¿Cuál es la probabilidad de que te caiga encima un satélite de una megaconstelación?

Por Daniel Marín, el 25 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • SpaceX ✎ 174

Las megaconstelaciones de satélites presentan una serie de desafíos que deben ser abordados antes de que sean operativas si no queremos que el problema se nos vaya de las manos. El más obvio es la contaminación lumínica que amenaza el futuro de la astronomía profesional y amateur en todo el globo, pero hay otros, como la contaminación en otras longitudes del espectro electromagnético, el problema que presentan como fuente de basura espacial y, relacionado con este último, la caída de objetos procedentes del espacio. O, traducido a un lenguaje más simple, ¿cuál es la probabilidad de que te caiga un satélite de una de estas megaconstelaciones en la cabeza? Es, como veremos, un asunto complejo, pero una estimación por lo alto apunta a que podríamos tener una víctima mortal por década.

¿Expediente X en Murcia? No, basura espacial (elpais.com)
En 2015 cayó en Murcia un tanque de combustible (COPV) procedente de una etapa Centaur (elpais.com).

Actualmente, la reentrada de restos de satélites a la Tierra es un fenómeno tan poco frecuente que la probabilidad de que alguien resulte herido o muerto es prácticamente nula. Al fin y al cabo, la Tierra es muy grande y la mayoría de su superficie —océanos, desiertos, polos, etc.— está deshabitada. Pero las nuevas megaconstelaciones podrían cambiar este paradigma. Actualmente hay unos 2000 satélites en activo, pero este número va aumentar drásticamente en los próximos años. Solo SpaceX tiene intención de colocar hasta 42000 unidades en órbita baja. Y, además de SpaceX, otros muchos gobiernos y empresas también planean lanzar constelaciones con cientos o miles de satélites cada una. Aunque la mayoría de los satélites de estas megaconstelaciones se destruirán de forma controlada mediante reentradas en el Pacífico sur —u otra zona deshabitada—, siempre habrá un pequeño número de unidades que dejen de funcionar y que, con el tiempo, reentren sin control (por cierto, otro problema a abordar será la contaminación, a secas, de estas áreas de los océanos con miles de satélites que irán reentrando a medida que vayan abandonando su vida útil).

Fases en la reentrada de un satélite (The Aerospace Corporation).

Un reciente estudio a cargo de The Aerospace Corporation ha intentado abordar el riesgo que la reentrada de satélites de megaconstelaciones presentan para personas y vuelos comerciales. Para empezar, hay que tener en cuenta varios factores. El primero es que no todas las latitudes son igual de peligrosas. La mayoría de satélites en órbita baja tiene una inclinación orbital de entre 20º y 70º, por lo que son las zonas comprendidas entre las latitudes 20º y 70º en el hemisferio norte y -20º y -70º en el sur son las que más probabilidades de sufrir la reentrada de un satélite. Y, precisamente, las regiones comprendidas entre latitudes entre 20º y 70º norte son donde se encuentra la mayoría de la población del planeta. El segundo factor a tener en cuenta es que un satélite no llega al suelo de una pieza, sino que se fragmenta durante la reentrada. Eso sí, algunas piezas sí que pueden alcanzar el suelo relativamente intactas, especialmente los tanques de propergoles o COPVs (Composite Overwrap Pressure Vessels).

Starlink, el ejemplo de megaconstelación por excelencia (https://www.mysterywire.com/).

Por otro lado, la energía mínima que debe tener un objeto al llegar al suelo para resultar peligroso es de 15 julios. Este factor es más importante que el tamaño o la masa del objeto, ya que la composición y la velocidad terminal del cuerpo puede variar mucho en función del tipo de fragmento. Para estimar la probabilidad de que nos caiga un pedazo de satélite en la crisma, el estudio se pone en el peor de los casos posibles. Es decir, se trata de calcular una probabilidad máxima. Para ello, se supone que la población del planeta está desprotegida, o sea, al aire libre. Igualmente, toma como masa para los satélites 560 kg, la misma de los satélites Iridium de primera generación (la razón es que en su momento se hicieron muchos estudios sobre la reentrada de estos satélites). En cuanto al número de satélites, el estudio presupone la presencia de unos 16000 satélites, incluyendo los 12000 de la primera fase de Starlink más los de otras constelaciones.

Probabilidad de que se produzca una víctima mortal por impacto de un resto de satélite según la latitud en 1995 (The Aerospace Corporation).
Satélite OneWeb (Arianespace).

La conclusión del estudio es que la probabilidad de que la caída de los restos de uno de estos satélites hiera o mate a alguien es de 0,1 al año, o lo que es lo mismo, en diez años se produciría una víctima mortal por impacto de satélite. En cuanto al riesgo para la aviación, sería mucho más bajo, de tal forma que solo se prevé un accidente catastrófico cada 200 años. Conviene resaltar que, como hemos dicho, el estudio se pone en el peor de los escenarios posibles. En realidad, la masa de los Starlink, los más numerosos, es de unos 250 kg, menos de la mitad de lo estimado en el análisis. Del mismo modo, los Starlink carecen de propulsión hipergólica y solo usan motores a base de kriptón, por lo que no poseen peligrosos COPVs como los Iridium de primera generación. SpaceX ha declarado además que ha tenido en cuenta este problema y que los Starlink se fragmentarán concienzudamente durante la reentrada, aunque no ha divulgado detalles técnicos sobre el tema.

Constelaciones de satélites usados en el estudio (The Aerospace Corporation).

Sin embargo, el estudio es conservador en el número de satélites. Si SpaceX consigue lanzar 42000 satélites Starlink o los chinos despliegan todas sus megaconstelaciones planeadas, la probabilidad de impacto aumentaría significativamente. En cualquier caso, a falta de un estudio más serio y sistemático por parte de alguna de esas organizaciones que han hecho una escandalosa dejación de funciones en todo este asunto de las megaconstelaciones —FAA, ONU, UAI, etc.—, se trata de un primer paso para entender a qué nos enfrentamos. Ciertamente, la probabilidad de que te caiga un Starlink en la cabeza seguirá siendo muy baja, tanto que puedes seguir con tu vida sin preocuparte por el tema. Sin embargo, ya no hablamos de un riesgo totalmente despreciable y, por tanto, habrá que tenerlo en cuenta.

Satélites Starlink (SpaceX).

Referencias:

  • https://aerospace.org/sites/default/files/2020-01/Ailor_LgConstDisposal_20200113.pdf


174 Comentarios

  1. Lo que dices de telescopios orbitales sería posible si lanzarlos fuera tan fácil y relativamente barato como emplear esos aviones convertidos a observatorios astronómicos (SOFIA)

        1. Ya, pero hablamos de un desarrollo de mil millones y otros dos mil millones para operar lo durante 20 años y añadirle mejoras.
          Cuesta más operar SOFIA que todo el ESO, al año.

  2. Me llama mucho la atención la falta de imaginación de la mayoría de la gente sobre cómo podría ser la astronomía terrestre del futuro.
    Sobre todo porque, por alguna razón, nadie parece entender que se efectuará de forma masiva e industrial, al estilo del SKA. La única razón para que no sea ya así es porque los astrónomos, pese a ser la primera comunidad global verdadera, todavía no están lo suficientemente organizados institucionalmente como para poder lanzar y gestionar sus proyectos a lo bestia, salvo muy concretas excepciones.
    A no ser que haya una degradación del espíritu globalista en los próximos años, es evidente que en cuanto ciertas tecnologías avancen y los astrónomos se miren menos el ombligo, esto ocurrirá.
    Mucha gente opina que los procesos industriales masivos abaratarán los telescopios espaciales y no caen en la cuenta de que, antes de que eso ocurra en el espacio, sucederá en la Tierra.
    La cuestión es si en ese futuro medio esos proyectos serán inviables (¿cuánto de?) por efecto de estas constelaciones.
    Os voy a poner un ejemplo en España. En la Comunidad de Madrid, una de las más densamente pobladas y ruidosas en radio, hay nada menos que tres localizaciones de grandes antenas para satélites y radioastronomia y casi nadie se da cuenta.
    Eso significa que se podrían instalar perfectamente 50×3 clúster de antenas en la Península Ibérica, como si tal cosa. Pongamos un total de 500 a mil antenas. ¿Cuánto costaría el proyecto? ¿Qué pasa si en lugar de parabólicas caras ponemos antenas planas, aunque sacrifiquemos una parte de la ciencia posible pero el abaratamiento sea espectacular?
    ¿Y ese proyecto llevado globalmente? ¿Más de cien mil antenas trabajando a la vez en todo el planeta construidas industrialmente?
    ¿Y si en lugar de antenas hablamos de telescopios líquidos cenitales o enjambres de pequeños telescopios semi-profesionales y robotizados y con capacidad all-sky?¿o un hipertelescopio global? ¿O un interferómetro de intensidad global, también de cientos de miles de espejos tipo MAGIC?

    Ese es el choque futuro que me gustaría saber cuál es su impacto.

    1. Parafraseando;
      «Me llama mucho la atención la falta de imaginación de la mayoría de la gente sobre cómo podría ser la astronomía «espacial» del futuro.»

      https://smart-lighting.es/nubes-de-polvo-brillante-podrian-sustituir-los-grandes-espejos-para-optimizar-los-telescopios/

      «La cuestión es si en ese futuro medio esos proyectos serán inviables (¿cuánto de?) por efecto de «estas reivindicaciones ecologistas y culturales que invocan la protección como patrimonio de la humanidad de esas zonas de alto valor natural en las que se pretende la construcción de MEGAproyectos de tal envergadura»

      https/planetacanario.com/apoyo-institucional-pero-rechazo-ecologista-en-canarias-a-construir-en-la-palma-el-gran-telescopio-contra-el-que-se-movilizan-los-nativos-en-hawai

        1. Y cuantos más casos conoces contra los satélites? No es hasta ahora que empiezan las mega constelaciones cuando empiezan a alzar la voz contra de… y lo mismo pasa con los observatorios, es ahora con las megaconstrucciones que requieren los telescopios gigantes cuando empiezan a alzar la voz contra de, yo lo que llevo diciendo hace tiempo es que es un fenómeno emergente dentro del ecologismo y que ira a más… Y que las personas como vosotros que cargais contra los satélites al modo de ecologistas de los cielos no hacéis más que alimentar ese fenómeno emergente dentro del ecologismo al dar validez a lo que ellos sustentan.

          Por otro lado demuestras no haberte leído el artículo, no es uno, son dos rechazos, el ecologista en hawai y el ecologista en canarias

  3. Otro ejemplo, hablaba Hilario del problema de lanzar al espacio las 27 antenas del VLA (las de la peli de Contact) + las 10 del VLBA.
    Pero es que eso es obsoleto, lo que tienen en la cabeza en el NRAO para implementar esta década es esto.
    https://astrobitos.org/2018/10/24/ngvla-el-instrumento-de-tus-suenos/
    Y eso es sólo una muestra de lo que seríamos capaces de hacer en dos o tres décadas.
    https://astrobitos.org/2018/10/24/ngvla-el-instrumento-de-tus-suenos/

    1. Por poco que nos gusten las mega constelaciones, me temo que hay demasiados actores implicados como para que esto se detenga en el corto/medio plazo, así es que se tendrán que buscar soluciones de convivencia.

      Dejo este interesante documento de como calcular los niveles de interferencia de una constelación o mega constelación de satélites en una antena de radiotelescopio. (Los resultados se utilizan luego para eliminarla en el procesado de los datos).

      https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r/rec/m/R-REC-M.1583-0-200207-S!!MSW-S.doc

      1. Es interesante. Me lo intentaré leer con calma.
        Pero volvemos a lo de siempre: es para calcular el impacto sobre los «emplazamientos actuales» (¿y qué pasa con los emplazamientos futuros?) y para las características y capacidades actuales de las antenas y de los receptores.
        Francamente, entiendo que las astronomía (y más en radio) está en pañales. Eso supone que irá continuamente mejorando y ampliándose. Es sobre todo ese posible impacto futuro el que me preocupa bastante.

      2. Pero, vamos, que se puede calcular o aproximar fácilmente, con la fórmula que viene en el documento. La dfpe la miden en W/m2 y en función de la frecuencia observada y el Jansky son 10 exp-26 W/m2.

        La verdad, me gustaría saber cuál va a ser el ruido de fondo, el de más fondo, el punto del cielo que esté en cualquier momento más alejado de cualquier satélite de todas estas constelaciones y saber para cada frecuencia cuál es el ruido existente. Y sobre todo qué tipo de técnicas observacionales podríamos utilizar para sobrepasar ese ruido (si es que existen).

        Jopé, necesito un radioastrónomo profesional de cabecera, para resolver todas estas cosas, juas.

  4. Buen momento para repetir un comentario de hace unos días:

    Un intercambio de tweets entre Elon y un internauta muy esclarecedores al respecto de las molestias que Starlink pueda ocasionar.

    Primero, un internauta dice:

    “The last lot already had one satellite with that change. They’ll introduce those changes gradually to test it.
    Once they fully introduce the new ones they can easily replace those that are already up there doing harm to astronomers by just deorbiting them and replacing them.”

    Elon responde:

    “Exactly. We’ve had good discussions with leading astronomers. One way or another, we’ll make sure Starlink doesn’t inhibit new discoveries or change the character of the night sky.”

    Advancing humanity’s understanding of the Universe is a fundamental motivator for SpaceX! Starship can put giant 🔭 in orbit & on moon. With an occluder, could image 🌏 in other star systems.”

    https://twitter.com/elonmusk/status/1217178315540140032

    Ha ha, Elon y SpX son únicos.
    Creo que los tweets hablan por sí mismos y aclaran muchas dudas.
    Tampoco deberían quedar dudas de la buena fe de Elon, pero no me hago ilusiones al respecto: la gente cree lo que quiere creer.

    SpX ha reaccionado positivamente, se ha mostrado receptivo y ha mostrado una buena disposición a buscar soluciones al problema. Se ha reunido con representantes de los afectados y se mantiene en contacto.

    Se ha modificado un satélite del último pack (el Darksat) en un primer intento de minimizar las molestias de su constelación en la astronomía visual.
    El Darksat llegará a su órbita final a finales de febrero. Entonces se podrán evaluar los efectos de las modificaciones introducidas y tomar decisiones en consecuencia.

    Si el cielo cae sobre nuestras cabezas, no será culpa de SpaceX.

    1. Como siempre, Martínez invocando las Sagradas Escrituras del Muskismo.

      “Elon es mi Pastor. Nada me faltará”

      A ver, Martínez… ¿qué esperabas? ¿Qué Elon tirase piedras contra su propio proyecto confesando en ese twitt que Starlink es una puta locura y que en efecto puede arruinar la observación astronómica terrestre? ¿Qué no tienen ni idea de cómo impedir los efectos que sobre las largas exposiciones astronómicas pueden tener decenas de miles de cacharros dando vueltas en órbita baja? ¿Qué no tienen ni repajolera idea de cómo impedir los efectos en la observación astronómica en infrarrojo cercano y en frecuencias de radioastronomía? ¿Qué no saben en realidad cómo “ocultar” en visible esos satélites porque siempre habrá algún elemento que brille? ¿Acaso dispone Elon de tecnologías de ocultación que ni siquiera tienen los satélites espía o las cabezas nucleares MIRV?

      Evidentemente, y aplicando los principios mas esenciales de la publicidad y el marketing, Elon (como cualquier otro empresario) va a tratar de proteger su producto afirmando que es una puta maravilla y que tienen soluciones para todo y que “ya están en contacto” con algunos afectados (total, la comunidad mundial de astrónomos se reduce a un supuesto puñado de astrónomos estadounidenses que no identifica.

      En serio, Martínez… ¿Cómo eres tan ingenuo? Y otra cosa, ya puestos, te pregunto (como máximo representante en la Península Ibérica del fanboysmo muskiano) ¿Tanto necesitas creer en algo que das carta de Verdad Absoluta a los twitts de un EMPRESARIO estadounidense que ha tenido que cerrar proyectos prometedores de energía solar para inyectar efectivo en Tesla y evitar su bancarrota?

      Elon es un hombre, Martínez, un simple mortal, como tú y yo. No es ningún Mesías.

      1. Tesla compró Solar City (por 2.600 millones de $), según algunos para evitar la bancarrota de Solar City, (no al revés). Y ahora está integrada en Tesla, (no desaparecida).
        Tanto repetir que Elon es un Mesías, algunos se lo van a acabar creyendo.

      2. Durante décadas, muchos espaciotranstornados hubieran matado con tal de poder hacer un par de preguntas a un máximo responsable de empresas o programas espaciales.
        No digo ya tener línea directa con esa persona: eso hubiera sido impensable.

        Ahora que el fundador, CEO e Ingeniero Jefe de la empresa líder del sector de lanzadores se comunica abiertamente con los aficionados, respondiendo preguntas y resolviendo dudas, resulta que esa comunicación no vale nada, que es sólo propaganda y nosotros unos ingenuos.

        Le tienes tanta rabia a Elon que ni siquiera puedes valorar objetivamente el valor de tener línea directa con el demiurgo de la industria espacial, el hombre cuyas ideas son ahora escuchadas y copiadas por el resto de la industria.

        ¿Pretendes que somos ingenuos por escuchar a esa persona? Perdona, pero sólo demuestras tu falta de criterio.

        Lo de Mesías es sólo una broma; al parecer eres el único que no se ha dado cuenta. Que tú le des tanta importancia sólo demuestra tu grado de obsesión con Elon.

        1. En serio Martínez…. ¿POR QUÉ le voy a tener rabia a Elon? Sinceramente, tus argumentos parecen los de un niño con un berrinche.

          En cuanto a lo del profeta Elon, a estas alturas ya deberías saber que me encanta usar el SARCASMO y que fanboys como tú me lo ponen muy fácil.

      3. Hilario, en serio, hablando en serio… ¿Tu sabes que las comparaciones muskianas mesiánicas proféticas y apostólicas entre Elon y Jesucristo Spacex y la iglesia los tuits y los evangelios Musk y el Dios emperador de arrakis (digo marte) son meras analogías humorísticas? A ver si vas a ser tú el que se las esta empezando a creer! Y nos quieres «des-sectizar»
        No te esfuerces! Si yo soy de lo mas ateo que pueda haber! Si ya sabemos que Musk es un hombre, eso si… El único de este siglo en el que merece la pena creer!

        1. «Si ya sabemos que Musk es un hombre, eso si… El único de este siglo en el que merece la pena creer!»

          ¿Estás hablando en serio? Porque yo prefiero creer mas en Juan Carlos Izpisua y otros investigadores que están obteniendo grandes avances en la lucha contra el cáncer, por ejemplo. Y en montones de investigadores de otras ramas de la ciencia.

          Ya sé que lo de «Elon es mi Pastor…» es un recurso humorístico… ¡Por eso lo usamos para burlarnos de vuestro entusiasmo! Se llama sarcasmo. Y me encanta usarlo con según qué personas.

          En cuanto a Tesla y Solar City, la prensa económica lo tiene mas o menos claro:

          https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-11-13/elon-musk-s-solar-deal-has-become-top-threat-to-tesla-s-future

  5. Solo de leer el título, recordó inmediatamente aquel viejo tema de Los Redonos titulado «Aquella solitaria vaca cubana»
    La letra del tema cuenta la desaventura de una vaca cubana al impactarle un salélite ruso en su humanidad.
    XDXDXD

    Hace unos días los rusos terminaron el experimento llamado TERMINATOR en la estación ISS; el expermiento es para determinar ondas gravitaciones en la atmósfera superior, las ondas llamadas nubes plateadas, se están registrando cada vez más seguido y se prentende averiguar más de este fenómeno.

    PD; Ultimamente los rusos le ponen Terminator a todo lo interesante que hacen.

  6. Me haría gracia, si no me pareciera un asunto muy serio, que se tache la crítica/oposición al despliegue de estas megaconstelaciones como una especie de ‘resistencia primitivista’ al progreso… Nada más falso. Algunos nos oponemos a la masificación de satélites en torno a nuestro planeta, lo mismo que a la masificación del tráfico en las ciudades o a los vertidos masivos al mar, porque entendemos que dificultan, precisamente, nuestro progreso y comprometen nuestro futuro. Para mí el progreso va claramente en otra dirección: recuperación medioabmiental del planeta, aumento de nuestra calidad de vida, universalización del conocimiento científico y la cultura en general, implantación de un modelo económico sostenible y justo… etc. Que las élites globales nos arrastren en otra dirección no quiere decir que el progreso vaya por ahí, solo que son muy muy poderosas…

    ACLARACIÓN. En cuanto a los planes colonizadores de Elon Musk respecto a Marte, soy escéptico, lo reconozco, pero no me opongo en obsoluto a que lo intente. Al contrario, considero que es un dinero, un esfuerzo y un tiempo mejor empleado que otros. Y, si lo consigue, me alegraré por todos. Pero Starlink es un despropósito se mire como se mire, y me resulta muy sorprendente, por no decir decepcionante, que personas que se consideran ‘espaciotrastornadas’ sean, en realidad, entusiastas de ‘trastornar’ el espacio solo para beneficio de compañías financieras.

    1. Yo también soy escéptico con los planes de colonización:

      – Vivir en Marte es una pesadilla
      – No sabemos si es posible criar niños.
      – Un montón de gente debería elegir irse a vivir a Marte permanentemente (más que dudoso, dadas las condiciones de vida marciana) y eso no depende de Elon, sino de esa propia gente.

      En cambio, estoy bastante convencido de que SpX logrará instalar un asentamiento permanente en Marte:

      – Duración de la estancia en Marte: una ventana de lanzamiento. Es decir, unos dos años (aprox).
      – Suministro de energía. Agua, oxígeno y metano mediante ISRU.
      – Docenas, cientos o miles (con el tiempo) de científicos, ingenieros, técnicos, arquitectos, estudiantes, empresarios y obreros especializados. Y turistas de aventura.
      – En estas condiciones (ser un pionero, la aventura, etc) es soportable vivir un par de años en Marte, para luego regresar heróicamente a la Tierra (con un trabajo de ingeniería marciana o unos estudios en Marte añadidos a tu currículum).

      La principal diferencia entre montar un asentamiento permanente y una colonia (en mi opinión):
      – Montar un asentamiento permanente depende, básicamente, de que SpX construya naves y material y los mande a Marte.
      – En cambio, montar una colonia depende de que un montón de gente decida emigrar permanentemente a Marte. No depende de que SpX decida montar una colonia.

      Elon puede controlar lo primero (asentamiento permanente) pero no lo segundo (colonia). El asentamiento permanente depende de la voluntad de Elon. Una colonia depende de la voluntad de miles de personas de establecer una colonia en Marte.

      SpX puede decidir mandar naves tripuladas a Marte para montar un asentamiento permanente porque las decisiones pertinentes atañen al propio SpX: puede construir las naves y -más o menos- el material necesario.

      Pero para montar una colonia hace falta gente dispuesta a emigrar (seriamente) a Marte, y eso no lo controla SpX: no son ellos los que toman la decisión de emigrar a Marte, sino cada uno de los hipotéticos colonos.

      Por ahora, Marte es un infierno. Pero ir un par de años puede ser la mejor experiencia de tu vida, a pesar de las duras condiciones.
      Para vivir permanentemente y criar una familia, de momento… va a ser que no.

      1. Cuando tienes un asentamiento permanente tarde o temprano se acaba convirtiendo en colonia de forma natural, en algún momento alguien decidirá quedarse y luego otro y otro y otro, marte puede no parecerse a sus sueños pero ese es el sino de los pioneros, domar tierras salvajes y moldearlas con la forma de esos sueños frustrados, otros recogerán esos frutos pero el honor del recuerdo siempre será de los primeros

        https://youtu.be/28_HpA8txU0

        1. Yo lo lamento pero Marte no es el lejano Oeste. Creo que eso confunde mucho a la gente, se piensa que es lo mismo, quizá algo más difícil, pero no lo es. Es muchos órdenes de magnitud más complicado, y por tanto muchos más órdenes de magnitud más costoso.
          No sé, si te iba mal colonizando el Oeste podías malvivir bebiendo agua de charcos y comiendo plantas. En Marte no puedes ni respirar. Duras segundos.

          1. Pochi estoy un poco harto de que cada vez que se hable de los pioneros marcianos salgáis algunos con el argumento absurdo de que marte no es el salvaje oeste, es que ¿acaso pensáis que creemos que a Marte van a cazar bisontes y conducir ganado o algo así? Claro que Marte no es el salvaje oeste, pero es que los colonos tampoco son «indios» y vaqueros coño! Marte es mucho más complicado de colonizar pero es que los colonos Marcianos también usan una tecnología varios ordenes de magnitud superior a la de Indios y vaqueros! Que las Starship no van a ir tiradas por caballos hombre!!

            Cuando el ser humano llego a colonizar las regiones polares árticas hace miles de años vedadas a otros primates, pudo hacerlo porque contaba con una tecnología superior, el fuego el vestido y una capacidad enorme de planificación a largo plazo, sino hubieran muerto de frío en minutos, la tecnología nos permite vivir en entornos donde naturalmente no podemos, creer que la tecnología aumenta pero que nuestra capacidad de sobrevivir en entornos hostiles no lo hace con ella es tener una visión limitada de la situación

        1. ¡Mecánica gravitocuántica Nolan‎-Thorne al rescate!
          La gravedad, baja o alta, no sería problema.

          Es el resto de Interstellar lo que no tiene arreglo 🙂
          ‎https://interstellarfilm.fandom.com/wiki/Edmunds_(planet)

          Speculation
          Due to the appearance of clouds on Edmunds, it is possible that there is a source of water on the planet. In the speculation of some fans, Edmunds resembles a Mars with oceans, a desert world with water.

          Pues si el condenado planeta Edmunds tiene abundante agua, ¡haberlo dicho! Y si tiene océanos, ¡haberlos mostrado! Pero no, lo que la peli muestra es un clon de Marte en el quinto pino al fondo del Universo a la derecha y bañado por luz gargantuesca de lo más saludable para la vitamina D, lo cual automáticamente da pie a preguntas muy lógicas y harto pertinentes, como por ejemplo esta en los comentarios del enlace…

          I didn’t understand why they didn’t just land on Mars and start terraforming it…

          Well the problem with teraforming Mars is that Mars is incapable of being teraformed since it’s gravity is too weak

          No tan rápido, forastero. Porque al estar resuelta la dichosa ecuación de la gravitación cuántica, eso significa que se puede manipular la gravedad a voluntad

          interstellarfilm.fandom.com/wiki/Cooper_Station

          2008 script
          In the original 2008 script, Cooper Station was named after Joseph Cooper, not Murphy Cooper; it was also more of a stanford torus design. Unlike the final film, the script described how humanity was evacuated from Earth: «massive circular ships were constructed on the entire face of the Earth, filled with the entire human population of Earth.» It was also stated, «at a given moment, the gravity of the Earth is dropped to nothing and the massive ships, filled with the entire population of the Earth, lift gently off of the planet in search of greener pastures.» – Pg. 131-132. This event was implied in the 2014 film as Plan A, soon after gravity was solved by Murph with the help of Cooper and TARS.

          O sea que la genial idea de escapar a «La Plaga» mediante el éxodo de toda la humanidad que se va a terraformar un «Marte extragaláctico» en vez de simplemente terraformar el Marte que tenemos aquí al lado… es una singularidad hiper ultra supermasiva de pura absurdez como muy pocas veces he visto.

          Pero es que yo ni siquiera veo la necesidad de un tal éxodo. ¿Cuál es el planeta más susceptible de ser terraformado? ¡La Tierra! 🙂

          Por eso no pierdo las esperanzas de que algún día aparezca una versión Director’s Cut con el siguiente final alternativo:

          Tras cruzar el agujero de gusano por tercera vez, Joseph «la caña el tío» Cooper y su fiel sidekick TARS se reúnen con ¿su amada? (la ¿amada? de Joseph, no de TARS) en el planeta Edmunds. Se abrazan lacrimógenamente (ella y él, no TARS) y entonces ella advierte una extraña mancha en el hombro del traje de él: ¡Has traído La Plaga contigo! THE END

          O sea que el «final feliz» de la peli tal como lo conocemos depende completamente de poder meter a toda la humanidad en «naves masivas» y/o «estaciones Cooper» sin que ni un solo ejemplar de La Plaga se cuele de polizón.

          Y si eso es posible, entonces es inimaginablemente más fácil y barato meter a toda la humanidad en hábitats herméticos superficiales o subterráneos, ecosistemas cerrados y autosuficientes como los de la estación Cooper pero aquí en casita y sin necesidad alguna de ayuda pentadimensional y mi abuela en ruedas.

          Luego simplemente esperar hasta que La Plaga respiradora de nitrógeno extermine a toda la biosfera exterior a los hábitats, vale decir, esperar a que La Plaga se extermine a sí misma puesto que es una forma de vida parasitaria.

          Muertos los huéspedes, muerta La Plaga. ¡Santo remedio! Y todo sin necesidad alguna de salir de casita ni darle patadas a la Física. Luego un poco de terraforming para dejar la atmósfera como estaba antes y listo. ¡Hala! ¿Dónde está mi Oscar? 🙂

  7. Pochimax se pregunta como sera la astronomia terrestre en el futuro, por culpa de las megaconstelaciones.
    Astronomia diferencial tal vez? Intuyo que no se necesitaria mas de un centenar de kilometros para que el telescopio A que ve un satelite muskiano no sea visto por el otro telescopio B situado a 100 km. Digo «diferencial» porque no se me ocurrio otro termino. Se mandan los datos de ambos telescopios digitalizados a un ordenador y solo se muestran los datos comunes.

    1. Seguro que puede haber soluciones para liquidarse lo que se capte en los detectores astronómicos, salvo que se les sature o yo qué sé qué otros problemas.
      ¿pero esa solución técnica (de ser realmente necesaria) cuánta pasta costaría? porque si, pongamos, necesitas de superordenadores o lo que sea, a ver quién lo paga.

      En cambio sí me preocupa (aunque tengo un gran desconocimiento de los fenómenos de ruido radioeléctrico) que se genere un ruido de fondo para la Radioastronomía que nos impiza avanzar dentro de unas décadas, cuando lo mismo las sensibilidades que se alcancen para hacer VLBI sean «la leche».

      Ya os comenté que si alcanzamos sensibilidades de en torno al «nanoJansky», quizá podríamos ser capaces de hacer VLBI espacial para poder ver la superficie de otros planetas. (pero, ¿es realmente posible o es imposible? ¿cómo va a influir el ruido de fondo radioeléctrico, va a ser superior a esas cifras y no va a haber forma de filtrarlo o algo?
      Lamento, por otro lado, que no puedo decir nada de esto con seguridad (lo mismo son «pajas mentales» mías)

      1. También te digo que si Starlink pagara una multa anual de mil millones de dólares y se invirtiera en capacidades astronómicas terrestres, pues lo mismo todos contentos, eh?

  8. «En 2015 cayó en Murcia un tanque de combustible (COPV) procedente de una etapa Centaur (elpais.com).»
    … ¿Lo ven? Ahi está lo de los coheticos murcianicos

  9. Indignante y absolutamente intolerable.
    No entiendo como esta gentuza de criminales asesinos no está en la carcel.
    Elon Musk y compañia merecen la pena de muerte
    por lo que le están haciendo al planeta.
    Lo peor de todo es la corte de aduladores descerebrados que les rien las gracias.

  10. Es que igual pasarían años para que un satélite inactivo desorbite. Con decenas de miles de satélites en megaconstelaciones, lo que habría que calcular es:
    – como afecta a la astronomía terrestre
    – como afecta a todos los otros satélites en orbita. Porque en cuanto queden satélites fuera de control, si empieza a haber impactos, podrían quedar muchos restos grandes que podrían a su vez chocar contra otros satélites.

Deja un comentario