Otros sesenta satélites Starlink

Por Daniel Marín, el 30 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX ✎ 170

SpaceX ha llevado acabo otro lanzamiento de satélites Starlink. El cuarto o, en la terminología de la empresa de Elon Musk, el tercero (misión F3). La aparente paradoja se debe a que se trata del cuarto en total y el tercero de la versión v1.0, pero el caso es que SpaceX ya ha lanzado un total de 240 satélites Starlink (242 si contamos los dos prototipos iniciales). Y si parecen muchos, prepárense, porque SpaceX quiere lanzar más de mil unidades antes de que termine el año. El 29 de enero de 2020 a las 14:06 UTC, un Falcon 9 v1.2 Block 5 despegó desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral con 60 satélites Starlink v1.0. Tras dos encendidos de la segunda etapa, la carga útil, con una masa total de 15,6 toneladas, se separó en una órbita de 290 kilómetros de altura y 53º de inclinación unos 61 minutos tras el lanzamiento.

Lanzamiento de la misión Starlink F3 (SpaceX).

Como ya es habitual —qué pronto se acostumbra el ser humano a cualquier cosa—, el tren de satélites se separará en tres grupos que usarán sus motores eléctricos a base de kriptón para elevar su órbita poco a poco. Una vez alcanzada una órbita de 350 kilómetros, dos de los grupos pararán el ascenso para quedarse en distintos planos orbitales que el primer grupo. Finalmente, los sesenta satélites alcanzarán una órbita operacional de 550 kilómetros. Por su parte, 35 minutos tras el despegue la primera etapa B1051 aterrizó perfectamente sobre la barcaza OCISLY (Of Course I Still Love You), situada a más de 600 kilómetros de la costa de Florida. Era la tercera vez que se usaba esta etapa, que previamente había lanzado la Crew Dragon DM-1 (3 de marzo de 2019) y los tres primeros ejemplares de la constelación canadiense RadarSat (12 de junio de 2019). Es la 49ª ocasión que SpaceX recupera una primera etapa. Además, una de las mitades de la cofia fue recuperada con la red del barco Ms. Tree antes de que tocase el agua. La otra mitad no pudo ser capturada por el buque gemelo Ms. Chief y cayó al océano, aunque luego fue recogida (era la segunda ocasión que los dos barcos intentaban recoger ambas mitades al mismo tiempo). Este ha sido el segundo lanzamiento de un Falcon 9 en 2020, los dos dedicados a la constelación Starlink.

Los miles de satélites Starlink que poblarán la órbita baja prometen ofrecer un servicio de conexión a Internet de banda ancha en cualquier lugar del globo (a un precio que SpaceX todavía no ha hecho público), pero también se han convertido en la pesadilla de astrónomos de todo el mundo ante el gravísimo impacto que esta megaconstelación tendrá en la práctica de la astronomía profesional y amateur, un problema agravado con la total falta de regulación internacional sobre el tema. Ante estas protestas, el anterior lanzamiento incluyó un satélite modificado para reducir su brillo. El satélite, apodado DarkSat (Starlink 1130) lleva un recubrimiento menos brillante. Desgraciadamente, las observaciones desde tierra no parecen indicar que DarkSat sea mucho más oscuro que sus numerosos y ubicuos hermanos.

El tercer conjunto de satélites Starlink, con DarkSat (Cees Bassa/https://twitter.com/cgbassa).
El conjunto de Satrlink del lanzamiento del pasado noviembre (SpaceX).

Las sesenta unidades lanzadas hoy no incluyen ningún DarkSat entre sus filas, pero sí que tienen mejoras relacionadas con las características de la señal emitida y poseen una mejor eficiencia espectral gracias a un nuevo conjunto de cuatro antenas. Estas nuevas unidades tienen una masa de 260 kg, 30 kg por encima de los v0.9 originales. Del mismo modo, y de acuerdo con SpaceX, estos nuevos ejemplares han sido optimizados para minimizar el riesgo de que alguna pieza de dimensiones importantes sobreviva a la reentrada. Todas estas mejoras se incorporarán en futuras versiones, pero, por el momento, este conjunto no incluye enlaces de comunicaciones entre satélites, fundamentales para garantizar el éxito de la megaconstelación. De los primeros satélites Starlink ya lanzados, aproximadamente una decena reentrarán controladamente en los próximos meses, lo que permitirá que SpaceX recabe más datos sobre la destrucción en la atmósfera de las unidades de esta constelación.

El material del que están hechas las pesadillas de los astrónomos (SpaceX).

SpaceX quiere lanzar un mínimo de 720 satélites antes de finales de año para comenzar a ofrecer un servicio limitado en algunas zonas del globo, aunque su objetivo inicial es desplegar una constelación inicial de 1584 satélites. Recordemos que la primera fase de Starlink incluirá la friolera de unos 12000 satélites, pero Elon Musk quiere lanzar hasta 40 000 satélites a lo largo de la próxima década. Mientras tanto, estaría bien poder contemplar uno de estos satélites de cerca, porque, pese a haber lanzado ya más de doscientas unidades, seguimos sin tener imágenes detalladas de estos pequeños enemigos de los astrónomos.



170 Comentarios

  1. Fuera de tema y del contexto de este blog.
    Mi hijo esta viviendo en Glasgow pero los últimos 5 días estuvo por trabajo en Munich en una exposición sobre outdoor.
    Muchos chinos preguntando, consultando, dando la mano y me cuenta el estado de miedo y pánico general por lo de la nueva cepa del corona virus.
    Hay muchas faknews inundando todo.
    Me permito pasarles este enlace al blog de Javier Santaolalla. Esta bien presentado, documentando y participa un medico especializado en emergencias.
    Creo que vale la pena de ver y difundir.
    https://youtu.be/0M2wH5d3Qik

  2. La órbita geoestacionaria está cada vez más obsoleta. 36000 km de altura y otros tantos de bajada son más de 0.2 segundos-luz. El internet actual no puede permitirse ese retraso. Las telecomunicaciones actuales exigen constelaciones de satélite a la menor altura de satelización posible.

  3. La constelación no era posible, así que nadie la tomó en serio hasta que estaba ya. Supongo que los luditas de finales del XVIII tampoco creían que fuera posible que las máquinas hicieran su producto y mejor que ellos.NIMSY, Not In My Star Yard no va funcionar… Así que habrá que miniaturizar los sistemas de óptica adapdativa, mejorar la coordinación de observaciones (quizá vía Starlink, qué ironía), etcétera. El cielo no será el mismo, por desgracia, pero habrá que vivir con ello.

    ¿Se les quiere denunciar? Adelante. Pero China creará en un plazo relativamente corto su propia versión del Falcon 9; si funciona creará una monstruosidad como esa de acero… y, por supuesto, creará su constelación. Se ha abierto el camino, es básicamente inevitable.

  4. OT: mi pregunta es si no les da vergüenza a los de boeing;:
    https://techcrunch-com.cdn.ampproject.org/v/s/techcrunch.com/2020/01/29/boeing-reports-a-410m-charge-in-case-nasa-decides-starliner-needs-another-uncrewed-launch/amp/?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Ftechcrunch.com%2F2020%2F01%2F29%2Fboeing-reports-a-410m-charge-in-case-nasa-decides-starliner-needs-another-uncrewed-launch%2F
    A lo que habría que añadir:
    http://galaxiamilitar.es/la-fuerza-aerea-de-ee-uu-avanza-con-la-compra-del-caza-f-15ex/
    Como ya he venido avisando EEUU solucionando los problemas de su empresa a golpe de talonarios mil millonarios.
    Lo que más me insulta es la primera entrada como puede ser que costando 90 millones cada asiento les vayan a tener que pagar 450 por una prueba cuya factura no debería llegar a la NASA en cualquier caso pues ellos ya pagaron la prueba que tenían que sortear para certificarse, si no eres capaz de cumplir los requisitos en esa primera prueba las siguientes tienen que correr de tu cuenta hasta que el cliente esté contento.
    En fin si fuese briedstine les decía que nanai que no les certificó y que no pagaba ninguna prueba más que si quieren ir a los contratos tienen que poner algo de su cuenta.
    En cualquier caso si están contando con ella parece que podemos declarar a Spacex vencedor de esta carrera por devolver a EEUU al espacio desde su territorio. ¿Quién lo hubiera dicho cuando salió el programa?

    1. Es que ya directamente dicen que la compra de los nuevos aviones de cuarta generación es para mantener una “base industrial sólida”.

      Vamos, que quieren darle dinero a Boeing de la forma que sea, para evitar que se venga abajo.

      1. Bueno, también hay que decir que la compra de nuevos F-15X no está motivada solo por echarle una mano a Boeing para que sobrelleve mejor la crisis del 737 MAX (de hecho, ha recaudado 12.000 millones de dólares de financiación con distintos bancos para hacer frente a las necesidades derivadas de ese fiasco), sino que se trata de cubrir una necesidad de la Fuerza Aérea de los EEUU.

        Se suponía que el McDonnell Douglas F-15 Eagle (magnífico caza de superioridad aérea que entró en servicio en 1972 y que también es empleado por Japón, Israel, Corea del Sur, Arabia Saudí y Singapur) iba a ser sustituido por el hieravanzado Lockheed Martin F-22 Raptor, pero este último resultó ser tan tremendamente caro que en 2009 el Senado estadounidense votó a favor de detener la producción tras haberse fabricado la mitad de los aviones previstos (en concreto, 187 de 381). El relativamente escaso número de cazas F-22 (que tenía vetada su exportación incluso a aliados tan fiables como Japón o el Reino Unido) obligó a buscar una solución para seguir manteniendo “seguro” el espacio aéreo de los EEUU, y esa solución fue una nueva versión puesta al día del F-15, la conocida como “X”. Y es que frente a los 150 millones de dólares de coste unitario de un F-22, el F-15X sale por solo 5 milloncejos de nada.

        1. Pues claro eso te lo compro absolutamente pero si tan necesarios eran los cazas stealth por qué no compraron el F-15 SE (silent eagle)?
          Además una cosa me sorprende que habléis más del caza que en fin que el sablazo a la NASA por no tener ni idea de software ellos

          1. Bueno, hablamos del caza F-15X porque tú lo has sacado a relucir. Simplemente para aclarar que este contrato con Boeing no es algo improvisado en unos dîas para salvar la compañía, sino una decisión basada en las necesidades de la Fuerza Aérea de EEUU y que hace ya unos años que se había planteado. Han matado dos pájaros de un tiro.

          2. Ningún F-15 ni ningún caza de 4ª generación es Stealth, Martín.

            Que incorporen algunas mejoras para reducir la signatura de radar es una cosa, pero es imposible conseguir que un airframe F-15 sea Stealth.

          3. Los cazas de 4ª generación llevan el armamento en pilones exteriores bajo las alas: eso es como una luz de neón para los radares.

            Una dificultad extra de diseñar cazas Stealth es que todo el armamento y el fuel deben ir en bahías internas.

          4. Lo que dice Martínez es totalmente correcto. El F-15 fue diseñado para conseguir un caza de superioridad aérea en el primasen las características aerodinámicas (velocidad, altura) y la carga de combate, mientras que el F-22 fue diseñado pensando en su “invisibilidad” radárica e infrarroja (“Stealth”) lo que limitaba su carga de armas. De hecho, uno de los aviones de ataque a tierra más eficientes del arsenal americano ha sido un derivado del F-15, el F-15E Strike Eagle.

            En general, los cazabombarderos en los que prima la “invisibilidad” (F-117, B-2, F-22, F-35) frente a otras consideraciones tienen capacidades de carga de armas limitadas, pues no pueden (o no deben) llevar cargas exteriores bajo las alas o la panza para evitar aumentar su huella radar. Por eso el enorme bombardero B-2 solo puede cargar solo con 18 toneladas de carga bélica frente a las 14 toneladas del F-15 Strike Eagle o las 31,5 toneladas del eterno pero poco discreto B-52.

            Pero creo que nos estamos desviando del tema.

          5. Por supuesto que tenéis razón con respecto a que ningún caza de 4a generación es stealth y que él llevar pilones externos es igual que encender una bengala en medio de la noche si quieres que no te vean pero como podréis ver en la maravillosa wikipedia esta versión no era tan stealth como sus contrapartes F-22, F-35 o SU-57, sin embargo consiguierón una reducción bastante espectacular sin embargo nunca llegó a entrar en producción.
            https://es.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_F-15SE_Silent_Eagle

            Yo llevo pensando unos años que serían los mejores sucesores a los F-18 españoles que se jubilan en los próximos años por encima de Rafale o los Eurofighter con la contrapartida de que no hay ningún tipo de retorno económico al comprar estos cazas, además releyendo este artículo que os enlazo de la wiki veo que el precio era y es escandalosamente alto, un F-35 A tiene un coste de 85M aunque las versiones B (SVTOL) y C (embargable en poortaviones convencionales) son considerablemente más caros creo que andan sobre los 135M y 115M respectivamente.
            Pero no compite contra ellos este F-15.

    2. Al parecer lo que dice la noticia es que Boeing ha previsto un posible gasto de 410 millones de $ en las cuentas del trimestre, por si la NASA le hace repetir la prueba de acoplamiento a la ISS sin tripulación. (J…., menos mal que la Starliner es reutilizable…).
      Eso no quiere decir que esos millones se los tenga que abonar la NASA, de momento…

  5. A riesgo de ser un cenizo pesimista, mi particular vaticinio es que a este ritmo, en un futuro sin determinar se producirá un síndrome de Kessler que arruinara toda exploración espacial durante cientos de años. Entonces será tarde como siempre y los seres humanos nos daremos cuenta de cuanta inconsciencia hemos hecho gala.

  6. Tenemos que irnos acostumbrando a que la orbita este llena de satelites artificiales, cada vez abra mas , con total segurida, intentar frenarlos es imposible, los astronomos tendran que irse acostumbrando a trabajar a traves de satelites o irse ellos al espacio,la cara oculta de la luna es ideal.

      1. Me encantó la frase!!!

        Eso de tener que vivir resignándose…. Horrible!
        Cerremos la carrera de Astronomía. O que la ejerzan en un planetario. que ocurrencia!!!
        (Igual, re fácil ir a la luna a o montar telescopios orbitales….)
        Cuando prenden la luces, se acaba las fantasías del cine y se vuelve a la realidad.

      2. Hilario, este escribe “abra” sin h y sin acento, qué esperamos. Novatillos que ven una corriente de pensamiento y se lanzan sin el menor conocimiento.

    1. No murió, lo han matado, el JWST(James webb space telescope) esta absorbiendo todos los recursos del departamento de astrofísica de la NASA así que recortan de esto (muy poco) e intentan mantener todo como estaba.
      El problema es que nos quedamos sin observar el infrarrojo cercano hasta el James webb que ahora se dice que no despegará hasta por lo menos el segundo trimestre de 2021.

        1. ¿Economía de escala? Si pudiéramos fabricar JWST como la marina fábrica poortaviones clase Ford nos saldrían por un coste mucho menor cada uno pero no hay dinero ni intención

          1. Anda que menudo ejemplo has escogido… lo más barato del panorama militar… hehehe

            A ver, aunque hay algo de razón en tu comentario, tu razonamiento no es correcto por varios motivos, por ejemplo que estas sondas se diseñan dependiendo del lanzador, por ejemplo el Webb está diseñado para el Ariane 5, no puede ser lanzado en otro. Si se hubiese construido más de uno, habría que haberlo paralizado porque el lanzador está a punto de ser retirado, habría que haberlo rediseñado para otro lanzador con los subsiguientes costes.

            Otro motivo, es el retorno científico, hay que modificar los equipos en base a los estudios que se pretenden hacer, si tienes un modelo “estándar” no vas a optimizar el retorno científico obtenido y, teniendo en cuenta que el presupuesto siempre va a ser limitado, estarías limitando otros proyectos.

            Es una lástima… pero es así.

      1. Y una herramienta que ha sido fundamental en estudios de exoplanetas.
        Se van a ahorrar 11 millones de doláres y lo hibernan por esa miserable cantidad.

        1. Es un coste ínfimo para ellos. No lo entiendo.
          Yo ya es que ni espero el James Webb. Por mi, puede explotar el cohete que ya nada podrá compensar lo que ha costado construirlo. No me importa.

    1. “if those constellations prove to offer better, faster, cheaper service for the bush, then in the context of the timeframes I’m talking about, I think we’d be very interested in exploiting those kinds of technologies.”

      1. Estos son giros verbales que incluyen “bush” (no se de que zona):
        “beat around the bush” es “irse por las ramas”
        “in the bush” es “en lo salvaje”
        Ahora me encuentro con con “for the bush”… supongo que debe significar “por lejos” (donde estan los yuyos)

    1. Puia sí, Erick, todas las súper corporaciones son iguales. Ya había leído la noticia. Lo que me molesta es que encima vayan de “damas ofendidas” por el mundo cuando la única realidad ya la describió el señor Quevedo hace unos siglos:

      Madre, yo al oro me humillo,
      Él es mi amante y mi amado,
      Pues de puro enamorado
      Anda continuo amarillo.
      Que pues doblón o sencillo
      Hace todo cuanto quiero,
      Poderoso caballero
      Es don Dinero.

      Nace en las Indias honrado,
      Donde el mundo le acompaña;
      Viene a morir en España,
      Y es en Génova enterrado.
      Y pues quien le trae al lado
      Es hermoso, aunque sea fiero,
      Poderoso caballero
      Es don Dinero.

      Son sus padres principales,
      Y es de nobles descendiente,
      Porque en las venas de Oriente
      Todas las sangres son Reales.
      Y pues es quien hace iguales
      Al rico y al pordiosero,
      Poderoso caballero
      Es don Dinero.

      ¿A quién no le maravilla
      Ver en su gloria, sin tasa,
      Que es lo más ruin de su casa
      Doña Blanca de Castilla?
      Mas pues que su fuerza humilla
      Al cobarde y al guerrero,
      Poderoso caballero
      Es don Dinero.

      Es tanta su majestad,
      Aunque son sus duelos hartos,
      Que aun con estar hecho cuartos
      No pierde su calidad.
      Pero pues da autoridad
      Al gañán y al jornalero,
      Poderoso caballero
      Es don Dinero.

      Más valen en cualquier tierra
      (Mirad si es harto sagaz)
      Sus escudos en la paz
      Que rodelas en la guerra.
      Pues al natural destierra
      Y hace propio al forastero,
      Poderoso caballero
      Es don Dinero.

      1. Si es 2028, me alegro. Oficialmente Marte es 2033. 13 años.
        Si gastan dinero en la luna, se quedarán sin dinero para Marte.
        Musk necesitará ayuda para colonizar Marte en 2024-2026. Si no, Space-X solo no podrá hacerlo (Me temo.)

    1. ¡Pero qué me cuentas! Nuevo paper de Abraham “Avi” Loeb, y van…

      El mismo Avi Loeb de la iniciativa Breakthrough Starshot para enviar una vela láser a Alfa Centauri.

      El mismo Avi Loeb que sugirió la “explicación” obviamente “más sencilla” para las Fast Radio Bursts: simplemente serían consecuencia de los haces que propulsan a las velas interestelares alienígenas. ¡Ahí es nada!

      El mismo Avi Loeb que sugirió la “explicación” obviamente “más sencilla” para ‘Oumuamua: simplemente sería una vela interestelar alienígena. ¡Venga ya!

      Y en vista de que el muchacho NO tiene la idea fija ni nada que se le parezca, ¡qué va!… ahora le llega el turno a la panspermia interestelar. Pero claro, seguro, obvio. Y yo voy y me lo trago con patatas. Pero cómo no…

        1. Así es, y no lo veo mal, en absoluto. Avi Loeb tampoco es que sea un magufo, para nada, de hecho sus papers “en esa línea” son “correctos”… pero a la vez son ejercicios tan ociosos, tan inútiles, que no se necesita ser muy conspiranoico para llegar a la conclusión de que la intención es “propagandística”, o sea, generar interés hacia la iniciativa Starshot 😉

          1. Hay ocasiones en que el argumento ad hominem no es una falacia sino que está plenamente justificado: cuando el sujeto en cuestión se lo ha ganado a pulso.

            Ejemplo: J. J. Benítez. Leo su nombre y sigo de largo, gracias. Es automático. Y no es que lo descalifique yo, es el propio J. J. Benítez quien se ha labrado un historial descalificatorio demostrando sistemáticamente una y otra y otra vez que su discurso no tiene la más mínima credibilidad.

            El caso de Avi Loeb no es ni por asomo tan feo, pero salvando las distancias viene siendo equivalente. Loeb se ha labrado un copioso historial de “hacer 4 números y un par de simulaciones” ignorando olímpicamente todos los datos disponibles excepto los que a él le conviene para así poder “jugar” con la hipótesis más improbable de todas.

            ¿Qué gana Loeb con esa actitud? Gana un eco mediático desmedido cada vez que abre la boca. Y obviamente Loeb no es ningún tonto, le sobra saber que sus papers tienen poco o nulo valor científico, porque de poco y nada vale un análisis “en rigor correcto” si está basado en datos parciales seleccionados de manera completamente antojadiza.

            Por lo tanto es lícito, incluso forzoso, sospechar que Loeb lo único que busca es sensacionalismo mediático, ya sea por puro “vedetismo”, ya sea para llevar agua (atención mediática) a su molino (Starshot). Porque, insisto, tonto no es.

            Y eso no lo piensa sólo yo. Por poner 1 ejemplo, no fui yo quien escribió Loeb la lía otra vez en las REFERENCIAS del episodio 201 de Coffee Break.

            Escucha ese podcast a partir del instante 0:29:55, en especial las reflexiones a partir del instante 0:56:00, y muy en particular todo lo relativo a cómo se retrata Loeb él solito en una entrevista que le hicieron. Te aseguro que no tiene desperdicio. Luego me cuentas…

            Así las cosas, cuando yo leo Avi Loeb sigo de largo, gracias. Es automático. Ya le presté mi cuota de atención. Suficiente. No más.

  7. Sí, probablemente será inevitable el despliegue de estas y otras megaconstelaciones, ttambién los problemas que generen. Como pasó con la inevitable industrialización, los combustibles fósiles, el plástico y los alimentos procesados. Pero sobrevivimos. Y sobreviviremos también al cambio climático, a los Starlink y al opacamiento del cielo, que no será por un invierno nuclear como pensábamos los de mi generación, sino por nuestro bien y el progreso de la Humanidad. “¡Total!” -como ya dijo alguien por aquí-, “ya casi nadie mira para el cielo”… Y si hasta los ‘astrotrastornados’ asumen esto, ¿qué podemos esperar los simples amantes del cielo nocturno y la astronomía amateur? ¡Ajo y agua! Pues yo le deseo a Elon Musk y a los clientes potenciales de sus Starlink (inversores institucionales adictos al HFT) lo mismo que al VHS: laaaaarga vida.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX