Problemas en la primera misión de la nave Starliner de Boeing

Por Daniel Marín, el 20 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA ✎ 184

Las buenas noticias son que la nave Starliner de Boeing al fin está en el espacio después de años de retraso. La mala es que la inserción orbital inicial no ha salido como se esperaba y la nave será incapaz de acoplarse a la Estación Espacial Internacional (ISS). La primera Starliner despegó perfectamente sin tripulación el 20 de diciembre a las 11:36 UTC desde la rampa SLC-41 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral a bordo de un Atlas V 422 (N22). Se trataba de la misión OFT (Orbital Test Flight) para el programa Starliner y la AV-080 del Atlas V. Era la primera vez que se usaba la versión N22 del venerable lanzador Atlas V, dotado de una primera etapa con un motor ruso RD-180 y una segunda etapa Centaur con dos motores RL-10-A-4-2 (en vez del único motor RL-10 que llevan el resto de versiones del Atlas V). La nave se separó correctamente y quedó en una órbita preliminar de 71 x 181 kilómetros de altura y 51,6º de inclinación, o sea, casi una trayectoria suborbital.

La Starliner OFT antes del lanzamiento (ULA).

Esta órbita tenía el perigeo demasiado bajo y la Starliner habría reentrado en la atmósfera en menos de una hora, así que la nave tenía que encender sus motores a las 12:06 UTC, 31 minutos tras el lanzamiento, para elevar el perigeo y alcanzar una órbita estable. Sin embargo, el ordenador de la nave no efectuó el encendido como estaba previsto debido a un error aparentemente relacionado su reloj interno. Dicho de otra forma, la nave no sabía qué hora era exactamente. En consecuencia, el ordenador intentó que la Starliner mantuviese la misma orientación continuamente usando los propulsores de maniobra pensando que el encendido de inserción orbital estaba en marcha, gastando más combustible del necesario en el proceso —hasta un 25% más—. Como resultado, la Starliner no podrá acoplarse con la ISS.

Despegue de la OFT (ULA).

Durante unos críticos minutos parecía que la Starliner podría reentrar en la atmósfera cerca de Australia, pero los controladores de la misión lograron finalmente encender los propulsores hasta alcanzar una órbita estable de 180 x 220 kilómetros. Esta órbita es lo suficientemente alta para permitir un aterrizaje en el polígono de White Sands (Nuevo México) el 22 de diciembre, aunque todavía se está estudiando prolongar la misión varios días adicionales para poner a prueba los sistemas de la nave (en principio la nave debía permanecer ocho días en órbita). Tras la misión OFT está previsto que vuele la CFT (Crewed Flight Test) a la ISS, con Christopher Ferguson, Michael Fincke y Nicole Aunapu Mann (originalmente, en vez de Fincke debía haber viajado Eric Boe). Aún es pronto para saber si este fallo provocará más retrasos en la misión CFT, aunque todo indica que así será. Este es el segundo problema que experimenta la Starliner después del fallo en el despliegue de uno de los tres paracaídas durante la prueba del sistema de escape, así que quizás es un poco prematuro lanzar seres humanos a bordo de esta nave. El administrador de la NASA, Jim Bridenstine, insinuó que la misión CFT podría llevarse a cabo sin necesidad de realizar otro vuelo de prueba no tripulado, pero, evidentemente, habrá que esperar al informe final del incidente y a que la cápsula regrese sin problemas.

La Starliner OFT (Boeing).
Emblema de la misión OFT (Boeing).
Maniobras previstas para acoplarse con la ISS (ULA).
Fases del lanzamiento y órbita inicial (ULA).

La Starliner, también conocida como CST-100 (Crew Space Transportation 100), es una nave construida por Boeing con fondos de la NASA para garantizar, junto con la Crew Dragon de SpaceX, el acceso independiente de los astronautas estadounidense a la ISS. Tiene una masa de unas 13 toneladas y capacidad para lanzar hasta cinco astronautas (originalmente eran siete), aunque para misiones a la ISS la NASA solo permite un máximo de cuatro tripulantes. La nave está dividida en una cápsula y un módulo de servicio. El módulo de servicio incluye cuatro motores de escape hipergólicos LAE (Launch Abort Engines) con un empuje de 18,14 toneladas cada uno —que sustituyen a la tradicional «torre de escape»—, además de 20 motores de maniobra orbital (OMAC, Orbital Maneuvering and Control) de 680,4 kgf de empuje y 28 motores de control de posición (RCS) de 38,6 kgf. El módulo de servicio también tiene una «aerofalda» añadida en la fase final de diseño cuando se comprobó que las turbulencias aerodinámicas provocadas por la nave durante el despegue eran mayores de lo esperado. La parte inferior del módulo de servicio está cubierta por paneles solares.

Partes de la Starliner (izquierda) y el cohete Atlas V N22 (ULA).
La Boeing Starliner siendo acoplada con su cohete (NASA).
Elementos de la Starliner (Boeing).
El panel de control de la Starliner (https://twitter.com/TrevorMahlmann).
La Starliner OPFT durante la construcción (Boeing).
Detalle de la etapa Centaur con dos motores RL-10 (ULA).
Prueba del sistema de escape de la CST-100 Starliner del 4 de noviembre de 2019 (Boeing).

La cápsula dispone de un volumen de 11 metros cúbicos y tiene un diámetro de 4,56 metros, ligeramente mayor que el del módulo de mando del Apolo (3,9 metros), pero más pequeña que la cápsula Orion (5 metros de diámetro). Tiene dos ventanas —una de ellas en la escotilla de entrada lateral— y usa tres paracaídas para frenar el descenso —la Crew Dragon emplea cuatro— y está diseñada para aterrizar en tierra firme, lo que la convierte en la primera cápsula tripulada de EEUU que no amerizará en el océano. Por este motivo, dispone de un sistema de airbags que amortiguan el aterrizaje. La parte frontal de la cápsula incluye una escotilla con el sistema de acoplamiento andrógino que le permite acoplarse al segmento estadounidense de la ISS. En este vuelo la cápsula llevaba un maniquí con el traje presurizado de Boeing, apodado Rosie the Rocketeer, así como un pequeño muñeco de Snoopy.

El maniquí Rosie the Rocketeer dentro de la Starliner OFT (Boeing).
El Snoopy que viaja en la Starliner OFT (Boeing).
Traje presurizado intravehicular de la Starliner (Boeing).
Animación del sistema de airbags (NASA).

La Starliner de Boeing y la Crew Dragon de SpaceX debían haber volado hace tiempo con el objetivo de eliminar la actual dependencia en las naves rusas Soyuz, pero su puesta en servicio se ha retrasado varios años. Boeing ha recibido 4800 millones de dólares de la NASA, frente a los 3100 millones de SpaceX. Según los contratos firmados con la NASA, ambas empresas se comprometen a lanzar 48 astronautas a la ISS hasta 2024. En un reciente y polémico informe, el gobierno federal hizo público que cada asiento de la Starliner costará 90 millones de dólares, mientras que uno en la Crew Dragon saldrá por 55 millones. La cifra es llamativa porque actualmente la NASA está comprando asientos en las naves Soyuz por un precio de unos 90 millones de dólares cada uno.

Traslado de la Starliner a la rampa SLC-41 (NASA).
La cápsula siendo acoplada al lanzador (NASA).

SpaceX parecía aventajar a Boeing en la carrera por poner la primera nave privada tripulada en el espacio. La Crew Dragon viajó al espacio sin tripulación a principios de año y logró acoplarse a la ISS, pero meses después esa misma cápsula explotó durante una prueba de los propulsores del sistema de emergencia. Ahora Boeing tenía aparentemente la iniciativa, pero este reciente contratiempo es posible que le dé a SpaceX más margen para adelantar a su competencia. Sea como sea, si la Crew Dragon o la Starliner no empiezan a volar de forma rutinaria a la ISS con astronautas a bordo, la NASA se verá obligada a comprar más asientos a los rusos de cara a 2021. Estados Unidos va a tener que esperar un poco más para lograr la independencia de Rusia en el acceso al espacio.

Traslado a la rampa (NASA).
Detalle del brazo de acceso de las tripulaciones (ULA).
El cohete en la rampa (ULA).
Recreación de la separación de la segunda etapa (NASA).
Recreación de la Starliner acoplada a la ISS (Boeing).
Despegue de la OFT (Trevor Mahlmann).



184 Comentarios

  1. Cuantos vuelos de prueba orbitales se realizaron antes de éste? Es que acaso los 3600 millones no les da para hacer pruebas? es que los 90 millones que piensan cobrar por asiento, no les resulta un incentivo?
    Es difícil encontrar palabras sin parecer un fanático. Siento decepción. Tengo muchas ganas de que se desarrollen los vuelos tripulados y no dejan de aparecer problemas. Boeing presumía de ser una empresa fiable. Da la impresión de lo contrario. Da la impresión de que le importa un pimiento los vuelos tripulados. Parece que lo que le importa, lo que da dinero son los contratos militares. Y les da completamente igual si quedaran fuera del programa tripulado. Space-X tampoco tiene una motivación especial en desarrollar un sistema de tripulación de 60 años de antigüedad. No obstante, parece que hacen mejor los deberes que Boeing.
    Es increíble lo que está sucediendo. No me lo creo.Ahora todo supone un handicap : desplegar un paracaídas, realizar un vuelo de prueba sin fallos, que una cápsula no explote cuando se reutiliza. ¿En qué siglo estamos? No lo parece.
    Lo que me parece una desvergüenza que pidan 90 millones por asiento, Space-X los venda por 50 millones y aquí no pasa nada raro.
    A la ciencia-ingeniería del espacio, le ocurre como a la política : hay menos vocación y más ganas de obtener grandes beneficios. Eso es lo que creo. Sólo así se entiende que cada vuelo del SLS vaya a costar 2.000 millones de $. Que puede ser que me equivoque, pero salía más barato lanzar el Saturn V aplicando la inflación.
    Qué ganas de ver lo que sucederá con el James Webb.

    1. El espacio siempre es difícil.
      Otra cosa es: “rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras”.
      O como me gusta decir a mí: “las habilidades que no practicas las pierdes sin remedio”

  2. Desde un punto de vista mediatico no quedaron nada bien, pero desde el punto de vista de ingenieria no es mas que un tipico traspie de juguete nuevo. Van a normalizar todo y rapido. Imagino que habra otro retraso de dos o tres meses. Pero los positivo supera lo negativo en varios ordenes de magnitud. A seguir trabajando.

    1. Tal cual…
      Si ponemos ponemos en balanza se a probado el atlas V perfectamente, la nave funciona, el problema fue superado..solo queda el analisis post mision.

    2. Por supuesto.
      Boeing/Nasa/SpaceX tienen espalda para afrontar estos retrasos y la voluntad de no dejar caer estos proyectos.
      Será complicado? Puede ser. Hay que asegurar que este problema de falta de coordinación y control del encendido de propulsores no se vuelva a producir.
      Aún sin tripulación hay un riesgo mayor que es la interacción con la ISS. Un topetazo sería terrible.

  3. OFF TOPIC “PARA TODA LA HUMANIDAD”
    Último episodio de la primera temporada

    MANDA COJONES que hayamos tenido que esperar al final de la primera temporada de la serie de c/f de AppleTV para ver el mejor episodio de los 10 que la componen. Pero con diferencia.

    Si ya el penúltimo episodio apuntaba maneras, el décimo y último ha transitado por los senderos de la ciencia ficción “hard”, o de la ucronía espacial “hard”, mas exigente, con un episodio centrado en la aventura espacial del Apolo 24, dejando a las subtramas dramático-familiares terrícolas en un discreto muy segundo plano, que es donde deberían haber estado desde el principio. No voy a spoilear mas de lo necesario (aunque no seáis suscriptores de Apple la serie la tenéis a vuestro alcance en montones de sitios). pero la parte “espacial” del episodio es mas que correcta (aunque me chirríe eso de que el LEM despegue de una pieza a la órbita lunar, pero no olvidemos que se trata de una versión muy mejorada del módulo de descenso lunar. Eso sí, el patrioterismo “typical USA” no ha podido dejar de pintar al cosmonauta ruso (al que casi se carga el prota en el episodio 9) como un “enamorao” de la cultura pop estadounidense, aunque lo que realmente importa es que queden como colegas…

    En resumen, los episodios 9 y 10 de “For all Mankind” se han beneficiado de una drástica reconducción de su orientación original, que no llevaba a ningún sitio. Si al final se hace la segunda temporada, espero que sigan por esta senda, pero abreviando tiempos, porque seguimos anclados en los 70.

    Mientras tanto, a seguir disfrutando de la cuarta temporada de “The Expanse” y a empezar con la primera de “The Mandalorian”, de la segunda de “Perdidos en el espacio”, a esperar la tercera de “Star Trek Discovery” mientras me solazo con la primera de “Star Trek Picard” y a repasar las dos de “Marte”…

    ¡Viva el streaming!

    1. Atentos al momento “O se hace a un lado o se va a tomar por culo” que le suelta la directora de misión al administrador de la NASA en plena operación de rescate. No sé si la versión en castellano es traducción literal de la original (ya la escucharé otro día), pero es de lo mejor del guión del episodio.

      1. Y real, porque ahí ellos eran los dioses, no un burócrata “chupatintas”…si fue genial el detalle 😉 , espero que adopte a la chica Mexicana, que promete tener grandes idas a futuro…

    2. +1, bueno es que…, ¿que hacen dos hormigas luchando por cenizas a un millón de km de sus casas?, no tiene sentido, o se unen, o todos muertos…

      Elvis era mucho Elvis en esa época, más el de los ojos azules…la cultura nunca se podrá controlar del todo en un sistema, porque va unido a nuestras pasiones…Ni Mao pudo destruir todo lo que el quiso…

      ¿Viste en los segundos finales la mole del Sea Dragon? 😉

      Creo que la segunda temporada será 3 veces mejor, pero lo primero que la aprueben.

    3. Anclados en los 70? Has visto la escena postcrédistos? Si no es así tienes que verla, que es una muestra de los vendrá en la T2, se dejan atrás los 70 y llega un bicho muy grande, no digo más 😂

    4. Ves Hilario, eres un hombre de poca fe. La serie ha mejorado y mucho. El 10 ha sido una gozada. Lo lacrimógeno lo han puesto para enganchar a los que el espacio se la suda, y para hacernos ver lo duro que han de ser las separaciones a 385.000 km de distancias.

      Espero que sepan encauzar bien la segunda temporada.
      Ya me he descargado toda la 4º temporada de The expanse y me esta gustando…a ver que tal.
      Y de Star Trek que decirte, soy treki hasta las cejas…Estoy esperando como agua de mayo ST:Picard, y lo mejor es que ya han firmado para una segunda temporada. Discovery no esta mal, pero prefiero todo lo anterior.

      Y con respecto a la entrada del post de Daniel, decir que como decía Mark Watney en “el marciano”: ” en el espacio nada es fácil, un error y mueres”. Si amigos, se ve que es difícil hacer bien las cosas, pero de todas formas Boeing va un poco a la deriva, que se pongan las pilas un poco.

      1. La cuarta temporada de THE EXPANSE toma su trama central de la cuarta novela de la saga, “La quema de Cíbola”, pero también tiene elementos de la quinta, “El juego de Némesis”, que sale en español el 23 de enero de 2020. Anoche terminé de ver la temporada y me ha gustado bastante, aunque la parte final con Miller queda algo mas clara en la novela.

        Por cierto, qué personaje el antiguo inspector Miller. Tiene las mejores frases de los guiones.

      2. Buena precisión de comentario Carlos T, por traer la distancia real entre la Tierra y la Luna, sabía que era menos de la mitad de un millón de km, pero no quise buscar el dato.

        Bien traído para darnos cuenta del enorme reto de las misiones Apollo y de lo que es ahora Artemis.

        Gracias y un saludo.

    5. Pues casualmente no entiendo bien porque en la web que veia la serie hay como2 partes una que llega hasta el secuestro y después del episodio que habláis aquí y gracias a tu aviso me lo he podido ver así que ahora vengo a pedir información sobre semejante mastodonte que es el sea dragón y porque musk que sabe que va a tener problemas con los lanzamientos desde los lugares habituales no lo lanza desde el mar no sé si directamente como el sea dragón o como sea launch las soyuz en cualquier caso muy interesante y sobre todo espacial episodio y en efecto con ganas de 2a temporada, parece que nos vamos a Marte pero con tantos cabos sueltos yo apuesto a que será también al final de la temporada.

      1. Yo creo que veremos la llegada a Marte en la serie (no se si en la T2 hacia el final o ya en la T3 si la hay) y que será de la mano de la niña mexicana (no recuerdo el nombre). Desde la primera escena en la que sale pensé que estaba allí para encarnar a la siguiente generación de astronautas, que emprenderán la conquista de Marte.

  4. Ahora falta que para cerrar con broche de oro la cápsula le fallen los paracaídas y dejé tremendo cráter en White Sands :-).

    Bueno, ahora la pelota está de manos de Elon Musk. Esperemos que el año que viene pueda hacer gol con una misión tripulada

  5. # ¿El cohete perfecto?

    En la cohetería tradicional, los mejores motores para una primera etapa son, quizá, la familia de motores rusos RD-170 (RD-171, RD-180, RD-191).

    En cuanto a segundas etapas, he leído bastantes opiniones que consideran las etapas Centaur/RL-10 como las mejores etapas superiores de la historia (dentro de un cierto rango de payload, supongo).

    Añadiendo SRBs, podemos configurar fácilmente el cohete para distintas capacidades de carga de forma rápida y operativa.

    De manera que el Atlas V (RD-180, RL-10, SRBs) es, posiblemente, lo más parecido a un cohete perfecto en cohetería clásica desechable.

    Además, es un claro candidato al título de “Cohete más fiable”.

    # RL-10

    La información básica está aquí:
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/RL10

    Es el primer motor hidrolox desarrollado en los USA. Diseñado en la década de los 50, debutó en los 60, mostrando un diseño tan óptimo y unas cualidades tan buenas que le han permitido llegar hasta nuestros días (con versiones modernizadas, impresión 3D…) en mejor forma que nunca:

    El RL-10, en varias versiones, propulsará las etapas superiores de nada menos que 3 de los súper-cohetes en construcción en los USA:
    – Vulcan de ULA.
    – Omega de NGIS.
    – SLS de la NASA.

    En la actualidad, equipa a los Atlas y a la familia Delta IV de ULA.

    Con tanto historial por detrás y tanto futuro por delante, sólo hay dos palabras para describirlo:
    Im Prezionante.

    Dado que es un motor de hidrógeno, su ISP es muy alto. Si hay que buscarle una pega, sería su reducido empuje (~11 ton), consecuencia del ciclo tipo expander del motor.

    Una de sus versiones demostró en 2010 una capacidad récord de throttling profundo pasando de un empuje del 104% al 5,9%. Un rango de throttling sin precedentes de 17,6:1 (17,6 a 1).

    1. Martinez, ¿crees que a futuro, le puede pesar a SpaceX no haber desarrollado, tecnología de motores de hidrógeno potentes, para las segundas etapas, si su futuro, por lo que sea, está ligado 20 años a la Luna?

      Esto, me parece, es un tanto para Blue, pues está creando familias potentes de ambos, de metano y de hidrógeno…

      ¿Que te parece?

      Coincido que el RL-10 de Aerojet…y la etapa Centaur otro…en sondas le hice un mini post, a su genio creador.

      s2

      1. Pues yo creo que no le va a pesar por el sencillo hecho de que no le va a hacer falta ISRU en la luna, está suficientemente cerca como para lanzar un starship de carga o tripulada después de reabastecer en LEO y después mandar otro tanquer que haya depositado a su vez en LEO para el órbita lunar trasvasar lo necesario para que ambas vuelvan a casa.

      2. No creo que suponga un gran hándicap en principio.

        SpX ha renunciado a las mayores prestaciones del hidrógeno a cambio de mayor sencillez y economía.

        ¿Puede afectar a SpX no tener motores hidrolox?
        Si los demás crean un puesto de repostaje (con ISRU) en la Luna, fabricará hidrógeno y oxígeno.
        Los cohetes metalox como Starship sólo podrán aprovechar el oxígeno lunar.
        Tendría que llevar su propio metano y repostar oxígeno.
        Afortunadamente, el oxígeno supone más del 70% de la masa de propelentes de Starship, de manera que llevar metano de sobras no sería un problema difícil.

        Si se establece un puesto de repostaje hidrolox lunar, los cohetes de hidrógeno podrán sacarle más provecho que los de metano, eso está claro.

        1. Interesante Martínez, yo creo que el hidrolox, tiene enormes ventajas para Cislunar y la Luna, por eso la Ariane, sigue mejorando esta tecnología y ahora apostando por metano, para su primera etapa del Next…y la ISRO, también está buscando dominar el hidrolox…

          Un Raptor Vacuum, es una maravilla, pero menos maravilla si fuera de hidrolox…que SpaceX estuvo investigando hace años, pero se fueron por la opción de simplificar todo…

          Equipo tienen para crearlos, lo que los años, si ya los tienen en contra.

          Veremos…

          1. Creo que Pochimax quiere fabricar CH4, metano.

            Estamos suponiendo que el hidrógeno ya lo tenemos.

            Desconozco el tema, pero este tipo de planteamiento suele presentar dos problemas:
            – El equipo necesario para las transformaciones químicas.
            – La cantidad de energía necesaria.

            Todo depende de lo fácil/difícil que sea extraer el carbono y combinarlo con hidrógeno, y la energía necesaria. ¿Puede hacerse con unos paneles solares o se necesita un generador nuclear?

          2. “Estamos suponiendo que el hidrógeno ya lo tenemos”

            Es lo más probable. Los asteroides carbonosos contienen hidratos, no necesariamente agua, sino más bien “agua” (hidróxilos y/o hidróxidos) presente en las moléculas de otros compuestos. La proporción depende del asteroide, es cuestión de dar con el más adecuado.

            Por supuesto, el/los proceso/s para de ahí extraer hidrógeno y de paso oxígeno difícilmente pueden competir con la sencilla electrólisis del agua, y luego la síntesis de metano es otro paso más en el proceso.

            El hielo lunar dista mucho de ser puro, está muy mezclado con el regolito. Veo difícil que sea evitable algún que otro proceso previo a la electrólisis. Pero sigue siendo mucho más sencillo que lo otro.

            Bajo la superficie lunar ha de haber carbono a carradas, pero obviamente al principio la “minería lunar” será muy superficial. Pero ojo que también ha de haber cráteres con una decente proporción de carbono, es cuestión de buscarlos, “algún que otro” asteroide carbonoso tiene que haber “alunizado”, digo yo 🙂

          3. Sí, jeje, gracias a todos. Me habéis ahorrado las explicaciones.
            Ciertamente tenía la duda del hidrógeno, Pelau ha he un gran aporte.
            A lo que voy, es que quizá el hielo sucio ese del fondo de un cráter lo mismo es más difícil de usar de lo que se piensa, comparado con explotar algún asteroide.
            Mentalidad abierta, hay que tener.

          4. “Estamos suponiendo que el hidrógeno ya lo tenemos”

            Me refería a que ya disponemos del hidrógeno.

            Es decir, que previamente hemos hecho ISRU (con hielo polar) y ya disponemos de hidrógeno y oxígeno.

            Y una vez que disponemos de hidrógeno, empezamos a buscar carbono para poder obtener metano.

        2. Se está investigando Martínez, pero hasta que no se este ahí, no hay nada seguro…igual que transformar hielo lunar para producir energía-movimiento para cosas como las de Momentus…o la Japonesa Ispace…

          A gran escala hoy la Nuclear sería la opción lógica…pero los paneles solares cada día son más eficientes…y si además los pudiéramos construir a partir de materiales de la Luna y Cislunar la partida cambia por completo…

          Aquí hablamos de los paneles solares ROSA…y del potencial para la SEP…

          https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=9977.msg148790#msg148790

          Mucho de esto, lo comprobaremos en los próximos 20 años, si de verdad los planes de la NASA son reales.

          Hay muchas apuestas por aquí, porque abriría de par en par Marte, y el resto del Sistema Solar…sobre todo con Rail Gun en la Luna…

  6. Se sabe cuándo será la próxima prueba de la Crew Dragon? Hace un tiempo leí en algún sitio que el 17 de diciembre, pero está claro que no… A ver si es pronto y alguna de las naves de USA está lista de una vez, que esto empieza a ser desesperante.

  7. La misión no se han completado, por tanto es un fracaso. No hay que andar con paños calientes.
    Tras admitir el fracaso toca analizar las causas y las conclusiones.
    Todo parece indicar que el lanzador ha funcionado. Habrá que esperar a los resultados del tiempo en órbita de la nave y del aterrizaje.
    Si realmente todo se debe a un fallo del reloj, sí es probable que una eventual tripulación pudiese subsanarlo, como han subsanado otras cosas a lo largo de la historia espacial. Es más en una supuesta prueba de acoplamiento a la ISS me daría mucha más confianza que la nave estuviese tripulada, veremos…

  8. Es acojo,,,, hace 50 años los EEUU tardaron 8 años desde la Mercury hasta poner un hombre en la Luna y ahora en 10 años son incapaces de construir una capsula con un minimo de fiablidad y eso que cuEntan con un Know How que no contaban sus abuelos en los años 60.

    1. Viendo en vivo aún con luz artificial a los técnicos evaluando el vehículo.
      Que al momento de descenso no tenga
      combustible que puedan activarse, explotar, etc. da tranquilidad.
      no es lo mismo, preo creo que en general los bombarderos cuando no lanzan su carga en la misión, la eyectan antes de aterrizar.
      Todo parece correcto. Siguen chequeando.

  9. El vehículo tiene una pinta maravillosa, apenas tiene huellas de su reingreso en la atmósfera, Los objetivos principales están cumplidos, la cita con la Estación espacial es casi lo de menos.
    Maravillosa obra de ingeniería.
    Por aquí se respira mucha envidia -antiamericana..

    1. Hombre, el objetivo de la cápsula es llevar astronautas a la ISS sanos y salvos y para eso tiene que acoplarse con la iSS. Decir que los objetivos principales se han cumplido cuando, por un error, no se ha podido proceder al acoplamiento… vamos que la cita con la ISS (el auténtico objetivo principal) sea lo de menos…

    2. Ciertamente la pinta de la cápsula es excelente, (la Dragon 2 estaba mucho mas chamuscada).
      Esto es debido a la mayor inclinación de la pared cónica de la cápsula, que evita mejor el contacto con el aire sobrecalentado.

  10. Al parecer se tiene previsto lansar esta MISMA nave ya con los tripulantes.

    Spacex tendra el logro de llevar al espacio astronautas de ee.uu en mucho años…
    Pero si boeing re utilisa esta nave….tendra el logro ser la primera nave ya reutilisada con tripulantes a bordo de la historia. LOL
    Seria como robar el balon y anotar

  11. Todo ésto ha aumentado mi nerviosismo de cara a la prueba de aborto en vuelo de la Dragon.

    Creo que saldrá bien, pero ya tuvimos la desagradable sorpresa de la famosa explosión justo cuando pensábamos que ya estaba todo hecho.

    He mirado al cielo, buscando cruzar mi mirada con la de Starman en busca de una señal.

    ¡Y la señal ha llegado!
    He recibido un mensaje clarísimo:

    “DON’T PANIC!”

  12. Es mejor el aterrizaje que el amerizaje. Si tuviera que elegir entre la dragon o la star, me quedo con la última.
    Ha reentrado impecable, sin chamuscarse. También creo que el acoplamiento ,con tripulación, no será ningún problema.

    1. Creo que el aterrizaje parece tener una logística más simple. Y en cacharros a reutilizar al no ponerlo en contacto con agua salada es algo que suma.
      El estado del mar al momento de acuatizar es también más variable y complejo. Peto por otro lado tenés más margen de maniobra en el caso de un desvio final donde finalmente cae, todo es océano.
      Experiencia. Acuatizano los EEUU con las Mercury, Geminis y Apolo. Aterrizando los rusos perdieron la cuenta.
      En el caso de un chapuzón no esperado, la Starliner se mantiene a flote con los airbags? Está contemplado?
      Y la Dragon 2, si termina en tierra, se podría amortiguar con los super draco, no?
      La pregunta es si para ambas naves agua o tierra les puede ser más o menos indiferente en una contingencia.

        1. Obvio que pueden amerizar. En caso de emergencia no puedes darte el lujo de apuntar, lo más probable es que termines en medio del océano. De ahí mis bromas a costa del absurdo color AZUL de los trajes.

  13. Bien, la Starliner ha aterrizado sin mayores contratiempos en el desierto de Nuevo Mexico.
    Siendo Boeing, una compañía MAMANDURRIA total, que ha recibido un 30% mas de “sobre-presupuesto” que la competencia (SpaceX) y que es la niña “mimada” de la administración americana… imagino que la misión globalmente será calificada como ROTUNDO ÉXITO, a falta de cambiar un simple par de líneas de código en tal o cual sitio (ironic mode = on).

    Y los troles, comparando la explosión en test de tierra de una cápsula Dragon que ya había volado y cumplido misión a la perfección… con la CAGADA en mi opinión de esta.

    1. Y efectivamente, ya tenemos a la Boeing sacando pecho, en su cuenta de twitter… y en unas cuantas diapositivas. Los GRANDES logros:

      – Vuelo de Atlas V con nivel “human-rated” probado y verificado.
      – Comunicaciones entre naves (cápsula-iss) probadas.
      – Verificación en vuelo del sistema de navegación VESTA basado en seguimiento estelar.
      – Prueba extensión/retracción del sistema de anclaje con la ISS
      – Conseguir datos del maniquí Rosie durante todo el proceso.
      – Verifiación del sistema de aborto en vuelo.
      – Se han cumplido otro MOGOLLÓN (no especifica cuales) de comprobaciones y demostraciones sobre nuevos sistemas y objetivos.

      Muy bonito el juguete… pero llegar a la ISS que era su misión… y probar el acoplamiento… NASTI DE PASTI.

      Se nota a la legua que son gente con pensamiento “positivo” oiga: también podían haber señalado los avanzados estudios en microgravedad sobre los Snoopies en vuelo, ¿no?

      1. Obvio que iban a ver el vaso medio lleno en vez de medio vacío. Esa manera de ver las cosas no es ni de casualidad exclusiva de Boeing 🙂

        Y en este caso les doy la razón, considero que lograron un medio éxito, no un medio fracaso. Las etapas más críticas de la misión, en lo que respecta a la seguridad de una hipotética tripulación, fueron impecables.

  14. Cuando la NASA finalmente tenga la Starliner y la Crew Dragon certificadas y funcionando rutinariamente se encontrarán con que ya no hay adonde ir porque la ISS ya se habrá vuelto obsoleta… la historia de siempre….

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA