Finalmente, Boeing y la NASA lograron salvar los muebles tras el regreso con éxito de la primera cápsula Starliner a pesar de que no haya podido acoplarse con la Estación Espacial Internacional (ISS). La cápsula Starliner de la misión OFT (Orbital Flight Test), o SV3, aterrizó el 22 de diciembre de 2019 a las 12:58 UTC —un minuto más tarde de lo previsto— en el polígono de White Sands (Nuevo México), muy cerca de la pista usada por el transbordador espacial en 1982. La misión había durado 49 horas y 21 minutos (33 órbitas). Por primera vez, una cápsula orbital estadounidense descendía sobre tierra firme en vez de sobre el océano (la cápsula New Shepard de Blue Origin también aterriza sobre suelo estadounidense y ha superado la barrera del espacio en varias ocasiones, pero no es un vehículo orbital).
La misión OFT termina así con un sabor agridulce. Es cierto que la nave ha funcionado correctamente y ha demostrado ser un vehículo aparentemente seguro en el que seres humanos pueden viajar al espacio y regresar sanos y salvos. Sin embargo, uno de los objetivos principales de la misión no se pudo llevar a cabo: la aproximación y acoplamiento con la ISS. El motivo fue un fallo de software que causó que el reloj interno de la cápsula no estuviese sincronizado con el del cohete Atlas V durante el lanzamiento y sufriese un retraso de once horas (!?). Esto provocó que la nave no supiese en qué momento de la misión se encontraba y, creyendo que debía mantener la orientación del vehículo de cara al primer encendido orbital, gastó un 25% más de combustible del esperado. Por si fuera poco, varios de los 28 propulsores del módulo de servicio superaron su vida útil durante el incidente (uno de ellos no pudo activarse antes de la reentrada).
La Starliner había despegado desde la rampa SLC-41 de Cabo Cañaveral el 20 de diciembre a las 11:36 UTC mediante un Atlas V N22. A bordo no viajaba ningún astronauta, pero sí un maniquí apodado Rosie the Rocketeer y todo tipo de objetos, incluido un muñeco de Snoopy, así como regalos de navidad para la tripulación de la ISS y víveres. Puesto que el cohete Atlas V había situado a la Starliner en una trayectoria casi suborbital con un perigeo de tan solo 71 kilómetros, la cápsula estuvo a punto de reentrar cerca de Australia, pero finalmente el control de la misión de Boeing logró elevar la órbita de la cápsula usando la red de satélites geoestacionarios TDRS para comunicarse. Una vez en una órbita segura, el control de la misión decidió hacer regresar la sonda dos días más tarde. Aunque la misión debía durar ocho días, sin acoplamiento a la ISS no tenía sentido prolongarla más.
El sábado la cápsula se comunicó con la estación espacial a distancia y se simuló la maniobra de aproximación a la ISS, así como la crítica maniobra de aborto de esta última. La nave empleó su sistema electro-óptico VESTA (Vision-based Electro-optical Sensor Tracking Assembly) para calcular su posición, siempre con apoyo del sistema GPS, y se probó el sistema de acoplamiento, andrógino que fue desplegado y plegado en varias ocasiones. El domingo el control de la misión logró activar 27 de los 28 propulsores RCS del módulo de servicio de la nave. A las 12:23 UTC la Starliner encendió cuatro motores OMAC de su módulo de servicio durante 55 segundos para regresar a la Tierra. Cinco minutos más tarde, el módulo de servicio se separó de la cápsula. Durante la reentrada, la cápsula empleó doce propulsores hipergólicos RCS para controlar la posición de su centro de gravedad con respecto a la trayectoria y reducir así las fuerzas g dentro de la misma.
A diez kilómetros de altura se separó el escudo térmico superior y se desplegaron dos paracaídas pilotos, que ayudaron a estabilizar el vehículo. Luego se desplegaron dos paracaídas que sirvieron para sacar los tres paracaídas principales. Poco después. el asa de los paracaídas se colocó en posición vertical para permitir que la cápsula descendiese sin estar inclinada. El escudo térmico principal se separó un kilómetro de altura y, a continuación, se inflaron los seis airbags en la base de la cápsula. Minutos más tarde el vehículo aterrizaba sin problemas a una velocidad de 31 km/h. La cápsula se veía casi intacta, algo que no es casualidad, ya que ha sido diseñada para ser reutilizada hasta diez veces. Por eso emplea un escudo térmico parecido al que usaba el transbordador espacial. Tras el vuelo, Boeing ha anunciado que la cápsula SV3 será bautizada como Calypso. Calipso era en la mitología griega la hija del titán Atlas y, recordemos, la Starliner se lanza mediante el cohete Atlas. Además era el nombre del famoso barco del investigador francés Jacques Cousteau. Esta cápsula volverá al espacio para realizar la primera misión «rutinaria» a la ISS con cuatro astronautas (Sunita Williams, Josh Cassada y otras dos personas).
Nombres aparte, tras la misión OFT se da la paradoja de que los Estados Unidos disponen de dos naves espaciales tripuladas y operativas al mismo tiempo —Crew Dragon y Starliner— por primera vez en su historia, pero, ninguna de las dos ha demostrado todavía su capacidad para llevar seres humanos al espacio (por si alguien se lo pregunta, no es la primera vez que esto ocurre: la URSS llegó a tener tres vehículos tripulados operativos al mismo tiempo —Soyuz, TKS/VA y Burán—, aunque solo viajaron cosmonautas a bordo de la Soyuz). Aparentemente, la NASA se ha mostrado partidaria de que la siguiente misión de la Starliner sea tripulada, pero habrá que esperar al informe final de la misión. No olvidemos que el contrato firmado entre Boeing y la NASA obligaba a Boeing a demostrar el acoplamiento con la ISS antes de llevar a cabo la misión tripulada CFT con los astronautas Chris Ferguson, Mike Fincke y Nicole Mann. Pero también es cierto que es la NASA quien tiene la última palabra en este asunto y hay mucha prisa por poner en servicio las nuevas naves tripuladas.
Mención aparte merece el tratamiento de la información de la misión en las ruedas de prensa conjuntas de la NASA y Boeing, que ha sido ciertamente deficiente y no se ha dado —o se ha tardado en dar— información clave para entender qué estaba pasando (por ejemplo, tras el fallo del despegue, Boeing simplemente indicó que la nave estaba en una «órbita estable», una expresión que no significa nada si no se ofrecen detalles de la altura del perigeo y el apogeo). Esperemos que este aspecto, entre otros, mejore en la siguiente misión.
Fue una catástrofe a nivel de RRPP por el problema pero también por la falta de información durante el despegue, ni un solo dato de telemetría (aunque fuera estimado) ni apenas vídeo o imágenes en cuanto pasó los 10 kilómetros. Problema de ULA no puede ser porque lo han hecho en anteriores lanzamientos. Esperemos que tomen nota de los lanzamientos de SpaceX que son una maravilla para seguirlos en vivo, fallen o no.
Pues les han dejado sin regalitos extra y un par de cientos de kilos de suministros.
Espero que Boeing no cobre. Pero la NASA parece que tragará.
Como nos la sabemos, aunque todo está que le bueno de briedstine nos sorprenda para bien y no permita volar con tripulación hasta que no acoplen con la ISS. Y ahora a principios de enero habrá que vigilar con lupa la IFA porque como en esa pase algo el COTS va a demostrase como un auténtico fracaso y una chapuza por parte de ambas empresas.
Coge a Corleone. Dóblalo. Y hazle decir: «ah, la exploración del espacio. Empezamos en un barquito y míranos, volando por el espacio. Es increíble la perseverancia humana. ¿Y sabes qué necesita la perseverancia humana? Lo dijo un antepasado colateral mío de dos islas más arriba, un gran tipo que hizo grandes cosas, dijo: tres cosas. Tres cosas. Dinero, dinero y dinero. Y nosotros somos una gran familia, tú lo sabes, con muchos negocios, y, ¿sabes? Te voy a pasar una factura que no vas a poder rechazar».
El otro en cambio me da a mí que es más perfil tipo Jack Torrance.
Una lástima, van a tener que repetir la prueba me parece. Eso sí, se la vé impoluta, blanquita, sin quemaduras por la reentrada, la cual parece fue en un ángulo y velocidad correctos, no así como la Crew Dragón que parecía salida de una parrilla al ser recuperada luego de su acople con la ISS y que, supuestamente, entró a tal velocidad que de estar tripulada hubiese vuelto papilla de astronauta…o me equivoco.
Todas las naves reentran a velocidad de papilla de astronauta pero al ir aumentando la densidad del aire va frenando progresivamente la cápsula, yo es una de las cosas que estoy aprendiendo con el kerbal space program. La aerocaptura se basa en este mismo principio, chocas contra las capas altas o medias de la atmósfera del planeta X y frenas a la velocidad orbital que quieras y te vas a quedar en la órbita que permita la velocidad a la que hayas frenado.
La reentrada de la Crew Dragon fue impecable…
https://danielmarin.naukas.com/2019/03/09/regreso-de-la-dragon-2-dm-1-de-spacex/
«…Tras el amerizaje hubo cierta polémica en las redes por el estado «chamuscado» de la cápsula, pero hay que recordar que las cápsulas Dragon de carga suelen quedar bastante «tostadas». La culpa la tiene el material de ablación blanco que cubre toda la cápsula, denominado SPAM (SpaceX Proprietary Ablative Material), que, tras la reentrada, se queda con un color poco agradable a la vista…»
Que esté menos chamuscada también se debe a la mayor inclinación de la pared cónica de la cápsula, tiene menos contacto con el aire sobrecalentado.
La Dragón hizo su trabajo, no el ridículo, llevó los suministros , aunque llegara sucia.
Patético.
Bueno,… hizo su trabajo en esa ocasión,… pero tampoco parece fiable como para echar cohetes (nunca mejor dicho) puesto que esa misma cápsula explotó después en una prueba…. Mejor no imaginar lo que hubiera pasado si llega a explotar en la ISS.
Ahora mismo las dos cápsulas están aún MUY verdes como para llevar gente dentro, pero si tuviera que elegir, preferiría ir en una que no haya explotado, porque es el más desastroso de los problemas que puede tener una cápsula.
Tu comentario destila odio y toxicidad.
¿Odio? ¿Contra quién?
Un poco exagerado tu comentario,… ¿no crees?
Simplemente menciono un hecho que sin duda es relevante. No me invento nada ni saco nada fuera de contexto.
Tanto la Dragon como la StarLiner están MUY verdes para llevar personas dentro. Una explotó debido a un problema ya solucionado… lo que no implica que no pueda haber otros aún latentes.
Y de la otra tres cuartos de lo mismo, si bien el fallo ha sido de mucha menor entidad (unos relojes sin sincronizar)…
A la crew dragón le quitaron la válvula que falló de su diseño, lo han cambiado por otro sistema mucho más seguro y le han hecho varios encendidos y pruebas en Tierra para comprobar que eso ya no ocurre más… Fallo grave que petó y se ha cambiado… No se si es mejor que lo que pueda fallar, falle y sea solucionado antes de subir a la nave espacial o que aún no haya fallado y uno se suba y le toque a uno el fallo. Aún se han de probar varias veces todas ellas incluida la orión para subirse en una con algo de confianza
Sí. Ya leí el artículo de Daniel sobre este tema.
Coincido contigo en que ambas deben probarse a fondo antes de meter personas dentro… porque un incidente como el de la Dragon acoplada a la ISS habría sido desastroso.
Yo no termino de ver eso de llevar tantos combustibles hipergólicos… sobretodo después de que la NASA les obligara a poner paracaídas. Un sistema de escape tipo SAS me parece más seguro.
Por favor…no le deseemos el mal a nadie….ni seamos fanboys…que sino se extremisa todo y no nos toleramos.
no intento atacar a nadie.
Seamos constructivos
Nunca voy a entender eso de, no teniendo ni puta idea, afirmar cosas de esa forma…
¿Para qué haces eso? ¿Qué pretendes soltando afirmaciones sobre cosas de las que es evidente que no sabes?
Cuando no se sabe de algo, se lee sobre ello o se pregunta. No se pone uno a divagar desde la barra del bar afirmando cosas alegremente.
Aquí aparece la secuencia del descenso y el escudo térmico superior:
https://spaceflightnow.com/2019/12/21/starliner-targets-early-landing-in-new-mexico/
Tengo entendido q llevaba un escudo térmico superior, el q es liberado antes del despliegue de los paracaídas y posterior al rostizado de la reentrada a la atmósfera.
Yo creo que una de las claves aquí va a ser la respuesta a la gran pregunta.
¿Si estuviese tripulada, hubiese corrido peligro la vida de los astronautas?
Si la respuesta es No, probablemente haya opción a un recorrido corto hasta el próximo vuelo.
Como sea si….
Pues depende. ¿No?
Si fueran como paquetes, evidentemente parece que no. Vuelo abortado y fin. Pero no irían de paquetes, irían de tripulación (excepto los paquetes-paquetes), así que puede que interviniesen o puede que no para intentar solventar el problema. Nótese que el problema no fue solventado en remoto por control tierra que es siempre más solvente a la hora de analizar y trazar planes. Me resulta difícil decir si la tripulación hubiera podido hacer algo, en mi opinión no, pero es eso: una opinión y bastante gratuita.
Es otra de las desventajas de tener *tres* naves espaciales frente a *una*. Que tienes que tener miembros de tripulaciones especializados en naves diferentes, lo que a fuerza incrementa gastos. Y sí, si una nave falla, puedes inmovilizarla sin problemas hasta fijar el tema, pero más caro es. Porque al final tendremos cinco naves distintas, que mal no está, pero EEUU paga tres y Rusia y China, una cada uno.
La tripulación podría haber cortado en el acto lo que el ordenador estaba haciendo, y continuar la misión en modo manual… si la falla fue la que dicen que fue, pequeño detalle.
Porque hasta que no me lo expliquen bien, no logro imaginar cómo es posible una tal «desincronización temporal» sin que nadie en tierra se haya dado cuenta mucho antes.
¿Es que los datos de telemetría no incluyen marca de tiempo? ¿Es que el ordenador no envía a tierra reportes de cada tarea que inicia y culmina, incluyendo cuándo las inicia y culmina? ¿Es que el GPS le dice al ordenador «estás aquí» y el ordenador dice «no, según mi reloj estoy acullá» y se acabó la disyuntiva sin preguntar o siquiera reportar a tierra?
Otra pequeña falla de software de la Boeing.
Para Pelau y Ur700, creo que no me he explicado bien.
No digo si la misión se completaría o no con tripulación.
Le refiero a si, tal y como se ha desarrollado está misión, la cápsula ha sido habitable o no.
Que haya dudas de que la cápsula llegue o no a la ISS (dentro del fracaso) es algo afrontable, bastaría con una nueva prueba. Ahora bien, si la cápsula presenta problemas de habitabilidad, sería un golpe definitivo al proyecto
Bueno, eso estuvo claro desde un principio, Bridenstine fue enfático al respecto en el instante 3:38 de la Post Launch Press Conference… «our crew would have been safe» (nuestra tripulación habría estado a salvo).
Yo a esas palabras las interpreto como que la habitabilidad de la cápsula (fuerzas G, temperatura, presurización, etc.) se mantuvo en todo momento dentro de lo previsto, y no tengo motivo alguno para ponerlo en duda.
Tampoco tengo motivos para dudar de que ellos están honestamente tan o más sorprendidos que nosotros. Ellos suponen que la falla fue la que dicen, es la hipótesis más razonable que tienen, pero admiten sin tapujos que realmente no lo saben.
24 horas después del incidente seguían sin tener una explicación de cómo habría podido ocurrir la presunta «desincronización temporal»…
youtube.com/watch?v=86htvL6qOnM
No sé si ahora mismo lo tendrán más claro o no. Habrá que estar al loro. Puedes apostar a que Daniel nos mantendrá bien informados 😉
No hay duda que Daniel nos contará la verdad.
Que bien!
Ya tenemos el informe! Muchas gracias!!!
No comparto que la próxima misión para probar el acople con la ISS sea con tripulación. La maniobra no se pudo evaluar.
Fe de erratas: al principio pone 2020 en lugar de 2019 (?)
Quiero aclarar que: aunque Boeing y SpaceX sean empresas rivales, en relación con la seguridad de los astronautas, la NASA trasladará lo aprendido en esta misión a SpaceX. Ya veremos qué tal le va a la Drago y cuánto se puede aprender de sus errores.
Sobre eso de que Boeing cobre, o no, por la misión: no está nada claro. En la última conferencia de prensa, el vicepresidente de Boeing se ha callado cuando un periodista ha hecho esta pregunta. Pero este vicepresidente apunta que la misión va a cumplir al 90% de sus objetivos. (Supongo que porque esperará cobrar al menos un 90% de lo pactado en el contrato). DEBERES: Ya nos dirá pochi el año que viene en qué quedó esto.
El nombre de Calipso parece ser que se lo ha puesto una astronauta allí mismo en White Sands.
Bridenstine lo ha vuelto a decir en la conferencia final: los astronautas están entrenados para superar errores como el que ha sucedido en esta misión; pasar a manual y finalizarla con pleno éxito.
Me ha alegrado mucho ver la nave completamente limpia tras la reentrada. El concepto de reutilización tiene pinta de que va a funcionar perfectamente.
Las estepas rusas han visto aterrizar a muchísimas naves tripuladas; pero pensemos que es la primera vez en la historia que una nave americana aterriza mediante paracaídas en suelo americano.
Hombre, me encantaría poder tener tiempo para leerme el contrato NASA-Boeing, pero como que no me da la vida jajaja. Eso sí, estaremos al tanto de lo que pasa con los hitos que tiene que cumplir Boeing.
«Aterrizó el 22 de diciembre del 2020», la Sarliner anda con el reloj bien adelantado 😊
Ahora que la lanzadera deje a la cápsula en una trayectoria suborbital, «con la probabilidad de reingresar en Australia» ¿no es algo peligroso para la tripulación?Creo que Sarliner se vería muy bien, montada sobre el Ariane 6.
Aterrizar o amerizar en Australia no es más peligroso que hacerlo en USA.
En especial si siguen los sabios consejos de Obi Wan…
Usa la Fuerza, Luke… sí, el traje NARANJA, eso es, buen chico.
Es más peligroso, con la suerte q se gasta Boeing, cae en medio de un incendio forestal.
Se quedó en una órbita, con una hora de reentrada ¿ Eso no es peligroso?
La Dragón fue a la ISS hizo una aproximación, un simulacro de aborto, para demostrar que puede maniobrar, para evitar peligros, y luego acoplarse como Dios manda, entregó sumisión, y regresó. ¿¿Y resulta que a Boing con quedarse en una trayectoria suborbital ya le basta??
Obviamente no, por eso la mandaron a otra órbita y completó 33 órbitas durante dos días. ¿Por qué ignoras esa parte de la información como si no estuviera ahí?
¿¿Quien se lleva el 3 % del los sobrecostos de Starline??
¿Sólo el 3%? Qué optimismo!
Pues la verdad es que por lo menos los astronautas podrían volver con vida no es el caso de la nave de spacex que puede explotar en cualquier momento por un fallo de las varbulas dentro de todo fue un fallo menor y más fácil de solucionar que el de la empresa de musk 😕
Stoy De acuerdo en la facilidad de solucion.
Un fallo de software contra uno de ingenieria(motor).
Igual no parecen serios
De hecho dijeron que de haber estado tripulada los astronautas hubieran podido corregir manualmente la maniobra a tiempo y hubieran podido llegar sin problemas a la ISS.
El fallo de las válvulas está corregido con un rediseño completo, el de software puede ser mucho más complejo. Deben lograr replicarlo, después corregirlo y asegurarse que en las mismas condiciones no falla. Y como el software tenga mucho código spaghetti o esté mal documentado puede ser una tarea titánica. Busca información sobre el fallo del acelerador de Toyota.
No estoy seguro que un «rediseño conpleto» de las válvulas sea menos complejo que corregir el software, tampoco digo que sea más. Pero es similar, averiguar exactamente en qué falló el diseño anterior, hacer uno nuevo donde supuestamente ese fallo ya no ocurra y luego muchas simulaciones, fabricación de prototipos y muchas horas de pruebas reales del nuevo diseño, y a como algo falle, de vuelta a rediseñar…no es nada sencillo.
En un proyecto como este, en todo caso, es más que seguro que todo el software está muy bien comentado y documentado.
Una disculpa por los errores ortográficos. Lo escribí en el teléfono mientras caminaba y no me termino de entender bien con el corrector.
Lo del corrector yo tambien lo considero «Fallo de Software» y sin embargo, casi el 100% de la humanidad sufre sus consecuencias sin que lo reparen.
😉
Tal cual…de hecho muchas sondas, y satelites antes de modificar el software EN vuelo..se lo prueba en simulaciones de computadora.
La experiencia con el 737MAX parece indicar que los problemas del software pueden ser mas complejos que los de una pieza física. El caso del acelerador de toyota que en principio era achacado a las alfombrillas o al eje también.
Os recomiendo esta lectura a ver que opináis, me parece muy recomendable:
https://www.puntojuarez.com/el-apocalipsis-del-software/
Que eso no quita para que haya sido una cagada de otro tipo, como que alguien no diera al botón en su momento y solamente tengan que revisar los protocolos.
Cuentas, cuentas.
La cápsula está diseñada para ser utilizada hasta 10 veces, a cuatro asientos por tacada. Como han calculado ~90 kilos, son 360 millones por vuelo, 3.600 millones en total (vida útil). Los costes son difíciles de desglosar porque evidentemente llevan incluidos el cohete de lanzamiento, mantenimiento, conservación y «puesta a punto», supongo que recogida y eso depende de la NASA. A título orientativo un A380 sale por unos 450 millones (FF), y vuela más de 10 veces (eso se espera). Es interesante señalar que a precios vigentes, un vuelo de Soyuz (3 asientos) se lo facturan al completo a 270 kilos, todo desechable. 10 vuelos serían obviamente 2.700 kilos. Aquí es donde se ve claramente el, eh, afán de lucro, porque un lanzamiento de Soyuz (sin carga) no se factura ni remotamente cerca de 270 kilos, y es difícil aceptar que los costes no vectoriales supongan el 85%.
Todas estas cuentas son sui generis, porque además hacerlas, y luego cotejarlas, iba a ser muy complicado. Y como se dice ahora, aquí lo dejamos.
Y no sé si soy yo, pero les veo a todos (NASA, no tanto Boeing) un aire de prisa para que esto funcione ya que es llover sobre mojado.
Y como también dicen otros, permaneciendo atentos.
Gracias Daniel
Felicitaciones a Boeing…aunque no se cumplio un objetivo…lograron completar muchos mas…y traer la nave a salvo a tierra,Sobrellevando los problemas.Que es lo que todos queremos: que a una nueva nave le vaya bien, y se aprendan de los fallos.
La verdad…yo no vivo en ee.uu…asi que no soy quien para escandalisarme por sobrecostes o cosas asi. No entiendo a los que hablan fervientemente de esto cuando ni siquiera ponen un dolar por esto.
Espero que boeing cobre… y espero que a todas las empresas aeroespaciales les vaya bien. Cuantas mas naves mejor.
Ejem!
«Felicitaciones a Boeing…aunque no se cumplio un objetivo…»
Perdonarme que disienta de todos, Boeing no ha cumplido EL OBJETIVO de esta misión. Esa cápsula está diseñada y es capaz de llegar hasta la órbita deseada(dentro de un orden), en este caso la de la ISS y, debido a un error, aún por definir, no ha alcanzado. Por favor, en aras a la corrección, no hacer afirmaciones incorrectas. Creo que en este caso se puede hablar de éxito parcial y/o feliz desenlace con la recuperación de la cápsula integra y el convencimiento de que la tripulación habría sobrevivido a este vuelo. Ahora a seguir trabajando para conseguir, de verdad, el objetivo, para intentar restaurar la confianza en esta, gran no, gigantesca corporación. Ya han comenzado a dar pasos, no sé si acertados, cambiando a Dennus por Dave rn el puesto de CEO.
Ya veremos a ver que hace Dave Calhoun… De momento yo seguiré con mi veto personal a subir a ninguna aeronave de la casa Boeing, y menos a las que tienen paradas en tierra.
Daniel…segun tu, la nave viajo en el tiempo dices que aterrizo el 20 de diciembre de 2020
Exelente articulo. Como siempre
The Liberty Strikes Back
¿Alguien más está pensando en las venerables y fiables latas rusas, que llevan funcionando admirablemente desde… siempre?
Si alguna vez me mandan a la ISS prefiero ir en nave rusa…
El Lada gana al Tesla 😉
Luego de producir lo mismo durante medio siglo no podrian no ser fiables. Pero hay que innovar y los fallos son la marca de los primeros tiempos de un producto nuevo.
Creo que este comentario es la mayor tontería que te he leído nunca. ¿Cómo que después de cincuenta años podrían no ser fiables? ¿En base a qué? Podrán estar desactualizadas, pero ¿porqué iban a dejar de ser fiables?
Vale, que niegas dos veces. Me acabo de levantar, pero podrías expresarte no tan afirmativamente negativo. Saludos
Es más sencillo que aprendas a leer. 😉
Sí claro, y las Soyuz 1 y 11 también funcionaron admirablemente bien. Lo que hay que oir…
En las Soyuz ha muerto gente al principio, ojo.
Me parece bien, para ti el Lada y para mí el Tesla.
¿Que tiene que ver Lada y Tesla, si se esta hablando de naves espaciales y no de automóviles?
Caray, los fallos de software cada vez tienen mas peso en la industria aeroespacial.
En cualquier industria. Sin ir más lejos hoy mi ducha amaneció rebelde, no hubo modo de que escupiera agua hasta que el fontanero le actualizó el condenado .NET Framework.
Creo que esta claro que la NASA dará el visto bueno a la misión tripulada con Starliner aunque no cumpliese el objetivo de llegar a la ISS, hay una carrera por ser los primeros en devolver la capacidad de poner astronautas en el espacio por sus propios medios useños, y Bridenstine (y alguno más) han decidido que el orgullo patrio debe restablecerlo Boeing si o si, ¿si Spacex hubiera fracasado en alcanzar la ISS le hubieran dado el visto bueno para que la siguiente misión fuese tripulada? Lo dudo, la misión fue impecable, y eso no hubiera variado si hubiera tenido tripulación, recordad que el fallo explosivo de la Dragón se produjo en una prueba que equivaldría a una segunda reutilización, y que en principio no iba a emplearse ninguna Dragón reutilizada para llevar astronautas, sino que se reutilizaría para carga, el riesgo de perder a la tripulación en esa supuesta segunda misión tripulada no hubiera sido diferente del de la exitosa misión de acoplamiento a la ISS, también hubiera usado una cápsula no reutilizada. Una cápsula Boeing fallando en la primera misión podría ser aprobada para tripulación (todo indica que si) y una cápsula de Spacex fallando en el equivalente a su segunda misión, no. Criterios de la NASA blanditos o duros al gusto del old space, es lo que pasa cuando pones a un político y no un científico como director de la agencia, si antes ya estaban politizadas las decisiones ahora beberán dos tazas. Ojalá me equivoque y obliguen a repetir la mision a Boeing hasta que logre el acoplamiento ¿después de 9 años que prisa hay? Bueno si, la prisa por aprovechar la oportunidad de favorecer a Boeing. Lo lógico sería que el criterio de la decisión fuera tan duro como para la Dragon, aunque sean problemas técnicos diferentes si nos ponemos en lo peor el resultado puede ser igual de catastrófico
Iba a decir algo similar. Para mí, ninguna de las dos naves está lista para llevar astronautas. Vale que el fallo de la Dragon parece más peligroso y más explosivo pero, si nos ponemos a hilar fino, ninguna misión tripulada va a usar una Dragon reutilizada. Si a eso sumamos que Boeing ha recibido más dinero que SpaceX por el programa y le dejan enviar la siguiente misión tripulada más de uno pensará que hay trato de favor para Boeing. Saludos.
El fallo de la Dragon hubiese significado la muerte de los astronautas, aunque fuera en la primera misión de ella ya que se produjo el el sistema de propulsión que se usaría en el caso de un aborto después del lanzamiento, y solo en ese caso.
O sea que si hubiera habido una falla en el cohete Falcon 9 después del lanzamiento con necesidad de abortar la misión, los astronautas habrían muerto por la explosión de los motores Super Draco al ser activados.
Ahora que los cohetes de SpaceX son tan confiables que es difícil un fallo de ellos.
Con el fallo en la CST-100 Starliner, los astronautas con seguridad hubiesen solucionado el problema sin correr peligro de sus vidas y probablemente se habrían acoplado a la ISS, y si no, habrían vuelto a Tierra como lo hizo la cápsula en esta prueba.
Eso no es exactamente así, la Dragon 2 ya había superado pruebas del sistema de escape con éxito, la diferencia es que la cápsula no había sido sometida a una misión real completa como lo fue en la prueba en la que estalló. Si una Dragón hubiera tenido que emplear el sistema de aborto al inició de una misión, pongamosle a los pocos segundos de despegar (como lo que esas pruebas anteriores simulaban) el sistema no tendría porque haber fallado porque la cápsula estaba nuevecita, sin el estrés sometido en los materiales y las piezas después de los rigores de toda la misión reentrada incluida. ¿Que como cápsula reutilizable aun no estaba lista y había que resolver el problema en las válvulas? Desde luego, pero el punto es que Staliner tampoco esta lista, si dan por buena su misión después de esto ¿no tendrían que haber dado por buena la de la Dragón? Yo creo que a ninguna, pero si le dan el visto bueno a la de Boeing, a mi me parece que el favoritismo estaría más que claro, porque eso de que el fallo de Boeing es menos grave… uf, pues para nada, el fallo sucede durante la misión y el fallo impide el cumplimiento de la misión, y que un ordenador no sepa que hora es y que por consecuencia gaste mas combustible del necesario porque no sabe en que punto de la misión esta realmente no es cualquier tontería, yo así a bote pronto recuerdo a la sonda Mars Climate Observer estrellarse contra marte porque el ordenador de la sonda se creía inglés (fue diseñado para usar millas y no kilómetros) y la misión fue programada en el sistema métrico decimal, por consecuencia el ordenador no sabía realmente donde estaba (sin que nadie humano se diera cuenta del error) acabando estampada contra Marte. No saber en que momento de la misión estas es grave, en el caso de starliner si no lo corrigieron desde el control de tierra a tiempo ¿porque iban a poder corregirlo los astronautas en la cápsula? Imagínate que el lapsus temporal del ordenador de abordo sucede de una manera que produce un incidente catastrófico. Yo creo que han tenido suerte.
la capsula dragon, en marzo completo toda la mision completa que no pudo completar la capsula de boeing en estos dias.. luego en una prueba de motores exploto.
¿Y si el cohete explota y debido al fallo temporal el ordenador decide que no es momento de encender los motores de aborto?, (ya decidió que no era el momento de encender los motores de puesta en órbita).
Les está saliendo cara a EEUU esta guerra de la independencia espacial tripulada, pero tiene buena pinta el resultado a pesar del fallo. Lo que me parece mejor es la precisión del aterrizaje.
No creo que sea buena idea lanzarla tripulada en el siguiente vuelo, sin una prueba completa primero.
Supongo que mientras menos carga tenga en la reentrada, más eficaz y seguro será el aerofrenado, así que mientras menos tripulación lleve, mejor. De momento les ha salido bien con un muñeco.
Chán… chara-ra-rán… chara-ra-rán… chara-ra-ráaan…
— ¿Me llamaba, Maestro?
— Ciertamente, discípulo mío. Tengo una misión de imperiosa importancia para ti. Estas son las coordenadas de un remoto planeta de la periferia. En ese punto azul piojoso, un tal Van Lord Okkum y otras díscolas voces han osado poner en entredicho EL PODER del Lado Oscuro. Ya sabes qué hacer.
— Me aseguraré de que entiendan el mensaje, Maestro.
Todo el universo está ocupado por la materia oscura…
¿Todo?
No, en 19 pequeñas galaxias…
Joer… El seguimiento que hace Daniel de cualquier cosa que despegue, orbite o aterrice es brutal. Solo en esta entrada hay mas información sobre esta prueba de Boeing que en todos los medios europeos juntos, la mayoría de los cuales ni se han dignado en informar. Fantástico.
Por lo que a mí respecta, traigo noticias de PLDSpace y su Miura 1:
GMV PODRÁ INTEGRAR SU SISTEMA DE AVIÓNICA EN EL LANZADOR DE PLDSPACE AL SUPERAR LA FASE DE CALIFICACIÓN
http://www.infoespacial.com/es/2019/12/23/noticia-podra-integrar-sistema-avionica-lanzador-space.html
Yo sigo pensando que fabricar cápsulas es un paso atrás en la ingeniería espacial. Como es posible que después de 50 años, el transbordador… vayamos para atrás? Como puede ser tan cara una cápsula taaan pequeña? No hay evolución, van enlatados. No lo veo la verdad😓
Supongo que porque todavía no se ha encontrado un material lo suficientemente resistente a la reentrada en una atmósfera tan densa como la terrestre. Desarrollar un escudo térmico para una cápsula pequeña, además de barato, es mucho más seguro para los tripulantes. La tarea para aliviar tensiones en una reentrada en un vehículo grande es harto compleja ( véase el shuttle). El próximo paso sería el Starship, pero para ello falta todavía mucho, por mucho Fanboy por aquí que nos quiera vender la burra. Eso sí, si al final SpaceX lo consigue, yo seré el primero en dar palmas.
Ciertamente el transbordador ha sido la única forma elegante de viajar al espacio, y sobre todo de regresar a la tierra.
Lo que acabó con el transbordador fueron los 14 muertos que causó, y no solo con él, sino también con los viajes tripulados americanos durante todos estos años.
El programa del SLS y la Orion con todos sus retrasos, se lo inventaron para mantener toda la infraestructura y los puestos de trabajo sin ninguna intención de enviar astronautas al espacio en el corto plazo.
¿Como se puede concebir sino, que USA se haya estado humillando tantos años enviando a sus astronautas en cápsulas Rusas?
Y todos los retrasos en el programa de la tripulación comercial vienen de lo mismo.
Me extrañaría muchísimo que no aprovecharan este fallo para retrasar un lanzamiento con tripulación. Pienso que les harán repetir la prueba. (Sobre todo si la Dragon 2 tiene algún problema en la prueba de aborto y pierde la posibilidad de adelantar a Boeing).
Viven “acojonados” pensando que tienen que montar astronautas en las cápsulas. Lo van retrasar todo lo que puedan.
Tengo entendido que la cápsula Dragon Tripulada aterrizaría usando los motores Super Draco (los mismos que explotaron durante una prueba en Tierra), pero que la NASA se opuso a eso y hubo de ser modificada para que descendiera usando paracaídas.
Hay un sudafricano que quiere hacer un cohete monumental y reutilizable pero no tiene mucho apoyo económico