¿Cuánto le costará a la NASA lanzar sus astronautas a la estación espacial?

Por Daniel Marín, el 16 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX ✎ 192

Las auditorías de la oficina del Inspector General de la NASA son documentos muy interesantes porque suelen hacer públicos determinados datos que, de otra forma, no se conocerían. La última de estas auditorías trata un tema tan sensible como es el precio que va a pagar la NASA por cada misión de las nuevas naves tripuladas Crew Dragon y CST-100 Starliner. ¿La cifra? Pues cada asiento de la Starliner de Boeing costará 90 millones de dólares, mientras que uno en la Crew Dragon de SpaceX saldrá por 55 millones. Es la primera vez que conocemos estos números y han causado un pequeño escándalo, sobre todo por el precio de Boeing. ¿Por qué? Pues porque es más alto que el que estaba pagando la NASA a Roscosmos por los asientos en las naves Soyuz.

Precio de las nuevas naves tripuladas estadounidenses (NASA).

Desde 2006 la NASA ha gastado 3900 millones de dólares en más de setenta «billetes» a bordo de naves Soyuz rusas para garantizar el acceso de sus astronautas a la ISS. La media del precio por asiento es por tanto de unos 55,4 millones de dólares, pero Rusia ha incrementado la cifra de forma constante durante los últimos años —«es el mercado, amigo»—, especialmente a raíz de la retirada del transbordador en 2011. Como resultado, el coste de los últimos asientos a bordo de una Soyuz adquiridos por la NASA alcanzaba los 86 millones de dólares (y, antes de eso, la cifra era de 75 y 81 millones, respectivamente). Con el fin de evitar este gasto —y, especialmente, la dependencia de Rusia—, a partir de 2014 la NASA decidió subsidiar el desarrollo de las naves tripuladas Starliner y Crew Dragon a través de contratos fijos (o sea, que la NASA paga un dinero fijo por los servicios de estas naves independientemente del coste de su desarrollo).

Evolución del precio de los asientos en naves Soyuz para astronautas de la NASA (NASA).

Estos contratos prevén que las dos empresas realicen al menos doce misiones hacia la ISS hasta 2024 para transportar 48 astronautas como mínimo (la NASA ha decidido que en las misiones a la estación ambas cápsulas solo llevarán cuatro astronautas como máximo, aunque su capacidad teórica es superior). Recordemos que, de acuerdo con lo estipulado en los contratos, se ha dado más dinero a Boeing que a SpaceX —4800 millones frente a 3100 millones—, pero, en cualquier caso, se esperaba que el coste por asiento fuera menor que la media del precio de un asiento a bordo de una Soyuz, que, como hemos visto es de 55,4 millones de dólares. En el caso de Boeing, el asunto es sangrante porque el precio por asiento de la Starliner está incluso por encima de los precios ofrecidos por Roscosmos en los últimos tiempos, que eran muy elevados. Con esos precios, ¿vale la pena seguir adelante con la Starliner si una Soyuz es más segura y barata?

Retrasos en el calendario de las naves privadas según lo planeado (NASA).

Por si fuera poco, el informe revela que la NASA ha pagado a Boeing más dinero del que le tocaba por el formato de contrato fijo (287,2 millones) para asegurar que la Starliner no sufriese más retrasos. Este dinero extra contraviene las normas del contrato original y, peor aún, la NASA no informó a SpaceX de esta violación de las reglas ni le ofreció un trato ventajoso similar. Además, el gasto fue innecesario porque, casi al mismo tiempo, la NASA adquirió nuevos asientos en naves Soyuz como plan B. Curiosamente, esos asientos adicionales no los compró la NASA a Roscosmos directamente, sino que lo hizo pagando a… Boeing. Esta carambola fue posible porque la empresa RKK Energía decidió vender varios asientos en las Soyuz a Boeing para zanjar parte de la deuda que había contraído con la compañía estadounidense después del desmantelamiento de la empresa de lanzamiento Sea Launch. Es decir, Boeing recibió dinero en dos ocasiones por el retraso en la puesta en servicio de su propia nave espacial. Evidentemente, así sí que vale la pena retrasarte en tu trabajo. Para justificar el comportamiento de Boeing han surgido rumores que justifican el gasto extra de la NASA como un intento de evitar que la empresa abandonase el programa comercial —reconozcamos que nunca han parecido muy interesados en el proyecto—y la agencia espacial se quedase con una única nave espacial comercial —que tendría el monopolio de facto como los rusos—, aunque Boeing ha negado este punto. Ni que decir tiene, las revelaciones de este informe no han sentado nada bien en SpaceX.

Vuelos y tripulaciones previstas de las naves tripuladas de EEUU (NASA).

Tanto la Crew Dragon de SpaceX como la Starliner de Boeing han experimentado numerosos problemas relacionados con los paracaídas, propulsores y otros sistemas fundamentales, lo que ha provocado un retraso de más de dos años en su puesta en servicio. Si estas naves no vuelan pronto, la NASA se verá obligada a comprar nuevos asientos a bordo de las Soyuz. Pero, claro, hay que recordar que viajar en una Soyuz no es como comprar un billete en una aerolínea low cost. La empresa RKK Energía tarda unos tres años en fabricar una Soyuz, así que la reserva debe hacerse con antelación teniendo en cuenta este plazo. Por eso, si ninguna de las dos nuevas naves estadounidenses está lista para octubre de 2020, la NASA corre el riesgo de quedarse con un solo astronauta como miembro de la tripulación permanente de la ISS.

Carga de trabajo para los astronautas de la NASA en función del número de tripulantes en el segmento estadounidense (USOS) (NASA).

Este único astronauta debería gastar todas sus energías en tareas de mantenimiento básicas de la ISS, por lo que casi sería imposible llevar a cabo experimentos científicos en el segmento estadounidense de la estación (USOS). Una posible solución a este problema sería extender la vida útil de las naves Soyuz a más de 200 días —una vida útil condicionada por la fecha de caducidad de los catalizadores de los propulsores de la cápsula (SA) a base de peróxido de hidrógeno— y así permitir una mayor duración de las expediciones, pero RKK Energía todavía no se ha pronunciado al respecto de la viabilidad de esta propuesta. Y es que a partir de abril de 2020 solo se requerirá una única nave Soyuz acoplada a la estación en todo momento, en vez de las dos actuales, de ahí que solo haya espacio para un astronauta de la NASA en la tripulación.

La primera nave Starliner, que volará en la misión OFT no tripulada (Boeing).
La cápsula Crew Dragon de SpaceX prueba sus motores SuperDraco del sistema de escape de emergencia (SpaceX).

Es importante recalcar que la estimación del precio de cada asiento depende del número total de misiones que se lleven a cabo y los astronautas que viajen en cada una. Si, finalmente, ambas naves realizan más misiones y/o llevan más astronautas, el coste por asiento disminuirá. Por supuesto, en este informe no se menciona el precio de un asiento de la nave Orión, que, teniendo en cuenta el desorbitado coste del cohete SLS —construido por Boeing, por cierto— y el de la propia nave, puede ser de récord. Pero la nave Orión, aunque desarrollada por Lockheed Martin y empresas europeas, será propiedad de la NASA, mientras que la Crew Dragon y la Starliner serán propiedad de sus respectivas empresas. Dejando la Orión a un lado, lo que está claro es que viajar al espacio a bordo de la Crew Dragon será mucho más barato que hacerlo con la Starliner, algo que, por otro lado, tampoco es que nos sorprenda demasiado.

La nave Orión de la misión Artemisa 1 acoplada al módulo de servicio europeo (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-005.pdf


192 Comentarios

  1. Un dato que habría que evaluar es el retorno en términos de descubrimientos científicos que beneficien a la humanidad: nuevos materiales, medicamentos, monitoreo de condiciones ambientales, etc.etc.
    En pocas palabras cuales son los logros científicos de esta gran ( y muy cara aventura ). Porque no nos dedicamos también a resolver los graves problemas de los sistemas de mantenimiento vital de la astronave Tierra.
    Es anécdotico si un asiento cuesta 90 o 100 millones, lo importante -a mi juicio- son los beneficios para el bienestar de la humanidad.
    Sería interesante centrarnos en este debate con ejemplos concretos. Quizás peco de ignorante pero me gustaría que me ilustren al respecto.

    1. https://twitter.com/ISS_Research
      En esa cuenta de twitter puedes ponerte al día con lo ocurrido en los últimos nueve años, por ejemplo.

      En cuanto a lo de los “beneficios para el bienestar de la humanidad”, me parece que estás proyectando unos propósitos demasiado altruistas a los países que participan/participaron/participarán en esta u otras estaciones espaciales. Supongo que con que produzca un retorno beneficioso para la ciencia e industria de los países que participan, les bastará.

  2. La verdad, a estas alturas ya sólo me importa el precio del asiento en Starship ¿que precio tendría en los primeros vuelos? 35 millones, 20 , 10 millones? Ahora a la NASA le da igual pagar 55 que 90, pero podrá tapar la evidencia cuando la diferencia sea más abismal? de 50 o 80 millones? O de más…

    ¿Imagináis una situación hipotética en la que el precio del asiento en la Starship alcanzase ya los 0’5 millones por asiento y la NASA siguiera dando la mitad de los contratos a Boeing? Yo sí.

    Jaimito Bridenstine – «…nuestros profesionales no pueden compartir asientos en los vuelos comerciales de SpaceX, civiles sin preparacion no pueden interferir en las actividades de la NASA, la profesionalidad y seriedad hay que pagarla, nadie dijo que hacer ciencia fuese barato…»

    1. Daniel, un articulazo que pone luz en el fondo de un estofado muy oscuro, pero que no debería sorprender.

      Otro asunto.
      Estoy leyendo el libro Historia de la Actividad Espacial en Argentina, editorial Lenguage|claro, 2018.
      Apunta a lo ‘cohetérico’…
      No aborda la actividad satelital que es donde sí el avance y desarrollo es contundente y magnífico.

      Datos del autor Pablo De Leon:
      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pablo_Gabriel_de_Le%C3%B3n
      http://www.infobae.com/tendencias/innovacion/2018/04/08/pablo-de-leon-el-ingeniero-espacial-argentino-con-lo-ojos-puestos-en-marte/%3foutputType=amp-type

      En lo que se refiere a lo que fue el proyecto Condor, tiene editado otro libro que ya comparé.

      Saludos

    2. “¿Imagináis una situación hipotética en la que el precio del asiento en la Starship alcanzase ya los 0’5 millones por asiento y la NASA siguiera dando la mitad de los contratos a Boeing? Yo sí.”

      Evidentemente llegados a una situación así de hipotética, la NASA comprará los asientos en la Starship porque SpaceX los ofertará a ese precio y ganará el contrato. Lo cual no quita que, además, decida pagarle a Boeing o a quien sea algunos otros asientos, incluso a 100 millones el asiento, por si acaso explota la Starship. Me reitero en lo de que para la NASA se acabó lo de tener un único sistema para ir a la órbita baja y es una filosofía que se va a extender hasta la órbita y superficie lunares.

      1. Pero para eso cojea y dejas en tierra con un poco de mimo y cuidado varios Falcon 9 y crew dragón y dices mira esto no ha fallado todavía y te lo dejo a X-40M donde X es el precio de la competencia. Y ya está les amargas la existencia a los de la ULA. Porque que yo sepa el Vulcan no va a poder lanzar la starliner, cagada, así que no van a poder recortar mucho los gastos que les acarree lanzar una starliner

          1. Acabo de comfirmarlo a no se que lleve interstage el vuelcan tiene 2 pies de diámetro menos que el delta IV heavy luego confirmó lo que dije el vuelcan no puede lanzar la starliner

          2. Y como no la he liado, el atlas V es el cohete desde el que despega la starliner, este tiene un diámetro considerablemente menor que el vulcan 5 pies o lo que es lo mismo casi 2 metros. Con lo que dije anteriormente queda refrendado y correjido.

          3. Martín, Copio y pego;

            …su lanzamiento inaugural está previsto para el año 2019.[2]​ A principios de los años 2020,[2]​ será capaz también de poner en órbita la cápsula tripulada Boeing CST-100 Starliner y dirigirla hacia la Estación Espacial Internacional.

            …el Vulcan tendrá 2 variantes principales, dependiendo del diámetro de su cofia. Ésta puede medir 4 o 5 metros. En el caso de la cofia de 4 metros, el vehículo lanzador podrá emplear hasta 4 propulsores (boosters), mientras que la versión de 5 metros (5’4m) podrá emplear hasta 6.[19]

            La cápsula tiene un diámetro de 4,56 metros,[3]​ es ligeramente mayor al módulo de mando Apolo y más pequeña que la cápsula Orion.[8]​

            Será compatible con múltiples vehículos de lanzamiento, incluyendo el Atlas V, Delta IV y Falcon 9.[9]​[10]​ El vehículo de lanzamiento inicial sería el Atlas V.[11]​

          4. Si lo había leído pero siendo la wikipedia cualquiera tiene errores y me fui directamente a los diámetros que suelen ser factores limitantes cara a la carga y por eso a no ser que lleve intefstage no se como podría lanzarse desde el vulcan porque como ves tienen distintos diámetros.

            Quizá daniel u otra persona tenga algún enlace mas oficial de la ULA que nos saque de dudas

          5. Me parece muy extraño. Piensa que la Starliner se lanza sin cofia y ya en el Atlas V es más grande que la segunda etapa que la soporta. Por otro lado, entiendo que en la evolución al Vulcan la segunda etapa inicialmente es la misma Centaur de dos motores. Así a priori no veo ninguna lógica a que no puedan hacer el cambiazo. Otra cosa bien distinta es que este primer contrato con la NASA lo hagan todo con el ya probadísimo Atlas V.
            spacenews.com/ula-to-fly-vulcan-technology-on-atlas-5-to-gain-flight-heritage/
            http://www.nasaspaceflight.com/2019/10/boeings-starliner-two-pivotal-flights-years-end/

          6. También te digo una cosa, porque con esta gente todo es posible: lo mismo es que resulta más barato lanzar la Starliner en un Atlas V que en un Vulcan…

          7. Aquí se puede ver la etapa Centaur que va a lanzar la Starliner de la prueba OFT. No se ven los dos motores de la Centaur, porque lleva el adaptador para el cuerpo del Atlas V, pero arriba sí se ve el adaptador para la cápsula. En una primera fase el Vulcan llevará una segunda etapa similar a esta, hasta que desarrollen la ACES.
            https://pbs.twimg.com/media/EI5fEnlXkAA6wm8.jpg

      2. Ósea, que SpaceX es la tonta del bote por poner las cosas baratas y no la NASA por pagar las caras?

        Vamos pochi, si una Starship explota se la sustituye por otra y ya esta, no se pagan millones y millones demás por un asiento. De verdad ¿esa estrategia de no depender de un único sistema de lanzamiento tiene sentido cuando las prestaciones y el precio de esos sistemas divergen tanto? Habrá decenas de Starship en servicio, realizando centenares o miles de vuelos, eso podrá demostrar la fiabilidad de las distintas unidades de la flota, con capacidades que ningún sistema presente o futuro a años vista puede igualar, si una falla un día no quiere decir que todo el sistema este petado, tu me dices que si hay un problema en una, lo lógico es pagar 90 millones por una Starliner en un Atlas o en un Vulcan o donde la pongan? Pos vale😯😯😯😯…. Ilógica al poder!

        igual si la ponen el un Falcón 9, será donde único les saliera más barata lanzarla, y aún así, no habrá color comparada con Starship. Simplemente no tiene sentido el camino de dos lanzadores alternativos si uno de los dos es ridículamente inferior y astronómicamente mas caro que el otro. Que Boeing desarrolle su equivalente de Starship como vector alternativo si quiere parte en el pastel! La «StarLinership» o lo que sea, pero que no de vergüenza en la comparación.
        Por supuesto eso es algo que como estamos viendo no va a suceder, pero lo que es indignante desde luego es que la NASA sea la inductora de esto, que no ponga los puntos sobre las i a quién se los tiene que poner!

        1. Las cosas no funcionan así, Tiberius. En caso de un accidente se parará todo hasta averiguar qué es lo que ha fallado y por qué.

          Esa es una situación en la que la NASA ya se ha visto con el transbordador y no quiere volver a encontrarse. Por eso ahora quieren naves privadas pero doble ración. Ya está pagando el doble entre un tipo y otro de asientos, simplemente para asegurarse que si una nave o cohete tiene algún problema, la otra le seguirá dando servicio.

          Es evidente que mientras la NASA siga siendo la que financia todo este cotarro eso va a ser así y yo lo aplaudo.

          Por otro lado, incluso las aerolíneas comerciales que sufren accidentes en muchos casos quiebran porque ya nadie quiere volver a montarse en ellas. Pensar que en caso de accidente todo va a seguir como si nada es algo totalmente alejado de la realidad.

          En cuanto a la Starship, …me aburre la discusión. De momento no creo en los unicornios rosas.

          1. Igual hay un unicornio rosa por los foros llamado pochimax… ¿Hay que creer en quien continúa utilizando argumentos completamente rebatidos? Y no solo por otros foristas sino por la sucesión de los hechos. Porque desde luego toda realidad que atañe a Starship y que no concuerda con tu postulado la ignoras sistemáticamente
            ¿En serio te aburre la discusión sobre Starship? Entonces para que dedicas tantas horas a rebatir y a hablar de ella negativamente? Si te aburre pasa tres pimientos en contestar a comentarios sobre esa nave, no avances más allá del Falcón heavy y se feliz, yo leo por aquí a un tal Edwin y no me digno contestarle porque me aburre como las ovejas!

            Claro que mi comentario esta alejado de la realidad de la NASA, es que por eso mismo la estoy criticando, porque para encontrar el camino correcto hay que alejarse de su realidad, porque su realidad es la que a llevado los vuelos tripulados a esta situación, porque la NASA se equívoca, se equívoca fomentando las “mamandurrias” del old space se equívoca perdiendo el espíritu de los pioneros de los exploradores de los valientes, por favor! por todo el espacio tiempo! Tu aplaudes una actitud que les a llevado a no poder enviar al espacio por sus propios medios a sus astronautas durante casi 9 años ya!

            Y si, estoy diciendo que paralizar todos los vuelos de un sistema cuando esté demostrada su fiabilidad es un error, cuando Starship este madura tendrá muchas unidades en servicio, abandonar todos sus lanzamientos por un fallo en uno para contratar algo inferior más caro y que habrá volado menos, seria un exceso de celo absurdo, aunque bueno, en la NASA ya están acostumbrados al absurdo, porque echar en cara los retrasos de la Dragón cuando llevamos una vida de retrasos y sobre costos en el SLS-Orión es el colmo de los absurdos. Y si pochimax, cuando los aviones se estrellan algunas aerolíneas quiebran, pero vamos, las aerolíneas no fabrican aviones! El resto de aerolíneas no dejan de utilizar sus unidades en servicio porque una haya fallado en una de la competencia, no cierran los aeropuertos, la gente no deja de volar, no dejan de subir a un 747 porque uno se haya estrellado

            Las unidades de Starship de SpaceX operarán al modo de los vuelos regulares de las aerolíneas, es el gran cambio que SpaceX quiere conseguir aunque tu no lo creas posible no dudo que lo conseguirán, si la NASA sigue pagando vuelos en cosas como Starliner después de eso es solo por los absurdos que ya son costumbre en la dirección de la agencia

          2. a ver, yo pienso que no teniendo ninguna nave operativa en este momento EEUU, por apostar todo a una carta (transbordador ), les lleva ahora a mantener la financiacion a dos empresas independientes para tener dos posibles naves, aunque una les esta tomando el pelo con los presupuestos y los sobrecostes, claramente, siempre es mejor tener dos de todo por si alguna falla no quedarse colgado, pero en el momento que esten operativas y volando regularmente, y ya se confie lo suficiente en ellas o boing termina bajando los precios para hacerlos lo mas parecidos a los de space-x, o poco a poco le iran pidiendo cada vez menos naves y al final se quedaran sin negocio. o eso me dice la logica vete a saber que hacen estos locos.

    1. Bueno, va de nuevo.
      Esta semana compré y comencé a leer el libro História De La Actividad Espacial En Argentina, de la editorial Lenguaje|claro 2018.
      El autor es Pablo De Leon.
      Aborda lo ‘cohetistico’, no trata los desarrollos satelitales donde sí el avance es contundente y magnífico.

    2. Pienso que Pablo De Leon se prestaría a un reportaje en general y sobre los trajes en paricular, y que podría brindar detalles (hasta el punto que le permitan por cuestiones de información sensible de divulgación), y en español!

      1. Nop. Esto es el programa CLPS, para lanzar aterrizadores comerciales no tripulados, a la Luna. (Sondas comerciales, por si se entiende mejor)
        https://danielmarin.naukas.com/2018/12/03/la-iniciativa-lunar-clps-de-la-nasa-mucho-ruido-y-pocas-nueces/
        Ya hay dos pequeños en marcha, el de Astrobotics y otro que no me acuerdo. Ahora viene una segunda tanda, de landers algo más pesados.

        Lo otro a lo que te refieres es el contrato de landers tripulados, del que todavía no se ha decidido nada.

        1. La NASA espera lanzar al menos uno al año de cualquiera de estos landers. La idea es ocupar sólo parcialmente el viaje para que los privados o los aliados pongan ahí el resto de cargas de pago.
          Astrobotics creo que sale a 5.000 dólares el kg puesto en la Luna… si no se estrella, claro.

          1. ¡Eso sí que sería una ganga!

            5.000 $/kg es el precio de SpX en las misiones de rideshare a LEO (el más barato del mercado: 200 kg por 1 M$).

            Y ahora estamos hablando de misiones lunares.

            De la Wikipedia:

            “As of 2018, payload delivery to lunar orbit is $300,000 / kg; delivery to the lunar surface is $1,200,000 / kg; and $2,000,000 per kilogram ($910,000/lb) for deploying a rover.”

            Como puedes ver es 240 veces más caro de lo que supones: 1.200.000 $/kg.

            Nota malvada: para poner carga en la Luna a 5.000 $/kg ó menos, tienes que esperar a Starship.

          2. Ah! Toda la razón, me falló la memoria, …eso me pasa por vago y no chequear.
            Sí, son 1.200 doláres el gramo, que se dice pronto.

    1. Vaya, pues creo que es de otra manera, no se elegirán ahora los landers sino nuevas empresas. Bueno, sea como sea, el lunes nos enteraremos.
      Lo mismo SpaceX ofertó la Starship para esto, jeje.

  3. La NASA hizo muy bien en duplicar la oferta de naves tripuladas: a Boeing y a SpaceX, por lo que pudiera pasar. Y el caso es que ese “lo que pudiera pasar” todavía puede pasar, es decir, que una Dragon, o una Starliner, todavía pueden tener fallos catastróficos: al aterrizar, al acoplarse con la ISS, al estallar en vuelo, etc.; y con toda su tripulación dentro.
    Todos estos balances sólo se pueden hacer al finalizar la vida útil del producto. No analizando informes previos. Vale, ahora la Starliner es menos competitiva que la Dragon, pero hemos de esperar y ver cómo evolucionan ambas antes de juzgar.
    Por otro lado, la nave Orión ha de quedar fuera de esta ecuación. Aunque Daniel se empeñe en hablar de la Orión frente a la Soyuz o frente a la Dragon y la Starliner: la nave Orión no tiene nada que ver con estas otras naves. Esto que voy a decir no lo tengo confirmado al 100%, pero para mi entender, la nave Orión empezó su andadura en la administración Bush y fue Obama el que la desvirtuó y es él en parte el responsable del sobrecoste. La continuidad que sí le ha querido dar Trump a la SLS/Orion mediante la Gateway y Artemisa es una forma de llevar a buen término la inversión inicial y la acumulada.
    En definitiva: la NASA lo está haciendo muy bien.

  4. USA esta metido en un agujero negro económico y todavía no se dio cuenta cuando paso por el horizonte de suseso (creo que fue por el año 2008) Ahora va directo a la singularidad en el 2020 tendremos novedades. 😊

  5. ¿Cómo funciona la economía? Algo cuesta X. Se va la competencia. Se incrementa a 4X. La competencia vuelve ¿A qué precio de venta pondrá eso que antes costaba X? a 4X. El nuevo servicio ha de tener el precio del mercado.
    ¿Qué ha pasado? ¿Ahora el precio de los vuelos son más altos? No, ahora son más baratos. ¿Entonces?

  6. No veo justificación para seguir confiando en Boing. Desde luego, por garantizarse precios bajos no es: para eso te haces tu propia empresa, y vuelas a coste de producción (mejor que una empresa ajena «barata», que siempre tendrá una parte de beneficios, por baja que sea).

    Si, por fanatismo político, se renuncia a la empresa pública, con SpaceX + Soyuz la NASA seguiría forzar a SpaceX a vender a unos precios razonables. Además, la posibilidad de que pacten SpaceX y Boing los precios es bastante alta; que SpaceX y Roscosmos lo hagan, menor.

    Y otra cosa: la reutilización no está ofreciendo precios más bajos que sistemas deshechables para este ritmo de lanzamientos.

    1. Creo que no aceptas que SpX pretende seguir reduciendo paulatinamente los costes y los precios de venta, tal como han dicho tanto Elon como Gwynne repetidamente.

      Quítate de la cabeza eso de que SpX vaya a pactar precios con la competencia para mantenerlos artificialmente altos: ni siquiera existe esa posibilidad, va contra el ADN de SpaceX (aunque sería normal para Boeing).

      Y lo de que la NASA fuerce a SpX a vender a precios razonables, no va a ser necesario: los precios de SpX son los más bajos del mercado. A quien debería forzar a vender barato es a otros.

      Mira, incluso si SpX tuviera el monopolio del mercado de lanzadores, no subiría los precios de lanzamiento. Seguiría con su proyecto Starship para reventar los costes y los precios del acceso al espacio, porque esa es una de sus metas.
      Pero estoy seguro de que no te lo crees.

    2. No acabo de entender esto:

      “…con SpaceX + Soyuz la NASA seguiría forzar a SpaceX a vender a unos precios razonables”

      Un asiento en la Dragon le cuesta 55 M$ a la NASA.
      Uno en la Soyuz, 86 M$.

      Ahora SpX vende sus asientos por 55 M$. Es mucho más barato que la Soyuz. ¿Quieres decir que la NASA forzaría a SpX a venderlos por 86 millones?

      Es que si no, no entiendo: porque la realidad es que sin que nadie le haya forzado a nada, SpX ha desarrollado la mejor cápsula del mercado y con un precio inferior al resto.

      No parece ser SpaceX quien necesita que lo vigilen.

      1. Según qué criterio es la mejor? No digo que no lo sea, pero la explosión al menos dejará alguna duda, no?

        Es la más moderna y la más chula. Pero que sea la mejor aún tiene que demostrarlo

      2. Cuando me refiero a que con SpaceX + Roscosmos la NASA podría controlar una eventual subida de precios quiero decir que si SpaceX cobrase «a la Boeing», contratarían a Roscosmos. Siguen teniendo dos opciones si prescinden de Boeing, de modo que SpaceX tiene un límite en el precio que pueda ofertar. Actualmente, el límite serían esos 86 millones. Pero es que la media de precios de la Soyuz, incluyendo esta última temporada de precios inflados, iguala al precio que oferta SpaceX. Dicho de otra manera: la Soyuz es tan económica como la Dragon. ¿Los costes de producción de ambas naves? Ni los conocemos, ni nos los dirán.

        Respecto a bajar los precios, etcétera; por supuesto que no me lo creo. Pero aunque me lo creyese, no se puede confiar el dinero (y menos, el dinero público), a una creencia. Hace falta un control estricto. De ahí que mi opción sea una empresa pública: la nave es nuestra, la fábrica también, y no pagamos los beneficios de nadie.

        Y, finalmente, un par de cuestiones: SpaceX no vende las Dragon por 55 millones, sino que, en caso de que tengan lista pronto la Dragon, la estarían vendiendo por 55 millones. Ojalá todo salga bien, pero eso es algo pendiente. También los precios de Roscosmos pueden bajar, por supuesto. Y en cuanto a la StarShip… en principio es una nave mucho más compleja y con más capacidades, lo cual suele implicar un coste superior. ¿Que los materiales de construcción son mucho más baratos? Sí. ¿Las líneas de montaje también? Sí. Ya veremos si el mantenimiento es más barato (la sombra del Shuttle es alargada). No me gusta hablar de precios sobre productos que siguen sin un diseño acabado. Digamos que la pretensión es encontrar algo más económico.

        1. “…la media de precios de la Soyuz, incluyendo esta última temporada de precios inflados, iguala al precio que oferta SpaceX. Dicho de otra manera: la Soyuz es tan económica como la Dragon.”

          Evidentemente, es una afirmación falsa o errónea.

          ¿Qué importa si hace una década el precio por asiento en la Soyuz era de 30 M$?

          Ahora es de 86 M$ (para los cosmonautas rusos es menos, claro).
          En una Dragon, 55 M$.

          Eso es comparar manzanas con manzanas. Y, como ves, no hay color.

          Ya puestos, ¿por qué no haces la media con los costes de la era soviética?
          Así podrás “demostrar” lo que quieras.

        2. Os cuesta aceptar la verdad: los costes de SpX, una empresa espacial USA, son inferiores a los de sus contrapartidas rusas y chinas.
          Algo que parecía imposible con las empresas del OldSpace USA.

          1. Importa, y mucho. Si hace 10 años una Soyuz ha costado 30 millones, y dado que la inflacción acumulada en Rusia no ha sido de casi un 300%, quiere decir que el precio actual está inflado. Existe por tanto la posibilidad que esos 86 millones se conviertan mañana en, por ejemplo, 48 millones.

            Roscosmos ha inflado artificialmente los precios porque ve que la NASA, debido a presiones políticas, no va a poder comprar más naves. Pero eso no tiene por que ser así, si en EE.UU. recapacitan. Si yo fuese estadounidense apoyaría una empresa pública, y no comprar naves; pero ya puestos a comprar, las Soyuz son una maravilla de la ingeniería. Las que vendrán… si resultan ser buenas, adelante también.

          2. Estoy seguro de que un asiento en la Soyuz cuesta mucho menos de 86 M$. El precio que paga la NASA está muy hinchado.

            Pero el tema del debate era precisamente el precio que la NASA paga por mandar astronautas a la ISS. De ahí que haya insistido en los 86 M$.

  7. Qué cosas pasan. A ver si me equivoco:

    -Los asientos de Space X (digámoslo de una vez, la empresa tiene nombre de peli porno) cuestan exactamente igual que la media de los de la Soyuz. Con la salvedad de que la Soyuz vuela y la Dragon (con pasajeros) volará. Es que si no lo hace esto va a ser glorioso (retraso acumulado: 1000 días y buen pico).

    -Boeing (retraso acumulado: casi 1000 días, ¿se ve lo de poco das, menos llevas?) cobra por un asiento lo que una empresa privada debe cobrar, que para algo tiene ánimo de lucro. Si a usted no le gusta el precio, ahí tiene Ryanair. Y si le parece un robo, pues compóngaselas usted que a mí esto ni me interesa ni me deja margen.

    Inciso: el presupuesto de Roscosmos (que es una Corporación Estatal y, oh, sorpresa, también busca beneficios, por lo visto los tiene), la información más aproximada que se puede encontrar viene a dar un 10% del presupuesto de la NASA, que es para el año fiscal actual de 21,5 millardos de USD, se podría calcular entonces el presupuesto de Roscosmos en ~2.150 millones de USD. La Wiki le da 3.300 (NPI de dónde saca el dato), muy por debajo de los ~8.400 de la CNSA y los ~6.400 de la ESA (CNSA+ESA+Roscosmos NO superan a la NASA). Para esta mierda de cifra, yo creo que hacen virguerías, y con todo -como el informe PISA, tenemos cifras inverosímiles-, resulta difícil de creer. El presupuesto de Roscosmos y el de la CNSA, evidentemente. El de la ESA y la NASA son perfectamente creíbles.

    Y puntualizar a Hilario: Airbus no puede comprar a Boeing. Aparte que no se pued permitir por todas las razones, Airbus ni tiene ni encuentra quien ponga la pasta, ni los del camisón islámico que les compraban los A380 como quien traga churros, siendo malosos, lo que a Airbus le viene cojonudamente es que Boeing se vaya a las heces fecales, y luego comprar sí por precios mucho más razonables los restos y hasta los equipos de dirgenieros (directivos ingenieros). Boeing es hugely big to fail, pero la ley de la gravedad es una ley de verdad, no como las birrias humanas…

    Pero bueno, los que sí podrían comprarla serían los chi… los chi-chi… los chi, los chichi…

    Ay qué risa en Seattle.

    1. Además del nombre de una productora de porno, SpaceX también parece el nombre de un chicle o de una compresa “fina y segura”, sobre todo con la “X” minúscula.

      “Los asientos de Space X (…) cuestan exactamente igual que la media de los de la Soyuz”

      ¡Qué complicado! Es más fácil así:
      Dragon: 55 M$ por asiento.
      Soyuz: 86 M$ por asiento (como Boeing).

      Los asientos en una Soyuz cuestan un 56% más que en una Dragon. Ese Elon no respeta ni lo más sagrado.

      1. ¿Otra vez peras con manzanas?

        La MEDIA, insisto: la media, porque si ahora son 86 para que la media salga en 55 hubo un momento que el asiento estaba muy por debajo de 55, ¿verdad? Y eso quiere decir que el coste real del asiento estaba y está muy por debajo de 55 en una Soyuz.

        ¿Verdad? Lo que quiere decir que en un sistema de esos que dicen ellos, “de mercado libre” (nunca ha existido tal cosa, ni puede existir), el amigo Elon tendría que bajar muchísimo sus precios, porque si la Soyuz sale asín de jodida, República Popular S.A. te puede mandar a la quiebra. Que de eso se trata.

        Por cierto, usted da en el clavo y ni siquiera se fija. Precio *actual* de Boeing, igual que precio *actual* de la Soyuz. Que de hecho es Boeing la que ha comprado los asientos a Roscosmos, y no vea la cantidad de cosas que les compra a los rusos (no, no sólo piezas de titanio).

        La rueda ya está inventada. La palanganada política también. Van de la mano. Todo es humanidad. Los atajos no existen. Los hatajos sí.

          1. Ah, las medias son agua pasada… Vamos a ir despidiendo a los departamentos de estadística.

            Vamos a ver, no sólo una media es lo que es, sino que si quiere puede actualizar los costos por inflación, cosa que se hace habitualmente para precisamente calcular datos estadísticos (claro, cuando el INE pone medias ponderadas es evidente que está perdiendo el tiempo), es que aún más, el rublo se ha devaluado un disparate respecto al dólar (y no, la Soyuz no tiene *ningún* componente exógeno), y el precio del asiento ha subido lo mismo, y más que subirá porque la NASA lo pone a huevo.

            Mire, eso del “precio por asiento” se lo han inventado. No hay “mercado” para tal cosa. Una necesidad puntual no es base de ningún comercio (estable). Roscosmos cobra lo que le da la gana, y Boeing calcula su margen por el precio (artificial) de Roscosmos.

            Yo creo que todo es tan palmario que habla por sí mismo, y si no lo es, pues nada, esperar y ver. Si hay algo que ver al final, claro.

          2. La estadística sirve pero no para todo, y sobre todo si se aplica a lo largo del tiempo, ya que habrá muchas circunstancias que serán distintas.

            Por ejemplo, el precio de los asientos en la Soyuz al principio de los 10 años, pudo estar influenciado porque Rusia también lanzaba la mayor parte de la carga a la ISS.

            Cosa que ya no es así….

        1. Hacer la media con los costes de hace casi diez años no es más que una manera de proteger a la Soyuz del ridículo.

          ¿Qué importa si hace una década el precio por asiento en la Soyuz era de 30 M$?

          Ahora es de 86 M$ (para los cosmonautas rusos es menos, claro).
          En una Dragon, 55 M$.

          Eso es comparar manzanas con manzanas. Y, como ves, no hay color.

          Ya puestos, ¿por qué no haces la media con los costes de la era soviética?
          Así podrás “demostrar” lo que quieras.

          “Por cierto, usted da en el clavo y ni siquiera se fija. Precio *actual* de Boeing…”

          ¿Boeing? ¿A quién le importa la corrupta e ineficaz Boeing? No me extraña que tenga que comprarles piezas a los chinos.

          No quieres enterarte (porque sabes que no te conviene):
          Aquí nadie defiende a Boeing, no te gastes. Para nosotros, Boeing es un modelo del trabajo mal hecho.

          Y, evidentemente, recurres a la crítica a Boeing porque contra SpX no tienes argumentos válidos:
          SpX no encaja en tus teorías favoritas.

          La realidad del mercado a día de hoy:
          Soyuz: 86 M$/asiento.
          Dragon:, 55 M$/asiento.

          Pero eres libre de seguir ejerciendo esa “contabilidad creativa” que te permite comparar los precios actuales de SpX con los pasados de la Soyuz.

          1. No es la media de costes de HACE diez años, es DURANTE diez años. Puede tomarse la molestia de actualizar por inflación, cosa que se hace continuamente (incluso para dictar sentencias judiciales), verá que no cambia nada.

            La corrupta e ineficaz Boeing es una columna vertebral de la OTAN y sus aliados y prácticamente la mitad de la aviación civil del planeta es suya. Si mañana quiebra, sería una catástrofe para el sector con consecuencias imprevisibles. Si a la corrupta e ineficaz Boeing ni le interesa la contrata hasta el punto de clavar el precio de Roscosmos con todo el descaro, dado que los enjuagues que tiene con los rusos son muchos y numerosos (mientras Airbus hace el gilipollas), se puede usted encontrar que mande todo el proyecto al pedo, el dinero no lo va a devolver y ya que se entera de todo, verá que contento se pone el amigo Elon. Se va a poner como unas castañuelas recién aceitadas.

            Aquí no hay ningún mercado. Cuando la NASA deje de necesitar a Roscosmos, si lo logra, se dejarán de comprar asientos a Roscosmos, punto final. Sería políticamente inviable lo contrario, igual que es imposible que compren asientos chinos. Da igual el precio que tengan. Entonces seguirá siendo la misma relación que había, la de la NASA con empresas ajenas que van a cobrar lo que quieran porque esto es lo que hay. El modelo seguirá siendo exactamente el mismo.

            Vamos, algo así como si el ejército contrata a una agencia de viajes para trasladar sus tropas. Vaya, lo que he dicho…

          2. Una vez más, recurres a la crítica a Boeing porque contra SpX no tienes argumentos válidos.

            La comparación manzanas con manzanas es clara y diáfana:

            Subir astronautas a la ISS le cuesta a la NASA 86 M$ por asiento en una Soyuz.
            Con una Dragon, 55 M$ por asiento.

            Esta es la métrica correcta.

          3. El que es monotema con Space X es usted, caballero. Yo estoy hablando de las políticas de la NASA, en las que supongo, supongo, que Space X ni pincha ni corta, simplemente se pliega a lo que le demandan para obtener un contrato.

            Igual ahora si sale de ese marco mental puede ver de otra manera lo que estoy diciendo, que es que la política de la NASA es una puta mierda pinchada en un palo, y ellos mismos ni se molestan en ocultarlo.

            No se preocupe que cuando quiera dar caña a Space X, ya me lo ponen tan a huevo que hasta me lo tomo de mal gusto aprovecharme.

          4. Yo que usted me abstendría de comentar sobre SpaceX, sobre todo si va a acertar tanto como en sus comentarios de hace unos años, (o sea nada).

          5. No niego que soy monotemático con SpaceX.
            (en lugar de chinotemático, por ejemplo)

            Afortunadamente, mi monotema, SpaceX, es muy multitemático: un día va de motores, otro de cápsulas, otro de satélites, otro de torres de agua voladoras… ¡Es guay!

          6. Hombre la realidad a dia de hoy es:
            – Soyuz 85 Milloncejos por asiento.
            Y ya. La realidad es que a dia de hoy y durante los ultimos años no hay ni ha habido más asientos.

            En el futuro proximo, parece ser que SpaceX Dragon ofertará por unos 55 Milloncejos el asiento.
            Pero nadie te dice que en cuanto tengan competencia en Roscosmos no bajen el precio a 45 Milloncejos/asiento o menos. Y yo creo que pueden hacerlo porque tienen suficiente margen.

            Al final, el precio actual del asiento en soyuz no es tando consecuencia de incrementos en los costes si no consecuencia de la absoluta falta de competencia y la absoluta necesidad de la NASA de tener arriba a sus propios astronautas.
            El día que los rusos tengan competencia, veremos si el precio se mantiene en 85 y apuesto a que no.

    2. “Los asientos de Space X (digámoslo de una vez, la empresa tiene nombre de peli porno) cuestan exactamente igual que la media de los de la Soyuz”

      No puedo creer ese razonamiento. Estas haciendo intervenir en la ecuacion cantidades que ya no existen.

      1. Exacto.
        La media de los costes de la Soyuz a lo largo de los años es una métrica que ha utilizado la NASA para tener una cifra de referencia a la hora de valorar los costes de las nuevas cápsulas.

        Eso es todo; pero no es una comparación “manzanas con manzanas”.

        La comparación válida es el coste p.v.p. actual, porque es lo que tendría que pagar un cliente en el mundo real.

        1. Ya, pero ese precio se desconoce. Sólo sabemos lo que están pagando en la NASA por asientos Soyuz.
          Pero hay otras agencias que compran asientos.
          Por ejemplo hay debate sobre cuánto han pagado los Emiratos por su reciente viaje a la ISS.
          Sólo cuando esté funcionando realmente la Dragon veremos si los rusos se quedan en blanco o no.
          Además, tampoco es que esto sea un mercado abierto, ni mucho menos.
          En cualquier caso, últimamente Rogozin está haciendo labor comercial en países emergentes, así que veremos en los próximos años como queda finalmente la competición.

          1. Ese precio es:

            86 M$ Soyuz.
            55 M$ Dragon.

            Porque esa es la cantidad que tiene que pagar la NASA en el mundo real.

            Los costes internos son otra cosa, pero lo que la NASA paga no son los costes internos, sino el p.v.p.

          2. No creo que los rusos se queden “en blanco”, la Soyuz seguirá funcionando y a un buen precio, supongo.
            Es lo que hace la Soyuz desde siempre.

            Sencillamente, a partir de ahora, los USA dispondrán de su propia cápsula y a un precio competitivo*. Eso es todo.

            (*: Me refiero a la Dragon, no a la Starliner, por supuesto)

          3. Sólo conoces el precio que pagan los astronautas de la NASA. Probablemente será parecido el que paguen europeos, canadienses y japoneses, pero a ciencia cierta se desconoce.
            Pero más países llevan y llevarán astronautas a la ISS (ejemplo: Emiratos). Centrarse en un único precio me parece erróneo (aunque finalmente sea el dato real bueno)

          4. Por explicarme mejor, lo decisivo no es el precio que paguen los astronautas de la NASA, sino el precio comercial de las tres naves para las agencias sin nave propia, turistas y clientes privados, puesto que en un futuro puede que haya más de estos clientes que propios NASA.

          5. Sí, y evidentemente la Soyuz costará mucho menos si se utiliza para turismo espacial, por ejemplo.

            También es posible que a astronautas de otros países les cobren menos que a la NASA por un asiento en la Soyuz.

            En cuanto a la Dragon, podemos suponer que su coste por asiento será, como mucho, 55 M$. Posiblemente menos para misiones de turismo espacial.

            ¿Por qué puede costar menos de 55 M$/asiento?

            1- Sabemos que los lanzamientos para la NASA son un poco más caros (hay que cumplir más exigencias).
            Por tanto, 55 M$ sería el tope superior de precios.

            2- Posibilidad de usar 7 asientos en vez de 4.

            3- Posibilidad de reutilizar un booster usado.

            4- Posibilidad de reutilizar una cápsula usada.

            Sí juntamos todo esto puede obtenerse un precio bastante potente.

            De la Starliner ni hablo. No le veo mucha vida comercial fuera del paraguas de la NASA.

          6. Lo que Rogozin está buscando es que suban el presupuesto de Roscosmos, esto es ligeramente incompatible con obtener contratos. Más que nada porque si obtiene contratos y le suben el presupuesto, mucha gente no va a entender nada y en Rusia el mosqueo con la pasta siempre ha estado de ruído de fondo.

            Mandar a un paisano de paseo yo no lo calificaría de contrato. Por otro lado, como detallito es muy cutre por parte de los del camisón, si compran A380 a saco y porquería de Airbus militar bien pueden mandar media docena de mulás o comprarles un S-400. O dos.

            Tengo que ser insistente: en el momento que la NASA tenga sus propios asientos, va a ser enormemente difícil que le aprueben asientos rusos. La presión para que astronautas de la ESA suban en los cacharritos usanos será imposible de declinar, y además ponga su pasta a que suben con Boeing pagando 90 kilos religiosamente y en Seattle se descojonan.

            Mi idea ya la he dicho. El espacio se va a militarizar. Tanto en EEUU como en Rusia están por la labor, por razones totalmente distintas. No tiene sentido fortalecer una agencia civil si tienes en perspectiva militarizarla (realmente el presupuesto declarado de Roscosmos es una burla). Otra cosa en que República Popular S.A. lleva ventaja, el tinglado allí aparte los carnets y comisarios de rigor lo llevan directamente los del uniforme, sin más pijadas.

          7. El espacio lleva militarizado desde que se tuvo acceso a él, (posiblemente no haya armas pero ni de eso podemos estar seguros).

            Pero lo mismo que la tierra, el mar o el aire, convivirán en él tanto aplicaciones militares como civiles.

            Por cierto Stewie/ur700, seguro que hay por ahí algún partido político que estaría encantado de que le redactara sus discursos.

            Que elocuencia:
            “si compran A380 a saco y porquería de Airbus militar”…

            Estas referencias muy socorridas:
            “Si ustedes tiran el dinero en el Váter”
            “lo que a Airbus le viene cojonudamente es que Boeing se vaya a las heces fecales”
            “Para esta mierda de cifra”

            Este argumento demoledor:
            “estoy diciendo, que es que la política de la NASA es una puta mierda pinchada en un palo”

  8. ¿Problemas orbitando a sus astronautas? ¿Su taxi ruso le abochorna y avergüenza y sus conductores son gente soez con halitosis? ¿Su empresa favorita ha hecho una jiña de cápsula y más cara que Buda? ¿El gurú de la secta da miedo y también sale carillo a la par que nada sosegante? Quizá sea el momento de confiar en

    REPÚBLICA POPULAR, S.A. del P.C.Ch.

    Una empresa sólida y cumplidora, seria y firme, que viene cubriendo etapas con solvencia, diligencia y expeditividad ® desde 1949. Donde otros la cagan, nosotros culminamos, y por precios imbatibles. Servicio puerta a puerta, todas las facilidades de pago, y con nuestro CEO Xi (aquí foto del garrulo), que próximamente va a aplastar el cráneo de la rata Jiang, todos los obstáculos son meras impertinencias.

    República Popular tiene los certificados ISO de sujección por los testículos, le sigue ganando al Go a la Idiotez Artificial, y tiene un Marx Brothers Seal of Approval de partes contratantes de la primera parte.

    No pierda más el tiempo con gente zafia y maleducada, vendedores de crecepelo ni personas dementes. República Popular es su opción por precios imbatibles, recuerde que a todo precio se le puede hacer un descuento, una subvención, una ayuda a fondo perdido a la exportación, un dumping ™, y regalamos vales para una vajilla de porcelana. Si ustedes tiran el dinero en el Váter (que son los acciolistos), nosotros somos nuestro propio Váter.

    1. mhhhhh….. acuérdate, en La Tierra De Los Libres Y El Hogar De Los Valientes dejaron a los ingenieros alemanes jugando ping pong en el desierto de Nuevo México, con expresa prohibición de no lanzar nada a la órbita, porqué ese podio estaba reservado para los american boys…
      Los sovieticos y Gagarin agradecidos.
      No no. Seguirán en sus treces.
      Actitud que se puede interpretar como integridad inquebrantable a los principios, o simplemente tozudez irracional patológica.

    1. Hasta ahora es una serie de ciencia ficcion dura. Solo he visto un disparate y se trata de un disparate metodologico, no cientifico, es decir, es algo que **podria** ocurrir pero que es muy poco probable. Le dos cero Ad Astras.

  9. Una interesante curiosidad: una entrevista a Elon del año 2003, hace 16 años. Elon no ha cambiado. Su Biblia es la misma de 2003, con la lógica evolución:

    “If nothing else, we are committed to failing in a new way :)”

    http://www.hobbyspace.com/AAdmin/archive/Interviews/Systems/ElonMusk.html

    En 2003 SpaceX tenía un año de vida y no había lanzado aún ningún cohete, pero progresaba muy deprisa.

    Buenas preguntas y grandes respuestas de un joven Elon.
    Nos da su visión acerca de cómo montar una empresa hi-tech y analiza el sector. El tiempo transcurrido le da la razón en casi todo.
    También queda claro que Elon lo sabe todo acerca del cohete, como corresponde a su papel de Ingeniero Jefe y diseñador del F1.

    Algunas perlas de sabiduría:

    “My approach is simple:
    – Seek out very talented people.
    – Ensure that the environment at SpaceX is as motivating & enjoyable as possible.
    – Establish clear & measurable objectives.”

    “I think it is a mistake to hire huge numbers of people to get a complicated job done. Numbers will never compensate for talent in getting the right answer”

    Este es muy revelador si lo leemos en el contexto actual de Starship:

    “…the dream of space is an integral part of the American identity. So if people think that there is a way to get to space, they will take that path. We need to show that it exists.”

    Y este es genial:

    “…a lot of aerospace senior managers seem to be really disassociated from and unable to do hard core engineering. I think that is a mistake and results in cloudy judgment on important technical issues — they can’t tell if something is really good or not, so they just do what everyone else does, assuming it to be the safe bet.”

    Todo lo contrario de Elon, un ingeniero superdotado que conoce cada pieza de sus cohetes, capaz de valorar cada detalle y tomar decisiones audaces que transgreden el modus operandi de la cohetería “tradicional”.

  10. Estas auditorias lo que realmente ponen en evidencia es que los $ que da el congreso a las empresas aeroespaciales va destinado a mantenerlas vivas, y con ello los miles de trabajadores que tienen.
    No hay buenos ni malos . Elon Musk no es un santo. (ni va a llevar a marte a nadie) Su empresa pudo surgir por el dinero público y hasta ahora solo a puesto en órbita , aparte de sus propios satélites, aunque se sospecha también,
    son encargos del pentágono. Si, hasta el de Arabia lo es. satélites espías. Todo dinero público.
    Ir a la luna es un camelo para desviar la atención. No hay ninguna ganancia en ello . Y sin ganancias , nadie se mueve. Y a marte menos.

  11. Sondas de contacto y ondas de choque: La plataforma del tren de aterrizaje.

    Existe un margen de distancia que se debe observar entre la deflagración de un motor cohetico y cualquier superficie debajo de este, la razón; es que se generan ondas de choque entre ambos (motor y superficie).

    Como es inevitable que las ondas de choque, se concentren en la superficie provocando el estallido de los motores, se desarrollaron plataformas de lanzamiento, y en ocasiones hasta se utiliza agua en estas plataformas para que el calor de la deflagraciónes no afecte a los motores que se encuentran en la primera etapa del cohete y este en la rampa de lanzamiento.
    ¿Que sucede si no se respeta este margen de distancia? Una explosión desde la base del cohete.
    https://youtu.be/JK6a6Hkp94o

    Lo mismo ocurre en la superficie lunar, y como mecanismo de seguridad; antes de que las ondas de choque en la superficie de la luna provoquen una detonación, se le colocaron tres sonda al tren de aterrizaje del modulo de descenso lunar, para detectar con anterioridad la superficie lunar. La distancia entre la tobera del modulo de descenso y la superficie lunar es: Nula, Cero, inexistente. Como puede notarse en el siguiente video.
    https://youtu.be/BMBcLg0DkLA

    Por lo que es necesario colocar en el tren de aterrizaje un dispositivo electromecánico (sondas tipo cables) para alertar al ordenador de la nave, a que desactive el motor, por lo que un verdadero aterrizaje lunar se realiza en caida libre, en un margen maximo de entre 5 metros y un mínimo de seguridad de 2 metros, esta es la única manera de evitar una explosión causada por las ondas de choque.
    https://www.aulis.com/images_lm_shutdown/3.probe_detect.gif

    Por tal motivo, era necesario probar un modulo de descenso lunar aqui en la tierra, para ajustar el ordenador a todos los instrumentos de la nave. Debe quedar claro; es imposible un aterrizaje lunar con un motor cohetico encendido. No hay escusas, la mecanica, la fisica y la ciencia no se sustenta en relatos fantasiosos con matices de milagros celestiales. Las cosas son lo que son, y por eso hacen lo que hacen, me guste ó no me gute.
    https://www.aulis.com/images_lm_shutdown/18.probe_incorrect.gif

    Este es el unico aparato que podía descender en una superficie sin una explosión:
    https://youtu.be/rbdJPuq08Wc
    Y el unico sitio donde donde se podia realizar ese descenso, es el enorme escenario lunar que la NASA construyó en el desierto de Arizona, hoy después de 50 años, se encuentra bastante erosionado, pero en su tiempo simulaba perfectamente la luna.
    https://youtu.be/FVkBaaOBejc

    Nota: a quien le interese como se construyó este enorme escenario lunar, dejo el siguiente vídeo:
    https://youtu.be/o7W-SAd6mak

    Además ahora necesito un video donde se muestre a los astronautas entrenando aqui en la tierra el despegue en un modulo de ascenso lunar, antes de llevarlo a la luna.

    Paz y bien.

  12. No entiendo cuál es la sorpresa de que los dólares americanos financien a empresas americanas, es algo que han hecho a intensamente a lo largo de su historia. Incluso han llegado al extremo de regar Europa de dólares para que los gastaremos en empresas estadounidenses.
    Lo que sí me llama poderosamente la atención es el énfasis de algunos en hacerle las cuentas al gobierno estadounidense unida a la despreocupación del propio.
    A
    Es evidente que es muy barato disparar con pólvora del rey, sobre todo si no siquiera es tu rey

    1. USA a acusado a AIRBUS de financiación ilegal por parte de los gobiernos frances aleman y español. USA está haciendo lo mismo con Boeing enmascarándolo en los programas espaciales.

      1. Solo con Boeing? Acaso a que viene lo de Huawei?
        Cuánta pasta inyectó Obama en GM?
        O incluso la propia SpaceX, quien financió el desarrollo del Falcon 9?

  13. Agua pasada no mueve molino.

    Los precios pasados de los asientos en la Soyuz solo le importa a los historiadores. La media de precios solo es melancolía.

    Lo importante son los precios que hay que pagar ahora. Y los precios de Boing están en la línea de los Soyuz Supongo que ése es el motivo de los precios: si estás dispuesto a pagárselo a los rusos, págalo aquí también. Si yo fuera la Nasa igualmente apostaría por Boing. Creo que es evidente.

    Otra cosa es SpaceX. Es la revolución.

    1. La cuestión es cuál es si el precio actual de un asiento Soyuz no es una clavada en toda regla a la NASA con un 100% de beneficio y el precio antiguo se acerca más a los costes reales o no.
      Rusia está buscando en agencias espaciales emergentes clientes para asientos en su Soyuz, así que la competencia es brutal con respecto a las naves privadas americanas, para poder subir a la ISS.
      Y por otra parte, aunque no compiten directamente, pero también hay que mirar el precio de asiento chino para ir a su estación espacial, que también está abierta en parte a otras agencias para hacer sus experimentos. Yo no dudo que con el tiempo vamos a ver a un astronauta europeo en la estación espacial china, por ejemplo.

      1. Si Rusia no ha podido competir en precio de lanzamientos comerciales con SpaceX, dudo mucho que lo vaya hacer en tripulación.

        En el lanzamiento de una Soyuz, todo el equipo de vuelo se desecha, desde el cohete hasta la cápsula.

        SpaceX recuperará la primera etapa, que aunque no la use en otro lanzamiento con tripulación la puede usar en cualquier otro.

        Lo mismo para la cápsula, aunque no la use para tripulación, la podrá usar para carga.

        Y además 4 asientos por lanzamiento, (ya no digamos 7), frente a 3 de la Soyuz.

        Por cierto, yo preferiría volar en primera etapa y cápsula de la primera recuperación.

        1. Solo olvido mencionar, el acoplamiento automatizado gracias a los dispositivos IDA una versión Norteamericana del dispositivo APAS 95 de la Unión soviética, desarrollado en los años 80′.

          Paz y bien.

        2. A ver, los rusos no pueden participar para los contratos de carga.
          Tampoco veo que esto sea un mercado comercial (todavía) me parece un tema mucho más complejo.

  14. Estimados Daniel y amigos, querría consultar al grupo porqué razones ¿técnicas/ militares/ políticas?, no utilizan el X37 B que ya está hace años bien probado para llevar astronautas a la ISS?; me refiero a que pienso que el espacio interno podría permitir llevar un pasajero con traje espacial y un mínimo de equipo de soporte vital como arnes/ asiento y aire extra..una orbita de transferencia corta..ya se a hecho…y voile!, una vez que se acerca a la estación lo toma el brazo robótico, pequeño paseo espacial y adentro!… se ahorran desarrollar el Dream Chaser que creo está hace rato ya hecho en lo esencial..¿repito…porqué gastar millones en un desarrollo duplicando algo que es casi igual a lo ya existente?….también podrian hace años usar el X37B en llevar y traer carga de la ISS..no?

    1. Respuesta corta: No es de la NASA, no puede llevar personas ni ser capturado por el canadarm.
      Respuesta larga: La nave es ultra clasificada ergo nadie que no tenga autorización puede acercarse a menos de varios kilómetros, tanto es así que cuando alguien la ve en el cielo nocturno y se pasa por internet la órbita en la que se haya, cambia de plano para que no podamos mirarlo mucho, lo cual hace que el número de astronautas autorizados a verla será cercano a 0 pocos de ellos provienen de las fuerzas aéreas a quien pertenece el aparato, no digamos ya los aliados que están en la ISS ni los enemigos (la mayor parte de los cosmonautas SI provienen del ejercito).
      No tiene sistema de aborto en el lanzamiento, si falla el cohete y acaba en una bola de fuego el astronauta no tiene forma de escapar.
      No tiene sistemas de comunicación adaptados a las personas, no está diseñada para que alguien se comunique con tierra.
      Los paneles solares que alimentan el bicho están alojados en la bahía de carga que tú planeas usar para llevar 1 astronauta con todo un equipo de supervivencia para al menos 4/5 horas lo que incluye entre otras cosas oxígeno, agua, purgadores de CO2 y protección antiradiacion.
      Si el chisme vuela dentro de un cono,¿cuando metes al astronauta? Que tiene que llevar el traje puesto desde el principio porque seguramente la bahía no esté presurizada, si el lanzamiento se retrasa en el último momento, ¿como puedes sacar rápidamente al astronauta?
      Bueno suponemos que de algún modo hemos adaptado un sistema de comunicaciones en el traje EVA (que no tenemos por cierto, hay contados de estos trajes y están todos en la ISS para cuando se hacen las EVA) del astronauta hemos usado tanques externos para aumentar la capacidad de O2 del traje y el astronauta está dispuesto a pasar bastantes horas en un lugar oscuro frío solo y con posibilidades de morir, y a que aunque abortemos el lanzamiento pasara varias horas más ahí dentro, como narices lo aseguramos para el lanzamiento, no valen solo arneses o lo que llegara a órbita será pure de astronauta, los asientos del suttle eran caros y no por nada si no porque eran lo único que impedia que los astronautas se fuesen de un lado para otro durante el lanzamiento y la rotación que ejercía el lanzador, además esos amarres después deben ser factibles para soltarse por una persona por sí misma en un ambiente de microgravedad y mantenerlo quieto en el aterrizaje.
      Y ni te cuento lo de acercarlo con el canadarm o acoplarlo a la ISS no tiene ningún punto de anclaje para tal cosa.
      Y eso de que está probado es relativo, no sabemos cuáles son las causas por las que regresa a tierra ya puede ser porque culmine su misión o por cualquier otra causa.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX