Los planes rusos y chinos para poner una estación espacial alrededor de la Luna

Por Daniel Marín, el 8 enero, 2019. Categoría(s): Astronáutica • China • Luna • Rusia ✎ 108

El próximo proyecto estrella de la NASA es la estación lunar Gateway. El año pasado Gateway se consolidó como un proyecto internacional liderado por EEUU que contará con la participación de Japón, Canada, Rusia y la ESA. Gateway empleará el cohete SLS y la nave Orión como principal sistema de construcción, aunque también usará todo tipo de cohetes comerciales, tanto estadounidenses como de otras naciones. Muchos se preguntan qué sentido tiene situar una estación espacial alrededor de la Luna. Si lo que queremos es estudiar nuestro satélite, ¿no sería mejor hacerlo directamente viajando a su superficie? Evidentemente sí, pero la estación Gateway tiene dos limitaciones fundamentales: una es la capacidad de carga del sistema SLS/Orión y la otra es la financiación. Estas dos limitaciones impiden que la NASA y sus socios sean capaces en una primera fase de desarrollar un módulo lunar que lleve astronautas a la superficie (por supuesto, existen planes para construir algún tipo de módulo reutilizable en etapas posteriores, como las propuestas de Boeing y Lockheed Martin, pero por el momento no hay dinero).

Proyecto de estación espacial lunar china. Vemos acoplado al módulo de la estación una nave tripulada de nueva generación y un módulo lunar (CNSA via nasaspaceflight.com).

En cualquier caso, la estación Gateway es un programa escalable y gradual que permite viajar a la Luna —aunque sea a sus cercanías— mediante cohetes grandes y sin necesidad de fabricar vectores que superen el tamaño del Saturno V (en lo que respecta a sus bondades científicas, ese es un tema que mejor dejamos a un lado). Pero, mientras EEUU decide viajar con sus socios a la Luna, ¿cuáles son los planes China y Rusia, las otras potencias espaciales con programas tripulados? Pues, paradójicamente, sobre todo teniendo en cuenta las críticas a Gateway, son muy similares.

Diseño de la estación lunar Gateway de septiembre de 2018 aprox. (NASA).
Módulos de Gateway (NASA).

Empecemos por China. Hasta hace poco, los planes oficiales del programa espacial tripulado chino pasaban por construir una estación espacial permanente de sesenta toneladas a partir de 2020 y, alrededor de 2030, llevar a cabo algún tipo de misión tripulada alrededor de la Luna o a la superficie mediante el cohete gigante Larga Marcha CZ-9. Uno de los planes, probablemente muy preliminares que se han filtrado, consiste en lanzar a la órbita baja terrestre el módulo lunar con una etapa superior de inyección translunar y luego enviar una nave de nueva generación con la tripulación en su versión de 20 toneladas mediante un Larga Marcha CZ-5B que se acoplaría con el conjunto y pondría rumbo a la Luna. Pero a finales del año pasado pudimos ver otros proyectos intermedios que pasaban por la construcción de una estación orbital alrededor de la Luna.

Planes chinos para situar una estación en órbita lunar usando el nuevo cohete de 70 toneladas de capacidad (CNSA via nasaspaceflight.com).
Nueva nave tripulada china de nueva generación (CNSA).
Tamaño de la nueva nave tripulada china comparada con otros vehículos (9ifly.cn/Wanyzhh).
Estación espacial de sesenta toneladas china formada por los módulos Tianhe, Mengtian y Wentian que será abastecida por las naves Shenzhou y los cargueros Tianzhou (CNSA).
La nueva nave china aterrizará con la ayuda de airbags como la Starliner de Boeing (9ifly.cn).

Este plan usaría el nuevo cohete que las autoridades chinas desvelaron en 2018. Este lanzador tendría una capacidad en órbita baja terrestre (LEO) de 70 toneladas y podría enviar 25 toneladas a la Luna, es decir, como la versión SLS Block 1. Usaría como primera etapa tres bloques con unas dimensiones comparables a la primera etapa del CZ-5, pero con nueve motores en cada bloque en vez de dos y que, probablemente, estarían propulsados por queroseno y oxígeno líquido. Su altura sería de 90 metros y su masa al lanzamiento de 2000 toneladas. Este lanzador, que todavía no ha recibido nombre oficial, serviría para colocar en órbita alrededor de la Luna un pequeño laboratorio orbital de 20 toneladas basado en el diseño de las estaciones Tiangong, pero con dos puertos de atraque. En una fase posterior, otra misión de este vector enviaría un modulo lunar que se acoplaría con el laboratorio lunar. Por último, un tercer lanzamiento enviaría a la órbita de la Luna la nave de nueva generación con la tripulación (es de suponer que previamente se efectuarían misiones tripuladas únicamente a la órbita lunar). Una vez acoplados con el laboratorio, los astronautas pasarían al módulo lunar y se dirigirían a la superficie de nuestro satélite. Otras misiones de este lanzador podrían enviar a la superficie lunar módulos o rovers sin tripulación como paso previo a una misión tripulada. La versión del lanzador con un solo bloque en la primera etapa también serviría para poner en LEO la nave de nueva generación.

El nuevo cohete con capacidad para colocar 70 t en LEO que lanzará la nave de nueva generación (CASC).
Nuevos cohetes (a la derecha) que se usarán para lanzar a la nueva nave tripulada. La capacidad máxima en LEO de los nuevos vehículos será de 70 toneladas (9ifly,cn).

La introducción de estos planes probablemente esté relacionada con las dificultades encontradas en el desarrollo del CZ-9. Claramente el salto del CZ-5 al CZ-9 se le está atragantando a la industria china y las autoridades a cargo del programa espacial no quieren volver a pasar por los problemas de puesta en servicio que está experimentando el CZ-5, que en su momento significó un avance tecnológico enorme para el programa espacial del país asiático. Además, el nuevo lanzador intermedio será capaz de debutar mucho antes que el CZ-9, quizás a mediados de la próxima década, mientras que el cohete gigante deberá esperar a 2028 como mínimo para surcar los cielos. El Larga Marcha CZ-9 es un lanzador de 93 metros de altura y un diámetro de 10 metros con una masa al lanzamiento será de 4000 toneladas. Se construirán tres versiones del mismo, una con cuatro aceleradores y capacidad para colocar 140 toneladas en LEO, otra con dos aceleradores y una capacidad alrededor de 100 toneladas y una sin aceleradores que podrá situar 50 toneladas aproximadamente.

Cohete Larga Marcha CZ-9 (CCTV).
El CZ-9 (centro) comparado con otros lanzadores chinos (9ifly.cn).

Como suele ocurrir cuando se habla de China, es imposible saber el grado de madurez y aprobación política del que gozan estos planes, aunque si sabemos de su existencia es que al menos cuentan con un apoyo más que considerable dentro de la compleja estructura del programa espacial tripulado chino. Pero lo que importa es el cambio de actitud. Hasta hace unos pocos años las autoridades chinas negaban la existencia de planes oficiales para llevar a cabo una misión tripulada a la Luna. Ahora los discuten abiertamente (más o menos).

Las dos versiones de la futura nave tripulada china. Arriba, la de 14 toneladas para vuelos a LEO y abajo la de 20 toneladas para misiones lunares (Wanyzhh/https://newsflash.one).
Proyecto relativamente informal de base en el polo sur de la Luna (9ifly.cn).

Por otro lado, los planes rusos son parecidos, pero su incertidumbre es mucho mayor. Actualmente Rusia tiene una relación esquizofrénica con occidente en materia espacial fruto del conflicto en Ucrania y las sanciones internacionales. Por un lado, oficialmente Roscosmos sigue firme en sus planes de separar el segmento ruso de la ISS en 2024 para crear la estación espacial totalmente rusa ROS (Rossískaia Orbitálnaia Stantsia), al mismo tiempo que refuerza sus vínculos espaciales con China. Por otro lado, Rusia se muestra partidaria de ampliar la vida útil de la ISS más allá de 2024 y de participar en la estación Gateway (para la que construirá el módulo esclusa). Para rizar el rizo, a finales del año pasado pudimos ver una propuesta de Roscosmos para construir una estación alrededor de la Luna. Inicialmente la propuesta consistía en lanzar los módulos NEM y UM (Prichal) a la Luna, pero esta decisión entra en conflicto con la construcción de la estación ROS, ya que estos dos módulos son parte fundamental de la misma. Una posibilidad alternativa es construir un módulo orbital lunar ad hoc que usaría elementos del NEM y del UM.

La estación espacial rusa ROS, formada por los módulos Nauka, Prichal, NEM y un módulo inflable (Roscosmos).
Nave Federatsia (RKK Energía).
Maqueta de la nave Federatsia en la sede de RKK Energía (RKK Energía).

Las tripulaciones viajarían en la nave Fderatsia (PTK-NP), que debe volar por primera vez sin tripulación en 2022 mediante un cohete Irtish (Soyuz 5), aunque no viajará al espacio con cosmonautas hasta 2024 para acoplarse con la ISS. En 2025 se lanzaría la estación lunar y a partir de 2026 comenzarían las misiones a la órbita lunar de la nave Federatsia. Para estas misiones lunares se usaría un cohete gigante (STK) que, en uno de sus últimos diseños de finales de 2018, sería un lanzador de cinco etapas capaz de situar unas 100 toneladas en LEO. La primera y segunda etapas serían seis bloques laterales propulsados por motores RD-171MV (la primera etapa serían cuatro bloques y la segunda dos), mientras que la tercera etapa sería un bloque central con un RD-180. La cuarta etapa, de inyección translunar, sería la única criogénica y emplearía dos RD-0146, mientras que la quinta, para inserción en órbita lunar, llevaría un motor RD-58MF.

Planes rusos para la próxima década. Se aprecia la estación ROS y la estación lunar, así como las misiones de la nave Federatsia (RKK Energía/Novosti Kosmonavtiki).
Proyecto de estación espacial lunar (LOS) que se estudió hace unos años (Novosti Kosmonavtiki).
Cohetes rusos. A la izquierda el Protón y la familia Angará, incluido el cancelado Angará A5V. A la derecha el Soyuz 5/Irtish y un lanzador pesado basado en el mismo con siete bloques en la primera etapa (RIA).
Maqueta de estación lunar/base lunar rusa (RKK Energía).

Las posibilidades de que Rusia saque adelante este lanzador en solitario son en estos momentos prácticamente nulas. No solo por el dinero necesario para hacer realidad este proyecto, sino también por los continuos cambios de opinión que afectan al diseño del Irtish y a la nave Federatsia. Sin embargo, es posible que este plan pueda resucitar de algún modo con participación china, algo parecido a lo que ha sucedido con el proyecto de avión de pasajeros sino-ruso CRAIC CR929. La diferencia con el caso aeronáutico es que resulta difícil ver cómo pueden encajar ambos programas. Cada año que pasa China tiene menos que aprender de Rusia y su presupuesto espacial es varios órdenes de magnitud superior al de su país vecino. Pero no corramos a enterrar a Rusia tan rápido. China ansía hacerse con la tecnología de motores cohete de kerolox rusos y su experiencia en sistemas de soporte vital y operaciones de estaciones espaciales. Quién sabe, quizás haya alguna forma de complementar los intereses de los dos países con respecto a la Luna.

Ambiciones del programa espacial ruso (Roscosmos).


108 Comentarios

  1. Estoy seguro que los planes chinos se realizarán aunque seguro que las fechas son muy optimistas, pero de los planes rusos… eso es puro PowerPoint.
    Saludos

  2. Precioso el último póster de las pretensiones Rusas en el espacio…

    Aquí tenemos unas palabras recientes de Rogozin, sobre su cohete pesado “clase Yenisei” :

    https://twitter.com/Rogozin/status/1081065757608460290

    Donde involucraría a las 3 grandes del sector ruso…yo si creo que Rusia desarrollará su lanzador pesado…puede que con retrasos pero lo hará…

    En lo que ya no veo tan claro es ni en su estación ROS, que no vería mucho sentido destruir la unión de la ISS, más cuando lo que necesitan en mantenerla viva hasta por lo menos 2030…además se supone que este año lanzarán el Nauka, que lleva años y años, cogiendo polvo…para cuando lo lancen estará bastante viejo…no creo que sea un módulo “ideal” para empezar una estación espacial…ojalá si les vaya mejor con el NEM y el Prichal…

    Así que al final, los veo pasando por el aro, y jugando en la liga NASA con la Gateway, sacando la Federatsia, y su lanzador pesado…y ojalá que nos den la sorpresa positiva de la nave nuclear TEM…

    En cuanto China, empiezan a dejar claro lo que quieren, y la realidad es que con su estación espacial nueva a partir de 2022, no necesitarían mucho más de nadie…y están mostrando una ambición tremenda…la estación Lunar, pues al final quizás sea la forma más precavida de empezar una colonia en la Luna pero quizás la más sustentable…

    Esto se pone interesante…para 2026 podemos tener dos estaciones espaciales en la Tierra y dos en la Luna…

    ¿Quién volverá primero?

    1. Mucha gente subestima a Rogozin, pero si Putin lo ha mandado a Roscosmos tras los escándalos de corrupción que llevarón a la destitución de su presidente (y posterior apuñalamiento en la cárcel) y el subsiguiente periodo debilidad de la agencia; debe ser por lo que hizo poniendo orden la industria de defensa rusa, la cual va viento en popa tras su paso por ella (las nuevas armas estratégicas rusas actuales son parte de sus frutos).

      No es Koroliov, pero no creo que le tiemble la mano y recorte en contactos e influencias para hacer que los lanzadores Yenisey, Irtish y Angara; las naves Federatsia y TGK-PG, y la estación orbital ROS estén listos en el plazo exigido. Dmitry Rogozin para Putin es una especie de Juan de Herrera (para Felipe II), lo que se le encomienda; lo hace.

      P.D./P.S.:

      Tampoco descartemos que todo ese juego que se trae esta personalidad con las visitas de este a la NASA e invitación al lanzamiento de la MS-10 al administrador de la agencia estadounidense; así como, tiras y aflojas con los módulos de la Gateway, sean para mejorar la posicion de Roscosmos en este proyecto; ya que Rogozin se destacó en el ministerio de exteriores y como negociador ante la OTAN (antes del escudo antimisiles) por algo. Seguro que consigue que EE.UU. le page elmódulo exclusa y todo (como ya se consiguió con el módulo Zarya de la ISS en los años 90).

      Si Rusia se “acomoda” mejor a la Gateway y consigue, por sus costes más competitivos a lo largo del tiempo; como en el caso de la ISS, que resto de países le subcontraten el Yenisey STK, la Federatsia y la TGK-PG. Podría ser el país que pise la luna a un coste menor o le salga más rentable la Gateway.

      Por no hablar de países como India (Gaganyaan), Sudáfrica, Irán o Indonesia; naciones que necesitarán una estación orbital terrestre, como la ROS, para llevar a cabo el desarrollo de sus deseados programas tripulados, con el consiguiente reparto del coste que esto supone para Roscomos. A su vez, esto hace que las plazas extra de la Federatsia-Irtish sean atractivas para sudafricanos, iranies o indonesios; y más asequibles para Rusia.

      Además no es la primera vez, que los principales actores apuntan a la Luna (e incluso llegan) y luego seguimos con una sequía de décadas en viajes espaciales tripulados tras este logro y planes ineficientes de reconversión (Apollo Applications Program), y el único que se posicionó bien era el que apostó por estaciones orbitales terrestres a largo plazo (Salyut 1-7 y Mir).

      Por último, seamos realistas, la ISS sin Rusia no vale para nada; y sin ingentes gastos públicos de EE.UU., tampoco; así que verán lo hace la NASA con dos proyectos (ISS privada y Gateway) que pueden desembocar en sangrías presupuestarias a lo JWST.

      1. El problema no es Rogozin. Es Putin. Todos los proyectos militares avanzan y cosechan resultados mientras los proyectos de Roscosmos languidecen. Hace dos semanas probaron con éxito al glider hipersónico Avangard, los interceptores antisatélite Nudol tienen una prueba por año, el satélite “inspector” cada tanto re-aparece.
        Y la parte civil? Nada

        1. Creo como tu que Putin se a enfocado mas en proyectos militares anteponiéndolos a los de la exploración espacial , pero también creo que EEUU desde la recuperación de la influencia rusa en la geopolítica global ha estado poniendo una daga en la garganta de Rusia llevando a los países fronterizos de a Rusia a la esfera de influencia de la OTAN, siendo así acaso no es lógico que un presidente cuide a su nación para como dijo Putin “SER SOBERANA O NO SER”.

          1. Esta claro que rusia , saca mas provecho del sector armamentista que del cosmonautico.
            Que decir de estados unidos en ese sentido.
            con lo que vente de armas mantiene una economia mas o menos estable.
            pero creo que los dos paises van a ir cumpliendo buena parte de los proyectos, con retrasos, pero los iran cumpliendo

  3. PD: Daniel, una pregunta ¿hay alguna fecha “semi prevista” para hacer oficial la Gateway? hace pocos días Rogozin, se suponía que iría a USA para hablar del futuro de Roscosmos y la NASA, ahora se ha pospuesto el viaje por más burocracia…bueno lo digo, porque se supone que el modulo SEP debe viajar en 2022, y los demás poco tiempo después..y se supone que estos contratos hay que darlos a las empresas, y ponerse a cortar “chapa” para fabricarlos…¿entonces debe de haber una fecha límite para “oficializar” la Gateway no? se supone que será en este año…¿?

    1. Un apunte el viaje de Rogozin no se ha aplazado por “burocracia” sino por presiones políticas y diplomáticas, que derivan de las sanciones a altos cargos rusos, y la prohibición de visitar EEUU y congelar sus activos en el pais, a raíz del conflicto entre Rusia y Ucrania.

      Bridenstine actual administrador quería, corresponder la invitación de Rogozin que le hizo Rogozin, y que Bridenstine aceptó, para ver el aquel lanzamiento de la Soyuz Tripulada, (hace mes y medio), y que casi acaba en tragedia.

      La idea de invitar a Rogozin no gustó ni un pelo a mucha gente del Congreso y el viaje se ha aplazado de forma indefinida y dudo que llegue a realizarse sinceramente.

      En cuanto a la pregunta de cuándo se aprobará da GetAway, por lo que tengo entendido, en los presupuestos para la NASA de este año 2019, (que ceo que rondan los 21 Billones Americanos de $), no hay ninguna partida importante de dinero prevista para GetAway, lo que hay son 2,1Billones que irán al SLS. Quizá de todas formas sí que se firme algo a finales de este año de cara a empezar a construir en 2020, y que quede patente en los presupuestos.

      Personalmente creo que gran parte va a depender de sí el programa del SLS+Orión empieza a cumplir plazos, y deja la senda de los sobrecostes y retrasos. El Congreso no parece dispuesto a subir mucho más el presupuesto de la NASA,de hecho si han conseguido subir de 19 Billones de $, a 21 Billones de $, es precisamente por el SLS, y para rematar de una vez el otro proyecto “TooBigToFail” de la NASA actualmente (el Telescopio James Webb). Si el SLS+Orión y el JWT, al fin cumplen plazos+presupuesto, y están encarrilados, entonces es posible que sí que se firme algo este año para que en 2020, se pongan en serio GetAway.

      Porque creo que es obvio que la NASA, sabe que no van a poder rebañar más dinero, de ahí que mucha gente en la propia agencia, abogue por abandonar la ISS en 2024, y reconducir ese presupuesto de la ISS (que no es pequeño), al SLS y GetAway. Porque lo que sí está claro, es que sería muy muy complicado, por no decir imposible, tener el dinero para mantener la ISS, a la vez que se sigue invirtiendo en lanzar y mejorar/desarrollar el SLS, y todo ello mientras tratan a construir y operar la Estación GetAway. Eso es imposible, si no hay un buen incremento en el presupuesto, y repito que el Congreso actualmente, no tiene pinta, -pero para nada-, de estar por la labor en ese sentido, a menos que vean a China , y sus pretensiones, (con su estación orbital en LEO, y esta futura estación en Orbita Lunar), como una amenaza importante a nivel estratégico, o publicitario/prestigio internacional de EEUU. Y aún así estaría por ver, porque bastante tiene el Congreso con las demandas de incremento de presupuesto en Defensa, para hacer frente a las nuevas armas supersónicas rusas (que teóricamente son capaces de sobrepasar el escudo antimisiles), y al incremento en potencia y capacidades, de las FFAA de China (que están botando, nuevos y potentes o muy potentes buques, y comprando y desarrollando aviones, como quien come sugus).

      Salu2

      1. Llevas razón en lo de Rogozin parece que la situación esta enquistada y no sabemos si podrá viajar…aún así lo que tengan que acordar lo pueden hacer de otra forma…

        Acabo de mirar los presupuestos propuestos para 2019, y si parece que ya hay dinero destinado a la Gateway, de unos 500 millones directos, y parece que otros 116 M$ en “advanced Cislunar y tal” y otros quizás relaciones en “Exploration Advanced Systems” de 268 M$…en total la división pasa de tener en 2017 97 M$ a 889M$ …

        https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy19_nasa_budget_estimates.pdf

        Veremos como queda todo al final, pero dinero si parece que se empieza a destinar en serio para la estación…otra cosa es que como dice si dices, parece que no se subirá mucho el presupuesto de la NASA al menos de momento (veremos que pasa en está década con el impulso Chino y la respuesta de USA, que para ellos soltar unos 5-10 billones a la NASA más, son migajas…) y por ejemplo habrá recorte en misiones científicas, ya se da casi por muerto o no…el Europa Lander…veremos…pero no creo que quieran renunciar a la ISS…otra cosa es ver como compaginan todo esto…al menos se supone que para 2020 se quitarán de encima el agujero negro del JWST…ahora solo falta el SLS…

      2. Creo que en la política norteamericana hay consenso en “no dejar la órbita baja en manos de China”.
        Así que olvídense de que la NASA abandone la ISS en 2024.
        La intención es que para entonces la iniciativa privada ayude a adelgazar el gasto de la agencia en la estación espacial, para poder destinar más dinero al programa lunar. Ya veremos si se consigue o si es todavía demasiado pronto.

  4. Para rusos y europeos esto de la colaboración en el espacio se parece a que le pregunten a un hijo si quiere más a papá o a mamá…
    Los dos intentan estar a bien con USA y con China, veremos si consiguen manejarse con inteligencia, sin verse completamente arrastrados hacia uno u otro lado.

  5. Vengo sosteniendo desde hace tiempo que, mal que le pese a algunos, China está desarrollando un programa tripulado de una lógica aplastantes, siguiendo todos los pasos marcados por los “gurús” de la astronáutica desde hace décadas: vuelos tripulados orbitales, pequeño módulo o laboratorio orbital, mediana o gran estación espacial y, más tarde, un vuelo circunlunar tripulado y luego una pequeña estación en órbita lunar desde la que realizar excursiones tripuladas a nuestro satélite. Lógico, seguro y dejando claro que si van a la Luna es para quedarse (una estación orbital lunar no tendría sentido para unas misiones tipo Apolo).

    Mientras tanto, estadounidenses, japoneses y europeos, a dar vueltas (lejanas) en torno a la Luna sin saber muy bien para qué… Es lo que tiene planificar a 20 años vista frente a planificar a 20 meses vista.

    De los planes rusos ni hablo: todo muy bonito pero no tienen la capacidad financiera para llevarlos adelante.

    La única esperanza rusa sería, o bien dejarse “vampirizar” por los chinos que así podrían dar otro empujón a su programa espacial con la mejor tecnología de propulsión rusa, o bien que se acabara el embargo, que Occidente aceptara la realidad (Crimea es rusa y Ucrania es un estado fracasado) y que Europa jugara la baza de atraer a Rusia para alejarla del “abrazo de oso” chino.

    Tal y como van las cosas, con una ESA que parece contentarse con jugar en 2ª división, se diluyen las esperanzas de ver alguna vez astronautas europeos más allá de la órbita terrestre viajando en su propia nave. Espero que la reciente decisión de la India de inyectar 1.300 millones de euros en su programa tripulado (se ha anunciado que el primer vuelo será en 2022) haga despertar de una vez a Europa y a la ESA. Pero vamos, va a ser que no…

    Sobre la noticia de la India, ver:

    http://www.infoespacial.com/mundo/2019/01/07/noticia-india-invierte-millones-primer-vuelo-espacial-tripulado.html

    1. Es una pena que los genios rusos, no cuenten con mayor financiación. Esta ‘explosión’ de actividad aeroespacial, debería ir acompañado con los padres de la ingeniería aeroespacial.

      A todo esto … para algo están los bancos. Si resulta rentable la inversión podrían pedir un préstamo. No conozco mucho de macroeconomía tampoco. Quizás debería afrontar que sigue siendo una actividad muy financiada a fondo perdido por parte del Estado. Al Estado ruso no le debería resultar difícil encontrar financiación. En 2016 Rusia tenía una deuda del 16% del PIB. Si lo comparamos con España o EEUU, estamos al 100% del PIB. Sorprendentemente tienen las cuentas muy saneadas. Según datos oficiales. No tengo claro si el préstamo debería realizarlo el Estado o Roscosmos. No sé si realmente rentable invertir en el espacio. Si lo fuese como he dicho, se podría ir al banco.

      1. ¿Sorprendente? De sorprendente, nada: la balanza comercial de Rusia presenta un amplio excedente, gracias a las riquezas naturales del país, especialmente en hidrocarburos. En los últimos años la balanza tendió a la baja, alcanzando apenas 90.000 millones dólares USA en 2016, pero luego repuntó en 2017 (con 130.100 millones dólares USA).

        1. En cuanto a lo de pedir un préstamo a entidades financieras para programas espaciales… ejeeem… A ver cómo lo digo: va a ser que no. La banca solo apuesta por negocios seguros.

          1. Incluso los que apuestan (fondos de riesgo, etc.) al menos lo hacen sobre negocios, aunque sean inseguros.
            De momento en el repostaje orbital no hay negocio.

          2. Pienso que sería más seguro hacer cohetes tripulados con menos combustible. Y barato, si tienes a una compañía que puede subir combustible más barato que tú mismo.
            Actualmente es como coger un coche y desear ponerle gasolina para que llegue al Polo Norte (si vives en el ecuador).
            No lo veo como solución, realmente. Soy consciente de que subir combustible, al final tienes que hacerlo sí o sí y costará mucho. Además de que casi ningún cohete permite repostar en vuelo.
            Pero pienso en el sistema del BFR y no lo veo elegante. Tener que subir 2 BFRs para llegar a Marte. Que sí, que al final necesitarás un BFR para subir combustible a la gasolinera u otro cohete más eficiente.
            Y qué tal una gasolinera con baterías y paneles, y un depósito gigantesco para Xenon, para los vehículos iónicos? Sí, serían vehículos que no podrían entrar en la atmósfera de un planeta.
            Nada … estoy soñando.

        1. No conozco nada de nada. Pero me gusta opinar sobre temas que no conozco. Si tengo mala suerte, no hay nadie que entienda para rectificarme, y si tengo buena suerte, me dicen en lo que me equivoco con explicaciones.

  6. En breves años…

    Plan norteamericano para estación espacial LEO:
    1. Lanzar Starship
    2. Dar vueltas a la tierra
    3. Volver cuando se quiera

    Plan norteamericano para estación espacial lunar:
    1. Lanzar Starship
    2. Repostar Starship en LEO
    3. Inyección lunar
    4. Dar vueltas a la luna
    5. Volver cuando se quiera

    Plan norteamericano para estación lunar:
    1. Lanzar Starship
    2. Repostar Starship en LEO
    3. Inyección lunar
    4. Alunizar
    5. Volver cuando se quiera

    1. Con lo cual queda respondida la pregunta de Erick: ¿quién volverá primero? 🙂

      Excepto la NASA con su SLS/Orion, ninguna otra entidad estatal o privada podría adelantarse al alunizaje de una BFS/Starship… y eso sólo si la NASA da ya mismo luz verde al desarrollo de un lander en tiempo récord, difícil por donde se lo mire, empezando por la propia carencia de motivación de la NASA: no tiene apuro ninguno, ya alunizó más de una vez hace 5 décadas.

      Si todo va según lo previsto, SpaceX tendrá antes que nadie los 3 elementos necesarios para alunizar: el cohete, la nave, y la motivación. El 4to elemento, la financiación de la misión, podría provenir de la siguiente fórmula:

      Los 3 primeros elementos + el atractivo de la misión + el perfil de SpaceX + el carisma de Musk = el hype del milenio. Que la misión se va a vender sola, vamos. La financiación podría provenir de las más variadas fuentes, quizás una mezcla de macro y micro mecenazgo como jamás se ha visto.

      Saludos.

      1. Me da la risa.
        Este mismo argumento lo escuché con el Falcon Heavy y as dragon.
        Ha ido spacex a la Luna? No.
        Las naves dragon las pagó la NASA. Sin dinero de la NASA tampoco habrá spaceship tripulada.
        En fin…

          1. pochimax, si, ha pagado ya 500 millones aproximadamente por comprar 8 asientos en la starship, quiere levar varias personas con el.

          2. En otras palabras, ¿para qué ser escéptico pudiendo ser pesimista?
            No hay futuro, sólo hay pasado. Ni siquiera hay futuro condicional.

            “Si todo va según lo previsto” = “no ha ocurrido” = “jamás sucederá”.

            Oky doky 😉

        1. El falcon heavy se pago con dinero de la nasa? no que yo sepa, la nasa nunca pidió un cohete tan grande, lo pago space X, por otro lado, si no hacen el viaje a la luna con el FH + dragon, es porque deberían certificarlos legalmente como aptos para vuelos humanos, y prefieren concentrarse en el BFS que será mucho mejor para eso. pero ya podrían hacer una misión a la luna con el FH + dragon si les saliera de los huevos, no lanzo acaso Musk un coche tesla a marte? PAGANDO DE SU BOLSILLO.

          1. Confundes los cohetes con las naves.
            SpaceX desarrolla y fabrica cohetes, más o menos a su cuenta. Pero naves no.

      2. Para aterrizar el BFS en la Luna no se necesita financiación.
        Basta con repostar el BFS y mandarlo a la Luna.

        ¿Coste? Lo que cuesten varios lanzamientos del BFR (BFS + Tankers). Una bagatela.

          1. Coste del ITS’2016:

            Booster: 230 M$.
            Ship: 200 M$.
            Tanker: 130 M$.

            Mantenimiento por vuelo:
            Booster: 0,2 M$.
            Ship: 10 M$.
            Tanker: 0,5 M$.

            La versión actual tiene el 50% (aprox.) del volumen de la versión 2016.
            El coste de fabricación también puede caer de forma proporcional:

            Booster: 115 M$.
            Ship: 100 M$.

            Y parece que las últimas modificaciones en materiales reducen más los costes. Veremos cómo afecta eso al coste total del programa de 5-10 millardos.

          2. Uy, uy, uy… ¿aún no han tomado decisiones de diseño claves y ya saben cuánto va a costar? Yo esas cifras no me las tomaría en serio. O, si lo prefieres, tan en serio como que futuras versiones de Starship serán naves interestelares.

          3. Las cifras son sólo un punto de partida para las especulaciones.
            (las cifras del 2016 son de SpX, el resto es un intento de aproximación por mi parte).

            Y en todos los proyectos se hacen previsiones y presupuestos de lo que va a costar. No tiene nada de raro. Seguro que en SpX ya tienen una idea muy clara de los costes.

    2. Plan para recogida de satélites muertos y basura orbital:
      1. Lanzar Starship
      2. Repostar Starship en LEO
      3. Merodear por la órbita recogiendo debris.
      4. Volver cuando se quiera
      5. Exhibir el botín ante Jeff Bezos.

      Plan de reparaciones orbitales:
      1. Lanzar Starship
      2. Repostar Starship en LEO (si fuera necesario)
      3. Reparar el Hubble o el JWST.
      4. Volver cuando se termine la misión.

      Plan de reparaciones de averías graves:
      1. Lanzar Starship
      2. Repostar Starship en LEO
      3. Recuperar el Hubble o el JWST.
      4. Volver a la Tierra.
      Reparar Telescopio
      5. Lanzar Starship
      6. Repostar Starship en LEO
      7. Reponer el Hubble o el JWST.
      8. Volver a la Tierra.

      1. Sobre nuestro anterior debate, Martínez:

        – Respecto a Starlink, puede empezar a funcionar y generar dinero con unos 1000 satélites. Estos se lanzarán con el F9, supongo.

        El objetivo de Musk es un coste de medio millón de dólares por satélite (aunque podrían costar un millón). La primera ronda (1000 satélites) costaría 500 millones y el total (4500 satélites) saldría por 2250 millones.
        (De momento ignoramos los 7500 satélites de la segunda remesa).”

        Gwynne Shotwell ha dicho que Starlink en su totalidad también es un proyecto de unos 10 Billones dólares…claro lo que no sé es cuanto costaría una versión beta…que es lo que parece empezarían a lanzar en estos años, con el F9-FH…

        En general muy de acuerdo con tu comentario…Yo creo que el NA, será algo similar al BFR, porque incluso tienen más sentido para sus planes, pues su “idea” base es crear grandes “colonias espaciales” y Lunares…así que una mega nave para turistas sería el paso lógico…

        El retraso de BO vs SpaceX, lo podremos medir en cuanto lance el NG un satélite comercial…que se supone será en 2021…SX, lanzará este 2019 de forma comercial su FH…para mí andan en una diferencia en cuanto a cohetes de unos 3-4 años…otra cosa es por ejemplo para una nave orbital…creo que ha SX le ha venido de fabula hacer la V2, no solo por el tremendo contrato-dinero…si no por todo lo aprendido…y corregido por la NASA…ahí si creo que BO, lleva más retraso…

        Ahora solo falta que Bigelow empiece a lanzar estaciones como churros y SX y BO, bajen los precios a LEO, para que nos podamos pegar una vacaciones espaciales 😉

        1. Otra diferencia no menor está en los motores, como señaló Martínez en este comentario. Y otro asuntillo más del que Bezos debería preocuparse, por el bien de su amazónico trasero, es no escatimar monedas en la producción de The Expanse 😉

          1. El mérito de Tom en el éxito de SpX es definitivo.

            Musk tuvo suerte de encontrar a Mueller… Y Mueller tuvo suerte de encontrar a Musk.

            SpX le ha permitido expresar lo mejor de sí mismo. En otra compañía su talento posiblemente se habría desaprovechado.

          2. Erick, para mí la principal diferencia entre ambas compañías es la filosofía de su propietario, no un ingeniero en concreto, por bueno que sea.

            Blue Origin cuenta también con ingenieros y motoristas de primera fila, provenientes de Aerojet Rocketdyne, Boeing, SpaceX, NASA, etc.

            Creo que la diferencia está en la dirección de la empresa.

            (Aunque reconozco que me aterra pensar que Bezos ofrece una millonada a Mueller y a Shotwell para que se pasen a BO).

        2. 10 billones (millardos) de dólares por la totalidad de Starlink… Encaja bien, si SpX consigue fabricar de forma barata los sats.

          12000 satélites a medio millón: 6000 millones.

          Y el montón de lanzamientos necesarios puede costar perfectamente 4000 millones.
          6000+4000=10000 millones.

          *****

          Creo que Blue debe asegurarse de que el New Glenn sea competitivo respecto a:
          – Ariane 6 y Rusia, para entrar en el mercado comercial a GTO.
          – Vulcan, Falcon y Omega para entrar en el mercado gubernamental USA (desde la FA o la NSA hasta el servicio comercial de la Gateway)
          – El programa de Landers lunares de carga de la NASA.

          En cuanto al tema New Armstrong/BFR hay que tener en cuenta que SpX apunta a Marte y Blue a la Luna. Esta diferencia de objetivos se reflejará (supongo) en distintas arquitecturas y en distintos tipos de misiones.

          Por ejemplo: un programa lunar (un programa grande, con base incluida) favorece usar hidrógeno en la etapa superior, porque en la Luna es más fácil obtener hidrógeno que metano mediante ISRU.

          Habrá que esperar para ver cómo resuelve cada uno los problemas derivados de sus elecciones y comparar en función de los resultados.

          Por cierto, Jeff se divorcia. ¿Afectará eso a sus planes espaciales (a su bolsillo)? Confiemos que no.

        3. Puede haber una diferencia enorme entre desplegar Starlink con el F9 y hacerlo con el BFR.

          Starlink (12.000 satélites)

          – Falcon 9:
          20 sats/launch
          600 lanzamientos.
          40 M$/lanzamiento.
          24.000 M$.

          – BFR:
          80 sats/launch
          150 lanzamientos.
          10 M$/lanzamiento
          1.500 M$.

          (Los datos de capacidad y coste son pura especulación mía).

  7. Entonces entiendo que hay un CZ-[?] desconocido anterior al CZ-9 capaz de 70T a LEO?
    Muchas prisas tiene China entonces. 2028 del CZ-9 parece una fecha muy próxima, considerando lo que es. Una base lunar para 2030-2035, no sería ningún fracaso.
    Me da la impresión de que la luna, sólo es terreno para probar tecnología, que realmente le interesa Marte a China. Podría pensar igual de los estadounidenses, pero es que ellos tienen mucha más experiencia y creo que podrían ir directamente a Marte (cuando tengan algún lanzador).

      1. Mi pronostico es este, próxima década para estaciones espaciales, mejora de la ISS, la estación China Tiangong, y luego la Gateway y la Tiangmoon 😉

        2030 Bases Lunares de los socios Gateway…y Base Lunar China…Base SpaceX de turistas 😉

        2040 Base Marciana, Chimerica 😉 con mayor parte del trabajo hecho por compañías privadas…

          1. 2266: Tras 102 años congelado, Hibernaciones Fagor me reanima, fundo un partido político (CC = Carcamales Centenarios), gano las elecciones al gobierno federal europeo y ordeno a la ESA que desarrolle por fin un programa espacial tripulado que alcanza su objetivo en 2274 con el lanzamiento del MTV “Voypallá” con un cohete Ariane 6 Plus Advanced, con lo que la UE y la ESA se ponen por fin a la altura de la Agencia Espacial de Gabón, que en 2103 fue la última (en concreto, la octogésimo cuarta agencia) en alcanzar tal logro.

          2. Bueno, ese es el nombre código del arma dentro de las Fuerzas Espaciales de Gabón… digamos que prefirieron evitar indeseables asociaciones con la última letra de la sigla 😀

            Por cierto, aquí va una explicación detalladísima (sin Dwayne “The Rock” Johnson) de la ciencia que hace funcionar al pedazo de arma:
            https://www.youtube.com/watch?v=ig_gQAITzIk

          3. Hilario Gómez, tú lo dices irónicamente pero… mucho antes de esa fecha la UE y Gabón serán étnica y culturalmente lo mismo, la progresía nativa europea no quiere perpetuarse (tener hijos) y la gran solución que propone es africanizar europa (abrir las fronteras a todos los africanos que quieran venir).

          4. Mira, Ginés, aquí estamos para hablar de astronáutica.

            Si quieres soltar planfletadas xenófobas, te recomiendo que busques otros prados en los que pastar.

            Y recuerda: al principio, cuando la Humanidad daba sus primeros pasos, todos éramos africanos y negros. Si los actuales africanos fueran ricos fijo que no os molestaría su color de piel.

  8. Definitivamente de los chinos se puede creer cualquier cosa porque les sobra la guita pero de los rusos no pues hasta que no dejen de jugar a ser una potencia mundial no le veo futuro a su programa espacial

  9. Me da la sensación que el primer SLS no volará nunca. Se podría lanzar la Orión desde un Falcon Heavy o desde un delta heavy como se hizo en la demo de aerodinámica hace unos años?

  10. Están terminando de ensamblar el priemer prototipo del BFS. Parece un gigantesco cohete de Tintín, metalizado y con tres raptors en la base.

    Es alucinante el poco tiempo que han tardado en montarlo, UN MES.

    Estamos acostumbrados a que la NASA, la ESA o los rusos digan que van ha hacer algo y esperar décadas sin ver nada palpable. Viene el tito Elon, dice que lo va ha hacer y lo hace. Que desfachatez.

      1. – Creo que lo dejarán caer desde 5 km para practicar los aterrizajes con uno, dos y tres motores.

        Además, practicar el ‘engine out’, es decir, simular que uno o dos de los motores fallan y aterrizar con el restante (aunque no sea el central).
        Musk dijo que con tres motores y capacidad de ‘engine out’ podía conseguirse un nivel de seguridad en el aterrizaje parecido al de un avión.

        – Además, SpX dijo que iba a reescribir el software de control de vuelo y aterrizaje partiendo de una hoja en blanco. Este prototipo es una buena oportunidad para probar y desarrollar ese software (o parte de él).

        – También hemos visto unas curiosas toberas dobles. Se especula que sirven para soportar el Throttling profundo a nivel del mar sin que revienten las toberas por la separación de flujo que se produce.

        – En cuanto a las reentradas, en San Pedro, en el puerto de Los Angeles, se están construyendo partes de la Starship Mk1 orbital. Habrá que esperar a este modelo para llegar a órbita y reentrar.

    1. Supongo que la gracia está en que el cohete lo están haciendo una compañía que se dedica a aguas. Trabajar con acero igual es más fácil que con fibra de carbono que necesitará moldes y cosas así, imagino que se encargan y los recibes al tiempo. No entiendo por qué acero en el hopper, si no va a hacer reentradas. Quizás para ver cómo afectará el peso. Ni idea.

      1. No veo la duda, blanco y en botella:

        – la versión final va a ser de acero, cuanto más parecido sea el hopper, mejor
        – no hay forma más barata de construir eso que en un campo con una cuadrilla de soldadores de acero
        – como campaña de relaciones publicas esta jugada no tiene precio

        Antes decían que saltarían a finales de año, ahora que marzo o abril. Si consiguen volar antes del verano, y si alcanzan los 5 kms de altura y aterrizan varias veces sin estrellarse en este año… en fin, paro, que me excito. Me parece surrealista, el desafío es gigantesco, y no termino de creerme lo de las aletas móviles. Pero me hacen soñar con cosas increíbles, y solo por eso ya doy las gracias.

  11. “Evidentemente sí, pero la estación Gateway tiene dos limitaciones fundamentales: una es la capacidad de carga del sistema SLS/Orión y la otra es la financiación. Estas dos limitaciones impiden que la NASA y sus socios sean capaces en una primera fase de desarrollar un módulo lunar que lleve astronautas a la superficie”

    Esas frases no tienen ni pies ni cabeza. Si quieren poner un módulo en la superficie no tienen más que hacerlo y dejar la inútil Gateway.

    1. Hola Antonio,
      Sin tener ni idea sobre el tema, recomiendo una entrada sobre delta-v:
      https://danielmarin.naukas.com/2014/06/30/el-mapa-de-la-delta-v-o-por-que-es-tan-dificil-viajar-a-otros-mundos/
      La energía necesaria para posar el módulo en la superficie de la luna, es mayor que en la órbita lunar. Recuerda que tampoco queremos crear otro crater en la luna, sino depositarlo delicadamente en la superficie. Puede que esté equivocado, pero ahí lo dejo.
      Un cordial saludo.

      1. Perdón, he releído tu comentario, y creo que lo he malinterpretado antes. Te referías a enviar directamente a la superficie lunar, en vez de la órbita en el Gateway. Retiro lo dicho. Ni idea. No he dicho nada.

    2. No, si lo que se quiere es construir la estación Gateway. Lanzar un módulo lunar en una misión independiente sin Gateway es posible, pero genera otros problemas que la NASA no está dispuesta a asumir en estos momentos. Construir la estación Gateway es más fácil de vender a los políticos que un programa lunar en la superficie que haga uso de elementos reutilizables no tripulados.

      1. Todo el tema de la estación lunar es para intentar justificar el agujero negro de dinero que muchos congresistas useños alimentan para mantener miles de puestos de trabajo subvencionados en diversos estados. La duda es si cuando Space X y Blue Origin empiecen a ofrecer resultados tangibles a una fracción de lo que cuesta el sumidero, el contribuyente useño seguirá tragando…

        1. La idea de la NASA es extender la nueva filosofía de contratos a la gateway, así que algo de cacho pueden pillar.
          Y si encima son mucho más baratos, pues será difícil para el sls.

          1. Y he ahí el porqué siempre se termina discutiendo de “san Elon Musk” y/o de su amazónico rival “beato Jeff Bezos”.

            Es bien simple: si SpaceX y/o Blue Origin tienen éxito… todos los demás planes, de la agencia espacial que sea, quedarían obsoletos o al menos deberían ser profundamente revisados/replanteados.

  12. PD: Daniel, una pregunta por curiosidad, tienes información más o menos actualizada de cuantos trabajadores tienen las compañías espaciales en la actualidad…especialmente las rusas? ¿Es SpaceX la compañía espacial con más trabajadores en la actualidad?

    Blue Origin creo que anda por 1500 aunque están contratando bastante gente en Florida, y pronto en Huntsville…con su nueva fabrica para motores…SpaceX anda en la actualidad con más de 7000 empleados…Maxar (SSTL, MDA, etc) por ejemplo pura de espacio en 6500…

    Es difícil saber cuantos tienen LM, Airbus, Boeing, etc…porque tienen muchas divisiones…pero se podría buscar…y de las Rusas la información esta muy desactualizada en la wiki, ejemplo Energia:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Energia_(corporation)#cite_note-harvey-4

    Y de ruso, poco andamos…

    Bueno un saludo…

  13. Expectante de la próxima misión del CZ-5 para 2019, que lanzará un satélite, y la siguiente que retornará muestras de nuestro hermoso satélite, a lo largo del año (si no hay retrasos).
    Una pena que fallara el CZ-5 en 2017. Pero mejor que falle con un satélite, que con personas. El retraso ha sido muy amplio. Es en cosas así, que uno considera que SpX no tiene competencia.
    Les deseo mucha marcha a los larga marcha y que surquen los cielos para hacer nuestros sueños realidad.

    1. Con el CZ-5 chino ocurre lo mismo que con el Angará ruso, dan la impresión de que la han cagado con el diseño del cohete y los procesos de fabricación pero que ya es demasiado tarde como para echarse atrás en el programa…

      1. Pero lo estaban revisando a fondo, no? Creo recordar.
        Es piedra angular de su programa espacial, si les sale rana olvídate de programa lunar.

  14. En lugar de cooperar todos y conseguir mayores metas con el mismo esfuerzo, cada uno con su piltrafa de programa tripulado. Ya tengo 51 años y palmaré sin haber visto a un humano llegar a Marte siquiera. Mendrugos de políticos.

  15. Gracias por tu blog Daniel!

    ¿Habrá entrada de Calendario espacial 2019?
    Creo que más de uno la está esperando desde el comienzo de año para ilusionarse con lo que puede ocurrir este año.

  16. es mu importante recorda que lo ruso no tiene programa espacial como tal las zoyus como muchos duraran 10 anios mas . A ver si se ponen las pilas los ruso

  17. Da lo mismo de que se trate la entrada de Daniel, siempre se termina discutiendo de ” san Elon Musk” .
    Precioso el silo de cereal que le están haciendo los caldereros de SpaceX .

    1. Y ahora mismo a falta de novedades de la Chang’e 4, Insight, New Horizonts, Hayabusa, Osiris Rex, Parker Solar Probe…, de algo hay que comentar.

    2. Precioso el tándem de tablas de planchar que hicieron los bicicleteros Wright. Precioso el ventilador tamaño familiar que hizo Juan de la Cierva. Preciosa la varita pirotécnica que hizo el trepador de cerezos Goddard…

      “Small moves, Ellie. Small moves.” — Carl Sagan

    3. Bueno, siendo libre para hablar de lo que quieras, tú mismo has elegido hablar de Él.

      Jose Luis, entiendo tu mensaje como lo que realmente es: una petición desesperada de más noticias relacionadas con SpaceX.

      Por eso, porque tú lo has pedido, ahí van:

      – El booster SuperHeavy (BFB) también será metálico.
      – Dicen que eso permitirá ahorrarse el ‘entry-burn’ (como el New Glenn).

      Así, el BFB realizará dos encendidos posteriores a la separación de etapas:
      – ‘Boostback-burn’, para invertir el sentido de la marcha y regresar a la base (RTLS).
      – ‘Landing-burn’, para aterrizar suavemente (en contraposición a los placeres del litofrenado).

      *****

      – Los planes lunares chinos parecen muy, muy serios. Sus planes de misiones tripuladas, también.
      Tener un plan coherente a medio/largo plazo es determinante en esta industria.

      Otras agencias languidecen anímicamente debido a la indefinición de objetivos y la falta de ambición. China, en cambio, va ascendiendo peldaño a peldaño de forma coherente y progresiva, quemando etapas en un ambicioso plan a largo plazo.

      – En cuanto a Rusia, creo que es capaz de realizar el Irtish, un Zenit 100% ruso, y montar con él un cohete con múltiples boosters. Ayudaría bastante que se conformasen con etapas superiores sencillas para facilitar y abaratar el desarrollo.
      Pero sólo si el Sr. Putin decide financiarlo.

    4. De todas formas, a mi no me extrañaría que se estén quedando con el personal, y realmente eso que están construyendo sea en realidad un depósito de agua disfrazado de cohete.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 8 enero, 2019
Categoría(s): Astronáutica • China • Luna • Rusia