Los planes para volver a la superficie lunar pasando por la estación Gateway alrededor de la Luna

Actualmente el principal objetivo de la NASA es convencer a la administración Trump de que el futuro del programa espacial tripulado de la agencia pasa por establecer una estación orbital alrededor de la Luna durante la próxima década. El proyecto, conocido como estación Deep Space Gateway (DSG), contaría con la colaboración de Rusia, Japón, Europa y Canadá. Pero a partir de 2030 el objetivo declarado de la NASA es Marte, así que lógicamente surge un conflicto de intereses entre la estación Gateway y el planeta rojo. Una posible solución sería aparcar las misiones a Marte hasta una fecha posterior y centrarse en la Luna. Al fin y al cabo resulta mucho más sencillo usar la estación Gateway para una misión tripulada a la superficie lunar que para viajar a Marte. Y, como es lógico, ya hay multitud de planes que exploran esta posibilidad.

as
La estación Deep Space Gateway con un módulo lunar acoplado (Boeing).

El plan más directo y simple es el propuesto por la empresa Boeing, contratista principal del nuevo cohete SLS que juega un lugar crucial en el programa Gateway y en los proyectos de viaje a Marte de la NASA. El SLS en su versión Block 1B es capaz de llevar hasta la Luna diez toneladas de carga además de la nave tripulada Orión, una capacidad que la NASA quiere aprovechar para construir la estación Gateway usando cuatro misiones del SLS hasta 2026 (misiones EM-2 a EM-5). El plan de Boeing consta de tres fases: la primera es idéntica al plan de la NASA para construir la Gateway, mientras que la segunda fase tendría lugar entre 2027 y 2029 con el objetivo de llevar astronautas a la superficie de la Luna.

asa
Elementos de la estación Deep Space Gateway. Se aprecia un módulo lunar robótico precursor que llegaría en la misión 4 a la estación (Boeing).
sas
Esquema de la misión SLS/Orión EM-2, la primera tripulada del sistema, donde se pondría en órbita lunar el primer módulo de Gateway (NASA).
as
En la misión EM-3 se lanzaría el hábitat de Gateway (NASA).
sas
Órbitas lunares y la Delta-V para viajar entre ellas (ESA).

Para ello se necesitarían seis lanzamientos del SLS, o sea, dos por año. El elemento clave de esta fase se, lógicamente, el módulo lunar, que ha experimentado un cambio de diseño fundamental desde la última propuesta de Boeing que vimos hace casi un año. Dependiendo de la masa, dicho módulo se podría lanzar en una misión única de carga con un SLS Block 2 o en dos lanzamientos, uno con el módulo de descenso en un Block 2 sin tripulación y otro con el módulo de ascenso acompañado de una Orión con cuatro astronautas. El módulo lunar tendría una masa de cerca de unas cincuenta toneladas —43 toneladas del módulo de descenso y 8 toneladas del módulo de ascenso— y se acoplaría con la estación Gateway. Previamente la estación se situaría en una órbita retrógrada distante (DRO) alrededor de la Luna para facilitar el alunizaje (Gateway estará normalmente en una órbita muy elíptica NRHO alrededor de la Luna). Los cuatro astronautas podrían pasar hasta dos semanas —un día lunar— en la superficie antes de regresar en el módulo de ascenso a la Gateway.

sas
Fases y misiones del plan lunar de Boeing. La Fase 1 es casi idéntica a la propuesta de la NASA (Boeing).
sas
El módulo lunar de Boeing para cuatro astronautas. La tripulación viviría en el hábitat, situado en el módulo de descenso (Boeing).

Lo interesante del diseño del módulo lunar es que los astronautas podrían vivir tanto en el módulo de ascenso como de descenso. De hecho, la esclusa (A/L) y el espacio principal (Módulo Hábitat o XM) estaría en el módulo de descenso, a diferencia del LM del Apolo donde los astronautas solo ocupaban el módulo de ascenso (el LM no tenía esclusa porque su atmósfera era de oxígeno puro). El módulo lunar podría servir como prototipo para un módulo de descenso marciano, puesto que Marte es el protagonista de la Fase 3 del plan de Boeing a partir de 2030. Un aspecto muy novedoso es que el módulo de ascenso sería reutilizable, permitiendo varias misiones a la superficie desde Gateway.

as
Versiones del módulo lunar para su uso en Marte (Boeing).
as
El plan de Boeing comparado con el Proyecto Constelación de la NASA de la pasada década y el Apolo (Boeing).

Otro plan muy interesante es el gestado por la agencia espacial europea (ESA) conjuntamente con la NASA. Recordemos que el actual director general de la ESA, el alemán Jan Wörner, está empeñado en hacer de la Luna una prioridad para la agencia europea a través del ambicioso programa Moon Village. Evidentemente, la ESA carece de recursos para establecer una base lunar propia, pero las cosas cambiarían si la NASA decide volver a la superficie lunar. Una de estas propuestas conjuntas entre ESA y NASA hace uso de la estación Gateway añadiendo módulos lunares y hábitats móviles para explorar nuestro satélite, especialmente las regiones del polo sur, donde sabemos que existe hielo en los fondos de cráteres donde nunca llega la luz del Sol.

asa
Boceto de módulo lunar europeo de methalox. El módulo de ascenso sería reutilizable (ESA).

Según esta propuesta, cuatro personas vivirían durante 42 días —un día y medio lunar— en la superficie de la Luna recorriéndola a bordo de dos rovers. Al igual que en la propuesta de Boeing, el módulo de ascenso del módulo lunar sería reutilizable. Otra novedad es que usaría metano y oxígeno líquido como propergoles. En esta arquitectura se requerirían tres lanzamientos del SLS, uno para mandar el módulo lunar con dos rovers, otro para el módulo lunar tripulado y el último para mandar la nave Orión con cuatro astronautas. Con el fin de sobrevivir a la gélida noche lunar, los rovers llevarían generadores de radioisótopos, aunque de día la energía la proporcionarían paneles solares. Los rovers serían capaces de recorrer varios cientos de kilómetros cada día lunar.

Un aterrizador con los dos rovers (ESA).
Un aterrizador con los dos rovers (ESA).
Propuesta de rover tripulado (ESA).
Propuesta de rover tripulado (ESA).
Zonas de interés en el polo sur lunar (ESA).
Zonas de interés en el polo sur lunar (ESA).

Puesto que el módulo lunar es el elemento principal de esta arquitectura, la ESA contempla la posibilidad de construir primero un prototipo no tripulado que allane el camino. Y la agencia espacial europea no es la única interesada en módulos lunares. La empresa Blue Origin ha anunciado el desarrollo del módulo lunar Blue Moon, en principio no tripulado. Viajaría a la Luna usando el cohete New Glenn y sería capaz de llevar hasta 4,5 toneladas de carga. Este módulo, de propulsión criogénica, sería un complemento ideal para un programa tripulado a la superficie de nuestro satélite. Por otro lado, la empresa SpaceX, sin duda alentada por tanta propuesta lunática, ha propuesto que su nuevo cohete gigante BFR a base de metano y oxígeno líquido también sea capaz de llevar a cabo misiones tripuladas a la Luna mediante dos lanzamientos de este vector. En cualquier caso, los planes de Blue Origin y SpaceX son independientes de Gateway.

El módulo lunar reutilizable y criogénico Blue Moon de Blue Origin (Blue Origin).
El módulo lunar reutilizable y criogénico Blue Moon de Blue Origin (Blue Origin).
La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).
La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).

Otras empresas, aunque no tienen como objetivo la superficie de la Luna, han propuesto proyectos de bases orbitales como alternativa a Gateway. Un ejemplo es el reciente acuerdo entre las compañías ULA (United Launch Alliance) y Bigelow para situar una base en órbita lunar. La base estaría basada en un módulo inflable B330 de Bigelow que sería lanzado mediante cohetes Vulcan de ULA. El plan requeriría el uso de hasta tres cohetes Vulcan 562, uno para poner en órbita baja el módulo B330 y otros dos para acoplar etapas criogénicas ACES (Advanced Cryogenic Evolved Stage) que permitan enviarlo a la órbita lunar.

Propuesta de base orbital lunar de ULA y Bigelow (Bigelow).
Propuesta de base orbital lunar de ULA y Bigelow (Bigelow).

La base lunar de ULA y Bigelow no pretende sustituir a Gateway, lo que sería un suicidio político, sino complementarla. Esta base podría estar lista en 2022, cuatro años antes que Gateway y además estaría en una órbita lunar baja (LLO) o DRO, no en NRHO como Gateway. Sea como sea, todas estas iniciativas dejan claro que, si finalmente la estación Deep Space Gateway es aprobada, habrá una enorme presión para volver a la superficie lunar aunque eso implique dejar Marte relegado a un segundo plano.

Referencias:

  • https://arc.aiaa.org/doi/pdfplus/10.2514/6.2017-5147
  • https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170004964.pdf
  • http://spirit.as.utexas.edu/~fiso/telecon/Whitley-Landgraf_9-20-17/


141 Comentarios

  1. Es hora de dar ese paso de conquista, quiero decir, en los 70′ ya fuimos a la luna y se demostró que se podía vivir ahí, luego nos olvidamos de ella, conquistados la órbita con innumerables misiones, además de la ISS, es hora de conquistar la luna, colocar en órbita lunar una estación y preparar el terreno para una base lunar permanente.
    Espero que estos planes se den, aunque haya que ddejar se lado un tiempo a Marte, como dices tú Daniel.

  2. Ir a la Luna, creo que es un paso lógico antes de ir a Marte.
    Se deben probar las tecnologias necesarias para la exploración interplanetaria en un entorno un poco más controlado.
    Primero camina, luego corres.

    1. Es lógico probar muchos equipos y sistemas en la Luna antes de plantearse ir a Marte. Uno de los más interesantes es ese hábitat que una vez fijado en un emplazamiento (cerca del hielo) se puede enterrar/aislar con regolito (o con el material que se encuentre en un planeta) y así que los ocupantes de dichos hábitats minimizen las dosis de radiación que tendrían que soportar. Éstos habitats no se pueden probar en la órbita Lunar y no creo que DSG deba mantener a una tripulación orbitando en la Luna durante demasiado tiempo.

      1. ¿El que pruebas exactamente qué no puedas probar sobre la superficie marciana? ¿Hasta dinero en desarrollar un aterrizador específico para la luna, pruebas tu concepto y después lo adaptas a Marte? Luna no atmósfera, Marte atmósfera. Tanto el descenso/ascenso como los hábitat o sistemas de extraccion de agua y/o O2 no tendrán nada ver. Te gasta decenas de miles de millones n desarrollar tecnología lunar y después otras decenas de miles de millones en adaptar una pequeña parte y desarrollar de cero el resto. El riesgo durante el tiempo a los que los astronautas estar expuestos en la órbita de inserción no tienen nada que ver con los de la Luna. En fin, o vas a la Luna o vas a Marte pero no puedes ir a la Luna para ir a Marte.

        1. Si lees con atención, verás que he hablado de una prueba en la Luna sobre hábitats vs. irradiación. No digo que el mismo hábitat que se lleve a la Luna esté listo para ir a Marte. No tengo claro que la DSG pudiera tener capacidad para sustentar a decenas de viajeros hacia Marte o los asteroides, pero la Luna sí podría.
          Por otro lado estaría bien probar en la Luna sistemas computacionales: de navegación, de inteligencia artificial, etc., también: rovers, sistemas de excavación, sistemas de potabilización de agua, etc. Yo estoy convencido de que tardaremos más de 50 años en llegar a Marte y mientras tanto se puede ir progresando en la Luna.

          1. “hábitats”

            Nada que ver los hábitats lunares con los marcianos. En Marte es fácil usar hábitats inflables, al haber atmósfera. Un hábitat inflable en la Luna sería un horno durante el día lunar, al actuar el vacío como aislante. Además, en la Luna no hay materiales para fabricar el plástico o el plexiglás de los hábitats, en Marte sí.

            Por no hablar de que la gravedad, y por tanto el peso de las estructuras y la resistencia necesaria, es muy distinta.

            “vs. irradiación”

            También muy distinta. Gracias a la atmósfera marciana, no tienes que preocuparte de las tormentas solares, pero en la Luna sí. Y los rayos cósmicos galácticos son la mitad en Marte que en la Luna, gracias también a la atmósfera.

            Por otra parte, la protección contra la radiación también es distinta. En Marte puedes fabricar ladrillos usando agua, en la Luna el agua es un bien demasiado preciado para eso. En Marte también puedes fabricar tejidos para hacer sacos y llenarlos de tierra para usarlos como protección, en la Luna es imposible.

            “capacidad para sustentar a decenas de viajeros hacia Marte o los asteroides, pero la Luna sí podría”

            No, no podría. Hace falta el doble de delta-V para ir a Marte con parada en la Luna que para ir directamente, por no hablar de que multitud de suministros habría que exportarlos previamente a la Luna (para empezar, toda la comida).

            “sistemas computacionales: de navegación, de inteligencia artificial, etc.,”

            Ya tenemos todo lo necesario en ese aspecto para ir a Marte, y en todo caso se podrían probar más fácilmente y con mayor fidelidad a las condiciones marcianas en la propia Tierra, por ejemplo en las regiones árticas.

            “sistemas de excavación”

            Nada que ver. En Marte se excavaría sobre todo para llegar a capas subterráneas de agua, inexistentes en la Luna.

            “sistemas de potabilización de agua”

            Igualmente, nada que ver. Los contaminantes serían distintos. Y de todas formas ya es algo de sobra dominado por la industria.

            “Yo estoy convencido de que tardaremos más de 50 años en llegar a Marte”

            Con la Gateway, ni en 500 años.

          2. Antonio, amén. La luna no vale para explorar Marte, como vivir en Oslo o Lagos no tienen nada que ver. Si la justificación de los gastos para volver a la Luna es que es una prueba de concepto para ir a Marte, sería un suicidio económico de cualquier agencia espacial. No te valen los mismos diseños ni técnicas para una u otra cosa, mirad el caso de la Exomars de la ESA, Schiaparelli ahora es un bonito montón de chatarra desperdigado por Marte debido al estrés causado en el descenso en la atmósfera marciana, ¿habría pasado lo mismo en la Luna? Sin embargo, en la propia misión Exomars iba el TGO que está adaptando su órbita mediante frenado atmosférico, esa sí es una técnica interesante que se ha ido desarrollando mediante varias misiones, creo que una sonda de la NASA fue dañada en uno de estos frenados , ¿podría haberse entrenado en la Luna?

          3. Ir primero a la Luna para luego ir a Marte es lo más lógico y lo que se hará. Tiempo al tiempo. No iremos a Marte hasta al menos el siglo XXII. No estableceremos una base lunar permanente hasta bien entrada la década de los 50 (de los 2050). La Mars society es un engañabobos.

          4. @ Antonio Físico, estás asumiendo que seguiremos como los últimos 30 años. Hay un cambio de tendencia y se van a recuperar capacidades perdidas, estamos saliendo de un “plateau”. Aunque a la NASA le falta más autonomía. La pasta de la Orión se debería haber invertido en el Altair (o una versión light).

          5. “Ir primero a la Luna para luego ir a Marte es lo más lógico”

            Repetirlo un millón de veces no lo convierte en verdad.

            “La Mars society es un engañabobos.”

            E insultar a la gente tampoco refuta sus argumentos.

          6. ¿En qué basas tus grandes afirmaciones sobre los planes espaciales de americanos, chinos, rusos, europeos o japoneses para decir que en la década de los 50 habrá una base lunar y dentro de 100 años iremos a Marte? Con que des 1 sólo argumento objetivo vale

          7. El habitan infable es porque se “lleva” a cuestas y la protección y temperatura dependerá del material. Los meteriales en la Luna y Marte para construir serían seguramente el mismo material rocoso… El Marte te achicharras que no tiene campo magnético global y la atmósfera es pequeña, no tienes muchas mejores condiciones que en la Luna. Pero hace falta un poco menos y hay materiales en trabajo. pero no hay campo magnético que desvíe partículas cargadas de las tormentas y los ultravioleta achicharran la superfície marciana

            No hace falta un doble nada. Se lanzan piezas en la luna y se viaja a marte con una nave montada con otro tipo de propulsión y fuente de energía..

            tal vez se tarde siglos en conseguir He3 de la Luna o no, a saber… Pero no se ha descalificar cualquier posibilidad de antemano cuando se trabaja en unas cuantas. Claro que los motores cohete son tecnología madura

            Aquí lo que hay en discusión es el mars direct de Zubrin defendido contra viento y marea y cualquier otra posibilidad· Y hay más

            Zubrin usó información sesgada y falsa cuando descalificó los vasimr por ejemplo (ni es el sistema necesario que confíe la NASA ni muchas cosas que dio por hecho) aunque no tiene nada de tecnología madura, los motores de propergoles lo están bastante

            Y eso es todo. Ganas que se pueda ir ya a Marte con lo que hay ahora y quejarse y poner pegas a cualquier dilación o cualquier otro programa o proyecto que pueda suponer un retardo a algo en lugar de hacerlo ya… Y calificar como hoax la infinidad de cosas poco maduras y que pueden tardar medio siglo en estar maduras frente a las que ya lo están

  3. El 25 de octubre en Microsiervos.com hablaban de como los chinos están preparando el próximo gran cohete , el Larga Marcha 9, capaz de poner 140 tm en LEO (por cierto Daniel ¿supongo que harás alguna referencia a este proyecto?) y 50 tm en órbita de transferencia lunar, todo esto para 2025. Por lo tanto o los USA-EU-Rusia-resto-mundo espabilan o vemos a los chinos llegar antes que los otros. Y aunque según el tratado del espacio ninguna nación puede reclamar algo fuera de la Tierra, como decía el gran estadista De Gaulle, “los tratados duran el tiempo que duran” , es decir, quizás se les pase a los chinos por la cabeza reclamar algo como suyo y mas si llegan con casi 5 años de ventaja.

    Y de paso preparan el camino para Marte y…que son muchos chinos en la tierra y les puede interesar un planeta para ellos antes de que SpaceX convierta a alguna base marciana en el próximo estado de los Estados Unidos de América y de Marte.

    1. De momento los chinos están ocupados en que les funcione el larga marcha 5.

      Por otro lado la ESA debería presionar para que participen los chinos en este proyecto o no participar en él en absoluto. Su papel es de integrador global.

    2. Llegar a la Luna o Marte es solo cuestión de presupuesto, y por lo tanto de voluntad política (como se demostró en los 70). Por lo tanto el primero en llegar de nuevo a la Luna o en ir a Marte será aquel que esté dispuesto a hacer el esfuerzo. Puede ser China, o EEUU, y si no lo hacen, las nuevas empresas privadas les pasaran delante con turistas espaciales.
      Sin embargo una base permanente requiere un compromiso de gasto fijo que no se puede recortar durante al menos 20 años (como la ISS). ¿Los políticos están dispuestos a este compromiso? Creo que no.
      Para lograr una base fija en la Luna o en Marte es IMPRESCINDIBLE conseguir reducir mucho los costes de los lanzamientos. Por lo tanto solo lo veremos si Musk y Bezos se salen con la suya. Sinceramente veo antes un hotel para turistas en la Luna con vuelos rehutilizables regulares que una base científica internacional alimentada con cohetes de un solo uso. A pesar de eso no descarte que el primer pie en pisar la Luna de nuevo sea de los chinos.

  4. Hay menos del 50% de posibilidades que la NASA logre llegar sola a Marte antes de 2044-2050.
    Hay más del 50% de posibilidades que, aliada con países y empresas motivadas, logren no sólo regresar a órbita lunar sino aterrizar de nuevo. Cómo vistas a explorar depósitos de hielo, técnicas de impresión 3D, vamos, con vistas de establecerse ahí.
    Claro que Marte podría parecer más atractivo, pero opino que está generación necesita realidades, necesita motivarse y ver atractiva la exploración espacial. Lo veo con mis primos pequeños, a ellos les platico sobre Marte y preguntan cuando llegaremos allá, y prefiero hablarles de los ambiciosos planes de Space X que los de la NASA, para que despierte esa pasión en ellos por el espacio, para sueñen. Y una reconquista lunar, vaya, podría volver a despertar ese interés en los más pequeños y que vean la Luna como algo atractivo. La generación pasada se motivó al máximo, con el Apolo y las promesas del Transbordador como combustible de aquella motivación, pero nada se cumplió para ellos, se rompieron sus sueños y desde esa generación rota se ve con amargura los proyectos espaciales tripulados; y cómo vi en un video en oda a Neil Degrasse Tyson: el futuro de esa generación se fue en los 70’s, pero está generación joven se merece soñar de nuevo. Vamos a la luna!!
    Ahora opinando más de las propuestas, el diseño de módulo lunar de Boeing es perfecto, todo en uno. Simple, bonito, y no necesariamente barato JAJA. Pero me pareció el mejor de las otras opciones. La Gateway no creo que sea una herramienta especialmente necesaria para establecerse en la luna, al igual que muchos creen lo mismo, pero si es un poderoso instrumento político para meter la luna como prioridad y cambiar el enfoque a gobiernos, agencias espaciales, y a la sociedad que es lo más importante. Considero que en comparación a la SEI (perdonen si me equivoqué en las siglas nombre) de Bush padre, y el programa Constelación de Bush hijo, esta nueva propuesta es más sencilla en su concepción y elementos, no tan cara, precisamente por el apoyo internacional y de empresas renovadas.
    Espero que Gateway se haga realidad, que Boeing logre llevar su módulo de aterrizaje, prueben técnicas básicas de colonización allá para comprobar si son factibles.

  5. Cuando has sido iluminado por la luz de Muskpel puedes ver a través de las falsedades de los falsos profetas.

    Todo es muy complejo, consumirá mucho tiempo y dinero, para gloria de Boeing y Lockheed.

    No se necesita la DSG para ir a la Luna; al contrario, retrasará casi una década el alucine/nizaje.

    El módulo de ascenso (8 t) es reutilizable … Pero hay que traer de la Tierra un Módulo de Descenso (43 t) nuevo cada vez, si lo he entendido bien. Lo mismo para la ESA.
    ¿No podían hacerlo 100 % reutilizable?

    Tránsito a Marte con el Deep Space Transit de Boeing: ¡500 días!
    Van a matar a los astronautas!
    Es imprescindible un tránsito lo más breve posible: la salud es lo primero.
    Si hay que quemar un montón de fuel para un tránsito rápido pues se quema y listo!

    1. No creo que la ESA desarrolle un módulo de aterrizaje, tiene su propuesta de Rovers pero es poco probable que la lleve a cabo.
      Daniel ya escribió un artículo acerca de un módulo lunar reutilizable creo que igual de Boeing. Búscalo 🙂
      Hacerlo reutilizable hay maneras por supuesto. Pero no sé qué sería peor porque. Si fuera reutilizable, no sólo tendrías que mandar el combustible sino también las provisiones, equipo científico, etc y meter todo eso al módulo de descenso.
      Creo que sería más flexible la etapa de descenso porque así para cada misión mandas una “personalizada”, con instrumentos y experimentos científicos ya puestos y bien cargada de suministros y combustible.
      Porque si fuera reutilizable, a parte tendrías que hacer un traspaso de combustible criogenico, lo cual hace más complicada la operación y la encarece. Con ese costó extra, creo que las ventajas de un módulo reutilizable ya desaparecerían.

      1. Las provisiones, equipo científico personalizado, etc hay que mandarlas hacia la órbita lunar tanto si el Descent Module es reutilizable como si no.
        De hecho, con el sistema reutilizable no tienes que mandar el mismo equipo dos (o más) veces con cada nuevo DM.
        Y, por supuesto, le puedes ir añadiendo o actualizando hardware.

        Y el trasvase de fuel es mucho más barato que construir un nuevo DM (carísimo) cada vez y mandarlo a la órbita lunar.

        No hay color!

    2. Me parece una repetición de las misiones Apolo pero reutilizando un par de pequeños módulos y construyendo cada vez desde cero todo el resto de carisimos cohetes y componentes.

      Hasta que no sean misiones con todos los elementos reutilizables estos planes, incluso si se llevan a cabo no serán más que un esfuerzo puntual.

      No puede ser de otra manera si cada vez que se va a la Luna cuesta 500 o 1000 millones de dólares como mínimo.

      Eso si, para las compañias aeroespaciales es un negocio redondo.

      1. ¿y usted que propone?,
        ¿no hacer esfuerzos por explorar y conquistar el espacio exterior?,
        porque de ser así mejor nos hubiéramos quedado en las cavernas.

      2. Mientras llegamos a que los cohetes y las sondas sean re-utilizables
        completamente, inevitablemente mientras tanto el camino es bastante muy difícil y costoso, pero ahí vamos paso a paso, avanzando, mejorando.
        La estación Gateway permitirá probar las tecnologías en un entorno no protegido por el escudo terrestre. La estación Gateway es punto de apoyo para colocar una base en la Luna ya sea en un cráter en algún polo donde se sabe hay agua congelada, o al lado de un agujero de esos donde hay una cavidades “calientes” que están protegidas del entorno exterior de la Luna.
        Me parece que no se podrá construir una base en la superficie lunar sin antes no tener la Gateway. Con una base en al luna ya se podra explotarlos recursos que provee la Luna. La estación Gateway sera punto de partida a una misión tripulada al planeta Marte.

    3. Un tránsito lo más breve posible es la forma más eficaz de matar a la tripulación y que parezca un accidente.

      Ahora, si lo que quieres es que sobreviva, lo mejor es una trayectoria de retorno libre, con un tránsito de al menos 6 meses.

      1. Primero se envían BFCargos en tránsito breve para ensayar la entrada atmarsférica, el aerofrenado y el aterrizaje.

        Si todo funciona nominalmente se pueden enviar astronautas reutilizables.

        Si el riesgo es inaceptable, podemos enviar astronautas desechables (como Pato Donald Trump y su gabinete)

  6. Si se usaran aceleradores de partículas con multiplicadores de fuerza alimentados por mini reactores nucleares o pilas nucleares, serian los mejores motores eléctricos que existen ya que solo quemarían helio, hidrógeno y nitrógeno del espacio todo en un solo diseño compacto y que ahorraría mucho peso.

  7. Asi esta mejor! Lo que me gustaría es que se pudiera acelerar un poco las cosas. Si hubiera el ímpetu de los 60, la Gateway y sus modulos lunares estarían listos antes del 2025, y podriamos antes de 2030 ya tener una base lunar permanente donde podríamos preparar las tecnologías necesarias para viajes tripulados a Marte y mas alla. Ojalá hubiera una nueva carrera lunar para completar esto lo mas pronto posible.

  8. Fantástica exposición.

    Es muy ilusionante que haya un proyecto internacional para volver a la Luna de forma permanente.
    No se me ocurre una misión más digna para la humanidad que la de propagar la vida de la Tierra por el Universo, ni un lugar mejor para empezarla que la Luna.

    Sería maravilloso que las generaciones futuras vieran la Luna de color verde, aunque la clorofila de la Luna estuviera entre cristales.

      1. Me fío más de agencias espaciales que han demostrado trabajar bien juntas que de los comentarios en un blog.
        Estoy tan seguro de que habrá retrasos y cambios de estos planes, como de que la humanidad accederá al espacio a través de la Luna y sus recursos.

        1. Qué quieres que te diga, yo no me fío de una agencia que lleva medio siglo diciendo que irá a Marte y no ha sido capaz en ese tiempo ni de salir de la órbita baja, a pesar de que antes había ido a la Luna unas cuantas veces.

          Y aún menos me fío con un plan tan ridículo como la Gateway, que no creo que dure más en ser cancelado que la ARM de Obama.

  9. ojala todo esto se hiciera realidad. promete mucho mas que el falaz y lejano viaje a marte, este seria el primer paso para una base permanente en la superficie de la luna. que hermoso sueño

  10. A nivel de recursos, Marte es el lugar adecuado.
    Pero las ventanas de acceso significa que a Marte hay que ir con los planes totalmente hechos y muy bien preparado.
    Es casi mejor trabajar con la Luna para ganar experiencia. A Marte hay que ir a colonizar “a saco”.

    De todas formas, esto es lo que hay que contar a la gente. Con los Apollo se fue a explorar. Ahora se va a colonizar Son dos cosas totalmente diferentes.
    Naves aparte, hay que montar infraestructura local permanente, y usar materiales locales para hacer una base en constante expansión hasta alcanzar tamaños de ciudad (lo que podemos tardar hasta más de un siglo).
    El objetivo a largo plazo debe ser lograr que las colonias sean autosuficientes. Obviamente al principio serían mucho más parecidos a una estación, recibiendo prácticamente todo desde la Tierra, pero se debería trabajar constantemente para ir reduciendo esa dependencia hasta llevarla a 0 en un futuro no demasiado lejano. Una autosuficiencia que convertiría de facto a las colonias en autónomas.

        1. Si la Luna se independiza se muere de hambre, literalmente. Es un puto desierto, sin ni siquiera tierra fertil para cultivar (el carbono, el nitrógeno y el hidrógeno brillan por su ausencia).

          1. El mismo Sol que mantiene la vida en la Tierra puede mantenerla en la Luna.
            No tenemos motivos para pensar que en la Luna falten los elementos que precisa la vida. Para eso nuestro satélite debería ser absurdamente excepcional, como hecho a propósito para ser estéril.

        1. Depende. Si aplicas la traidoría, se dice: “HIJO DE PUTA”. Pero si aplicas la lógica del 155 se queda sólo en: “PUTO TARADO”.

    1. We choose to go to the moon in next decades and do other things, not because they are hard but because we make then harder and more expensive, and that means more happy contractors 😛

  11. Cuando he leído en el montón de lanzamientos del SLS que hacen falta he pensado en que realmente necesitamos el Falcon Heavy reutilizable para seguir adelante.

    1. Un cohete como el BFR propuesto por SpaceX parece el modelo más adecuado.

      La capacidad de un Saturno-V en reutilizable es lo adecuado.

      Quizás necesiten un motor más grande para no tener tantos pequeños, o quizás SpaceX esté en lo cierto. Ya veremos.

      Lo que no termino de ver es una segunda etapa monolítica. Creo que gran parte de la carga debería hacerse con remolcadores con motores iónicos, salvo para las misiones tripuladas (por reducir el tiempo de viaje). Así, separando misiones de carga y tripuladas.

      La idea es una base, así que hablamos de bastantes misiones, similar a la ISS en número de misiones.
      No pocas se podrían beneficiar de esos remolcadores reutilizables y eficientes.
      Otro tanto para un vehículo de ascenso/descenso lunar reutilizable. El modelo de SpaceX es una nave que vale tanto para la Luna como para la Tierra, siendo dos entornos radicalmente diferentes.
      Me da a mí que saldríamos ganando con otro tipo de vehículo que repostara en órbita (del propio combustible lunar en el futuro) pero que tuviera un diseño exclusivo lunar. Bajar, subir, repostar, bajar, subir, repostar… así unas cuantas veces hasta su fin de vida.
      La menor gravedad lunar hace a la nave de SpaceX desproporcionadamente grande, además de que su estilo estilizado complica las cosas.

      Claro que todo depende de qué porcentaje del costo es diseño y linea de montaje propia. Está claro que ellos quieren esa nave para Marte, y aunque fuera desproporcionada para la Luna, si sirve y la tienes disponible, quizás sea más caro desarrollar dos.
      Ellos sabrán.

      1. Ya se que parece contradictorio, pero el BFR tiene tantos motores para garantizar su fiabilidad.
        Si tienes 31 motores, significa que cada motor solo proporciona el 3,2% del empuje. Si te falla un motor la pérdida de empuje es muy pequeña y el cohete puede seguir operando con normalidad.
        Si el BFR tubiera solo 5 motores, como el Saturn V, y uno fallara, perdería el 20% del empuje y el cohete se estrellaría.
        Además los motores de cohete no se pueden regular mucho, no se pueden “bajar de revoluciones” para que funcionen al 20% de su capacidad. Sin embargo un cohete reutilizable lleva distinta carga al subir y al aterrizar, y lleva distinta carga en distintas misiones. Por todo ello se necesita poder modular la potencia del cohete. El BFR podrá desactivar varios motores y regular un poco el resto para adaptarse a todas estas situaciones, cosa que con menos motores no podría hacerse.
        PD. Se ha mencionado que cada motor estará envuelto con una camisa que podrá contener su potencial explosión, protegiendo a los motores aledaños. El plan es que incluso si un motor explote, el cohete pueda seguir volando. ¿Ciencia ficción? veremos

  12. Buenos días.

    Seré breve. Planes y más planes, powerpoints y más powerpoints…

    Ya no me creo nada y no me lo creeré en tanto en cuanto no estén aprobados los presupuestos para estas misiones tan chulas y se inicien los trabajos.

    Nada más que decir.

  13. Donde veis lo de la base permanente????
    Van a ir con un fiat 500 como caravana… En serio hablais de base permanente??? Pensad en las cargueras que se mandan a la iss, japon rusia eeuu y esa mandando docenas de cargueras para eso y lavida es realmentejodida a400km.

    Para hacer una base permanente se necesitan remolcadores reutilizables tierra luna- luna tierra ( con su correspondiente estacion espacial estilo puerto )que esten mandando recirsos alimentos y maquinaria constantemente.

    Para montar bases en la luna necesitamos equipos de soporte…. Electricidad, depuracion de aire agua, generacion de aire a partir de elementos lunares. Invernaderos q produzcan comida… Y quien sabe si algo de proteinas a base de insectos.

    Para vivir ahi se necesitan casas… No podemos meter a 30 astronautas metidos en latas de 1 x 2m necesitaran modulos algo masgrandes de lospropuestos aqui para que hagan vida agusto, con zonas comunes y zonas privadas.

    Ahora lo interesante…. Necesitamos industria pesada para transformar los recursos de la luna y que sean autosuficientes…. Y ahi el problema…. Hornos de fundicion, impresoras 3D, talleres, robots, excavadoras, volquetes…… Todo eso pesa toneladas y toneladas.

    Esta muy bien lo planteado aqui, pero olvidaros de unabase permanente xq ni de coña va a pasar eso en los proximos 40 años a no ser que inventen cohetes baratos y reutilizables, y por no decir que las misiones lunares reporten beneficio ( ya sea militar, economico, material… )

    Para hacer una base autosuficiente hablamos de lo menos 50 lanzamientos de SLS y demas monstruos.

    1. No puedes hacer una base autosuficiente en la Luna por muchos lanzamientos que hagas. Tendrán que enviarnos algo a cambio de los suministros que les enviemos nosotros y de momento solo sería conocimiento, que está valorado lo justito, en el mundo actual.

  14. Cómo ya han dicho arriba ésto más parecen ideas para películas de ciencia ficción que otra cosa. Llevamos demasiado tiempo con proyectos y proyectos.

    ¿Cómo está este nuevo cohete contra un Saturno V en capacidades?

  15. “Al fin y al cabo resulta mucho más sencillo usar la estación Gateway para una misión tripulada a la superficie lunar que para viajar a Marte.”

    Lo dudo muchísimo. Pero, dejando eso aparte, ¿sabéis qué resulta mucho más sencillo que usar la estación Gateway para una misión tripulada a la superficie lunar? No usar la estación Gateway para una misión tripulada a la superficie lunar. Ir directamente, como se ha hecho toda la vida.

    1. Y tengo yo una duda:

      Si en lugar de colocar la Gateway en la NHRO, se colocase en el L1 Tierra-Luna, ¿no sería mucho más conveniente, cercano, útil y directo? ¿O es que la Delta-V hasta el L1 T-L es mayor que la necesaria para llegar a la NHRO?

      1. ¿Más conveniente para qué? ¿Más cercano a dónde? ¿A Marte? Hombre, si vas a ir a Marte y te tienes que parar en medio del camino y luego volver a acelerar, va a ser más caro y lento sí o sí, por no hablar de los inmensos costes de construcción y mantenimiento de una estación espacial.

        1. No, coño! Para ir a la Luna. Lo de Marte ya lo dejo como que no creo que lo vaya a ver (aunque daría algo por llegar a verlo).

          Me refiero a si no es mejor lugar para la GateWay el L1 T-L que la órbita NHRO.

    2. A mí también me resulta evidente.

      ¿Cómo puede alguien creer que la DSG facilita aterrizar en la Luna o establecer una base?

      Lo que hace es justo lo contrario: retrasar esos eventos.

      Y fabricar una nave marciana en la Luna o en su órbita lo mismo: complicaciones absurdas. Tardaremos décadas en tener la industria necesaria, cuando en la Tierra ya existe.

      1. El Saturno V se desarrolló, construyó y probó en 5 años, partiendo de una situación en que la NASA ni siquiera tenía experiencia en vuelos orbitales tripulados. El SLS lleva 6 años de desarrollo y le faltan por lo menos 2, según la NASA.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 27 octubre, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Luna • NASA