Neptuno será la próxima prioridad de la NASA en el sistema solar exterior

Urano y Neptuno son los planetas menos conocidos del sistema solar. De ahí que la NASA lleve años intentando perfilar las características de una misión para estudiar estos cuerpos a partir de 2030. En 2017 un estudiode la NASA concluyó que era necesario estudiar ambos mundos. El problema es que no hay dinero para lanzar dos sondas de alto coste a los dos planetas, así que toca priorizar. Una opción es combinar esta misión con la visita a uno o varios objetos del cinturón de Kuiper. Otra es explorar uno de los dos planetas. Hasta ahora la NASA consideraba que ambos mundos eran igual de interesantes desde el punto científico, pero en un reciente informe del OPAG (Outer Planets Assessment Group) la agencia ha cambiado radicalmente de opinión. Ahora la prioridad es Neptuno.

Neptuno y Tritón (NASA).

¿Por qué? Pues por culpa de Tritón, la mayor luna de Neptuno. La decisión no deja de ser curiosa, porque hasta hace poco era Urano quien parecía haber ganado la batalla. Urano y Neptuno son igual de fascinantes. La Voyager 2 descubrió que Neptuno era más activo que Urano, pero las observaciones del telescopio espacial Hubble e instrumentos terrestres han demostrado que este último planeta puede ser tanto o más activo que Neptuno. Por otro lado, el sistema de lunas de Urano es el peor conocido del sistema solar, lo que compensaba la presencia de Tritón alrededor de Neptuno. No obstante, la cercanía de Urano era el principal factor a su favor, ya que permite tiempos de vuelo ostensiblemente inferiores a los necesarios para alcanzar Neptuno. De las cuatro propuestas de sondas para el estudio de Urano y Neptuno del OPAG, el orbitador de Neptuno era con diferencia la opción más cara.

Orbitador de Neptuno (NASA).
Propuesta de orbitador de Neptuno con etapa propulsora SEP (NASA).
asa
Las cuatro opciones principales del OPAG para el estudio de Urano y Neptuno. De izqda. a dcha.: orbitador de Neptuno con sonda atmosférica y etapa SEP, sonda de sobrevuelo de Urano con sonda atmosférica, orbitador de Urano con sonda atmosférica y orbitador de Urano sin sonda atmosférica (NASA).

Pero el OPAG no apoya ninguna solución de compromiso que incluya sondas de sobrevuelo a los dos planetas para visitar otros objetos del cinturón de Kuiper. La única opción válida para ellos es enviar una misión de tipo flagship formada por un orbitador de 7 toneladas dotado de una sonda atmosférica que estudie en detalle uno de los gigantes de hielo y su sistema de lunas. Y, puesto que no hay dinero para dos orbitadores, hay que elegir. Tritón ha decantado la balanza en favor de Neptuno porque la comunidad de investigadores dedicada a los mundos océano del sistema solar lo ha identificado como uno de sus objetivos. La mayor luna de Neptuno probablemente posea un océano interno —realmente un manto de agua líquida— comparable al de Plutón. Al fin y al cabo, Tritón es un cuerpo del cinturón de Kuiper capturado por Neptuno. Los mundos océano —Europa, Ganímedes, Calisto, Encélado, Titán, etc.— son una prioridad para la NASA por ser los cuerpos con mayor potencial de habitabilidad del sistema solar en estos momentos. Así que, según el OPAG, la próxima misión flagship de la NASA después de Europa Clipper debe ser un orbitador a Neptuno.

Mundos océano del sistema solar (confirmados y posibles) (NASA).
32 sobrevuelos para estudiar Tritón en detalle (NASA).
Sonda atmosférica de la misión a los gigantes de hielo (NASA).

¿A qué vienen las prisas? Pues porque el OPAG quiere que se comience a desarrollar una misión a Neptuno antes de 2020 con el objetivo de aprovechar la ventana de lanzamiento de 2028-2030 para enviar una misión a Neptuno. Las sondas a los gigantes de hielo deben usar la asistencia gravitatoria de Júpiter para reducir la duración del viaje, pero Júpiter y Neptuno están en la posición correcta cada doce años aproximadamente (el tiempo que tarda Júpiter en dar una vuelta alrededor del Sol). La sonda llegaría a Neptuno en 2043, aproximadamente (la duración exacta dependería de la trayectoria y lanzador utilizados). En cuanto a las duras conclusiones del informe Mid-Term Review del Decadal Survey, en el que se concluía que ninguna de las propuestas de sondas a los gigantes de hielo eran científicamente adecuadas, el OPAG se defiende diciendo que no se trataban de diseños sólidos, sino de propuestas, especialmente en lo relativo a la instrumentación científica (de paso, también defiende la denostada misión Europa Lander).

Posible trayectoria de una sonda a Neptuno según el OPAG (NASA).

Obviamente, una sonda a Neptuno compite directamente con las propuestas de misiones para explorar Encélado, uno de los objetivos fundamentales de los investigadores que estudian los mundos océano, así que resulta difícil que la NASA apruebe una misión flagship a Neptuno sin haber dado luz verde a una nave que estudie esta pequeña luna de Saturno. La única salida, bastante remota, sería enviar una sonda de tipo New Frontiers a Encélado. Por otro lado, el reciente acercamiento entre la NASA y la ESA para colaborar en la próxima misión a los gigantes de hielo puede acelerar el proyecto de una sonda a Neptuno. Es posible que la siguiente sonda a Neptuno lleve varios instrumentos europeos o, quizás, una sonda atmosférica europea. Si esta misión es aprobada para que sea lanzada antes de 2031, algo poco probable, no veremos Neptuno de cerca hasta 2043 como muy pronto. Más de medio siglo después de que la Voyager 2 nos descubrió sus maravillas por primera vez. Sinceramente, los plazos de la exploración del sistema solar exterior son un tanto deprimentes.

Neptuno y Tritón vistos por el Hubble (NASA/ESA).

Referencias:

  • https://www.lpi.usra.edu/opag/meetings/sep2018/findings.pdf


62 Comentarios

  1. 2043 para ver al equivalente de Cassini llegando a Neptuno si todo sale bien. Sin comentarios; más vale que en los próximos años se desarrollen sistemas de propulsión avanzados que nos permitan llegar antes ahí, cómo propulsión nuclear.

    Y sí, dejar Urano de lado es una lástima.

  2. ..para aprovechar la ventana de lanzamiento de 2028-2030 para poder llegar a Neptuno no antes del 2043 se debe comenzar a desarrollar la misión a Neptuno desde ya.
    .. y si no: quien sabe cuando, porque como dice el articulo solo cada doce años Jupiter están en la posición correcta para acortar el tiempo de viaje de una sonda hasta Neptuno.

  3. Desde luego, los tiempos que se manejan son deprimentes. Algo que siempre me pregunté es cuánto dinero de la misión se llevan las etapas «de crucero», es decir los sueldos de los controladores y demás gastos de mantenimiento durante los largos períodos de tiempo en los que se hace muy poco.
    ¿Compensarán esos gastos como para reemplazar el lanzador por otro que acorte el tiempo de viaje?
    ¿En cuanto se acortarían los tiempos si la sonda llevara tres o cuatro toneladas adicionales de combustible para las distintas maniobras necesarias hasta quedar en órbita?
    ¿Podría lanzarse una sonda de diez o doce toneladas usando un SLS block 2 o inclusive un BFS?

  4. Me pregunto si para esa fecha (2030) ya estará listo el kilopower, y los motores iónicos X3 (o su sucesor) y en cuento podría acortarse el viaje con una sonda con estas características…

    Sin duda merece la pena conocer más sobre Urano…y sería una pena que se dejará de lado a Neptuno…

    También es una buena pregunta si dentro de 12 años, China se atrevería si sigue su avance en sondas a lanzar una a Urano, por estas fechas…

    Veremos…

    1. Mas vale que sea asi. O que si no al menos se pueda miniaturizar una sonda, de modo que por el precio de una se puedan construir dos -cada una para un gigante de hielo distinto- y que el impulso inicial recibido -vamos a pensar en el BFR- mejore el tiempo de viaje.

        1. El combustible está ahí sí o sí, pero ¿qué hay de que las tecnologías progresaran y se pudiera construir algo más pequeño pero con las mismas capacidades que algo mayor, sin necesidad de miniaturizarlo expresamente?. Por ejemplo, construir el armazón de un material que no fuera aluminio sino más ligero aunque igual o más resistente.

          Es muy difícil, pero ahí lo dejo.

    2. Por ahora, lo de China en Urano sería para 2048. No sé si habrá influido en la decisión de escoger a Neptuno, aunque yo entiendo que no, por ser plazos tan largos que no se pueden simplemente dar por hechos. La posibilidad almenos está ahí.

    3. Lo dudo, dado el escaso sentido que tiene desarrollar sistemas nucleares para las pocas misiones que lo van a usar (por no hablar de las protestas antinucleares). Sí que veo factible que el BFS o el SLS estén listos y con ello acorten el tiempo de vuelo. Saludos.

  5. Hay que ser positivo, al fin y al cabo Neptuno se lleva una misión Flagship… Pero dejar de lado Urano, habiendo sido los dos planetas visitados de pasada por la Voyager 2 y ya està, me hubiera gustado un par de sondas gemelas más simples a ambos sistemas dividiendo el gran coste de desarrollo entre dos y tener menos nave pero más retorno contando con dos sistemas con sus tropecientas lunas… A parte, el orbitador de 7 toneladas full-equip con sonda y etapa SEP huele a sobrecostes desde ya. A lo mejor estoy pesimista pero lo de recibir la primera foto dentro de 25 años me deja más frío que los geyseres de Tritón…

    1. De ser aprobada y lanzada, esa misión llegaría a Neptuno cuando yo llevase disfrutando de mi bien merecido retiro 11 años, pues tendría 76… Necesitamos potentes motores iónicos como el comer si queremos ir a algún sitio en tiempos razonables.

  6. La clave está en crear lanzadores que despeguen desde la Luna.
    ¿Vosotros sabéis la velocidad que podría alcanzar un Falcon Heavy que despegue desde la Luna?
    En un abrir y cerrar de ojos tienes la sonda en Neptuno.

      1. Oscar habla de fabricarlos allí, no de llevarlos. Está claro que nos va a costar más tiempo tener infraestructura para eso en la luna en marte o en un asteroide que llegar a Neptuno desde la tierra ahora, pero algún día habrá que empezar… algún día las agencias espaciales no operarán desde la tierra.

      2. Así lo haces:

        1 – Coges un Falcon Heavy y haces una versión en la que sustituyas la tercera etapa (como se propuso para versiones el Energia-5) y la cofia ampliada, implantando en su lugar una primera etapa de F9/FH muy modificada (con capacidad de operar en el espacio, ser repostatada por un puerto sustituible en su frente [*1], y capaz de alunizar y despegar desde sus patas en la Luna una o varias veces) y una cofia reducida.

        2 – Una vez tengas eso a punto, pones en órbita la etapa (de forma similar a lo que pasó con el R-7 del Sputnik en 1957) y la repostas en óbita con cargueros Dragon modificados (practicando así de cara a hacerlo con el BFS tripulado, dado que sólo la rusa RKK Energia (Progress-M) tiene la tecnología de repostaje en el espacio en actualidad y le ha llevado décadas perfeccionarlo).

        3- Cuando este lista la propulsas en descenso directo lunar, utilizando sus patas para alunizar. Si quieres lanzar el FH desde la Luna, repites el proceso otras dos veces más. Quedando allí varadas las etapas y abriendo la puerta a inspecciones de las primeras de estas etapas de prueba, en el marco del nuevo programa estadounidense de exploración de la superficie lunar de amplio componente privado CLPS.

        4 – Lanzas y aterrizas dos BFS en descenso directo lunar (https://danielmarin.naukas.com/files/2017/09/Captura-de-pantalla-321.png) al lado de la primera etapa alunizada [*2], serán sus torres de servicio lunares (https://danielmarin.naukas.com/files/2017/09/tS46trk.jpg)). Dotados el primero con combustible (versión de repostaje (https://danielmarin.naukas.com/files/2017/09/Captura-de-pantalla-45.png)), y el segundo (versión tripulada) con una segunda etapa de F9/FH modificada y carga útil (es probable que haya que añadir otro BFS si la carga es descomunal, como sería de recibo con un lanzador de estas características). Retiras el módulo del puerto superior de repostaje e implantas esa segunda etapa modificada y carga (sin cofia, es la Luna) utilizando la grua de la bodega de los BFS, introduciendo en la bodega del BFS tripulado el módulo de repostaje para ser reutilizado posteriormente. Repostas con el BFS de repostaje la primera etapa.

        5 – Lanzas el F9 o FH (si tocara) desde la superficie lunar sobre sus patas y como centro de control la cuerta de observación del BFS tripulado. La primera o primeras etapas regresan al enclave lunar. Se retiran los componentes más caros a revisar o reciclar en la tierra y se cargan en el BFS tripulado.

        6 – Retornas los BFS (de repostaje y tripulado) y su tripulación a la tierra.

        7 – La primera o primeras etapas se quedan en la superficie lunar como recuerdo. A no ser, que también se quiera reutilizar esta o estas; para no gastar más de lo necesario en FH modificados de reposición. En cuyo caso, se tendría que lanzar un tercer BFS (además de un cuarto, quinto o sexto, en el caso del FH y grandes cargas) la próxima vez y cada vez [*3], para reponer componentes y revisar esta etapa.

        * Notas:

        [*1] Es vital esta pieza de cara garantizar la estanqueidad del combustible y su transferencia segura; así como, para sellar corectamente esta conexión al implantar la segunda etapa para el lanzamiento lunar.

        [*2] Sería vital para esto un sistema de posicionamiento lunar asequible y preciso, como el propuesto recientemente por NPO Lavochkin (https://danielmarin.naukas.com/2018/01/23/un-sistema-ruso-de-posicionamiento-lunar-usando-laseres/).

        [*3] Una forma de compensar un mayor número de BFS tripulados, hasta 5 unidades, en caso de recuperación de las primeras etapas, es incluyendo turistas en estos viajes, tal como se propone hacer SpaceX con sus vuelos lunares, empezando con Yusaku Maezawa. En el caso de los BFS de repostaje, con 2 unidades ( entre 3-4, en el caso de un FH) bastarian: el primero para repostar los BFS tripulados y el de repostaje en la órbita terrestre, y el segundo para repostar la primera etapa (o primeras etapas) de F9/FH en la superficie lunar.

        Ahí está, otra cosa es el dinero para hacerlo y las adversidades a afrontar; que no son pocas. Aparte de la utilidad real de hacer algo así.

        Supongo que a Daniel le encantaría la idea de sumar una muesca lunar a sus experiencias de lanzamientos espaciales. ¿Qué te parecería Daniel ver un lanzamiento desde la Luna de un Falcon 9 de SpaceX?

        1. Para que despegar desde la luna? Puedes hacer casi lo mismo desde la órbita terrestre. El gasto bestia de energía es colocarte en órbita. Repostaje en órbita y sales hacia Neptuno o donde sea.
          Luego tendrás otro problema: frenar para entrar en órbita. Cuando más rapido vayas más combustible para frenar. Seguro que alguien habrá hecho los cálculos.

          1. Totalmente de acuerdo, salir de la Luna solo tiene sentido si el cohete lo has fabricado en la Luna y con materiales de la Luna.

            Puestos a elucubrar, se pone en órbita la sonda en un Falcon Heavy junto a una tercera etapa a medio llenar de combustible (puede servir como tercera una segunda de Falcon parcialmente llena) y con otro lanzamiento de Falcon Heavy solo con combustible se acaba de llenar en órbita.

            En una segunda etapa de Falcon caben unas 90 toneladas de propelentes.

        2. Si para ese entonces la BFS existe, no hace falta para nada lanzar desde la Luna (a menos, como comentan más arriba, que construyas el cohete EN LA LUNA Y CON MATERIALES LUNARES). Mandas un BFS de carga con varias sondas a la órbita, lo rellenas de combustible, y lo disparas en una amplia órbita solar… y en su camino, como tiene bodegas, que vaya lanzando sondas a sus objetivos con sus propias etapas propulsoras (por ejemplo, una a Saturno, otra a Urano y otra a Neptuno, más otra al Kuiper [dependiendo de las alineaciones planetarias de cada momento]). Luego, con el combustible que le quede, si le queda, se traza una trayectoria lenta de retorno y se recupera la nave (o no, según, igual interesa dejarla en una órbita alrededor de otro mundo, o como repetidor, o deshacerse de ella, a saber).

          1. Vas a desechar una nave cuya virtud y rentabilidad para su productor y operador es ser reutilizable, porque para lo que propones es mejor contratar un Omega de Northrop Grumman o SLS de la NASA, no desperdiciar un BFS.

            El cual deberás hacer que funcione con y sin tripulación alternativamente antes, por eso de no llevarte a gente por medio al vararlo en órbitas lajanasas. Que no es tan fácil, una cosa es volar un carguero Dragon por la órbita baja y acoplarlo capturándolo con el Canadarm y otra un BFS autónomo por espacio profundo soltando cargas (que aunque mole, no es como esto: https://www.theforce.net/swtc/Pix/dvd/ep5/hpod04.jpg). Es más, en el lanzamiento del FH se corta la transmisión durante el vuelo a cierta altura ante la falta licencias de transmisión de SpaceX para ello.

          2. No, no soy para nada partidario de desechar la nave… Además, he hablado de un BFS DE CARGA, no una nave con cabina. Decía de vararla en una órbita solar estable porque, quizá, no tenga suficiente combustible para regresar después de soltar varias sondas en varios puntos. Lo cual, tampoco es perderla.

            Al igual, estando ya en órbita solar, se puede usar como plataforma intermedia para cualquier otra operación, por ejemplo, aterrizar en un asteroide y tener ya allí una instalación base (aunque sea con un repostaje más con un cohete convencional).

            En lo que comentas, la BFS de carga tiene BODEGAS, tiene puertas… cosa que ni el SLS ni ningún otro cohete tiene. Por ello, y dado su diámetro, podrías cargarle varios conjuntos sonda+etapa propulsora (a modo de revólver), que iría lanzando en puntos programados de una órbita calculada, aprovechando sus propias ventanas de lanzamiento: Podría tener incluso su propio brazo robótico para sacarlas de la bodega y apartarlas a una distancia segura para el encendido propulsor. Eso no lo puede hacer ningún cohete de ninguna agencia (y la BFS de momento, tampoco, porque aún no existe).

            Vamos, es sólo una idea, para aprovechar UN lanzamiento con varias sondas…

        3. Te has cegado con el querer lanzar desde la Luna.

          Con lanzar la sonda con un lanzador normal a órbita baja y con otro la etapa propulsora tienes de sobra. No necesitas modificar lanzadores. No gastas ∆V en ir a la luna. No gastas ∆V en volver a salir de la Luna. No necesitas lanzar más vehículos. No necesitas aterrizar vehículos. (Y menos aquellos que no están remotamente pensados para aterrizar en otro planeta que no sea la Tierra.) No haces trabajos que en tierra necesitas un equipo de ingenieros con unos guantes con los que no puedes usar una cizalla.

          1. Hola gente, vosotros se olvidan que tenemos una estacion orbitando la tierra las 24 h. del día, tiene escotilla para poder acoplar otras naves SI, de ahí cargando con otra nave con varios viajes tierra módulo se puede preparar para, sondas, combustible, etc. etc., y cuando sea conveniente alargará hacia donde quieran, NO es nada descabellado hacerlo, se puede estudiar la forma, saludos.

        4. La cuestión que quería responder era «¿Cómo lanzar un F9 o FH desde la Luna?» y eso he contestado, no decia que fuera viable; es más, añadí un «Ahí está, otra cosa es el dinero para hacerlo y las adversidades a afrontar; que no son pocas. Aparte de la utilidad real de hacer algo así».

          Yo tampoco creo que sirva para algo un proyecto así, el futuro estaría en sistemas como los remolcadores (como el Parom de RKK Energia o el Jupiter de Lockheed-Martin) o etapas superiores con capacidad de repostar.

          PD: En lanzamientos desde la Luna se debería eliminar cofia, belotserkovskiys (también llamados aletas de rejilla, tomando relevancia los propulsores direccionales del Falcon 9 en el aterrizaje) y otras superficies aerodinámicas dada su inutilidad. Además, dentro de lo propuesto, la segunda etapa también puede ser transportada por un lanzamiento directo con un Falcon Heavy sin carga y aterrizar igual que una primera etapa, y así ahorrar algún BFS tripulado. Pero, no obstante, se podría reutilizar ninguna otra vez, por lo que daría igual como llegue a la superficie lunar; e incluso, ponerle patas para aterrizar sería demasiado costoso, complicado e inútil.

      3. Vamos chicos! que GM sabe todo eso que decís y más, él solo quería impresionar a Ana, mostrandole un modo de llevar a, repostar y lanzar un FH desde la Luna hacía Neptuno, lo que ella daba por imposible. El mismo dice que sería un sinsentido práctico desde el primer comentario… pero por poder, se puede.

        1. Gracias, alguien que me comprende.

          Pero, no lo he hecho para impresonar a nadie, sino como un mero ejercicio creativo sin más para mí.

          Es más, me acabo de dar cuenta del nombre femenino del interlocutor.

          Mis saludos a ambos.

    1. Quien sabe … si los religiosos tienen razón, quizás nuestra alma pudiera viajar a donde queramos y con tiempo infinito ver y aprender todo lo que quisimos sobre nuestro planeta, sistema solar, galaxia o universo con grandes profesores como Einstein, Feynman, Von Braun, Hawking, Sagan, Curie, etc. . Sería bonito. Pero soy más partidario de un mundo mecánico no puedo verlo de otra manera. Yo no me veo tampoco en 2040 vivo. Pero mientras disfrutaré de lo que vayamos descubriendo.

      1. También puedes optar por el entierro espacial con Celestis (https://www.celestis.com/) o Elysium Space (http://elysiumspace.com/), incluso puede que consigas ir en la sonda de la NASA a Neptuno en un recipiente presurizado. No es que sea un gran premio de consolación por no verla llegar, y vivir entonces básicamente. Pero cuando tus descendientes o desconocidos estudien la misión saldrá tu nombre entre la carga que llevaba y pensarán en quién fuiste……Algo es algo.

  7. Urano o Neptuno. Ambos mundos fascinantes, alcanzables ambos a mi entender con el esfuerzo combinado de NASA/ESA. Que misterios nos revelarán? Lastima tengamos que esperar tanto.

  8. Todo esto es ciencia ficcion, no sabemos como estara el mundo en diez años, ni los avances que se avecinan, no sabemos si es posible un motor que sea la repera, con combustible que no tenemos ni idea que pueda sustituir a lo que hoy tenemos, solo como punto de comparacion, en los años de la segunda guerra mundial atinar a un barco con un torpedo parecia bastante dificil hoy a diez kilometros el objetivo no escapa ni de coña, no veremos viajes a marte pero se podran hacer ¡ hoy no mañana si !

  9. Estos yankees de mierda el día que se dejen de acribillar a todo el planeta y gastando cientos de miles de millones en armamentos van a poder derivar todo ese presupuesto infernal sin tener que decir que no tienen dinero (se lo queman en lo que les interesa) en investigación espacial y cosmonautica! Así que abran sus ojos inútiles y promuevan el desarrollo en nuevas formas de propulsión que ya están obsoletas…. a ver si podemos llegar a otros planetas en mucho menos tiempo

  10. Madre mía una sonda de 7 toneladas !!
    Con que cohete piensa lanzarla por qué el SLS no verá la luz y menos el BFR en resumen esto es más un deseo que algo realizable ☹️

  11. Personalmente pongo una misión a Neptuno, por delante de Encélado.

    Si no se puede ir a Urano, mala suerte. Pero tal como apunta YAG quizás China nos eche un cable y se encargue de dicho planeta.

    Doy por hecho de que se usarán motores iónicos para la misión. Parece que tendrá paneles solares la sonda. Pensaba que no sería útil.

    Se usará como fuente eléctrica un RTG? Podría reducir el tiempo de llegada si se sustituye un 100% respecto a paneles solares?

    https://www.lpi.usra.edu/meetings/outerplanets2001/pdf/4095.pdf
    In spite of (perhaps due to) Voyager’s success at Neptune [3] and subsequent studies with HST [4], many questions about Neptune remain unanswered. Atmospheric dynamics and structure. What powers the winds, and why are the winds and thermal structure similar to those of Uranus, though the internal heat sources differ? How deep does the zonal structure go?
    Need: visible imaging and thermal mapping at various phase angles with scales down to 10 km; occultations of radio telemetry signals to probe atmosphere down to ~2 bar. Atmospheric chemistry. What is the composition of discrete features (bright and dark), and of the atmosphere as a function of altitude?
    Need: UV occultations to measure density, scale height, temperature and composition; compositional mapping at
    near-IR wavelengths. Planetary interior and magnetic field environs. Why are the magnetic fields much more
    asymmetric in ice giants than in gas giants?
    Need: measurements of magnetic field and magnetospheric particles at a variety of latitudes and longitudes

  12. Mencionan y hacen toda una planificación con SpaceX.
    El problema aquí es el mismo que SpaceX está solucionando con los cohetes lanzadores, a saber:

    1) LAS ORGANIZACIONES ESTATALES PARA DESARROLLAR COHETES SON INEFICACES Y OBSOLETAS
    2) REINVENTANDO ELCONCEPTO DE LOS COHETES REVOLUCIONAS LA GESTIÓN DE LOS MISMOS

    VALE DECIR: NECESITAMOS UN SPACEX PARA SONDAS.
    NO PUEDE SER QUE DESARROLLAR UNA SONDA DURE AÑOS.
    Y LA GESTIÓN DE LAS SONDAS ESTÁ LIMITADA A MENTALIDADES PERIMIDAS, POR ESO NO SE ACEPTA NADA que acelere tiempos de viaje, ni aprovechamiento de recursos ni oportunidades ni cualquier otra cosa.
    Con todo respeto, este artículo muestra que LA ESTRUCTURA Y CONTEXTO EN QUE TODAVÍA SE GESTIONA LO RELACIONADO CON EL ESPACIO ES INÚTIL. Solo se puede mirar para otro lado argumentando QUE ESTO ES TODO LO QUE HAY, respuesta mediocre si no peor.
    Y BUENO, con esa mentalidad SOLO TENDREMOS NADA.

    Saludos

      1. A ver, que las sondas espaciales son básicamente objetos de construcción artesanal. Cada una tiene unos requerimientos distintos a las demás, así que pensar en industrializar/estandarizar una sonda no tiene sentido. Y es que ¿Cuántas sondas lanza la humanidad cada año? muy pocas.

  13. Me parece bien que alguien como la NASA ponga sus ojos en Neptuno. Para mí es un planeta más que interesante.
    Por un lado pienso que si conocemos Neptuno y conocemos la Tierra podremos interpolar para imaginar como son los planetas extrasolares que están entre ambos.
    Por otro lado Tritón tiene la pinta de ser primo hermano de Plutón y de los mundos transneptunianos.
    Doble beneficio científico con una sola inversión astronáutica.

  14. Veo que hay gente apelando para este tipo de misiones a los chinos , porque si esperamos a que se fabriquen motores ionicos -nucleares potentes para llevarlas a cabo en un plazo que podamos contarlo , podemos morirnos tranquilos sin ver las imágenes de Neptuno , Triton , Nereida y Urano . ¡ Que si no tengo bastante uranio para los RTG , que si ponemos unos paneles solares a las sondas para mandarlas a casa dios y no proteste el ecologista espacial de turno , maniobras de asistencia interminables , no hay dinero para un puñetero espectrómetro , en fin ¡ . Creo que dentro de una década o algo mas ,con el beneplácito del partido , veremos desarrollos e innovación espaciales increíbles aunque se salten la ética (como hicieron con los bebes modificados genéticamente ) que dejaran a las demás agencias a la altura del betún . Después , será cuando tengan prisa .

    1. «veremos desarrollos e innovación espaciales increíbles aunque se salten la ética (como hicieron con los bebes modificados genéticamente )»

      El científico de los bebés ha desaparecido sin dejar rastro (iba a decir «misteriosamente», pero no creo que sea un misterio para nadie quién lo ha hecho desaparecer).

      1. ahí reside la gracia Antonio , esto en occidente es impensable , porque lo hacen por puro pragmatismo , si tienen que poner un dispositivo en los moviles para espiar a todo cristo , pues lo hacen y punto . Las consecuencias si las hay o llegan muy tarde o las paga cualquiera pero mientras tanto se llega al objetivo , con esto no digo que este a favor de estas practicas , pero que lo hacen ¡vaya¡ .

      1. Lo cual lleva a una reflexión:

        – A finales de los ’60, principios de los ’70, se disponía de dos súper lanzadores (el Saturno V y el N-1 [que no despegó], más algunos otros buenos cohetes).

        – Durante los ’80, hubo otros dos súper lanzadores más: el Energía y el Shuttle (si se hubiese sustituido la Lanzadera en algún lanzamiento por un módulo de carga autopropulsado, de forma que se aprovechase toda la carga útil de los Boosters y el combustible del tanque central, imaginarse la carga en LEO).

        – Durante los treinta años de los ’60 a los ’80, se experimentó (¡¡con éxito, pero sin enviar un solo prototipo al espacio!!) con el Proyecto Orión, con el Nerva y con unos cuantos proyectos más.

        – ¡¡SE PUSO A VARIAS PERSONAS Y EQUIPOS EN LA LUNA!!

        – Más todo lo que yo no conozca o recuerde en este momento en temas así, en plan «a lo grande» (al margen de la ISS, proyecto extraordinario donde los haya, sin desmerecer por supuesto a la MIR).

        Entonces… ¡¡40 años después!!… ¿todo eso se ha perdido, malgastado y dejado pudrir? ¿Aquí, batallando como si fuese una gesta sin precedentes, para enviar cualquier guarrería robótica a la Luna (entiéndase en comparación con lo anterior)? ¿Dando rodeos y mamonadas que si la Gateway, que si el SLS, que si motores iónicos (por muy bien que vayan), que si tiempos de vuelo de AÑOS, a DÉCADAS VISTA? ¿Es que no se pueden desempolvar esos y otros proyectos (al menos, el Nerva) para darle un poco de vidilla a la cosa… o es que también se han perdido todos los papeles, pruebas y diseños… y tampoco se pueden volver a diseñar?

        Manda narices, la vergonzosa involución que nos hemos comido…

        (Sí, ya sé que todos pensáis igual… pero tenía que desahogarme un poco)

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 16 diciembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • NASA • Sistema Solar