¿Veremos un Falcon Super Heavy?

Todavía no se nos ha pasado la resaca del espectacular primer lanzamiento del Falcon Heavy y Elon Musk ya nos ha vuelto a dejar con la miel en los labios con el anuncio de una posible versión pesada del nuevo cohete. En la rueda de prensa posterior al lanzamiento Musk habló de un hipotético Falcon Super Heavy con cinco bloques en la primera etapa. El comentario ha dejado a todo el mundo de piedra, porque recordemos que los planes de SpaceX pasan por sustituir durante la próxima década a los actuales Falcon 9 y Falcon Heavy en favor del futuro cohete gigante BFR (Big Falcon Rocket).

asas
Primer lanzamiento del Falcon Heavy desde la rampa 39A del KSC (Ryan Chylinski).

El Falcon Super Heavy tendría un empuje de unas 4.000 toneladas al lanzamiento y podría colocar entre 100 y 140 toneladas en órbita baja, es decir, sería comparable al Saturno V y, algo que afectaría de lleno a la NASA, su capacidad sería similar o superior la del SLS Block 2, una variante del SLS que no despegará hasta 2024 aproximadamente. Pero, ¿se trata de un proyecto real o es una broma de Musk? El hecho de que el CEO de SpaceX haya dado esas cifras en la rueda de prensa significa que, al menos, es un concepto que han estudiado más o menos seriamente.

¿Y para qué podría servir? Está claro que el Falcon Super Heavy le permitiría a SpaceX mantener la ventaja en el probable caso de que el BFR se retrase. No obstante, muchos han querido ver un ataque directo a la línea de flotación del SLS de la NASA. El Falcon Heavy no es rival a día de hoy del SLS por dos motivos. Primero, porque SpaceX ha renunciado a que el Falcon Heavy pueda llevar a cabo misiones tripuladas —se ve que la experiencia de hacer el Falcon 9 man rated bajo la supervisión de la NASA ha sido agotadora–, mientras que el SLS ha sido concebido desde el primer momento para llevar astronautas. Segundo, porque aunque el SLS Block 1 tiene una capacidad de carga muy similar al Falcon Heavy —70 toneladas en LEO frente a 64—, el cohete de la NASA tiene un potencial mucho mayor y las versiones Block 2 y Block 3 podrán situar 100 y 130 toneladas en LEO respectivamente.

Cohete SLS de la NASA (NASA).
Cohete SLS de la NASA (NASA).

Pero un Falcon Super Heavy sería otro cantar. Aquí ya estamos hablando de un vector que podría hablar de tú a tú con el SLS en cuanto a capacidad de carga y que podría estar listo antes, o al mismo tiempo. Además por solo una fracción de su coste: el desarrollo del Falcon Heavy ha costado 500 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la NASA lleva gastados casi doce mil millones en la construcción del SLS. Y es que el primer lanzamiento del Falcon Heavy ha sido paradójico porque, a pesar de que SpaceX ha captado la atención de todo el mundo con semejante proeza tecnológica, lo cierto es que las aplicaciones de este cohete son muy limitadas. Ahora que sabemos que no realizará vuelos tripulados alrededor de la Luna ni enviará misiones de la Red Dragon a Marte, el potencial del Falcon Heavy ha disminuido muchos enteros, sobre todo porque será sustituido en menos de una década por el BFR. El Falcon Super Heavy podría mantener viva la llama de esta nueva tecnología, siempre y cuando se encuentren aplicaciones que justifiquen su existencia.

En realidad, el verdadero significado del Falcon Heavy —aparte de que le permitirá a SpaceX lanzar todos los satélites geoestacionarios y cargas útiles del Pentágono que existen— es que ha demostrado que SpaceX está mucho más cerca de hacer realidad el BFR. Sí, el BFR es un cohete más complejo, caro y potente que el Falcon Heavy, pero hace unos años el propio desarrollo del Falcon Heavy parecía ser algo tremendamente complicado y que quedaba muy lejos en el futuro. SpaceX ha conseguido que lo difícil parezca sencillo y el día después del lanzamiento del Falcon Heavy pocos dudan de que SpaceX sea capaz de construir el BFR (otra cosa distinta son los plazos y la rentabilidad económica del proyecto). Ayer el BFR parecía sacado de una novela de ciencia ficción. Hoy está mucho más cerca de ser realidad. El lanzamiento del Falcon Heavy ha otorgado a SpaceX la credibilidad que se deriva de haber logrado una hazaña tecnológica que a día de hoy está fuera del alcance de todas las empresas y agencias espaciales del mundo (con la excepción de Blue Origin, que le sigue muy de cerca).

Cohetes de SpaceX (SpaceX).
Cohetes de SpaceX (SpaceX).

Pero el BFR es un salto cuántico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy en cuanto a escala. Y la competencia —te estoy mirando a ti, New Glenn— viene pisando fuerte. En este contexto el Falcon Super Heavy no parece tan descabellado. En cualquier caso, si Musk está tan realmente comprometido con el BFR como parece, el Falcon Super Heavy sería una muy mala idea porque absorbería gran cantidad de recursos de la empresa y la puesta a punto del BFR se retrasaría todavía más. A esto hay que sumar las modificaciones que serían necesarias en la rampa de lanzamiento y el resto de la infraestructuras. Además el bloque central debería ser rediseñado una vez más para soportar las tensiones adicionales, por no hablar de la pesadilla logística de encender 45 motores o recuperar cinco etapas casi al mismo tiempo (pero, ¿acaso ahora alguien duda de que podrían hacerlo si quisieran?). Así que lo más probable es que el Falcon Super Heavy sea simplemente un plan B de SpaceX para el BFR que no saldrá adelante. Un concepto que se quedará en solo eso, una bonita idea. Pero entonces, ¿por qué Musk se molestó en mencionarlo?

Los lanzadores de SpaceX según los planes de 2011 (SpaceX).
Los lanzadores de SpaceX según los planes de 2011 (SpaceX).


194 Comentarios

        1. No lo sé… pero si lo atamos a la Luna, la mueve de su órbita fijo.
          Y mejor aun: Elon estaría pensando en acercar a Marte, más que viajar allá. La reducción de costes (su obsesión demostrada) sería alucinante.

        2. ¿Un Super BFR de cinco módulos?
          Puuufff… Del orden de las 500 toneladas de carga útil o más.
          El sueño húmedo de todo espacio trastornado.

          1. Una estación espacial con gravedad por rotación en un solo lanzamiento. No sigamos por aquí … que empiezo a babear.

  1. Es curioso que no se haya vuelto a hablar de la tecnología «cross-feed». Debe de ser muy difícil de implementar, pero si se hiciera, creo que el FH en su versión no reutilizable podría rondar las 75 toneladas de capacidad. Si a eso le añadimos futuros motores Raptor, puede que nos vayamos a las 90 o 100 toneladas de capacidad. Las estaciones más grandes de Bigelow estarían a su alcance.

    Tal vez Musk nos sorprenda dentro de unos meses con el renacimiento de dicha tecnología ahora que van a obtener muchos datos de la operación del FH.

    Saludos.

    1. Precisamente iba a preguntar en que había quedado el proyecto de trasvase de combustible entre etapas…. Probablemente la única pega es que la primera etapa no pueda volver a reutilizarse debido a la velocidad que alcanzaría pero, si como comentas, el cohete no es reutilizable, le calculo unas… 80 en LEO a ojo… A fin de cuentas todo cohete alcanza su máximo rendimiento justo cuando está a punto de agotar su combustible.
      Ojalá Daniel pueda aclararnos algo. Un saludo.

    2. Según leí (creo que en este blog), vieron que no era necesario y el coste de desarrollo no compensaba. Recuerda que el Falcon 9 que ahora usan no es el inicialmente se lanzó; las mejoras de las versiones del Falcon han sido considerables.

    1. Como dije en otro comentario, si relajamos la seguridad, luego cuando SpaceX tenga un Apollo 1 o un Soyuz 11 nos llevaremos las manos a la cabeza y criticaremos que no hayan aprendido nada de la historia.

  2. Vi el video de la rueda de prensa y no escuché ese comentario, qué raro, lo volveré a ver. No le veo ningún sentido, volver a meterse en la espiral que se metieron en el FH, que ya vieron que fue mucho más complejo de lo inicial, tanto por las cargas generadas como los cambios aerodinámicos. Ya tienen un lío de narices con la Dragon v2, el Block V, el Raptor y BFR+BFS, como para ponerse a definir un Falcon Super Heavy. Según comentó, la BFS será capaz de hacer SSTO, por lo que ya están poniendo una pesada losa en el futuro de la Dragon v2, como para poner otra en el del BFR+BFS con un vector intermedio con el FH. Como ya han comentado, la debilidad del FSH sería la capacidad de carga del lanzador central, la segunda etapa y la cofia, por lo que habría que redefinir la segunda etapa y fortalecerla para que aguante mucho más peso, la cofia sería un rediseño total para que aumente el columen disponible y también las carga aerodinámicas que tendrán que aguantar tanto la cofia en sí como los boosters que estén debajo.
    En resumen, lo veo como una idea feliz de Elon Musk por el calentón del momento, ya que la cantidad de frentes que tienen abiertos en cuanto a desarrollo, desaconsejan aventuras nuevas.

    1. «Como ya han comentado, la debilidad del FSH sería la capacidad de carga del lanzador central, la segunda etapa y la cofia, por lo que habría que redefinir la segunda etapa y fortalecerla para que aguante mucho más peso, »
      No tiene por qué. Podría limitarse el FSH a la misma capacidad a LEO que el FH (las 64 toneladas), pero su capacidad en trayectoria translunar o transmarciana se vería incrementada enormemente…

      1. Cierto. En vez de poner 100+ ton en LEO, podríamos poner 14 ton con destino a Plutón, o algo así.

        De todas formas, No.Habrá.FSH,
        me juego el cuello (de mi vecino).

        El Plan de Musk es el siguiente:

        BFR or bust!

        (BFR o reventar!)

        1. En realidad el Plan de SpX sería:

          Mars or bust!

          El BFR es la herramienta Necesaria e Imprescindible (olvidaos de perder tiempo de desarrollo con el FSH) para este Fin.

          Todos los demás desarrollos son secundarios (a no ser que alguien pague por ellos).

          1. Pues si se centra primero en el BFS, quizás la locura de los vuelos suborbitales se una realidad antes que los viajes a Marte

          2. Yo creo que para transportar cientos de pasajeros -no Astronautas– el sistema debe tener cientos de vuelos exitosos previamente.

            Debe ser un sistema excepcionalmente maduro y probado.

    1. No es tanto. Lo que importa aquí es el crecimiento que supera incluso sus propias expectativas. Los ingresos de Tesla fueron el año pasado de 12 10^9 $ lo que les asegura cash flow.

      Sin embargo, está claro que deben solucionar el tema de las baterías. Aún no han demostrado que sus economías de escala funcionen.

      1. Da igual cuál sea el crecimiento o los ingresos si los gastos son superiores.

        Es matemática básica.

        Y Tesla no ha generado ni un solo dólar (pero es que ni uno solo) desde que se fundó.

    2. Sí, pero los ingresos han estado 400 millones de dólares por encima de lo esperado.
      El problema de momento es de optimización de las cadenas de montaje de Tesla. Están esperando poder instalar y poner en servicio en marzo las máquinas-robot traídas de Alemania y resolver problemas con el software.

          1. ¡Pero no era un violín, era una lira!

            El demente Musk toca la lira mientras Roma arde.

            ¡Qué más da! Culpará a la secta de los cristianos y arrojará unos cuantos a los leones para apaciguar a la plebe.

            Y todo seguirá igual, porque, ya sabes, todos los caminos llevan a Roma.

          2. La dura realidad es que se hable sólo de cash flow en un periódico que se supone de economía y apenas se hable en voz bajita de la revalorización bursátil o del incremento en activos (las megafactorías)…

    3. Starman nuestro, que estás en los cielos,

      electrificado sea tu Tesla,

      Deberías rezarle a Starman, el Dios Espacial low-cost, que surca el Cielo en su Divino Carro Celestial, y rogar por la salvación de Tesla y Elon Musk.

      Sólo así salvarás tu alma inmortal, que pasará a formar parte de la Gran Batería (o Big Fucking Batery).

  3. Pienso que os estáis emocionando todos en cuanto a que los viajes vana ser el pan de cada día en las próximas décadas y pasáis por alto la grave crisis económica que sufre el mundo, primero por la deuda y segundo por la falta de recursos, la humanidad va directa a empobrecerse a escala global y hacia la desigualdad, hacia la renta básica y a vivir con lo ultra básico, ir a marte y hacer viajes será para los privilegiados, dejar de mezclar la ciencia ficción de las películas con lo que será en realidad.

  4. Es de manual de márketing: Copar todos los segmentos (de pequeño a grande) a base de tecnología disruptiva para eliminar a la competencia. Cuando esta ya no exista o sea débil se pueden subir los precios.

    Respecto a lo de que Elon quiere viajar personalmente a Marte antes de ser demasiado viejo, siempre puede montar toda la infraestructura del viaje en órbita con sus Falcon y subir personas con una Soyuz. Le saldría más barato y ahorraría tiempo.

    1. Realmente no necesita infraestructura en órbita, sólo un FH tripulado y repostar en órbita. Incluso, si sólo es para su uso privado, puede pasar de la certificación de la NASA y usar el FH actual. Sólo le faltaría acabar la Dragon tripulada.

  5. Es una opinión nada mas , pero ¿ alguno cree que se va a dejar mojar la oreja la NASA con lo que lleva gastado en el SLS y la ORION ? ( y además de las otras empresas del sector ) . Me da la impresión , de que le están dando campo libre para hacer lanzadores baratos ( digamoslo asi) a cambio de que renuncie a misiones tripuladas , al fin y al cabo es donde esta sacando el beneficio .P.D; es un pensamiento en voz alta nada mas .

    1. Ahora mismo, sólo Bezos puede hacerle la competencia. Los gigantes aeroespaciales tradicionales están demasiado acostumbrados a trabajar con sobrecostes (que les paga la NASA) y con un equipo auditor monstruoso (que les exige la NASA) en vez de trabajar a precio fijo como hace SpaceX. Las otras empresas tendrían que hacer una reestructuración brutal, tanto de plantilla como de estilo de trabajo.

      1. Aunque tengan que hacer reestructuraciones de plantilla y de conceptos de trabajo , la industria aeroespacial esta supeditada a las decisiones políticas y forman el lobby mas potente de EEUU , esto no es hacer smartphones , ordenadores o coches , la misma NASA en su tiempo tuvo un fin político . No van a renunciar a la teta proverbial del congreso . Creo que esta programado y pactado de antemano , para que cada uno lleve su parte del pastel , lo demás son meros powerpoints y Blue Origins todavía no ha sacado musculo como lo ha hecho el tio Elon , es cierto que ha dado un buen puñetazo encima de la mesa , pero otra cosa es lo que los demás le dejen hacer .

        1. Eso que dices sólo tiene sentido cuando todas las empresas son más o menos parecidas, pero cuando hay una que cumple los contratos por un precio muchísimo más barato y en un tiempo mucho más breve que las demás, al gobierno no le queda otra que contratarla, más pronto que tarde. Ningún loby podría ocultar durante mucho tiempo una prevaricación tan descarada si el gobierno no la contratara.

          Por ejemplo, cuando la NASA presentó la idea del SLS e hizo un concurso público para elegir al contratista, lo hizo al estilo tradicional: estimó que costaría unos 10.000 millones en 12 años, y a la empresa que se llevara el contrato le pagaría lo que le costara fabricarlo (comprobado mediante auditoría mientras se fabricaba), siempre que estuviera dentro de cierto margen de esos 10.000 millones, más un porcentaje de beneficios. Musk dijo que no necesitaba eso, que por 2.500 millones se lo hacía, precio fijo, corriendo él con las pérdidas si le costaba más fabricarlo. No le hicieron caso y siguieron el esquema tradicional. Sin embargo, después de los últimos años, en que SpaceX ha demostrado que puede hacer ese tipo de cosas, ¿hasta cuándo puede la NASA seguir ignorando sus ofertas sin que le caiga un pollo al gobierno por parte de la oposición?

  6. ¿Nadie ha pensado que a lo mejor el FH ya ha sido diseñado pensando en el Falcon Super Heavy? A lo mejor por el mismo precio Elon ha diseñado un Core con capacidad para unirse a 2 o a 4 Boosters según convenga. Sabiendo como le gusta pensar siempre a lo grande y plantear a sus empleados siempre el más dificil todavía, no me parecería ninguna tontería. Si este fuera el caso, ahora solo necesitaría una rampa de lanzamiento y algunos ajustes y pruebas adicionales.
    Por otro lado, veo mucha confianza en el New Glenn, cuando Blue Origin todavía no ha lanzado nada al espacio ni ha aterrizado nada en una barcaza apurando el combustible. ¿Lo sabrán hacer? no tengo duda, pero antes de considerarles «los únicos preparados para competir con SpaceX» me gustaría ver como se enfrentan a alguno de estos retos, por ejemplo aterrizando el New Sephard en una barcaza para practicar, o hacer ensayos para optimizar el combustible en la frenada, cosa que no estoy viendo.

    1. LO he escrito antes de leer esta entrada, yo tengo la misma «mosca» rondándome … no todo hecho pero si pensado para si hay que hacerlo se pueda aprovechar lo existente. Y el año que viene lo anuncia y vuelta a liarla …

  7. Yo veo muy factible un falcon super heavy. Tengamos en cuenta que el BFR es sólo powerpoint; que luego hay que diseñarlo muy bien por dentro y ojo que hay que hacerlo recuperable. El ahorro en el BFR está en esas recuperaciones; sin ellas, mejor quedarse con el FSH.

    1. He escuchado ejemplos de este sonido binaural (como dice el maestro de ese video necesita cascos) que te dejan con los pelos de punta, en concreto uno con una caja de cerillas que te obligaba a girarte buscando la fuente.

  8. No se me escapa que Elon debe saber que Boeing, Mcdonnell Douglas, North American, Lockheed Martin, etc. están acodados mirando desde algún lugar como le van con los recuperables, si realmente terminan siendo rentables, que tropiezos tiene y como los va sorteando, etc. etc.
    Cuando vean si realmente la cosa funciona, muy rápidamente tendrán sus opciones reutilizables y Él perderá la posición de privilegio que detenta por ahora, y las cosa se pondrá feroz.
    ¿Quién recuerda que en 1952 el The Havilland Comet fue el primer avión comercial a reacción?
    Y The Havilland, donde quedó?
    Cuando los muchachones fuertes comienzan a jugar, mejor estar bien parado en el campo.

    1. Ninguna de esas empresas puede competir en costes con SpX.

      Toda su estructura aeroespacial está montada en función de un tipo de contratos en que los costes generan más beneficios, producto de la mentalidad de la guerra fría.

      Su mejor opción es comprar una start-up del new-space que haya desarrollado las tecnologías necesarias y seguir a partir de ahí, pero no hay muchas.

      Su sueño húmedo es hacerse con SpX para ordeñarla o para cerrarla (es una molestia), pero no podrán mientras Musk controle la empresa.

      Aunque claro, a largo plazo, ¿quién sabe lo que va a pasar?

      1. La industria aeronáutica tiene bastante accidentes (los DC-10 que perdían el tercer motor, etc.) , pero las compañías con espadas los capean.
        Si se mueven con todo su poder económico-político y capacidad de lobby son duros rivales.
        Y tienen la ventaja que saben qué se puede hacer, de que modo, etc. No van investigar nada nuevo. Se limitaran a copiar y avanzar sobre seguro a partir de la experiencia de SpaceX.
        Elon sin duda se quedará con la gloria. Ellos disputan el dinero.

        1. No es tan fácil. Aunque puedan copiar, esa tecnología no se desarrolla por arte de magia.

          Por ejemplo:
          fabricar un nuevo motor que pueda competir con el sencillo Merlin les llevaría años. Uno que pueda competir con el Raptor, una década o más.

          En ese tiempo, SpX no se quedaría quieto, y seguiría avanzando.

          Y esa es la cuestión, que mientras SpX avanzaba durante los últimos años a marchas forzadas, ellos han estado parados sin hacer nada.

          Bueno, algo sí han hecho: decir que no se podía hacer lo que SpX está haciendo.

          Su ‘estrategia’ ha consistido en esperar que SpX fracasase. Ahora no saben qué hacer.

          Tienes razón en una cosa: sus lobbys son más peligrosos que sus cohetes para SpX.

      2. Roberto tiene razón. Las industrias del complejo industrial militar operan de esa forma y son las que probablemente terminen adueñándose de los grandes contratos en un futuro no muy lejano. De todas formas, Elon ya es una parte grande la la historia

        1. El Delta IV Heavy es más de tres veces más caro que el Falcon Heavy, para la mitad de carga … podrán tener de su parte a todos los que mandan, pero estas cifras ponen de manifiesto que ya van tarde pero mucho. El Vulcan aún no ha volado y se espera que puedan recuperar los motores en algún momento futuro, no la primera etapa entera … ese cohete es un Ariane 6 de la ULA, un intento de abaratar costes, pero ambos a mi juicio nacen muertos.

  9. Creo que un Falcon Super Heavy = FSH necesitaría también una segunda etapa rediseñada, para sacar todo el potencial. No tengo nada más que mi intuición para decir esto. SI es así el gasto no compensaría, SpaceX ha sido siempre de intentar hacer lo máximo con las menos cosas posibles.

    – AHORA si SpaceX tenía pensado este salto y es muy del estilo de la empresa ¿alguien duda que el core central no se ha diseñado con vistas a esto?. Si el actual sale por 100, esta evolución que serían 150-170.
    – ¿Cuanto costará el SSL y cuanto costaría el FSH? aquí «Houston tiene un problemón» (y por extensión ULA).
    – Serían 45 motores al mismo tiempo, esto si que es para irse a verlo en directo aunque no toque la lotería.
    – Y la mejor (pero menos importante) ¿no me digáis que cuatro aceleradores aterrizando en línea no sería algo digno de ver?.
    – Aún así esta calle es al final un callejón, creo que el FSH es factible pero más allá de eso no. Si fuese por la vieja escuela de las empresas de astronáutica, veríamos este desarrollo para 2030 y lo tendríamos por muchos años más.

    El porque SpaceX tira por el BFR es porque esta calle es mucho más ambiciosa y que permite muchas más cosas. Empezando por el metano y su mejor reusabilidad, además que los raptors ya los tienen casi listos.

    Lo he comentado varias veces, la impaciencia nos lleva a pensar que no se avanza y es más de lo mismo; yo creo que esta es la «nueva frontera» y aquí va a empezar a llegar dinero viejo buscando negocio. Para empezar hay materias primas y si mucho espacio para irse a vivir. Ruego si hay alguna deidad que así sea, que libremos presión a este planeta y que me permita verlo sino vivirlo.

    Muchas gracias Daniel, estas cosas permiten soñar, la del otro día soñar despierto.

  10. El gobierno de los EEUU no va a cancelar el SLS.
    Lo que si me llama la atención del SLS es el diámetro máximo de la carga útil del SLS (no la altura), 8.4 en el SLS vs 3.66m del Falcón Pesado. Lo que permite mayor volumen. Por ejemplo eso es útil en grandes telescopios espaciale, para no tener plegarlos o hacerlos alargados. obviamente el SLS se utilizara solo para misiones de exploración espacial y astronautas, pero sera el mas potente, a diferencia del Falcón Pesado que ademas puede colocar cargas útiles privadas o militares pero no cre que la NASA le otorgue permisos a corto plazo para llevar humanos a La Luna.

  11. Antes de nada, felicitar a SpaceX por el logro que acaba de conseguir, y a Dani por tan buenas entradas,

    Creo que deberiamos poner los pies en el suelo, solo se acaba de lanzar el FH y ya estamos pensando en el FSH, que si el BFR…
    Veamos si el FH acaba siendo un lanzador rentable y sobre todo que sea utilizado y vuele de una manera periodica, creo que ya de por si es un lanzador muy grande alcanzando algo mas de 60 toneladas en LEO, por eso creo que seria mejor machacar el FH y dar el paso al BFR, en vez de meter otro vector de por medio en todo el proceso, ya que alarga tiempo e implica un gasto mayor, como digo creo que el FH ya es suficientemente potente como para estar pensando en un FSH a corto plazo, mejor amortizar y aprender con el FH y dar el salto al BFR

  12. Sin saber mucho.., por qué no una primera etapa compuesta de 5 f9, sin cofia, y unidos por una simple estructura no recuperable y anclada a ella en su parte posterior una segunda fase recuperable como la del bfr, con el diámetro que de la unión de los 5 f9…., la primera fase ya está hecha a falta de esa extruzrura q los mantenga unidos, y la segunda fase supondría solo la mitad del trabajo q les llevará el bfr.., habrá mil motivos por los que no.., que no tengo mucha idea.., pero bueno, se ha ocurrido

  13. Ahora que se me está pasando el subidón y la emoción, puedo empezar a ser un poco más objetivo y crítico.
    1) es grande pero no el más grande. El Saturno V y el Energía lo superan en carga y el transbordador considerado como una nave tripulada y no como un sistema de enviar cargas a órbita también supera en masa útil al Falcon Heavy. Luego es el 4º lanzador más poderoso de la historia. El N1 no cuenta porque no funcionó.
    2) Lo de los boosteres aterrizandol ha sido espectacular pero el transbordador también era capaz de reciclar casi todo el sistema de lanzamiento. Los boosteres eran recogidos en el mar y el orbitador en 1981 sí que era un espectaculo verlo aterrizar.
    3) Todos los predecesores del Falcon Heavy fracasaron en abaratar el acceso al espacio. Al transbordador concretamente no le sirvió de nada el ser tan reutilizable. Se nos ha subido la adrenalina demasiado pronto con el lanzamiento de hace dos días. Si dentro de varios lanzamientos vemos que el Falcon Heavy triunfa donde fracasó el transbordador( hablo de lo económico, no de los que perecieron) entonces sí será para aplaudir a rabiar.

    1. 1) No seas cruel. El N1 es uno de mis cohetes favoritos.

      2) Los motores de combustible sólido no se reciclan ni se reutilizan.

      Simplemente se recupera el envoltorio vacío. Todo el ‘motor’ -el propelente sólido- ha sido consumido. Debe llenarse el envoltorio con un nuevo ‘motor’.

      3) El Transbordador causó un daño inmenso a la causa de los cohetes reutilizables. Por su culpa se ha retrasado una o dos décadas lo que ahora estamos viendo.

      Pero creo que no es realmente representativo de lo que supone un sistema reutilizable. Es un mal ejemplo de sistema reutilizable.

      1. ahora resulta que el propelente es el motor.., lo que hay leer. Y la fobia al transbordador es ya cansina, sin él no tendríamos ni ISS, ni Hubble, ni tantísimas misiones científicas fundamentales. En fin..

        1. Pues en el caso de los motores de combustible sólido casi es así.
          Los aceleradores del transbordador espacial fue uno de los principales problemas, eran más costosos de reciclar que fabricar de nuevo entre rescate y revisión, se desmontaban y se volvían a montar … El SLS no los va a recuperar. El Ariane 5 creo que los recuperaron una vez para comprobación (y se pensaban recuperar). Por no hablar que una vez encendidos, no hay marcha atrás.

        2. Y para mi el shuttle ha sido con diferencia el más bonito cohete. Pero caro de narices y dañino para los lanzadores espaciales realmente competitivos.

        3. Se trata de un motor de combustible sólido.

          No hay turbinas, cámara de combustión (propiamente dicha), ni plumbing, ni nada. Sólo un tubo lleno de propelente sólido y un dispositivo de ignición.

          El propelente sólido ES el propio ‘motor’. Repito, no hay partes móviles -ni fijas-, inyectores, válvulas, etc como en un motor líquido.

          La cámara de combustión consiste en el hueco central longitudinal. A medida que el combustible sólido se va consumiendo -de dentro a fuera radialnente- la cámara de combustión se hace más grande (por eso es difícil la combustión estable)

          Y la fobia al Shuttle sólo está en tu mirada. A mí me gusta el Shuttle, eso no quita que lo que he dicho antes sea cierto: es un pésimo ejemplo de sistema reutilizable. ¿Quién niega eso?

        4. «sin él no tendríamos ni ISS, ni Hubble»

          Una gilipollez como un castillo. La Skylab era más grande y más pesada que cualquier módulo de la ISS y se lanzó sin el transbordador. La Mir también se lanzó sin el transbordador. Y las Salyut. Y la Tiangong. Y el Hubble es aún más pequeño.

        5. El Delta IV Heavy tenía la misma capacidad de carga, y el Titan IV también, lo que si tenía el transbordador espacial era el despegue más espectacular de la era espacial

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 8 febrero, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • NASA • SLS • SpaceX