¿Veremos un Falcon Super Heavy?

Todavía no se nos ha pasado la resaca del espectacular primer lanzamiento del Falcon Heavy y Elon Musk ya nos ha vuelto a dejar con la miel en los labios con el anuncio de una posible versión pesada del nuevo cohete. En la rueda de prensa posterior al lanzamiento Musk habló de un hipotético Falcon Super Heavy con cinco bloques en la primera etapa. El comentario ha dejado a todo el mundo de piedra, porque recordemos que los planes de SpaceX pasan por sustituir durante la próxima década a los actuales Falcon 9 y Falcon Heavy en favor del futuro cohete gigante BFR (Big Falcon Rocket).

asas
Primer lanzamiento del Falcon Heavy desde la rampa 39A del KSC (Ryan Chylinski).

El Falcon Super Heavy tendría un empuje de unas 4.000 toneladas al lanzamiento y podría colocar entre 100 y 140 toneladas en órbita baja, es decir, sería comparable al Saturno V y, algo que afectaría de lleno a la NASA, su capacidad sería similar o superior la del SLS Block 2, una variante del SLS que no despegará hasta 2024 aproximadamente. Pero, ¿se trata de un proyecto real o es una broma de Musk? El hecho de que el CEO de SpaceX haya dado esas cifras en la rueda de prensa significa que, al menos, es un concepto que han estudiado más o menos seriamente.

¿Y para qué podría servir? Está claro que el Falcon Super Heavy le permitiría a SpaceX mantener la ventaja en el probable caso de que el BFR se retrase. No obstante, muchos han querido ver un ataque directo a la línea de flotación del SLS de la NASA. El Falcon Heavy no es rival a día de hoy del SLS por dos motivos. Primero, porque SpaceX ha renunciado a que el Falcon Heavy pueda llevar a cabo misiones tripuladas —se ve que la experiencia de hacer el Falcon 9 man rated bajo la supervisión de la NASA ha sido agotadora–, mientras que el SLS ha sido concebido desde el primer momento para llevar astronautas. Segundo, porque aunque el SLS Block 1 tiene una capacidad de carga muy similar al Falcon Heavy —70 toneladas en LEO frente a 64—, el cohete de la NASA tiene un potencial mucho mayor y las versiones Block 2 y Block 3 podrán situar 100 y 130 toneladas en LEO respectivamente.

Cohete SLS de la NASA (NASA).
Cohete SLS de la NASA (NASA).

Pero un Falcon Super Heavy sería otro cantar. Aquí ya estamos hablando de un vector que podría hablar de tú a tú con el SLS en cuanto a capacidad de carga y que podría estar listo antes, o al mismo tiempo. Además por solo una fracción de su coste: el desarrollo del Falcon Heavy ha costado 500 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la NASA lleva gastados casi doce mil millones en la construcción del SLS. Y es que el primer lanzamiento del Falcon Heavy ha sido paradójico porque, a pesar de que SpaceX ha captado la atención de todo el mundo con semejante proeza tecnológica, lo cierto es que las aplicaciones de este cohete son muy limitadas. Ahora que sabemos que no realizará vuelos tripulados alrededor de la Luna ni enviará misiones de la Red Dragon a Marte, el potencial del Falcon Heavy ha disminuido muchos enteros, sobre todo porque será sustituido en menos de una década por el BFR. El Falcon Super Heavy podría mantener viva la llama de esta nueva tecnología, siempre y cuando se encuentren aplicaciones que justifiquen su existencia.

En realidad, el verdadero significado del Falcon Heavy —aparte de que le permitirá a SpaceX lanzar todos los satélites geoestacionarios y cargas útiles del Pentágono que existen— es que ha demostrado que SpaceX está mucho más cerca de hacer realidad el BFR. Sí, el BFR es un cohete más complejo, caro y potente que el Falcon Heavy, pero hace unos años el propio desarrollo del Falcon Heavy parecía ser algo tremendamente complicado y que quedaba muy lejos en el futuro. SpaceX ha conseguido que lo difícil parezca sencillo y el día después del lanzamiento del Falcon Heavy pocos dudan de que SpaceX sea capaz de construir el BFR (otra cosa distinta son los plazos y la rentabilidad económica del proyecto). Ayer el BFR parecía sacado de una novela de ciencia ficción. Hoy está mucho más cerca de ser realidad. El lanzamiento del Falcon Heavy ha otorgado a SpaceX la credibilidad que se deriva de haber logrado una hazaña tecnológica que a día de hoy está fuera del alcance de todas las empresas y agencias espaciales del mundo (con la excepción de Blue Origin, que le sigue muy de cerca).

Cohetes de SpaceX (SpaceX).
Cohetes de SpaceX (SpaceX).

Pero el BFR es un salto cuántico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy en cuanto a escala. Y la competencia —te estoy mirando a ti, New Glenn— viene pisando fuerte. En este contexto el Falcon Super Heavy no parece tan descabellado. En cualquier caso, si Musk está tan realmente comprometido con el BFR como parece, el Falcon Super Heavy sería una muy mala idea porque absorbería gran cantidad de recursos de la empresa y la puesta a punto del BFR se retrasaría todavía más. A esto hay que sumar las modificaciones que serían necesarias en la rampa de lanzamiento y el resto de la infraestructuras. Además el bloque central debería ser rediseñado una vez más para soportar las tensiones adicionales, por no hablar de la pesadilla logística de encender 45 motores o recuperar cinco etapas casi al mismo tiempo (pero, ¿acaso ahora alguien duda de que podrían hacerlo si quisieran?). Así que lo más probable es que el Falcon Super Heavy sea simplemente un plan B de SpaceX para el BFR que no saldrá adelante. Un concepto que se quedará en solo eso, una bonita idea. Pero entonces, ¿por qué Musk se molestó en mencionarlo?

Los lanzadores de SpaceX según los planes de 2011 (SpaceX).
Los lanzadores de SpaceX según los planes de 2011 (SpaceX).


194 Comentarios

    1. Osea, ya sabemos que rediseñar un core booster sale 500millones, q Elon los puede conseguir y q el plazo son 6 a 8 años de desarrollo ó tal vez menos por la ingenieria aprendida con el Heavy.
      Económicamente es mucho más factible que el BFR. Si eso le sumamos que seran Block V reutilizables 100% y en un futuro con motores Raptor de Metano (más potentes).
      Pues si, como rival al SLS es mucho más serio q cualquier powerpoint del BFR.

      El único problema que le veo es que la NASA no lo certificaría para humanos ni en una década de funcionamiento. :/

      Saludos.

      1. No necesitarian certificarlo para humanos, podrian subir naves pesadas con el FSH y usar una Dragon 2 en un Falcon 9 para subir a los humanos. En órbita hacen transbordo y sale misión tripulada para la mesa 3.

      2. El Falcon o Falcon Heavy no cambiará de motores, yo también lo llegé a creer. Sería necesario casi diseñar un cohete enteramente nuevo, recuerda que además cambia el combustible … además de las torres de lanzamiento.

          1. Pero no se recuperaría la segunda etapa también.
            Pero vamos que los merlin y el falcon parece que han salido buenos, tanto que es otra empresa y los exprime por decenas y decenas de años.

        1. No se cuales serán, pero para el FH la etapa central se ha tenido que rediseñar precisamente por eso, supongo que volver a hacerloes complejo… pero factible.

          Saludos.

    2. Puedo adivinar?
      Recuerden que a Elon le gusta sobre explotar los exitos a modo de P.R. asi que darle mas potencial a este sistema es parte de “las cosas locas”, en la misma conferencia dijo que todo los esfuerzos actuales irian dirigidos a la Dragon 2 y al BFR Ship y que el desarrollo de ambos F9/FH estaba casi terminado.
      Asi que creo que es practico decir que piensa no poner todos los huevos en la misma cesta.
      Pero veo tambien (como dice Daniel) muy dificil y costoso que se pueda certificar este cohete para lanzar personas y esto va en contradiccion con la filosofia del BFR (una primera etapa para carga y para personas).
      Sin embargo, el block 5 (ultima iteracion del falcon 9/FH), debe ser “human rated” y se usara con la dragon 2) asi que los mismos bloques que usara el F9 HR seran compartidos tambien con el FH (asumo que el modulo central se beneficie tambien de las mejoras del bloque 5).
      Asi que 50/50 pero a favor del power point.

  1. Gran entrada Daniel! no terminamos de comentar en tu anterior entrada y ya marcaste otra. que gran blog para espaciotrastornados en español que tienes.
    En cuanto a la entrada en si, es una gran bajada a tierra… pero es lindo el final recordando a Jeff bezos (se escribia asi?) con su New Glenn.

    1. New Glenn forma parte de la filosofia de Blue Origin y Jeff bezos, “Gradatim Ferociter” que mas que “paso a paso ferozmente” seria despacito y sin apuros.
      Blue Origin es muy timido con las noticias asi que novedades son muy poco frecuentes a no ser que sean realmente importantes.
      Blue se fundo en el año 2000, dos año antes que spacex y todo el capital de desarrollo a salido del bolsillo de Bezos.
      Asi que pueden comparar quien a llegado mas lejos en casi el mismo tiempo.
      El objetivo primordial “aparentemente” es el turismo suborbital, con el New Shepard y el desarrollo del motor BE-4.
      Pero con una fuerza laboral que salto de 600 a 1400 personas en menos de dos años y la expansion en facildades tanto en la Florida, Texas, etc. me hace presagiar que el ritmo puede cambiar.
      Aun asi creo que SX puede todavia dormir tranquilo, pero ojala me equivoque big time y veamos a estos dos o tres monstrous en servicio lo antes posible.

  2. Saludos

    La verdad, yo era escéptico con respecto a las promesas y capacidades de SpaceX, pero ya a estas alturas cuesta buscarle peros al empuje de esta compañía. Con lo de ayer, a dejado en ridículo a empresas, agencias y países con décadas de experiencia en el sector de los cohetes espaciales
    La Nasa y ULA en este momento deben estar “tragando amargo” porque los tiempos y costos para desarrollar y operar cohetes de estos son simplemente descomunales a la par de lo que ofrece SpaceX.
    Bien venida la competencia!

  3. Pregunta un poco descolgada para los más ilustrados lectores del blog: ¿de qué depende la capacidad de un motor de cohete de realizar reencendidos? He visto que tecnológicamente resulta una ventaja importante (en el caso de SpaceX, le da la capacidad de probar los motores antes del despegue, y de aterrizar las primeras etapas) y supongo que agrega dificultades técnicas importantes al diseño, pero no alcanzo a entender cuál es el desarrollo necesario para que se pueda realizar.

    1. Los más ilustrados lectores del blog están ausentes, tendrás que conformarte comigo.

      En el caso que nos ocupa, el Merlin, depende de un par de substancias pirofóricas -arden en contacto con el aire- llamadas TEA/TEB. Lleva una cantidad determinada y, si se acaba, el motor no puede reencenderse. Cuanta más substancia, más reencendidos.

      El Raptor utiliza ignición por chispa – Spark ignition- por lo que puede reencenderse muchísimas veces.

    2. Si puedes seguir los subtítulos en inglés puedes ver esto:
      https://youtu.be/capiUBVd7EU

      Los combustibles hipergolicos arden al contactar oxidante y combustible pero tienen sus problemas.

      Cuando se usa oxígeno líquido no hay combustibles que sean hipergolicos con este. Motores más tempranos usaban un hilo de cordón detonante que se colocaba en la cámara de combustión a mano (por si acaso el encargado se llevaba las llaves de encendido colgadas al cuello). Esto se sigue usando en ciertos lanzadores rusos. Los rusos también usan una especie de cerilla de la era espacial que se mete dentro de la cámara de combustión que se enciende eléctricamente y arde durante un tiempo hasta encenderse el motor. (Ej Soyuz)

      Un método más avanzado es usar elementos que si arden espontáneamente con el oxígeno en una precamara de combustión y esa llama se inyecta en la cámara principal para encender el combustible. Esto es lo que usa SpaceX (en ocasiones se ve el destello verde que realizan estos iniciadores al arder).

      Para la mezcla LH/LOX se puede usar el mismo principio pero con una chispa eléctrica.

    3. Y para completar el comentario, los satélites y sondas que andan pululando por ahí afuera, suelen llevar combustible hipergólicos.
      O sea, dos sustancias que cuando se juntan, explotan……
      Por eso los motores de estas sondas son simplificando, llaves de paso que dejan salir los productos, y ya.
      Por eso pueden hacer muchos encendidos. Mientras tengan combustible, funcionan.

    4. A todo lo que han comentado … yo añadiría que los residuos que se quedan en el motor por combustiones sucias, creo haber leído que este era otro problema. De hecho en las pruebas del J-2X al terminar el encendido purgaban el motor con helio por eso, pero claro eso en el banco de pruebas y con las facilidades máximas.

  4. Bueno, yo desde que vi el concepto del Falcon Heavy eso me pasó por la cabeza…. 3 cores unidos… por qué no 4, 5, 6, incluso más? todo parece posible ahora con esta tecnología !
    No cuesta nada imaginar incluso un UBFR9 (Ultra Big Falcon 9) formado por 9 etapas en configuración octaweb !!!
    Fuera de bromas, se ve que sin duda han estudiado estas posibles combinaciones. Si tendrá futuro o no, ya es otra cosa, pero la tecnología está, ahora es posible hacer cosas que antes ni se soñaban. Gran jugada SpaceX, han dejado a todos a años luz de distancia. Y esto es solo por decir que si quieren mas, lo pueden hacer. Y como dice Daniel, pocos dudaran ya 🙂
    Un saludo !!!

  5. No va en serio. Aunque si lo hicieran no tardarían 6-8 años, sino 2-3 años.

    Hay que modificar tantas cosas que no tiene mucho sentido.

    ¿Por qué Musk se molestó en mencionarlo?
    Él sabe el efecto que causan sus palabras entre la afición, y le divierte jugar con nosotros y nuestras descabelladas suposiciones. Es una posibilidad.

    La competencia del New Glenn será bienvenida, pero no debutará hasta 2020. Y en los dos primeros años o más, tendrán que adquirir experiencia y pulir detalles (en el mejor de los casos) para adquirir un ritmo de lanzamientos significativo.

    A esas alturas, el FH tendrá años de background y estará afinado al máximo.

    El New Glenn, el Ariane 6, el Vulcan, el NGL de O/ATK… todos tienen previsto debutar hacia 2020.

    Tendrán que enfrentarse a la familia Falcon en plena madurez. Como decía Darth Sidious: (¡Ahora serás testigo del poder de esta estación, armada y en perfecto y completo funcionamiento!)
    Que no les pase nada.

    1. Pues no sé, tú lo has dicho, si se ponen en ello tardarían sólo 2-3 años. El salto del Falcon Heavy al BFR será enorme, y para mí tiene mucho sentido que existiera un paso intermedio, llámesele “Falcon Super Heavy” o “Millennium Power Metal”, me da igual 🙂

      Aunque eso retrase el desarrollo del BFR, por el camino SpaceX ganaría valiosa experiencia en muchas áreas, pisaría la cuesta arriba con paso más firme, algo “parecido” a la evolución de versiones que hubo entre el primer Falcon 9 hasta el Falcon Heavy.

      El futuro dirá, pero ahora mismo yo no descartaría que Musk vaya en serio con esto.

      Bueno, hora de acostarse a dormir. Te estoy mirando a ti, Daniel 🙂 ¡Menudo maratón, hombre! Sin palabras. ¡Mil gracias!

    2. A mi me sigue picando la idea ¿y si SpaceX desarrolló el core del Falcon Heavy con vistas a usar 4 lanzadores?, yo me he encontrado con desarrollos donde se me ha dicho, esto es lo que quiero pero además que en un futuro se le pueda añadir esto otro. Por regla general es cuando el tiempo no es un problema. No paro de pensar en esto y en un año dicen que se ponen y a los dos siguientes tenemos espectáculo.

  6. Alguien sabe cuál es la capacidad del New Gleen en LEO y GEO tanto en versión reutilizable como en no reutilizable?

    Supongo que el New Gleen estará funcionando continuamente por allá de 2023 quizá 2024. Para ese entonces esperemos que Space X ya haya avanzado lo suficiente con el BFR como para que esté a 4 o 6 años de distancia.

    1. En versión recuperable:
      45 t en LEO
      13 t en GTO

      En principio, no está pensado para funcionar en modo desechable. A diferencia del Falcon, no creo que el New Glenn se amortice en uno o dos vuelos, por lo que cada booster debe volar muchas veces.

      De todas formas, si volara en modo desechable el payload no aumentaría mucho ya que reserva muy poco combustible para después de la separación de la 2ª etapa: no realiza el encendido de frenado ni el de entrada; sólo el de aterrizaje.
      Por supuesto, aterriza en una barcaza. El RTLS es un lujazo que sólo el F9 se puede permitir, de momento.

      1. Esas capacidades son en caso de recuperar solo los propulsores laterales, si se recupera el booster central, se perdería todavía mas capacidad, el oficial para esta recuperación triple es de 8 toneladas para orbita de transferencia geoestacionaria si no me equivoco

  7. La NASA no le certificará vuelos tripulados, para la NASA.
    Vaya uno a saber que alianza puede lograr en algun pais rico petrolero que se aburra de las super torres e islas-palmeras y ponga a disposicion recursos para turismo a una escala no pensada.
    Y hasta servicios low-cost para los que tienen billetes y no les preocupan demasiado las letras chicas.
    El artefacto ya esta operativo. Ahora se trata de aplicarlo y recuperar la inversion.

    1. Lo siento, no puede sacarlo de EEUU. La tecnología espacial está fuertemente protegida, si no pueden llevar un cohete noreteamericano a Europa (por poner un ejemplo), menos a petro-países con super torres. Porlo tanto, si no pueden sacar un FH de Estados Unidos, lanzarán lo que la legislación de ese país les permita. ¿Que esa legislación puede cambiar? Pues sí… e igual con petro-dolares más, pero lo veo difícil.

  8. La verdad veo más lógica una evolución en este sentido que el BFR, le permitiría seguir usando la misma tecnología probada y escalarla, de forma de no depender de carga específica para lanzar y/o tener que mantener ociosa infraestructura.

    Como con el Falcon Heavy, lo bueno está en que puede lanzarse juntando 3 Falcon 9 y ahora Spacex seguirá lanzando estos últimos desde las mismas instalaciones hasta que aparezcan clientes que necesiten q les “armen un Heavy” para lanzar su carga.

    Sería curioso saber que provocó esto en Intelsat, Tales Alenia, y demás empresas satelitales, ya están pensando en buses más grandes? o no les compensa y van por lanzamientos dobles? fabricará SpaceX una especie de SYLDA?

    Volviendo al Super Heavy, lo que veo complicado y/o poco rentable es que la etapa central sea un Falcon 9, viendo el retraso y modificaciones en el Falcon Heavy convendría hacer una totalmente nueva quizás con Hidrógeno como combustible (SLS con Falcon 9 de boosters?)

    Salu2

    1. Un tema que no ha salido a colación: recuerda que SpaceX pretende lanzar una constelación de satélites formada por miles y miles (creo recordar que inicialmente 3000 y luego decían ampliarlo a 7000). Ya hay cliente, ellos mismos.

  9. ” el desarrollo del Falcon Heavy ha costado 500 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la NASA lleva gastados casi doce mil millones en la construcción del SLS”

    Falcon 1: 90 M$.

    Falcon 9 1.0 + Dragon: 443 M$

    F9 Recuperable: 1000 M$

    FH: 500 M$

    Total: 2033 M$

    Un estudio de la NASA de 2010 estima el coste del F9 1.0 y la cápsula Dragon en 443 M$. Según el mismo documento, con el sistema de contratos habitual habría costado 3977 M$.

    Con el dinero del SLS+ Orion, SpaceX podría fabricar una esfera de Dyson alrededor del Sol.

      1. Lo ignoro. (-¡Qué bonito Loignorito!)

        También ignoro el coste de la Crew Dragon.

        Si alguien tiene esos datos, que los facilite, please.

        El SLS tiene un presupuesto ANUAL de 2500 M$. Más de lo que han costado el F1, Dragon, F9, F9R y FH juntos ¡en un solo año!

        Pero que nadie piense que van a cancelar el SLS: el SLS es un programa de trabajos del gobierno que, de vez en cuando, lanza cohetes
        No importa que sea inútil en la práctica. No tiene nada que ver con la Astronáutica. Es política.

    1. El estudio se titula “Nex Gen ELA Report_FINAL.pdf, data de 2015 y hace referencia a ese otro estudio de 2010.

      Uno de los miembros del Independent Review Team es un tal Michael Lopez-Alegria, former NASA Astronaut!

      No tengo el link.

    2. Y no solo eso, he leido que cada lanzamiento del SLS block 3 se iba cerca de los 1000 millones. Supongo que será exagerado, pero sino es otro cohete que nace muerto. Como el Ariane 6 y muchos más.

    1. Hola Daniel: opino que, comercialmente hablando, es mucho más interesante para SpaceX desarrollar el Super Heavy (SH) que el BFR … aún al precio de retrasar (o incluso renunciar) a este último.
      Me explico: mediante una -comparativamente- baja inversión y mucho menor riesgo, con un SH SpaceXse hace de un “Saturno V” del Siglo XXI.
      Desde ese punto de vista (comercial), el BFR podría resultar un fracaso, ya que excepto unas (probablemente pocas) misiones lunares / interplanetarias (o misiones para construir una ISS2), no veo una aplicación actual para tamaña carga útil, de modo tal que le pueda dar continuidad de empleo (comercial) al inmenso vector, de modo de recuperar la enorme inversión de su desarrollo y pruebas. No quiero polemizar, pero podríamos estar ante un caso como el del Airbus 380: técnicamente fabuloso, pero tan grande que no ha logrado ventas que recuperen ni 1/4 del costo de su desarrollo.
      Además, un BFR significa colocar muchos huevos en una sola canasta: una recuperación fallida destruiría el equivalente a unos actuales 10 F9, algo que -estadísticamente- no debería ocurrir en un SH (de 5 componentes recuperables independientes) en los que, quizás, fallen 1, 2, o ninguno y, que aún de fallar, son fácilmente reemplazables para un vuelo inmediato por componentes gemelos obrantes en stock.
      Es más: para una misión interplanetaria, ¿no sería lo mismo lanzar una nave a través de 2 SH en lugar de utilizar (y/o emplear como nave) 1 BFR?
      En fin, yo no comparto la idea de abandonar el (ya muy confiable y comercialmente exitoso) F9, ni el reciente FH (ni el eventual futuro SH), para apostar todo al BFR que, a mi entender, tendra muy pocas aplicaciones (interesantísimas y muy útiles, pero muy pocas), y del cual -por tamaño y costo- no se construirán muchos ejemplares (¿4 o 5, como los Shuttle?), donde además te juegas todo en cada lanzamiento …
      Claro está: personalmente creo que Elon ( a quien admiro) quiere ser el primer humano en pisar Marte, y ya tiene 45 años. Quizás haya considerado que, debido a su edad, si desea cumplir su sueño, deberá hacerlo antes de 2030/35 y, ante una motivación así, válida pero puramente emocional, ningún argumento comercial / racional puede competir.
      Abrazo grande. César Herbón

      1. No creo que Musk desarrollara la idea del BFR por un interés comercial. Simplemente está obsesionado con hacer el equivalente al Boeing 747 para viajes marcianos y trasladar su millón de colonos a Marte, hasta el punto de prescindir de cohetes y naves orientados a la exploración, que sería lo que cualquier persona sensata haría primero, usando algo parecido al Falcon Superheavy o incluso un Falcon Heavy con repostaje en LEO. Ya lo dije hace un tiempo por aquí, es como si los Reyes Católicos, para el primer viaje de Colón, se obcecaran en desarrollar un transatlántico en vez mandar carabelas.

        De todas formas, parece que poco a poco va reduciendo sus aspiraciones con el BFR. Primero redujo su capacidad de 500 t a LEO a 150 t a LEO, aunque manteniendo el número de 100 pasajeros. Luego dijo que en los primeros viajes mandaría sólo a 30 pasajeros. Espero que siga por ese camino y lo vaya convirtiendo en algo más realista para misiones de exploración y desarrollo de tecnología para una colonia, que hay que hacerlas antes sí o sí.

        No se puede empezar la casa por el tejado. Primero pequeñas bases científicas, luego una base más grande, luego un pueblo pequeño y luego que crezca hasta una ciudad, en vez de mandar a un millón de personas a un descampado.

        1. De todos modos, si SpaceX fuera capaz de desarrollar un vehículo capaz de poner en Marte de una tacada dos docenas de personas en un tiempo de vuelo prudencial (gracias a la arquitectura de repostaje de combustible en órbita terrestre y marciana) sería una hazaña incomparable.
          Con una nave así no solo para misiones tripuladas sino también en modo carguero o para enviar sondas pesadas todo el Sistema Solar quedaría abierto.

        2. La versión original tenia 300 toneladas de capacidad en órbita baja terrestre cuando era reutilizable, 500 era en caso de desecharla, el modelo actual tiene 150 en modo reutilizable, una versión super pesada del Falcón 9, alcanzaría 100 a 140 en modo desechable pero aprovechando una reutilización máxima (las 5 primeras etapas) esta reduciría a 60

  10. No se, pero opino que el Falcon Heavy no debería quedarse ahi. ¿No podría lanzar en una sola cofia varios satélites geoestacionarios como ha hecho desde hace casi 40 años los vectores Ariane francés? Por otro lado, quizas se puedan usar para lanzar sondas interplanetarias de forma mas económica y con mayor impulso. Por cierto, la Sociedad Planetaria tiene planeado lanzar su segunda vela solar en el FH.
    Me decepciona el hecho que Musk haya descartado el FH para misiones tripuladas. El BFR me parece algo muy lejano en el futuro. Creo que FH podría ser un paso intermedio para madurar las tecnologías relacionadas con el BFR. Se podría también utilizar para poner módulos de alguna futura estación espacial privada en caso que no tengan que ser siempre módulos inflables de Bigelow. ¿ Y que tal si se aprueba la Estación Gateway? Podria ser un tremendo caballo de batalla.

    1. En realidad, la culpable del descarte del FH para misiones tripuladas es la NASA, que sigue con su ultraconservadurismo en materia de seguridad. Pero si de repente apareciera una compañía o un país cuya agencia espacial diseñase una nave tripulada para ser lanzada con el FH (o, simplemente, comprase los servicios de la Crew Dragon), la NASA no tendría nada que decir.

      1. Mucho os quejáis ahora del “ultraconservadurismo de la NASA en materia de seguridad”, pero luego si SpaceX tiene un Apollo 1 o un Soyuz 11, bien que criticareis “los riesgos exagerados que toma la empresa privada, algo que una empresa pública como la NASA jamás haría”.

        ¿Me equivoco?

        😉

  11. ¿12000 millones gastados en el SLS?
    Para mi que el anuncio de Musk es más un “¡eh, congresistas, que yo os puedo poner en La Luna y Marte sin aumentar el presupuesto de La Nasa!” ahora que todos están alucinando con el éxito de SpaceX que un plan concretado.

    1. Los congresistas le dirán que monte sus fábricas en los estados en los que ahora se fabrica el SLS y que absorba a todo ese personal “funcionario”.

    2. Lo de los 12.000 millones es totalmente escandaloso. Pero nada nuevo en un país que pagó miles de dólares por los ceniceros que iban a bordo de un bombardero estratégico en los años 80.

          1. La palabra clave es estratégico. Mientras el cacharro sea estratégico todo vale. Y si el cacharro no lo es, le estampan el sello estratégico y listo.

            Dicho lo cual, me encantaría leer la “justificación” (porque no me cabe duda que los tíos podrían hacerlo si quisieran) para el escandaloso sobrecoste de los ceniceros en las motocicletas estratégicas.

    3. 12000 en el SLS

      7000 en la Orion

      …de momento. (Hay quien dice que es más)

      El coste estimado del programa -eso sí, contando hasta bien entrada la década de los 30- es de más de 60000 M$.

  12. Creo que algunos os estáis olvidando de la razón última por la cual Elon fundó spacex: ni más ni menos que la colonización de Marte. Y para ello, el BFR es la solución adecuada y por eso quieren concentrar todos sus esfuerzos en su desarrollo. Falcón 9, heavy y dragon son productos para financiar su hermano mayor BFR. Con esos productos s
    Ya se aseguran dominar el mercado comercial durante los próximos 10 años (que es lo que llevan de ventaja a todos los demás en temas de recuperación y reutilizado).

    El falcon super heavy tendrá sentido si el desarrollo de BFR se retrasa o encuentra más problemas de los previstos. Entonces esa dominación de spacex se puede ver amenazada por la competencia y entonces el falcon super heavy tendría una razón de ser.

    Una vez califiquen el crewed dragon van a poner toda la ingeniería a saco con BFR y ahí veremos avance aun más rápido. Solo queda cruzar los dedos y esperar que todo les salga bien.

    Que por cierto, se echa de menos algún update del desarrollo del raptor.. Desde octubre no se ha oído nada. Es tan emocionante que se hace dura la espera. Pero bueno, vamos a disfrutar del hito del FH y de como los no espaciotrastornados y los periódicos hablan de cohetes por un día

    1. Elon siempre encuentra una solución futura que resolverá todos los problemas del presente. Tenemos dos fantásticos cohetes, el 9 y el Heavy, por favor, aprovechemos todo su potencial.

      1. Totalmente de acuerdo. Creo que Musk al final acabará entrando en razón y desarrollará algo parecido al FSH y le dará uso para las primeras misiones marcianas, o quizás incluso un FH tripulado.

  13. Yo veo otro punto de vista. Originalmente el BFR se presento como un monstruo con unas capacidades descomunales, que un año despues, fueron rebajadas drasticamente hasta igualar las capacidades del SLS. Una suerte de BFR Lite. Puede que ahora, hayan visto que pueden costruir con un cote “relativamente” bajo, un FSH que como dice Daniel (Sigue asi), iguale al SLS mas potente, costando muchisimo menos cada lanzamiento y siendo reutilizable y que cumpla con parte de los objetivos del BFR Lite. Mientras, puede retomar la idea del BFR original.
    Los aceleradores del FSH serian los mismos Falcon 9 actuales, es decir, los mismos que el Falcon Heavy. Se tendrian que centrar en desarrollar una nueva etapa central con otros 2 puntos de anclaje para aceleradores rotados 90° con respecto a los 2 puntos actuales. Yo lo veo factible.

  14. Yo lo veo como un plan B, ya dijo en la rueda de prensa que ahora la prioridad es la Crew Dragon. Una vez acaben con eso, esperemos que este año, todos los recursos van a ir al BFR y creo que es muy posible ver un prototipo haciendo saltitos para finales de 2019.

    Al Super Falcon Heavy le veo un problema, la cofia. Me sigue pareciendo muy pequeña en comparación a la del SLS por ejemplo y de que te sirve llevar 100T al espacio si no te caben.

  15. Desde el punto de vista operativo, el SH sería un puntazo, como ha dicho antes anteriormente, porque en cuestión de logística usas 4 etapas recuperadas (o sea, “gratis”) y una construida para mantener estas. El Falcon Super Heavy permitiría lanzar módulos de estaciones espaciales más grandes, incluso pequeñas estaciones espaciales, sin embargo, una cosa es su capacidad de carga y otra la capacidad estructural que tenga. En cuanto al tema Man-Rated, tampoco es tan importante. En caso de necesitarlo, para, por ejemplo, lanzar una nave tripulada (¿Un DSH de la nasa con sus etapas impulsoras y sus cositas?), la lanzas sin tripulación y luego un Falcon 9 (que de nuevo, con los que tendría en stock, saldría gratis) con una crewed dragon para meter la tripulación, al estilo Ares I-Ares V

    1. El Falcon Super Heavy permitiría lanzar una ISS mejor (menos partes pequeñas y más integradas) con dos o tres lanzamientos. A 170 millones cada … por 550 lanzada. Revisar el rosario de lanzamientos que ha costado la ISS.

  16. Alguien está demasiado entretenido jugando al Kerbal Space Center, me parece a mí…

    Chistes aparte, modelo para la empresa próximos años: Falcon 9 1.2 Block V a tope. A exprimir la vaca hasta la última gota. Luego, por detrás, ir utilizando lo aprendido para el BFR.

    Introducirán mejoras, seguro. Quizá terminemos con un Block VI o VII. Pero es poco probable que cambien a otra cosa. A pesar de su carácter innovador, si os fijáis, también se adhieren a lo que funciona. Y el F9 funciona.

  17. Excelente entrada Daniel. Si como es usual del genial Musk nos han dejado en . . .

    Comentario lateral: “un SFH con 4 recuperables rodeando un nucleo recuperable reforzado que sostenga una segunda etapa de seguro más gruesa que el nucleo de la 1ra etapa, que a su vez, coloque una gran carga útil de entre 100Tn a 140Tn requerirá una cofia aún mas gruesa (de Ø 10m a 12m) supongo, que curiosa silueta tendríamos al final”

    Hay que entender que en la dinámica típica de un desarrollo de tal calado, siempre surgen múltiples e imprevistas propuestas de negocios en el gran abanico ahora mas abierto del target de SpaceX por el el FH , estos clientes, y factores de poder (agentes de la administración actual y la milicia) tras bastidores seguramente a un CEO como Musk pudieron haberle sugerido aumenta capacidad de carga, reduciéndonos los costes… y, podríamos hacer unos suculentos contratos, a los empresarios estas encrucijadas suelen llamarnos a replantearnos proyectos a pesar que vallan a medía marcha…

    Además la administración de Trump no es muy pro SLS, así que quizás en algunas de esas reuniones en Casa Blanca, se le habrán planteado a Musk: presenta algo que sean tan eficiente contra el SLS que no quede otra opción que desviar la atención pública hacia SpaceX como LA OPCIÓN para contar con cohetes más rentables que los ofrecidos por NASA. así qué, como empresario al fin, Trump tendría la escusa perfecta para cancelar o dejar a medio camino el SLS. y contratar por una quinta parte a SpaceX para garantizar los proyectos con lanzamientos programado en un futuro a mediado y largo plazo de la NASA.

    También estoy seguro que a Musk quedó con un sin sabor por haber bajado a la mitad la capacidad del primer del original BFR presentado en México. Quien quita y lo que está viendo Musk es que con mas contratos para un FSH inyectarían a SpaceX lo suficiente para pensar en un intermedio BFR entre el 1ro y el último, quizas algo sobre los 200Tn en Leo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 8 febrero, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • NASA • SLS • SpaceX