Todavía no se nos ha pasado la resaca del espectacular primer lanzamiento del Falcon Heavy y Elon Musk ya nos ha vuelto a dejar con la miel en los labios con el anuncio de una posible versión pesada del nuevo cohete. En la rueda de prensa posterior al lanzamiento Musk habló de un hipotético Falcon Super Heavy con cinco bloques en la primera etapa. El comentario ha dejado a todo el mundo de piedra, porque recordemos que los planes de SpaceX pasan por sustituir durante la próxima década a los actuales Falcon 9 y Falcon Heavy en favor del futuro cohete gigante BFR (Big Falcon Rocket).
El Falcon Super Heavy tendría un empuje de unas 4.000 toneladas al lanzamiento y podría colocar entre 100 y 140 toneladas en órbita baja, es decir, sería comparable al Saturno V y, algo que afectaría de lleno a la NASA, su capacidad sería similar o superior la del SLS Block 2, una variante del SLS que no despegará hasta 2024 aproximadamente. Pero, ¿se trata de un proyecto real o es una broma de Musk? El hecho de que el CEO de SpaceX haya dado esas cifras en la rueda de prensa significa que, al menos, es un concepto que han estudiado más o menos seriamente.
¿Y para qué podría servir? Está claro que el Falcon Super Heavy le permitiría a SpaceX mantener la ventaja en el probable caso de que el BFR se retrase. No obstante, muchos han querido ver un ataque directo a la línea de flotación del SLS de la NASA. El Falcon Heavy no es rival a día de hoy del SLS por dos motivos. Primero, porque SpaceX ha renunciado a que el Falcon Heavy pueda llevar a cabo misiones tripuladas —se ve que la experiencia de hacer el Falcon 9 man rated bajo la supervisión de la NASA ha sido agotadora–, mientras que el SLS ha sido concebido desde el primer momento para llevar astronautas. Segundo, porque aunque el SLS Block 1 tiene una capacidad de carga muy similar al Falcon Heavy —70 toneladas en LEO frente a 64—, el cohete de la NASA tiene un potencial mucho mayor y las versiones Block 2 y Block 3 podrán situar 100 y 130 toneladas en LEO respectivamente.
Pero un Falcon Super Heavy sería otro cantar. Aquí ya estamos hablando de un vector que podría hablar de tú a tú con el SLS en cuanto a capacidad de carga y que podría estar listo antes, o al mismo tiempo. Además por solo una fracción de su coste: el desarrollo del Falcon Heavy ha costado 500 millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la NASA lleva gastados casi doce mil millones en la construcción del SLS. Y es que el primer lanzamiento del Falcon Heavy ha sido paradójico porque, a pesar de que SpaceX ha captado la atención de todo el mundo con semejante proeza tecnológica, lo cierto es que las aplicaciones de este cohete son muy limitadas. Ahora que sabemos que no realizará vuelos tripulados alrededor de la Luna ni enviará misiones de la Red Dragon a Marte, el potencial del Falcon Heavy ha disminuido muchos enteros, sobre todo porque será sustituido en menos de una década por el BFR. El Falcon Super Heavy podría mantener viva la llama de esta nueva tecnología, siempre y cuando se encuentren aplicaciones que justifiquen su existencia.
En realidad, el verdadero significado del Falcon Heavy —aparte de que le permitirá a SpaceX lanzar todos los satélites geoestacionarios y cargas útiles del Pentágono que existen— es que ha demostrado que SpaceX está mucho más cerca de hacer realidad el BFR. Sí, el BFR es un cohete más complejo, caro y potente que el Falcon Heavy, pero hace unos años el propio desarrollo del Falcon Heavy parecía ser algo tremendamente complicado y que quedaba muy lejos en el futuro. SpaceX ha conseguido que lo difícil parezca sencillo y el día después del lanzamiento del Falcon Heavy pocos dudan de que SpaceX sea capaz de construir el BFR (otra cosa distinta son los plazos y la rentabilidad económica del proyecto). Ayer el BFR parecía sacado de una novela de ciencia ficción. Hoy está mucho más cerca de ser realidad. El lanzamiento del Falcon Heavy ha otorgado a SpaceX la credibilidad que se deriva de haber logrado una hazaña tecnológica que a día de hoy está fuera del alcance de todas las empresas y agencias espaciales del mundo (con la excepción de Blue Origin, que le sigue muy de cerca).
Pero el BFR es un salto cuántico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy en cuanto a escala. Y la competencia —te estoy mirando a ti, New Glenn— viene pisando fuerte. En este contexto el Falcon Super Heavy no parece tan descabellado. En cualquier caso, si Musk está tan realmente comprometido con el BFR como parece, el Falcon Super Heavy sería una muy mala idea porque absorbería gran cantidad de recursos de la empresa y la puesta a punto del BFR se retrasaría todavía más. A esto hay que sumar las modificaciones que serían necesarias en la rampa de lanzamiento y el resto de la infraestructuras. Además el bloque central debería ser rediseñado una vez más para soportar las tensiones adicionales, por no hablar de la pesadilla logística de encender 45 motores o recuperar cinco etapas casi al mismo tiempo (pero, ¿acaso ahora alguien duda de que podrían hacerlo si quisieran?). Así que lo más probable es que el Falcon Super Heavy sea simplemente un plan B de SpaceX para el BFR que no saldrá adelante. Un concepto que se quedará en solo eso, una bonita idea. Pero entonces, ¿por qué Musk se molestó en mencionarlo?
Pues yo si le veo sentido. El know how para adosar bloques adicionales al bloque central ya lo tienen adquirido, por lo que para adosar 4 bloques en vez de dos, la mayoria de ese saber hacer ya lo tienen aprendido. Si se pusieran, el FSH no tardaria tanto como el FH, sino una pequeña fraccion. Puestos a soñar, pienso en un FHH (Falcon Hyper Heavy) con 6 bloques en vez de 2 o 4, y una capacidad a LEO de 150 a 200 toneladas. Quiza mas, pues no se si se podria adosar bloques con patas en una configuracion tan compacta, quedando limitado a bloques deshechables, mas ligeros y sin tener que reservar combustible para aterrizar, quedando mas masa disponible para llevar a la orbita.
Personalmente no veo el FSH posible. Creo que es la clasica jugada de Musk de no dar puntada sin hilo. Aprovecha el momento y da a entender que hagan lo que hagan los demás, aunque no hubiera BFR, el ya tiene la jugada superior antes de que los demás comiencen la partida, y en este momento sabe que tiene los vientos a su favor. Ya todo el mundo piensa (pensamos) que esencialmente SpaceX conseguirá lo que se proponga, sea cierto o no.
Yo, antes que el FSH, en caso que el BFR se convierta en un imposible les veo volviendo al concepto del Falcon X. Un nuevo Falcon, muy similar al 9 pero con Raptors y metano, algo más ancho y largo, pero no en plan BFR. Con 10 raptors o los que sean que hagan falta para levantar unas 40-50 toneladas a LEO. Y ese mismo cohete, tener una version Heavy con 120-150 toneladas a LEO. Y nada impide en principio poder hacer un BFS para ese FXH.
Tetis a Musk:Si te quedas en la tierra tendrás paz, y una mujer maravillosa. Tendrás hijos e hijas que a su vez tendrán descendencia. Te amarán. Y cuando ya no estés te recordarán. Cuando tus hijos y los hijos de tus hijos hayan muerto tu nombre se perderá. Si acudes a Marte, tuya será la gloria. Escribirán epopeyas de tus victorias durante miles de años. El mundo recordará tu nombre. Pero… si acudes a Marte no volverás a casa. Pues tu gloria y tu maldición caminan juntas de la mano. Y yo no volveré a verte.
¡Canta, oh Musa, la cólera de Jeff, hijo de Bezos, cólera funesta que causó innumerables desgracias a los aqueos y precipitó al Orco muchas almas de héroes valerosos que fueron presa de perros y pasto de aves -cumplíase la voluntad de Júpiter- desde que se separaron disputando Elon, rey de hombres, y el divino Jeff!
elon ya tuvo esposa y ya tiene hijos, asi que ya puede irse a marte
No creó que el Falcón heavy no tenga futuro por que permitirá lanzara satélites cada vez más pesado o hasta varios satélites al mismo tiempo ,además de sondas espaciales y satélites militares
A cuanto subiría la carga útil en LEO si el FH quemara todo el combustible sacrificando todas las etapas, en un lanzamiento ‘convencional’?
En modo desechable son 63,8 Tn en LEO. En modo de recuperación de los tres cores de la primera etapa se queda en 44,1 Tn en LEO. De todos modos no hay cargas (satelites comerciales) que aprovechen esa capacidad a LEO, lo interesante es la capacidad de enviar sondas fuera de la órbita terrestre (una misión a Urano, Neptuno, Plutón, Eris… se acortaría de modo drástico por un precio menor al de los lanzadores habituales en misiones interplanetarias). Con un FH y una asistencia con Júpiter te pones en Plutón en 4 o 5 años, ¿interesante, no crees?
Yo creí que 64 tn era con recuperación y ya estaba fantaseando con unas 80 tn usando 3 boosters y 140 tn usando 5 boosters. Mas allá de eso, si fue un espectáculo increible ver a dos boosters aterrizar en simultaneo, lo que sería ver aterrizando a … cuatro!! :()
Hola,
Mucha gente indica que la NASA no certificara el Falcon Heavy para transportar humanos, ¿Alguien podria decirme el motivo?
envidia
Algo parecido:
http://thehill.com/opinion/technology/372994-spacex-could-save-nasa-and-the-future-of-space-exploration?amp&__twitter_impression=true
» SpaceX offered NASA the opportunity to get a free ride on this first launch. But the space agency viewed commercial development of this rocket as «competition» and refused their offer.»
Si es cierto, es una lástima. Bastante gente ha criticado que el cohete no llevase una carga científica.
A ver, lo del Falcon Super Heavy son fanfarronadas del tito Elon para crear hype aprovechando el buen momento en popularidad de la empresa. Su plan A real, afortunadamente, es el BFR con su sistema de repostaje en órbita que nos permite triplicar el Delta-V de las misiones a Marte desde los habituales (hasta ahora) 3,2 kms/seg hasta unos increíbles (para un motor de combustible químico) 9 kms/seg. Este Delta-V nos permite lograr tiempos de viaje de 45 días, o incluso de 30 días en conjunciones especialmente favorables, algo que hasta ahora sólo se planteaba como posible con enormes cohetes nucleares de tipo Nerva. Puede parecer una tontería pero acortar el tiempo de viaje en 5 meses a la ida y otro tanto a la vuelta te ahorra un enorme peso en carga útil (oxígeno, víveres) que puedes dedicar a otras cosas más productivas e interesantes desde el punto de vista de la exploración y colonización de Marte.
A mi el Nerva siempre me pareció la herramienta mas pragmática para viajes tripulados interplanetarios. Un Big Fucking Nerva no estaría nada mal
Ha, ha ha.
Cualquier sistema interplanetario mejora con un motor nuclear.
Ginés: el tránsito rápido también repercute en la cantidad de radiación cósmica recibida y en minimizar la posibilidad de coincidir con una tormenta solar.
¿He oído Orion? 😛
Supongo que es claro, pero por si acaso… no me refiero a LA Orion sino a EL Orion.
Eeeeh, no. Primero, más velocidad implica olvidarse de usar aerofrenado (a esas velocidades sería un suicidio) y por tanto gastar tanto combustible en la frenada que haría la misión imposible por el crecimiento exponencial del peso. Segundo, hacerlo en menos de 5 meses implica no tener una trayectoria de retorno libre, con lo que los astronautas MUY jodidos si algo sale mal y no pueden aterrizar en Marte (¿recuerdas el Apolo XIII?).
Antes del «MUY» faltaba un «estarían».
Es más, un BFR con repostaje en órbita nos permite también hacer viajes de tres meses con estancia de siete días en la superficie marciana y viaje de vuelta en otros tres meses (Esto lo calculó la NASA en un paper de 2004). Esto, por ejemplo, evita tener que esperar un año y pico en Marte hasta que se abra una ventana de regreso, algo particularmente interesante para las misiones pioneras.
Querrás decir algo particularmente suicida e inútil para misiones pioneras. Uno no se pasa medio año de viaje para estar una semana en el destino. Lo interesante de ir a Marte no es el viaje si no (¡oh, sorpresa!) lo que haces en Marte. Y un viaje de 3 meses no te da una trayectoria de retorno libre, lo que lo hace muy muy peligroso (Houston, tenemos un problemón).
¿Por qué un viaje rápido no te da una trayectoria de retorno libre? No lo entiendo. Será una trayectoria de mayor duración, pero posible igual que la de 3.2 km/s…
Sí, en teoría te la da para ciertas velocidades rápidas, pero con dos problemas que hacen peor el remedio que la enfermedad:
– Como dices, las trayectorias son más largas. No sólo eso, sino que duran más, que es justo lo que menos te interesa cuando has tenido un problema con la nave. La trayectoria de retorno libre que menos dura (dos años) es la que te lleva a Marte en medio año.
– Una velocidad más rápida no sólo te obliga a estar más tiempo en el espacio en caso de accidente, sino que hace la aerocaptura/aeroentrada más difícil o imposible.
Algunos ejemplos de trayectorias de retorno libre sacados de The Case for Mars:
Velocidad de partida: 3,34 km/s
Periodo orbital de la nave: 1,5 años
Regresa a la Tierra en: 3 años
Tránsito a Marte: 250 días
Aeroentrada en Marte: fácil
Velocidad de partida: 5,08 km/s
Periodo orbital de la nave: 2 años
Regresa a la Tierra en: 2 años
Tránsito a Marte: 180 días
Aeroentrada en Marte: aceptable
Velocidad de partida: 6,93 km/s
Periodo orbital de la nave: 3 años
Regresa a la Tierra en: 3 años
Tránsito a Marte: 140 días
Aeroentrada en Marte: peligrosa
Velocidad de partida: 7,93 km/s
Periodo orbital de la nave: 4 años
Regresa a la Tierra en: 4 años
Tránsito a Marte: 130 días
Aeroentrada en Marte: imposible
Hablais de modifcar el core para hacer un super falcon heavy….
Y si ya esta modificado???? Y si el actual falcon heavy se diseño para operar las 2 versiones del falcon heavy y super heavy????
Nadie sabe como es un core central de un falcon heavy! Simplemente nos han dicho que esta modificado… Tal vez ya esten los calculos realizados, acabados y hasta ensayados. Ahora bien que lanzaria un super heavy??? Porque lanzar una estacion espacial con 2 o 3 lanzamientos y por 300 o 400 millones de euros, ya estamos haciendo huelga de hambre para que tiren la iss abajo y diseñen una bestia de 3 modulos, 1 de soporte, 1 lab y 1 de estancias. Imaginarse 3 skyblab unidos es una idea de estacion que pone algo cachondo al personal xD Por no imaginarse un super telescopio de 100 toneladas ahi arriba.
Y para la colonización del espacio cercano a la Tierra tampoco hay color. Una flota de BFRs reutilizables con vuelos semanales permitiría a la raza humana poner la friolera de casi 5.000 Toneladas anuales en órbita (pedazo de estaciones espaciales que se podrían ensamblar en órbita).
Gerard K. O’Neil,… eres tu? 🙂
Leyendo todos los comentarios me asombra que toda la gente se quede con lo obvio «podemos lanzar cargas muy pesadas» y no con lo más interesante: «podemos lanzar cargas más ligeras (sondas interplanetarias) pero muy, muy rápido».
¿Leyendo TODOS los comentarios? 🙂
Enrique Moreno el 8 febrero, 2018
Podría limitarse el FSH a la misma capacidad a LEO que el FH (las 64 toneladas), pero su capacidad en trayectoria translunar o transmarciana se vería incrementada enormemente…
Martínez el Facha el 8 febrero, 2018
Cierto. En vez de poner 100+ ton en LEO, podríamos poner 14 ton con destino a Plutón, o algo así…
😉
Serviría como carguero. Mucho más barato que el SLS de carga, y con motor/es Raptor en la segunda etapa tendría mucha más capacidad para Luna, Marte o lunas de Júpiter, eso dejaría únicamente a la NASA para llevar naves tripuladas, no veo a Space X o Boeing con esa capacidad, al menos a corto/medio plazo.
Pensemos que el Falcon Heavy es en parte un demostrador de nuevas tecnologías.
Para la el núcleo central y los aceleradores laterales del Super Falcon Heavy no veo necesario sustituir los Merlin 1D por Raptor, entre otras cosas para simplificar su evolución y acortar los plazos; al falcon 9 le queda bastante vida para llevar satélites pequeños y necesitará los Merlin 1D (o 1E, o 1F). El tema de poner muchos motores se ha demostrado que no es un problema insalvable, da igual 27 que 45.
Respecto del BFR considero que habrá un “Super BFR con 2 aceleradores (o 4 para lo que habría que reformar las torres de lanzamiento, cosa que habrá que hacer de todas maneras) y que tendrá la capacidad original planeada del BFR hasta 2016, 450 Tm. para Marte.
Saludos.
Además, como ha dicho Elon Musk en varias ocasiones, los planes de futuro irán cambiando en función de varios factores, que podrían ser :
descubrimientos científicos en el sistema solar, impulso político de EEUU para construir bases humanas y/o mineras en Luna y Marte, competencia de otros países (China, India, Rusia, Europa, Japón), y aplicación de nuevas tecnologías futuras para cohetes (nuclear, Vasimir, velas solares, etc.), entre otras.
Saludos.
Todavía estoy con el subidón del lanzamiento/aterrizaje. Y sí, como la mayoría de los que comentáis yo también estoy salivando con el abanico de posibilidades que se abre. ¿Veremos por fin una estación espacial con gravedad simulada por rotación? 😛
Musk decía que el otro día que quiere una nueva «space race». ¿La conseguirá? Creo que es necesario espaciotrastornar a mucha gente para conseguir la revolución espacial que hará a la humanidad expandirse por el sistema solar. Dani, tú lo has conseguido conmigo en poco menos de un año. Hay que ir pensando en una evangelización a escala global. ¡Activismo espacial ya!
La NASA y las compañías privadas tendrían que ir pensando en construir cápsulas más grandes para llevar 20 o 30 astronautas por viaje a Luna o Marte. Las actuales Orion de la NASA y la de Boeing sólo sirven para exploración espacial, no para la siguiente fase de explotación de bases humanas y mineras.
Space X ya ha dicho que hará una Dragon v2, se supone que más grande, les lleva ventaja.
En los próximos 20 – 30 años habrá abundancia de lanzadores pesados y super pesados como evolución de los actuales, podríamos ver un super SLS modificado con 4 aceleradores laterales y segunda etapa nuclear para llevar una cápsula gigante de 20 o 30 astronautas, o un super New Glenn con la misma configuración.
A Space X la veo con un super BFR muy modificado y mucho más potente para atender tanto al sector público científico, de cargas de satélites y plataformas espaciales (ISS2) super pesados, o sector militar, y también al sector privado para turismo espacial a Luna, Marte o otros planetas.
Por otra parte la tecnología de reutilización de cohetes tendría que llevar en el futuro a una actualización del concepto de lanzadera espacial Space Shuttle mucho más seguro, eficiente y económico para viajes de reparación o recuperación de satélites o a la ISS2 en la Tierra, o estaciones espaciales en Luna o Marte.
No se, no se. Me da que en la minería espacial habrán más robots que humanso trabajando. Probablemente será similar a la película Luna. Una base completamente automatizadoa con unos pocos ingenieros supervisando. En ese caso en vez de cápsulas más grandes vendrían bien BFR como naves de carga, incluso para sacar la producción si algo de ella se retorna a la Tierra o se lleva a otros sitios. Pero en ese caso no se si sirva el BFR que está pensado para operar desde aquí. Harán falta naves muchisimo más reutilizables que puedan operar desde la Luna una y otra vez. Probablemente eso requiera un par de generaciones de cohetes más.
Lanzado con éxito el primer Falcón Heavy comienza el proceso de certificación de tipo militar para competir por los lucrativos contratos con el gobierno de Estados Unidos. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos ya ha reservado el cohete masivo para el lanzamiento en junio de una carga útil de prueba. La certificación llevar bien hasta 14 vuelos o tan solo dos, eso depende de que pase los requerimientos, las evaluaciones técnicas y pruebas. Mientras pasa la prueba de certificación por parte de la Fuerza Aérea de los EEUU pude atrapar muchas misiones privadas comerciales, y ya la lista y la fila es larga.
El Pentágono espera que el Falcón Heavy compita por lanzamientos de satélites espías grandes y que ahora solo pueden ser volados por el cohete Delta IV de United Launch Alliance (lanzador con la mitad del empuje pero 10 veces mas caro). Sin embargo, para poner en órbita grandes satélites militares, SpaceX podría necesitar la «versión estirada» de Falcón Heavy, . uno de los límites del Falcón 9 para las misiones del Departamento de Defensa era que necesitaban un carenado más largo.
Al gobierno de los EEUU le importa mas la fiabilidad que el costo y hay razones de fondo de eso.
Mientras los clientes comerciales hacen fila, y la Fuerza Aérea expide la certificación, y el Pentágono encentra atractivo el Falcón Heavy, la NASA también podría tener misiones de exploración espacial que requieran de un potente lanzador como el Falcón Heavy a pesa de que la NASA no quiera certificar a SpaceX para enviar humanos al espacio profundo. .
..entonces eso de que el Falcón Heavy no tiene aplicación, o misiones, por supuesto que si.
Muy Bien por SpaceX. Si recupera la inversión con exitosos lanzamientos con el Falcón Heavy puede ir pensando en serio en el Super Falcón Heavy o mejor el BFR. Sin duda el Falcón ha hecho temblar el mercado de los lanzadores.
Lanzado con éxito el primer Falcón Heavy comienza el proceso de certificación de tipo militar para competir por los lucrativos contratos con el gobierno de Estados Unidos. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos ya ha reservado el cohete masivo para el lanzamiento en junio de una carga útil de prueba. La certificación puede llevar bien hasta 14 vuelos o tan solo dos, eso depende de que pase los requerimientos, las evaluaciones técnicas y las pruebas. Mientras pasa la prueba de certificación por parte de la Fuerza Aérea de los EEUU pude atrapar muchas misiones privadas comerciales, y desde ya la lista, y la fila es larga.
El Pentágono espera que el Falcón Heavy compita por lanzamientos de satélites espías grandes y que ahora solo pueden ser volados por el cohete Delta IV de United Launch Alliance (lanzador con la mitad del empuje pero 10 veces mas caro). Sin embargo, para poner en órbita grandes satélites militares, SpaceX podría necesitar la “versión estirada” de Falcón Heavy, . uno de los límites del Falcón 9 para las misiones del Departamento de Defensa era que necesitaban un carenado más largo.
Al gobierno de los EEUU le importa mas la fiabilidad que el costo y hay razones de fondo de eso.
Mientras los clientes comerciales hacen fila, y la Fuerza Aérea expide la certificación, y el Pentágono encentra atractivo el Falcón Heavy, la NASA también podría tener misiones de exploración espacial que requieran de un potente lanzador como el Falcón Heavy, eso a pesar de que la NASA no quiera certificar a SpaceX para enviar humanos al espacio profundo. .
..entonces eso de que el Falcón Heavy no tiene aplicación, o misiones, o clientes: por supuesto que si tendrá acopada su agenda.
Muy Bien por SpaceX. Si recupera la inversión con exitosos lanzamientos con el Falcón Heavy puede ir pensando en serio en el Super Falcón Heavy o mejor el BFR. Sin duda el Falcón ha hecho temblar el mercado de los lanzadores.
Si SpaceX tiene la vista puesta en el BFR no parece probable que pueda desviar recursos para un Falcon Super Heavy. No bstante, hasta ahora, cuando Elon Musk ha anunciado algo, no suele caer en saco roto, puede que se esté pensando seriamente.
A mi me parece una posibilidad realmente interesante, y que sería la evolución lógica de la familia Falcon, y que se beneficiaría de las enseñanzas que ha proporcionado el desarrollo del FH. Concretamente, saben que los impulsores laterales serían como los de este, ahora en mayor número, y que sería la etapa central la que requeriría rediseño, en función de las tensiones que inducen el resto de cohetes.
Otra cosa sería la finalidad de un Falcon Super Heavy. Un lanzador así permitiría pensar a lo grande: grandes satélites geoestacionarios, misiones tripuladas más allá de LEO, o sondas más complejas, pero todo ello queda a albur de que haya clientes que quieran eso, o sea, fundamentalmente, lo que quisiera hacer la NASA con ello. Hoy por hoy no veo a SpaceX mucho en viajes tripulados (más allá de futuros proyectos) y sí en el lanzamiento de satélites, que es donde realmente se gana dinero, y en donde puede ganar uan posición dominante.
Un Falcon Super Heavy sólo tendría sentido si se desechan las 5 primeras etapas.
En modo recuperable, sólo podría poner unas pocas toneladas más en LEO o en GTO que el FH:
-los boosters y la etapa central tienen que separarse alrededor de los 10000 Km/h para poder aterrizar (puede que un poco más en el FSH pero no mucho más).
Si el FH en modo recuperable ya pierde mucha de su capacidad para GTO (sólo 8+ ton, comparado con 26 ton desechable), con el FSH sería muchísimo peor.
Tendríamos una capacidad un poco superior al FH, pero muy poco, dado que los boosters no pueden ir más allá de cierto punto para poder aterrizar luego.
Da igual si le pones 8 boosters.
O es desechable o no tiene sentido. Y si decís de desechar sólo la etapa central, no será nada que no pueda hacer un ‘simple’ FH.
Creo que es claramente contrario a la filosofía SpX. ¿Hace falta decir que No se hará?
Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Cuanto más alto, lejos y rápido van los boosters más combustible tienen que guardar para el regreso. El lanzamiento del Tesla ha sido muy espectacular, pero estaría perfectamente dentro de las capacidades de un Atlas V.
A lo mejor FH y FSH es una forma de dar salida a las etapas que tienen varios vuelos ya, o son de blocks anteriores que no interesa recuperar. Pero entonces queda la duda de si el FH es realmente capaz de enviar cargas superpesadas o si en realidad su capacidad es dejar la etapa superior en orbita con 50 tons de combustible aun dentro.
Yo no apuesto por el FSH, pero precisamente en este caso no creo que sea un problema desechar las etapas. Su frecuencia de vuelos mínima debería ser comparable al SLS, así que estamos hablando de una misión al año tirando por lo alto. No creo que sea una gran pérdida para SpX, sobre todo si hay jugosos contratos gubernamentales de por medio.
Precisamente estaba pensando que si el proyecto ya fuera realidad -si no fuera necesaria ninguna inversión extra-, se podría usar de vez en cuando para hacer sitio en el almacén de boosters.
Ahora mismo hay overbooking. No sería ningún problema ‘quemar’ 5 etapas usadas de vez en cuando, dado que las misiones tendrían una frecuencia mínima.
Me quedo pasmado de la facilidad con la que hablan del BFR, como si ya estuviera hecho! Si veían tan complicado hacer un Falcon Heavy, que es utilizar tecnología y materiales que ya estaban desarrollados, imagínense lo realmente complicado que será hacer el BFR, eso sí será otro cantar. Estamos ante un nuevo proyecto con nuevos diseños, nuevos materiales nuevos motores, nuevas tecnologías tiempos de ensayo, prueba y error, demoras, etc. etc. etc. Eso sí que será un dolor de cabeza hacer ese famoso BFR.
Totalmente de acuerdo contigo. El BFR es otro nivel. Al fin el FH no ha hecho nada que no se hubiera hecho antes, solo que actualizado. El BFR será algo nunca visto y cuya tecnología aun no existe. Eso de tenerlo para el 2024 ya veremos, lo dudo muchísimo. Siento que le terminará pasando lo que la red dragon, al fin Space X tendrá que hacer lo que le compren y no veo muchos clientes para algo como el BFR. Tendrá el problema del Ariane V pero a lo bestia. En el mejor de los casos le pasará como al Airbus A380. Es el tipo de proyectos (si se quieren hacer en los próximos 10 años con la tecnología acutal) que requerirían cooperación internacional con la experiencia y el dinero de las agencias de varios países, no veo que un solo país, y mucho menos una sola empresa pueda lograrlo en solitario, en esos plazos, en especial si quiere llevar gente a Marte que requiere desarrollar mucha más infraestructura que solo el cohete. Lo veo más bien de envergadura similar a la ISS (de hecho bastante más grande), un gran proyecto internacional a largo plazo.
El BFR para nada es otro nivel, es hacer un Falcon 9 aún más grande, los motores raptor llevan probandose y construyendose años y lo único que falta es construir el lanzador y la nave, que de complejo tienen poco pues viene a ser lo mismo pero más grande
Y de hecho el BFR va a ser más barato por una simple razón, va a ser completamente reutilizable, tanto el lanzador como la nave van a aterrizar y despegar varias veces (aunque el lanzador tendrá una versión deshechable más cara), y no es solo para ir a Marte, para eso era el ITS, este va a ser para misiones tripuladas, de carga y de repostaje a LEO, a la luna y a Marte en un «one size fits all», el ITS es un proyecto en suspensión hasta que sea necesaria semejante burrada de capacidad de carga.