El desafío de SpaceX o cuánto cuesta lanzar un cohete al espacio

Cuando lancen el Falcon 9, entonces hablaremos… Cuando pongan en órbita un satélite de comunicaciones geoestacionario ya hablaremos… Cuando recuperen la primera etapa del Falcon 9 en tierra, entonces sí que hablaremos… Bueno, cuando recuperen la primera etapa de Falcon 9 en una barcaza situada en alta mar, ahí sí que hablaremos… Vale, lo han logrado, pero cuando reutilicen con éxito una primera etapa y logren recuperarla, entonces hablaremos en serio…

Bien, ya lo han hecho. ¿Y ahora qué?¿Será capaz SpaceX de reducir de forma drástica los costes de acceso al espacio? La introducción a esta entrada podría ser el resumen de la actitud del resto de la industria espacial hacia SpaceX durante los últimos diez años. Y es normal, porque afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. La empresa de Elon Musk irrumpió con fuerza en el sector prometiendo reducir drásticamente los costes de acceso al espacio, pero, a diferencia de muchas otras compañías recién llegadas, SpaceX apuntó muy rápido al jugoso corazón comercial del mercado de lanzamientos: los grandes satélites de comunicaciones geoestacionarios. La estrategia de la compañía de Musk era una combinación novedosa: diseñar un lanzador muy sencillo y barato al mismo tiempo que se optaba por la reutilización de la primera etapa para reducir costes. Hasta ese momento la industria había flirteado con las dos ideas por separado, pero nunca al mismo tiempo, al menos no para lanzadores de gran tamaño.

31548291014_220660df6c_k
Espectacular aterrizaje en la barcaza ASDS de la primera etapa de un Falcon 9 durante la misión Iridium Next 1 de enero de 2017 (SpaceX).

La reutilización es una vieja conocida de la exploración espacial, pero todos los estudios que han manejado las compañías aeroespaciales hasta ahora apuntan a que solo es rentable con una altísima tasa de lanzamientos anuales (cerca del medio centenar por año como mínimo). Ergo, como el mercado comercial de satélites es muy limitado, la reutilización es un callejón sin salida. Además el fantasma del transbordador espacial —un sistema en el cual la reutilización parcial de sus componentes no solo no abarató los costes, sino que los disparó— era un espectro que sobrevolaba cualquier iniciativa relacionada con la reutilización. Pese a todo SpaceX apostó por ella y decidió implementar la tecnología de aterrizaje vertical para la recuperación completa de la primera etapa. Esta tecnología llevaba décadas en desarrollo, pero no sería hasta el siglo XXI cuando maduraría lo suficiente como para que pudiera ponerse en práctica.

Todo esto hace que nos preguntemos: ¿tanto esfuerzo para qué?¿Cuánto cuesta lanzar un cohete al espacio? Aunque el Falcon 9 de SpaceX se presentó inicialmente como un lanzador de tamaño medio comparable al Soyuz ruso en prestaciones, pronto la versión v1.0 dio paso a la v1.1 y a la v1.2, esta última teóricamente capaz de situar más de veinte toneladas en órbita baja (LEO). Esto sitúa al Falcon 9 en la liga de los lanzadores pesados, compitiendo directamente con el Atlas V y el Delta IV Heavy de la empresa norteamericana ULA, el Ariane 5 europeo y el Protón-M ruso. Y aquí viene la sorpresa: SpaceX oferta cada lanzamiento del Falcon 9 v1.2 por 61 millones de dólares, una cifra muy cercana a la del Protón-M. Y no por casualidad, ya que este era hasta hace poco el lanzador pesado más barato del mercado.

as
Precio por lanzamiento de los cohetes pesados presentes y futuros en millones de dólares (en verde el coste variable de lanzadores según la versión).

Y para que nos hagamos una idea del coste del resto de lanzadores, vale la pena echar un vistazo a las siguientes tablas con el precio de algunos cohetes medianos y ligeros:

Precio por lanzamiento de algunos cohetes medianos.
Precio por lanzamiento de algunos cohetes medianos en millones de dólares.
Precio por lanzamiento de algunos cohetes ligeros.
Precio por lanzamiento de algunos cohetes ligeros en millones de dólares.

Evidentemente, estas cifras son orientativas y no hay que tomárselas al pie de la letra. Los lanzadores rusos, por ejemplo, pueden sufrir importantes variaciones de precio en función de la cotización del rublo. Además, las cifras de los cohetes rusos hacen referencia a su precio en el mercado internacional, pero su coste para el gobierno ruso es significativamente menor. Y eso por no hablar de las ofertas, acuerdos bajo la mesa y otras prácticas de venta habituales de este mundillo. Desde un punto de vista comercial puede resultar más adecuado comparar los distintos lanzadores según el coste de poner un kilogramo en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). En este caso el Falcon 9 sigue siendo el lanzador pesado más barato.

sas
Precio en dólares por cada kg situado en órbita GTO (se ha escogido el valor menor para cada lanzador en caso de que existan varias versiones).

Pero el primer lanzamiento a GTO de un Falcon 9 no tuvo lugar hasta 2013 (el satélite SES 8). ¿Cómo consiguió SpaceX sobrevivir económicamente hasta entonces? Pues gracias a la NASA. La agencia espacial estadounidense ha sido con diferencia el principal cliente de SpaceX y sigue siéndolo. La compañía de Elon Musk ha recibido un total de 7200 millones de dólares —se dice pronto— en diferentes contratos relacionados con la nave de carga Dragon y la nave tripulada Dragon V2. El primer contrato de la NASA que ganó SpaceX fue COTS (Commercial Orbital Transportation Services) en 2006. El objetivo de este contrato era desarrollar la nave de carga Dragon y el lanzador Falcon 9, para lo cual SpaceX recibió 396 millones de dólares.

Evidentemente se trataba de una cifra relativamente modesta y, de hecho, se sabe que SpaceX invirtió una cantidad de dinero superior en el desarrollo del Falcon 9 y la Dragon. Pero en su momento sí que fue un apoyo más que necesario para una empresa que se enfrentaba a serias dificultades económicas y de credibilidad después del fracaso del Falcon 1. Las cosas cambiarían radicalmente en 2008, cuando SpaceX se hizo con el contrato CRS (Commercial Resupply Services) para lanzar doce naves Dragon a la ISS por 1600 millones de dólares. En 2015 y 2016 SpaceX recibió 1200 y 900 millones respectivamente para lanzar más naves Dragon a la ISS hasta 2024. Estos contratos fueron todo un éxito para la NASA. Por una inversión relativamente modesta consiguió dos nuevos lanzadores de tamaño medio (el Falcon 9 y el Antares) y dos naves de carga (Dragon y Cygnus) que le permitieron reducir su dependencia de Rusia. No obstante, el contrato más jugoso fue el CCtCAP (Commercial Crew Transportation Capability) de 2014, por el que recibió 2400 millones para el desarrollo de la nave tripulada Dragon 2.

sas
Dinero ganado por varias empresas según contratos de la NASA para la creación de naves de carga y tripuladas.
Los contratos más suculentos de Boeing y SpaceX tienen que
Los contratos más suculentos de Boeing y SpaceX tienen que ver con el desarrollo de las naves tripuladas Starliner (Boeing) y Dragon V2 (SpaceX).

Por supuesto, SpaceX no ha sido la única empresa que se ha hecho con suculentos contratos de la NASA. Boeing ha ganado un total de 4800 millones de dólares en el mismo periodo, mientras que Orbital ATK ya lleva 4100 millones. Es mucho dinero —aunque sigue siendo menos del recibido por SpaceX—, pero se podría argumentar que antes de estos contratos Orbital ATK y Boeing ya eran dos grandes compañías aeroespaciales, algo que no se puede decir de la empresa de Musk. ¿Qué habría sido de SpaceX sin este subsidio gubernamental? Nunca lo sabremos.

Dinero recibido por

El reto de SpaceX es ahora hacerse con una buena parte del mercado de satélites geoestacionarios a la vez que se consolida como una alternativa a ULA para los lanzamientos satélites militares y de la NASA. La reutilización sigue jugando un papel clave en los planes de la empresa, pero su impacto real dependerá de cuánto le costará realmente la preparación de una etapa recuperada de cara a una nueva misión y, especialmente, qué impacto tendrá en la fiabilidad del lanzador el uso de estas etapas. Después de conseguir reutilizar con éxito una etapa, Musk ha declarado que la primera etapa del Falcon 9 supone el 75% del coste del lanzador, así que será posible reducir todavía más los precios.

Según Musk cada etapa puede volar hasta diez veces sin reparaciones importantes —no ha dado detalles de qué entiende por ‘importante’— y hasta cien veces con reparaciones significativas. Para reducir los gastos todavía más SpaceX quiere fabricar en titanio las actuales rejillas hipersónicas de aluminio y reutilizar la cofia, que cuesta unos seis millones, mediante paracaídas y retrocohetes (parece ser que en la última misión se ensayó la recuperación de la mitad de una cofia). A medio plazo se ha resucitado la posibilidad de recuperar la segunda etapa en algunas misiones. El impacto de SpaceX es a estas alturas más que evidente y la industria de lanzadores al completo está decidiendo cómo adaptarse al nuevo panorama.

Una vez que SpaceX ha dejado claro que la tecnología no es un problema y que es capaz de hacer lo que prometió en su día, queda por determinar si podrá acaparar la cuota de mercado adecuada para que la reutilización sea rentable. Y, aunque los precios sean muy bajos, todavía tiene que seguir mejorando la fiabilidad del Falcon 9 para que alcance los niveles del Ariane 5 o el Atlas V (no olvidemos la reciente explosión de un Falcon 9 en la rampa el pasado septiembre). Solo entonces podrá SpaceX comenzar a hacer realidad los sueños de viajes tripulados alrededor de la Luna o misiones a Marte.

Cuando la reutilización sea rentable, entonces, ¿hablaremos? 

32996435084_e785565f47_k

Referencias:

  • Annual Compendium of Commercial Space Transportation: 2017 (FAA).
  •  NASA Commercial Crew Program: Schedule Pressure Increases as Contractors Delay Key Events, GAO Report 17-137.


199 Comentarios

  1. ¿Con recuperar la cofia te refieres a las “tapas” de la parte delantera que saltan por los aires para liberar el satelite?
    No veo como caben unos paracaidas o unos cohetes en eso, y como vale tanto dinero una “simple” tapa?
    Saludos y gracias por el magnífico blog!

    1. Está hecha a base de fibra de carbono y aluminio y contiene todo el cableado y tuberías para mantener el satélite mientras está en la rampa y durante el lanzamiento. Es bastante caro y complejo de construir. El principal motivo por el que deberían reutilizar la cofia en realidad no es el dinero sino porque reutilizarlas les ahorraría mucho tiempo ya que se tarda bastante en fabricar una cofia de esas. Al parecer esta vez la cofia tenía unos pequeños motorcillos a base de gas superfrío como los que ayudan a la primera etapa a girar y demás cuando no están los motores encendidos. Esos motorcillos orientaron la cofia para la reentrada y a baja altura se desplegaron unos pequeños paracaídas guiables que frenaron la caída. Los paracaídas van dentro de la cofia sin desplegar y creeme que se puede meter un gran paracaídas en muy poco espacio y de eso saben ellos bastante (La dragon, por ejemplo). Los paracaídas tampoco necesitan ser muy grandes, cada mitad de la cofia no llega a 1000kg de peso así que tampoco es algo muy dificil de hacer aterrizar con un paracaídas de tamaño medio. Al parecer han conseguido traer hoy a puerto la mitad de la cofia que intentaron recuperar el otro día.

      1. Parece que Alejandro sabe bastante de este tema. Yo tengo la duda de si las cofias son maleables o tienen buena consistencia, porque por mucho paracaídas que lleven, el golpazo contra el suelo parece que que se lo sigue llevando.

      1. Mientras el cohete atraviesa el grueso de la atmosfera (30 km) la cofia no ests sometida a grandes esfuerzos porque la velocidad aun es baja. Para cuando la velocidad supera el mach 1 …practivamente ya no hay aire y no existe “aerodinamica” de la que hablar.

        1. Soportan bastante más cargas aerodinámicas durante el ascenso, cuando tienen a los Merlin empujándoles el culo, que en la reentrada, cuando tiene un coeficiente balísitco rididículamente grande y cae bajo su propio peso. Básicamente, es una hoja cayendo, pero estabilizada: poca masa y mucha superficie implican muy pocos esfuerzos aerodinámicos.

        2. Eso de que no soporta mucha carga… es cuestionable, no va precisamente lento y el empuje no es poco. Todo depende de lo que entendamos por “mucho”

  2. Solo una pega, Daniel. No creo que sea muy correcto hablar de subsidio si son contratos y se realizó el trabajo contratado
    Y dos preguntas:
    1-¿Se sabe a qué precio se ofertó el último lanzamiento con la etapa reutilizada? (imagino que es secreto)
    2-¿En qué sentido puede abaratar costes fabricar las rejillas en titanio en lugar de aluminio, dado que el primero es más caro?
    Gracias

    1. Temperatura fusión aluminio: 660º
      Temperatura fusión titanio: 1668º
      Además, la relación peso/resistencia del titanio es muy superior a la del aluminio.

    2. Si, eso de llamar subsidio a pagos bien ganados por servicios buenos y baratos no es jusro. Por otro lado, con los presupuestos continuament recortados es razonable que la NASA apuntara a un proveedor entusiasta de la reduccion de precios y la innovacion tecnologica.No fue tan azaroso como se dice. Era la unica opcion.

    1. Y la tierra es plana (además de hueca, toda una hazaña en topología), lo de la Luna fue una producción de Hollywood, la bala de Dallas fue disparada desde Virginia, tele5 es tv de calidad. Y así sucesivamente ..

    2. ¿alguno de ustedes vio el vídeo del preciso momento del aterrizaje de la etapa re-utilizable?,
      si lo tienen compartan el vídeo.

      … normalmente se tiene al menos se tienen tres cámaras, por lo menos una en le cohete, otra en la barcaza en la zona de aterrizaje, y otra desde la otra barcaza, entre otras.
      … se fijaron que la transmisión se corta de repente y cuando regresa ya el cohete aparece supuestamente “ya quieto”.

      ustedes viven de la fe, lo del alunizaje, entonces no se tenían las tecnologías de divulgación en tiempo real, la Tierra es plana desde nuestra perspectiva, y es redonda desde una perspectiva de tres dimensiones, hoy nadie duda de su forma,
      pero me puede decir porque no hay vídeo del momento exacto del supuesto aterrizaje…

      No me consta que haya aterrizado la etapa re-utilizable de SpaceX. No hay pruebas de ello.

      1. Si es por desconfiar tampoco hay prueba alguna de que la primera etapa del SES10 haya sido la 1ra. etapa recuperada (número B1021) del Falcon 9 que lanzó la nave de carga Dragon CRS-8 el 8 de abril de 2016…

      2. eh… sí sí las hay, hay un cohete como un puto edificio de grande que ha vuelto a puerto. Las pruebas no las has visto tú, pero que no las hayas visto no DEMUESTRA su inexistencia, ¿o es que a ti se te aplica otro rasero?

        1. “…nadie ha visto ángeles, pero hay que creer, por que otros dicen si los han visto porque nos han contado, todo es cuestión de fe…”, si como no, misma fe que me piden en este caso de SapceX

          1. Jx creo que te has equivocado de página. Las que buscas están en Youtube, y las llevan tipos muy majos como Óliver Ibáñez, JL Mundodesconocido o David “Los reptilianos acechan” Parcerisa.

          2. ‘SpX RlS’: tu deben tener el vídeo del aterrizaje de la etapa re-utilizable de SpaceX, por que no lo compartes con todos.. algo tan sencillo como un vídeo es prueba suficiente, sin vídeo, se supone que hay que “creer” porque si. ¿alguna conoceremos como fue el aterrizaje?

          3. Vamos, que yo te hablo de algo concreto y palpable como un cohete y tú me hablas de ángeles… Esa sí que es la argumentación más fuerte que he oído en mucho tiempo jajajajajajajajajajajajajaja

            A ver, que no te enteras, los trolls tenéis que generar irritación para sentiros realizados, no dar risa coño!! Así no van las cosas!! Jx céntrate joder!! jajajajajajajajajajajajaj

          4. y yo te hablo de algo concreto, y que debería existir: un simple vídeo del aterrizaje ¿por que no existe el vídeo si cámaras es lo que se supone había?

      3. ,,, pero estas “perdiendo el tiempo”, ¿entonces me escribes para decirme que no querías escribir?, hombre de mucha fe.
        … pero yo soy como Santo Tomas de Aquino: ver para creer.

        1. A ver, quiero pensar que estás de broma, de lo contrario voy a pensar que eres un perturbado. Tras el corte de la imagen (que no es extraño en otros aterrizajes) se ve claramente el cohete en la barcaza. Que insinuas concretamente? Estas viendo que el cohete está en la barcaza… Si aplicamos tu lógica al mundo real mejor nos cotamos las venas, yo creo que la Cassini está aún acoplada a la etapa superior del cohete por que no hay una sola imagen de su separación, Lo mismo con el 99% de los satélites. Si spacex en vez de hacer eventos en directo, se limitase a traer la barcaza y solo vieramos el cohete cuando llega a puerto, ¿tampoco nos lo deberiamos creer?¿

          En serio, que en estas páginas creo que somos todos adultos, vamos a comportarnos un mínimo como tal.

          1. (La prueba de que la Cassini esta en saturno son sus impresionantes imágenes e información que transmite.)
            … con tantas cámaras tu no te cuestiones por que de repente se corta la transmisión desde SpaceX?, por supuesto después nos muestran una supuesta etapa re-utilizada ya en la barcaza, pero y ¿en donde quedo el vídeo de tantas cámaras, alguna vez conoceremos eso que esta fácil de mostrar al publico, es que no se esta pidiendo nada del otro mundo?

      4. Puestos a desconfiar puedes no creerte que el cohete fuese reutilizado. Vamos que era nuevo y han dicho que era uno reutilizado…

        Pero vamos, que tampoco un vídeo prueba nada, si en la retransmisión te colocan un vídeo de otra misión en un ángulo distinto no hay Dios que lo detecte.

        El asunto es que una mentira de ese calibre necesariamente tendría que estar sostenida por demasiada gente…

        Lo verdaderamente importante es que no tendrían por qué mentir… por eso nadie desconfía.

        1. una cosa tan sencilla como mostrar un vídeo que se supone debería existir, tantas cámaras ¿y no conocemos como fue el aterrizaje de la etapa re-utilizada?, a mi me parece que el corte de la transmisión sea accidental.

          1. yo se que muchos aman a Spacex, pero cuestionar porque no publican un vídeo que se supone debe existir no es tejer tramas conspiratorias, es solo cuestionarse porque se corta la transmisión justo antes de aterrizar, y porque no han dado a conocer el vídeo del aterrizaje, eso no tiene ningún misterio, ni es algo fuera de lo normal

          2. A ver, Jx, en serio…..

            Hasta el momento, SpaceX no ha trenido ningun problema a la hora de mostrar sus fallos, como los intentos de recuperar etapas que han terminado estrellandose, la explosion de un cohete en la rampa, la destruccion del prototipo de pruebas de aterrizaje “Grasshopper”, etc.

            ¿Porque deberia de hacerlo ahora con la etapa recuperada si no estaban seguros de que fuese a aterrizar otra vez?

            Te recuerdo que la mision principal era reutilizarla para lanzar un satelite, cosa que consiguio. La recuperacion de la etapa era una parte secundaria de la mision.

            De todas formas, existen fotos de la llegada al puerto de la barcaza con la primera fase encima. No creo que ninguna empresa del calibre de SpaceX sea capaz de hacer una “pantomima” de llevar una primera fase en un barco, colocarla en la barcaza y decir que ha aterrizado perfectamente. ¿Que ganarian con ello? NADA. Es lo mismo que el tema de que el hombre no llego a la luna en 1969. ¿No crees que si eso hubiese sido verdad, habiendo una carrera espacial entre dos potencias antagonistas, nos habriamos enterado de la mentira?

            No es cuestion de Fe en SpaceX ni nada parecido. Es sentido comun (que desgraciadamente suele ser el menos comun de los sentidos)

          3. Jx estás hablando como un conspiranoico. Exactamente igual. “La Tierra es plana porque sólo tenemos fotos de la NASA, y no voy a creer a la NASA así por las buenas”. ¿Hablas en serio? No lo creo.

          4. Vale osea tu insinuas que el cohete que se vio descendiendo asta 1 km de la barcazo lo tiraron al mar, mientras enfocan una barcaza vacía, y luego conectaron con otra barcaza con una etapa quemada encima?

            Claro mucho mas sencillo que explicar que la curvatura de la tierra, mas las enormes vibraciones del cohete al aterrizar, hacen de la transmisión de datos algo a veces imposible, y por eso no tods los aterrizajes se consiguen grabar completos, pero los hay.

          5. yo te hablo de algo concreto, y que debería existir: un simple vídeo del aterrizaje ¿por que no existe el vídeo si cámaras es lo que se supone había?

        2. una cosa tan sencilla como mostrar un vídeo que se supone debería existir, tantas cámaras ¿y no conocemos como fue el aterrizaje de la etapa re-utilizada?, a mi no me parece que el corte de la transmisión sea accidental.

          1. Debes estar de coña. Otras veces el video lo hemos tenido que ver cuando la barcaza ha llegado al puerto. Si nos ponemos así, el video puede haber sido realizado con efectos especiales y las fotos de Saturno que mencionas pueden ser creadas con programas de imagen gráfica…En fin.

          2. A ver, es que ni siquiera te has informado un poco de lo que ha pasado, no han fallado las camaras, HA FALLADO EL UPLINK CON EL SATÉLITE POR LA BAJADA DEL COHETE, Y NO ES LA PRIMERA VEZ. (PERDONAD LAS MAYUSCULAS)

            Respecto a mi ejemplo bananero, he dicho que yo no creo que la cassini se haya separado de la etapa del cohete, no que no exista, y ya que lo dices, como no le he visto sacar las fotos, pueden ser falsificadas. (Pero como tengo dos dedos de fente, no tengo razón para dudar de que sea real)

          3. igual hay cámaras en tierra (o mas bien sobre el agua), sobre la barcaza, en el cohete, cada uno con su propio sistema de grabación, si el enlace de comunicaciones fallo, igual la información esta ahí
            si por eso se tardan en dar a conocer el vídeo, pues eso explica porque no hemos visto el aterriza,
            la cuestión es:
            ¿y si nunca nos muestran el vídeo?

          4. “Si nos ponemos así, el video puede haber sido realizado con efectos especiales y las fotos de Saturno que mencionas pueden ser creadas con programas de imagen gráfica…”

            De hecho, han sido creados con programas de imagen gráfica 🙂 Si alguien se cree que las imagenes se reciben en color y que se muestran al público sin procesar, es que no tiene ni idea de cómo funciona una cámara de una sonda xD (que sé que no es tu caso).

    3. Vamos a ver, que te estás liando.

      En todos los aterrizajes de SpaceX en una barcaza se ha ido el link de vídeo a la mierda justo cuando el cohete se acerca la barcaza. Lo cual es normal, porque el link se mantiene por satélite y ¡a ver como mantienes la antena quieta mientras un edificio de quince plantas se posa al lado usando cohetes! Las vibraciones del aterrizaje garantizan que no tengamos vídeo a no ser que haya línea de visión desde tierra (como en el caso de los aterrizajes en cabo cañaveral).

      Tiene sentido, ¿eh? Resulta que en vez de conspiración lo único que hay es un montón de detalles técnicos que desconocías. ¿Te imaginas que pasara lo mismo en otros casos de teorías conspiranoicas? 😉

    4. Jx, SpaceX compite en el mercado comercial donde Blue Origin está intentado desarrollar el mismo concepto. No están obligados a proveer información y tienen sus motivos para ofrecerla a cuentagotas. Molaría que fueran más transparentes, pero esto no quiere decir que haya una megaconspiranoia con poco que ganar y toda la credibilidad por perder.

      1. Ahi tienes el video y las fotos Jx.

        Supongo que ahora diras que son de cualquier otro lanzamiento en vez de el de la mision SES10.

        Que vas a pedir ahora… ¿los numeros de serie para comprobarlos?

        1. Jx me extraña tu actitud de pedir con insistencia el vídeo, que por cierto, aquí estas. E leído varios comentarios tuyos en otros post de Eureka y parecías alguien sensato, ¿que te ha pasado? Dudar de algo tan sencillo me parece absurdo

    5. ya publicaron el video del aterrizaje de la etapa que lanzo el SES-10, que en el directo se corto la señal y no se vio, muchos conspirapollas salieron a decir que era fake porque se corto la imagen jajaja pero aca tenemos el video del aterrizaje, el verdadero https://youtu.be/2yFVsdUG1-Y

  3. Excelente artículo, sin dudas SpaceX tiene un gran desafío por delante, por un lado demostrar que al final su fórmula de reutilización funciona, y por el otro cumplir con sus clientes con los cuales se encuentra bastante atrasado y que en su momento (al firmar el contrato) seguro que tuvieron que adelantar algo.

  4. Para mí lo de SpaceX, tiene un merito enorme competir contra los gigantes rusos, con su enorme herencia soviética, y que sin duda tienen todo el apoyo de Roscomos, y de los militares, lo mismo se puede decir, con Boeing, y Lokheed Martin que llevan décadas apoyadas por la Nasa y el monstruoso presupuesto militar de USA…

    Dicho esto, es innegable, el increíble nivel de crecimiento de SpaceX, incluso con retrasos, si todo va bien estrenará el cohete más potente en la actualidad con diferencia, están recuperando etapas ya reutilizadas, y llevan ya años, lanzando naves de carga a la ISS, y casi ya falta un año más o menos para ver la tripulada…eso para una compañía que en 2008 estaba casi en la ruina, y en pañales con el resto de la industria, tiene un merito tremendo…por mucho que haya sido apoyada con grandes contratos por la NASA, que ha sabido también cumplir…

    Sobre la cuestión de si la reutilización no será rentable sin un gran número de lanzamientos…es un poco como la pescadilla que se muerde la cola ¿no se hacen muchos lanzamientos, porque no son baratos los cohetes, o no se abaratan los cohetes porque no se hacen muchos lanzamientos?

    Digo yo, que todo a una escala superior, tiende a abaratarse, si Toyota montará una fabrica para 100 coches se arruinaría, pero para millones sin duda le sale rentable… la cuestión es que si de verdad queremos avanzar en el espacio, tanto en tecnología, como en exploración, conocimiento, etc…en definitiva volver a una época dorada espacial, sin duda será necesario aumentar el numero de lanzamientos por año…y si, se logra reducir en un 50% o más el coste de lanzamiento, por fuerza debería abrirse mucho más el mercado a nuevas opciones que hasta ahora eran impensables debido a su coste…y si se incrementan más el número de lanzamiento, más debería seguir bajando el coste de lanzamientos…,

    Esto se verá en los próximos años, pero sin duda es innegable que SpaceX, esta mucho más cerca de saber la respuesta de si la reutilazación es el futuro y presente que el resto de la competencia…

    1. Opino lo mismo, con los costes de lanzamiento actuales la conquista del espacio es inviable, con una reducción importante en el precio por Kg, la industria se dispararía.
      Con los costes actuales a órbita todo se hace mucho mas caro, no solo el lanzamiento es caro. Hay que quitarle peso a la carga de todas partes, y redundancia, lo que hace el desarrollo de la carga mucho más caro y lento, y hay que someterlos a muchos tests, con maquinaria específica e instalaciones específicas. Costes, costes y más costes. Y da igual que lances una sonda, un satélite o módulos de estaciones espaciales, innovar y mejorar la “maquina base” sale imposiblemente caro y arriesgado, y eso a su turno frena la innovación. Es un pez que se muerde la cola.
      Con una reducción del coste de lanzamiento, también puede haber una reducción de costes de todo lo demás. Hail Musk!

  5. “Según Musk cada etapa puede volar hasta diez veces sin reparaciones importantes —no ha dado detalles de qué entiende por ‘importante’— y hasta cien veces con reparaciones significativas.”

    y según la NASA cada Shuttle podía volar 100….

    Y según yo, el día que todo el fuselaje sea de Titanio y las toberas de los motores cerámicas te creo que pueda volar 50 veces…

    Porque después de una sola reutilización exitosa yo no creo que ni el fuselaje de aluminio-litio ni las toberas de los motores soporte la fatiga mecánica y otros esfuerzos a los que se los someten mas de 10 vuelos.

    Salu2

    1. Toberas cerámicas en estos tamaños es una ridiculez. En primer lugar y teniendo en cuenta las temperaturas máximas posibles no son necesarias con la refrigeración regenerativa y ablativa (básicamente una pintura fácilmente sustituíble), en segundo lugar son terriblemente pesadas debido a que por su comportamiento frágil necesitan un importante espesor (ver como “reverbera” la tobera de la segunda etapa del F9) y en tercer lugar tienen muchas dificultades de integración con el resto de materiales un control de calidad de pesadilla.

      Hacer todo el fuselaje de titanio tampoco tiene sentido. Habrá que hacer de estos materiales tan caros sólo las partes que resulten imprescindibles. Es como si en la aeronáutica dijeran “hagamos todo el avión del mismo Inconel de los álabes del motor”… Un disparate.

      ¿En qué te basas para afirmar tu duda de que los materiales empleados resistan 10 usos y no 5 o 50 o ya puestos, los 100 que dice la compañía?¿Algún paper o estudio sobre fatiga de materiales que lo corrobore?

      Saludos.

      1. Muchas gracias por el aporte sobre los materiales. La verdad, a mi también se me hacía extraño el “comportamiento” de la tobera de la segunda etapa (si, lo hemos visto en todos los lanzamientos…pero no se me había pasado por la cabeza su composición material).
        Mira por donde, no estaría mal como artículo divulgativo por parte de Daniel un post sobre los materiales utilizados en las diferentes partes de un cohete cualquiera, y sus materiales, el por qué y para qué, etc, etc…

      2. Disculpe si toque alguna fibra sensible , si se fija el sentido del Post esta orientado a subrayar los “segunes”

        En mi opinión las toberas cerámicas la harían a la eficiencia y a facilitar la reutilización por eso de los desechos de la combustión. La pintura ablativa (desconocía que SpaceX la usara en los Merlín) es precisamente lo q se tendría q evitar en algo reutilizable ya que supone primero un gasto extra y segundo mayor tiempo y trabajo de puesta a punto.

        El espesor, supongo en el futuro, podría ser delgado si desaparecieran dichas reverberaciones (desconozco si son debido al flujo dentro de dicha tobera o a causas externas por lo q se queda en eso, una suposición).

        En cuanto a su segundo párrafo, me parece que su postura es totalmente contraria a la mía, yo no voy a utilizar un material barato voy a utilizar titanio pq tiene mejor relación resistencia/rigidez/peso, se pueden realizar paredes de tanque mas finas con la misma resistencia, etc; como lo voy a reutilizar y como va a resistir mayor cantidad de lanzamientos y va pesar menos a la larga el coste va a ser menor (disculpe si la respuesta es corta pero la verdad no tengo ganas de ponerme a calcular fatiga de titanio, aluminio, relación de pesos, resistencias etc).

        Basarme, en nada, puse yo no creo y es una opinión, pero como dije, con una sola reutilización no creo que ni ellos tengan los datos, les faltan más pruebas al conjunto en vuelo. Muchas partes están soldadas y adentro llevan oxigeno liquido, que el cohete despega, alcanza velocidades altísimas, hace una voltereta y aterriza (y desconozco si atraviesa la zona de max q) la cantidad de esfuerzos que soporta el conjunto es muy grande como para dar una opinión objetiva con 2 vuelos del mismo cohete.

        Salu2

        1. Los Merlin no usan refrigeracion ablativa. “Simplemente” superaleaciones de niobio en la extensión de la tobera, y un buen sistema de refrigeración regenerativo de toda la vida de dios para las partes centrales del motor.

          Y el que una pieza resista 5 horas de vida, o 5,000, es únicamente función de los márgenes de diseño. Fabrica una tobera cerámica con un margen del 1,05, y será por definición mucho menos duradera que una de metal con un margen de 1,5.

          Y si, normal que no conozcas los esfuerzos que soporta un Merlin, yo tampoco. Pero supongo que los ingenieros que los diseñaron para 100 cilcos de misión completos, algo de idea de cómo hacerlo tendrían. Y luego iteraron unas cuatro veces sobre el diseño original.

  6. Vistos los logros, por favor, que le den mas pasta!!! Invetir en Musk, a la larga sale rentable para la humanidad. Honestamente, el dinero mejor en manos de Musk, antes que en cualquier otro colgado que no haria ni la mitad de la mitad.

    Desde luego que el dinero de la NASA está mas que bien invertido, en pocos años SpaceX ya ha revolucionado el mercado de los cohetes espaciales.

    1. Totalmente de acuerdo.
      La Nasa invierte en lo que le interesa, en lo que necesita.
      Musk es un visionario, de los que nacen pocos cada generación y de los que hacen progresar a la humanidad.
      Bendito Musk !
      ( Cuando llegue a Marte, hablaremos… )

  7. Un contrato no es un subsidio.

    La NASA y el Pentágono no producen nada por si mismos. Cuando quieren algo se lo plantean a la industria, y las empresas privadas presentan sus propuestas. Luego se selecciona la mejor opción y se formaliza el contrato.

    Spacex es un contratista del gobierno. Como muchas otras empresas.

    1. Los primeros contratos se pueden considerar prácticamente subsidios. Y los demás, están en parte enfocados en apoyar un mercado comercial.

      Según Wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Subsidio
      “Un subsidio, como estímulo de la economía, es la diferencia entre el precio real de un bien o servicio y el precio real cobrado al consumidor de estos bienes o servicios.

      En economía el subsidio se aplica para estimular artificialmente el consumo o la producción de un bien o servicio. Son los mecanismos contrarios a los impuestos.”

      Está claro que SES no paga el precio completo del desarrollo de SpaceX, se beneficia del dinero que entra de la NASA, por lo tanto los precios están subsidiados en cierta manera. Algo que pasa en todas las empresas de cohetes orbitales en servicio.

    2. No son subsidios a fondo perdido, van con una contraprestación. Los contratos no tienen como único objetivo la producción de bienes y servicios, buscan también apoyar un mercado incipiente.

      1. Son contratos que incluyen los costos de la investigación y desarrollo, como en los contratos militares de aviación y armamento.

        Si se fijan en la tabla de los contratos de la NASA, SpaceX siempre les ha cobrado menos que los competidores. Recibió más cantidad de dinero porque ha ganado más contratos, no por ser más costoso. Un caso paradigmatico es el de la DragonV2 y la Starliner, donde Space X le cobra 1600 millones menos por el mismo contrato que Boeing.

        1. No digo lo contrario, SpaceX ha sido un negocio redondo para ambas partes. Los servicios de la Dragon han resultado una eficientes y bastante confiables y los cohetes Falcon traen negocio al país y reducen precios. Por eso mismo la NASA sigue invirtiendo en ellos a un ritmo parecido a sus desarrollos internos.

  8. Daniel, cuando se habla del costo en cualquier industria, generalmente éste se divide en 2 partes, los materiales y la mano de obra. Se sabe que porcentaje de un lanzamiento corresponde al sueldo de los ingenieros, técnicos y demás? Hasta inclusive el sueldo de las recepcionistas debería entrar en juego, al fin y al cabo su sueldo sale de lo que pagan los clientes por los lanzamientos. Viendo el coste de los lanzadores chinos e Indios (dónde históricamente los sueldos son menores) daría la impresión de que la incidencia es alta. Saludos!

      1. Me he leído unas cuantas páginas de comentarios…y ya había oído algo en otros post o páginas de la “intensa” jornada laboral en Space X en particular, y en las empresas de Elon Musk en general.
        En alguna entrevista, el dijo que le parecía absolutamente normal trabajar no menos de 60 horas a la semana, o hasta 72. Vamos, la queja que he leído con mas habitualidad se refiere a las jornadas sin fin, y la falta de tiempo para la familia…normal, 12 horas al día durante 5 o 6 días a la semana, no te queda tiempo mas que para llegar a casa, y dormirte en la ducha o caerte en la cama hasta el día siguiente.
        Una queja en particular que me resultó muy graciosa; fue la de un antiguo técnico en propulsión que dijo que hay una gran cantidad de jefes cuyas únicas ocupaciones son: “Amenazarte continuamente con enseñarle al jefe supremo vídeos tuyos…” ya que comenta que hay cámaras 24 horas -7 días a la semana controlando a los empleados y lo mas gracioso “No hace mas que pasarse el tiempo detrás de Elon Musk lamiéndole las pelot*s”.
        Y uno que pensaba que en la empresa privada, en una de las empresas tecnológicas punteras en el mundo, y en los USA iba la cosa a ser diferente….Jefes intermedios tocándote las narices continuamente en tu trabajo, y que amenazan con “chivarse” al Director…al cual se pasan todo el tiempo lamiéndole la suela de los zapatos para así conseguir subir un escalón mas en la élite de los chupap***as.

        1. Escuché hace un timpo lo siguiente, no se si será verdad o chiste:
          Ante un retraso en los plazos, un jefe les pide a sus empleados que se presenten a trabajar el próximo sábado. A lo que uno de los empleados le responde que no estaba de acuerdo y que no iba a ir. La palabra final del jefe no tardó en llegar: “Si no puedes venir a trabajar el sábado, ni te molestes en venir el domingo.”

  9. Lo siento Daniel,
    Pero de un artículo con el título: “El desafío de SpaceX o cuánto cuesta lanzar un cohete al espacio”, esperaba más cifras, no solo historia y financiación de SpaceX, sino de cálculos aproximados del coste de los F9, reutilización y viabilidad.

        1. Si los datos de la reutilización son secretos… no veo como Daniel va a poder dar más información que la que ha dado.

          Atendiendo a Musk, que dice que la primera etapa es un 75% del coste y asumiendo que una tercera parte de lo que se ahorra se dedica en la preparación de la primera etapa recuperada… pues podemos hablar de sobre un 50% de ahorro, o sea unos 30-40millones por lanzamiento de F9 reutilizado. Pero este cálculo es totalmente gratuito.

    1. Tienes una comparativa de precios comerciales en el mercado, que es de lo que habla el título. No existe (que sepa) una comparativa equivalente en la red.
      El desglose del coste de SpaceX es pura especulación, pero en el artículo de Gaizka tienes una buena aproximaciòn.

  10. Evidentemente SpaceX ha tenido ayudas de la NASA, ayudas que le han permitido hacer trabajos para la NASA. Y otras empresas también reciben ayudas, y no sólo de la NASA, del Pentagono…. Y sobre todo la NASA es la que recibe más “ayudas” que nadie… y sin embargo es en la que menos se notan los avances, enfangados desde hace años en una especie de “yenka”, un pasito palante, uno ( o dos ) para atrás. Y lo que les queda todavia por delante.

  11. Pensar que SpaceX ha recibido menos dinero que lo que gastó España en rescatar la primera Caja de Ahorros que quebró, en concreto algo más de la mitad … esa del presidente del “míreme a la cara”.
    Cierren el puño de la mano, muy fuerte, miren por donde se unen el dedo índice y gordo. Así tienen el ojete todas las empresas de lanzamiento menos posiblemente las chinos.

    No se si el sr Musk es un genio, un loco o un genio loco; pero callar bocas está callando unas cuantas.

  12. Yo es que lo de buscar hacer un cohete cutre y barato y luego querer reutilizarlo, siempre me ha parecido bastante chapuza, por no hablar del diseñar a base de ensayo-error en lanzamientos comerciales. Si solo depende de la técnica, en unos años la competencia si se ponen les comen, y es que un cohete diseñado desde el principio para ser reutilizable tendrá unos costes de operación mucho menores, por no hablar de la fabrica dimensionada para 400 motores al año, que es lo que hacia que estos motores fueran tan baratos. Y, por ejemplo, estoy pensando en Blue Origin.
    Pero creo que los gigantes en esto si quisieran tienen una gran ventaja, un gigante aeronáutico sabe perfectamente como desarrollar un sistema con su mantenimiento preventivo, poco tiempo de parada entre vuelos etc (vamos lo que hacen con los aviones)

    Y ya como paranoia mía, algún año había que hacer un proyecto internacional y olvidarse de las primeras etapas por completo, ya sea con un cañon grandote en el ecuador o cualquier otro sistema.

    De todas formas hace tiempo que el problema no son los lanzadores, que solo son un coste y normalmente de los menores. Dani, ¿hay alguna otra iniciativa importante para abaratar costes en las naves en si? Por que los diferentes subsistemas son caros de cojones, y normalmente con razón, que el espacio es muy jodido

    1. Cutre y barato: prejuicios indemostrables. Diseñar con ensayo y error: como casi toda ingeniería , q se lo digan a los ingenieros aeronáuticos a lo largo de la historia, a la NASA, a los rusos o hasta Von Braun..

    2. Está claro que ULA y demás pueden respirar tranquilos. Al fin y al cabo, qué es el 50% del mercado de satélites. O un cohete a un tercio del precio que puedes conseguir, compitiendo por los contratos militares en igualdad de condiciones.

      Y por supuesto que Boeing Y demás pueden diseñar un sistema de lanzamiento reutilizable. Fíjate qué bien lo hicieron con el X-33, el DC-X, el Roombus… Y mira cómo corren a desarrollar un nuevo cohete reutilizable ahora mismo.

      Ais…

  13. Fobos: Jx no esta hablando de nada conspiranoico…si alguien vio el lanzamiento en directo o el video subido a la red….en el momento del aterrizaje de la primera etapa sufren poblemas tecnicos y no se ve como aterriza ……es un hecho objetivo que no le conste el aterrizaje xD no tanto conspiraciones y montajes

    1. Nikolas: negar o insinuar q no ha aterrizado equivalente a “están engañando”. Todos vimos en directo como se fue la imagen, pero poco después pudimos comprobar cómo la etapa estaba sobre la barcaza oscilante. Así que si , la insinuación es conspiranoica..

    2. Si que lo es, si te fijas en las nubes antes y despues de la interrupcion, esta tienen la misma geometria y solo un poco desplazadas por el tiempo trascurrido, ademas se sabe que el enlace es satelital y la turbulencia que generan los motores interfieren con la señal, el comentador ya lo habia advertido antes de que ocurriera.

    3. El aterrizaje consta porque el cacharro aparece encima de la barcaza. La otra opción es que se materializase por algún efecto cuántico extremo, cosa que dudo.

      Para mi lo más gracioso es la idea de “si hay vídeo es que ha ocurrido y si no no me lo creo…” como si un vídeo no se pudiese manipular de mil formas. Si realmente hubiese alguna conspiración te aseguro que no habría ocurrido ningún apagón durante la retransmisión.

      1. Siendo un evento tan histórico para ellos, no sé por que están tardando tanto en publicar el vídeo o siquiera una imagen fija del aterrizaje, ni que fuera un secreto.

        1. El vídeo ya está (más abajo en los comentarios aparece el link). Lo más normal es que no hayan tardado tanto y sea nosotros que somos unos vagos y nos enteramos por aquí y google.

  14. Hay algo que Daniel no señala en el artículo, aparte de que no son subvenciones son contratos, que si el precio es inflado o lo que queráis pero eso se lo hacen a todas.
    La pregunta es: Si es tan fácil hacer una empresa que haga cohetes reutilizables, viéndolo a inicios de los 2000, ¿Por qué no lo hizo alguien más? Boeing lleva recibiendo dinero desde ni se sabe ¿y que ha hecho con el dinero?
    Otro habría sido capaz en tan pocos años de dar el vuelco a una industria que se movía a paso de tortuga(sino iba para atrás como los cangrejos), aún teniendo el mismo equipo técnico a su disposición y todo en las mismas condiciones?
    Creo que si somos humildes sabremos las respuestas.

  15. Hay que ver no sólo cuanto dinero le ha dado la NASA, si no cuanto dinero se ha ahorrado la NASA si los mismos lanzamientos que ha hecho con SpaceX los hubiera hecho con ULA, por ejemplo

  16. Un pequeño comentario sobre esto:

    “transbordador espacial —un sistema en el cual la reutilización parcial de sus componentes no solo no abarató los costes, sino que los disparó—”

    En mi opinión la reutilización de los componentes sí que abarató los costes de hacer volar una y otra vez lo que era realmente el transbordador espacial. Esto es, una enorme bestialidad de nave espacial tripulada que al mismo tiempo podía transportar grandes cargas y realizar operaciones muy complejas en órbita durante bastantes días, que además volvía entera a aterrizar como un avión.

    Quiero decir: la reutilización sí permitió que por lo menos eso fuese posible hacerlo (caro, pero posible, y ahí está el largo historial de misiones del transbordador); algo que habría sido prohibitivo sin la reutilización. Lo que disparó los costes de una manera absurda fueron las propias características o especificaciones del transbordador. Y en que no es comparable un simple cohete (más bien primera etapa) con toda una enorme nave tripulada.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 4 abril, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX