El pasado 11 de diciembre el presidente Donald Trump firmó un mandato en el que ordenaba a la NASA volver a enviar seres humanos a la Luna. Como era de esperar, la ceremonia ha causado un gran revuelo mediático y son muchos los que se preguntan qué impacto puede tener en el futuro de la exploración tripulada del espacio. ¿Estamos ante un momento decisivo de la era espacial? En realidad, a corto plazo nada ha cambiado y, a largo plazo, pues depende. ¿Confuso? Intentemos aclarar el asunto. La decisión de Trump, denominada oficialmente «Directiva de Política Espacial número 1» (Space Policy Directive 1) se limita a cambiar la política de Obama (Space Policy Directive 4) de 2010 en la que se definía de forma muy vaga que los objetivos de exploración de la NASA debían ser ‘lejanos’. Ahora se especifica que la prioridad de la agencia debe ser la Luna y, más adelante, Marte y otros lugares del sistema solar.
La decisión de Trump no ha venido acompañada de ningún plan concreto ni del imprescindible aumento en los presupuestos de la NASA, así que por ahora hablamos de una simple declaración de intenciones. Actualmente la NASA carece de un plan definido para su programa tripulado. Por un lado la ISS debe funcionar hasta 2024 mantenida por las naves privadas Dragon 2 y Starliner. Por otro lado la NASA busca darle un uso a su cohete gigante SLS y la nave Orión. Al margen de la reciente decisión de Trump, las dos primeras misiones del programa SLS ya tenían a la Luna como su objetivo. La misión EM-1 (Exploration Mission 1) despegará a finales de 2019 con una nave Orión sin tripulación hacia nuestro satélite, mientras que en 2023 la EM-2 usará un SLS Block 1B para enviar otra Orión hasta la Luna con cuatro astronautas. La incógnita es qué hacer después.
Para entender la situación actual conviene refrescar la memoria, lo que implica retrotraernos hasta 2003. Ese año el transbordador Columbia se desintegró durante la reentrada, matando a sus siete tripulantes. La administración Bush Jr. decidió retirar el transbordador para sustituirlo por el programa Constelación. Este programa tenía como objetivo volver a la Luna para 2020 y se basaba en la nave Orión y dos cohetes, uno pequeño, el Ares I, y otro gigante, el Ares V. La administración Bush nunca otorgó los fondos necesarios para que el programa saliese adelante y en 2010 sería cancelado de forma fulminante por la administración Obama, que, sin embargo continuó con la retirada del shuttle y dejó a Estados Unidos sin una nave tripulada propia a partir de 2011. El Congreso de mayoría republicana se rebeló contra esta decisión y obligó a la Casa Blanca a resucitar la nave Orión y una versión reducida del cohete Ares V que sería conocida como SLS (Space Launch System). Sin dinero para construir un módulo lunar, la NASA propuso usar este lanzador y la nave Orión para construir una estación orbital alrededor de la Luna apodada Gateway. Pero durante su mandato Obama se opuso ferozmente a cualquier uso que se le pudiese dar al sistema SLS/Orión y, en concreto, se negó en redondo a apoyar la estación Gateway y el empleo del SLS en misiones tripuladas a la Luna.
Sin ningún programa oficial sobre la mesa, la NASA solo pudo sacar adelante las misiones lunares EM-1 y EM-2, además de la misión ARM de retorno de muestras de un asteroide capturado. Para garantizar que el SLS y la nave Orión no realizarían misiones a la Luna de forma sistemática, Obama llegó a permitir a la NASA que pusiese como objetivo prioritario de su programa tripulado el viaje a Marte. Eso sí, sin asignar ni un solo dólar al proyecto, motivo que explica el que la NASA lleve más de un lustro hablando de misiones a Marte más allá de 2030. Al fin y al cabo, sale gratis: para entonces ya será otra administración la que decidirá qué hacer con este problema, si es que se decide algo. Y así estaba la situación cuando Trump entró en la Casa Blanca. Una de las primeras decisiones de la nueva administración fue cancelar la misión ARM, dejando el camino libre a otras misiones lunares del SLS/Orión. Desaparecido Obama, la NASA ha visto una oportunidad de oro para resucitar el proyecto Gateway con la colaboración de Europa, Japón, Canadá y, contra todo pronóstico, Rusia. Este año el proyecto fue bautizado oficialmente como Deep Space Gateway y la NASA presentó un plan en el que intentaba relacionar esta estación alrededor de la Luna con los viajes a Marte a partir de 2030 gracias a la introducción del concepto Deep Space Transport.
Por lo tanto, el cambio de política espacial de Trump puede conducir a tres escenarios:
1- Las cosas siguen igual: no hay dinero adicional para la NASA. La decisión de volver a la Luna se queda en un brindis al sol y la agencia deberá ingeniárselas para hacer algo con el SLS y la Orión durante la próxima década más allá de las misiones EM-1 y EM-2, si es que el programa no se cancela antes.
2- La administración Trump aprueba la estación Gateway: sería lo más parecido a volver a la Luna sin dedicarle mucho dinero al asunto. El montaje de Gateway ‘solo’ requeriría cuatro lanzamientos del SLS entre 2023 y 2026 y varios de sus módulos serían aportaciones de otros países. Se potenciaría la colaboración internacional y tendríamos un objetivo para el sistema SLS/Orión. La desventaja es que no se pisaría la superficie lunar.
3- Trump aprueba un plan para volver a la superficie de la Luna: una opción podría pasar por la estación Gateway usando un módulo lunar. Para hacer realidad este plan Trump debería aprobar un incremento importante del presupuesto de la NASA, algo poco probable. La pega es que esta opción no pondría un astronauta sobre la Luna hasta finales de la próxima década. Una variante de esta opción, más fantasiosa, pasa por una inversión a gran escala que potencie radicalmente el SLS o, incluso, la iniciativa privada. Es de todos conocidos la intención de SpaceX para poner bases en la Luna usando su futuro cohete BFR o el plan de Blue Origin para explorar la Luna con su lanzador New Glenn. También se podrían buscar sinergias con el proyecto Moon Village de la ESA o invitar a otros países.
Una aceleración drástica del programa SLS es compleja porque sería necesario rediseñar la torre de lanzamiento. Efectivamente, este año la NASA ha estudiado la posibilidad de que la primera misión del sistema SLS/Orión fuese tripulada, pero la rechazó porque eso requeriría usar la etapa superior EUS (Exploration Upper Stage) y, por lo tanto, cambiar toda la torre de lanzamiento que ya ha sido construida de cara a la primera misión EM-1 que partirá desde la rampa 39B con la etapa superior iCPS. Las propuestas de la iniciativa privada tampoco son la panacea. El BFR de SpaceX —equivalente al Saturno V, pero reutilizable— es una máquina muy ambiciosa que, con suerte, todavía tardará bastantes años en entrar en servicio.
Si tuviésemos que echar a suertes cuál de las opciones se hará realidad en base a lo ocurrido en las últimas décadas, me temo que el primer escenario es el que se llevaría todas las apuestas. A la espera de que ocurra algo nuevo, la iniciativa de Trump es muchísimo menos contundente y espectacular que el programa Constelación de Bush Jr. Y ya sabemos cómo terminó esa aventura. Si nos remontamos más atrás en el tiempo es inevitable mencionar la Iniciativa de Exploración Espacial (SEI), propuesta por Bush padre a finales de los años 80 y que también preveía misiones tripuladas a la Luna y a Marte. La SEI tampoco llegó a ningún lado después de que las buenas intenciones no se materializaran en forma de dinero.
En definitiva, la decisión de Trump no parece que vaya más allá de una simple declaración de intenciones. Como mucho podríamos decir que la estación Gateway está un paso más cerca de hacerse realidad. Antes de cambiar de opinión, show me the money.
Cuando el primer hombre en volver a pisar la luna vaya a lomos de un CZ-9 (que es lo que apuesto que pasara ) , la opinión publica de USA se escandalizara y se preguntara como los chinos los adelantaron por la izda y el efecto que causara será parecido al del sputnik , entonces es cuando volverá a haber otra vez la carrera de los autos locos con Pierre no doy una (NASA ) , los hermanos macana (ESA) ,rossy glamour (Roscosmo ) etc . Sera humillante ver como mientras construyen la Gateway , un taikonauta les saluda desde la superficie .
¿Por qué va a ser humillante? Los de la NASA le responderán: «Ya lo conocemos, llegamos ahí hace 55 años».
No lo conocen, porque no han visitado la cara oculta, y mucho menos establecido un observatorio allí. Y eso, mientras que la NASA no puede ni poner a un astronauta a orbitar la Tierra.
Has dado en el clavo, China será factor determinante en la ecuación «volver a la Luna», como en los 60 fue la URSS. Estamos hablando de decisiones políticas no de tecnología.
Los chinos son más listos que todo eso. Irán a la luna cuando ellos vean que les viene bien (porque puedan y además deban). Si es antes que los demás pues bien, pero si es después, pues bien también.
No creo que supongan un acicate a los demás, la verdad, al menos para darse prisa en volver.
Pues pienso igual que tú. Y los chinos tienen ganas y dinero para ir a la Luna. Y aunque los USA hace tiempo que llegaron para su orgullo que unos «simples copiadores chinos» hagan eso les tocara y mucho la moral…esperemos que sirva como acicate.
Claro que también es posible que o SpaceX o BO llegen antes que el SLS/Orion…la ventaja es que son americanos y la humillación será menor
Era Penelope Glamour, no Rossy
Exacto. No entiendo porque nadie lo advirtió antes.
Y seguramente más apropiados serían el profesor Lokovitch, , Brutus y Listus (Buzzwagon) y el Super Chatarra Special del sargento Blast y el soldado Meekly.
Si es cierto
Quiero creer que la vuelta a la Luna no será la meta de una nueva «carrera de los cohetes locos», sino de una colaboración internacional, seguramente empezando por la Gateway, que permita a la humanidad usar los recursos de la Luna y su baja gravedad para explorar y colonizar el sistema solar en bien de todos, no para darse un paseo lunar poniendo una banderita de una nación o una empresa.
El desarrollo de tecnologías ISRU sería un buen incentivo para todos, pero sobre todo para China por su enorme población, porque se podrían aplicar en Tierra. Esas tecnologías, si pueden hacer habitable la Luna, también podrían hacer habitable hasta el desierto más inhóspito de la Tierra, y sin quemar combustibles en transporte. Supongo que los dirigentes chinos también se habrán dado cuenta hace tiempo. Como ellos no dependen de decisiones «democráticas» ni de los caprichos de la economía de mercado, veo probable que inviertan mucho esfuerzo en proyectos a largo plazo como el de volver a la Luna para utilizarla. Espero que no tengan que ir solos por falta de acuerdo entre el resto de potencias.
Los dirigentes chinos, como los soviéticos antes, de lo que no dependen es de la crítica de la opinión pública a sus decisiones de gasto…. porque no la hay…
¿Quién sería Pedro Bello, el apuesto y caballeroso dandy de mandíbula cuadrada?
¿Las privadas del New Space?
Creo recordar que también había unos trogloditas. Podrían ser del ISRO. (es broma)
*****
Respecto a China, creo que le interesa más usar el espacio para fortalecer su hegemonía regional que para ir a la Luna. Xi Xinping quiere ser emperador de Asia o algo parecido; por ese motivo, el dinero irá a sistemas militares/espía en LEO y GEO antes que al viaje tripulado a la Luna.
El Cz-9 es un proyecto grande y va para largo.
Por supuesto que China acabará enviando Taikonautas a la Luna y a Marte (si Mao quiere), pero sin prisas. Al menos por ahora.
Ojalá me equivoque, porque si China anunciase una intención firme de «poner un ciudadano chino en la Luna y traerlo de vuelta» sería algo maravilloso:
automáticamente el Congreso aprovaría fondos para un proyecto lunar.
Y puede que Europa se subiera al carro (¿pero a cuál, al de USA o al de China?)
Termino diciendo que, en mi opinión, la humanidad volverá a pisar la Luna en un cohete de SpX en primer lugar.
«la humanidad volverá a pisar la Luna en un cohete de SpX en primer lugar; » que «San Elon» te oiga y actue
Sería un durisimo golpe para los planes de cualquier agencia espacial, que SpaceX logre mandar dos turistas a la luna para 2019. De repente la luna se transformaría en algo al alcance de «cualquiera» y puede q los gobiernos de EEUU y China se vuelquen hacia Marte para darle sentido a los millonarios presupuestos que destinan a sus programas tripulados…
¿En 2019? Tú flipas. Si ni siquiera ha volado el Falcon Heavy!!! y no tienen una nave de espacio profundo. Además, antes de que volaran los turistas, si fuese así de asequible (que no lo va a ser ni en broma) pagaría la NASA asientos para sus astronautas.
De acuerdo en todo excepto en que antes pagaría la NASA por poner sus astronautas. Yo estoy seguro de que los próximos que van a orbitar la luna van a ser unos turistas. Y estoy dispuesto a apostar.
A ver, si el FH de enero sale bien, y durante el año 2018 también tienen exito los otros dos previstos, y los test de la Dragon 2 de abril y agosto a la ISS son un exito, no dudo de que irán a la luna antes de fin de 2019. La Dragon 2 diseñada para 7 personas, puede perfectamente con 2 personas en un viaje de una semana a la luna en una trayectoria de retorno libre. Todo depende de que el FH funcione en sus tres lanzamientos previos previstos.
Ya estamos prácticamente en 2018 y Space X nunca pudo llevar a una persona a órbita baja, es imposible que en menos de un año envíe a alguien a la Luna.
Nunca pudo, pero en cuanto pueda, el ir a la órbita o a la luna es lo de menos. El cohete es el mismo, la cápsula es la misma ( una vez que durante 2018 año sean probados varias veces). El resto es mecánica orbital, algo más que trillado a estas alturas de la historia. Si en 2018 tienen exito con el cohete, lo unico que impedirá o retrasará el vuelo a la luna es que los turistas se arrepientan de pagar el pastón, o que entren en la programación de SpaceX otras misiones prioritarias.
Estamos casi en 2018 y Space X nunca puso una persona siquiera en órbita baja. Es imposible que en un año ponga a alguien en la Luna
¿Iniciativas legales u obligarles a que cumplan tratados como la «Outer Space Treaty (no sé cómo traducirlo), aunque por ser de un país en concreto deberían cumplirla obligatoriamente?. Lo que más me preocupa de la iniciativa privada en el espacio es que lo acabe convirtiendo en un equivalente del salvaje oeste donde todo vale, y más a millones de kilómetros de este planeta.
El tratado sólo impide privatizar la Luna, no viajar allí.
No sé qué quieres decir con «privatizar la luna». El tratado permite perfectamente colocar una base privada en la luna y todo lo que ocurra dentro de dicha base se regirá por la legislación del país que lo haga. Vamos, exactamente igual que ocurre en alta mar y la bandera del buque.
En el «salvaje» oeste había reglas claras , pero en alta mar, los que mandan son el capitán del barco y la legislación del país del armador.
Por cierto, muchos países no han firmado dicho tratado, por ejemplo (y ojo al dato) Emiratos Árabes Unidos. Si se quiere, se puede lanzar desde un país que no lo haya firmado y hacer lo que uno quiera.
Por privatizar me refiero a que una entidad privada se apropie de una parte de la Luna y la use para beneficio propio. En cambio, si sólo van a dar un paseo sin impedir que nadie más entre, el tratado no se entromete.
Es que eso puede pasar perfectamente. Repito que si la misión la lanza UAE podrán hacer lo que se les antoje y nadie les tiene por qué decir nada…
Exacto, cosas de ese tipo o líos legales del estilo de lo que pasó con el Prestige. Más la ventaja de estar en el espacio profundo, que para el caso se puede decir que incluye a la Luna.
No perdamos de vista lo que dijo el estadista De Gaulle : «los tratados duran el tiempo que duran», es decir, cuando interese (económica, política o militarmente) ese tratado es denunciado y «a otra cosa mariposa que la Luna es mía porque he llegado y tu no».
Hombre, no hay ni comparación. Kennedy habló ante el congreso en pleno, dió un plazo concreto y un objetivo concreto, y puso el dinero. Trump da una breve charla en un despacho de la Casa Blanca tras firmar un papel que es una copia del de Obama salvo un párrafo, donde no da objetivos concretos ni presupuestos y además elimina los plazos de Obama (que eran larguísimos y no lo comprometían a nada, pero aun así…).
¡Elon, eres nuestra única esperanza!
Diferencia entre Obama y Trump, literalmente:
Obama: Set far-reaching exploration milestones. By 2025, begin crewed missions beyond the moon, including sending humans to an asteroid. By the mid-2030s, send humans to orbit Mars and return them safely to Earth;
Trump: Lead an innovative and sustainable program of exploration with commercial and international partners to enable human expansion across the solar system and to bring back to Earth new knowledge and opportunities. Beginning with missions beyond low-Earth orbit, the United States will lead the return of humans to the Moon for long-term exploration and utilization, followed by human missions to Mars and other destinations;
Sin poner como es de esperar años concretos, es decir que quien suceda al pato Donald será al que le carguen el mochuelo y así hasta el infinito.
Y no, la vida extraterrestre no va a acelerar las cosas a menos que fuera mucho más que cuatro bacterias o incluso organismos complejos -aunque bien pensado si eso tiene tecnología para viajes interestelares aniquilarnos les resultaría muy fácil-.
Como creo que coincidimos todos, me reservo mi opinión hasta ver el presupuesto de febrero, y las recomendaciones de la OMB. Pero.
Como bien dice Kachivachenko, muchos de los elementos del programa Constellation han sobrevivido, y gozan de pleno apoyo del Congreso y un presupuesto sólido. Lo único que no está sobre la mesa es el Altair. Redirige toda la pasta que Obama puso en I+D, cancela un par de misiones científicas (observación de la tierra es bastante poco popular en esta administración), e incluso cabe en un presupuesto me atrevería a afirmar. Atóntate, pero en una de esas, si triunfan ciertas opiniones, todavía vemos un Apollo redux después de todo. Y que le den al resto de la NASA, o a la sostenibilidad de todo ello. Mecagüen Griffin…
Un paso a la vez: es muy ambicioso y costoso ir de una vez con una misión tripulada a Marte. A Marte por el momento se le debe explorar de momento con Rover’s aunque mucho deseemos “en nuestras vidas” ya estar allí.
Aunque todo quede en intenciones, la intención de Obama era acabar con la exploración espacial, la intención de Trump es impulsarla.
En mi opinión el escenario 2 es el mas probable, o sea la aprobación de la Deep Space Gateway, algo realizable a corto plazo, mas si es un esfuerzo y hay voluntad internacional. Y a partir de allí se vera si se da el salto a aterrizar a la Luna, y empezar a bajar módulos para una primera base sobre la superficie Lunar, ó pueda servir esta estación lunar como punto intermedio para ir a Marte.
De todas maneras la existencia el SLS y la Capsula Orión, junto con los esfuerzos de Blue Origin y SpaceX de hacer super-cohetes, tienen una razón de ser, si estos cohetes-capsulas existen hay que darles uso o sino seria un despilfarro de recursos, yo tendrían entonces razón de ser.
La Luna no sirve absolutamente para nada como punto intermedio para Marte.
Cierto.
(bueno, para alguna cosilla serviría, pero no es imprescindible, desde luego)
Y la DSG no sirve para nada como punto intermedio hacia una base lunar (bueno, sirve para retrasarla).
Sin importar para qué lo usen, el SLS es un despilfarro de recursos. Siempre lo ha sido, y siempre lo será.
(El pontificador justiciero ataca de nuevo!)
ya muchos devén saber que yo soy un fanboy del programa espacial chino y no dudo que para 2030 los
chinos y tendrán a punto el CZ 9 y le pasaran el trapo a la incompetente NASA pero si les soy sincero me gustaría que la primera misión del SLS sea tripulada
La NASA debería poder designar más presupuesto a la exploración tripulada en los proximos años, aún sin recibir aumento del gobierno. El rover 2020 y el JWST estan en etapas avanzadas de desarrollo, es de creer que en los proximos años bajará el presupuesto que requieren. Tampoco hay otros proyectos Flagship que vayan a utilizar grandes sumas, por lo que es de creer que ese dinero irá a parar al SLS y ORION y GATEWAY.
En lo personal, prefiero la exploración no tripulada, porque aún es demasiado cara. Con el presupuesto de un hombre en la luna, se pueden mandar sondas avanzadas a todos los planetas.
Ya muchos seven saber que soy un fan boy del programa espacial de China y estoy seguro que para 2030 China tendrá el CZ 9 apunto y le pasará el trapo ala ineficiencia NASA pero también me gustaría qué el primer lanzamiento de el SLS sea tripulado
Quise decir deben saber
Tranquilo hombre, que ya estamos acostumbrados a traducir tus opiniones. Recuerdo haber descifrado incluso textos más ininteligibles.
Algunos son de antología, como mi favorito
‘comodoro de balkimur’
que significa
‘cosmódromo de Baikonur’
si mi piedra de Rosetta mental no me falla.
Daniel, muchas gracias por aclararnos las cosas y, sobre todo, por darnos tu perspectiva.
Tradicionalmente las administraciones Republicanas son las que impulsan la actividad astronaútica estadounidense. Las Democratas ven un despilfarro de dinero que prefieren dirigir hacia fines sociales como paliar la pobreza o extender los servicios de salud a los desfavorecidos.
Me vais a decir que JFK era demócrata, cierto, pero el invirtió en el programa espacial debido a verse inmerso en el inicio de la carrera espacial y porque la gran mayoría de sus compatriotas pedían dar una respuesta a los soviéticos.
Dicho lo anterior, una cosa son las intenciones y otra la pasta. Mi voto sin lugar a dudas va a la Opción 1, o sea nada, las cosas siguen igual. Aunque sería estupendo ver la opción 2: vayamos pasito a pasito y seguro que abriría puertas a la opción 3 más adelante…
Con todo el respeto y sin ánimo de molestar pienso que en tu comentario hay una falacia. Planteas la disyuntiva de O gasto espacial O gasto social y resulta que no son comparables en absoluto. De hecho hay órdenes de magnitud en relación entre un gasto y el otro. El gasto en exploración espacial es una ridiculez. De hecho, se calcula que se podría ir a marte con el dinero empleado en el rescate bancario español. Creo que con eso lo digo todo…
Se podría con muchísimo menos, del orden de tres mil millones de dólares.
De acuerdo en lo demás. Alrededor de la mitad del presupuesto de EE.UU. se va en sanidad y pensiones, un cuarto en el ejército y alrededor del 0,5 % en la NASA.
No quería plantear una disyuntiva. Me he debido expresar mal.
Simplemente quería hacer ver que a ojos demócratas la exploracion espacial les parece un dispendio innecesario pudiendo destinarse dinero a otros fines más terrenales.
Todos, en EE.UU., consideran que es mejor cualquier fin más terrenal que la exploración espacial, y Trump no es una excepción. Así lo dijo durante su campaña electoral, por ejemplo, aunque él prefería invertir en infraestructura antes que en servicios sociales. Lo que pasa es que en el aniversario de la despedida siempre hay cuatro sentimentales que se hacen tonterías si dices una palabra amable, y como buen demagogo que es, no ha dejado escapar la ocasión.
Mi fantasía imposible era ver, no ya a China adelantando a EE.UU., como en unos añitos veremos, sino a Irán enviando un cosmonauta a órbita terrestre mientras ellos alquilaban naves Soyuz…
No sólo eso. El gasto espacial es más inversión que gasto con respecto al gasto social.
no le veo sentido que para ir a Marte primero se tiene que ir de nuevo a la luna ,pregunto no sería más fácil preparar todo lo referente para el viaje a Marte desde la orbita terrestre que hacerlo desde la orbita de la Luna? y sobre todo considerando que al final no se tiene planteado llegar a la superficie lunar sino construir una chatarra espacial para solo ver a la luna desde lejos sin aportar nada nuevo desde el punto de vista cientifico ?a quien se le ocurrió semejante estupidez y derroche de dinero?esperemos que Elon Musk siga con sus planes para ver si podemos ver un humano en la superficie de Marte antes del 2030.
Voy a entrar al terreno de lo polémico sugiriendo una medida que aceleraría enormemente la exploración espacial tripulada de otros mundos del sistema solar:
Deroguen el Tratado sobre el espacio ultraterrestre de la ONU. Que las naciones puedan reclamar territorios de otros mundos en los que pongan el pie.
¡Je! menudo atasco se armaría para salir de la Tierra a rapiñar. Y los colonos serían todos tipos duros armados hasta los dientes.
Yo me quedaría esperando en órbita terrestre y, cuando volviera un minero después de meses de duro trabajo, lo atacaría con mis Lásers, robaría su carga con el Rayo Tractor y lo vendería a él como esclavo.
Todo en aras del capital y de mi prestigio como piloto espacial.
Como en el videojuego Elite (o Frontier, Privateer y otros)
Muy bueno. Para qué se quiere el territorio pudiendo conseguir el capital.
#bromaOff
En cierto modo es lo que hacen ahora los capitalistas que medran con la astronáutica. Si se quiere lanzar cualquier cosa al espacio hay que pagarles un buen cánon en el precio de sus cacharritos.
Mi apuesta:
No se llegará a la Luna antes del 2.050
Parece que cada presidente firma lo mismo para poder decir que con él empezó todo, el siguiente presidente hará lo mismo, y el siguiente, y el siguiente…..
Me conformo con que sigan enviando sondas espaciales, si es posible a un ritmo mayor al actual, y por pedir, a los confines del sistema solar, pero solo es un deseo, nada más.
El caso 2 podemos descartarlo. Eso de la colaboración internacional y Trump no casan.