Humanos a Marte: estado de los planes para poner un astronauta sobre el planeta rojo

Por Daniel Marín, el 26 septiembre, 2017. Categoría(s): Astronáutica • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 139

En la actualidad existen dos planes oficiales para poner un ser humano en la superficie de Marte. El primero es el de la empresa SpaceX, un plan tan ambicioso como colosal que va por libre, esto es, sin colaborar a priori con ninguna agencia espacial. El otro es el plan de la NASA para viajar al planeta rojo usando una infraestructura que tiene como núcleo el cohete SLS y la nave Orión. Dentro de unos días conoceremos nuevos detalles de la iniciativa de Elon Musk, ¿pero qué hay de la NASA?¿Qué novedades tenemos en el frente ‘convencional’ para viajar a Marte? Veamos.

asa
Por propuestas para poner hombres en Marte, que no falten (Boeing).

Primero conviene recordar que aunque la NASA haya declarado Marte el objetivo final de su programa tripulado prácticamente no ha dedicado un dólar a este proyecto. El truco estriba en que las primeras misiones tripuladas a Marte no tendrían lugar hasta después de 2030, así que serían las futuras administraciones las que cargarían con el mochuelo económico. Evidentemente 2030 queda un poco lejos en el tiempo, así que la gran cuestión que pesa como una losa sobre las cabezas de los jefes de la NASA es qué hacer con el conjunto SLS/Orión durante la próxima década.

sas
La arquitectura marciana de SpaceX está basada en el cohete gigante ITS (SpaceX).
sas
Diseño actual del SLS en la misión EM-1 (NASA).

Hasta el año pasado el único objetivo consistente a corto plazo para el SLS/Orión —además de un par de misiones alrededor de la Luna— era la misión ARM de retorno de muestras de un asteroide, pero la nueva administración Trump canceló esta propuesta hija del presidente Obama. Según los planes actuales la primera misión del SLS Block 1 con la nave Orión, la EM-1 (Exploration Mission 1), tendrá lugar después del 15 de diciembre de 2019 y será un vuelo no tripulado de la nave Orión alrededor de la Luna. A partir de aquí todo depende de si finalmente la NASA logra convencer a la administración Trump de que apruebe la estación espacial Deep Space Gateway en órbita lunar. De ser así la misión EM-2 con un SLS Block 1B llevaría a la Luna en junio de 2022 la primera Orión tripulada con cuatro astronautas y el primer elemento de la estación Gateway, el módulo de propulsión y control PPB (Power and Propulsion Bus).

as
Misiones del SLS/Orión para construir la Deep Space Gateway (NASA).

Entre 2022 y 2026 se llevarían a cabo las EM-3, EM-4 y EM-5, todas ellas misiones tripuladas de la nave Orión y el cohete SLS que transportarían hasta una órbita lunar NRHO (Near-Rectilinear Halo Orbit) los tres módulos restantes para completar la estación Gateway. Luego, entre 2027 y 2030, veríamos las misiones EM-6 a EM-11 destinadas a construir el Deep Space Transport. Esta nave, que usaría propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos, serviría primero para simular viajes interplanetarios de larga duración en órbita lunar y realizar misiones a la órbita marciana o de sobrevuelo del planeta.

asas
Misiones del SLS/Orión para construir el Deep Space Transport (NASA).
sa
Construcción de la Deep Space Gateway y el Deep Space Transport (Boeing).

La NASA quiere realizar primero una misión tripulada a Fobos en 2033 mediante cuatro lanzamientos del SLS seguida en 2037 de una misión de corta duración —entre 24 y 30 días— en la superficie de Marte con seis lanzamientos del SLS. En este caso la opción favorita es mandar una tripulación de cuatro personas al planeta rojo, de los cuales solo dos visitarían la superficie usando el vehículo DAV (Descent/Ascent Vehicle). El DAV emplearía retropropulsión supersónica para aterrizar, es decir, sin recurrir a escudos térmicos hinchables o paracaídas.

sas
Misión tripulada a Fobos en 2033 con cuatro lanzamientos del SLS (NASA).
sasas
Concepto de nave/base para explorar Fobos (NASA).
as
Vehículo DAV para aterrizar y despegar de Marte. Solo usaría retropropulsión supersónica (NASA).
sa
Propuesta de hábitat (izquierda) y aterrizador con víveres y rover para misiones de larga duración (NASA).
as
Otra propuesta más antigua de DAV para aterrizar y volver a la órbita (NASA).

La primera misión de larga duración —aproximadamente un año— tendría lugar en 2041 y requeriría nada más y nada menos que diez cohetes SLS. Los cuatro astronautas aterrizarían y regresarían a la órbita con el DAV pero vivirían en la superficie en un hábitat que habría aterrizado previamente y usarían otro aterrizador con víveres y un rover presurizado para explorar Marte. Paradójicamente, algunas de las arquitecturas propuestas por la NASA no prevén el uso de la nave Orión como parte de la nave marciana y únicamente se emplearía para llevar a la tripulación hasta y desde la órbita lunar.

asa
Misión a la superficie de Marte de corta duración con seis lanzamientos del SLS (NASA).
asas
Misión de un año de permanencia en Marte con diez lanzamientos del SLS (NASA).
asa
Lugares propuestos para la primera misión de aterrizaje tripulada (NASA).

Pero, además de estos estudios efectuados por los centros de la NASA, las empresas contratistas habituales de la agencia espacial también han presentado sus propios planes, de los que ya hemos hablado en este blog. Es este sentido Boeing —contratista principal del SLS— es la empresa que ha propuesto los planes de viajes tripulados a Marte más parecidos a los sugeridos por la NASA. Boeing ha llegado a la misma conclusión que la NASA y considera que lo mejor para la misión a Fobos de 2033 es usar una única nave que aterrizaría entera sobre esta pequeña luna marciana (y esto no es una tarea trivial). No obstante, para las misiones a la superficie sigue apostando por el uso de una combinación de escudos inflables y retrocohetes. Curiosamente parece que ha cambiado su predilección por hábitats hinchables y ahora han elegido hábitats rígidos.

Plan de Boeing para una misión tripulada a Marte (Boeing).
Plan de Boeing para una misión tripulada a Marte (Boeing).
as
Propuesta de nave tripulada para Fobos (Boeing).
sas
Nave de aterrizaje y ascenso marciana de Boeing. Usaría un escudo térmico inflable (Boeing).
as
Hábitat rígido de Boeing para misiones de larga duración (Boeing).

La misión marciana de corta duración según Boeing se prolongaría durante 24 días y requeriría siete SLS en vez de los seis propuestos por la NASA. Otra particularidad es que Boeing sugiere que los cuatro astronautas visiten Fobos después de que dos de ellos exploren la superficie. Eso sí, la misión de larga duración requeriría de nueve SLS y no diez.

Propuesta Mars Base Camp para misiones a la órbita marciana (Lockheed-Martin).
Propuesta Mars Base Camp para misiones a la órbita marciana. La nave contaría con sistemas redundantes y dos naves Orión (Lockheed-Martin).
Una nave Orión acoplándose al Mars Base Camp (Lockheed-Martin).
Una nave Orión acoplándose al Mars Base Camp tras explorar Fobos (Lockheed-Martin).

Por su parte, Lockheed-Martin, contratista principal de la nave Orión, sigue empeñada en promover su proyecto Mars Base Camp, una arquitectura centrada —lógicamente— en la nave Orión que tiene como objetivo principal realizar misiones a la órbita marciana y a Fobos antes de 2030 (para ser precisos, en 2028 y por lo tanto sería casi imposible compatibilizar esta arquitectura con la estación Gateway). La principal novedad en este frente es que Lockheed-Martin no quiere quedarse atrás en la conquista del planeta rojo y se ha visto forzada a incluir un sistema de acceso a la superficie. Su propuesta es bastante chocante y recuerda más al ITS de SpaceX que a los aterrizadores de la NASA o Boeing, ya que prevé un avión espacial con forma de cuerpo sustentador para llegar a la superficie denominado MADV (Mars Ascent Descent Vehicle).

sas
El vehículo marciano de Mars Base Camp (Lockheed-Martin).
sas
Motores de avión marciano (Lockheed-Martin).
sas
Aterrizaje vertical (Lockheed-Martin).
El MADV en la superficie (Lockheed-Martin).
El MADV en la superficie (Lockheed-Martin).
sas
Estructura interna de la nave de aterrizaje de Lockheed-Martin (Lockheed-Martin).
Dos MADV acoplados al Mars Base Camp (Lockheed-Martin).
Dos MADV acoplados al Mars Base Camp (Lockheed-Martin).

Esta supernave con capacidad para cuatro astronautas y de casi cien toneladas usaría hidrógeno y oxígeno líquidos como combustible, una opción nada convencional y que supone una auténtica pesadilla tecnológica a la hora de mantener los propelentes en estado líquido durante mucho tiempo. El cohete marciano de Lockheed-Martin aterrizaría verticalmente como el ITS de SpaceX y usaría ISRU para cargar propergoles en la superficie. La Delta-V total del vehículo sería de 6 km/s y permitiría realizar visitas de corta duración (unos diez días) a varios puntos de la superficie marciana a comienzos de la década de los 30. La ventaja de este plan es que no sería necesario enviar previamente naves de aterrizaje.

as
Propuesta de nave marciana de Orbital ATK basada en la estación Gateway (Orbital ATK).
ass
Proyecto de una misión a un asteroide cercano de Orbital ATK (Orbital ATK).
asas
Base en Fobos (Orbital ATK).

Otras empresas, como Orbital ATK, también han puesto su granito de arena en el sueño marciano, aunque hoy en día están más centradas en la estación Gateway y la Luna que en Marte. Ahora bien, tras ver tanto concepto la cuestión es, ¿seguirá como siempre un vuelo tripulado a Marte a veinte años en el futuro?

Referencias:

  • https://livestream.com/viewnow/HumansToMars2017/videos/155974408
  • https://www.exploremars.org/wp-content/uploads/2017/05/H2MR_2017_Final_webv1.pdf


139 Comentarios

  1. Dentro de mi espaciotrastorno mental espero con mucha ilusión que al menos uno de estos planes vea la luz rojiza del lado diurno de Marte… pero la razón golpea mi cerebro diciéndome que esto sigue estando 20 años en el futuro.
    Gran post Daniel, gracias.

    1. En 1980 faltaban 20 años para llegar a Marte, en 1990 faltaban 20 años para llegar a Marte, en 2000 faltaban 20 años para llegar a Marte y hoy faltan 20 años para llegar a Marte. La vida sigue igual…

      Mientras se necesiten 10 SLS para poner un pie en Marte me da que no se hará realidad el sueño, sólo en costes de cohetes nos vamos a los 20.000 millones sin contar costes de naves de descenso, orbitadores, módulos ISRU, etc… (todo ello aún por desarrollar, a unos costes muy altos, por cierto y es que afrontar una cifra de muchos decenas de miles de millones para mandar una única misión a Marte es política y económicamente improbable. Pero bueno, soñar es gratis.

      1. Bueno, pero en 1980 no existía el Mars Direct de Robert Zubrin, en 1990 no había un cohete super pesado en producción (bueno estaba el Energía operativo…), en el 2000 había que construir una estación espacial internacional (hoy es espectacular) y en el 2010 SpaceX no todavía no estaba espoleando a tanta audiencia.

        Yo creo que hay cambios… pero todavía muchas nubes en el horizonte

  2. Vaya, mi plan favorito por supuesto que es el de Space X ya que es el que logra despertar más ilusión en mi… pero si tuviera que elegir uno definitivamente me quedaría con Lockheed Martin en primer lugar y Boeing en segundo, ¿Por qué?
    La apuesta de Lockheed Martin para viajes a la órbita marciana me parece el más pausible, esa nave se podría armar perfectamente con el Falcon Heavy o con el futuro Vulcan, además de que maneja tecnología criogénica que pese a que impone desafíos a la hora de manejar el combustible, propuestas tecnológicas como el motor de combustión de ULA podría ser una solución, en resumen son desafíos perfectamente solucionables y, mucho más baratos, que armar una nave iónica de prototipo y funcional en órbita lunar más todos los costos de desarrollo relacionado. Su propuesta de lander me parece fabulosa e inclusive me gusta más estéticamente que el de Space X, tiene ese estilo retro real. Me encanta. Pero la necesidad de usar ISRU me parece que es lo que condenaría esa propuesta, aunque, en Lockheed Martin confío.
    En segundo lugar está Boeing, para mi le dieron una cachetada a la NASA con su plan de una misión a la superficie con “sólo” 9 lanzamientos, en lugar de los 150000 de la NASA (jeje, broma). Pero ya enserio, su plan es muy sensato, quizá el más sensato de las 4 opciones para mi, ya que no se complica.
    PERO si la NASA logra meter en la ecuasión a su Deep Space Transport y no se queda sólo en concepto, entonces se tendría la nave para viajes orbitales entre la Tierra y Marte definitiva, sólo que considero que no es necesario probarlo en la luna, si por mi fuera, que cancelen la Gateway y le den toda la prioridad al DST, es hermoso.
    Pero en fin es mi humilde opinión, de todo esto me quedo con el lander de Lockheed Martin y el DST de la NASA, son fabulosos.
    ¡Saludos desde México!

  3. Se sabe cuando Spacex va a contar mas detalles sobre la construcción del ITS? Van a dar otra conferencia como la de mexico? Se pueden ver avances (fotos, videos) en algun sitio que conozcas?

    1. Al parecer el viernes, pero en el itinerario del evento no aparece una conferencia programada por Space X, cosa que si sucedió aquí en México.
      Sólo dice que el viernes el último evento será el de Lockheed Martin y será de la actualización de su plan.

      1. Musk ya ha empezado la campaña de hype en twitter ayer, así que sí, todas las previsiones apuntan a que el viernes habrá que estar pendiente del canal de youtube de SpaceX.

        Predicción personal: la noticia más importante que va a dar es en qué cohete va a volar el Raptor por primera vez, y la mitad de la gente no se va a creer que el cohete pueda hacer lo que él dice que puede hacer. El qué va a hacer exactamente, ahí ya estoy un poco nebuloso. ¿Etapa superior reutilizable? ¿Misiones lunares? ¿La tan esperada mini-ITS? Algo por el estilo.

        1. Mi apuesta es que básicamente va a anunciar dos cosas:

          – Un ITS más pequeño.

          – Planes comerciales para usar el nuevo ITS (o una versión de él) para vuelos suborbitales para llevar pasajeros de un lado a otro de la Tierra (tipo Nueva York – Hong Kong en 3 horas).

  4. Yo soy estético con está propuesta no creo que se haga realidad asta después de 2050
    Esperemos que para esa época el CZ 9 se haga realidad porque seguramente será más barato.

  5. Hay alguna proyección sería de costos? La solución robótica es a mi entender la más razonable si hablamos de hacer ciencia. Pero si lo que se busca es el show y el impacto mediático pues habrá que asumir los costos y las posibles fallas. Honestamente lo veo muy dificultoso . Quizás dentro de 50 años….o nunca.

    1. Dani ha hecho varias veces la comparativa entre robóticas y humanas, la última en RadioSkylab. Las robóticas complejas no son baratas y están a años luz de lo que puede hacer un humano in situ. No es solo show y impacto mediático aunque eso último provee gran parte del presupuesto para ambas.

  6. Una pregunta, ¿tiene sentido tanto plan paralelo, incluyendo al de Spacex, o al final se trata de plantear diferentes alternativas y elegir solo una? No veo a la NASA y a Spacex llendo a Marte cada uno por su cuenta con pocos años de diferencia. Si llega antes la NASA, para qué luego Spacex y viceversa. Supongo que Musk busca plantear el proyecto más realista e ilusionante y que la NASA lo al menos co-financie y el planeta rojo salga de los powerpoints para ser algo tangible para el ser humano…

    1. La mejor manera de ver estos powerpoints es como publicidad. Todos y cada uno de ellos, NASA incluida, están intentando vender planes al Congreso, a ver si compra alguno con los dólares del contribuyente. De momento, el Congreso sigue pululando por la ‘tienda’ sin dar indicaciones de que vaya a comprar nada en un futuro cercano, pero tampoco parece que se vaya a ir de la tienda.

      1. Si, eso hasta ahora ha sido “normal”. Pero mi pregunta es si tiene sentido que la NASA y Spacex vayan a Marte por separado, o si el proyecto de Spacex aspira a ser “absorvido” o subvencionado en parte por la NASA si finalmente no van, o van pero en un futuro no cercano.

        1. Aviso de navegantes: lo expuesto a continuación es mi opinión, puesto que el señor Musk es un apersona humana independiente, y vete tú a saber qué tiene en la cabeza, que yo lo más que puedo es elucubrar. Dicho lo cual:

          No, no tiene sentido. Pero tampoco es el objetivo. Obviamente, el señor Musk no es muy diferente a los otros, y también planea que se lo financie el contribuyente estadounidense. O igual sí que es diferente, porque parece que le sigue dando vueltas intentando que el contribuyente quiera y pueda financiárselo, y eso sí que es nuevo. En todo caso, y diga cada cual lo que quiera que hay que hacer buen PR, en la batalla por la primera misión marciana, el SLS y el-cohete-de-tuno-de-SpaceX (porque veremos ITS 2.0 anunciada este viernes, y probablemente aún cambie más veces) son enemigos acérrimos, y lo más probable es que sólo sobreviva uno.

        2. Todos quieren camelar a la NASA y Musk no es distinto. Boeing quiere vender su SLS, Lockheed su nave y orbital su Cygnus. SpaceX su paquete full también incluirá fondos y un intento de business case. La NASA pasaría a ser un socio más con un rol específico. Quiren hacer una oferta que no se pueda rechazar, es un todo o nada.

          Este año Musk vendrá con los deberes hechos y un plan más realista, conseguirán derribar al SLS y la Orión para liberar fondos con una opción más económica y ambiciosa que sea creible?

      2. Pues si, si no, ¿Que son? Se les debe toma como sólo una declaración de intenciones, por eso no entiendo a tanto frustrado que se queja de los powerpoints, son sólo intentos de promocionar proyecto, es más, mientras más existan mejor! Así inspiran a personas a llevar a cabo nuevos diseños o arquitecturas.

  7. Parece que la historia sigue igual que hace… ¿10, 20 o 30 años? Planes que incluyen 9 ó 10 lanzamientos y que acaban desechando la mayoría del HW lanzado me siguen pareciendo una pesadilla económica, técnica, logística, con multitud de eslabones débiles que pueden dar al traste con la misión y desde luego malos candidatos para ser aprobado por cualquier administración. Aparentemente son más realistas que el plan de SpaceX, pero quizás únicamente por ser más tradicionales con las propuestas de las últimas décadas, ya que incluyen multitud de tecnologías que todavía hay que desarrollar. Con todo esto esto el plan de SpaceX me sigue pareciendo el más realista por su sencillez conceptual… habrá que ver su viabilidad técnica y económica, pero desde luego así sobre el papel los demás planes no me parecen más realizables.

  8. En mi opinión, el tema que se encuentra más en pañales no es la tecnología del lanzador, ni siquiera la del aterrizador o incluso la base allí, sino los soportes vitales, tanto en el viaje en sí como en Marte. Pienso que hoy por hoy (y si no cambian mucho las cosas, en los próximos 20 años) llevar humanos a Marte supone una muerte casi segura.
    Gracias por el post, Daniel.

    1. Cuando hablas de tu opinión, estamos diciendo que es algo así como un acto de fe, ¿no? En el sentido de creencia indemostrable y no basada en datos empíricos, vamos. Porque el consenso científico es que una misión a Marte es totalmente factible desde el punto de vista del soporte vital, aunque obviamente entraña sus riesgos (y bueno para la salud no va a ser), y desde luego no es “una muerte casi segura”.

        1. Aham. Y si los lees (al menos por encima como acabo de hacer), por mucho sensacionalismo que le añadan (que es lo que se hace con estas cosas porque si no no tienes titular), la palabra más peliaguda en esos artículos es “riesgo”. Bueno, de hecho, risk, porque están en inglés.

          Lo que no veo por ninguna parte es lo de “una muerte casi segura”. Más que nada, porque otros riesgos como esos que se me ocurren puede ser, pongamos, el fumar como estoy haciendo ahora mismo. O el usar motores de combustión interna, especialmente diéseles y turbinas. O el exponerte a radiación solar, que siempre tiene riesgo de melanoma. O, ya puestos, comer fritos, que eso también tiene riesgo de cáncer. Y el día que digan en la tele que las esterillas de yoga son cancerígenas seré un hombre felíz, como decía aquel en la canción.

          El tema para poder vivir sin amargarte la vida (y sin ser un irresponsable tampoco) es entender los riesgos, y cuantificarlos. Cuando cuantificas los riesgos de una misión espacial, como he dicho antes, bueno para la salud no te va a salir, porque sus cosas tiene. Pero de ahí a “llevar humanos a Marte supone una muerte casi segura”, como has dicho originalmente, hay un trecho. Un trecho muy largo, tan largo que lo vuelve una falsedad demostrable. Así que no nos pongamos tampoco histéricos, y mejor cuantificamos y vemos cómo de mitigables son esos riesgos, porque mitigables lo son.

  9. Los huevos de Lockhedd para seguir sugiriendo que su experiencia con la Orion es una ventaja de cara a montar una misión a Marte están alcanzando proporciones verdaderamente cósmicas. Que oye, el CGI es molón, al menos tienen eso.

    Pero bueno, ya un poco más serios, me hace gracia ver como el SEP va desapareciendo de las misiones tripuladas, a juzgar por esas diapositivas (se agradecería un link al report!). Porque claro, la tecnología SEP es super-necesaria para poder mandar humanos a Marte, excepto que cuando planeamos mandar humanos a Marte, mejor tiramos de una etapa química de toda la vida. Ais…

  10. Yo cada vez tengo más claro que e estudiará marte principalmente desde la órbita mediante tele-presencia. Es posible que se haga un aterrizaje de corta duración “para poner la bandera y fotografiar la huella” (ojalá), pero llevar una base lo bastante completa a la superficie de marte como para explorarla eficazmente tiene un costo y riesgo asociado que creo que ninguna administración va a correr. Es mucho mas sencillo y económico llegar a la órbita marciana y desde allí operar elementos robóticos de alta definición en tiempo real. En el fondo será casi como si se estuviera en persona…

    Saludos.

    1. Puede que ni siquiera sea “hard”, porque a veces pienso que nunca pasaremos de la Luna y de un puñado de asteroides cercanos en lo referido a colonización. Lo demás no pasará de ser aventuras de pioneros del estilo “Yo estuve aquí” (Marte), sobrevuelos (Venus), y sondas espaciales.

      A este paso, a menos que haya algo que nos saque al espacio en serio, no se puede aspirar a más.

    1. Los chinos a lo suyo, siguen desarrollando el último programa que dijeron que desarrollarían, y parece que lo seguirán haciendo durante la próxima década. Para entonces, imagino que aquí en occidente iremos mucho más avanzados, puesto que llevaremos otras diez versiones distintas de la misión desarrolladas en powerpoint. O algo.

  11. si quieren conseguir la financiacion por parte de Trump y del congreso, necesita la NASA presentar un plan para llevar a astronautas a la Luna como muy tarde antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 y a Marte antes de las elecciones de mitad de mandato de 2022 (donde se renueva todo el congreso, 1/3 del senado y a 36 de los 50 gobernadores) para que se puedan apuntar el tanto. Planes para mas lejanos de esa epoca, ya son mas dificiles de vender debido a que la mayoria de politicos que les beneficiaria aprobarlo, ya no esten o puedan no estarlo en puestos de poder.

    1. Es literalmente imposible esos plazos.Primero para empezar porque EEUU no tiene aterrizador para poner un pie en la Luna y segundo porque dudo que el SLS esté plenamente operativo.Imposible esos plazos de Trump.Es más salvo que ocurra algo muy raro o un cambio radical el hombre no pisará la luna antes de 2030.Lo más cercano que veremos será un vuelo orbital alrededor de nuestro satélite en 2023 y crucemos los dedos salvo que hubiera un adelanto de ese vuelo y yo no me hubiera enterado.Yo también leí como Trump metía prisa a la NASA pero ya le dijeron que nanai.

  12. Un paso a la vez…
    un viaje tripulado orbitando el planeta Marte sera posible en la década de los 30’s, pero hay que ser realistas, el aterrizar con humanos en Marte pienso que hasta por allá alrededor del 2050; , falta muchas cosas, desarrollar tecnologías, estudiar la biología humana, en fin…
    El próximo paso, antes de saltar a Marte debe ser la estación espacial Deep Space Gateway, no se por que algunos le quitan importancia.
    Mientras seguir explorando con sondas roboticas el planeta marte, eso si se puede hacer.

    Desde que era niño por allá en los noventas he escuchado decir lo mismo: “el primer humano en Marte” “sera en los noventas, “en el 2000”, “en el 2010”, se dice eso con el corazón pero no con la razón pues quisiéramos ver tal hazaña en el transcurso de nuestras vidas. por eso algunos como los embusteros de ‘Mars One’ venden esa ilusión para beneficio propio. Sin embargo ahora como nunca antes se ve el interés real de realizar tal hazaña con propuestas serias como la de SpaceX, Boeing, Lockheed-Martin, por supuesto la NASA detrás de ellos., así que eso sera una realidad, pero no pronto. Lo que si puede ser una realidad en la próxima década es la la estación espacial Deep Space Gateway, una vez tengamos esa estación podremos instalar una base en la luna, y saltar de esa estación a marte.

    1. La estación Gateway será un sumidero de dinero y no hará nada espectacular. La ARM aterrizaba (o se acoplaba) con un asteoride para hacer minería, le dabas un sentido a la Orión, una utilidad práctica a todo el dispendio de dinero. La ISS ya es perfecta para investigar. Si montas la Gateway, tiene que tener o bien un aterrizador lunar o misiones a asteroides. De hecho se podrían acercar muchos asteroides a la estación para ofrecer facilidades para empezar minería a empresas y universidades interesadas.

      Pero la Gateway como puerta a Marte no aporta nada. Es como la BattleStar Galactica de los 80, van a ser 10 años aburridos donde cada vez que hagan una nueva soldadura o validen un tornillo van a convocar una rueda de prensa.

      Si tiran adelante con la Orion y el SLS, que se centren en aterrizar en la luna y montar una base en el polo sur en los 20, esto es un objetivo concreto y ilusionante, pero hay que hacer un concurso para un aterrizador razonablemente barato bien rápido (la industria privada lo fabrica).

      Si se quiere ir a Marte, el SLS y la Orion (versiones capadas de una arquitectura lunar) no llegan.

      1. Totalmente de acuerdo, ya se perdío mucho dinero con el shuttle y en parte la ISS…la Gateway sin base Lunar es otro elefante blanco que nos atrasaría 20 años..

  13. Una vez en la cas de un conocido, encontré una revsita “Selecciones” de la década del 70 (se decía que era la revista más vendida a nivel mundial durante la guerra fría, cuyo artículo más importante era “Así será el viaje a Marte que la Nasa hará en 1984”. En las varias páginas de ese artículo, además de darlo por hecho, había un nivel impresionante de detalles, como las fechas del lanzamiento, llegada al planeta, regreso, cantidad de astronautas, etc.

  14. Creo que están todos los planes francamente bien y que la tecnología existe para ir a Marte.Pero desgraciadamente llevamos años con el mismo problema y no creo que se resuelva en 2035.DINERO.
    Merece la pena llevar humanos con todos los riesgos, costes y esfuerzo brutal que eso implica?Seria un paso grandioso pero a un precio brutal.
    Yo antes que poner los pies en Marte intentaría la Luna, mucho más barato, más cercano y aunque los riesgos humanos serían igual de peligrosos estamos al lado de casa que por cierto hace ya 45 años que el ser humano no pone el pie en la Luna.
    Yo lo de Marte y es opinión personal no lo veo antes de 2050 como poco.Quien sabe?Quizas para esa época existan otros motores que nos permitan ir en unas pocas semanas y no en varios meses.Pero bueno que es una opinión personal,

  15. Siguen mareando la perdiz y del calendario seguirán cayendo hojas, y todavía estamos solo en LEO.
    No se si SpaceX lo conseguirá antes, pero no entiendo como es que la NASA no usa la arquitectura Mars Direct que ha propuesto el Dr. Zubrin. Con el presupuesto actual de la agencia y con casi el hardware que existe se puede ir a Marte y explorarlo sin problemas.
    Daniel que piensas de la propuesta de Mars Direct? Crees que es posible usarla y llegar antes a Marte?
    Y los demás contertulios: ¿que os parece la propuesta de Zubrin?

    1. mars direct fue propuesta en 1990. hace mucho que fue rechazada por la NASA. creo que el punto mas debil era el uso de ISRU. arquitecturas con ISRU se siguen estudiando, asi que tampoco es que no se tenga en cuenta la propuesta.

      1. Vale, el isru es lo más débil de la propuesta de MD, pero casi todas las propuestas hacen uso de esa tecnología. Sin embargo el resto de la arquitectura es simple, elegante, eficaz y sobre todo económico. En poco tiempo podríamos estar en Marte.

        Y la los que piensan que las tecnologías para Marte están muy verdes y que no es posible en poco tiempo prepararlo todo, en solo 8años los usa pasaron de nada a la gloria.

      2. Los planes DRM de la nasa (los últimos oficiales) toman casi todo del plan de Zubrin aunque lo hacen más cargado y caro para mejorar la seguridad –> Mars DRM 1.0 = Mars Semi Direct

        Versión 5.0
        https://www.nasa.gov/pdf/373667main_NASA-SP-2009-566-ADD.pdf
        https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/NASA-SP-2009-566-ADD2.pdf

        Zubrin no ha conseguido sus objetivos, pero ha influenciado de manera abismal todos los planes actuales, incluyendo ISRU, que es la piedra angular de su plan.

  16. Las dos propuestas más emocionantes, y que supondrían abrir la puerta a la exploración a gran escala son las de SPACE X y BOING, que requieren de ISRU (recarga de combustible en destino). Es una tecnología con muchísimo potencial. El problema es que es el aspecto que está más verde, y no parece que en un par de años pueda estar solucionado cuando ni siquiera han explicado un plan. Recordemos que el agua escasea, está congelada y enterrada, y que la atmósfera es tan tenue que prácticamente se sublima al quedar expuesta.
    ¿Como piensan recoger en Marte el agua que necesitan para crear el combustible y el comburente? ¿Crearán una inmensa carpa presurizada para cubrir un área de excavación? ¿Usarán camiones dragadores robot que vayan rascando la superficie y almacenando el material extraído en un compartimento estanco? ¿usarán tuneladoras de la “Borign Company” como alguien ha sugerido?
    No es un problema menor, y no tenemos ni una pista de como piensan solucionarlo, y sin ISRU todos sus planes serán solo de ida.

    1. Por supuesto me refiero a la propuesta de BOING de utilizar H y O como combustible. En el caso de SPACE X entiendo que podrán llevar un cargamento de H para realizar la reacción de Sabatier con el CO2 atmosférico (escaso pero existente) oteniedo Metano y H20 de la que extraer el O necesario con electrólisis, con lo que no requerirán minería, solo una inmensa cantidad de generadores fotovoltaicos.
      (al releer el comentario anteior he visto que era confuso)

      1. si que hay estudios, e incluso un prototipo (de la NASA digo, de SpaceX quien sabe si hay o no). la idea es sacar el hidrogeno de la electrolisis de agua que se extrae con una perforadora al estilo extraccion de petroleo aterrizando un vehiculo cerca de donde se “suponga” que haya un glaciar enterrado. para prototipo pequeña escala energia solar, pero para vehiculo de retorno tripulado reactor nuclear. vamos, que estudios hay, pero esta todo realmente cogido con pinzas.

    2. El plan de Boeing (BOING es lo que hacen las pelotas) es más de lo mismo, o sea, construir una estación espacial alrededor de la Luna, hacer un par de viajes a la superficie lunar, hacer otro par de viajes a Fobos y ya si eso algún día iremos a Marte, eso sí, en la superficie de Marte no estaremos ni siquiera un mes, en vez de eso nos quedaremos un año en Fobos, que es muchísimo más interesante, dónde va a parar: https://www.youtube.com/watch?v=vReNl7cKpTY

Deja un comentario