No solo SpaceX: los otros planes estadounidenses para ir a Marte

SpaceX y Elon Musk tienen claro que quieren ir a Marte, pero no son los únicos. Recientemente el presidente Obama anunció los planes de Estados Unidos para llevar a cabo un viaje tripulado al planeta rojo a partir de 2030. Lamentablemente, y pese a lo bonito del discurso, no hay novedades a la vista. El plan de la NASA para ir a Marte está todavía en el aire y carece de una financiación adecuada. No obstante, y por si alguien se pregunta cuál es la diferencia con los planes de SpaceX, aprovecharemos la ocasión para refrescar algunos conceptos.

asas
Módulo de aterrizaje marciano propuesto por Boeing (Boeing).

La arquitectura marciana de la NASA gira alrededor del cohete SLS y la nave Orión, aunque los detalles todavía no están nada claros. Uno de los planes más simples, que no necesariamente más viable, ha sido diseñado por el JPL y pasa por enviar una tripulación de cuatro personas a la órbita marciana en 2033. Esta misión no aterrizaría en la superficie del planeta rojo, sino que se dedicaría a explorar Fobos y, quizás, Deimos, las dos pequeñas lunas de Marte. Esta misión requeriría cuatro lanzamientos del SLS y la tripulación pasaría un total de 800 días en el espacio, incluyendo 300 días en Fobos.

sas
Misión tripulada a Fobos en 2033 con cuatro lanzamientos del SLS (NASA).
sasas
Concepto de nave/base para explorar Fobos (NASA).

Esta misión a Fobos habría que desarrollar y lanzar previamente un hábitat interplanetario, un sistema de propulsión eléctrico con motores iónicos y la nave/base para explorar Fobos. Para 2037 se llevaría a cabo la primera misión a la superficie, que necesitaría seis lanzamientos del SLS Block 2 (con capacidad para colocar 130 toneladas en órbita baja). Los dos lanzamientos adicionales se emplearían en mandar la nave de aterrizaje DAV (Descent/Ascent Vehicle), de 75 toneladas. Esta nave usaría retropropulsión supersónica y una vez en la superficie tendría una masa útil de 25 toneladas. El tiempo de vuelo de esta misión sería de 900 días y los cuatro astronautas vivirían en la superficie durante un mes. La NASA también ha sugerido recientemente la posibilidad de llevar a cabo una misión a la órbita marciana simplificada de 600 días de duración que solo estaría un mes alrededor de Marte. En este caso Fobos y Deimos no podrían ser visitadas.

asa
Misión a la superficie de Marte con seis lanzamientos del SLS (NASA).
asas
Elementos de la primera misión tripulada a Marte (NASA).
sasas
Modelo de nave de aterrizaje y ascenso para Marte (NASA).
sas
Secuencia de descenso de la nave tripulada DAV (NASA).
asas
Sistema de ascenso del DAV (NASA).

Si todo sale bien en 2041 veríamos la primera misión de larga duración, que pasaría un año en la superficie marciana. Esta misión necesitaría diez lanzamientos del SLS e incluiría dos naves de aterrizaje adicionales: una llevaría un hábitat y la otra un rover y víveres. A partir de entonces se sucederían las misiones tripuladas de un año de duración en intervalos de cinco años y se enviarían poco a poco más elementos redundantes para viajar a Marte de forma más segura. Como vemos esta arquitectura es bastante realista, pero también muy optimista. Porque si diez lanzamientos del SLS te parecen muchos, piensa que hay versiones de este plan que requieren cinco o diez lanzamientos adicionales (!). Curiosamente, estas misiones no harían uso inicialmente de ISRU, es decir, no fabricarían el combustible para el viaje de vuelta en Marte, a diferencia de la propuesta de SpaceX o la famosa Marte Directo de Zubrin. Eso sí, al igual que la empresa de Musk las naves marcianas no pasarían por el espacio cislunar y viajarían directamente a Marte desde la Tierra.

asas
Misión de un año de permanencia en Marte con diez lanzamientos del SLS (NASA).
sas
Calendario de lanzamientos del SLS para los planes marcianos de la NASA (NASA).
asas
Fechas claves que baraja la NASA para una misión tripulada a Marte (NASA).

Pero estos planes no son los únicos que se barajan en EEUU. Al igual que SpaceX, las demás compañías aeroespaciales del país tienen su propia agenda de prioridades y algunas han puesto sus ojos en Marte. La más decidida es Boeing, que al ser el contratista principal del SLS tiene motivos más que sobrados para que los planes marcianos de la NASA salgan adelante. El plan marciano de Boeing, del que ya hemos hablado por aquí, requiere un mínimo de cuatro lanzamientos del SLS para mandar cuatro astronautas a Fobos en 2033, aunque la compañía ha reducido el tamaño y la complejidad de la nave marciana con respecto al plan original de 2014. La diferencia principal con el plan de la NASA —aparte de que sus presentaciones Power Point son más detalladas y bonitas— es que hace un uso extensivo de la propulsión iónica y que la nave de aterrizaje marciana usaría un escudo térmico hinchable además de retropropulsión supersónica. Esta misión de aterrizaje propuesta por Boeing tendría lugar en 2039 y necesitaría hasta doce lanzamientos del SLS para colocar un ser humano sobre Marte.

as
Plan marciano de Boeing (Boeing).
as
La nave marciana usará un escudo térmico hinchable (Boeing).
Aterrizando en Marte (Boeing).
Aterrizando en Marte (Boeing).
asas
Elementos de la misión tripulada marciana de Boeing (Boeing).
assas
Fases de la misión tripulada a Fobos de 2033 (Boeing).
ass
No, no es un laberinto, es el plan de Boeing para poner un ser humano en Marte en 2039 (Boeing).

Vídeo de los planes marcianos de Boeing:

Otra diferencia fundamental entre el plan de la NASA y el de SpaceX es que Boeing quiere pasar primero por la Luna antes de dirigirse a Marte para probar en el espacio cislunar las tecnologías asociadas con los viajes de espacio profundo. Recordemos que Boeing intentó durante años sacar adelante la estación lunar Gateway que debía haber sido construida conjuntamente con Rusia, pero sin éxito. De hecho, en las últimas iteraciones de estos planes lunares Boeing ha eliminado cualquier rastro ruso de la estación lunar, seguramente para aumentar las posibilidades de que sea aprobada por la Casa Blanca.

asas
Base en órbita lunar (punto EML2) de Boeing (Boeing).
asas
Elementos de la base cislunar de Boeing (Boeing).

Aparte de la NASA, SpaceX y Boeing, Lokheed Martin, contratista principal de la nave Orión, también ha creado su propio plan para viajar a Marte. Eso sí, el plan de Lockheed es por el momento mucho más modesto y por ahora solo pasa por la exploración del planeta rojo desde su órbita. A cambio, la propuesta, conocida como Mars Base Camp, podría realizarse cinco años antes que los planes de la NASA o Boeing.

ass
Plan Mars Base Camp de Lockheed Martin (LM).
as
Elementos del plan Mars Base Camp (LM).
sas
Secuencia de lanzamientos de misiones a Marte, incluyendo la Mars Base Camp (LM).
asas
Una de las naves Orión de Mars Base Camp se dirige a Fobos con una esclusa acoplada y una etapa propulsiva (LM).
sas
Los astronautas usarían un sistema en plan ‘Dr Octopus’ para explorar Fobos con su baja gravedad(LM).
asa
¿Una araña en Fobos? No, un astronauta del Mars Base Camp (LM).

Como es lógico, la nave Orión tendría un papel fundamental es este proyecto y hasta dos vehículos similares se enviarían como parte de la nave marciana. La Orión serviría además como vehículo explorador de Fobos y Deimos. Del mismo modo que Boeing, los elementos de la nave marciana se probarían primero en las cercanías de la Luna. Esta obsesión de Boeing y Lockheed por la Luna no es casual y obedece al interés de ambas empresas en asegurarse misiones tripuladas más allá de la órbita baja terrestre durante la próxima década.

as
Plan de SpaceX para una misión tripulada a Marte con la nave ITS (SpaceX).
as
El ITS de SpaceX comparado con el Saturno V (SpaceX).

Como es evidente, los planes de la NASA, Boeing o Lockheed Martin palidecen ante la ambición de SpaceX y su monstruoso cohete ITS, capaz de mandar cien personas al planeta rojo. Paradójicamente, el proyecto de SpaceX es más simple en su concepción gracias al empleo de un lanzador tan monstruoso y una nave tan inmensa. Ahora bien, ¿saldrá adelante alguno de estos planes? Ante tal avalancha de conceptos de misiones tripuladas a Marte, esperemos que al menos una de ellas se haga realidad.

Referencias:

  • http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Path_To_Mars.pdf
  • http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Exploration-Habitat.pdf
  • https://blogs.nasa.gov/bolden/2016/10/11/makinghumansettlementofspacereality/


125 Comentarios

    1. Respuesta fácil: en ningun estado.

      Hoy por hoy NO hay tecnología para enviar seres humanos a Marte y traerlos de vuelta. Los problemas son inumerables al margen de vectores o naves que hasta la fecha no se han construido. A veces leo blogs serios como éste, y me pregunto si están cayendo en la misma trampa que los que arrasan Youtube de mentiras para ganar dinero a base de estupidizar al personal. Sé que no es el caso…

      Siento la crítica Daniel, pues la milonga es una bonita melodía parecida al tango, más sentimental, y tocada a menores negras por minuto. Pero la partida hacia Marte necesita de un compás que aún no se ha inventado, y lo que nos queda para imaginarlo.

      Si queréis, empezar imaginando simplemente la tripulación:
      – ¿Cuántos?
      – ¿De qué edades?
      – ¿Emparejados?
      – ¿Convivencia en definitiva?
      – ¿Su oficio? (No es un viaje “de placer” a la Luna de una semana)
      – ¿Si falla algo? ¿actuación en caso de decesos? ¿Soluciones?

      ¿Convivencia? ¿Agua y alimentos? ¿Viento solar y radiación cósmica? Y no quiero dar pávulo a los youtubers con los cinturones de Van Allen… pero ¿Una primera parada en la Luna? ¿En 20 años?

      ¿Y si no se consigue ? ¿Os hacéis una idea de la paralización mundial en caso de fracaso? Porque sólo se puede admitir un éxito rotundo, cualquier otra alternativa tardaría decenios en superarse, y hablo del siglo XXII mínimo.

      En fin, saludos a todos pero llevo escuchando lo mismo demasiado tiempo, y apenas hay estudios serios para estas simples preguntas.

      1. Nadie dice que ir a Marte sea seguro, de hecho es muy peligroso, pero también lo es el salto base, las carreras de coches, escalar montañas de 8km, etc… sin embargo se hacen. Ahora mismo me estoy acordando del vicepresidente de google que salto en paraca desde 40Km! o el que hace poco salto sin paracaídas acertando en una red! locuras humanas que sin embargo se hacen y acaban superando límites hasta entonces imposibles.
        El viaje a marte no será fácil, pero como dijo un expresidente de USA, se va a ir no porque sea fácil, sino porque es difícil.
        El país que lo consiga, va a situarse en la vanguardia tecnológica y espacial por mucho tiempo, y eso no es ninguna tontería.
        Claro que es mi humilde opinión, un saludo.

      2. Phobos, hay una tecnología muy vieja, inventada desde tiempos inmemoriales que nunca falla: DINERO
        Si hay dinero no dudes de que se resolverán esos problemas y otros que ni te imaginas.
        Desde luego con las dos perras actuales no hay ni para pipas. Así que es normal que nos pensemos que nunca podremos comer marisco, pero por poder se puede.

        En defensa de Daniel, si se me permite, aquí solo se se habla de vectores, módulos y arquitecturas. Supongo que en blogs de biología o medicina será más fácil encontrar temas sobre los límites del cuerpo humano y sus avances.

        Me ha gustado tu comentario porque generalmente nos ilusionamos con powerpoints hypes y nos olvidamos de nosotros mismos.

      3. Phobos, tu crítica a Daniel, por leve que sea, creo que está totalmente fuera de lugar. Aquí Daniel está informando de los planes de la NASA, a raíz de las declaraciones de Obama del otro día.
        Si te molestas en rebuscar un poco por el archivo del Blog, encontrarás otros artículos en los que se tratan muchos de los temas que te cuestionas, y me atrevería a decir que con bastante profundidad.
        A mí me gusta enterarme de cualquier iniciativa que se pone sobre la mesa, aunque tenga nulas probabilidades de salir adelante, y en eso creo que Daniel siempre es bastante realista.

      4. Creo que hay más estudios de los que piensas sobre los temas que indicas.

        -Por ejemplo los estudios indican que la primera tripulación decería ser de un mismo sexo (preferentemente hombres de >40 años que es el colectivo que menos le afecta la radiación).

        -El oficio depende de a qué se enfoque la misión pero ciertamente tendrán que controlar varias disciplinas: Geología, biología, medicina, ingienerías industrial y comunicaciones/informática como mínimo.

        -Convivencia supongo que no será muy diferente a la que podría haber en una carabela que cruza el atlántico en el siglo XV.

        -Agua hay en Marte (la misión Phoenix ya dio una forma de obtenerla de forma sencilla). Los alimentos: parte se llevarán y otra parte habrá que cultivarla (terreno llevado desde la Tierra obviamente), los fertilizantes se pueden fabricar en Marte.

        -Sobre los efectos de la radiación es la parte más delicada pues no se sabe los efectos a tan largo plazo así como no podemos prever en que condiciones llegarían loas astronautas a Marte (ingravidez prologada). Para mi esta es la parte crítica que aun falta por resolver satisfactoriamente.

        No entiendo tu referencia a los cinturones de Van Allen ni a la Luna, que hay de misterioso?

        Si no se consigue ya se intentará en otro momento, los seres humanos somos así. Para mi es insignificante si el siguiente intento es en el siglo XXII o XXXIII, lo importante intentarlo y tener un feed back de donde poder avanzar.

        Si el Apolo XI hubiese fracasado estoy convencido de que no se hubiese suspendido el programa, se hubiese seguido intentando hasta lograrlo.

        No puedes afirmar que no existen estudios serios, como mucho podrás decir que desconoces la existencia de tales estudios.

        1. Una pequeña aportación de un ingeniero agrónomo que siempre se ve abrumado por la sapiencia de todos los comentarios: hace mucho que no necesitamos terreno para cultivar. Una buena parte de las verduras que te comes son hidropónicas. Se cultivan sobre un sustrato inerte que es como una esponja y por fertirrigación (abono en el agua) se le da a la planta todo lo que necesita.

      5. Al igual que la fusión fría, el viaje tripulado a Marte, lleva décadas anunciándose a 20 años vista. Cada vez estoy más convencido de que no veré a un hombre sobre la superficie del Planeta Rojo, a menos que lograse vivir 200 años.

      6. Perdona pero discrepo. La dificultad para llegar a Marte y regresar es grande, pero no se requiere de ninguna tecnología exótica desconocida para hacerlo, solo se requieren ingentes cantidades de dinero.
        Sabemos ir y aterrizar en Marte (sondas robóticas), sabemos aterrizar y volver de otro cuerpo (Apolo en la Luna), sabemos pasar muchos meses en el espacio (estación espacial internacional), y sabemos cultivar comida en el espacio (llevan años haciendo experimentos). No sería fácil, y no sería seguro, pero sería posible.
        Cuando EEUU se propuso poner un pie en la Luna en 10 años, también había muchas tecnologías muy verdes, y lo lograron. Solo es cuestión de proponerselo y sobretodo de financiarlo.
        Dicho esto hay que añadir que creo que no lo veremos en el corto plazo, a menos que China se lo porponga en serio y EEUU decida plantarle cara, pero no porque sea ciencia ficción como tu sugieres, sino porque no hay un incentivo que justifique la astronómica inversión que requiere.

  1. La proxima presidenta de Estados Unidos tiene lazos estrechos con Lockheed y Boeing, ambos son importantes contribuidores a su fundacion, por lo tanto es de esperar que en materia militar como aeroespacial seran consentidos por ella. Tambien es importante destacar que las ultimas novedades en cuanto a la politica espacial de Clinton muestran su preferencia por regresar a la Luna,. Por lo tanto, podemos deducir que la administracion de Clinton favoreceria una aventura a la Luna primero y Marte despues, ya sea con Boeing, o Lockheed o ambas juntas. Los proximos 3 años seran decisivos para que se concrete esto. Ya tenemos SLS, ya tenemos Orion, ya no hay vuelta atras, ahora es definir objetivos e invertir dinero.

      1. No, no está vez. Para cuando Hillary tome la presidencia el SLS y la Orion ya habrán recibido otros 5 mil millones de presupuesto para el año fiscal 2017. Quedara cada vez menos para el vuelo. Un escenario completamente distinto al que se vivió en 2009 cuando Obama recibió al programa Constelación. El vuelo del SLS/Orion es inevitable ya. Y a partir de ahí ni Hillary ni el congreso podrán cancelarlo. Es más. Nadie quiere cancelarlo a estas alturas. El SLS/Orion estará entre nosotros al menos hasta mediados de los ’20s. Es cuestión de que pruebe su valía y por ende se le si

        1. Es posible, pero el Falcon Heavy tiene sólo algo menos de la capacidad del SLS Block I. El New Glenn tendrá la capacidad del SLS Block I y Benzos ha anunciado que será la versión menos potente de su lanzador orbital, así que podemos esperar que también podrá competir con el SLS Block II. Y, puestos a soñar, el SLS no se acerca ni de lejos al ITS.

          La pregunta, que me hago desde hace ya bastante tiempo, es hasta qué punto los políticos van a estar dispuestos a invertir en el SLS cuando hay alternativas “privadas” que probablemente salgan más baratas.

          Saludos

          1. El New Glenn por ahora es un sueño. Muy bien por el Falcon Heavy, el ITS… fantasia. No subestimes el orgullo del gobierno estadounidense.

        2. ¿Y qué importancia tiene que haya volado? Porque el Shuttle también volaba, pero no se reemplazó, sino que se abandonó. Si no hay voluntad, se retrocede, y actualmente no desean impulsar un viaje a Marte. De hecho, no tiene presupuesto asignado.

          1. La importancia radica en que al ser un vehiculo funcional, y en servicio sera casi imposible cancelarlo en sus primeros 10 años de existencia. En primer lugar por el dinero gastado, en segunda por el orgullo de ser America, en tercero el futuro brillante de China en el espacio, en cuarto el publico estadounidense, y en quinto nadie quiere ser el que cancelo el programa tripulado, etc etc etc.

            Sabemos todos que el viaje a Marte aun es un sueño, pero tampoco es imposible. Lo que digo es que si se dan las condiciones una mision a Marte en los ’30s no sera muy diferente a las propuestas de Boeing y el JPL. Y lo que si aseguro es la existencia del SLS/Orion, al menos, hasta 2025.

          2. Quizás tengas razón en cuanto a que lo dejen diez años en servicio, pero lo del orgullo de ser América… llevan tiempo sin poder enviar astronautas y no les ha importado, aunque hubiese otros países (China y Rusia) que sí lo hiciesen. Ni el público, ni la vergüenza por ser la cara visible para la posteridad consiguieron disuadir de la cancelación del Shuttle sin tener todavía una alternativa.

    1. Daniel Camacho, espero que tengas razón y que la Clinton devuelva los favores prestados a Lockheed y Boeing. Aunque si ganara Trump tal vez no iría tan mal tampoco: es capaz de construir la Nostromo para ir a buscar a su primo Alien!!

  2. dudo mucho que una misión tripulada al planeta Marte se lleve a cabo en la década de los treinta, así sea de sobrevuelo,
    por el nivel de tecnología y complejidad que ello implica, ademas del asunto dinero,
    sino porque investigaciones medicas han arrojado que las partículas de alta energía causan estragos en el cerebro humano como por ejemplo perdida de la memoria (así como en una memoria de computador), lo que puede producir ansiedad.
    Aunque, si esta confirmado una misión tripulada de sobrevuelo a la Luna en la siguiente década, pero estamos hablando de días, y no de muchos meses como en el caso del planeta marte.
    después de varios recortes presupuestarios a cargo de la misma Administración que hoy se ufana en rescatar el espíritu emprendedor espacial, fue el congreso y no el ejecutivo quien tuvo que rescatar parte del programa cancelado Constelación y en lo que hoy es el SLS y la Capsula Orion entre otras cosas
    pruebas pendientes, retrasos y el hecho de que EEUU tenga la mayor deuda de sus historia (19 Trillones) dejan escépticos a muchos sobre el anuncio de Obama
    década de los 30, pisar marte, ¡no lo creo!, con voluntad política y un gran esfuerzo tal vez sobrevolar el planeta Marte con una nave tripulada, y aun así lo veo muy difícil
    Desde que era pequeño por allá en los ochentas he escuchado lo mismo: llevar al hombre a Marte.
    Responde

    1. Que manía con lo del estudio ese. Ese estudio fue hecho en ratas… y permíteme que dude que las condiciones a las que fueran expuestas en laboratorio sean comparables a las que sufrirán los astronautas en el espacio.

  3. Daniel, ¿podrías hacer un Sueños y realidad inspirado a él viaje a Marte? Desde la revista “The man will conquer space soon!” Y “Tomorrow land: Yourney to Mars” de Disney y Tvolsky (perdonen si lo escribo mal) hasta los planes actuales.
    Creo que sería algo culturalmente muy llenador, además, nunca le has dedicado nada a esas revistas ni a esa serie de Disney…

  4. Creo que es obvio que todos estos planes se van a quedar en nada.

    La inversión necesaria sería inmensa, y el beneficio obtenido muy poco claro. Por no hablar de los enormes riesgos de que algo salga mal…

    Me parece mucho más realista plantearse una base lunar, o algo por el estilo. Y aún así lo veo también muy caro y muy improbable.

    Lo más probable es que lo único que viaje por el sistema solar este siglo sean sondas. Lo cual por otra parte no tiene por qué sonar decepcionante. Hay muchos proyectos de sondas y rovers muy interesantes (Europa, Titán, etc)

    1. No, la base lunar es más cara pues tienes que llevar absolutamente todo desde la Tierra. En Marte puedes utilizar teconologías ISRU de bajo coste para obtener toda a materia prima esencial que se necesita para vivir (oxígeno, agua, metano, fertilizantes, etc.)

  5. creo que lo mas sensato y mas conveniente hablando de precios seria mandar una sonda a una de las pseudo lunas de la tierra para desplegar una fabrica 3d y otra de combustible a base de hidrógeno y oxigeno e usarla como punto de partida aunque de esta manera no habrían que lanzar 6 cohetes para cargar el combustible y solo habría que hacer un lanzamiento hacia una pseudo luna con grandes cantidades de hielo lo único que haría falta es que la nave tenga suficiente delta v como para ir a la pseudo luna en cuestión que general mente están a decenas de veces mas lejos de la luna seria mas barato a la larga sin dejar la cuestión de que se podría crear la nave en el asteroide con la tecnología adecuada.

  6. Lo que no entiendo es porque para salir de la tierra hace falta un monstruo como el SLS, y para salir de marte es suficiente con esa cosita en comparacion que llaman DAV.

    1. Gravedad mas baja y un atmósfera mucho mas tenue, prácticamente se puede entrar en órbita a mas de 30 km, en lugar de 150 km como en la tierra. Y las maniobras de acoplamiento son menos energéticas debido a la poca velocidad orbital.

      1. Hola Rengel.
        La baja gravedad de Marte hace que sea necesario alcanzar más altura para ponerse en órbita. El motivo es que, aunque la atmósfera marciana sea menos densa en superficie, el gradiente de presión es más bajo. En otras palabras: la menor gravedad “pega” menos el aire a la superficie.
        http://history.nasa.gov/conghand/atmosphe.htm
        Desconozco cuál es la altura mínima para colocarse en órbita en Marte pero es mayor que en la Tierra.
        Saludos.

        1. A esas alturas la atmosfera es mas “liviana” es decir, menos densa que en la tierra, no significa que este mas extendida debido a la menor gravedad (la cantidad de atmosfera no es proporsional a la fuerza de gravedad de un planeta) y se requiera una mayor altura para entra en orbita.

          1. Lo siento pero debo insistir: a partir de unos 30 km de altura la atmósfera de Marte es más densa que la de la Tierra. En el enlace que he puesto antes hay un gráfico que lo muestra de forma explícita.
            Saludos.

  7. Gracias Daniel estabamos esperando el artuculo como locos
    Yo creo que el plan de. Spacex sin enviar 100 personas sino 4 personas para orbita marciana ganaria todos los boletos
    Mas adelante cun aterrizsje con 5 abastecimientos en orbita sino 1 o 2
    No serian necesaros custro

  8. Y digo yo, para resolver el problema que supondría para los tripulantes estar 900 días en el espacio (a nivel convivencia, desgaste físico/mental…), ¿no podrían inducirles algún tipo de sueño profundo durante varios períodos? (con sólo semanas quizás ya valdría) Igual es una chorrada de ciencia ficción pero creo que se debería tener en cuenta esta posibilidad. ¿Sabeis si se está probando en algún experimiento?

    1. Sí, sobre todonpor sus aplicaciones médicas, y en casi todo el mundo. El coma inducido ya es una opción terapéutica que está protocolizada en muchos casos, y desde ahí acabaremos llegando a los límites de dejar a una persona en metabolismo basal o algo parecido. Pero esto no resuelve más que una parte de los problemas y suponiendo que los llegue a resolver sin crear otros peores.

        1. No, me refería a que lo único que se domina por el momento es el coma inducido (y no mucho, tampoco). Yo pensaba que ni que decir tenía que evidentemente no se puede poner a ningún astronauta en coma inducido, es una técnica médica que se usa en contados casos, y simplemente porque sacar a alguien del coma inducido requiere una supervisión médica que en el espacio no va a haber, está claro.

          Evidentemente, una técnica de hibernación o algo similar, de lo que aún estamos a años-luz, para lo que serviría es para reducir los consumos de los astronautas durante el viaje (el soporte vital sería más económico, de todos modos, habría que contemplar la posibilidad de que tengan que salir de hibernación durante todo el viaje), y tal vez, tal vez, para minimizar los efectos de la ingravidez. Eso como mucho, porque ya dije que está por ver, en el más amplio sentido de la palabra, si no crea más problemas de los que resuelve.

  9. Intentando ser breve. Intentándolo.
    Aparte de que lo más probable es que esto quede en menos que nada, esto sí es un plan en serio, realista y razonable, de lo que hay que poner encima de la mesa para ir allí. Todas laa demás chorradas que nos han enseñado hasta ahora eran tebeos de Flash Gordon (me refiero últimamente, no históricamente). Hay muchas razones para que esto no salga adelante, pero la fundamental es que 20 años, como tiempo vital de una persona es muchísimo, una barbaridad, pero como lapso para preparar esto de cero (estado actual, prácticamente) es un suspiro. Y todo lo que no dé el tiempo, hay que ponerlo en dinero, y el horno no está para estos bollos y menos que va a estar.
    Igual que lo que estamos viendo en el mundo, el.viejo adagio: los que se han preparado, han hecho sus deberes, hoy están recogiendo sus frutos, y los que se han estado rascando los cojones están cosechando humillación tras humillación. Y no por rascarse los cojones, eso es una alternativa válida, sino por pretender ahora ganar carreras contra quien está más preparado que tú.
    Dicho todo lo cual, me reafirmo que en 15 años vamos a tener chinos por la Luna haciendo lo que les dé la gana, ante esto un programa así se cancela en el acto. En la Antártida han pasado de no estar a ser ubicuos y estar montando un observatorio descomunal. En silencio total y a la vista de todo el mundo.
    Finalmente, esto también arroja claridad sobre la estrategia rusa. Se infiere de esto que el mejor papel que podrían esperar los rusos de programa americano es el de subalternos totales, como la ESA o peor. Con China cabe esperar lo mismo. Así que lógicamente han decidido ir solos, con toda razón, o al menos esperar que otros subalternos decidan colaborar por supuesto en otros planos más igualitarios.
    En fin, otra ronda de superioridad arrogante, no en el plan, sino en el hecho que saben de sobra que no pueden pagarse esto. Ni de coña.

  10. Yo no entiendo porque hay gente que no quiere ver a estadounidenses en Marte. Yo quiero que los estadounidenses vayan a Marte. De hecho, a la humanidad nos conviene que vayan _TODOS_ los estadounidenses.

  11. Bonito resumen de powerpoints que nunca verán la luz.

    Tener viajando por el espacio a un grupo de personas dentro de una lata durante 600 ó 900 días es un disparate. Lo que se necesitan son tecnologías de propulsión que reduzcan el tiempo de vuelo a 60 ó 90 días como mucho EN CUALQUIER DESTINO DEL SISTEMA SOLAR.

    Es la única forma de reducir problemas médicos, psicológicos, logísticos o radiológicos.

    Pero nada, las agencias siguen planeando en términos extremadamente conservadores, a lo sumo cediendo en la propulsión eléctrica pero con tiempos de aceleración interminables. No se atreven a poner las cartas sobre la mesa y decir: “Señores, les guste o no, tenga mala prensa o no, necesitamos ENERGÍA NUCLEAR para enviar humanos a explorar nuestro sistema solar. Necesitamos sistemas de propulsión potentes basados en un suministro estable y abundante de energía, ya sea para calentar masas de reacción, ya para suministrar grandes cantidades de electricidad a sistemas iónicos o de plasma poderosos”.

    Pero no, seguimos mareando la perdiz con la propulsión química y con la alimentación eléctrica solar. Así NUNCA iremos a ningún sitio o no pasaremos de la Luna. Si no se invierte dinero en lo que realmente hay que invertirlo (reactores nucleares compactos y sistemas de propulsión potentes basados en ellos) es mejor que lo dejen y que sigamos mandando sondas robot, que salen mucho más baratas.

    1. Hilario, poner un reactor nuclear en el espacio ya se come el presupuesto de todo este delirio. Uno en serio, claro, para ir por ahí de paseo, no para hacer de repetidor de RT y Sputniknews o Xinhua. Siempre me gustó la comparación: la energía nuclear es una motosierra, así que usarla para cortar mantequilla es una pésima idea. Pero cortar un árbol, obviamente con una motosierra, tampoco es una cosa de tomarlo a coña marinera. Si haces todo mal, aparte de caerte el árbol encima puedes hacer todavía más estropicios propios de una peli gore de serie B de las del sitio habitual.

      Por otro lado tecnología de ciencia-ficción pueden efectivamente acortar un vuelo a 60-90 días pero para Marte o Venus, que no es poco ni mucho menos, ir más allá de esto nos vamos a meses y muchos (que sigue sin ser moco de pavo: ahora son años cuando no décadas). Así que incluso la energía nuclear no va a ser el revulsivo atómico (nunca mejor dicho). Es que veamos, un reactor pequeñito puede ser una gran cosa para una sonda de menos de 10 toneladas, pero con 10 toneladas y peña dentro, no vas ni a la Luna, literal. Y para ir a la Luna, francamente, no usaría energía nuclear. No va a reducir la factura (probablemente tampoco la encarezca), y se diga lo que se quiera, a efectos de vuelo tripulado si se gana experiencia, pero volar a la Luna sigue siendo otro mundo, también nunca mejor dicho, que volar a Marte o Venus. Ya no digamos más lejos.

      Volar por supuesto ir, aterrizar y volver. No sobrevolar. Eso es otra historia.

      1. Stewie, no estoy pensando en pequeños reactores nucleares, sino en grandes (en potencia) reactores, capaces de proporcionar del orden de cientos de MW, ya sea fisión, fusión, fusión pulsante, etc. Vamos, sistemas capaces de proporcionar las ingentes cantidades de energía necesarias para el vuelo interplanetario rápido. Eso es algo que requiere todavía de mucha investigación y de muchos avances tecnológicos y no es para mañana ni para pasado mañana.

        Mientras tanto, sigo creyendo que es mejor centrar los esfuerzos en la investigación robótica del Sistema Solar y a enviar misiones tripuladas a la Luna, cosa que -como bien dices- no requiere de nuevas tecnologías de propulsión. Pero lanzarse a inciertas aventuras tripuladas de inacabables vuelos de baja energía es, desde mi punto de vista, un absoluto disparate.

        1. Hilario estoy de acuerdo contigo, pienso que hay que desarrollar sistemas de propulsión mucho mas potentes que los que tenemos y por ahora enfocarse en explorar con sondas roboticas complejas los objetivos más apetecibles para la vida en el sistema solar. De paso invertir en telescopios espaciales como el HDST e incluso más grandes y mejores, que permitan establecer objetivos fuera del sistema solar para generaciones futuras (siglos XXII o XXIII). Saludos

          1. la propulsión nuclear ha estado sobre la mesa desde el año 1947, y mcuhos tipos de de esta propulsion han sido planteados, por lo menos en el papel, (o secretamente),
            y serian una realidad y sin mayores complicaciones su implementado en naves espaciales sino fuese porque por la oposición de sectores que dicen que podria representar un riesgo radioactivo como los grupos ambientalistas u otras potencias que ven eso como una amenaza

            reactores nucleares (no confundir con sistemas rgt) se han implementado en barcos como los portaaviones
            y una nave espacial con reactor nuclear podria impulsar una nave en la actualidad a una velocidad mucho mayor, por lo menos mas de cuatro veces la velocidad de la nave mas rápida en la actualidad

      2. “la energía nuclear es una motosierra, así que usarla para cortar mantequilla es una pésima idea. Pero cortar un árbol, obviamente con una motosierra, tampoco es una cosa de tomarlo a coña marinera”.

        Me he reído mucho con la comparación (en el buen sentido, es bastante acertada y muy gráfica). Y, en efecto, es uno de los problemas que le veo al uso de un reactor en el espacio. Que sí, que tener una sonda a Urano con 50.000W de potencia eléctrica debe ser la leche. Ahora sólo necesitamos miles de millones de dólares para construir una sonda que consuma 50.000W.
        Saludos

          1. a modo de ejemplo:
            teniendo en cuenta que el RTG de la nave espacial ‘New Horizons’ proporcionaba 500 W al momento de su lanzamiento, y 200 W en el momento de su encuentro con el plaenta enano Pluton,
            pues 50000 seria un ‘montón’ para esa nave

  12. Me gustaría llegar a la sección de comentarios, y sentir interés por leerla, para aprender cosas nuevas o reforzar el entusiasmo por los estupendos artículos que escribe Daniel. Pero resulta que aquí hay una gran afición por esperar noticias relacionadas con la exploración espacial para limitarse a escribir su grandioso comentario de :
    ” … esto se va a quedar en nada … ”
    ” … por no hablar del dinero …”
    Estoy cansado de que 7 de cada 10 vayan en esa línea y ya no los leo. Por favor, si no tienes interés en que la exploración avance, no vengas hasta aquí para evangelizar al resto. Este tipo de planes, los proponen agencias que tienen muy clara la posible viabilidad, y ya Daniel suele dar su opinión al final de cada artículo bastante bien fundada de las probabilidades de hacerse realidad.

    En resumen, comentarios constructivos y educativos.

    1. Lo primero, amigo “Akronoz”, en este país hay una cosa que se llama “libertad de expresión y de opinión” que nos permite manifestarnos, dentro del tema que nos ocupa, como mejor nos parezca en tanto en cuanto no se caiga en el insulto o la descalificación gratuita (y si llega el caso, ya se verá), así que ni tú ni nadie (a excepción del creador de este blog) nos va a decir cómo tenemos que decir las cosas o si podemos o no podemos criticar un determinado plan de una agencia espacial.

      Dicho ésto, ¿acaso sacar a la luz los puntos flacos de las maravillosas y powerpointponeras propuestas de las distintas agencias y empresas aeroespaciales es “evangelizar” (¿?) o significa que “no nos interese” la exploración espacial? TODO LO CONTRARIO: si criticamos muchas de estas propuestas es porque somos unos forofos de la exploración del espacio. Y criticamos porque no vemos propuestas realistas, porque no hay dotaciones presupuestarias ni planes serios a largo plazo dentro de una estrategia global de exploración espacial.

      Porque, te guste o no lo que decimos, NO HAY MEDIOS ECONÓMICOS sobre la mesa para estos maravillosos planes; NO HAY TECNOLOGÍA ADECUADA para llevarlos adelante y, sobre todo, NO HAY VOLUNTAD POLÍTICA en la mayoría de las potencias espaciales para acometer un plan serio, coherente y valeroso.

      En fin, que lo que hay es Powerpoint.

      Lamento si no te gusta lo que digo, pero esta es la realidad.

    2. Precisamente por eso muchos protestamos: porque estas agencias saben perfectamente que estos planes no tienen viabilidad y muchos de nosotros no estamos seguros del impacto que pueda tener en la opinión pública que se tire el dinero para calentar orejas y cabezas y luego dejar todo en agua de borrajas, Esto afecta de pleno a la percepción de esto en el público y no es en absoluto tema menor. Verás que los chinos simplemente no dicen nada hasta que tienen todo atado y bien atado, pero en otras latitudes se usa mucho la mentira, en todos los ámbitos, para obtener dinero. Y lo más frecuente es que mientan con una cosa para sacar dinero para otra, lo que convierte la mentira en doble y en algo más que una manipulación como poco inmoral.

      El tema es que no saben qué hacer con el SLS y puede ser cancelado. Entonces se gastan un pastizal, porque estos planes son reales, no paridas como las de Musk que las emborrona un ocioso en una tarde, y cuesta una cantidad de dinero bastante estrepitosaa hacer todo esto. Es una propuesta en serio, que por otro lado hay que hacerla si de verdad pretendes que te den ese presupuesto y te dediquen esos recursos. Pero ellos saben que la situación está mal e irá a peor, y que nunca se pondrá el dinero para esto en ninguna circunstancia, porque salvo, literalmente, milagro (ahora los llaman “cisnes negros”), no lo va a haber por un montón de razones que ya no pongo para no hacer un post kilométrico.

      Ellos creen que con esto sacan adelante el SLS (para qué, eso está por ver, al final se meten en Shuttladas y luego paga el contribuyente), el tema es que todo esto no es muy honesto. Te fijará que por ejemplo Roscosmos cuando saca esta cosas a continuación añade “si conseguimos la pasta -de nuestros hipotéticos socios -de quien la ponga”, la pasta después obviamente no llega por la pasta tiene su lógica y por este aro no entra, hay que hacerla entrar. Pero en la NASA funcionan de otra manera y apelan a las cámaras legislativas, es decir, a que el congresista o senador tenga miedo de perder su escaño si no apoya cosas que sus rivales sí apoyen, y entonces se entra en una estrategia publicitaria muy cultural y muy americana que no puedes extrapolar a otros países porque esto jamás funcionaría en otra parte del mundo, simplemente porque hacen las cosas de otro modo.

      La pregunta es: si esto no llega a nada, que será lo más probable, ¿será positivo o negativo para la carrera espacial? Ellos tienen claro que en EEUU lo será, cosa que es discutible pero ellos están obligados a pensar en ese marco de referencia, no en otro, la cosa es que EEUU cada día va a pintar menos y en menos de lo que muchos creen sí que se va a ver reducida a lo que ellos han dicho de otros “potencia regional”, el hecho es que como hacen muchísimo ruído mediático, ¿esto será positivo o negativo para el resto del mundo? Esto es una pregunta de la que ellos no pueden ocuparse, porque ya tienen sus propios problemas.

    3. Molestamos mucho con nuestra agorera evangelización… ¿en serio? ¿Somos nosotros los que hablamos de mitologías varias, o quienes han vendido la piel del oso antes de cazarlo (y a sabiendas)? Te sugiero que eches un vistazo atrás, no sobre esta propuesta, sino aquellas que hasta la actualidad te han molestado.
      ¿Quién tenía razón? ¿Se realizaron esas propuestas? Porque las falsas espectativas hacen mucho más daño que una crítica sobre economía / voluntad / planificación.
      Si se quiere ir a Marte, primero hay que tomarse las cosas en serio, porque no puedes convencer a alguien de que puedes hacer algo “increíble” si te columpias día sí y día también. A muchos de nosotros nos molesta la publicidad hipócrita. Ahora muchos dirán que Obama es un gran impulsor del viaje a Marte, cuando no dijo más que un par de palabras bonitas para la audiencia donde se encontraba. Y criticar esas cosas no es criticar el viaje a Marte, sino todo lo contrario.

    4. Yo creo que mientras haya respeto mutuo cada uno puede decir lo que quiera, y que no te corresponde marcar las líneas al resto, en cualquier caso le corresponde al autor del blog, que para eso lo escribe.

  13. ¿Por qué tantas quejas con los gastos militares de otras naciones? No creo que EE.UU. gaste proporcionalmente más en armas que muchos de este foro en cubatas. No debemos opinar sobre como los demás han de gastar su dinero porque no nos gusta que los demás opinen sobre como gastamos nuestro dinero. Los que quieran ir a Marte deberán rascarse su propio bolsillo y a lo sumo opinar sobre los presupuestos del país donde pagan impuestos. Los que desean la conquista de Marte deben considerar asociarse y pagar cuotas a esa asociación de la conquista de Marte. El dinero de las cuotas puede salir de privarse de tomar cubatas de la misma manera que quieren que EE.UU. se prive de sus armas. Según el número de socios y las cuotas de esto se puede desde crear un fondo de recompensa para la primera agencia o empresa espacial que conquiste Marte hasta la creación de una propia agencia-club espacial.

      1. Pues a menos que ese físico sea estadounidense y pague impuestos en Estados Unidos no es quién para decirle a ese país en que debe gastar ni el 1% de su presupuesto ni el 0’0001%.

    1. ¿Quizás porque la política militar de EE.UU. es política exterior y afecta también a otros países? La “excepcionalidad estadounidense”, los estadounidenses como policía del mundo, la OTAN, etcétera, son conceptos que nos atañen también a nosotros.

      1. Este no es un blog de política es un blog de ciencia. Yo sostengo que la ciencia que a nosotros nos gusta nos la debemos costear nosotros y no esperar que no la costee otreo, sea superpotencia o no.

        1. Pero es que la tecnología espacial está llena de política, por su uso militar. De hecho, únicamente los países con intereses militares tienen, como desarrollo colateral, algo de investigación civil. Fíjate en el caso de Irán: ellos aseguraban que sus cohetes tenían como misión simplemente lanzar satélites civiles y nadie les creyó.
          Tanto los estadounidenses como los soviéticos (y posteriormente los rusos) han elegido las características de los proyectos, inclusive de proyectos civiles, en función de las necesidades militares. Hoy día es imposible hablar de una cosa sin la otra.
          Y me parece genial que financiemos la ciencia, pero es que por razones militares no depende de nosotros. Por ejemplo: la ESA no puede hacer RTGs porque para evitar un uso militar tiene prohibido trabajar con material nuclear. Yo soy español, y puedo patalear lo que quiera que no me van a escuchar: el aspecto militar tiene preferencia sobre la exploración espacial. O lo mismo con los reactores nucleares en el espacio…

  14. me quitaron el comentario en el que decia que ojala y todos los estadounidenses fueran a marte (todos), y todavia los hay que sacan la libertad de expresion. No voy a dejar mi correo, si teneis algo que echar en cara me paso por aqui

  15. ¿Y lo de mezclar los planes de Elon Musk como lo ven? Yo el SLS lo veo ya bastante fracaso, no creo que pasen del block 1. Pero yo veo a SpaceX construyendo un BFR igual no en 6 años pero si en 10. Y en vez de 5 lanzamientos del SLS con 1 o 2 del BFR se podría lanzar una misión de cuatro astronautas de la NASA más realista. Además, yo espero que en 10 años la reutilización de cohetes la tendrán ya bastante aprendida. Es solo una opinión, pero yo creo que podría ser realista

    1. Veamos, ¿y de qué vale la reutilización de primeras etapas? No hay nadie trabajando en un sistema enteramente reutilizable y tampoco ha existido nunca.

      Yo lo que veo es que como con todo, no tienen un concepto claro ni de qué quieren, ni siquiera de qué tecnologías pretenden desarrollar. No saben adónde quieren ir. No hay buen viento para el que no tiene ni rumbo. En los años 60 tenían un objetivo claro: ir a la Luna, partieron de virtualmente cero y lo lograron, a un costo monumental: el 4% del presupuesto federal cuando los EEUU eran mucho más ricos en términos relativos que hoy. Pero lo consiguieron.

      Este plan que han presentado es muy realista. Si algún día quieres ir a Marte, probablemente será algo como esto, muy parecido. El coste forzosamente, si lo hacen los EEUU en solitario, tendrá que superar ese 4% (sostenido en 10 años, o si quieres un 2% en 20, etc.), porque si bien hoy la tecnología se ha abarato en muchos aspectos, ir a Marte es MUCHO más que ir a la Luna. Órdenes de magnitud más.

      Todo lo demás que están vendiendo es puro humo. Como si te viene alguien y te dice que quiere bajar a la fosa de Puerto Rico en una zodiac o escalar el Everest en taparrabos (que por poder, se puede, pero hay un problemilla con la hipotermia).

      1. los aviones vuelan, aterrizan, les hacen mantenimiento ,los llenan de combustible y otra vez al aire, pero se imaginan diseñar un avion nuevo cada vez que se quiera volar’ .
        ese es el concepto a futuro de las etapas re-utilizables, para abaratar costos

        1. Caballero, un avión que puede volar unas horas resbalando sobre el aire no tiene nada que ver con un cohete espacial que escapa del pozo gravitatorio terrestre. La cantidad de energía puesta en juego no tiene nada que ver, no es ni remotamente comparable, tan es así que más del 90% de un cohete, en cualquier diseño, es la energía (química) que lo.llevará al espacio, y el coste de la chatarra es una fracción marginal.
          Es el problema de estos payasos, que difunden ideas absurdas y luego.calan. Un sistema reutilizable desde luego tendría muchas ventajas, pero la económica puede apostar sus gónadas que rotundamente no es una de ellas. El sistema más “reutilizable” que ha existido se llamaba Space Shuttle, cada lanzamiento era una ruina de Palmira y acabó todo.como el.rosario de la Aurora. Las razones del malogrado concepto eran militares, y ni para eso sirvió, detrás de toda esta tontería estoy seguro que hay otra ración de lo mismo sólo que con otro camuflaje diferente.

          1. Una cosa es la fracción de masa del propelente, y otra muy distinta es la fracción del coste. Lo caro de un cohete es la chatarra, principalmente los motores. Si se puede reutilizar con poco o ningún mantenimiento, el coste se puede reducir en algún que otro orden de magnitud.

            El Space Shuttle requería de muchísimo mantenimiento y además era un sistema tripulado tremendamente peligroso por problemas intrínsecos de diseño. Una simple primera etapa reutilizable no tiene ese tipo de problemas (se trata de requerir escaso o ningún mantenimiento o “refurbishment”, y no se trata de un vehículo tripulado). Y aun así, lo cierto es que una nave con las características del Space Shuttle solo fue hasta cierto punto viable GRACIAS a la reutilización (si se hubiera tenido que construir una para cada misión, ni de coña se podrían haber realizado la cantidad de misiones que se realizaron).

            Lo cierto es que si los planes de SpaceX son irrealizables (quizá lo sean), mucho más irreales, bizarros y absurdos son estos planes con personas metidas en una lata de atún durante 900 días con decenas de elementos carísimos de un solo uso.

          2. Si seguimos revolviendo la basura, olerá a mierda.
            No, la chatarra es una fracción ridícula, porque toda la industria gira alrededor de toda una infraestructura. Ya me cansé de decirlo: un avión no es sólo el.coste del aparato, es sostener a los controladores, a los aeropuertos, a la industria de suministros, salarios, etc. Confundimos continuamente el culo con las témporas y luego vienen los estafadores a hacer el agosto porque todo el mundo ya tiene claro dónde se deciden las políticas. No sólo no abaratas nada, sino que encareces todo porque introduces toda una industria adicional de mantenimiento y trastocas todo el sistema de costos. Ya he dicho arriba que el sistema tiene muchas ventajas, pero no la económica: ningún sistema reutilizable, y ya son muchos en parte e incluso la mayoría del sistema, se ha probado como más barato, sino como *muchísimo* más caro, y de propina muchísimo más problemático.
            A ver si hacemos caso al adagio de Gould y nos analizamos las filias y las fobias…

          3. Yo no he dicho ni una palabra de los aviones: he hablado del coste de los cohetes. Y en estos, el coste del propelente es una pequeña fracción del coste de la chatarra.

            Lo de la cuestión de la industria: precisamente la reutilización lo que consigue es básicamente aumentar con mucho la capacidad de lanzamiento sin necesidad de aumentar en la misma proporción la industria (es decir, abarata el coste por lanzamiento).

            Finalmente, lo que se “ha demostrado” con la reutilización de primeras etapas en las últimas décadas es realmente cero: es algo que simplemente no se había hecho anteriormente (lo de la lanzadera ya se ha comentado que es un caso muy distinto e incluso en ese caso se abarataron costes). Solo ahora se está empezando a obtener experiencia con Blue Origin y próximamente con SpaceX.

          4. Si saqué el tema de los aviones es porque es algo conocido que todo el mundo entiende, sobre todo cuando le pierden el equipaje, pero podría haber hablado lo mismo de máquinas de coser (adivina dónde se fabrican ahora, todas) o de máquinas de la industria conservera. Hay que ser un poquito corto de entendederas o tener gana de trollear. El ejemplo era exclusivamente para que una persona entendiera que no es lo mismo resbalar por el aire que salir al espacio.

            Y desde luego, la “fracción” del costo de combustible y comburente no es para nada menor: toda la industria asociada con ello, transporte, almacenamiento, depósitos, controles de calidad, etc., , **que hay que pagar y mantener** no es en absoluto una factura menor. Hablar ocmo lo haces tú es cuñadismo puro y duro que se cree que es llenar el carro en la gasolinera y tirando millas. Hablar de costes es lo más complejo de todo, casi nunca se calibran bien porque a la postre estamos hablando de sistemas caóticos, y desde luego altamente volátiles y para nada estables.

            La mentalidad de reducir costes diciendo “huy, si abarato esto abarato todo” se llama de toda la vida el chocolate del loro y suele salir exactamente como el culo, porque no puedes tocar una cosa sin trastocar absolutamente todo. T-O-D-O. Incluyendo los ssalarios, que es lo más garrulo del procdeimiento, y cuyos resultados puedes ver por doquier a tu alrededor.

            “Reutilizar” es otra palabra comodín que está tan prostituida que no significa nada. Tanto vale para hablar de cargar los costos de los RSU a quien se le pueda (usualmente el contribuyente a beneficio de los de siempre) como de hablar de sistemas con una vida útil. Estrictamente hablando no estamos reutilizando nada, estamos hablando de sistemas de vida úitl un único vuelo y sistemas de vida útil varios vuelos, cuántos, no lo sabemos hasta que vuelen (las Shutlle, un desastre, nunca hubieran podido volar la cifra de vuelos que se calculaba para hacerlas rentables, pero eso ya lo sabían exactamente desde antes de calcularlo), lo que sí está superdemostrado es que es más caro. Mucho más. El problema es si esto compensa o no compensa. Hasta el día de hoy no sólo no ha compensado, sino que todos los sistemas que introducen un elemento de reusabilidad acaban mal o peor. Después de una hemorragia económica de mucho cuidado. Esto son hechos que me gustaría ver cómo se pueden negar.

            Las razones por las que quieren reusar etapas son bien simples: la industria no la puedes dimensionar para fabricar cohetes como churros (porque la clave está en el número de lanzamientos, las cifras que dan no salen ni con un monopolio mundial), si ahora los del uniforme necesitan un sistema que pueda hacer 100 lanzamientos para ayer, evidentemente tenemos un problema. Pero es que a esta gente nunca le importó la factura, porque ellos nunca la pagan.

          5. Podría haber hablado de máquinas de coser, de la industria conservera, e incluso de consoladores, que lo evidente seguiría siendo evidente; es más costoso fabricar uno de esos artilugios que no fabricarlo (cuestión aparte es lo que pueda dar más beneficios económicos a fabricante y/o intermediarios).

            Por otro lado, una cosa es que la fracción del coste del propelente sea menor que el de la chatarra (comparativamente), y otra muy distinta que yo haya dicho que toda la industria asociada a la producción, almacenamiento, distribución y demás sea una cuestión “menor” (como si estuviese dando a entender que es poca cosa).

            Por ir terminando, comentar que la palabra “reutilizar” en este contexto tiene un significado bastante evidente para cualquiera. Flojito de argumentos Stewie

          6. Acabáramos, otro troll multinick (o sea, uno de los de siempre). Siempre acaban en la tergiversación previa al personalismo, es para lo que vienen. Cuñao.

            No te preocupes, ya te contestará el tiempo. Y que lo veas.

          7. Qué poquito han durado en pie tus endebles por no decir falaces argumentos. Te concedo el derecho al pataleo, eso por descontado 😉

          8. Me resulta imposible de entender qué beneficio, si es que alguno, puede sacar nadie de ir a un foro a mentir, tergiversar, y acabar insultando y descalificando. ¿Le presta a usted? Pues vuelva a intentarlo con otro nick, a ver si cuela, porque este ya lo ha quemado.

          9. Aparte de que esto no es un foro sino un blog, no tengo ni la más remota idea de “qué beneficio, si es que alguno, puede sacar nadie de ir a un foro a mentir, tergiversar, y acabar insultando y descalificando”. En eso te reconozco cierta autoridad.

            Por mi parte particular, el beneficio que he obtenido de argumentar razonadamente mi punto de vista contraponiéndolo con el tuyo ha sido comprobar que no había ninguna “chicha” detrás de tus opiniones -estas sí, totalmente cuñadas- acerca de un tema que me resulta interesante.

            Puedes seguir tú solo hablando de tus descalificaciones y tus cosas…

      2. Stewie, estando de acuerdo en que China estará en la Luna en 15 años, y contemplando todos los problemas que hablas que deberá asumir USA, para ir a Marte, en la década de los 30, ¿la pregunta es cuando podrá China lanzar una misión a Marte?

        Porque esa es la verdadera meta de todos…y al ritmo que van en China, incluso logrando su dominio de los vuelos lunares, el reto de Marte para ellos también será colosal…así que bajo ese escenario ninguno de los que estamos aquí veremos a nadie ir a Marte…

        1. China tiene sus planes. Con pasearse por la Luna mientras lo demás no puden o sudan para hacerlo, no necesita mucho más que demostrar.
          Cada día tengo más claro que un vuelo a Marte necesita colaboración internacional a una escala inédita en la historia, y eso está muy verde todavía. Salvo descubrimientos fenomenales en propulsión espacial, claro.

  16. Muy bonitas las diapositivas, pero sin presupuesto no llegamos ni a LEO. En mi opinión hasta que China meta su cuchara de lleno en la Luna y proponga ir a Marte, no se moverá nada.
    Lo ideal seria cancelar el sls y la Orión y fusionar con spx y sus planes marcianos, “tu quitas esto, yo pongo lo otro” y así se podrá llegar en un tiempo razonable.

  17. Una queja recurrente es el exceso de pogüerpontismo. El pogüerpointismo no es otra cosa que una rama moderna de la ciencia-ficción y la gente es libre de imaginar lo que quiera. La única diferencia entre el pogüerpontismo y la narrativa tradicional es que en tiempos de Julio Verne aún no se había inventado la aplicación Pogüerpoint. Bueno sí, hay otra diferencia, que me gusta más la calidad artística de la obra de Verne que la calidad artística de las obras de los pogüerpointistas. Diferenciar el pogüerpointismo de los proyectos reales es fácil. Los pogüerpoints muestran cohetes y naves espaciales y nada más mientras los proyectos muestran cohetes y naves espaciales y además unos presupuestos indicando cuando va a costar cada pieza de ese cohete, cada salario de los astronautas y resto del equipo y los nombres exactos de las entidades o personas que van a respaldar ese presupuesto y en que proporción.

  18. Me aburro

    Esto del espacio tiene una lista tan larga de proyectos fracasados, naves nunca construidas, fechas lejanas y conceptos olvidados… que a veces es difícil no deprimirse.

    1. Estoy de acuerdo, y creo que es porque el espacio no es rentable, si como dicen el helio-3 de la luna llega a ser rentable en el futuro, estoy seguro que todo avanzaria muchisimo mas rapido, con bases en la luna (subterraneas o como sea) estaciones orbitales y demas “parafernalia”

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 14 octubre, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Marte • NASA • Orión • Sistema Solar • SLS