La NASA volverá a lanzar astronautas al espacio en 2017

Por Daniel Marín, el 28 enero, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX ✎ 73

La NASA anunció el lunes 26 de enero las fechas previstas para las primeras misiones tripuladas de las nuevas naves de la iniciativa privada, la CST-100 de Boeing y la Dragon V2 de SpaceX. Como se esperaba, la agencia espacial norteamericana confirmó que los primeros vuelos tripulados tendrán lugar en 2017, seis años después de la retirada del transbordador espacial. Pero -sorpresa, sorpresa- la primera nave estadounidense que llevará astronautas de la NASA al espacio no será el vehículo de SpaceX, sino la CST-100 de Boeing.

Captura de pantalla 2014-05-30 a la(s) 10.43.37
Nave Dragon V2 de SpaceX (SpaceX).

En julio de 2017 una CST-100 (Crew Space Transportation-100) lanzada por un cohete Atlas V -la misión número 80 de este lanzador- llevará un astronauta de la NASA y un piloto de Boeing a la estación espacial internacional (ISS). Tras este vuelo de prueba, las misiones rutinarias a la estación de la CST-100 comenzarán en diciembre de ese mismo año. En cualquier caso, los rumores apuntan a que la primera misión -conocida como USCV-1 (US Crew Vehicle  1)- se retrasará hasta 2018. Previamente, Boeing probará la CST-100 sin astronautas durante la 74ª misión de un Atlas V. Curiosamente, SpaceX llevará a cabo el primer vuelo tripulado de su Dragon V2 a comienzos de 2017, aunque se tratará de una misión privada sin astronautas de la NASA. El primer vuelo no tripulado de la Dragon V2 se realizará en 2016.

Nave CST-100 de Boeing (Boeing).
Nave CST-100 de Boeing (Boeing).

Al mismo tiempo, SpaceX ha confirmado que en las primeras misiones de su nave no se usará el sistema de aterrizaje mediante retropropulsores Super Draco, sino que recurrirán a los paracaídas de toda la vida. En vez de aterrizar con los cohetes, la Dragon V2 amerizará en el Pacífico como las cápsulas Apolo de los años 60. La empresa de Elon Musk ya había anunciado que durante las primeras misiones los Super Draco estarían complementados por paracaídas, pero se ve que la NASA ha dejado claro que no quiere experimentos con gaseosa y ha presionado para que el regreso de los astronautas sea lo más convencional -y seguro- posible. Eso sí, los Super Draco se usarán como sistema de aborto durante el lanzamiento tal y como estaba previsto (precisamente la primera prueba de este sistema se llevará a cabo en los próximos meses). De todas formas no se descarta que se pueda usar el sistema de retropropulsores para aterrizar en una fase posterior. SpaceX ha asegurado que realizará 50 lanzamientos del Falcon 9 como mínimo antes de llevar astronautas.

Así no aterrizará la Dragon V2 (SpaceX).
Así NO aterrizará la Dragon V2 (SpaceX).

Tanto la CST-100 como la Dragon V2 ofertarán las plazas a los astronautas de la NASA por un precio de 58 millones de dólares, una rebaja significativa de los actuales 70 millones que la agencia espacial paga por un asiento en las naves Soyuz rusas (aunque ciertamente no es una diferencia abismal). La cápsula CST-100 se podrá reutilizar un mínimo de diez veces, mientras que la Dragon V2 tendrá una capacidad de reutilización aún mayor. Boeing ha confirmado que la trayectoria de acoplamiento con la ISS será de tipo rápido (de menos de un día) y que la CST-100 tendrá la capacidad de permanecer acoplada seis meses, como la Soyuz rusa, por lo que podrá servir de vehículo de emergencia en la estación.

Recordemos que tanto la CST-100 de Boeing como la Dragon V2 de SpaceX fueron seleccionadas por la NASA para ser las próximas naves tripuladas de los EEUU en septiembre de 2014. Con el fin de hacer realidad estos planes, la NASA otorgará una subvención de 4200 millones de dólares a Boeing y de 2600 millones a SpaceX.

Y, para terminar, no me resisto a poner esta nueva animación sobre el Falcon Heavy de SpaceX a pesar de que no tenga mucho que ver con el tema:

[youtube]http://youtu.be/4Ca6x4QbpoM[/youtube]

Vídeo de la conferencia de prensa de la NASA:

[youtube]http://youtu.be/TtQGyBGJpTA[/youtube]



73 Comentarios

  1. Si lo reducimos todo al dinero lo sensato sería abandonar la ISS y ahorrase todo lo que supone mantenerla.

    No podemos mirar estás dos nuevas cápsulas desde un punto exclusivamente económico. USA las necesita para no depender de Rusia y para alimentar su propia base industrial, la cual además podrá en el futuro abrir el mercado del turismo espacial.

    1. Es exactamente a lo que me referia mas arriba, amigo mio, que se reduce todo a la pela, no a la ciencia. Yo pienso que cada milmillonesima de euro gastado en ciencia aporta a la humanidad mucho mas que todos los rescates bancarios juntos.
      Y eso es lo malo, que antes de gastar un centimo en ir al espacio — o en la leucemia, P.ej. —, prefieren gastar mil millones en un trato inutil que mata mucho o en una simple prevaricacion privatizada.

      Personalmente antes de morir preferiria llegar a ver una rueda a lo Kubric, que un mundo a lo Husley o peor, Orgüel…, bueno, esto la yo estoy viendo , por desgracia.

      Por eso soy tan esceptico con todas estas historias, desde que vi el alunizaje me he pasado al vida esperando que hubiera pasajes para la luna.

      Por otro lado, me gustaria putualizar que el “turimos espacial” no tiene su limitacion en el coste o en la cantidad de gente dipsuesta a pagar 50 M, sino en los rigurosos entrenamientos y requisitos fisicos que los turistas tienen que superar.
      Si el chalado de virgin hubiera logrado llevar a cabo su proyecto en vez de vender humo — que hay muchos pasajes prevendidos y pagados — tengan por seguro que habria muchos “astronautas” en chancletas y bermudas.

      Incluso, si hubiera una autentica estacion espacial, no dude que habria gente que se instalaria alli como cuenta Sagan en contacto — no en la horrible pelicula —.

      Lo que ocurre es que vamso muy despacio y estamso muy retrasados, es mas “rentable” construir marinador que un hotel espacial, a corto plazo, se entiende.

      En fin.

  2. Muy bueno el video del Falcom Heavy, pero sigo sin comprender como van a volver a Florida los segmentos del cohete. Por lo menos la inercia que tendrá cada segmento los llevaría a cientos de kilómetros del lugar de lanzamiento. Me lo creería si dijeran que los segmentos de la primera etapa aterrizaran cerca de Kourou y el segmento de la segunda en algún lugar de Africa (o por ultimo si el encendido de la tercera etapa es suficientemente alta, la segunda pueda dar una órbita y regresar por el otro lado a Florida).

      1. Correcto, pero al encender sus cohetes apuntando a florida tienen que hacer dos cosas: 1- llevar su velocidad horizontal a cero, y 2- imprimir la suficiente velocidad para que a esa altura y cayendo por gravedad lleguen a florida.
        Con un remanente de combustible, me da la idea que no es suficiente.
        Alguien que sepa mas de esto me puede dar algún link donde ver en ecuaciones como resolver mi duda?

        1. Fíjate que llevan “grid fins”que actúan como superficies de control, les permite orientar el cohete y generar algo de sustentación para navegar.

        2. Creo que Daniel ya ha hablado de ésto, así que igual quieres marcarte un google… pero vamos todo el asunto se basa en las trayectorias RTLS (Return To Launch Site) de aborto de la Shuttle.

          Si, has entendido bien: en caso de aborto por algunos tipos de fallos (separación prematura de los boosters, por ejemplo), la Shuttle tenía previsto dar la vuelta y volver a Kennedy usando los motores principales, y planeando el último trecho.

          Las etapas usadas son increíblemente ligeras cuando están vacías (un 6% del peso en lleno, de hecho, lo cual es uno de los mejores porcentajes de la industria), así que no es mucho combustible el frenarlas en horizontal, y de hecho la velocidad vertical te ayuda porque es energía que puedes usar aerodinámicamente para “planear” de vuelta.

          Y respecto a buscar ecuaciones… sabes manejarte con altos números de Mach para hallar la sustentación a velocidades transónicas, por ejemplo? Es mucho más complicado de lo que parece el tema… pero por si todavía tienes ganas ojea esto:

          http://www.sei.aero/eng/papers/uploads/archive/AIAA-2009-6439.pdf

          http://www.ssdl.gatech.edu/papers/mastersProjects/HellmanB-8900.pdf

          1. Gracias por los datos.
            Al parecer los estudios van por el lado de estructuras de control tradicional de aviones, pero SpaceX utiliza unas “aletas” para el control a alta velocidad. Estas aletas se le habrán ocurrido a gente de SpaceX o son mas viejas? Por lo menos yo no recuerdo nada semejante antes de verlo en los Falcom 9-R

          2. Las superficies de control en rejilla son una invención rusa para tener una gran superficie “alar”, y que aun así sean fáciles de plegar, introducidas en muchos misiles aire-aire desde la época soviética. Teniendo en cuenta que modificarían la aerodinámica del lanzador durante el despegue, es una buena solución en el Falcon 9, que sólo las necesita a la vuelta.

            El asunto es que el Falcon 9 confía mucho más en su motor que en superficies aerodinámicas, lo que minimiza la masa en vacío y de paso permite exprimir una carga máxima mucho mayor si lo usas como un desechable. Estas aletas obedecen a esa directriz de diseño (que nunca he visto escrita pero que parece que SpaceX sigue a rajatabla) de añadir al cohete lo mínimo imprescindible para reutilizarlo, y suplir el resto con combustible extra y código de ordenador para el guiado. Me parece una directriz sabia.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 enero, 2015
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX