Desde que Curiosity aterrizó en Marte el pasado 6 de agosto hemos podido oír todo tipo de comentarios sobre el coste de la misión. Ya se ha convertido en una molesta rutina que ciertos círculos critiquen sistemáticamente el dinero gastado en misiones espaciales, como si el presupuesto de la NASA o la exploración del Sistema Solar fuesen un lastre para la economía mundial. No voy a explicar aquí por qué debemos explorar el espacio. No es el momento ni el lugar, pero sí me gustaría llamar la atención sobre el fenómeno contrario. Me explico. Muchos científicos y aficionados a la exploración espacial se han apresurado estos días a señalar el bajo coste de Curiosity comparado con otros gastos ‘superfluos’ de nuestra sociedad. Sin duda tienen razón, pero el problema de este punto de vista es que pasa de puntillas por un hecho objetivo y es que Curiosity es una misión realmente cara si la comparamos con otros proyectos espaciales. De hecho, es la nave espacial más cara que ha visitado Marte.
Pero vayamos por partes. Como decíamos al inicio, no resulta problemático argumentar que Curiosity es barata en comparación con todo tipo de programas militares o presupuestos de defensa. Por ejemplo, no tenemos más que mirar la siguiente gráfica:
Como vemos, el coste de Curiosity, de 2500 millones de dólares, es una nimiedad comparado con el presupuesto de defensa de España para 2012 -y no digamos ya el de EEUU-, el coste de un solo bombardero B2 o el de un portaaviones clase Nimitz (en realidad, sólo he tenido en cuenta la factura de la construcción del portaaviones, sin contar el coste de las operaciones y su mantenimiento, que elevaría la cifra hasta los 22 mil millones de dólares). Si alguien quiere más ejemplos, sírvanse ustedes mismos de buscar el precio de algunas aventuras militares actualmente en curso. En fin, creo que a todos nos queda claro que la economía mundial no está peor por culpa de Curiosity.
El problema surge si comparamos el coste de Curiosity con otras misiones que han alcanzado la superficie de Marte. Antes que nada, aclarar que el cálculo preciso del coste de una misión espacial es un asunto muy complicado y depende de multitud de factores (¿se incluye el coste de lanzamiento?¿es el coste de construcción de la sonda o el total de las operaciones a lo largo de su vida útil?¿se ha tenido en cuenta algún cambio de moneda en el cálculo?). Para la elaboración de estas gráficas he usado cifras oficiales de la NASA en dólares, aunque hay que advertir que éstas pueden variar considerablemente según la fuente. Pero lo más importante es que he tenido en cuenta la inflación en el coste de las misiones, un asunto fundamental que se suele pasar por alto. Por ejemplo, las misiones Viking costaron unos mil millones de dólares a finales de los años 70, lo que equivale a unos 3500-4000 millones de dólares en la actualidad. Huelga decir que no hay una única manera de calcular los precios ajustados a la inflación y que las cifras pueden bailar un poco según el método empleado. Aclarado este punto, veamos la gráfica:
Se aprecia claramente que Curiosity es la misión de aterrizaje más cara desde las Viking. Pero cuidado, porque el programa Viking consistía en dos sondas separadas, así que el precio por unidad era inferior al de Curiosity. Es más, cada sonda estaba formada a su vez por un orbitador y una nave de aterrizaje, por lo que el precio de cada una de las sondas de aterrizaje era inferior al de Curiosity. Dicho de otro modo, Curiosity es la nave más cara que se haya posado en Marte. La diferencia es especialmente notoria cuando comparamos a Curiosity con el programa Mars Exploration Rovers (MERs), con un coste de unos 945 millones de dólares. Spirit y Opportunity solamente salieron por unos 475 millones de dólares cada uno.
¿Y qué hay del resto de sondas marcianas? A lo largo de las últimas décadas se han enviado muchas naves a Marte, y no todas han alcanzado la superficie. ¿Es Curiosity barata comparada con los satélites marcianos? Veamos:
Efectivamente, Curiosity sigue destacando. Sólo la fallida Mars Observer de principios de los 90 le hace cierta competencia en temas de presupuesto. La sonda europea Mars Express está muy por debajo, con un coste de 440 millones de dólares, por no hablar de la malograda Fobos-Grunt, de apenas 160 millones de dólares. Evidentemente, queda claro que Curiosity es la nave marciana más cara jamás enviada a Marte, aunque el programa Viking de los años 70 sigue siendo el más oneroso en conjunto.
Vale, ¿y qué tal si la comparamos con otras sondas espaciales de la NASA? Dicho y hecho:
Vemos que Curiosity ya no está a la cabeza. La costosísima y comlejísima misión Cassini-Huygens a Saturno se le adelanta con un precio de 4400 millones de dólares -recuerda, ajustados a la inflación-. Aunque en realidad, Cassini es una misión internacional. Si solamente tenemos en cuenta la participación norteamericana, vemos que la diferencia no es tan abismal (unos 3500 millones). El resto de sondas queda muy por detrás de Curiosity.
Pero ya que estamos, vayamos a las grandes ligas. Si nos atrevemos a comparar esta misión con los programas tripulados de la NASA y otros proyectos científicos espaciales, obtenemos lo siguiente:
En este caso, Curiosity es casi una ganga comparada con los más de 6000 millones de dólares que ha costado el programa del telescopio espacial Hubble (incluyendo las misiones de mantenimiento del transbordador), o los 8000 millones del telescopio James Webb (JWST), actualmente en construcción. De hecho, el coste del futuro programa MSR (Mars Sample Return) para traer muestras marcianas a la Tierra alcanzaría los diez mil millones (aunque consistiría en al menos tres misiones por separado, con un precio de tres mil millones cada una aproximadamente). El alto coste de MSR es una de las razones por las que esta misión aún no ha sido aprobada por la NASA.
Los programas tripulados son claramente más caros que Curiosity, faltaría más, pero la diferencia disminuye si comparamos el precio de esta sonda con el de las misiones tripuladas individuales:
Se puede apreciar que Curiosity es incluso más cara que una misión del antiguo transbordador espacial, que salía por unos 1500 millones de dólares (contando gastos fijos). Pero lo realmente sorprendente es que podemos compararla directamente con una misión Apolo sin que la escala de la gráfica se resienta. Muchos detractores de la exploración tripulada creen que el coste de las sondas espaciales es infinitamente menor al de una tripulada. Pero, a pesar de que Curiosity es significativamente más barata, lo cierto es que no es muchísimo menos cara.
¿A dónde quiero ir a parar con todo este baile de cifras? Primero, dejar claro que Curiosity es una misión espacial nada barata. Los partidarios de la exploración del espacio hacemos un flaco favor a la causa si le quitamos importancia al coste de cualquier programa espacial y metemos todas las misiones en el mismo saco. Como todo en la vida, en esto de los presupuestos espaciales hay categorías. El precio de Curiosity es despreciable si lo comparamos con, no sé, el rescate bancario de España o la Guerra de Irak, sí, pero también es cierto que por lo que ha costado se podrían haber lanzado seis rovers como Spirit o Opportunity (¡seis!). Cierto es que Curiosity es increíblemente más compleja que cualquiera de los MERs, pero el caso es que ciertamente existe un debate en la comunidad científica norteamericana sobre la conveniencia de mandar misiones tan caras a Marte. De hecho, la próxima misión de la NASA a la superficie del planeta rojo -aún no aprobada- será casi con toda probabilidad más barata que Curiosity.
Por otro lado, es evidente que a partir de cierto grado de complejidad las misiones automáticas no son tan baratas cuando las comparamos con los programas tripulados. Un conjunto de misiones automáticas realmente ambiciosas con el fin de traer rocas de Marte a la Tierra y explorar el planeta concienzudamente no sería mucho más económico que un programa tripulado, y eso es algo que los detractores de la exploración tripulada parecen no tener en cuenta.
Sea como sea, ahora que Curiosity está en Marte sólo nos queda disfrutar con sus espectaculares imágenes y esperar a los revolucionarios resultados científicos que sin duda nos va a proporcionar. Los próximos años prometen ser muy interesantes.
Me parece interezante
Realmente me tiene un poco cansado la visión monetarista/neoliberal de la vida, que esto es caro que esto otro también, ahora salvar a la banca corrupta y especuladora con €100.000 millones es totalmente razonable, ¡por dios que mundo de locos vivimos!, pero por suerte al parecer ya le queda poco tiempo.
Y se quejan luego de ver el presupuesto de un B-2??? es rtidiculo!!! claro el b-2 sirve para bombardear aldeas inocentes o ciudades musulmanas, Curiositi solo para ir de paseo a marte. como no lo pense antes???? me tienen harto estas personillas y me tienen harto los militares con sus juguetes para matarnos a todos.
Viendo las graficas, creo que el Curiosity no es un proyecto caro comparado con otros proyectos y obviamente poniendolo de acuerdo a su justa dimension.
Es mas, creo que Daniel trato de ironizar un poco con el titulo del post.
Como dice un dicho por ahi… si crees que el conocimiento es caro, prueba la ignorancia.
Me parece todo un despilfarro gastar ese dinero en cohetes y juguetes caros para nerds. Habría que dedicar ese dinero a paliar las desigualdes sociales y enfermedades que hay en el mundo.
Imagina terraformar Marte por un momento, no seria mas fácil paliar el hambre con los alimentos de dos mundos en vez de uno, que en cuanto nos metamos en tamaña empresa, descubramos en realidad el verdadero valor de nuestro mundo al enfrentar la realidad de querer hacer nosotros uno…
La exploración espacial va mas allá de las diferencias sociales, es una necesidad, de nada sirve solventar el hambre de parte de la humanidad si una catástrofe exterior puede aniquilarla a toda, incluso para algunas que pudiesen venir de fuera, seria hasta necesario el actual poderío militar o incluso mas, nuestro futuro esta ahí fuera esperándonos…
Es cierto, para que buscar en los presupuestos militares, el dinero labado en los paraísos fiscales, en la corrupción política-empresaria-banquera si podemos recorta de Curiosity. En fin, para que me gasto en contestarle a una persona que trata de «nerds» (termino ridículo si los hay) a los científicos e ingenieros, es mas dudo que tenga la capacidad de atarse los cordones.
Para Manuel, estamos hablando de resolver los problemas de aquí y ahora, no de sueños utópicos que no se sabe cuando o nunca se van a realizar.
Para Javi Skywalker, dono el 15% de mis ingresos y soy voluntaria en una ONG.
Para Diedre, hay que invertir en resolver problemas y en tecnología que tenga una utilidad social para la humanidad, no en juguetes tecnológicos.
Pues sigue, no te quedes en el 15% ¿quien te impide donar el 100%?,lo mismo entonces tendras algo y solo algo de fuerza moral para decirle a los demas que es lo que tienen que hacer con su dinero, no tienes ni puta idea de lo que significa la palabra utopìa.
Para Javi Skywalker, no presentas ningún argumento para defender tu posición y encima comienzas a faltar.
Maribel, tu argumentación puede resultar moralmente atractiva, pero es irreal, incluso podría ser peligrosa para los intereses que persigues.
Lo que propones es que la humanidad se proponga una serie de prioridades absolutas, una o unas pocas, y que deje de lado cualquier otra iniciativa.
Eso sería como si tú hicieras lo que alguien comentó antes, que le dieras el 100% de tus ingresos y tu tiempo a obras sociales.
Es evidente que al poco no podrías seguir manteniéndote viva y en condiciones de ayudar a nadie.
Si, por otra parte, contribuyes con una porción de lo que consigues, pero quedándote con lo suficiente para vivir y para poder progresar, en un futuro tu contribución podrá ser mayor.
Otro ejemplo. Digamos que fijamos como prioridad absoluta el buscar cura a todas las enfermedades. Como esta prioridad es absoluta dejamos de invertir en ningún otro tipo de investigación. Fuera con el avance en física de materiales, fuera con la física experimental, fuera con los avances en química orgánica e inorgánica, fuera con la inversión en tecnologías de la información, etc, etc.
Como resultado de esto no se desarrollarían nuevos materiales para tratamientos, desde mejoras para inmovilizar miembros, hasta sustitutos para vasos sanguíneos, prótesis de articulaciones, etc. Tampoco se mejorarían los medios de análisis y exploración no invasiva actuales. Adios mejores microscopios. Ni aumentaría nuestro conocimiento en síntesis y caracterización farmacológica. Ni podríamos mejorar los medios informáticos para las máquinas de laboratorio, para el seguimiento y atención de los pacientes. Etc.
El intentar fijar una prioridad absoluta con exclusión de las demás puede ser muy contraproducente para la meta final que se persigue.
Si te obsesionas en exceso en curar las enfermedades puedes terminar pudiendo curar menos. Si te obsesionas en traspasar todo el dinero que ahora se invierte en investigaciones que a tí (es tu opinión) te parecen superfluas, puedes muy bien terminar por tener que enfrentar una situación mucho peor dentro de X años.
Visto lo que comentas, que dedicas el 15% de tus ingresos a ayudar a los demás, me da que, intuitivamente, estás de acuerdo con lo que digo, es sólo que puede resultar duro de tragar el no ser capaz de ayudar más.
Todo con moderación. Hasta la propia moderación.
Maribel, negar el progreso es negarnos a nosotros mismos, por ejemplo, a mi me seria mas rentable, «que me diesen trabajo a que me diesen de comer», y para esto amiga mía, se requiere ciencia, que estudie y abarate recursos, material, equipos, etc… ayudaría mas a Somalía ayudarla a ser un país de verdad indistintamente del sistema político que acoja (Democracia, comunismo,etc…) y sepa distribuir sus recursos, que dedicarse a paliar la hambruna y las epidemias que le vallan surgiendo según que momento (tampoco niego que llegado el caso exista la obligación moral de ayudarlos) puesto que considero que eso es pan para hoy y hambre para mañana( somos prácticamente 7 Billones de personas, el planeta no tiene tantos recursos).
La ciencia en la vertiente que sea tiene una utilidad practica y muchas veces ramas que aparentemente eran distintas entre si terminan uniéndose formando algo increíble y maravilloso.
Pero no se puede esperar que una idea concebida hoy se cumpla mañana, como muchas veces nos habrán dicho en esta vida «la paciencia es la madre de toda ciencia» ,por lo que comprenderás que no veo esta empresa un sueño utópico, lo veo mas como asentar las bases de lo que sera el futuro de la humanidad.
¿Yo he comenzado a faltado?,¿de verdad Maribel?.
Te voy ha hacer un favor y te voy a explicar por que no tienes ni put… ,perdon, ni idea de lo que es utopico.
Curiosity es proyecto de los EEUU,participado en un 100% por empresas de EEUU, pagado con dinero del contribuyente de los EEUU, contribuyente cuyo expectro politico se divide en dos, los que son conservadores y los que son muy conservadores.
Supongamos que a partir del año que viene el gobierno de los EEUU suspendiese completamente el presupuesto que destina a la exploraciòn del espacio.
¿Tu crees que ese dinero se iba a destinar a construir escuelas en Uganda, hospitales en el Congo,etc?
Te dejo otro dato para que tu demagógico cerebro reflexione.
La onu considera que en año 2150 la poblaciòn de la tierra oscilará entre 23.000 y los 27.000 millones de personas.
Se me olvidaba.
No has escrito ni una sola respuesta que se acerque ni remotamente al significado de la palabra «argumento».
Voy a dejar esta conversación porque se alarga y me voy de vacaciones.
Para Charliem y Manuel, con vosotros podía estar debatiendo durante días porque sois educados y presentais argumentos.
Para Javi Skywalker, creo que tienes problemas y deberías pedir ayuda profesional para solucionarlo.
Maribel, te vas de vacaciones?????
Me parece todo un despilfarro gastar ese dinero en vacaiones. Deberias dedicar ese dinero a paliar las desigualdes sociales y enfermedades que hay en tu comunidad.
Vaya que in/congruencia!
Vacaciones solidarias, podéis también participar como soci@s o haciendo donaciones.
http://www.isolidaries.org/esp/
Hasta la vuelta.
Maribel, disfruta de tus vacaciones. Eso sí, si crees que recortando en ciencia y tecnología se puede luchar contra el hambre en el mundo, estás muy equivocada. Es precisamente la ciencia y la tecnología lo que permite salvar la vida de millones de personas a lo largo del planeta. No veo que ser solidario y ser partidario de la exploración espacial sean cosas opuestas.
Saludos.
Maribel…
Vacaciones Solidarias? … no se si reir o llorar…
Es solo una catarsis de culpas y frustraciones, aprovecha tus «vacaciones solidarias», o «trabajo paradisiaco»
… pues yo me muevo por el mundo de las ongs desde hace años (de hecho me dedico a ello) y nunca he encontrado a nadie que piense que el gasto en exploración espacial es inecesario, sinceramente. Siempre he oido criticar el despilfarro en fútbol en gasto militar (pongo esto como ejemplo típico, no pretendo iniciar ningún debate porque ambas cosas son muy cuestionables y además no las comparto) en obra pública estúpida (de eso en Valencia somos maestros), pero criticar el gasto en exploración espacial… no se… si a alguien se le ocurre alguna mejor manera de ampliar el conocimiento humano en decenas de materias desde la ingeniería a la geología que lo diga.
Y al anónimo de arriba: Que no compartas la opinión de un comentarísta del foro, por mucho que a mi modo de ver haya usado maneras bastante faltonas con eso de nerds por ejemplo, no es razón para despreciar lo de las vacaciones solidarias, quien las haga pues muy bien oye, otra cosa es que usar eso para justificar una actitud o punto de vista como moralmente superior como creo hace Maribel, es pueril.
BUAAAAAAAAA!!!!!!!….. Maribel no me ajunta!!!!!
No se si voy a poder soportarlo, snif.
joderrrr!!!!, perdon!!!!.
Tengo muy poco tiempo porque me acabo de desatar la camisa de fuerza y dos armarios empotrados de 2×2 me estan persiguiendo por un pasilo largo y blanco…
Maribel…..
No tienes ni puñetera idea de lo que significa la palabra «utopia», no tienes ni puñetera idea de lo que significa la palabra «argumento» y no tienes ni puñetera idea de lo que significa la palabra «debatir».
Todavìa no se como piensas convencer al contribuyente norteamericano para que destine la parte contribuyentede sus impuestos que corresponde a la exploraciòn del espacio a la construcciòn de hospitales en el Congo, etc , etc…
Lo mismo despues de tus vacacioes solidarias me puedes aclarar esta duda que me corroe por dentro
Me tienes muy preocupado, francamente.
Maribel, para entender mejor lo ue intentan decir, puedes leer esta carta.
http://amazings.es/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-la-original-de-ernst-stuhlinger/
Dos perfectos ejemplos de como NO se debe argumentar si se desea convencer.
Tanto las posturas de superioridad moral y desprecio por las creencias del otro, como las irrespetuosas y faltonas, sólo satisfacen a los fanáticos de las respectivas facciones, a los ya conversos.
Al común de la gente nos pueden molestar o divertir, pero desde luego lo que no resultan es convincentes.
Perdón por el off-topic (psicología y etología son otras de mis aficiones … ;-).
Hola a todos, soy Horacio de Argentina:
Maribel, no creas que de la exploración espacial no se obtiene nada bueno para la sociedad asediada por el hambre y las injusticias de los políticos… seguramente dentro de ese 15% que tu donas, alguien lo usa y compra pañales descartables para bebes o para algún adulto mayor que lo necesita, pues debes agradecérselo a las misiones Apollo quienes diseñaron los primeros pañales para que los astronautas pudieran trabajar más cómodos dentro de sus trajes. Seguramente en el Hospital u Hospitales donde tu eres voluntaria, tienen aparatos para hacer diagnósticos por ecografía y así una alegre mamá puede saber de antemano que su bebe está creciendo bien, sano y saber si tiene que comprar ropita azul o rosada je je, eso también es parte de la contribución que la exploración espacial ha hecho a la sociedad. La lista sigue tan incesantemente que se me hace aburrido continuar, ya que los avances tecnológicos logrados a consecuencia de la exploración espacial son de sobras conocidos… solo hay que buscar donde se debe, antes de opinar sin fundamentos.
Un Abrazo para todos los lectores (incluida Maribel) desde mi muy empobrecida Argentina.
Pues podìas empezar por donar al tercer mundo lo que pagas mensualmente por la conexiòn a internet, total para las tonterias que escribes…
Si no se hubiera invertido en tecnología aun estaríamos en la edad media.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
¿7 billones de personas?Pues si que ha crecido la población mundial últimamente.
Ostras que mal escribir adormilado, perdón perdón perdón jiji ji acabo de leer lo que puse el otro día… que gran cagada mil disculpas( que vergüenza por dios)