Alunizar de forma inusual se está convirtiendo en la norma. Al menos en lo que llevamos de año. El 22 de febrero de 2024 a las 23:23 UTC el módulo lunar Nova-C Odysseus de la empresa estadounidense Intuitive Machines se posó en la superficie lunar en las cercanías del cráter Malapert A, a unos tres kilómetros de la zona prevista, en los alrededores del polo sur lunar (80,297º sur, 1,2613º este). Después de muchas horas de rumores, se hizo evidente que la sonda tenía algún tipo de problema. Al día siguiente la empresa confirmaba que Odysseus había caído de lado sobre la superficie al chocar una de las patas contra un obstáculo, aunque seguía activo y algunos paneles solares estaban iluminados. El anuncio se produjo después de que en un principio la empresa desmintiese que la nave estuviese de lado. La causa del incidente se desconoce por el momento, aunque es de suponer que se puede deber a una velocidad horizontal excesiva en el momento del aterrizaje, un fallo de alguna de las patas del sistema de aterrizaje (y eso que tiene seis) o bien a una mezcla de varios problemas. La nave se encuentra aparentemente apoyada sobre una roca, por lo que es posible que también haya fallado el sistema de navegación encargado de dirigir a la sonda hacia una zona sin obstáculos. Odysseus es el segundo módulo lunar que aterriza inclinado en lo que va de año tras la sonda lunar japonesa SLIM, que cayó de cabeza al desprenderse la tobera de un motor durante el descenso. Lamentablemente, la cámara Eaglecam que debía separarse de Odysseus antes del aterrizaje para grabar el descenso final desde el suelo no pudo ser desplegada.
La confirmación del aterrizaje problemático, combinada con la falta de imágenes desde la superficie, ha provocado que la misión IM-1 de Nova-C se halle en un estado de indeterminación mediática en cuanto a su éxito se refiere (la empresa ha declarado que están reconfigurando las antenas para permitir enviar imágenes en la posición actual). Y es una pena, porque IM-1 ha hecho historia en muchos aspectos. Por un lado, es el primer artefacto de EE.UU. que se posa en la Luna suavemente desde el módulo lunar Challenger del Apolo 17 en 1972, hace casi 52 años. Estados Unidos se convierte así en el cuarto país que logra hacer aterrizar una sonda en la Luna con éxito (o relativo éxito) en el siglo XXI tras China, India y Japón. Odysseus es la sexta sonda que aluniza suavemente en el siglo XXI siguiendo la estela de las Chang’e 3, Chang’e 4 y Chang’e 5 de China, la Chandrayaan 3 de India y la SLIM de Japón. Es además el primer alunizaje con éxito de una misión dirigida por una empresa privada después de los litofrenados de Beresheet y HAKUTO-R, aunque ciertamente la definición de una misión de este tipo es algo confusa y se admiten varias interpretaciones. No en vano, la misión IM-1 es al mismo tiempo la misión TO-2IM del programa CLPS de la NASA y la agencia espacial ha puesto dinero para la misma, pero bien es cierto que la financiación solo cubre una parte de lo que cuesta la misión. De hecho, IM-1 es la primera misión del programa CLPS que alcanza la Luna tras el fiasco del módulo lunar Peregrine de Astrobotic.
Por otro lado, Odysseus se convierte en la primera sonda que aluniza cerca del polo sur lunar (a menos de 200 kilómetros) y en la primera que llega a la superficie de nuestro satélite usando propelentes semicriogénicos, en este caso, metano y oxígeno líquidos. Hasta la fecha todos los artefactos humanos que han aterrizado en la Luna lo han hecho empleando propergoles hipergólicos (hidrazina y tetraóxido de dinitrógeno o variantes de los mismos). La experiencia del Odyssus podría ser útil en este sentido a los futuros módulos lunares tripulados del programa Artemisa, el HLS de SpaceX, que también usará metano, y el Blue Moon Mark II de Blue Origin, que empleará hidrógeno. Hablando de SpaceX, IM-1 es la primera misión que logra llegar a la superficie lunar de las tres que ha lanzado SpaceX (junto con Beresheet y HAKUTO-R).
Nova-C Odysseus despegó el pasado 15 de febrero de 2024 a las 06:05 UTC mediante un Falcon 9 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC). Tras una inserción exitosa en una trayectoria lunar (la segunda etapa del Falcon 9 realizó un sobrevuelo de la Luna y terminó en órbita solar), se comprobó que el sistema de navegación no estaba aceptando los datos de los sensores estelares (necesarios para la orientación del vehículo), pero el problema se solucionó al actualizar el software. El 16 de febrero se encendió por primera vez el motor principal a 270 000 kilómetros de la Tierra, siendo la primera vez que se efectúa una ignición de un motor de metano en el espacio profundo. El encendido, de 21 segundos, tuvo lugar con un empuje del 100% y alcanzó una Delta-V de 21 m/s. A continuación la sonda transmitió las primeras imágenes, que habían sido captadas previamente 100 segundos tras la separación de la segunda etapa del Falcon 9. El 20 de febrero a las 20:00 UTC se llevó a cabo la segunda maniobra de corrección de la trayectoria (TCM), con un encendido de 8 segundos. La maniobra, a 68 000 kilómetros de la Luna, fue lo suficientemente precisa para eliminar la necesidad de efectuar un tercer encendido.
Por fin, el 21 de febrero a las 14:36 UTC la sonda efectuó el encendido de inserción en la órbita lunar (LOI). El encendido tuvo una duración de 408 segundos y, gracias a su larga duración, colocó directamente la sonda en una órbita circular de 92 kilómetros de altitud. Normalmente, las sondas lunares primero se colocan en una órbita elíptica y luego en otra circular de cara al aterrizaje, pero Odysseus se pudo insertar directamente en una órbita circular. Curiosamente, ese mismo día el motor se volvió a encender para situar la sonda en una órbita elíptica de 12 x 250 kilómetros de cara al alunizaje. Aunque la sonda no debía quedar en una órbita tan elíptica, todavía no está claro el grado de error del sistema de propulsión ni la causa de esta discrepancia en los parámetros orbitales con respecto a los previstos. Sea como sea, la rapidez en las maniobras orbitales habla muy bien de la habilidad del equipo de Intuitive Machines para gestionar las complejidades asociadas a la dinámica orbital y al sistema de propulsión.
La sonda debía aterrizar a las 21:24 UTC del 22 de febrero (originalmente se había planeado las 22:30 UTC), pero se descubrió un problema con el sistema LIDAR usado para determinar la altitud sobre la superficie, obviamente un sistema clave durante el descenso. Trabajando contrarreloj, los controladores de la misión decidieron dejar a Odysseus durante una órbita adicional alrededor de la Luna para actualizar el software y usar el instrumento LIDAR NDL (Navigation Doppler Lidar) del centro Langley de la NASA como sensor principal. Parece ser que antes del lanzamiento no se retiró las cubiertas de protección de los láseres del sistema LIDAR de la sonda, instaladas para proteger la vista de los técnicos en caso de un encendido accidental (de paso, el fallo del LIDAR ocasionó que la cámara Eaglecam no se desplegase, aunque el equipo de este instrumento está trabajando para soltarla en la posición actual). El encendido de frenado final se produjo a las 23:12 UTC. Diez minutos más tarde, con la mayor parte de la velocidad horizontal cancelada, el módulo se inclinó para colocarse en posición vertical y continuar descendiendo con el motor principal, al mismo tiempo que el sistema de navegación comenzaba a guiar el vehículo para evitar obstáculos en la superficie. El resto, y cómo acabó la sonda de lado, es todavía un misterio. Recordemos que Nova-C tiene una masa de 675 kg en seco y 1931 kg cargado de propelentes (845 kg de oxígeno líquido y 422 kg de metano líquido), con una altura de 4,3 metros y un diámetro del fuselaje de 1,5 metros. Esta dotado de un tren de aterrizaje de seis patas con un diámetro de 4,6 metros.
A la espera de saber qué ha pasado exactamente con Odysseus, todavía no podemos conocer el grado de consecución de los objetivos de la misión. La sonda incluye muchos instrumentos de la NASA y otros privados, algunos de los cuales pueden depender de una correcta orientación para poder cumplir con su función. Por otro lado, al tratarse de un proyecto comercial, Intuitive Machines es libre de publicar datos o imágenes de la misión cuando considere oportuno, a diferencia de otras misiones lideradas por agencias públicas, que comunican la información con relativa rapidez. Si finalmente Odysseus no es capaz de proporcionar resultados científicos notables, está claro que estaríamos ante una pequeña crisis del programa CLPS de la NASA, que por el momento lleva dos misiones sin lograr un éxito rotundo. Por tanto, esperemos que la misión logre remontar antes de que se ponga el Sol en la zona de alunizaje el 29 de febrero.
Menudo chasco creo que no habría que festejar esto ya que como digo sino puede cumplir su misión no es un éxito me parece que el tren de aterrizaje de 6 pastas no sirvió de mucho no se me parece increíble que china sea el único país que lo logro ala primera!!
CLPS-1: Fracaso
CLPS-2: Relativo éxito.
¿cual es la misión CLPS-3?
con respecto a China, es que el musculo Chino no se puede comparar con el de una empresa privada,
si lo hubiera hecho el “Old Space” (lo contrario al programa CLPS)
aunque hubiera salido por un colosal costo, mas probable se hubiera logrado el alunizaje “impecable”.
Bueno técnicamente le tocaría al Blue Ghost de Firefly, que además lleva software de Rocket Lab…y se lanzará en un Falcon 9…
Además Ispace, con su Hakuto-R-2 lo intentará de nuevo este año, y aunque Ispace no es directamente CLPS si colabora con Draper, para su misión del CLPS…
Veremos…
Hay que tener en cuenta que la industria privada se puede permitir fracasar, por lo que si bien muchas veces obtiene fracasos inicialmente, una vez que está rodada los costes se abaratan brutalmente. Spacex es prueba de ello.
La secuencia sería algo así:
Fracaso, fracaso, semi-fracaso, semi-exito, fracaso, éxito, éxito, …, «bueh poner una sonda en la luna lo hace hasta el tonto de mi pueblo».
Pienso que los vehículos no frenan lo suficiente y rebotan en la superficie lunar.
https://twitter.com/TM_Eubanks/status/1761857225075609857?t=wjvrAILEs0DBH4oEosAbjA&s=19
“Why the IM-1 signal is weak – none of the antennas are pointing at the Earth (i.e., the old top).”
Uno de los post más esperados de los últimos días, Daniel. Ya sólo te falta el que analice los últimos datos que ha dado Raúl Torres sobre el Miura 5, sus turbobombas y los planes de PLDSpace para el Miura 5 recuperable y puedes cerrar el quiosco hasta marzo. 😂🤣😅
En cuanto a este nuevo fracasoso éxito, llamadme loco pero creo que el plan de la NASA para «abrir la Luna a la empresa privada» no está saliendo muy bien que digamos 🤪.
Fe de errata: Altemus, explica con un modelo casi un día después del alunizaje el estado de la sonda, que se haya de costado
que se halla (de hallarse y no haberse) de costado
Fe de posdata: se valora mucho una entrada que todos pendientes estábamos de esperar y ver aparecer Daniel Marín nuestro de cada día
No basta con abrir a la empresa privada los proyectos. Se necesita una Space-X entre los participantes. De todas maneras, aunque no supieran hacer una o con un canuto (que no es el caso), sería lo más democrático.
Tiempo y paciencia, la misma SpaceX fracaso con el Falon-1, un 85% de las veces, y aún así la NASA se arriesgo, la salvó y les dió el contrato COTS y mirad ahora…
Creo que IM ha demostrado una GRAN capacidad, aterrizar con metano, de forma suave, por PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA EN EL POLO SUR, no se había hecho nunca, demosle algo de credito…
Si la misión no ha salido redonda pase lo que pase con sus instrumentos, pero es su primera vez, calma ya habrán aprendido un monton de esta experiencia…
s2
+1
Creo que de momento como mínimo es un éxito parcial importante.
CLPS y CLEP se complementan y competirán, estoy seguro.
+1
Ha sido un éxito, tienen que corregir un par de detalles y la NASA tiene una nave barata a su disposición para mandar cargas en zonas polares.
Este progrm está diseñado con este tipo de resultados en mente. Hay que mantener la cabeza fría, han aterrizzado.
¡Bueno! «gran éxito»… Pero si quieren celebrarlo dentro de un año –o cuando la Base Lunar cumpla un año de vida- mejor que la botella de champán y las copas vayan en un lander QUE NO vuelque, XD
Como prácticamente cualquiera de las iniciativas privadas (o mejor dicho, «privatizadas») excepto SpaceX. Cada vez parece más claro que SpaceX es la excepción que confirma la regla, más que al revés, y -sospecho- sólo porque se benefició del éxodo de grandes profesionales apenas salidos del ecosistema público NASA/contratistas principales de los 90-2000s tras la clausura a cámara lenta post-STS-107/Constelación/COTS. Son un recurso finito, y aunque alguno se incorpore a las nuevas empresas, se necesita una masa crítica en el equipo, no sólo el líder.
Al final, ya sabemos qué sucede cuando se atomizan los recursos entre un ecosistema de oficinas de diseño, perdón, compañías que compiten ferozmente entre sí con mínima colaboración: una multiplicación innecesaria de sistemas llevados al límite que pueden conducir a soluciones llamativas, que en muchos casos caen en el olvido apenas se consume el esfuerzo heroico que las concibió, y una escasez de recursos que, en conjunto, podrían ser suficientes para resultados mucho más sólidos. Sólo que ahora por lo visto no necesitan ni rendir cuentas, al ser «privadas» y sacrosantamente sólo sujetas al juicio de Dios y la Historia, o algo así 😉
«..Como prácticamente cualquiera de las iniciativas privadas (o mejor dicho, «privatizadas») excepto SpaceX. Cada vez parece más claro que SpaceX es la excepción que confirma la regla, más que al revés..» Me gustaría tener un panorama más claro en el caso chino. Daniel ha dado tal cantidad de información, que no me he hecho tiempo de seguirlo. Erick también ha hecho comentarios al respecto. Me gustaría conocer tu parecer al respecto.
Saludos
Ahí tengo muchas más lagunas, pero creo que se están dando todos los ingredientes para una burbuja importante. Quizás buscada, ojo.
Se está dando mucho apoyo institucional, y en algunos casos son las propias instituciones las que generan «spin-offs» en forma de compañías semi-controladas por ellas mismas, a la creación de un ecosistema de lanzadores hipertrofiado, y aún más a una panoplia de compañías de satélites. A mí me parece claro que se asume, y se espera, que la mayor parte de ellas sucumban, o vengan absorbidas por las que más corten el bacalao. Que es un poco, dando un paso atrás, a lo que le sucedió a la iniciativa de privatizaciones americanas con el surgir de SpaceX: muchas compañías pequeñas acabaron si no adquiridas, bajo su paraguas. Nada nuevo bajo el sol, por otra parte, como sucedió en su día con Lockheed/Martin Marietta y Boeing/McDonnell Douglas, y muchas otras pequeñas subsidiarias, o en Europa con Airbus y Thales Alenia, pero… «con características chinas», como se suele decir.
Por cierto, a quien califica a IM-1 de un éxito:
– Sí, aterrizar de una pieza en la Luna es un gran hito. Nadie se lo quita a Odiseo ni Intuitive Machines.
– Este aterrizaje sólo se produjo por una serie de afortunados accidentes:
* Problemas de comunicaciones que llevaron a una órbita lunar incorrecta,
* A su vez esos problemas llevaron al intento de activación del sistema de guiado por láser, que estaba deshabilitado desde tierra por errores humanos y de verificación antes del lanzamiento.
* Ésto se pudo compensar con la presencia fortuita a bordo de un sistema experimental de guiado DE LA NASA.
* Y ésto se pudo compensar gracias a que disponían de un tiempo, aunque fuera muy corto por culpa del combustible criogénico, para adaptarse en órbita lunar, en lugar de durante el aterrizaje cuando lo habrían descubierto en caso de haber conseguido efectuar una inserción nominal.
– La misión IM-1 inscrita en el CLPS, así como la Peregrine de Astrobotic, son misiones de CARGA, similares en muchos aspectos a una Dragon/Cygnus/Progress/HTV/ATV. A nadie se le ocurriría declarar una de esas misiones un éxito si se acoplara de mala manera a la ISS tras varias vicisitudes, sin permitir el despliegue/extracción de sus cargas.
– En este sentido, habrá que ver en los próximos 4-5 días lo que consiguen extraer de la sonda en la orientación en la que está, también desde el punto de vista de capacidad de comando (la radio se está reseteando cada 15 minutos, según las últimas informaciones) y de descarga de datos (la señal es muy débil y se saca de las bandas laterales, o del reflejo contra el suelo, dada la orientación de las antenas contra la superficie). Pero por ahora parece que consiguieron sólamente sacar telemetría de sistema, y poca cosa desde el punto de vista del retorno científico.
– Al final, por poner una metáfora, la NASA pretende con CLPS desentenderse del transporte e ingeniería de sistemas asociados a llevar instrumentos/cargas a la Luna, así que podemos identificar estas sondas como un camión de reparto:
* El primero (Perergine) «reventó el motor» por el camino, y sólo consiguió sacar un mínimo provecho de las cargas útiles mientras el «camión» proseguía por inercia hasta estrellarse «contra el almacén» (la Tierra).
* El segundo (Odiseo) descubrió tener la transmisión bloqueada de fábrica, así que tuvieron que «cambiarla sobre la marcha» con una de las cargas que llevaban de chiripa en el maletero… y acabaron llegando a destino pero volcando a la entrada, sin saber si podrán aprovechar algo de lo que lleva dentro el camión.
Parece claro que ninguno de dichos «camiones» se consideraría que ha funcionado exitosamente, por mucho que hayan rodado y, en el caso de IM, llevado la carga al vecindario. Así que el contratista de reparto «SEUR» no se consideraría muy fiable, al margen de que sus camiones funcionen (así así).
sin quitar el merito y reconocimiento de todo el trabajo hecho por IM, eso no es fácil el alunizador,
y que como sea se poso de lado no tan suavemente sobre la superficie lunar sin dejar un cráter, ..
mas allá de eso con el pasar de los días el entusiasmo ha ido disminuyendo:
no ha habido transparencia por parte de IM con el real estado de la misión,
ni fotos ni comunicaciones, ni datos científicos, ni nada,
y pronto dejara de existir el Nova C Odysseus (hasta el martes).
fallo el Peregrine, el Odysseus fue un éxito relativo ya no tan exitoso,
al menos la sonda japonesa SLIM
aunque se poso de costado también, funciona y resucito.
Daniel, es cierto que por ser una empresa privada, que cotiza en bolsa de valores, el informe de la situación real del aterrizados quizás fue postergado hasta el cierre de la bolsa al día siguiente?; podría ser el primer caso de ocultación de información (contradiciendo la dada inicialmente), con fines de ganancias económicas?.
tienes razón, sí, ese es un asunto delicado de falta de transparencia con fines económicos.,
a veces la transparencia le da mas valor a una empresa que la ocultación de información..
NO han ocultado, NADA; primero aquí está la NASA; que tiene escasos días de vida útil, y tendrá a todos en IM corriendo queriendo salvar la misión, y segundo al día siguiente se explicó todo muy clarito…
Ocultación son otras cosas, como la compra de Solar City, y el nefasto presente y futuro de los techos solares dentro de Tesla…
Al contrario al SER una empresa cotizada, no se puede dar informes intermedios, rumores, etc…se tienen que dar HECHOS RELEVANTES, de forma contundente, sino das alas a la especulación…
De todas formas la cotización se multiplico por 5!!! en las semanas de su vuelo a la Luna, cayó un 31% ese día, de rumores en el post mercado, y al día siguiente ya con el informe volvió a subir…veremos como lo hace la semana que viene…
Y me alegro mucho que compañías privadas cotizadas, estén abriendo el camino CISLUNAR, es todo mucho mejor, más transparente, y mucho más clarito, lo que cuesta, ganan, y sus futuros planes…
s2
Erick, si operas en bolsa (la que sea) sabes perfectamente que hay «hechos relevantes» (y eso incluye hasta la difusión de los estados contables) que no se publican en medio de la rueda, sino una vez cerradas las operaciones.
Y eso sucede aún teniendo a la SEC como agente regulador.
Aquí no estoy de acuerdo, Erick.
Primero, está claro que «el mercado» (léase, los que realmente tienen voz y voto en IM) sabían perfectamente de la panoplia de problemas durante la inserción en órbita: problemas de comunicación, inserción con periselenio muy bajo, prisas por elevarlo, quizás incluso hasta la gran negligencia de haber dejado deshabilitado el sistema de guiado por láser de la nave (y que ellos mismos afirman haber descubierto «por suerte» gracias a los errores precedentes, y que de otra manera habría conducido a Odiseo a estrellarse)… Está claro por la paradójica fuerte caída de las acciones justo después de anunciarse un LOI supuestamente exitoso, con una desviación de 2m/s sobre un total de 400 m/s de maniobra (aparentemente correcto, pero no comunicaron públicamente que era TRAS haberlo corregido).
Pero además, lo de dar «hechos relevantes» no tiene ni pies ni cabeza en el caso de Intuitive Machines. A parte de callarse los detalles anteriores, publicaron sin mayor empacho ni sombra de duda que Odiseo estaba vertical en la superficie, para desmentirlo verbalmente durante la teleconferencia bastante tiempo después. Todo esto por «telemetría caducada», lo cual escuchando las declaraciones me parece un modo burdo de decir que, o bien se equivocaron leyéndola (lo cual dice mucho sobre la verificación y validación que hicieron antes del vuelo), o bien ignoraron otras fuentes de información (IMU, paneles solares…) o bien se escudaron detrás de tal afirmación técnica para no decirlo antes. Lo que aún es más grave: publicaron en varias ocasiones que la nave «mantenía una salud excelente», incluso tras aterrizados, lo que es categóricamente falso: vale que siga funcionando y transmitiendo, pero una salud «excelente» implica que todos los sistemas principales funcionen como es debido, cuando en realidad tenemos sistemas de radio con continuos problemas que llevaron a una inserción problemática, un sistema láser deshabilitado por error humano, una posible pata rota, y … ¡un aterrizador volcado con las antenas mirando al regolito! Ésos no son hechos relevantes, eso es una tergiversación de diccionario.
Para mí, y esto es una opinión, la privatización de las actividades espaciales puede tener algunos aspectos positivos (como la privatización de cualquier otra cosa en tierra, por otra parte), pero conlleva muchos otros negativos, empezando por esta opacidad, esoterismo y carta blanca para casi todo en aras del sacrosanto «derecho de la iniciativa privada», que ya tiene más derechos que cualquier persona privada, y casi ningún deber. Además, conlleva también el establecimiento de ciertos estándares y visiones del mundo -muy poco disimulados, o incluso ostentados- en un sector que siempre estuvo mucho más orientado al bien común y la exploración desinteresada, no a la explotación salvaje sin visos de sostenibilidad. No entiendo de dónde sacas esa «transparencia» que alabas, cuando no tenemos ni diagramas detallados de las dos sondas CLPS lanzadas, ni un perfil de misión público detallado, ni siquiera unos costes claramente auditados de lo que costó en total (NASA+IM+otros). Y por la poca información que dan tarde, mal y a regañadientes, ¿tenemos que loarlos por transparentes, porque «no nos deben nada» al ser empresa privada? Personalmente, tengo otra visión de a los estándares que se deberían atener iniciativas así, privadas, públicas o como sean. Por supuesto, la descripción de planes futuros de cualquiera de estas empresas es más un publirreportaje que cualquier hoja de ruta seria.
David B dice:
26 febrero, 2024 a las 10:53 am
«Aquí no estoy de acuerdo, Erick. »
+1
Hola David B, habló de transparencia porque en los próximos informes trimestrales sabremos cuanto han ganado por esta misión, su coste, los márgenes, etc…eso es IMPOSIBLE en la pública…
s2
O, como sabemos por otras compañías *guiño, guiño*, no necesariamente. Hay muchas maneras de hacer contabilidad creativa, y hay más posibilidades de hacerla en la iniciativa privada -especialmente si la supervivencia de la empresa está en juego, o simplemente incluso los beneficios de los más interesados- que en la pública, al menos durante un cierto tiempo. No sé tampoco por qué dices que es imposible en esta última, cuando hay una rendición de cuentas bastante depurada en la mayoría de los proyectos de una cierta entidad, al menos en la administración estadounidense, con cuerpos enteros dedicados a ello (GAO, por ejemplo).
Por ahora, nunca he encontrado informes claros de cuánto costó desarrollar, no sé, el Pegasus, o el LauncherOne, por poner dos ejemplos paradigmáticos y ya sedimentados de sistemas enteramente privados.
David B dice:
26 febrero, 2024 a las 11:48 pm
«O, como sabemos por otras compañías *guiño, guiño*….»
Otro +1
CLPS-1 era la de Peregrine Astrobotic.
CLPS-» en realidad son tres misiones de la misma empresa, Intuitive Machines:.
y conformada por tres lanzamientos: uno de esos lanzamientos este referente a este articulo,
las otras dos misiones están programadas,
una para el tercer trimestre, y la otra (la que incorpora a VIPER) para el cuarto trimestre de este año 2024..
Viper va en el lander Griffin de Astrobotic,…las tres misiones de IM este año, son con su Nova-C…
tienes razón
Han puesto en NSF unos comentarios de Eric Berger (sin aportar la fuente) donde dice que el VIPER no aterrizará con el Griffin o que habrá una misión previa del Griffin de prueba.
Todo apunta a que el VIPER sufrirá un par de años o tres de retraso, de confirmarse.
Esperemos, a no ser que se conformen con altísimas probabilidades de tener una víbora despanzurrada.
¡Ha caído de lado pero todo está bien!…..pregunto; ¿para que le pusieron patas? .
De lado los paneles fotovoltaicos siguen cargando…..¿me timó el instalador de las placas solares del tejado con el «estudio y materiales para su correcta orientación ?
Si ves la foto de la sonda, se ha volcado por el mejor lado posible para la recarga de las baterías: los paneles quedan orientados hacia arriba o de costado. Perderá algo de la energía solar que debiera recibir, pero no toda.
dalee… es muy KSP aterrisar y volcar…
«… Parece ser que antes del lanzamiento no se retiró las cubiertas de protección de los láseres del sistema LIDAR de la sonda…» ¿como!!!?… era tan solo hacer un checklist (tipo aeronautico) …y asi revisar cada piesa o sistema antes del lanzamiento
aunque tiene muchas patas… cuando vi la altura que tenia… nose… la proporcion altura de la nave/ancho de patas no me parecio adecuado
¿porque no se lanzo la camara a superficie?
ufff que tenion con la sonda esta pero bueno
para mi si no aterriza como estaba programado y no envia informacion como estaba programado no es exito la mision
si se extrella o explota o similar es fracaso .
la zona gris del medio pues exito parcial.para contentarse
Van a tener que proveer dichas sondas con un brazo para enderezarlas en caso que desciendan de lado o cabeza.
Con hacerlas esféricas te ahorras todas las patas y muletas. 🎃🍎🍊(los frutos que caen del árbol no tienen patas)
Cierto, que sabia la naturaleza.
Te imaginas manzanas con patas retractiles?
LuiGal dice:
25 febrero, 2024 a las 7:38 pm
«Con hacerlas esféricas….»
Esto trae a colación, aquellos amartizajes dentro de un conjunto multiesférico. Solo falta el arco, para gritar ¡gol!.
El primer alunizaje suave si hizo más o menos así.
Luna 9
https://es.wikipedia.org/wiki/Luna_9
+1
Me voy a tomar la libertad de modificar la vieja frase «Space is hard» por:
«Reaching space is hard… but Moon/Mars landing is harder!»
🚀💥🌚
Otro: «Odysseus es la sexta sonda que aluniza suavemente en el siglo XXI siguiendo la estela de las Chang’e 3, Chang’e 4 y Chang’e 5 de China, la Chandrayaan 3 de India y la SLIM de Japón»…
Impresionante lo de China alunizando sin problemas una sonda a la primera… y no solo por casualidad sino también a la segunda y la tercera, incluyendo retorno de muestras a la tierra en el proceso…
¿Pero no era que China solo copia? …desde la pólvora de sus primeros «cohetes» (que seguro copiaron de los europeos de aquel momento :-), hasta las sondas Chang’e, que seguro copiaron pieza x pieza de sus descendientes norteamericanos…
A diferencia de estos últimos, que obviamente desarrollaron desde cero hasta la rueda y la pólvora, y nunca en su historia tecnológica copiaron nada, ni robaron, ni hicieron espionaje a sus eventuales rivales: ni a China, ni de Inglaterra los ingenieros para la revolución industrial, ni de Alemania los ingenieros para el programa lunar, ni espiaron tecnológicamente a Rusia/URSS, etc…
¡Por Dios! Si todos miramos lo que hace el otro y le sale bién, para repetirlo y si es posible mejorarlo, en lugar de empezar siempre de cero… Tanto como individuos, empresas, países o hemisferios (ej. nosotros los «occidentales»)…
¡Qué ganas de armar un conflicto Boca-River (o Barza-Real Madrid, etc) para matarse a golpes (o misiles) entre fanáticos que no le importan las razones, solo buscar un enemigo con quién pelear, subyugar o matarse a ver quién la tiene mas larga; en lugar de cooperar respetando la diversidad biológica, tecnológica, cultural, etc…
Y conste que con esto no defiendo ni me gustan los circunstanciales dirigentes políticos «no-occidentales», ni de China, Rusia; como tampoco algunos Occidentales como Trump, Bolsonaro, etc… todos los cuales fomentan el enfrentamiento nosotros-contra ellos… sea oriente-occidente, cristianos-musulmanes, capitalistas-comunistas, mi club-tu club… incluso de común acuerdo porque «eligen» beneficiarse algunos mediante la masacre de muchos; en lugar de mediante la cooperación… con el conjunto de los otros humanos y la naturaleza (de los que también dependemos aunque lo neguemos), por la supervivencia y bién común.
Muy buen mensaje, El Sostenible, solo dos apuntes…
China NO está lanzando NINGUNA misión de bajo coste, de hecho sus Chang’e-6 por ejemplo es casi una Flagship de la NASA, eso no les quita ningún merito, a más compleja más riesgo de perder algo valioso, pero está claro que su programa Lunar, es de todo menos modesto…
Y con respecto a la otra parte de tu mensaje de acuerdo, todos los grandes científicos siempre lo han dicho, he visto más allá del HORIZONTE gracias a elevarme sobre los hombros de otros gigantes anteriores, desde Newton, Maxwell, Faraday, Eistein, etc…
s2
PD: Somos todos humanos, de la misma especie, y para soñadores como yo Pacifistas, me duele ver una humanidad en pequeño, pensando y mirando hacia abajo, como hormigas laboriosas, dirigidas por lobos a las ovejas, sin criterio, mentalidad, sin crítica…siendo encarcelados en su propia mente…
Es HORA de llegar al siglo XXI de verdad, de volver a las ideas de la Ilumunicación, de Renacer como sociedad y pensar en más valores que el dinero y las pequeñas diferencias que tenemos, en vez de las miles de cosas que NOS unen…
Perdón el exabrupto, pero a veces me canso del fanatismo tipo «hooligan» o barra-brava, que al son del cántico de tribuna: «lo vamo a reventar, lo vamo a reventar» y sin importarle razones, ni amor y conciencia de unidad con el prójimo y la naturaleza…
Solo buscan reventarlo, armando un boca-river, oriente-occidente, cristianos-musulmanes, capitalistas extremos-los demás son comunistas, humanos vs naturaleza, etc… negando la unidad orgánica y sistémica del conjunto (de los humanos entre sí y con la naturaleza), con interdependencia material y energética, además de económica y tecnológica…
Desde tiempos mucho más antiguos que la Biblia, se ha dicho, DIVIDE Y VENCERÁS…y los poderos lo tienen MUY CLARITO desde hace años…
Una vez en el Imperio Romano, alguién tuvo la idea de vestir a los esclavos con diferentes togas a la de los hombres libres, y alguién le replico que estaba loco, que si veían que era mayoría de 8 contra 2, se rebelerían…y por supuesto NUNCA lo hicieron…
Otro dato, los trabajadores en el Antiguo Egipto (hace más de 4000 años!!!), pagaban en servidumbre, el 25% de su producción, al Faraón, bueno hoy en los países Occidentales, de media, se paga en impuestos, y rentas de capital, sobre el 50% de nuestro TRABAJO…
Esto te hace reflexionar, de dos cosas, NO HAY NADA NUEVO BAJO EL SOL…y dos NO HEMOS AVANZADO MUCHO…para nada…
Las Voyager si lo han hecho…. Y seguirán, aunque no se si comunicándose con nosotros.
Así que no vale decir eso de “ para este viaje…no había que traer alforjas”
Aún progresamos.
Has estado a punto de decir que la sanidad pública del Faraón era igual o mejor que la actual…..
:)). Todo muy cuñado. Mejor hablemos del espacio y dejemos de comparar épocas..
Si todo muy cuñado, es verdad, los MRI, los X-ray eran de primera hace más de 4.000 años…
NO queréis ver que en sociedad seguimos IGUAL, y el proclamado estado del Bienestar, NO es más que el bienestar del propio estado…
Si las avejas no se quejan de su trabajo a la colmena, y la reina contenta…
No sé quizás soy de opiniones utopicas…
aBejas…jejej
Se lo puedes contar a otro.
Yo estuve de ERTE durante más de un año durante la pandemia y pude estar más seguro en casa con mis hijos gracias al sistema de bienestar.
También tuve a mi padre hospitalizado durante 4 meses atendido por médicos y enfermeras sin que se arruinase la familia durante el proceso.
Y mis hijos van a la escuela y reciben una buena educación, sabiendo que no se pasarán media (o toda) la vida devolviendo los créditos de estudios como pasa en otros lugares.
Aquí también la policía ejerce el monopolio de la violencia, lo que puede sonar mal, pero hace altamente improbable el que seas víctima de ladrones, asesinos y gente sin nada que perder. (porque aquí tampoco hay tanta gente desesperada porque está abandonada a su suerte).
Si, es una tontería y muy cuñado añorar una época donde había Faraones y los demás humanos apenas eran considerados mano de obra, donde el saber y conocimiento estaban reservados a castas sacerdotales o militares. Donde el Faraón se quedaba el 25% de lo que producías porque sí, y eso no impedía que el gobernador local o el jefe de guardias te esquilmase con total impunidad. Era estupendo nacer y saber que no saldrías de tu condición en toda tu vida y que la medicina estaba reservada para el poderoso y tú tendrías que tirar con la magia y los rezos.
Y eso es lo que ocurre cuando no hay estado que favorezca que todos tengan acceso al conocimiento.
Y no sólo ocurría entonces, ocurrió durante toda las épocas del ser humano hasta que las revoluciones pusieron el control del dinero en manos ajenas a clero y nobleza. Sobre todo con las revoluciones obreras.
Antes mencionaste los esclavos de Roma.
Pues hubo grandes rebeliones de esclavos hasta que se dio por ley cierta protección.
Una de esas revoluciones de esclavos acabó en la ejecución por parte d elos esclavos de todo patricio que habitaba la isla de Sicilia.
Así que sí, estamos mucho mejor que entonces y las mejoras se han logrado a base de la unión de los que no tienen nada que perder. Por eso las socialdemocracias procuran que no haya mucha gente de ese tipo en sus sociedades equilibrando las condiciones de unos y otros.
Buen comentario Nirgal, pero dos puntos:
Uno NO estoy añorando NADA; solo resaltando que la sociedad NO ha cambiado mucho…
Y dos tu estado del BIENESTAR, se paga con DEUDA, España está quebrada, lo veáis o no, de hecho en el momento que el BCE deje de comprar la deuda del Tesoro, verás tu los recortes…
Y dos sobre USA estas mal informado, si la sanidad es privada, pero no tienes listas de espera de meses, incluso con cáncer y dos existe algo llamado OUT OF POCKET que es el máximo que te pueden cobrar incluso aunque la operación cueste 500.000 mil dólares…
En Europa y sobre todo el Sur, vivis una burbuja que se ha mantenido, pero NO durará siempre…
La sanidad de EEUU es un desastre que deja atrás a aquellos más desfavorecidos. De hecho, la esperanza de vida al nacer en España es 5 años mayor que en EEUU que es un país en el que mucha gente no va al médico aunque esté enferma por no tener con qué pagarlo.
En cuanto a la deuda, la de EEUU es mucho mayor (121% del PIB frente al 99% del PIB de España) y, sinceramente, creo que España no sólo la está reduciendo con respecto al PIB (no así EEUU) también la invierte mucho mejor.
Completamente desacuerdo con la deuda de España, casi cercana al 200% del PIB!!!
https://deuda-publica-espana.com/
Y España no tiene control de su moneda, ni esta es referencia Mundial…los inversores internacionales se matan por pillar la deuda de USA; sobre todo China y Japón…
La de España sino fuera por el BCE sería casi un bono basura…
Y sobre la Sanidad, y esperanza de vida en USA; dos cosas, la OBESIDAD en USA es demencial causa de su baja esperanza de vida, y mil enfermedades,…y dos todos los que trabajan para compañías americanas tienen seguro privado dado por estas compañías…
Para acabar de poner una guinda en el pastel.
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados
Igual no es del gusto de todos porque es demócrata.
Blog con sesgos, pero recomendado.
mkl: Muy bueno el enlace. Y eso que se queda corto. Calculaba que en USA la cantidad de muertos por Covid no iba a llegar a 100mil y resultaron varios millones.
👍👍👍
👏👏👏👏
» ni me gustan los circunstanciales dirigentes políticos «no-occidentales», ni de China, Rusia; como tampoco algunos Occidentales como Trump, Bolsonaro, etc… todos los cuales fomentan el enfrentamiento nosotros-contra ellos…»
A ver, que yo sepa, el que no se ha metido en ninguna nueva guerra durante su mandato, y de hecho mejoró enormenente las relaciones con Rusia, con Corea del Norte y con China, fue Trump… Me parece a mí que estás bastante equivocado.
+1 en ese punto…
Hombre, no se puede decir que no haya fomentado el enfrentamiento, quizá no con Rusia o Corea del Norte, pero en casa…
Trump empeoró las relaciones con toda Latinoamérica con la excepción de Brasil y con prácticamente toda Europa.
Y exacerbó los ánimos en el mismo EEUU hasta el punto de un golpe de estado frustrado y voces llamando a la guerra civil…
Igual hay que mirar cuales son sus intereses. y porque busca unos enfrentamientos (su propios conciudadanos y las democracias Europeas) y no otro (dictadores varios).
Desde Europa o España puede que os cuenten eso, aquí los que mayores enfrentamientos y odio hacia todo lo americano lo han promovido los DEMOCRATAS, especialmente las dos últimas administraciones…
Erick, que los que asaltaron el Capitolio no fueron precisamente Demócratas. A ver si ahora ganar las elecciones va a ser la provocación al enfrentamiento…
Yo no entro en si unos u otros son mejores o peores, es algo con lo que tienen que lidiar los estadounidenses, pero también te digo que los Republicanos, no son Trump. Por mucha aversión que me generasen en su día los Bush, estos no generaron ni promovieron la mitad de enfrentamiento social de lo que lo hizo y sigue haciendo Trump.
Y es que en el caso de Trump, no hace falta que nos cuenten nada, ya se encarga él mismo de soltar sus exabruptos, y lo mismo podemos decir de muchos de sus simpatizantes como ese gobernador de Missouri que para su campaña a Senador sacó un anuncio, armas en mano, simulando entrar en la casa de un compañero de partido «poco republicano» y promoviendo cazar RINOs, (para los que no lo sepan es como llaman los republicanos mas ultraderechistas a los que consideran poco Republicanos «Republicans In Name Only) o cuando vimos a las hordas dirigirse al capitolio gritando que iban a colgar a Pence (su vicepresidente) por validar la victoria electoral de Biden. Y esto no nos lo cuenta nadie, lo vemos nosotros que hoy en día tenemos acceso a la prensa nacional norteamericana de todos los colores. Y nunca he visto nada ni similar entre los Democratas, ni lo había visto hasta ese extremo con los Republicanos, ni cuando le levantaron las elecciones a Al Gore. El contraste de saber perder entre Gore y Trump es muy significativo.
Hola Pablo de acuerdo en ese punto…PERO…
Si vives aquí, los que han creado MIL problemas que no existían hasta hace 20 años, son los democratas, sobre todo los radicales de California, que por cierto se cargaron el estado más rico de USA; y casi quinta potencia Mundial en su momento…casi naaa…
Repito, Trump, no sé, sus fánaticos como los de las izquierdas NO son representativos…
Y repito todo el odio social y sobre todo al american way, ha sido creado por los Democratas…
A mí nadie me cuenta nada. Es Trump el que salió celebrando el Brexit como quien celebra la copa de europa, es el quien ha animado múltiples ocasiones a Putin a hacer lo que quiera en Europa, quien dice que México está lleno de bad hombres, quien alardeaba de agarrarlas por el c***, quien mando a una horda de descerebrados a asaltar su propio parlamento, y me dejo tantas cosas… Y todo esto el solito, sin necesidad de que nadie intérprete nada. Ni de que nadie cuente nada.
Iomismo, ahora hazme el mismo resumen de Obama y Biden…para comparar…
No, Trump no es una hermanita de la caridad, pero vamos comparado con estos dos es lo que mejor le pasó a USA…
En esta te tengo que bancar espalda con espalda Erick, a ver, como dijo alguno «es la economia, estupido», y en eso, aunque duela, con Trump EEUU mejoro todos sus indicadores. Si, que el medicare y la mar en coche, pero los indicadores macro para la clase trabajadora mejoro muchisimo, digan lo que digan los pogres del mundo… cambio toda la agenda progresista de mi pais por un poco de pragmatismo proteccionista y mejora de los indicadores macro.
Erick, como no estoy ahí, cuéntame esos MIL problemas de enfrentamiento entre ciudadanos de tu país creados por Obama y por Biden.
No me cuentes sus aciertos o desaciertos en política económica. Cuéntame cómo han jaleado revueltas y odio hacia, no se, hacia quien sueltan la bilis?
Trump y sus seguidores la sueltan contra mujeres en general, contra gays, contra mujeres con embarazos no deseados o de riesgo, contra hispanos, contra negros, contra ateos, contra musulmanes, contra defensores de la evolución, del calentamiento global, contra republicanos no radicales. Y contra lo woke, que es su palabra de moda para meter en un saco todo lo que no les gusta aunque no tenga nada que ver una cosa con otra.
Y ya de paso me explicas que es eso del «american way» que me parece que es algo muy parecido a eso que tan bién conocemos en España de repartir carnets de «buen español y mucho español»
No Erick, se puede ser de derechas y ser pragmáticos y no incendiar nada como el PNV en España y se puede ser de derechas e incendiario como Vox o el PdCat.
Trump y todo el ala del partido republicano que lo sostiene solo sueltan odio por su boca.
A los primeros les respeto desde la diferencia a los segundos…
EL PROGRAMA APOLO NOS HA DEJADO MEJORES IMAGENES QUE ESTAS CON CAMARAS CON PELICULAS, INCREIBLE.!!!!!,HOY HAY MAS TECNOLOGIA PERO MUCHO MENOS TALENTO,¿¿¿SE IMAGINAN SI HOY VIVIERA VAN BRAUN O KOROLIOV.????
Nada, son accidentitos de empresas privadas novatas con relativamente poco capital.
Me pregunto si IM habra ensayado el aterrizaje una y otra vez sobre la Tierra como hizo la NASA con su lander (a turbina), SpaceX con su Falcon o Blue Origin con su New Shepard.
LO DE EE.UU ES UN PAPELON MUNDIAL, UN DESASTRE, EN LA DECADA DEL SESENTA Y DEL SETENTA LA NASA ENVIABA SONDAS Y ASTRONAUTAS A LA LUNA SIN NINGUN PROBLEMA Y HOY NO PUEDEN HACER ALUNIZAR UN SIMPLE ROBOT QUE ES UNA CAJA BOBA CON ALGUNOS EXPERIMENTOS…POR ESTOS PAPELONOS HAY MILLONES DE PERSONAS NO CREEN QUE EE.UU HAYA PUESTO HOMBRES EN LA LUNA, PERO LA DECADENCIA LLEGO A AMERICA….CHINA VA A LOGRARLO MUCHO ANTES QUE EE.UU…
Primero Eduardo, no hace falta que grites, las mayuscalas están bien para resaltar una idea, no todo el comentario…
Segundo para TODOS, los que esperan que el IMPERIO caíga les digo que esperen sentados…
https://th.bing.com/th/id/OIP.BWONYTf_pwRKUdp4TgPv1AAAAA?rs=1&pid=ImgDetMain
Si TODAS estas mega compañías dominan sectores, y USA no las ha perdido ahí siguen dominando el Mundo y sus Venture CAPITAL, son líderes en nuevas compañías como Palantir…y atraen el talento Mundial de todas partes al core del Mundo, mira quienes dirigen la mayoría de grandes TECH de USA; todos de la India…
Segundo, hoy la NASA, tiene sondas aún funcionando en los confines del Sistema Solar, dos mega robots-laboratorios, en Marte funcionando, la ISS gran parte la financiaron ellos…, han llegado a TODOS los planetas de nuestro Sistema Solar, incluyendo a los dos enanos principales, Ceres y Plutón…
Ahhh y tienen pronto 3 NAVES TRIPULADAS, UNA DE ESPACIO PROFUNDO, 3 DE CARGAS A LEO…casí nada…
Nada mal para estar en decadencia…
PD: Fijate su decadencia que está a punto de volar el New Glenn el MAYOR COHETE DEL MUNDO, que solo China podrá más o menos igualar con su Larga Marcha 10 dentro de unos años, y el resto del Mundo, incluyendo Europa soñaría con algo así…
Y el NG, es solo superado por otros cohetes de USA, como el SLS o la futura Starship…como digo bendita decadencia…
solo por matizar el mayor cohete del mundo y de la historia es la starship que YA HA VOLADO cosa el que el NG ni ha encendido los motores y es menor que la SS.
pero solo matices nada mas.
Para seguir matizando, el N1 volo 4 veces, y NO llegó a órbita nunca, por lo tanto NO es considerado un cohete OPERATIVO, en su corta vida…
Desde luego la Starship volará más de 4 veces…pero aún NO es operativo…
s2
a claro que el NG SI esta operativo, no habia caido yo en eso
pues si el NG es el mayor cohete de la historia tienes toda la razon ignorante de mi
lo mismo dandote la razon como a los tontos y diciendote todo que si te callas y dejas de decir tonterias.
Tienes toda la razon el NG es el mayor cohete de la historia.
Alkimi repasa mi comentario, porque NO he dicho en ninguna parte eso que dices, anda mejora un poco tu comprensión lectora…
España tuvo el mayor navío de su época en plena decadencia de su imperio y una vez que ya había dejado de ser gran potencia (El Santísima Trinidad).
¿Pregunta Nirgal, crees que la situación de USA es comparable a esa España?
No lo sé.
Sé que teníamos un imperio de ultramar pero se rompió el monopolio y el control del comercio con dicho imperio. Otras potencias empezaron a comerciar por su parte (sobre todo británicos, franceses y holandeses) y eso trajo la caída en picado de la influencia española. Justo ahora China y Rusia están disputando el espacio de influencia de EEUU en lo que era su patio trasero. Desde hace tiempo muchos gobernantes latinoamericanos «les han salido respondones» y se apoyan en la potencia emergente para reducir la influencia estadounidense en la zona.
Si veo cierta decadencia en el poder de EEUU, pero no sé si es definitiva o sólo una fase.
Mi opinión es que mientras los verdes manden $$$ no habrá ninguna decadencia del Imperio, otra cosa será después de eso…
Los verdes funcionan tanto en cuanto el poder militar sea indiscutible, pero su moneda vive la senda que vivió la moneda española: la de la devaluación. En la época española se devaluaba cortando o agujereando las propias monedas. Hoy en dia de FEDse dedica a imprimir y a ligar su moneda al petróleo para mantener la competitividad, pero… ¿y si la era del petróleo toca a su fin?
¿Para qué necesitarían los países reservas en dólares?
Para que su BASURA de dinero FIAT se vea menos malo…
El problema es que NADIE le quitará el dominio a USA con otra moneda FIAT, ni Chinos, ni Brics, ni nadie…
O se vuelve al patrón Oro, o al Bitcoin, o algo nuevo…
Veremos…
Un gran navío, grande grande (El escóriale de los mates ) y con 4 puentes , 140 cañones (no por banda)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sant%C3%ADsima_Trinidad_(1769)
El Escorial de los mares. (Pérfido autocorrector)
Hermano deja de decir boludeces, no vas a compararlo un programa donde se comía 5% del pbi y tenia a todo el pais movilizado, ademas de que ni siquiera es de la NASA si no la primera sonda de una pequeña empresa texana, y se te nota tu resentimiento con USA, pero te guste o no son los mayores lideres de la exploracion e industria espacial por mucha diferencia a China
Bueno… es una empresa texana pero el cliente principal y el que paga la misión es la NASA.
Repito: si esta nave pequeña tiene problemas con una altura de 4m y algo y un diámetro en la base de 4m y algo … la Starship lunar (el modelo para Artemisa de HLS Starhip), ¿qué inclinación real podría tolerar?.
(Ahora los fanboys aseguradme que en SpaceX nunca tendrán estos problemas).
Para empezar, la altura del aterrizador relativa a la base no tiene nada que ver. Lo que tiene que ver es la altura del centro de gravedad respecto a la base. Bastante temerario tu comentario con la escasa información disponible.
Tú observa como elimina la velocidad horizontal tanto los Falcon como los prototipos de Starship en el aterrizaje.
Ahora ten en cuenta que los motores en el HLS no estarán abajo sino arriba rodeando la nave HLS.
Y ya sólo te queda volver a repetir que mi comentario es muuuu temerario. Pero que el HLS no tendrá ningún problema nunca.
Intuitivamente, creo que el hecho que los motores de aterrizaje estén en la parte alta de la nave es una gran ventaja en cuanto a estabilización para aterrizar.
Al estar el centro de fuerza aplicada en la parte alta, aterrizas con el peso bajo ese centro, con lo que es como si descendieses atado con un cable por la punta: la nave se autoorienta hacia el suelo. Es la forma de mayor estabilidad para descenso (si no fallan los motores de un costado), lo que redunda en una mayor estabilidad en el aterrizaje.
En cambio, propulsar desde la parte inferior hace que toda la altura superior esté en equilibrio y con tendencia a pendular, con lo que la configuración es más inestable y la nave no se autoorienta, sino que requiere un sistema activo de movimiento del motor para contrarrestar el «penduleo» (repito: intuitivamente).
Otra cosa será si con esa masa no pilla un «blandón» en el suelo lunar, cede el terreno y se cae de lado. Y no, tampoco creo que, como apuntas, tolere demasiada inclinación del suelo. Aunque tenga un buen peso en la parte inferior, también lo tiene en la superior (si lleva la hipotética y supuesta carga que se afirma).
Lo normal, es que la velocidad horizontal la controlen los motores de abajo.
El último tramo de descenso vertical tendría que hacerse sólo con los motores de arriba: si falla uno, debe anularse el simétrico.
Fácil no va a ser, imposible tampoco. Pero los problemas surgirán y se tendrán que ir solucionando.
Noel, una cosa, la Moonship también parece llevará pequeños motores arriba…además de la carga arriba también y esta pesa…supuestamente hasta 100 toneladas o más…
El 80% de la Moonship serán tanques vaciós y peso arriba, así que estaba NO es…otra cosa es que lo arreglen con un gran sotware, etc…
Los tanques NO pueden estar vacíos en el alunizaje.
No sólo necesitan tener combustible para volver a órbita (ó a Lagrange EML-2). Tambien necesitan un remanente de seguridad.
Entiendo las preocupaciones en ese aspecto, pero hay varias cosas que tener en cuenta:
1.- El encendido de los motores superiores es sólo para el acercamiento final y para los primeros segundos del despegue. El aterrizador debe poder ir a la Gateway donde teóricamente debe estar la estación espacial lunar, así que deberá llevar combustible en los tanques cuando alunize. Al menos debe tener esa capacidad.
2.-Sólo cada raptor pesa 1.5Tn (los atmosféricos, no de vacío), así que ya estamos hablando de unas 13-14Tn en la base del vehículo. Además, hay que añadir el peso del propio tren de aterrizaje y el peso que desaparece arriba sin los alerones superiores.
3.-En cuanto a carga útil, dudo mucho que varíe con respecto a las especificaciones de La NASA para el concurso del alunizador. No por falta de espacio, si no de presupuesto.
4.-SpaceX es experta en software para aterrizaje en vertical de sus cohetes. No sé cómo era el de las ultimas misiones de empresas privadas a La Luna, pero no creo que tuvieran unos motores que pudieran adaptar el empuje al estilo de los Raptors y los Merlin de SpaceX.
¿Os imagináis lo que tiene que estar pasando el ingeniero responsable del diseño de la HLS-Starship?.
El aterrizaje lunar es una pesadilla ya sólo con eso. Ponte luego a pensar en: la escotilla para bajar astronautas con una grúa, en la otra escotilla superior para traspasar a la tripulación, en los motores de abajo y los de arriba, en el revestimiento aislante para cuando haya sol y cuando no lo haya, en los paneles solares, en el peso, en el delta-v del peor escenario.
Yo pienso en todas esas complicaciones y me alegro de haberme jubilado. Tengo una mínima nostalgia por no estar en esos ambientes, pero ahora honestamente que me alivia el no estar ahí.
La inocencia de Nirgal me enternece. ¡Qué positividad hacia SpaceX!. Claro, ¿cómo no se me había ocurrido?: como SpaceX son expertos en aterrizaje vertical, no habrá ningún problema. Un momento, espera, que sí que se me había ocurrido y por eso dije lo de: «Ahora los fanboys aseguradme que en SpaceX nunca tendrán estos problemas».
Curioso cómo te inventas lo que digo.
Sólo por mencionar que tienen herramientas adecuadas y experiencia en aterrizaje, soy optimista.
No.
Todos somos conscientes de la dificultad de aterrizar en La Luna.
Pero también hay que serlo de que tanto el vehículo como la empresa juegan en otra liga muy distinta.
Esto: «4.-SpaceX es experta en software para aterrizaje en vertical de sus cohetes.», lo dijiste … no me lo he inventado.
Lo que me he inventado es eso de que estoy jubilado. En realidad tengo 20 años y toda la vida por delante. Ahora estoy trabajando de portero en un prostíbulo y me han dicho que con Pedro Sánchez, de presidente del gobierno, este curro te sirve de mucho en tu currículum. Así estoy yo, de portero, abriéndome puertas en la vida. Mi sueño es intentar tener suerte y trincar 10 millones de euros con los que comprarme un par de apartamentos en Torrevieja.
1.- Es que SpaceX es experta en aterrizajes verticales. Lo ha convertido en rutina.
2.- Lo demás ni me molesto en comentarlo. Lamentable
Sobre la corrupción del PSOE, sobre cómo Pedro Sánchez se va a atornillar a su cargo, sobre Ábalos (el que delinquió recibiendo a la representante del narcoestado venezolano Delcy Rodriguez) y su mano derecha Koldo (el portero de puticlub, que ha estafado 17 millones de euros en comisiones ilegales que se sepa) acabo de ver este video en internet:
https://youtu.be/Ah8PSZlnjEk?si=lnnb9dPRbcrRRaJN
El autor del video habla de política con gracia. Así como cuando yo hablo: se aburre hasta el apuntador, lo que dice este tipo está muy fundamentado y es muy ameno. Lo recomiendo.
Estupendo artículo relatando las desventuras de Odiseo🙂
Lo de no retirar las cubiertas de protección de los láseres «no tiene perdón de dios»😁
Me imagino los «diálogos» en la cadena de mando:
CEO: Se tiene que lanzar YA, no podemos dejar que la competencia nos adelante.
Ingeniero jefe: Pero… Los chequeos finales, el protocolo…
CEO: ¡Ni peros ni peras! Nada de protocolos ¿qué somos, funcionarios?
¡Qué salga YA, he dicho!
Ingeniero jefe: ¡Señor, SI, señor!
Se va al taller
Ingeniero jefe: ¡Quiero que esto salga YA!
Operario: Pero jefe, las cubiertas…
Ingeniero jefe: ¡Qué cubiertas ni qué cubiertos! ¡QUE SALGA YA, HE DICHO!
Operario: ¡Señor, si, señor!
😂
🍴🍴🍴🍴🍴 no descubiertos. Todo OK. 🚀
La foto del CEO con el muñeco de módulo lunar caído me recuerda a un jugador de ajedrez al que acaban de dar mate y tumba el rey😁
…(Ingeniero Jefe) ¿pero no había que aterrizar en el ecuador como plan B? La verticalidad programada en el parche que enviamos a la No-va Ciega, era esa Sr CEO.
Cielos !
No creo que nos suban el suelo, digo el sueldo.
😃
No iban a acertarlo todo
Bueno, en teoría las próximas sondas que se lanzaran a la Luna son:
2024: Chang’e 6, Blue Ghost M1, VIPER, HAKUTO-R 2, Nova-C IM-2.
2025: Nova-C IM-3
2026: Chang’e 7, AYAP-1, G’day Moon, Blue Ghost M2.
2027: Luna 26
2028: Chang’e 8, Chandrayaan-4, Luna 27
Seguro que apareceran nuevas y otras se retrasaran.
Creo que solo te han faltado la de Draper, y la LUPEX…
Y la Moonship LOL
SLIM ha sobrevivido a la noche lunar…así que cuenta como una segunda oportunidad y “próxima sonda lunar activa”
Y el Blue Moon 😉
Al menos mejoraron mucho con respecto a la peregrine, ahora si la proxima de las CLPS no llega a ser un éxito con todas las letras ahi si va a estar en peligro el programa. Lo que si no gusto fue como mintieron al decir que la sonda se poso verticalmente, cuando ellos ya sabian que algo estaba mal y esperaron al viernes para decir lo que paso porque ese dia cerraba la bolsa. Ademas que la transmisión fue un desastre, parecía hecha por un streamer de 15 años.
Lo que me genera dudas viendo todos estos alunizajes, es sobre la moonship, mamita… Los huevos que van a tener los astronautas de la artemis III
Es increíble que aterrizase esencialmente «a ciegas». Imagino que, cada vez más, las sondas que aterricen en terreno desconocido lo harán apoyandose en varios drones desplegados en el minuto final. Nada de cámaras balísticas, para un guiado óptico suficiente, 3 ó 4 cámaras autopropulsadas son suficientes. Pueden ser muy pequeñas, mucho más que un cubesat, no hace falta que duren más de un minuto. Con el beneficio colateral de la explotación publicitaria del vídeo.
La otra posibilidad es tener un modelo de la superficie suficientemente detallado Y saber exactamente la posición de la sonda. Y un sensor de actitud, por favor: son sólo unos gramos.
P.D. El metano (−162 °C) y el oxígeno (-182,96 °C) líquidos son «bastante criogénicos» 🙂
Gracias Daniel. Pensé que esperarías algo más para completar la entrada, pero se agradece la actualización y la descripción de las maniobras de este costalero.
Yo había dejado este comentario hace unas horas. Lo mantengo.
https://danielmarin.naukas.com/2024/02/20/a-vueltas-sobre-el-arma-nuclear-antisatelite-de-rusia/comment-page-2/#comment-599799
Keitel lo intentó con etanol, pero tambien alunizó de lado.
https://www.youtube.com/watch?v=_gOhGafdUAQ