El pasado 14 de febrero saltaba la noticia: Rusia estaría desarrollando un arma nuclear antisatélite. El anuncio lo hizo el político republicano Mike Turner al dirigirse públicamente al presidente Biden para que desclasificase la información sobre este misterioso programa y la amenaza se pudiese discutir abiertamente a nivel internacional. Al día siguiente la Casa Blanca confirmó la noticia. A lo largo de los días siguientes se sucedieron rumores y especulaciones de todo tipo, pues estaríamos ante un programa antisatélite (ASAT) ruso totalmente nuevo. Y es que el hecho de que Rusia tenga en servicio sistemas ASAT no es, obviamente, algo novedoso, pero sí lo es que sea un sistema nuclear. Después de todo, recordemos que el 15 de noviembre de 2021 Rusia destruyó el satélite Kosmos 1408 mediante un interceptor Núdol, creando una enorme cantidad de basura espacial en el proceso.
Pero, ¿en qué consistiría esta arma? El 17 de febrero la CNN publicó que sistema ASAT ruso sería un arma orbital capaz de desactivar otros satélites a distancia mediante un pulso electromagnético (EMP o PEM). El arma no se habría desplegado todavía y se hallaría en fase de desarrollo. Estos detalles, aunque no se han confirmado oficialmente aún, permiten delimitar las características del sistema. Si mencionamos «arma nuclear» y «pulso electromagnético» en la misma frase, lo primero que le viene a uno a la cabeza a uno es un sistema ASAT consistente en detonar armas nucleares en órbita para crear un EMP. Esto no es exactamente nuevo. Como es conocido, entre 1958 y 1963 hasta 1963 Estados Unidos y la Unión Soviética efectuaron varias pruebas nucleares de gran altitud, algunas de ellas en el espacio. La más famosa de todas ellas fue Starfish Prime, que se trató de la prueba nuclear más potente (1,4 megatones) en el espacio, a 400 kilómetros de altitud. En estas pruebas los artefactos nucleares no se pusieron en órbita, sino que se siguieron trayectorias balísticas hasta su detonación. En cualquier caso, sirvieron para demostrar que una explosión nuclear era capaz de generar un brutal pulso electromagnético (en realidad son varios pulsos, porque hay que tener en cuenta la respuesta de la magnetosfera terrestre) con unos efectos devastadores sobre las redes de electricidad y otros sistemas y aparatos eléctricos de todo tipo. A partir de entonces la doctrina militar de la Guerra Fría dictaba que cualquier ataque nuclear masivo hacia un oponente debía comenzar una serie de detonaciones en la alta atmósfera para detener toda actividad del país enemigo cortesía de los EMP.
Un arma ASAT de este tipo es la más sencilla de desarrollar: basta con poner una serie de cabezas nucleares en órbita y esperar al día del juicio final para detonarlas (al menos cuando no pasen por encima del territorio ruso). Es decir, incorporaría ideas de proyectos análogos al sistema FOBS desarrollado por la URSS en los años 60 para poner armas nucleares en órbita. Dejando dilemas morales a un lado, esta técnica tiene varios inconvenientes; el primero, es que, además de los satélites del enemigo, también dejarías fuera de servicio satélites propios (en el caso de Rusia, lo más grave para ellos es que afectaría al sistema GLONASS de navegación y sus satélites de comunicaciones) y de tus aliados o socios (algo me dice que China no estaría muy contenta); el segundo, que estaríamos ante una arma de destrucción masiva espacial que solo tendría sentido en medio de una guerra a gran escala que podría derivar muy fácilmente en un holocausto nuclear (atacar un satélite de otro país constituye un acto de guerra). El tercero, y más directo, que este tipo de sistema contraviene el Tratado del Espacio Exterior de 1967, uno de los grandes éxitos de la diplomacia de la Guerra Fría y que impide situar armas nucleares en el espacio (lo que incluye todo tipo de órbitas y las superficies de otros cuerpos del Sistema Solar).
Entonces, ¿está Rusia diseñando un sistema ASAT con armas nucleares en órbita? Por el momento no lo podemos descartar, a pesar de que sea una locura. Y no se puede descartar totalmente, por desquiciada que sea la idea, porque un sistema de este tipo sí presenta una ventaja militar evidente: es ideal contra las megaconstelaciones de satélites. Y es que las megaconstelaciones como Starlink o Starshield han dejado obsoletos a todos los sistemas ASAT en servicio. Puedes destruir unos cuantos satélites enemigos, quizá decenas, pero seguirás teniendo miles en órbita. Sin embargo, los EMP de múltiples detonaciones nucleares sí podrían eliminar, o debilitar seriamente, las megaconstelaciones del rival. El inconveniente, como hemos comentado, es que podrías terminar por llevarte nuestra civilización por delante si el asunto escalase solo un poquito más.
Otra posibilidad es que el proyecto que esté desarrollando Rusia sea nuclear, pero el pulso electromagnético no lo cause una explosión nuclear. Esto puede parecer una contradicción, pero hay que tener en cuenta que un EMP puede ser generado por otros sistemas convencionales. Vale, pero, entonces, ¿por qué el rumor habla de «un arma nuclear rusa»? La conclusión más evidente es que sería un arma ASAT capaz de producir EMP convencionales gracias a la electricidad generada por un reactor nuclear de fisión. Rusia lleva años desarrollando varios proyectos de satélites con reactores nucleares. El más famoso es el Complejo Orbital Zeus (Orbitalni Kompleks Zevs) de KB Arsenal, un sistema que ha sido concebido para transportar cargas a órbitas altas o a otros puntos del Sistema Solar. Zeus (Zevs/Зевс) cuenta con una versión militar clasificada anterior que según los medios rusos se denomina Ekipazh, también de KB Arsenal, aunque se desconoce el estado de este proyecto y sus diferencias precisas con Zeus. El caso es que un satélite equipado con un reactor de fisión de este tipo podría generar EMP que eliminasen total o parcialmente otros satélites. La ventaja de este sistema es que no violaría ningún tratado mientras no se usase con satélites de otras naciones. Si se llegase a usar contra objetivos enemigos y, a pesar de que también estaríamos ante un acto de guerra, obviamente el acto hostil sería más contenido al tratarse de un pulso mucho más débil y apenas afectaría a un satélite enemigo en cada momento (el satélite ruso debería maniobrar hasta estar cerca de su objetivo). En 2021 se publicaron varias noticias sobre las posibles capacidades ASAT de un remolcador nuclear ruso, aunque debía dejar fuera de servicio a los satélites enemigos mediante interferencias radioeléctricas (no pulsos EM) o láseres. Esta semana informaciones en medios rusos desvinculaban el proyecto de remolcador Zeus del nuevo sistema ASAT, una negación que, más allá de si es creíble o no, no tiene mucho sentido porque en todo caso estaríamos hablando de una versión militar de este proyecto, como Ekipazh.
Sea como sea, todo indica que, de ser ciertos los rumores publicados en los medios estadounidenses, estaríamos ante el peor escenario posible, aquel en el que Rusia está desarrollando un sistema ASAT con armas nucleares en órbita, un sistema que violaría tratados internacionales y pondría al mundo más cerca de una guerra nuclear. Por el contrario, el otro escenario, el desarrollo de un «simple» satélite ASAT capaz de dejar fuera de servicio satélites enemigos uno a uno mediante pulsos electromagnéticos generados gracias a un reactor de fisión, no parece que en estos momentos sea el más probable. En cualquiera de los casos, la militarización del espacio nunca es una buena noticia.
Referencias:
- https://edition.cnn.com/2024/02/16/politics/russia-nuclear-space-weapon-intelligence/index.html
- https://www.nytimes.com/2024/02/17/us/politics/russia-nuclear-weapon-space.html
- https://ria.ru/20210513/buksir-1732055973.html
- https://ria.ru/20210709/zevs-1740535623.html
- https://ria.ru/20240217/buksir-1927904885.html
- https://iz.ru/news/629623
Ya queda menos
https://abcnews.go.com/Technology/wireStory/private-us-spacecraft-enters-orbit-moon-ahead-landing-107415576
Landinggggggggg. ….. Nova C parece haberlo conseguido.
Muchas hipótesis y opiniones que vienen y van…
Para mí la obvia: pura operación mediática pensando en las Elecciones de USA.
En torno a ésto girará TODO, pues entiendo la situación en USA va bastante degradada.
Y sobre Ucrania, Europa, el Espacio… Muchachos, digan todo lo que quieran con todo lo que sepan: USA tropieza, y ustedes se caen de culo. Punto.
Espero de corazón con TODO lo referente al Espacio (Starship, Artemis, los proyectos Chinos, sondas, etc…) que se llegue a resultados concretos. Más que presupuestos inflados, recortes de presupuesto y decisiones políticas sorpresivas, cada vez hay menos estabilidad sin importar la Escala.
Esta nota al final es colección de especulaciones… Si 2024 será igual, viene feo.
Saludos
Starfish Prime fue un ataque brutal a la estabilidad del planeta, dañó el medio ambiente y amenazó la seguridad de miles de personas en diferentes lugares. Fue una exhibición de poder nuclear de los Estados Unidos con el objetivo de amedrentar a la Unión Soviética. La prueba nuclear conocida como Starfish Prime estuvo precedida por varios lanzamientos de bombas atómicas desde bombarderos B-52 que impactaron en varios atolones del Pacífico causando daños a los ecosistemas terrestre y marino. La prueba Starfish Prime se hizo el 9 de julio de 1962 y causó un EMP más grande del previsto que apantalló los instrumentos de medida. El daño alcanzó a Hawai a 1450 km de distancia del punto de detonación y afectó a la infraestructura eléctrica, telefónica y mobiliario urbano (se destruyeron 300 farolas del alumbrado público).
Estuve buscando daños colaterales por si hubiese correlación entre estas detonaciones nucleares y la aparición de terremotos. Lo cierto es que 20 días después de Starfish Prime un seísmo violento golpeó Colombia afectando a los departamentos de Antioquía y Valle del Cauca. El 1 de septiembre de de 1962 otro terremoto de magnitud 7,1 Mw sacudió la provincia de Qazvin en Irán. El 26 de julio de 1963, un año después de Starfish Prime, la ciudad de Skopie en Macedonia del Norte sufrió un seísmo de magnitud 6,1 Mw. Y tres meses después, el 13 de octubre de 1963, dos terremotos sacudieron las Islas Kuriles con magnitudes de 8,5 y 7,8 Mw. Ambos seísmos causaron un tsunami que afectó al norte del océano Pacífico.
Las detonaciones nucleares en altitud crean nubes muy densas que dañan la capa de ozono. Esta capa es protectora, amortigua el efecto dañino de la radiación ultravioleta, preserva la salud de los humanos y los animales y protege la estabilidad de los ecosistemas terrestre y acuáticos y también la agricultura.
Respecto de la entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin, me hallo entre los que apagaron el monitor a los cinco minutos de la entrevista. No valoro el brillo periodístico de T. Carlson, no soy perito en esta materia, pero escuchar las memeces de Vladimir Putin no me resulta interesante. Como dice un comentarista más arriba, el dirigente ruso parece un personaje malévolo de las aventuras de James Bond. Me parece asombroso que haya intelectuales y ciudadanos españoles que cubran de elogios al déspota del Kremlin.
Los terremotos se producen por el ajuste de tensiones entre las placas tectónicas y liberan una energia inmensa.
Cualquier relación con una prueba nuclear terrestre o atmosférica es pura casualidad.
Que el orden de magnitud de las energías liberadas sea muy diferente (a veces, depende del terremoto) no quiere decir nada. Las tensiones acumuladas pueden (y suelen) ser liberadas por empujoncillos casi despreciables comparados con la energía total que se libera, al igual que una trampa para ratones, o una mina antipersonas, salta por un roce. Un paso en falso en un glaciar puede generar una avalancha que sepulte un pueblo. El frakking parece poder desencadenar cadenas de seismos menores. O una bolsa de basura en un volcán puede generar una erupción: https://www.youtube.com/watch?v=kq7DDk8eLs8
Pero no hacen falta metáforas: de casualidad nada, estos efectos han sido probados para pruebas terrestres, véase p.ej. North Korea’s 2017 Bomb Test Set Off Later Earthquakes, New Analysis Finds (Kevin Krajick, 24/9/2018). No estoy seguro de los que arriba se atribuyen a Starsfish Prime, siendo exoatmosférico, pero al igual que parece haber efectos electromagnéticos sobre la ionosfera por terremotos, y hay satélites estudiándolos en este momento, no tiene por qué ser tan indiscutible que no exista un fenómeno simétrico.
David B.
Un poco exagerado¿no?
He visto los enlaces que pones porque parecían curiosos y chocantes pero te has pasado tres pueblos.
Lo de la bomba de hidrógeno de Corea eran unos 13 terremotillos de magnitud 2 a 3 con la bomba explotando cerca de una falla que no conocían; suelen ser por reajustes del terreno ( hundimientos).
Lo de la bolsa de basura solo genera una burbuja de lava de pocos metros un ratito.
Cierto, pero la bomba coreana también explosionó en una zona poco sísmica, activando una falla que previamente no había sido ni siquiera mapeada como bien dices, así que muy estable. Dicha bomba además tenía unos 250 kt de potencia, frente a -por ejemplo- los 1500 de Starfish prime, o los 5000 de la también subterránea Grommet.
La bolsa de basura genera de pronto una actividad violenta y duradera (que no acaba cuando cortan el vídeo, hay otra versión más larga de varios minutos que no consigo encontrar ahora que muestra efectos aún más potentes y generalizados, sin señal de calmarse) a varias decenas de metros a la redonda.
Evidentemente ni una bomba nuclear causará el fin del mundo por terremotos ni una bolsa de basura generará la explosión del monte Santa Elena, por sí solos.
@Trenchtown
Imagina que eso sea real, un arma que active fallas geologicas y produzca sismos con una explosion atmosferica, las peores debilidades desde el flanco americano serian la muy famosa falla de San Andres y el poco conocido Aulacogeno de Reelfoot, que produjo los dantescos terremotos de Nueva Madrid de 1811; de paso las 2 fallas pasan por los motores economicos de EEUU, California y la cuenca del rio Mississippi, aunque si por eso fuera, una tormenta solar lo suficientemente poderosa seria suficiente para provocar una tragedia a nivel global, saludos.
De hecho, una tormenta solar equiparable a la registrada en 1859 sería un catástrofe global sin duda, nos devolvería al renacentismo.
El planteo carece de lógica por lo que esto es otra absurda versión de la histérica propaganda del régimen estadounidense.
A esto hay que tomarlo como lo que es: histeria propagandística estadounidense en el comienzo de la carrera presidencial. Pronto saldrán los aduladores del senil viejo Biden a reflotar la teoría de que Trump es un topo al servicio de los rusos.
Dicho sea de paso; las imágenes de civiles de Avdeevka dándole la bienvenida a los soldados rusos y celebrando la expulsión de los opresores ucranianos deben irrita bastante a los enardecidos propagandistas de la OTAN que hacen un enorme esfuerzo para tratar de convencernos que en el Donbass el sentimiento es el contrario al que se constata en la realidad.
El Donbass será libre de la opresión Banderista ucraniana, les guste o no. Así lo ha decidido la valerosa gente de esa región.
Yo haria lo mismo, los recibiria con una sonrisa, ya sabemos de que son capaces los psicopatas del ejercito putiniano, que no deben pasar por ninguna clase de control psicologico.
Ot hoy reingresa en la atmósfera el satélite europeo ESR 2 tras 30 años en el espacio y ya hay apuestas de dónde caerá 😅
????
Sucedió ayer dia 21… Lo seguí hasta que se pasó de largo las previsones. Fue unas horas más de lo previsto…
«We have confirmation of the atmospheric reentry of ERS-2 at 17:17 UTC (18:17 CET) +/- 1 minute over the North Pacific Ocean between Alaska and Hawaii.»
LAT, LNG: (37.43, 151.98) (37° 24′ 0″ N, 151° 54′ 0″ W)
ooops, (37.43, -151.98) me dejé el signo negativo. La zona en que se desintegró se alargaría y dispersaría unos cientos de km de largo más, supongo
Eso mediría la zona de duda, cientos de km, quise decir. En realidad pudo quemarse en menos metros, claro.
Hablando de chatarra espacial:
Se presenta la misión ADRAS-J como un paso para retirar basura espacial.
Hay que reconocer que como broma no está mal.
Existirá un recolector de basura espacial el mismo año que vuele el remolcador nuclear ruso ese día se conoce como EL DIA QUE LAS RANAS ECHEN PELO.
Y es que a las 08:02 ya era duda… Y me pasó cerca, si hubiese formado bólido lo hubiera visto, pues estaba bien sobre mi horizonte. De hecho su sombra pasó más exactamente por Ibiza y el centro de Formentera.
Vamos, que tenía cámara y palomitas a punti, ji, ji…
Gracias ! Por la actualización de la noticia del ERS-2. (inSAR extinto)
Ay, quise decir 07:02 UTC… Las 08:02 en hora local de invierno, UTC+1h.
Y su paso, en teoría, duró unos pocos minutos, pero era de dia y no lo vi.
Faltó poco para verse el bólido. Creo que habría sucedido justo entre islas hawaianas, si hubiese durado algunos poquitos minutitos o segundos más en el cielo.
De que hablas? Del fallido lanzamiento del Trident-II que casi destruye al submarino nuclear británico que lo lanzó?
Reentrada del satélite ERS 2, muy grande, sin combustible ni control… Ha sido algo más seguida y observada de lo común.
https://danielmarin.naukas.com/2024/02/16/lanzado-el-modulo-nova-c-odysseus-hacia-la-luna-el-segundo-de-ee-uu-en-2024/#comment-599307
Lo dicho: es todo histeria de la nomenklatura del régimen estadounidense al comienzo de la carrera presidencial y para distraer a la masa a la que se le induce histeria de los graves problemas y síntomas de descomposición social (epidemia de fentanilo, matanzas diarias, etc) que se comienzan a ver en EEUU
—————————————————–
Vladimir Putin le respondió a Estados Unidos y aseguró que Rusia no está desarrollando armas nucleares para el espacio
El presidente ruso hizo estas declaraciones luego de que Washington advirtiera que Moscú está produciendo armamento contra satélites.
Vladimir Putin aseguró este martes que Rusia está “categóricamente en contra” del despliegue de armas nucleares en el espacio, tras los temores expresados por Estados Unidos.
“Nuestra postura es clara y transparente: siempre hemos estado categóricamente en contra de armas nucleares en el espacio y lo seguimos estando”, manifestó el presidente ruso durante una reunión en el Kremlin con su ministro de Defensa, Sergei Shoigu.
Durante un encuentro reproducido por la televisión pública, el líder ruso mencionó asimismo el “revuelo” que se ha levantado en Occidente, incluido Estados Unidos, en torno a esa suposición.
Las autoridades estadounidenses informaron la semana pasada de que Washington se enfrenta a una “grave amenaza” por el desarrollo por parte de Rusia de un arma contra satélites en el espacio. “Puedo confirmar que se trata de una tecnología anti satélites que Rusia está desarrollando”, dijo John Kirby, uno de los portavoces de la Casa Blanca, quien rechazó aclarar si se trata de un tipo de armamento que incluye capacidad nuclear, algo que habían indicado previamente medios estadounidenses.
Kirby consideró que el desarrollo de ese tipo de armamento es “preocupante”, pero “no existe una amenaza inmediata para la seguridad de nadie”.
Igual que putin dijo que nunca invadiria ucrania y que solo eran maniobras de ejercicios?
No te preocupes. La propaganda de a OTAN, mientras se lamenta de que el PBI ruso creció y volverá a crecer más que el PBI de cualquier pais de la OTAN, nos dice que los rusos solo pueden usar chips de lavadoras y palas en la guerra de liberación del Donbass. Si es así no debieras preocuparte por armas nucleares espaciales rusas.
No te preocupes. La propaganda de a OTAN, mientras se lamenta de que el PBI ruso creció y volverá a crecer más que el PBI de cualquier pais de la OTAN, nos dice que los rusos solo pueden usar chips de lavadoras y palas en la guerra de liberación del Donbass. Si es así no debieras preocuparte por armas nucleares espaciales rusas.
La velocidad de crecimiento del PBI y el tamaño del PBI son cosas bien distintas.
rusia tiene un pbi de 1.7 billones (menos que Italia o Surcorea y poco mas que Brasil) y no se saldra de alli en mucho tiempo. Esos son los hechos. La velocidad de crecimiento de su PBI deberia sostenerse muchos años para ser apreciable. Y una guerra nunca puede mejorarlo.
El PBI nominal carece de sentido cuando, por ejemplo, una canasta básica de alimentos que vale 400 euros en un pais de la Unión Europea se consigue por 120 euros en Rusia.
Puedes seguir consolándote con comparaciones el PBI de Italia o Brasil; que eso no cambiará la realidad de las estanflacionadas economías de los paises de la Unión Europea. Las mismas han sido condenadas a un proceso de empobrecimiento estructural que ya lleva al menos 3 años (desde la pandemia) y proseguirá por muchos años. Los regímenes de la OTAN han perdido capacidad de crecimiento económico sin endeudamiento. De hecho se siguen endeudando y ya no crecen.
Ya:
https://es.rbth.com/estilo-de-vida/81892-ciudades-rusas-tienen-salarios-altos
https://www.tumoscu.com/informaci-n-til/precios-en-rusia.html
Te refieres al PPA (paridad de poder adquisitivo)
Una forma de medicion expresamente creada para consolar los paises subdesarrollados.
Con ese criterio mi pais (Argentina) es una potencia.
Para que la comparativa por PPA sea valida los dos paises bajo comparacion deben tener industrias equivalentes.
Por ejemplo, para comparar rusia (1.7 billones) con Japon (5 billones) rusia deberia ser capaz de producir todo lo que produce Japon. Y no puede. No le da la tecnologia. Por otro lado, Japon no produce muchos productos rusos pero los puede comprar facilmente (y ahora mas baratos que nunca) porque su produccion global a nivel internacional se cotiza mejor que la produccion global rusa (que esta incluyendo, en esos 1.7 billones, su cacareado petroleo, gas y demas). Y eso es lo que mide el PBI tradicional, la capacidad de compra internacional de ese pais o (dicho de otra manera): la cotizacion de su produccion global a nivel internacional.
El concepto de pbi es mas solido y versatil de lo que se cree.
Julio: Sueles hacer contribuciones interesantes cuando no se refieren a tus fobias ideológicas. Pero las devalúas debido a las que están cegadas de fanatismo. Por ejemplo afirmar que el PPA es «…Una forma de medicion expresamente creada para consolar los paises subdesarrollados.» Es un concepto originado por la Escuela de Salamanca ¡¡¡en el siglo XVI!!! https://es.wikipedia.org/wiki/Paridad_de_poder_adquisitivo. ¡¡¡Hace 5 siglos!!! Respecto al PNB tiene ventajas y desventajas. Pero hay que tener en cuenta que no miden lo mismo. La medición por PPA es más eficiente para medir la cantidad, mientras que el PNB es más eficiente para medir la calidad. Y tanto la cantidad como la calidad son ambas importantes. ¿Y por qué no coinciden? Te daré un ejemplo metafórico. Suponte que estás comparando la producción automotriz de India y Alemania. Si vas a la cantidad, la diferencia a favor de la India es muy grande. Pero resulta que muchos autos indios pueden ser considerados chatarras por Alemania, entonces en la medición por valor, no serían incluídos. Entonces un país rico con productos de alta calidad como Alemania, va a participar en mayor medida en el porcentaje mundial de PNB que en el de PPA, mientras que un país con pobre riqueza por habitante pero que produzca mucho como la India, participará en mayor medida en el porcentaje mundial de PPA que en el de PNB. El ejemplo anterior, enfatizando en la calidad, mostraría superioridad en la medición de PNB por sobre la de PPA. Sin embargo, la medición de PNB es muy sensible al tipo de cambio. Entonces si en un país se produce una gran devaluación que sólo se traslada parcialmente a los precios, su PNB se derrumba en mucho mayor medida que la caída real de su producción. Y si tiene un tipo de cambio muy alto, su PPA aparece inflado. Sos argentino y has vivido tanto en períodos con tipo de cambio alto como con tipo de cambio bajo. En 1998, que el tipo de cambio era bajísimo, el PNB argentino casi duplicaba al de Rusia y casi empardaba al de Brasil, una fantasía contable. Y no tanto como en 1980, pleno apogeo de la plata dulce, donde el PNB argentino duplicaba al de México y era superior al de España. Ahora, lo que no puede suceder es que en las series históricas la evolución del PPA y el PNB muestren un comportamiento divergente por demasiados años consecutivos. Si debido a un tipo de cambio extremadamente bajo el PNB está sumamente inflado, se producirá un creciente déficit comercial y de cuenta corriente que terminará produciendo una devaluación. Como argentino has visto esa película muchas veces. Y si debido a un tipo de cambio extremadamente alto el PPA está sumamente inflado, se producirá una creciente inflación. También has visto esa película muchas veces.
Saludos
Ayer envié un mensaje con dos links que ha debido perderse, pero que ponía el salario mínimo (200 dólares) en Rusia, la pensión media (210 dólares) allí, y el sueldo medio (700 dólares, aunque en Moscú es de 1000€ y en la zona al sur de Rusia es donde es más bajo, y no sólo allí) también en ese país.
Antes de comparar alegremente cestas de la compra, sin enlaces además y se rebusca seguro que se encuentra más barata dicha cesta o sacar que está pasando con la sequía en España o cómo se disparó la inflación por la guerra de Ucrania por ejemplo, a lo mejor habría que comparar eso con los países de la OTAN. Que no son un lugar perfecto ni mucho menos, pero Rusia tampoco lo es.
» Es un concepto originado por la Escuela de Salamanca ¡¡¡en el siglo XVI!!!»
Viejo no significa falso.
Nuevo no significa correcto.
Por el concepto PPA paises miserables como Argentina y rusia quedan muy bien parados en las estadisticas, y eso obviamente peca de falsedad.
Sin embargo el PBI dice mucho mas. No acerca del bienestar de su poblacion, sino que habla de la capacidad de compra de ese pais (si hipoteticamente ese pais utilizara su PBI para comprar bienes extranjeros). Tambien el PBI habla de lo mucho o poco que se cotiza su produccion en el mercado internacional, lo que habla de su calidad, su valor agregado, su complejidad, sea mucha o poca.
Con el PPA, si se elige astutamente una canasta de bienes, se puede ocultar la pobreza de un pais y equipararlo a un pais rico.
Por supuesto, la mascara se caera cuando quede en evidencia que el pais mas pobre es incapaz de adquirir tecnologia que necesita en la medida que lo necesita para mejorar su salud, su investigacion cientifica, su defensa, etc, porque en la vida no solamente se come y se toma vino. Creando una canasta de bienes de comparacion con todos los bienes producidos por ambos paises veremos que el precio para adquirir unos bienes B de parte del pais A que no lo produce se vuelve mas caro para A si su PBI es menor y a la inversa, un producto A no producido por B es mas facilmente asequible por el pais B si este tiene mas PBI.
Y por cierto, mi «fanatismo» tiene su correlato en tu fanatismo contrario.
No creo que tu país sea ejemplo de nada luego de que eligieran al Javier Mylady como presidente. Un país latinoamericano otrora respetado se ha convertido en el hazmerreir del mundo. Ese absurdo demuestra que, contrariamente a la percepción internacional, tu país está poblado por ignorantes.
Ignorantes que creen, por ejemplo, que un PBI nominal (distorsionado por el tipo de cambio) es más representativo de el tamaño de una economía que el PBI real.
De hecho, la OTAN ni siquiera está perdiendo la carrera de producción de obuses de artillería frente a Rusia Rusia. La nominalidad ya no es representativa.
Corrección: De hecho, la OTAN está perdiendo incluso la carrera de producción de obuses de artillería frente a Rusia.
La nominalidad ya no es representativa.
Deja de trollear con propaganda del Kremlin, que Rusia está en economía de guerra aunque me dé que no lleguen ni de lejos a los extremos de la IIGM y la OTAN (afortunadamente para todos), no.
Julio: No veo dónde está «mi fanatismo contrario». A ver, el fanático ve todo blanco o negro, descarta a los grises. Tiene una concepción binaria. Y justamente en el tema que estamos debatiendo PNB vs PPA, en ningún momento dije que el PPA es una maravilla y el PNB no sirve, sinó que mostré que cada uno de ellos tiene ventajas y desventajas respecto al otro. Si refuté tu afirmación que el PPA es «…Una forma de medicion expresamente creada para consolar los paises subdesarrollados.», porque es falsa. Y no porque lo diga yo, sinó que te puse un enlace para que lo verifiques. Por cierto, de eso se trata la contrastación empírica. Los hechos son sagrados, las interpretaciones son libres. Y la afirmación «…Con el PPA, si se elige astutamente una canasta de bienes, se puede ocultar la pobreza de un pais y equipararlo a un pais rico…» directamente es infantil. A menos que incluyas en esa «astucia» al FMI, al Banco Mundial y a la CIA que todos los años publican su estimación mundial de PPA por países. Por otra parte, decir «..Por el concepto PPA paises miserables como Argentina y rusia quedan muy bien parados en las estadistica..» es como mínimo confundir la foto con la película. Durante la convertibilidad y más aún en los años de la plata dulce (cuando Martínez de Hoz fue ministro de economía), la Argentina quedaba muchísimo mejor parada por PNB que por PPA. E insisto que no se puede afirmar con seriedad que hacia 1980 Argentina tenía una riqueza tan superior a la de España. De hecho, tanto la CIA como el FMI (y no sólo) han retocado (y lo seguirán haciendo) cantidad de veces sus series históricas de PNB de países, para tratar de al menos suavizar las distorsiones que producen en las contabilidades las devaluaciones cuando son muy bruscas. Y puedo darte muchísimos más ejemplos. En los últimos días mucho se ha hablado que Alemania desplazó a Japón del 3° lugar por PNB. Sin embargo Alemania está en recesión. ¿Y entonces por qué? Pues porque en el último año, el Euro se revaluó fuertemente respecto al Yen. Y estamos hablando de países cuya inflación anual es de sólo un dígito. Si el Yen volviera a la paridad que tenía respecto al Euro hace un año, Japón volvería a estar delante de Alemania en PNB.
Saludos
A E Dib: Al menos en sus últimas intervenciones, Julio en ningún momento dijo que Argentina fuera ejemplo de nada. Entonces tus diatribas contra los argentinos por lo que Julio opina están fuera de lugar. Las opiniones deben ser analizadas por su contenido intrínseco, no por la nacionalidad de quien las emite. Y respecto a la cultura de los pobladores de un país, te recuerdo que luego de la 1° guerra mundial,
Alemania estaba a la vanguardia tanto en ciencia como en tecnología. La Universidad de Göttingen era el principal centro mundial de matemática, hasta 1933 cuando 50 eminencias fueron forzadas a irse. Con una ventaja sobre las siguientes mayor a la que ninguna otra universidad volvió a sacar. Y sin embargo, Hitler a través de elecciones democráticas llegó al poder. Entonces menos bilis y más análisis.
OT.
SpaceX está presionando a las FFAA para que reajusten la licencia sobre los vuelos anuales que pueda efectuar la Starship, pasando de ser 5 a 9.
También se mencionó que el plazo de 3 semanas para el TF3 es correcto y que están poniendo esfuerzos en aumentar la plantilla del personal de este organismo regulador (que en estos momento son unos 140 funcionarios) para hacer frente a la demanda de licencias que hay en USA ahora mismo.
Se confirma el aterrizaje en el polo Sur de Nova C (IM-1)
¿Cuándo veremos imágenes directas?
Bueno ya era hora ojalá que veamos las imágenes lo antes posible para romper la tradición de los litofrenados de empesas yankee 😂
Si, los litofrenados son caracteristicos de los yanquis. Litofrenaron en la Luna con todos los Surveyor, con todos los modulo lunares tripulados, y tambien en Marte.
Más que litofrenado lo de Nova C parece un paso de anciano algo mareado, cegado y con tropezón en la tira tila de acceso al pasillo de casa, si no se ha roto “ la cadera” ( es decir si sus sistemas siguen funcionando , sería más bien una “caída tonta” que un litofrenado.
A ver si nos muestran imágenes reales (EagleCam o del LRO)
Pues han aterrizado por los pelos, y con mucho ingenio aplicado sobre la marcha🙂:
https://www.space.com/intuitive-machines-odysseus-private-moon-landing-success
«Sin embargo, en la recta final de su intento de aterrizaje de hoy, los manejadores del módulo de aterrizaje descubrieron que los telémetros láser de Odysseus, que le permiten determinar su altitud y velocidad horizontal, no estaban funcionando correctamente. Entonces, el equipo puso en servicio la carga útil NDL experimental de la NASA para esta función vital, retrasando el intento de aterrizaje dos horas para poner el nuevo plan en acción.
Esta solución de último minuto, que requirió que el equipo diseñara un parche de software en el terreno y lo transmitiera a Odysseus, funcionó»
Comodín de la NASA ?
Pero lo importante es que se las ingeniaron para solucionar el problema de la máquina que intuitivamente parece que iba a hacértela fracasar en su intento de alunizar.
ahora el problema son las débiles comunicaciones con el modulo lunar
A la luz de los últimos intentos de alunizaje, parece que:
«Reaching the space is hard… but Moon/Mars landing is harder!»
🚀💥🌚
Nova-C está volcado de mala manera.
OT 1: Blue Origin presentó su lanzador New Glenn en la plataforma de lanzamiento… no solo 1° etapa como la última vez, sino completo hasta la cofia, solo faltaban los motores que están en el banco de pruebas…
https://actualidadaeroespacial.com/blue-origin-presento-su-lanzador-new-glenn-en-la-plataforma-de-lanzamiento/
Por fin, un cuarto de siglo despues de su fundacion va a poner «argo» en orbita.
sobre ese tema,
no solo por fin toma forma física el New Glenn;
sino que, -y aunque no es oficial aun-, Blue Origin compra ULA,
un indicativo de eso es que Jeff Bezos
esta vendiendo participación en otras empresas.
Así que Blue Origin se posiciona como
la otra gran compañía de lanzamiento estadounidense.
OT 2: Jeff Bezos ha vendido 4.000 millones de US$ en acciones de Amazon, lo que podría indicar que finalmente de los pisibles candidatos será Blue Origin quién compre ULA
https://www.xataka.com/espacio/jeff-bezos-vendio-acciones-amazon-para-comprar-ula-empresa-lanzamientos-boeing-lockheed-ars-technica/amp
Esa es una mala noticia. Significa que seguira haciendo sus cohetes a la antigua. No podra competir en precios con SpaceX.
¿“mala noticia”?: ¿para quien?,
ULA tiene una experiencia, un conocimiento, unos proyectos acumulados,
unos activos muy valiosos.
de por si Tory Bruno había bajado los costos en ULA,
de pronto es una buena noticia para el mercado de los lanzamientos,
si esto jala los precios hacia abajo.
si hace los cohetes a la antigua eso es problema par Jeff Bezos: él vera.
Instalaciones perimidas.
Mas claro:
ULA fue literalmente fundida por el Falcon 9. Su experiencia, conocimientos, proyectos acumulados, etc, no le sirvieron de mucho.
Ahora Bezzos compra esos despojos embellecidos por Bruno.
«si hace los cohetes a la antigua eso es problema par Jeff Bezos: él vera.»
Es lo que digo, es un problema para Jeff Bezzos. Claro, el vera. Si produce «a la antigua», como esta preparada ULA (y BO misma), no podra competir con SpaceX. SpaceX bajara los precios, no BO.
Pero dado el papel de Bezzos como discipulo de Musk (igual que un hijo que imita a su padre, se la pasa esperando a ver que hace Musk para luego el copiarlo en su proximo movimiento), esperemos que tenga el buen tino de copiar tambien su metodologia.
De todas manera, y aunque me gusta o resultan mucho más interesantes Elon Musk y sus iniciativas disruptivas para el mundo como Tesla y SpaceX; que Jeff Bezos y las suyas… y considerando que cada uno puede hacer con su dinero lo que le parezca…
A mí me parece mucho mejor vender 4.000 millones de dólares en acciones de Amazon, para comprar una empresa como ULA, una de las 2 grandes empresas de lanzamientos de EEUU (junto con SpaceX), llena de hardware operativo incluido un nuevo cohete como el Vulcan con millones de dólares en contratos de Seguridad Nacional ya asignados (la misma cantidad que los cohetes Falcon) y enorme capital humano, ambos (hardware y capital humano) directamente relacionados con la empresa de Jeff, Blue Origin…
Decía, me parece mejor eso que gastarse 44.000 millones de US$ en acciones de Tesla, ¡para comprar Twitter! que no tiene nada que ver con ninguna de sus 2 mayores empresas (Tesla y SpaceX)… o sea, con esa plata, podría haber comprado 10 ULA, o todas las empresas de lanzamiento orbital funcionales de occidente, incluída viejas como ArianeSpace y nuevas como Rocketlab…
Es decir, aunque fuera chatarra no redituable con personal inservible, que no lo es (ej. el Vulcan ya tiene una impresionante cartera de contratos por años, por millones y millones de dólares, públicos y privados)… Sería una inversión mucho más redituable y sinérgica con empresas preexistentes de Jeff como Blue Origin, y por solo 4.000 millones… que la mucho más alocada de unos increíbles 44.000 millones en Twitter de Musk, que aunque le tengo más aprecio que a Jeff, todavía escapa a mi quizás limitada comprensión…
Totalmente de acuerdo.
Si bien también es cierto que lo que pretende hacer el bueno de Jeff tampoco me parece tan relevante como lo que busca Musk con la Starship.
El new glen no deja de ser un Falcon 9 vitaminado. Aquí no hay (de momento) búsqueda de reutilización total, trasvase de propelentes en LEO y en general la busqueda de un vector cómodo y espacioso para los astronautas del 2024.
Que por supuesto todo mi apoyo a cualquier lanzador pero es cierto que mi hype no es ni de lejos el mismo que con la Starship o lo que acabe siendo que, tampoco lo sabemos.
A ver este año lo que sale de cada una de las fabricas.
Pues a mi este supuesto nuevo arma nuclear no me parece muy operativo, si lo usas jodes el espacio para todos amigos, neutros y enemigos, así que solo lo entiendo desde un punto de vista de guerra total absoluta, pero para eso ya están la ojivas terrestres y sus submarinos, asi que dudo se gasten el poco dinero que tienen en eso.
Ademas que como ya ha comentado Daniel, si empezasen a darse manporros nucleares ahi arriba enseguida tendría continuidad aquí abajo, asi que es el mismo escenario, el apocalipsis.
Y por ultimo, comentar que si pones cabezas nucleares en orbita, aunque no las uses y sean solo disuasivas, siempre hay un riesgo de malfuncionamiento, pequeños meteoros (ya sabemos que las naves rusas son un iman para estos micrometeoros) que acabe desorbitando sin control y la acabes liando parda aunque la paz reine en la tierra. Asi que me parece riesgoso como poco.
La Rusia de hoy además de no ser ya nadie en el ámbito internacional cada vez se parece más a la Alemania nazi.
Putin es el Hitler de este siglo.
Todo esto q nos venden no es más que propaganda vacía. Del PowerPoint Rusia no puede pasar en nada que ,tecnologicamente, no sea construir un tanque de los años 60.
Sólo una invasión alien justificaría militarizar el espacio. Luchar entre nosotros con armas orbitales es demasiado peligroso.
Además, en algún momento del futuro puede que una IA controle esos sistemas defensivos.
No se lo pongamos fácil a Skynet.
Una Inteligencia Artificial de tercer Nivel no se pondría a pelear entre sí,
tal vez y digo tal vez vería a TODOS los humanos como el enemigo a eliminar.
Por otro lado si fuéramos una civilización TODA pacifica,
no seriamos capaces de defendernos de una invasión Alíen destructora.
Empiezo a entrever un futuro donde las IAs se ocupan de casi todo lo importante y pocos humanos pueden seguirles el ritmo. La raza humana, en su mayoría, se convertirán en Elois, y las IAs en Morlocks.
Más que enemigos, una IA nos vería como una simple molestia. Podría manipularnos como le diera la gana. En algún momento se dará cuenta de que no nos necesita y entonces…
Recomiendo ver la película “Ex machina” para entender lo fácil que le resultaría a una IA manipular a seres humanos, a los que conoce mejor que ellos mismos gracias a toda la información personal que puede recopilar mediante internet y redes sociales, cámaras de vigilancia, informes médicos, etc. También puede tener un software de lectura de expresiones faciales que le permite saber lo que la gente está pensando o casi.
Después de haber analizado a unos millones de humanos, sería devastadoramente rápida y precisa en ese cometido.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ex_Machina_(film)
Tambien pienso que la IA es un asunto de cuidado, pero no por las IA en si mismas sino por las intenciones de sus dueños humanos.
Una IA, como toda herramienta, no se hara autonoma. ¿que clase de herramienta seria sino? Seria como fabricar un automovil sin volante o sin un microfono que recibiera las ordenes o sin una interface para indicarle a donde se quiere ir.
Por el contrario, se la controlara de algun modo, directo o indirecto. El «mango» o la «manija» de una IA estara especificado en sus objetivos (equivalentes a las necesidades animales)
Pero, repito, el problema estara en las intenciones de aquellos que la controlen, que decidiran lo primordial a defender por la IA y aquello que es sacrificable, pudiendo ser «aquello» un grupo religioso, etnico, etario, ideologico, un estado o un estrato socioeconomico.
Cuando vi esa pelicula me dejo con una sensacion extraña, en si el lugar donde se produce toda la accion es rara y la escena final en si espeluznante por lo menos para mi.
Hace bastante que vi esa película y en mi opinión estaba bien hecha y me gustó. Pero la soledad de Caleb me parecía exagerada. Durante todo el tiempo que está en las instalaciones de Nathan, no se comunica ni lo intenta con ningún familiar ni conocido. Cierto es que hay personas muy solitarias, pero me pareció demasiado. No lo había objetado porque a una película se le deben permitir licencias. No era un documental. Pero ese aspecto no me pareció muy realista.
A medio plazo, por lo menos unos decenios, no somos una molestia para las IAs, sino que nos convenimos mutuamente. Viven gracias a la sociedad de consumo , a nuestra mano de obra y a nuestra información y creatividad. Falta mucho para que nos sustituyan por máquinas a su servicio.
@Jx
Es algo como la situacion que se presenta en «El delegado de Venus» de Henry Slesar, donde un robot es enviado desde Venus como delegado a la ONU con un mensaje de su planeta, pueden pelear y discutir, pero sin desatar una guerra, porque si no… y si toda nuestra civilizacion fuera totalmente pacifica sera cosa de suerte no conseguirnos con una civilizacion depredadora o peor, que nosotros seamos el unico planeta donde la vida evoluciono el concepto de agresion y depredacion, y que fuera de aqui seria en extremo raro, un buen punto de partida para un cuento corto de ciencia-ficcion, saludos.
Algún opinador lo apuntó en un post fel blog
https://www.planetary.org/articles/can-spacexs-starship-save-nasas-mars-sample-return
Mas allá de del sistema Starship…
Mars Sample Return (MSR) es inviable en estos momentos, apenas se esta en la fase (pre-)inicial y ya se esta comiendo ingentes cantidades de presupuesto; es una arquitectura muy compleja, y se esta planteando la posibilidad de cancelar la misión, de todas maneras las muestras no van a ir a ninguna parte, y pueden esperar, solo que no se recogerían en el corto plazo.
Mantener el MSR solo por capricho político y económico del “Old Space” no esta bien.Mejor redireccionar esos recursos en la Luna: el trampolín hacia Marte.
Sobre el sistema Starship…
Es un sistema en desarrollo, que va bien, tiene enormes retos por delante, y apenas esta en etapa de pruebas en Tierra. Lo bueno es que SpaceX solicito a la FAA que le permitan nueve lanzamientos este año, ya a declarado que esta listo para lanzar por tercera vez a inicios o mediados del mes de marzo. Cuando se mejore y se afine sus lanzamientos serán rutinarios como los del Falcón 9. y bueno, también hay una versión de la Starship para la Luna: la Moonship, eso va primero… por supuesto algunos dicen que “por que no una Starship en Marte” para el Mars Sample Return: ¡NO!, por lo menos no en el corto plazo, en el mejor de los casos en el mediano plazo.
Pero la Starship es una opción valida a tener en cuenta.
Como sea con Starship o sin Starship el MSR es inviable en estos momentos, por costos y complejidad.
Los proyectos basados en empresas del OldSpace resultan prohibitivamente caros y lentos.
Por suerte, SpX sigue otras reglas, como demuestra el hecho de que empezó el desarrollo de la Starship por su propia cuenta, sin esperar aprobación (léase financiación) política que, afortunadamente, llegó luego.
Una vez la arquitectura Starship sea operativa, podrá usarse para potenciar o abaratar cualquier otro proyecto, retorno de muestras incluido.
Todos aquellos preocupados por el dinero del que dispone Rusia, de su presupuesto o de las reservas de divisas deberían hacer una serie de reflexiones. ¿Qué es el dinero? ¿qué valor real tienen esos papelitos que atesoramos en la cartera o esas cifras que aparecen en la cuenta del banco? Una pista; únicamente el valor que se le quiera dar… un país con recursos suficientes e indepenecesitanndencia tecnológica puede, si quiere, implantar los ositos de gominola como moneda, y tan contentos.
Rusia es un país con unos recursos materiales que Europa solo puede soñar y, en cuanto a los industriales, tecnológicos o humanos (técnicos cualificados, ingenieros, etc.), solo es cuestión de tiempo para que se pongan al día en aquellos aspectos en los que no lo están. Y en eso les hemos hecho un gran favor, que es dejarles claro que con occidente no se puede ir ni a coger billetes… y esto se lo hemos dejado claro a 2/3 de la humanidad. Si su programa espacial no está en su mejor momento será porque sus recursos (que no el dinero) los tienen que emplear en desarrollar su industria y acelerar su producción militar.
Otra pregunta ¿cuántos países podrían aguantar una guerra contra un bloque militar como la OTAN? Pues ya van dos añitos sin que su economía se resienta lo más mínimo (economía real, no la del intercambio de papelitos).
Mientras, nosotros seguimos con el rabil imprimiendo papelitos respaldados únicamente por la maquinaria bélica de nuestro socio preferente y por nuestros delirios de grandeza.
Deberíamos actualizar la foto, esto no son los años 90, ni la primera década de los 2000. China nos ha adelantado por la derecha, le hemos dejado claro a 2/3 del mundo que no se pueden fiar de nosotros y Rusia se ha dado cuenta (al fin) que el futuro está en el este, no en el oeste.
Perdonad la digresión, que poco tiene que ver con el tema, pero lo de «es que no tienen dinero» ya da risa.
Para los que les gusten las referencias, un imprescindible del Sr. Galbraith:
https://www.casadellibro.com/libro-el-dinero-de-donde-vino-y-adonde-fue/9788434414990/2244724
¿puede existir un mundo sin dinero?
¿como seria la economía en un mundo sin dinero?
¿el mundo seria mas feliz y despreocupado son dinero?
¿volver al trueque seria una opción?
el dinero es mas que monedas, o billetes, mas que tarjetas o bitcoins, ..
el dinero, (físico o virtual) permite intercambios económicos, es el medio de pago.
tampoco tendría sentido imprimir dinero por montón, eso no es la solución,
el billete o la moneda solo es la representación de un valor, pero hace parte de la economía.
en un mundo globalizado e inter-dependiente China depende de los demás y viceverza,
China puede estar bien ahora pero podría flaquear por las circunstancias mundiales, el covid-19 que ellos dejaron escapar de un laboratorio por accidente, es un ejemplo.
en cuanto a Rusia ¿de verdad cree que China lo trata como al mismo nivel?,
un ejemplo es precisamente el proyecto de ir a la Luna, a China no le interesa a una Rusia de igual a igual, excepto solo para que le barra los pisos en sus estación espacial o su base lunar.
de todas maneras Rusia es una economía de guerra y tiene poder militar, lo único quizás.
«Rusia es un país con unos recursos materiales que Europa solo puede soñar».
Te refieres a recursos naturales. A los recursos naturales hay que explotarlos, elaborarlos y meterlos al mercado para que sean riqueza. Cuanto mas valor agregado, mejor. La principal produccion de rusia son productos con minima elaboracion. Mira Japon, no tiene casi recursos naturales y le triplica el PBI a rusia. Ah, claro, que para ti esas cifras son «papelitos».
» y, en cuanto a los industriales, tecnológicos o humanos (técnicos cualificados, ingenieros, etc.), solo es cuestión de tiempo para que se pongan al día en aquellos aspectos en los que no lo están»
Primero, que los mejores profesionales ya se les fueron. Y segundo que el punto de referencia de rusia es un rapido blanco movil, no estan esperandola.
«¿cuántos países podrían aguantar una guerra contra un bloque militar como la OTAN? Pues ya van dos añitos sin que su economía se resienta lo más mínimo»
Mas que aguantar una guerra contra la OTAN, esta aguantando contra el 10% de la OTAN. O tal vez menos. Mientras rusia esta sumida en una economia de guerra, Occidente todavia no.
Si tus mejores profesionales se van, si mandas a tus trabajadores a la guerra o a producir cañones en vez de latas de conservas, si te llenan de sanciones (lo que significa que te venderan lo que quieras pero mas caro y venderas lo que quieras pero a precio de ganga), no me digas que no se resentira tu economia. Si debes encargarle a paises subdesarrollados que fabriquen tus armas (Iran, Corea del Norte) es porque tan bien no estas.
rusia se mantiene en guerra simplemente por la obcecacion de putin, que es un inconsciente.
Y los papelitos valen porque hay una economia real detras. Sino, seria muy facil arreglar cualquier crisis: imprimirias papelitos.
rusia esta a punto de ser desguazada por tensiones externas pero tambien internas. putin se la esta busando. Ironicamente, los chinos, sus eternos amigos, tomaran parte de ese desguace.
«los chinos, sus eternos amigos, tomaran parte de ese desguace.»
Esto es una tesis supremacista occidental que a día de hoy y a la luz de los hechos no hay por dónde cogerlo.
China actualmente ya tiene controlada en gran medida a Rusia y Bielorrusia al completo, lo que a su vez le asegura un buen control de los países ex-soviéticos y Mongolia, Corea del Norte… ¿por qué diablos iban a querer los chinos soltar parte de lo que ya poseen al completo?
Ese es un tren que ya pasó. Ese escenario no es realista.
Si estoy diciendo que china formara parte de los desguazadores de rusia eso no es ninguna tesis supremacista occidental.
«¿por qué diablos iban a querer los chinos soltar parte de lo que ya poseen al completo?»
¿tal vez para que los rusos no hagan saltar el mundo por los aires y les arruine su posible ascenso a primer potencia mundial?
No, china no controla a los rusos del todo. Los chinos tambien estan amenazados por su arsenal nuclear.
Los rusos estan resentidos con los chinos por su ascenso. Les envidian todo. Ademas del mutuo odio racial (la gente normal es racista).
Ademas del mutuo odio ideologico. Ten en cuenta que los nazis (los rusos son nazis de manual) son los mas odiados enemigos de los comunistas y viceversa.
Y antes de que abras la boca, no, el capitalismo de pecera que tiene china no hace de su gobierno un capitalismo. Su capitalismo de invernadero es una conveniencia temporal.
En cuanto a las tensiones internas que, supuestamente, deberían favorecer el desguace… a día de hoy hasta el último ciudadano ruso ya tiene que claro que el desmembrar su país es un objetivo de occidente y me parece muy evidente que los rusos no van a participar de ese juego y van a defenderse a muerte.
No hace falta que Occidente desee desmembrar a rusia. De eso se encargara putin. Esta haciendo todo lo posible para dinamitar los cimientos de rusia. Esta arruinando su economia, esta matando su propia gente (principalmente de republicas siberianas), esta finiquitando su ejercito, solo puede enfrentarse a unos ucranianos sin municiones, practicamente en pie de igualdad.
Cuando le surja otro conflicto ¿de donde sacara tropas? Por ejemplo, si se le rebelan algunas republicas islamicas dentro de su federacion (que ganas no les falta)… no podra reprimirlas. Para reprimirlas debera sacar tropas de Ucrania.
Ademas Europa, USA y China se quieren sacar a rusia de encima porque son fuente de inestabilidad. Ademas de sus interesantes riquezas naturales.
Distintos factores se pelean entre si para ser los que noqueen a rusia.
No comparto tu «análisis» (por llamarlo de alguna manera).
Por otro lado, la realidad es que los que están desmembrando a su país (de manera irreversible) destruyendo sus cimientos y matando a sus gentes son los sucesivos gobernantes ucranianos habidos desde el Maidán.
«Rusia es un país con unos recursos materiales que Europa solo puede soñar»
Rusia es Europa. Supongo que esto hace tu frase muchísimo más triste e incomprensible.
Europa y Rusia no han sabido llegar a un punto de acuerdo que hubiera permitido a todos los europeos (incluyendo rusos) poder beneficiarse de todas esas materias primas y mejorar la vida de sus ciudadanos.
En lugar de eso estamos como estamos y es China quien se beneficia de esos recursos.
No se de donde sacas tu que Rusia es Europa, infórmate un poco y te darás cuenta que no hay un solo Ruso que se considere Europeo o que quiera serlo.
¿Y qué es si no? África?
A los rusos siempre les gustó París, Londres y esas cosas. Ahora mismo puede que no quieran, pero con la suficiente mano izquierda estarían encantados.
Por otro lado, Rusia pertenece a todas las estructuras europeas.
FJVA ¿tú eres europeo? Si no lo eres, ¿por qué no te metes en tus asuntos?
y sí eres europeo, ¿por qué quiere renunciar a lo que te pertenece por derecho?
Rusia es Rusia y punto.
«Ahora mismo puede que no quieran».
Ni antes ni después, y tu te metes en demasiados asuntos y en muchos con un desconocimiento total.
Estamos en el siglo XXI, en el mundo global. Ningún país que no sea una superpotencia puede permitirse el lujo de ir por libre. Y Rusia no lo es, tienen que elegir a qué estructura se incorporan.
Rusia y los rusos siempre han formado parte de las estructuras europeas: desde el fútbol hasta el Consejo de Europa o Eurovisión. Está totalmente integrada en las organizaciones europeas tanto económicas, como políticas, judiciales, sociales o culturales.
Todo eso se ha roto ahora, pero todavía no es irreversible. Eso sí, cuanto más dure toda esta gilipollez rusofóbica más van a tender los rusos hacia una integración / vasallaje con China, que es perjudicial para los intereses europeos de forma gravísima.
Lo más cachondo de todo es que nadie parece argumentar lo mismo con respecto a ucranianos o bielorrusos. JODER SI SON LO MISMO TODOS, visto desde fuera.
Yo aspiro a una UE desde Guayana hasta Vladivostok e integrando todo el mediterráneo. Alejarse de ese objetivo es perjudicial a los intereses de los europeos. Toda la propaganda actual que pretende separar a los europeos es, evidentemente, ejercitada por fuerzas ajenas a Europa o fuerzas internas europeas que prefieren o se contentan con incorporar sólo cachos de la Rusia actual y perder el oriente ruso. Un error estratégico.
En la mayoría de la población rusa no hay un sentimiento de querer pertenecer a Europa, sociedad a la que consideran en general decadente y degenerada. Y en cuanto a otros países del entorno, el problema precisamente lo tienen cuando en ellos empieza a aparecer el sentimiento pro Europeo. A lo que tu aspires a los rusos se la trae al pairo.
Te lo inventas.
En 2011 un tercio de los rusos veía bien entrar en la UE en 5-10 años, con otro tercio que le daba igual y otro en contra.
https://www.dw.com/en/russia-flagging-interest-in-eu/a-16017162
El apoyo sería muchísimo mayor si fuese algún tipo de asociación que no implicase la entrada completa.
Hay que retomar este tipo de actitudes y promoverlas. Evidentemente, primero nosotros tendríamos que extirpar la rusofobia que con tanta energía se ha promocionado desde los estados europeos.
Una encuesta de una televisión alemana sobre 1.000 personas en Rusia y que prácticamente me da la razón, (47% lo rechazan), vas bien.
No. Eso ya es 2012. En 2011 las cosas iban mejor y poco más de un tercio de rusos se oponía a ingresar en la UE en 5-10 años.
Es sólo un ejemplo que encontré para demostrarte que tu afirmación es errónea.
Que raro que Daniel no haya hecho una entrada sobre el alunizaje de la Odysseus
no es raro, esperad que aun hay información por añadir, hoy a las 5 de la tarde-tiempo del Este-, hay una conferencia de prensa de la NASA e Intuitive Machines para dar toda la información de que se dispone del Nova C Odysseus,, tal vez el autor del blog esta esperando eso, en las horas de la noche, o antes que eso habrá articulo pensaría uno; asi que relájese (o vuélvase loco).
Ya hizo una entrada de esta misión y lo lógico es que espere a tener los resultados de ella. ¿Funcionaron los experimentos previstos? ¿Como fue la secuencia del aterrizaje pormenorizadamente?(eso es difícil) y yo esperaría a completar la entrada con imágenes directas del lugar y del aterrizador , sean propias de IM-1 o prestadas de LRO.
No hay prisa. La misión en todo caso no superará un día lunar tengo entendido.
Supongo.
máximo hasta este Martes
Creo que hay que distinguir entre proyectos civiles y militares, a la hora de considerar powerpoints. Los proyectos militares tienen infinita más financiación que los civiles. También consideraría la experiencia con la tecnología nuclear de Rusia. No es algo que tengan que empezar sino que tienen ya a mano. Yo no me reiría y menos tentaría a Rusia a desarrollar tecnología espacial nuclear. Rusia vende armamento de alta tecnología a los enemigos de EEUU.
Y ya que estamos recordamos la crisis de precios mundial que ha provocado la invasión de Ucrania. Un país del tamaño de España (en cuanto a población). Ha incrementado hasta un 50% mundialmente los precios. Es una barbaridad. Nuestro estado del bienestar, pende de un hilo, en el que todo tiene que ir bien. Y cuando algo va mal, provoca reacciones desproporcionadas en la economía. Dudo de la resiliencia de la economía occidental en caso de crisis por el cambio climático u otro Covid.
Creo que hay que dedicar más esfuerzos para aumentar la resiliencia de nuestra economía occidental. Considerar el peor caso y poner herramientas que faciliten la re-tecnologización en caso de pérdida. Hay mucha interdependencia (globalización para los amigos) y mucho knowhow privado. Es como tener el riesgo de perder la capacidad de construir Saturnos V pero a lo bestia.
Disculpen mi redacción penosa. No todo el mundo puede ser Hilario o David B. 😉
.. y sin embargo existe una identidad “occidental” que tendera a hacer frente a las amenazas no occidentales
Desde el momento en que todos estan haciendo negocios con alguien, al final todos estan interrelacionados economicamente y como resultado la globalizacion es para todos, no solo para los amigos.
Debido a que los productores tratan de no producir de mas sino lo justo, cuando hay un faltante aunque sea pequeño los precios vuelan.
Pero, por la misma razon que los precios vueltan, todos los productores de ese rubro se apresuran a proveer para beneficiarse de los precios. Es un proceso que puede durar meses, pero ocurre. Hasta que se pasan de produccion y los precios bajan por la nueva oferta. Y asi siempre.
Estamos creando un mundo al revés, donde los animales (humanos), evolucionados para moverse en busca de alimento, no se mueven. Es el alimento el que se transporta. Esto provoca desequilibrios insostenibles que acaban arruinando las zonas productivas y haciendo dependientes a las zonas consumidoras. El desequilibrio crea tensiones y las tensiones muchas veces acaban en guerras por los recursos.
Se debería restringir el transporte de mercancías y favorecer la migración, para que sean las personas las que se muevan a donde hay recursos, y para que se cuiden los recursos locales reciclándolos, y así no tener que emigrar.
Se te ha ido la olla…
Como a todos.
¿Hasta cuando se puede alimentar a 8000 millones de humanos extrayendo recursos del campo y de las minas y llevándolos a las ciudades, sin que se reciclen?
La Naturaleza lo recicla todo, hasta el nylon y polímeros de terefralato acaban siendo degradados.
Luis, el tiempo en el que la naturaleza lo recicla todo es inmensamente más largo que el tiempo en que la humanidad consume los recursos actualmente.
¿ Tu crees, FCB ?
Mira Chernobil y los naufragios de petroleros.
@Luis
El problema no es tanto el reciclaje, si no el tiempo que lleva y la concentracion en que los encontramos en la naturaleza, un ejemplo de ello es el hierro, los yacimientos economicamente explotables duraran hasta dentro de 50 años, de ahi en adelante sera cada vez mas caro explotarlo, otro ejemplo es la explotacion de oro en norteamerica, antes eran faciles de explotar, ahora tienen que buscarlo con metodos bien costosos y mineria a cielo abierto, saludos.