Como sabemos, la Starship promete ser el lanzador más potente y capaz de la historia con su versión v4, que deberá poner en órbita unas 200 toneladas en LEO. Pero además de la masa de la carga útil, otro parámetro importante es el diámetro de la cofia o del compartimento de carga de un lanzador. La Starship tiene, por el momento, un diámetro de 9 metros, que ya es enorme. Pero, ¿te imaginas un lanzador con una cofia de 16 metros de diámetro? Pues deja de imaginar, porque ese podría ser el diámetro máximo de la cofia del futuro cohete chino CZ-9.
China planea poner dos seres humanos sobre la Luna antes del fin de 2030 usando el cohete CZ-10, con dos lanzamientos por misión. Pero este vector, aunque será el cohete chino más potente en servicio, sigue teniendo una capacidad de carga limitada —70 toneladas en LEO— comparada con la nueva generación de cohetes estadounidenses. Por eso CASC, el contratista principal del programa espacial chino, lleva desde 2010 desarrollando el cohete gigante Larga Marcha CZ-9, capaz de colocar 150 toneladas en LEO. Como su número de serie del programa Larga Marcha indica, el CZ-9 nació antes que el CZ-10 —pese a que últimamente este orden no se suele cumplir en absoluto—, pero hay un matiz: el CZ-9 que surgió en 2010 y cuyo diseño se congeló en 2016 no es el CZ-9 que será construido finalmente (el programa CZ-9 se remonta a antes de 2010, pero antes de ese año su denominación era CZ-X o simplemente ‘cohete de gran tamaño’).
Y es que en 2021 se filtró que CASC estaba estudiando una nueva versión monobloque. Si el viejo CZ-9 (Chang Zheng 9 o 长征九号) era la respuesta china al SLS —pero con aceleradores de combustible líquido en vez de sólidos—, el nuevo CZ-9 pretendía tomar como referencia el nuevo paradigma que suponían la Starship y el Falcon 9 de SpaceX (múltiples motores, diseño sencillo, reutilización, etc.). Eso sí, en las primeras versiones de 2021 el nuevo CZ-9 usaba queroseno en vez de metano como la Starship o hidrógeno como el CZ-9 original. Por este motivo, llevaba 16 motores YF-135 de kerolox en la primera etapa, una cifra que aumentó hasta los 24 motores en 2022. Ese mismo año hizo aparición una nueva variante monobloque que usaba 26 motores de metano de 200 toneladas de empuje en la primera etapa.
Finalmente, en 2023 se confirmó que el nuevo CZ-9 usaría 30 motores de metano YF-215 en la primera etapa y cinco YF-215V en la segunda —originalmente eran dos—, además de una tercera etapa para misiones más allá de LEO dotada de un motor de hidrógeno YF-91 de 120 toneladas de empuje. Este CZ-9 tendría una masa al lanzamiento de 4200 toneladas, mientras que los 30 motores generarían 6200 toneladas de empuje al despegue, permitiendo colocar 150 toneladas en LEO o 50 toneladas hacia la Luna. Su altura sería de 110 metros, con un diámetro de 10,6 metros, diámetro que aumentaría hasta los 11,6 metros en el compartimento de motores de la base. Se anunció que la versión con tres etapas despegaría en 2030 y contaría con una primera etapa reutilizable, mientras que alrededor de 2033 se introduciría una versión de dos etapas tipo Starship totalmente reutilizable, aunque estas fechas, a diferencia de la fecha de alunizaje de 2030, siempre se han considerado un objetivo genérico.
Y así estaban las cosas desde 2023. Aunque se seguía hablando de la fecha de 2030 para el vuelo inaugural del CZ-9, no se había observado ningún movimiento adicional sobre el terreno. Hasta este año. El pasado enero el gobierno de la provincia de Hainán, donde se encuentra el centro espacial de Wenchang y el centro espacial comercial de Hainán, publicó el plan de desarrollo de dos grandes zonas de terrenos para la construcción de edificios y otra infraestructura asociada con nuevos lanzadores. El tamaño de los terrenos hizo sospechar que estábamos ante infraestructura asociada al CZ-9. En abril comenzaron los trabajos de preparación de los terrenos, pero ha sido esta semana en junio cuando los rumores se han confirmado. Hace un par de días el gobierno provincial de Hainán publicó en su página de la Plataforma Nacional de Comercio de Recursos Públicos la licitación para la Fase I de la construcción de un gran edificio de ensamblaje para lanzadores del «Proyecto de Base de Cohetes de Wenchang» (文昌火箭基地). La licitación (N.°: X4600002901005342) está hecha a nombre de CALT, la academia integrada en CASC que es el contratista principal del CZ-9 y el CZ-10, mientras que los planos son del conglomerado estatal AVIC (Aviation Industry Corporation of China). Aunque no se menciona por su nombre, los planos no dejan lugar a dudas: se trata del CZ-9.
Lo primero que llama la atención es que el edificio, de 119,4 metros de alto, será donde se construyan las tres etapas del CZ-9 (es de esperar que la integración final de las etapas ocurra en la rampa, como con la Starship). Esto puede parecer una obviedad, pero se desvía de la práctica habitual de CASC de construir los cohetes en otras ciudades de China para enviarlos por ferrocarril, camiones o barcos (CZ-5/7/8/10) hasta los centros de lanzamiento. En Hainán se están terminando edificios para la construcción in situ de cohetes de CASC como el CZ-8, pero son lanzadores mucho más pequeños. Esta «Gigabay china» tendrá una longitud de 380 metros y una anchura de 182 metros, dividida en una parte más baja, de 35,3 metros de alto, donde se construirán los elementos del lanzador, y el edificio de montaje final de las etapas, de 119,4 metros, con una sección contigua de 81,3 metros de alto, donde se integrarán las tres etapas en seis secciones diferentes —o bahías, usando el lenguaje de la NASA—. La superficie construida será de 101 500 m2. Para manejar las etapas, en el edificio principal se instalarán cuatro grúas capaces de levantar 650 toneladas y otras dos con capacidad de 200 toneladas (en el ala baja de construcción habrá más de diez grúas de entre 20 y 100 toneladas). El edificio debe estar completado en 2028, lo cual es perfectamente posible para la industria china (las instalaciones del CZ-10 se comenzaron a construir en 2024).
Pero lo que ha llamado la atención de todos ha sido la representación de los elementos del lanzador dentro del edificio de construcción. Aunque se trata de representaciones sencillas de las etapas, los tanques de propelentes y la cofia, lo primero que llamó la atención de los internautas chinos fue el tamaño brutal de esta última. Y, efectivamente, en los planos se aprecia una cofia de 15 metros de diámetro y 40 metros de longitud, una auténtica locura (hasta ahora, la cofia planeada más grande era la del SLS Block 2, de 12 metros de diámetro; el récord real, dejando la Starship a un lado, son los 7 metros del New Glenn). Evidentemente, hemos de suponer que las especificaciones son límites superiores para evitar que la infraestructura se quede obsoleta a los pocos años y que, al principio de la próxima década, CASC seguirá con su plan de construir un CZ-9 de 110 metros de alto y un diámetro de cofia de 10,6 metros. Sin embargo, por mucho que se trate de valores máximos, uno no planea una cofia de 16 metros sin que haya un estudio previo que, al menos, sugiera que es posible que en algún momento del futuro se pueda llegar a esa cifra.
Y ahí es donde se ha desatado todo tipo de especulaciones de cómo podría ser este CZ-9 gigante. La variante de tres etapas con esta cofia quedaría desproporcionada, por lo que se ha sugerido que podría tratarse de una cofia para una versión con la segunda y tercera etapas alargadas. Aficionados de todo el mundo se han puesto manos a la obra para representar este nuevo CZ-9 ultragigante con una longitud total de hasta 180 o 190 metros, pero hay que recalcar que estas dimensiones son totalmente especulativas y que lo único claro que nos indican los planos es el gran tamaño de la cofia. De hecho, esta supuesta versión requeriría un empuje al despegue tan enorme que la primera etapa debería ser rediseñada por completo (mención aparte merece el tratamiento de la noticia en las redes chinas, que, aunque la difundieron en un inicio por WeChat o Weibo, muchos se autocensuraron posteriormente y la retiraron de sus contenidos). Por otro lado, con respecto a la rampa, no está claro dónde se construiría, aunque los documentos dejan claro que deberá estar dentro o muy cerca del centro espacial de Wenchang.
¿Y para qué serviría este lanzador, en especial, con una cofia tan grande? El CZ-9 debe usarse en una fase avanzada de exploración lunar para lanzar las sondas no tripuladas del programa ILRS y módulos lunares de mayor tamaño que el Lanyue, incluyendo una posible base lunar tripulada. Pero para esto no hace falta una cofia tan grande. Sin embargo, China también quiere lanzar estaciones espaciales de energía solar y llevar a cabo un viaje tripulado a Marte a partir de 2040. Y aquí sí que es posible que una cofia gigante sea útil. Especulaciones a un lado, lo que está claro es que 2026 promete ser el ‘año 0’ del programa CZ-9 en cuanto a construcción se refiere.
Referencias:
- https://ggzy.hainan.gov.cn/ggzyjy/jyxx/003001/003001004/20260525/2c9a70e69e4d1d45019e4eed81b1212d.html
Parece que los entusiastas del espacio chino reaccionan a los mismos estímulos de la misma manera que los entusiastas de SpX: una cofia grande equivale a viajes a Marte, bases lunares, telescopios de gran diámetro, todo tipo de megaproyectos en LEO, payloads nucleares, etc.
Resulta gracioso constatar que, a la hora de la verdad, todos estamos cortados por el mismo patrón. El Destino ama la ironía.
Hay una diferencia sustancial, muy sustancial, a pesar de que algunos tratáis de ponerlo al mismo nivel: todo eso que dices con respecto de los chinos lo sacamos nosotros, lo saca el público general, a base de especulaciones, deducciones, de imaginar de manera más o menos razonada, y se nota la ilusión tras esas especulaciones, y TODOS tenemos claro que son exactamente eso, especulaciones salvajes que pueden tener su reflejo en la realidad en algún momento o no porque los chinos no dicen ni mu, seguramente por sentido común o porque algunos de esos planes solo son esbozos aún o porque estamos completamente equivocados. Eso es espaciotrastorno en estado puro. Luego tienes a SpaceX y su dueño diciendo completamente en serio que tienen para ayer miles de Starships con 200 toneladas de carga útil despegando varias veces por día, acoplándose y fundando colonias marcianas de millones de habitantes ayudados por robots y para pasado mañana la HLS haciendo piruetas sobre la Luna mientras una legión de fans con tragaderas de ballena con gigantismo se lo come sin digerir y aplauden sin entender ni lo que les están diciendo ni, sobre todo, el momento y para quién lo está diciendo. Eso es ser un estafador de primera categoría, más conociendo el historial del personaje y su modus operandi, que no voy a repetir por puro cansancio. Como dice el meme, «no, no somos lo mismo».
Estoy de acuerdo. Por ejemplo, la cofia alargada del Falcon Heavy iba a ser un buen añadido para cargas interesantes. Lo mismo la cofia del New Glenn, si el cohete logra recuperarse de sus problemas. También me molaría ver la cacho cofia del SLS Block 2, versión cargo.
Lo que no sé es dónde ves la gran cofia de la Starship. De momento están enfocados en el expendedor pez, que es muy desilusionante.
off topic
SpaceX ha bautizado su nueva nave para el transporte de naves y propulsores terminados desde Starbase hasta Port Cañaveral, como «You’ll Thank Me Later» (YTML).
Como siempre, Musk copio los nombres de las naves espaciales de la serie socialista conocida como «de la Cultura», del finado (y socialista) Iain Banks. El nombre figura en la precuela de la serie escrita en el 2000, «A barlovento» (Look to Windward). La serie transcurre en un universo donde la civilizacion dominante es un socialismo humano dirigido por IAs, que aglutina a su alrededor nuevos aliados continuamente, derrocando capitalismos, feudalismos, facismos e imperialismos varios a lo largo y ancho de este brazo de la galaxia, asimilandolos a su sistema. Los humanos de la serie no tienen ninguna relacion con los humanos de la Tierra, sino que son resultado de similares condiciones astronomicas y geologicas.
Esos nombres de naves, «You’ll Thank Me Later», «Of Course I Still Love You» son ironias contra aquellos sistemas sociales que atacan, los cuales luego «se lo agradeceran» (cuando sean tambien socialistas), asegurandoles que aunque los castiguen igual los aman, pues quieren hacerlos evolucionar, de alli «Por supuesto que aun te amo» (o sea, solo te pego para mejorarte). «Solo siga las instrucciones» es otra ironia, dada la abrumadora superioridad tecnologica de la Cultura respecto de las otras especies, a los que les aconseja obedecer en vez de resistirse. La barcaza «A Shortfall Of Gravitas» hace referencia a otra nave de la serie, tambien de «A barlovento», llamada «Experiencing A Significant Gravitas Shortfall» (Experimentando una significativa falta de dignidad), una respuesta de las IAs de la Cultura a los criticos de otras culturas sobre su costumbre de ponerle nombres ridiculos a las naves.
Curiosidad: Bezos estaba haciendo la pelicula (o serie) con el que historicamente fue el primer libro de la saga, «Pensad en Flebas» (1987) mediante su empresa Amazon Studios, pero lo cancelo oficialmente en 2020. No veo en la serie mayores dificultades que en Star Wars pero el guionista principal declaro que «encontro enormes dificultades para trasladar la escala espacial, la complejidad de las IAs y la estructura interna de la novela a un formato de guion televisivo viable». Pusilanime. Hoy, con las IAs generativas, seria coser y cantar. A ver si alguien con $$ se anima.
No me extrañaria que el pelau haya mandado a suspender la serie nada mas que para impedirle a Musk el disfrute de la misma.
Buena historia…
También te digo que la NASA ya tiene una barcaza capaz de transportar las grandes primeras etapas del SLS, la Pegasus, y tampoco se le da tanto autobombo.
Pegasus sustituye a las del programa Apolo, llamadas Orión y Poseidón, para transportar etapas del Saturno V.
https://www.nasa.gov/nasas-barge-pegasus/
Personalmente, me molan más los nombres de estrellas y constelaciones, para este tipo de cosas. O de mitología marina. Y no tanto rollo que no sabría ni cómo catalogar (¿enfermizo?)
Humoristico?
Hacer los cohetes lo más grandes que se pueda no creo que tenga fundamento práctico, entre otras cosas porque se llega la límite de la resistencia de los materiales, o porque cada prueba destructiva es una ruina, de manera que no se pueden probar lo suficiente como para usarlos con un mínimo de seguridad.
Se hacen para demostrar poder ante el adversario, ya sea asiático o caucásico.
Si se quieren tener objetos grandes en órbita hay que fabricarlos o ensamblarlos allí, como se ha hecho con las estaciones espaciales. Con eso evitaríamos depender de bombas químicas gigantes que explotan cuando menos se lo espera. Además, la microgravedad permite hacer grandes estructuras con poca masa, sin que colapsen por su peso, o por la aceleración de un lanzamiento.
«…..la microgravedad permite hacer grandes estructuras con poca masa…» Pero esa masa de alguna manera tiene que llegar a órbita. Si no es con cohetes grandes, tienen que ser muchos cohetes pequeños o medianos y creo que termina costando más. No sólo en dinero, también en tiempo, cantidad de combustible y contaminación
+1
Aparte, este cohete no tiene nada de especial. El Saturno V ya tenía 10 metros de diámetro y volaba con normalidad y sin explotar.
La Humanidad, simplemente, está subsanando el error que supuso la decisión política (que no técnica) de cancelar ese cohete.
Fisivi es una máquina de decir insensateces.
Criatura! ¿ qué se ha fabricado en órbita? …nada.
Y eso que no se ha ocurrido una idea «genial» , como ahora Venus y Júpiter aparecen muy juntos en el cielo podrían haber lanzado una sonda que pase » entremedias» y así fotografía los dos planetas de una tacada ¿ verdad?
Bueno, Canencio, eso no sería ninguna idiotez (lo de la sonda a Venus y Júpiter)… siempre y cuando se le pudiese imprimir suficiente velocidad (que no se puede, hoy por hoy).
Si se pudiese [la sonda] plantar en Júpiter, digamos, en 6 meses, esa carambola no es descabellada en absoluto.
Claro que… ¡ay, la velocidad!
16m de cofia huele a un «sujetame el cubata SpaceX», ¿Cuántos disidentes cabrán dentro?
Llamadme hater, sinofobo, o lo que surja, pero cualquier tecnología desarrollada en una dictadura comunista siempre me genera un siniestro escalofrío… Es eso, o el dolor de cabeza de intentar seguir la caótica numeración de los cohetes chinos.
Para nada simpatizo con el régimen chino, pero en serio, USA, con toda su democracia (y hay muchos matices ahí en si es una democracia plena, muchos), tiene un ramalazo fascistoide brutal como para andar criticando a los chinos: pena de muerte, miles de civiles muertos al año por armas de fuego, niños incluidos, racismo institucionalizado, cuerpos parapoliciales ejecutando impunemente ciudadanos norteamericanos e inmigrantes legales e irregulares, campos de concentración para inmigrantes, deportaciones ilegales de inmigrantes regulares, irregulares y de ciudadanos de pleno derecho (!?), vigilancia masiva de la población, dilución de la separación de poderes, fallo estructural de instituciones y mecanismos de control al presidente, plutocracia de facto, lobbysmo extremo con compra de políticos normalizada, condena a muerte en la práctica para mujeres con complicaciones graves del embarazo en estados donde abortar es un crimen, criminalización ideológica (el saco de basura naranja declarando «antifa» como grupo terrorista, tienes que reírte, todo el ejército USA de la II Guerra Mundial declarado de repente grupo terrorista), genocidio sistemático de nativos americanos desde la fundación del país hasta hoy en día, teocracia inminente, militarización sobredimensionada del país en los últimos 70 años… y solo estoy hablando de lo que tienen en casa, si hablamos de las atrocidades sin nombre cometidas en terceros países, del apoyo económico y militar a estados genocidas, de derrocamiento de democracias para instaurar dictaduras brutales y represivas, de injerencia directa e indirecta en otros estados para beneficio propio con absoluto desprecio de la vida humana y de los derechos humanos, la cantidad de tratados internacionales en los que no participa relativos a derechos básicos como la defensa de la infancia, incluido el evitar el trabajo infantil… bueno, en serio que si queréis ser justos hay que poner en una balanza las cosas negativas de las dos potencias y no acudir a la simpleza de «comunistas!» para sentenciar facilonamente. La balanza no va a pesar más del lado chino, y eso en el fondo es aterrador. Pregúntate cuántos cadáveres de niños y bebés estadounidenses y palestinos, de cuántos de iraquíes, iraníes, latinoamericanos, africanos, asiáticos… caídos por intervenciones estadounidenses caben en una cofia de una Starship. Vas a necesitar unas cuantas.
No sé exactamente cómo has deducido de mí comentario que simpatizo con el gobierno y/o empresas aeroespaciales norteamericanas, en realidad es más bien lo contrario.
Aún así que USA sea una democracia imperialista (amén de todas esas cosas que afirmas) no justifica que no se pueda criticar a la dictadura China por muy épicos que sean sus logros tecnológicos.
Ah, no, en ningún momento he pensado realmente que simpatices con USA, tan solo pongo de relieve que es fácil decir que China es «comunista» y por eso es horrible, y empezar a hablar de disidentes y demás, sin ninguna clase de contexto (son muchas décadas de propaganda machacando, lo sé), sin mencionar la situación política, social y económica de la otra potencia, dando a entender por pasiva que está en mejor situación, que ya sé que es un poco rebuscado, pero son cosas que al menos a mi me chirrían. Y de Rusia ya ni hablamos.
Tranquilo , Klaus.
Un Tranquimazin cada 8 horas, dejas el alcohol , pasas a valeriana y antes de dormir un capítulo de » Das kapital. Kritik der politistichen Ökonomie».
Si te falta ácido fólico te recomendamos pastar.
No vuelvas a mencionarme, tipejo siniestro y desagradable, y busca ayuda para lo que sea que tengas. Ya confesaste hace unos días que utilizas diferentes nicks y que te dedicas a acosar y doxear a usuarios que ponen la mínima información personal por aquí, como hiciste con Marcos Buchin. Sí, «doxear», no «boxear», como creíste que quería decir, que no das ni para eso, mastuerzo ignorante. No vuelvas a dirigirme jamás la palabra y métete tus obsesiones y palurdadas de analfabeto funcional donde te quepan.
Klaus, klaus , klaus, klaus…
¿ Que te pasa, criatura?¿ que crees que yo creo?
Desagradable eres tú, insultas a todos y tus comentarios son basura.
Te contestaré cuando me de la gana y lo que comentas sobre información personal no soy yo el que la pone , son ellos.
A ver si entiendes, energúmeno, yo solo desvelo datos que son públicos, ellos los han puesto en la red.
Los desvelos porque ellos insultan a los que creemos que SpaceX y su CEO , Musk, han realizado avances impresionantes que permitirán una exploración espacial avanzada.
Y como he dicho, un librero sin estudios conocidos, un abogado y alguno más de cualificación escasa no paran de insultar(me).
Tú, el azote
de descerebrados, fascistas y nazis , meados en la cara , con una neurona y cerebro lavado ¿ qué coño eres?
Y hablando de nicks, ya te dije ¿ has aparecido de repente? .No, ya te ha dicho quien eres .
Lo de palurdadas y analfabeto funcional se suma a lo del ácido fólico, los comentarios de taberna, el palillo en la boca y borrachín….pocas alforjas para debatir conmigo.
+10 Klaus.
Aquí en España (y en Portugal) tenemos mucho que «agradecer» a los EEUU en materia de democracia y derechos políticos. Podríamos haber sido un país «italianizado» desde principios de los 50 hasta mediados los 70, disfrutando, entre otras cosas, de los fondos del Plan Marshall y de una integración temprana en las estructuras de Europa Occidental y evitándonos hambrunas (reconocidas hasta por historiadores conservadores) y cartillas de racionamiento hasta la década de los cincuenta perooo… Los «defensores del Mundo Libre» prefirieron mantener en el poder a un dictador fascista sanguinario, muy anticomunista y muy «cristiano», eso sí, a cambio de migajas en forma de chatarra de la II Guerra Mundial y de la Guerra de Corea y de leche en polvo. Que las bases militares les salieron prácticamente gratis a los EEUU, coño.
Sí, los EEUU son un ejemplo a seguir. Que se lo pregunten a los afroamericanos, a los puertoriqueños y a las poblaciones originarias. O a nuestras «repúblicas hermanas» del otro lado del Atlántico desde Río Grande hasta la Patagonia. O a esos padres que mandan a sus hijos al colegio a aprenderse como loros los nombres de los presidentes de EEUU (que no sepan dónde está Alaska o Tailandia o dónde está el Everest ya es otro asunto) sin tener la seguridad de que vayan a volver vivos. Pero, eso sí, crecerán mucho y muy patriotas aunque tengan las calles llenas de adictos al fentanilo y si tienen un día que llamar a una ambulancia y les pilla sin seguro pagarán muy felices una media de 1.200 dólares por el trayecto hasta el hospital (si tienen seguro puede que «sólo» paguen unos 200 dólares).
Pero bueno, reconozcámosle a Trump el mérito de haber ayudado a que a muchos se les haya caído la venda de los ojos, aunque todavía quedan cerriles que se creen que, si lo desean mucho y alaban muchísimo a los EEUU, un día se despertarán siendo CEO de una multinacional estadounidense.
Y volviendo más o menos al tema que nos ocupa, yo lo siento mucho pero el programa espacial chino (con comunistas o sin ellos, es lo que tiene la cultura confuciana de un país que ya era «moderno» cuando en Europa nuestros antepasados se mataban unos a otros por las migajas del Imperio romano y cuya economía a inicios de la Edad Moderna equivalía al 40% del total del planeta) es un ejemplo de libro de planificación y de ser consecuentes. China ha tomado una decisión, ha puesto sobre la mesa un calendario y recursos económicos, industriales y humanos y lo está siguiendo a rajatabla.
El año pasado, China invirtió 55.000 millones de dólares a la investigación y desarrollo (I+D) en tecnología y ciencia, un 10% más que el año anterior, y sin contar las partidas dedicadas a I+D militar, cuya cuantía sólo conocen los altos capitostes del PCCh. Ello se ha traducido en 5,32 millones de patentes de invención válidas, consolidándose como líder en innovación y propiedad intelectual a nivel mundial.
En 2025, el presupuesto espacial chino tuvo un presupuesto estimado de unos 24.000 millones de dólares nominales, lo que en términos PPA equivale a que los EEUU hubieran invertido ese año 48.000 millones de dólares en actividades espaciales.
Creo que las cifras hablan por sí solas. Si ahora preferís seguir con obsesiones sinófobas o entonando loas a las barras y las estrellas y a sus megamillonarios, vosotros mismos.
+10
Puestos a politizar HG recuerda que hay expresidentes nuestros que han hecho negocio con china para si y sus descendientes, al margen del país que en otro momento representaban y muy por fuera dela seguridad marcada por el acuerdo o entorno europeo Queta Teo admiramos frente a los bloques capitalistas y social comunistas.
CZ-9 y menos lobos
Gran cohete.
¿Cuando lo veremos elevarse ?
Macho, qué manera más lamentable de errar el tiro y no entender de qué hablamos…
“Que tanto admiramos” frente a los bloques (casposos y retrógrados, del siglo pasado, capitalistas y socialcomunistas.
PD: Perdonadme todos el whisqui a deshora.
Muchas erratas. Demasiado alcohol. Demasiados sermones y falsas convicciones. Sentados en la intransigencia. Ávidos de ira. Maledicientes. Pobladores de la vieja Tierra. Totuus tuus.
Astronáutica.
Ahh perdón …hoy CZ-9
Klausualmente (o mente Klausual) te has marcado un “ porque yo lo valgo” totalmente fiera de tema (es decir un O.T, maligno)
Hoy tocaba el CZ-9.
Seamos más centrados.
Prefiero mil veces un OT «maligno» (?) que se haya originado a partir de comentarios relacionados con la entrada del blog a tus continuos ¿chistes?, ¿juegos de palabras?, cutres y rancios que son como una avalancha imparable de vergüenza ajena.
Reflexión. Entretenimiento. Librepensamiento.
A mí me gustan esos juegos de palabras.
Muchos de esos juegos de palabras ponen buena onda a las entradas. No es cuestión de estar siempre enojados. Un poco de humor sano viene bien.
A las 6 de esta mañana un cohete Falcon 9 de SpaceX puso en órbita 29 satélites Starlink que se suman a la flota que ya están operativos. El propulsor de la primera etapa (el B1067) voló y aterrizó con éxito por 35ª vez, estableciendo la marca de reutilización de un cohete de SpaceX.
Unas horas después, sobre las 2 de la tarde, se produjo un sismo en el mar cerca de la costa de Cuba de magnitud 6. Su epicentro se ubicó a 103 kilómetros al oeste-noroeste del municipio cubano de Mantua. La profundidad del sismo se localizó a 42 km. El temblor se sintió en las poblaciones de Tampa y Orlando en Florida. La onda sísmica recorrió 720 km hasta llegar a Orlando.
Musk es » terremoto man», aquí ya tuvimos » terremoto woman» era Dolores Vargas «la terremoto».
Trenchtown ¿ qué tal llevas la estructura del protón?¿ has descubierto algo nuevo.
Guau! 35 reutilizaciones de la misma primera etapa! Estaba un poco alejado de las estadisticas falconianas.
Todavia no hay nadie que haga lo mismo en el resto del mundo. Y eso que el Falcon ya es viejo, tecnologia de transicion old/new space.
Las cifras son de escándalo.
F9: 660 misiones, 583 de ellas con boosters usados (hasta 35 veces) y cofias usadas (hasta 36 veces la misma semicofia). 621 boosters aterrizados.
El cohete más fiable de la historia.
Starlink: creo que en febrero superó la cifra de 10 millones de usuarios activos (según la Wiki, son 12 millones en junio 2026). Con 11’4 millardos de ingresos y varios millardos de beneficios se ha convertido en una cash-cow.
Tiene pinta de que a la división de Starlink les imputan a coste los lanzamientos de Falcon 9.
No sé cuánto beneficio tiene SpX en cada lanzamiento de un F9, a clientes externos. Entiendo que, como en muchas empresas aeroespaciales, irán con un margen bueno, ¿lo mismo 30 millones por lanzamiento?
Si le imputas el beneficio a la división de lanzadores, entonces Starlink casi no tendría beneficios o incluso podría llegar a tener pérdidas. En cambio, la división de lanzadores sería las cash-cow.
Mi argumento es que Starlink tuvo sentido en los inicios, cuando había que buscarle faena al magnífico cohete. Sin embargo, ahora que las constelaciones ya están de moda gracias a que Starlink no va mal, SpX podría seguir teniendo un beneficio similar simplemente lanzándole a Amazon y a otras empresas sus constelaciones de satélites.
En mi universo paralelo, habrían hecho la rampa de boca chica y otra rampa más en Florida y estarían lanzando Falcon 9 a un ritmo estratosférico, espacial incluso XD. Y los clientes pagarían por ello.
Es otro punto de vista.
Creo que el margen de beneficio por lanzamiento de un F9R es enorme, muy superior al resto de empresas.
El coste marginal de lanzamiento de un F9R era de 15 millones en ~2021, todo incluido. A esto se le sumaban 13-15 millones más en calidad de amortización del desarrollo. Pero, tras 600 lanzamientos, el coste de desarrollo está amortizado desde hace tiempo.
Y esos 15 millones eran el coste cuando SpX lanzaba 25 cohetes al año. Ahora lanza 125, por lo que reparte los costes entre más lanzamientos. Por otra parte, el coste de la vida se ha incrementado.
El precio pvp de lanzamiento comercial del F9R es de 74 millones.
Sin cohetes reutilizables, el resto de proveedores ni siquiera se acerca remotamente a estos márgenes de beneficio.
Esto significa que SpX tiene más margen que el resto en caso de una guerra de precios. Podrían bajar mucho los precios, pero no lo harán si no hay competencia.
– El dinero está en los servicios satelitales (como Starlink). Lanzar cohetes sólo produce una fracción de los ingresos que se obtienen con los satélites.
Pero eso es falso. Al menos a día de hoy.
Starlink hizo 4.000 millones de beneficio el año pasado, no?
Sin embargo, los falcon hicieron algo más de un centenar de lanzamientos de Starlinks.
Si me dices que el beneficio real por lanzamiento es de 60 millones, entonces habrían ganado 6.000 millones lanzando Falcon 9, mientras que Starlink perdería 2.000 millones el año pasado, a precio de mercado de lanzamiento.
Lo más importante, si no estuviera Starlink, estarían lanzando Amazons o similar, a 75 millones por lanzamiento.
Quizá el año que viene los números serán distintos, pero a mí me parece muy evidente que, a día de hoy, la gallina de los huevos de oro es el Falcon 9, no Starlink,
La contabilidad no es lo mío, solo me interesa para intentar estimar los costes de los desarrollos de SpaceX. Aparentemente es una obligación contable imputar los lanzamientos a coste, por ser una transferencia interna entre divisiones de una misma compañía… puedo estar equivocado, es lo que trató de explicarme gemini.
Con los valores del S-1 depreciación, CAPEX, etc. los números parecen encajar con un coste de lanzamiento interno entre 20 y 25 millones de $ y un coste por satélite Starlink v2-mini de 400-600 mil €.
No creo que haga falta incidir en lo fabulosos que son esos números. Es una hazaña que hayan conseguido esos costes en el Falcon 9 y los Starlink.
Efectivamente, si consideras los lanzamientos a 55 millones de € que es el coste promedio externo aparentemente (datos S-1) la totalidad de los beneficios de Starlink desaparecería y la parte rentable de la compañía sería el lanzamiento de cohetes. Pero se supone que las normas contables te dirían que estás transfiriendo el beneficio entre compañías lo que, al parecer, no se debe hacer.
Solo queda comentar que el motivo por el que la división de lanzamientos no es rentable aún sin obtener beneficios de los lanzamientos de Starlink es por la masiva inversión en Starship.
Este artículo de 2017 (que Pochi parece haber olvidado) deja clara la diferencia entre el mercado de lanzadores, el de fabricación de satélites y el de servicios satelitales, mucho mayor.
https://danielmarin.naukas.com/2017/08/16/el-dinero-que-mueve-la-industria-espacial-en-el-mundo/
No respondiste a mis argumentos, MeF. Ese artículo del 2017 no sabía que SpX iba a hacer más de cien lanzamientos anuales de etapas recuperadas decenas de veces, sin competidor en el mercado.
Amago, no hablamos de beneficio entre compañías sino entre divisiones de una compañía. Qué lógicamente debería saber cuál es su producto realmente rentable.
Para mí está claro. El Falcon 9 es rentable. La combinación Starlink + Falcon 9 es rentable. Starlink sin Falcon 9 es a duras penas break-even.
Lo que es un toque de atención muy fuerte para cualquier hipotético competidor de Starlink. Lanzando en el Ariane o en el Vulcan o comprando lanzamientos a SpaceX no puedes competir con Starlink!
Te estás centrando en la situación actual, pero se trata del potencial.
Por muchos cohetes comerciales que lance SpX, Starlink tiene un potencial de ingresos-beneficios mucho mayor con el paso del tiempo.
Starlink está evolucionando y va ampliando sus formas de negocio (Starshield, servicio a móviles, y lo que venga).
El Gigante Chino Wow 🇨🇳👍
Las ideas creativas son la base del progreso tecnológico.
Esto es particularmente cierto en el sector espacial.
Y más allá de otras consideraciones seguirá siendo así lo haga quien lo haga. No lo duden.
Antes de SpX el panorama espacial consistía en lanzamientos de satélites a GTO mediante el Ariane 5 y el Proton, viajes a la ISS con el Shuttle y la Soyuz, y las sondas y rovers de la NASA (lo único interesante). Era la realidad plomiza de una cohetería estancada.
Elon ha revolucionado el sector espacial con sus ideas (sólo hay que leer el artículo de Daniel para ver cómo las ideas de Elon han influido en el CZ-9, por ejemplo), y ha creado afición por el espacio y los cohetes.
En eso creo que estamos todos de acuerdo. Musk ha obligado a repensar todas las tradiciones de las empresas espaciales asentadas y le enchufó un soplo de frescura al panorama.
Quizá otros también le intentaron, sin éxito o con mucho menor éxito. O no atreviéndose tanto. Quizá la gran diferencia ha sido que Musk es capaz de atraer inversiones de manera continuada para sus proyectos, gracias al aura de gurú de la cosa espacial (y otras), que posee. Inversiones, pero también capital humano, que al final es el que logró sacar adelante los Falcon y las Dragon.
Completamente de acuerdo con este comentario y con el anterior.
Para impulsar cualquier proyecto disruptivo primero hay que imaginarlo.
Este es el valor de las ideas creativas y el de las personas que las proponen, sean quienes sean.
Lo bueno es que no tiene miedo. No le importa perder miles de millones en un proyecto fallido o retrasado. Siempre va con todo y a por todas. El resto de empresas están preocupadas por los resultados del siguiente trimestre por lo que no son capaces de desarrollar grandes proyectos. Si cualquier otra empresa aprueba un proyecto como Starship y lo estima en 10.000 millones, hace tiempo que lo habrían cancelado en cuanto se enteraran de los años de retraso y de que va a costar el doble.
¿En serio todavía no se entiende que a este nivel al hombre más rico del mundo los resultados de sus empresas no le importan en exceso, que es a lo que llamas «no tener miedo», que lo valioso para él es su imagen pública, sus contactos políticos, utilizar las ventajas como poco eticamente cuestionables que le dan esos contactos y usar sus empresas para usarlas de peones en movimientos de mercado con los que obtener más y más inversiones en un momento de la Historia en que el mercado está alimentado basicamente por la especulación, que es lo que le está haciendo realmente rico? Os estáis comiendo la imagen de sí mismo que quiere vender. Los sobrecostes existen en muchas empresas de muchos sectores y asumirlos es una cuestión estratégica que a veces se pueden afrontar y a veces no. Los sobrecostes de la Starship son una minucia comparado con lo que Musk va a sacar especulando con la IPO demencial hecha a su medida. Cualquier empresa asumiría el doble o el triple o más de sobrecostes sabiendo que mediante una IPO van a compensarlo de muuuuy largo con prácticas viciadas que seguramente nos vayan a llevar al próximo colapso financiero.
¿Como que no lo entiendo? Estás diciendo básicamente lo mismo que yo. Solo que tú te fijas en lo que te interesa, la crítica al trafico de influencias de Musk y su megalomanía (que me parece muy bien que lo hagas) y yo me centro en lo que me importa a mí. Que significa un cheque en blanco para que la ingenieria trate de desarrollar proyectos que de otra manera serían imposibles.
Por un lado China se ha ganado una popularidad de objetivos sensatos, con medios probados por EEUU. Sus hitos planeados son respetados por estos lares del blog en cuanto a que han respetado más o menos, los tiempos y progresan adecuadamente. Algunas veces sortean los problemas, con soluciones no recomendables a largo plazo, como el uso de propergoles para el alunizador. Es práctico sí. Funciona
Por el otro, el CZ-9 es algo parecido a la Starship, y ello conlleva a llegar a límites físicos que tienen que afrontar, sin que sepan cómo acaba la historia (Space-X intenta aún hacer el cohete reutilizable y no sabemos cómo acabará la historia). Que pongan medios para algo que no se sabe si tiene solución, es arriesgado.
La verdad es que el proyecto espacial chino, provoca ilusión fuera de sus fronteras. Al menos a mí.
Pero recordando a Fisivi, y su planteamiento de cómo resolver los problemas en el espacio de transporte, creo que habría que apostar por el ensamblaje en órbita, más que ir haciendo cada vez cohetes más grandes o con ISRU.
Ha quedado claro que los 15m de cofia, no se van a dar. Al menos próximamente. Pero es que 10m de cofia ya es una señora cofia.
Es una locura (como diría SpaceXStorm) todo esto. Mis mejores deseos para el plan espacial chino.
Pero recordando a Fisivi, y su planteamiento de cómo resolver los problemas en el espacio de transporte, creo que habría que apostar por el ensamblaje en órbita o con ISRU, más que ir haciendo cada vez cohetes más grandes
Se pueden hacer ambas cosas, Poli.
De momento, no tenemos NADA para FABRICAR algo en el espacio, así que se suben módulos ya construidos en tierra (lo cual tiene múltiples ventajas en cuanto a control de calidad, pruebas y demás).
Así que, en vez de subir modulitos claustrofóbicos, pues subamos, ya que estamos, cacharros bien grandes para poder ensamblar en órbita cosas realmente chulas.
Imagina, con esa cofia de 15 metros, subir un ASTILLERO PRESURIZADO ENTERO de unos 14 metros de diámetro y 34 de longitud, para montar en él sondas a cascoporro, o incluso una nave propiamente dicha (ensamblándola con piezas subidas desde la Tierra). Eso NO se puede hacer con cohetes y vehículos como los que montaron la ISS.
Es que, además, si ese mismo astillero, lo haces hinchable, podemos estar hablando de 20 o 22 metros de diámetro, y añadiéndole otro, hasta 70 metros de longitud.
Yo, imaginando algo así, babeo…
+1
Poli, te recuerdo que USA ya tuvo el Saturno V y que ahora tiene el SLS. Con este cohete, China entrará en la liga del SLS. Seguimos, por tanto, en la fase de «objetivos sensatos, con medios probados por EEUU.»
Os recuerdo que China es una mega economía y que no necesita que el cohete sea reutilizable. Desde luego, si logran hacer reutilizar la primera etapa de esta mole, es entonces cuando se podrán plantear el viaje a Marte. Si no lo logran, obviamente no.
Pero, incluso si al final fuese un cohete desechable, el poder disponer de capacidad de lanzar aproximadamente 50 Tm hacia la Luna o unas 35 Tm hacia Marte lo convierte en un activo nacional, incluso aunque sólo lo lanzaran una vez cada dos años.
Por cierto, salvo que Musk tuerza o el brazo o la NASA ponga la pasta para torcérselo y transforme la Starship en un sistema de tres etapas con las dos superiores desechables y una gran cofia tradicional, como va a tener este CZ-10, me temo que la presión por parte del Congreso USA para no perder la capacidad que supone el SLS va a ir en aumento. Especialmente si la Starship se quedara, de forma definitiva, lejos de las prestaciones anunciadas.
Hombre seria interesante una Starchip de 3 etapas con una primera etapa reutilizable para algunos usos específicos pero prácticamente sería construir un cohete nuevo desde casi cero o al menos 2/3 partes del mismo .
Me pregunto si cuando la reutilización del Superheavy sea rutinaria Elon probará a intentar construirlo de aluminio en lugar de acero al igual que el Falcon 9. Entiendo que la Starchip no pueda ser de aluminio al tener que reentrar a alta velocidad pero con el Superheavy tengo dudas.
¿ De que material van a construir los chinos su primera etapa ?.
!!! FACHA TE INVOCO !!!
Difícil de decir, porque el diseño va evolucionando sobre la marcha.
Pero atención a este tweet de un tal Daniel Marín:
«CALT practica la construcción de tanques de propelentes en acero tipo Starship de 10 m de diámetro para el futuro CZ-9.»
https://twitter.com/Eurekablog/status/1917333026347811255
Podría ser aluminio o podría ser acero. Ya veremos.
Si lo hacen en acero, entiendo que van a muerte a por la versión reutilizable. Si van por aleaciones de aluminio, la cosa cambia.
No se puede descartar que terminen fabricando AMBAS versiones, visto lo visto.
Perdón Facha me refería concretamente a si Elon puede tener en mente construir un Superheavy de aluminio ya que tú eres experto en asuntos Muskianos.
Pero gracias por la respuesta de todas formas. Es lo que tú dices que no lo saben ni ellos mismos todavía pero viendo lo bien que se les da copiar a los chinos probablemente lo construyan de acero.
Yo tengo que ser medio chino porque en el instituto se me daba bastante bien copiar jajaja
No creo, un SuperHeavy de aluminio significaría desarrollar el booster de nuevo. Sería como tener dos cohetes distintos con fábricas y métodos de construcción muy distintos. El coste se multiplicaría.
«para algunos usos específicos »
Sí, para los usos más propios de la NASA. Para mí, los únicos importantes como espaciotrastornado.
Hace mucho tiempo que dije que no me parece mal que sea la NASA quien le financie esa versión, si hiciese falta.
Yo creo que mientras pague «INTEGRO» la NASA Elon les fabrica lo que le digan además qué supongo que hacer una segunda y tercera etapas desechables al estilo Apolo debe de ser más «sencillo» que la Lunaship.
Pero vamos que tal y como está la cosa ese experimento va para largo, aunque pensándolo bien quizás hubiera sido lo más sensato para ir a la luna en un primer momento.
De acuerdo Raul, siempre he dicho que la primera etapa por peso es mejor de AL-LI y la segunda etapa si por la reentradas de acero inoxidable…
Veremos que pasa con el CZ-9…
El Falcon 9 es de aluminio Erick pero claro el Superheavy es un mastodonte con unas inercias bestiales lo mismo si lo hicieran de aluminio deberían reforzar la estructura y lo que ganas por una parte lo pierdes por otra a saber.
Por precio siempre va a ganar el acero supongo pero al ser reutilizable podría merecer la pena hacerlo de aluminio si con ello ganas masa en orbita.
A ver que al ser acero inoxidable austenítico lleva cromo, níquel y algún que otro metal más que pueden ser costosos pero supongo que sigue siendo más barato que el aluminio-litio-molibdeno.