SpaceX ha superado un hito muy importante en el desarrollo del sistema Starship con el lanzamiento de prueba del primer ejemplar de la versión v3. El Super Heavy B19 (Booster 19) y la Starship S39 (Ship 39) despegaron a las 22:30 UTC del 22 de mayo de 2026 desde la flamante rampa OLP-2 de Starbase, Texas, en la IFT-12 (Integrated Flight Test 12) (el intento de lanzamiento del día 21 se tuvo que cancelar a 40 segundos del despegue por un problema con el mecanismo de retracción de uno de los brazos de la torre). La misión fue, en líneas generales, un éxito y la S39 amerizó suavemente en el océano Índico en la zona prevista. Por su parte, el B19, que debía amerizar en el golfo de México, se desintegró durante el encendido final a alta velocidad. Durante la trayectoria cuasiorbital la S39 desplegó 22 simuladores de satélites Starlink (20 lastres y dos con elementos reales) y efectuó una reentrada impecable. El debut de la versión 3 de la Starship y la rampa OLP-2, con una enorme cantidad de mejoras y nuevos elementos, se puede considerar exitoso, pero los fallos de los nuevos motores Raptor 3 en el B19 —no pudo efectuar el encendido de regreso con todos los motores previstos— y en la S39 —uno de los Raptor de vacío falló—, aunque hasta cierto punto previsibles, empañaron la misión.
Recordemos que la versión v3 de la Starship, con una altura total de 124 metros, incluye nuevas mejoras de todo tipo, empezando por los nuevos motores Raptor 3, con un empuje un 8% mayor, hasta alcanzar las 250 toneladas, y un diseño radicalmente simplificado que incluye un escudo térmico integrado, de tal forma que se ha podido aligerar casi una tonelada de masa por motor al prescindir del blindaje y los sistemas de supresión de incendios. La segunda etapa Starship v3, además de los nuevos Raptor 3, incorpora puertos de acoplamiento para trasvase de propelentes —una maniobra crítica requerida para salir de la órbita baja— y nuevos propulsores para control de posición. Pese a que la segunda etapa v3 tiene las mismas dimensiones que la v2, lleva unas 100 toneladas de propelentes adicionales (unas 1600 toneladas en total) gracias a tanques alargados.
No obstante, la mayor parte de los cambios en la versión v3 se han concentrado en la primera etapa Super Heavy, con un rediseño total del compartimento de 33 motores, nuevos tanques con 3650 toneladas de propelentes en total y una nueva conducción central de metano más ancha que permite el encendido casi simultáneo de los 33 motores y una mayor resistencia a las maniobras de regreso. Asimismo, dispone de tres rejillas aerodinámicas en vez de cuatro, situadas ahora a intervalos de 90º, pero un 50% más grandes y con apoyos para permitir la captura por la torre (en las versiones anteriores los apoyos estaban integrados en el fuselaje). Otro cambio es que ahora la estructura de separación en caliente está integrada en la parte superior del Super Heavy y no se desecha.
La Starship despegó de forma perfecta con los 33 Raptor 3 funcionando perfectamente, generando un empuje récord de 8240 toneladas, el doble del cohete lunar SLS de la NASA. El cohete más potente y grande de la historia despegó con una aceleración mayor que en ocasiones previas. No obstante, a 1 minuto y 42 segundos se apagó uno de los motores del anillo exterior, el primero de los fallos de motores de esta misión. A los 2 minutos y 23 segundos comenzó la secuencia de apagado de cara a la separación de etapas. Primero se apagaron 8 motores del anillo central y luego los 19 del anillo exterior (recordemos que uno ya estaba apagado), quedando solo los tres centrales y dos del anillo intermedio. La separación tuvo lugar a los 2 min 30 s a 5770 km/h y se pudo observar cómo el escape de los seis Raptor de la segunda etapa quemó parcialmente la superficie del B19 a medida que este se alejaba y giraba. En ese momento comenzaron a encenderse todos los motores del B19, pero cinco de ellos no llegaron a activarse. A los 2 min 38 s se pudo observar una explosión en uno de los Raptor del anillo intermedio, que se saldó en la pérdida de varios motores vecinos. No está claro hasta qué punto la explosión hubiese sido menos grave en la versión v2, dotada de un grueso blindaje alrededor de cada motor para estos casos, pero es evidente que el aguante a las explosiones es una desventaja de la versión v3.
Finalmente, el encendido de regreso solo se efectuó con cinco motores del anillo intermedio. El B19 reentró a una velocidad mayor y se desintegró durante el encendido de frenado final, con una velocidad excesiva (1450 km/h) y con una posición demasiado inclinada con respecto a la vertical. Como resultado, el B19 impactó contra la superficie del océano a unos 300 kilómetros de distancia del lugar previsto. Huelga decir que, aunque para esta misión no estaba prevista la recuperación de la etapa, en estas condiciones hubiera sido imposible la captura del B19 por la torre de lanzamiento. En cuanto a la S39, uno de los tres Raptor de vacío se apagó a los 3 min y 3 s y no se volvió a encender, obligando a la nave a prolongar el encendido de los cinco motores restantes durante más de un minuto para compensar (los motores se apagaron a los 9 min y 17 s en vez de los 8 min y 12 s previstos).
La S39 procedió a desplegar con éxito 20 simuladores de satélites Starlink v3 y dos simuladores con elementos reales de satélites Starlink v2 Mini, estos últimos apodados Dodger Dogs en honor a unos famosos perritos calientes (los 22 pseudo-satélites se desintegraron después sobre el Índico). La apertura y cierre de la puerta del «dispensador Pez» y la secuencia de despliegue fueron mucho mucho más suaves y rápidas que en anteriores ocasiones. De paso, se batió el récord de carga de la Starship, con casi 40 toneladas lanzadas en esta misión (recordemos que el objetivo de la v3 es superar las 100 toneladas de carga). Los Dodger Dogs iban equipados con focos y cámaras y sistemas de transmisión de vídeo para inspeccionar el exterior de la S39, obteniendo unas espectaculares imágenes. La S39 tenía varias losetas de color blanco precisamente para facilitar la inspección mediante vídeo del escudo térmico.
Los problemas con los Raptor obligaron a cancelar el encendido previsto de uno de los motores para simular el encendido de desorbitado, un objetivo que no se alcanzó en esta misión (a pesar de que ya se ha logrado en otros vuelos, hubiera sido la primera vez para una Starship v3; sin este encendido es posible que la primera misión realmente orbital se retrase). La nave llevaba varias zonas de la parte metálica cubiertas de losetas para poner a prueba distintos sistemas de sujeción (parece que todos aguantaron). Durante la fase de máxima presión aerodinámica en la reentrada, la nave elevó el morro y abrió las aletas traseras con el fin de poner a prueba la integridad y control del vehículo, para proceder luego a efectuar las ya tradicionales maniobras de giro simulando una aproximación a la torre de lanzamiento. Después de caer a plomo por la atmósfera, la S39 giró en horizontal como un paracaidista para conseguir una orientación adecuada y realizó la maniobra para colocarse en vertical a unos 800 metros de altura y con una velocidad terminal de unos 380 km/h mientras encendía solo dos de los tres Raptor centrales, como se había anunciado. La S39 amerizó suavemente en el lugar previsto tras 1 hora, 6 minutos y 20 segundos de misión, con el escudo térmico intacto. Al caer de lado se desintegró y explotó como estaba planeado.
Teniendo en cuenta todas las novedades introducidas en esta misión, la probabilidad de que algo saliese rematadamente mal era muy alta. No fue así y el 12º vuelo fue básicamente una repetición de los vuelos 10 y 11. Pero los múltiples fallos de los Raptor 3, a pesar de que son de esperar en una versión de este motor tan diferente de las anteriores, siembran la duda sobre la curva de aprendizaje con la v3. En definitiva, la misión IFT-12 ha sido un éxito muy necesario para SpaceX, que no lanzaba una Starship desde el 13 de octubre de 2025. Pero habrá que esperar a la siguiente para comprobar si los problemas de la v3 persisten o si simplemente han sido los dolores de parto normales en una versión tan distinta.
esto ultimamente se esta llenando de niños de la gen Z eso que si no suceden rapido las cosas «me canso y me aburro y pierdo el interes»
estamos hablando del mayor cohete de la historia tanto por potencia como por numero de motores como por tamaño
y estamos ablando de la v3 que es esencialmente un cohete completamente nuevo es como si hubiesemos resetado y esto ha sido realmente IFT-1 nuevo motor, nueva fase cero, nuevo booster y nueva nave
y para mi ha funcionado todo bastante bien.
sigo pensando que la separación en caliente ha sido tan violenta y rapida que al voltearse el SH los motores se han quedado sin combustible y ha explotado uno que ha afectado a los proximos y el resto ha caido en cascada
si el problema ha sido el exceso de potencia y la velocidad de la separación la solucion es «simple» es software.
yo anoche viendo la tranmision tenia la impresion de que todo ocurria a 2x tanto el despegue como la separacion en caliente el twr del bicho ha de ser brutal.
y si es extremadamente extraño 80 comentarios en un lanzamiento de spacx, que por cierto en la web oficial de spacex habia 1.1 millones de espectadores, mas los que hubiese en los demas sitios.
Si pones el foco en la «Gen Z» de que todo el mundo vea que el desarrollo de la SS va como el culo, hacer de ello un problema generacional, vas muy pero que muy perdido. Aquí el problema es que alguien puso publicamente las expectativas tan pero tan increiblemente altas (literalmente a la altura de Marte y además para ayer) que lo que consigan ahora, siendo brutalmente impresionante, no va a colmar jamás ya esas expectativas, mucho peor ahora que oficialmente ya no hay proyecto de ida a Marte, con lo que el cohete y el orbitador se han convertido en un cachondeo, y solo está siendo peor con cada prueba iterativa con sus correspondientes fallos y vuelta a empezar. A los aficionados les está empezando a hartar todo este circo, da igual las explicaciones técnicas de los problemas, no digamos ya al público generalista. Y da igual que seas de la «Gen Z» o de cualquier otra generación.
El primer vuelo de starship fue en el 2023, solo 3 años han pasado desde ese dia, tiempo q a su vez no es nada en la industria aeroespacial. asi q de q hartazgo habla tanta gente? entenderia si lo q se prometiera con starship fuera lo mismo q ya han logrado otros cohetes pero nada q ver. aqui se busca algo completamente diferente e innovador.
Manuel G.
No te hagas esas preguntas, la sesera no les da para tanto.
El primer vuelo del SLS fue en 2022 y ya han puesto humanos alrededor de la Luna cuatro años después, ergo, según ese argumento, el programa SLS va mejor que la Starship. Y sin reventar ningún cohete ni nave
Si la FAA no pone pegas por el amerizaje
del boster en un lugar distinto del previsto, todo hace pensar que la cadencia de lanzamientos se va a
acelerar.
A lo mejor es ese el problema, la obsesión con la cadencia de lanzamientos. En lugar de pararse a pensar en qué es lo que no funciona, que aparentemente son muchas cosas, y resolverlas de manera efectiva y contundente, aunque tuvieran que estar otro año parados.
Claro que, si el problema de fondo es que no existe solución a los problemas a los que se enfrentan, porque para ello necesitan lograr la imposible cuadratura del círculo, entonces ya pueden estar intentando idea loca tras idea loca, vuelo tras vuelo, que el resultado siempre será el mismo.
«El problema de fondo es que no existe solución a los problemas..»
¿ No existe solución a recuperar una fase gigante? Se ha hecho 3 veces con Stsrship.
¿ No existe solución a funcionar con metano? Ya han volado con éxito cientos de raptor de metano.
¿ No existe solución a recuperar algo que ha alcanzado velocidad orbital y luego reutilizarlo? Se ha hecho más de 100 veces.
Pochimax ¿ para qué no hay solución?
Quizá no exista solución a todo eso en conjunto y, a la vez, ser capaces de lanzar las Tm anunciadas.
Has repetido la palabra » fracaso» más de diez veces para hablar de este vuelo.
Te falta 0 gramos en órbita, aunque que ya la han pronunciado por ti.
Mucho más avanzado que el Starship V3 ha sido el CZ4F/ Shenzhou -23 con sus casi 10 toneladas en órbita ¿no?.
Se les ha atragantado el reencendido de la separación en caliente y la nave ha tendio un problema con un raptor y alguna cosa en la base.
– Con Software ya tienen material para mejorar en el siguiente vuelo y a largo plazo pues caerá alguna mejora mecánica necesaria, pero nada apunta a un fallo fundamental.
No comprendo que, a estas alturas, se les atragante conseguir llevar a cabo cosas que sí hicieron antes. Y no ser capaces de reencender el motor en órbita, buf. Esto último es básico.
Siempre son ultraprecavidos con el reencendido orbital y en cambio van a saco con el reencendido en el océano, supongo que habrá algo de presurización o de conseguir mantener los fluidos donde toca en 0h. Efectivamente fue el mayor fallo del vuelo.
Estos motores V3 son muy nuevos y, en muchos aspectos, son un salto enorme de diseño con los de la versión anterior. A mi no me extraña que hayan fallado alguno y que la eliminación de las protecciones haya provocado que afectase a los que les rodeaban.
Otra cosa es que se pueda considerar un retroceso (o no) en el desarrollo general del lanzador.
Ahí cada uno puede tener su opinión. En general, yo creo que ha sido positivo, dada la fiabilidad y resistencia demostrada por la segunda etapa.
El argumento de que ‘romper cosas es la única forma de avanzar’ es una falacia moderna. La NASA llegó a la Luna en los 60 con el Saturno V, un cohete descomunal que jamás falló en una misión tripulada porque se probaba todo al milímetro en tierra antes de lanzar. Que SpaceX lleve años estrellando prototipos y celebrando explosiones como ‘éxitos con datos’ habla más de una alarmante falta de control de calidad y de simulación previa que de genialidad de ingeniería
cierto la nasa llego a la luna en los 60, pero y esta es la parte mas importante que olvida la gente con un presupuesto aproximado equivalente hoy a 500.000 millones de dolares y la contratacion de aproximadamente 400.000 personas en el proyecto entre pesonal de la nasa contratistas y demas personal del gobiernos y civiles.
con esa ingente cantidad de recursos y toda la nacion remando en la misma direccion se consiguen muchas cosas
Lo que es evidente es que Musk engañó a la NASA y también la NASA se engañó a sí misma, creyéndose que por tan sólo 4.000 millones de dólares tendrían un aterrizador lunar. Y no uno normalito, no: clase Starship.
Al final, en el espacio, la mayor parte de las veces ya está todo visto y conocido: las cosas cuestan lo que cuestan y los tiempos de desarrollo son los que son y no existen las soluciones milagrosas (salvo la excepción que confirma la regla).
Os pareceré cansino, pero esto es fundamentalmente cierto: es el resultado del turbocapitalismo y el dogma de que lo privado es mejor y más eficiente que lo público (que es un tema kilométrico e inadecuado para disctuir aquí). Los ultraliberales mandan ahora en USA y, de manera coherente, están desmontando lo público y enalteciendo lo privado sin límites. En realidad están matando a la gallina de los huevos de oro, porque el capitalismo sin una base de economía pública se hunde como un bloque de cemento en el mar, destrozando la sociedad y poniendo las bases de, ahora sí que sí y seguro que entenderéis a quién le interesa todo eso, un neofeudalismo de base tecnológica. Pero a lo que iba: el espacio es caro, mucho, pero los turbocapitalistas creen que es caro porque tradicionalmente es el sector público quien maneja el acceso a él y los vehículos tripulados y no tripulados que lo surcan. En 10 años una administración pública volcada en un objetivo en el espacio consiguió algo histórico no, lo siguiente. En 10 años SpaceX no ha alcanzado la órbita con su megacohete, en una versión que además solo es capaz de desplegar satélites en LEO. Alguien creyó (o más seguramente, no lo creyó, pero le pagaron para que lo «creyera») que darle migajas a una empresa espacial tendría el mismo resultado que un presupusto varios órdenes de magnitud mayor. Y no. Y aquí estamos, con la parte «pública» del programa (SLS + Orion) demostrando lo que puede hacer y los alunizadores privados perteneciendo todavía al mundo de las ideas.
+1
Totalmente de acuerdo con Klaus. Lo cual no es óbice para admitir que en el sector público (NASA) se puede optimizar su funcionamiento y particularmente su coste para las arcas, aunque el principal factor que altera su eficiencia es el político, creo (gastos forzados por congresistas para mantener votos, p.
e.).
En todo caso, atacar y desmantelar lo público es dispararse en un pie, y los EEUU lo pagarán, tarde o temprano.
Tampoco puedo dejar de mencionar que, al igual que el sector público es susceptible de optimización, también lo es el privado, y ahí parece que ningún proselitista de tito Musk quiere recordar sus «meteduras de pata» en cuanto a decisiones estratégicas que conllevaron -y conllevan- ineficiencias criticables (mas de uno estará pensando que si se equivoca, es con su dinero… Ah, merde; pero no, no es cierto, vista la enorme inversión estatal). 🤷🏻
Saludos.
+10
Brillantísimo comentario
Pasearte por muchos sitios de USA da pena, el capitalismo tan brutal es inhumano.
La NASA ha puesto un presupuesto limitado para el Lander, el programa avanza y probablemente lo van a tener. Pero no es el diseño que quieren ni controlan los resultados ni las fechas de entrega.
Al final hay que evaluar las gestiones y no el origen del dinero.
Es un proyecto un fracasado entonces starship?? Qué productos ves con mucho más futuro actualmente?
¿Y cual es la base de la economía pública sino los impuestos que salen de la economía privada?
Hasta qué año vamos a seguir llamando ‘aprendizaje’ a un cohete que no termina de funcionar al 100%? En cualquier otra industria tecnológica, un desarrollo que tarda tantos años en ser fiable ya se habría considerado un pozo sin fondo financiero
Desde Falcon 1 a Falcon 9 ¿ cuánto tiempo pasó? ¿ es rentable este cohete ?
Pues eso….
Starship tuvo sus problemas, espero no se repitan! Pero las imágenes de las cámaras fueron espectaculares 👏👏👏
En mi opinión ha sido un éxito importante, han fallado los motores del Booster, totalmente nuevos. Recordemos que ya hicieron un ciclo en que tras diversos problemas con el movimiento de líquidos durante el boostback, lo resolvieron completamente. Veo perfectamente factible que hagan lo mismo ahora. La starship cada vez tiene más pinta de recuperable, el escudo estaba prácticamente intacto y las maniobras finales se ven súper -finas.
Mi timeline optimista (o pesimista para los hinchas del fracaso):
S13: se resuelven los problemas de motores en el regreso del Booster y amerizaje suave. La starship reenciende en el espacio. Mejoras en despliegue. Siguen las mejoras en losetas y maniobra de reentrada.
S14: Booster ameriza sin problemas. Starship reenciende sin problemas. Continúan mejoras incrementales (despliegue, reentrada).
S15: recuperación de Booster y starship en órbita real con despliegue de los primeros starlink V3.
S16: recuperación de starship.
S17: amerizaje en Titán para recargar metano.
Bueno, con la última estoy un poco en duda …
10.000 satélites Starlink.
Es de noche. Elon y su hijo están contemplando el cielo y las luces que brillan en él.
Elon señala hacia arriba y dice:
– Hijo mío, algún día todo eso será tuyo.
Jaja muy bueno pero ¿cuál de todos los que tiene?
Vaticino algo más parecido a lo de Mango. XD
El «diseño iterativo» lo aguanta todo, ni si quiera tienes que fijar un diseño final, vas cambiando las cosas a conveniencia se supone que mejorando en cada iteración, o no, porque es muy complicado cambiar parámetros del diseño sabiendo exactamente cómo va a afectar a los demás cambios o a los parámetros que ya has fijado, así que tienes que hacer pruebas y más pruebas y gastarte 20 mil millones de dólares para seguir haciendo vuelos suborbitales de momento mientras te pasas unos cuantos años anunciando que todo va a ir genial en breve. Vi el directo del primer intento de lanzamiento y me pareció una cosa tan desangelada, tan gris comparado con los anteriores, con los comentarios tan llenos de pitorreo y decepción, que no tengo ninguna duda de que está cambiando fuertemente la percepción sobre lo que están haciendo Musk y SpaceX porque sencillamente no se ven avances, solo un cohete cada vez más brillante y un poco más grande repetir lo mismo que en las anteriores pruebas, repitiendo algunos fallos, y empieza a percibirse como una tomadura de pelo. La rapidez y agilidad inicial muy espectaculares que te puede dar el diseño iterativo se traduce en estancamientos cuando tratas de sistemas complejos con multitud de subsistemas que debes ir reajustando entre ellos a medida que vas avanzando y tratando de converger a un diseño definitivo. Quizás tecnicamente sea un éxito que el conjunto no reviente después de cambiar tantas cosas, pero desde luego es virtualmente un fracaso el volver a tener una primera etapa cayendo sin control contra el mar y los varios fallos de los Raptor 3.
Me pregunto qué habrían conseguido con un proceso de diseño clásico en todo este tiempo. Posiblemente no algo mucho mejor, dadas las limitaciones inherentes del sistema, pero casi seguro que ya estarían lanzando vuelos de producción. Y es que yo sí creo que van a conseguir llegar a órbita, ya sabéis, ahora mismo la SS es una de esas cosas too big to fail y tanto los compromisos con la NASA como la imagen corporativa de SpaceX, con la estaf… perdón, la IPO que tienen ahí, la propia imagen y el ego de Musk, van a obligar que la SS llegue a órbita y haga algo para salvar un poco la cara. Pero, y es un enormísimo PERO, ¿sois conscientes de que lo que se está probando continuamente es una SS diseñada para lanzar Starlinks y gracias? En un diseño superespecífico, con la ranura para lanzar los satélites y ya, han añadido por primera vez los anclajes para el repostaje pero por razones obvias no es algo que pudiesen probar. Los cambios para que eso pueda ser un HLS o un vehículo con una cofia con apertura para otros tipos de carga no quiero ni pensarlos, y van a tener que pasar su propio ciclo de pruebas y validaciones. No sé si os dais cuenta, pero de manera tremendamente discreta ha ido desapareciendo la idea de la SS como vehículo tripulado, con aquellos fantásticos renders de una cabina con amplias ventanas para decenas o cientos de pasajeros. No hemos vuelto a verlos, ¿eh? Nadie en su sano juicio puede creer que la SS, tal como está diseñada actualmente, sin redundancia, sin sistema de escape conocido y con la necesidad de un 0% de fallos al mismo tiempo con el belly flop y la captura de los chop sticks si no quieres tener una masacre, nadie en su sano juicio puede creer, digo, que eso vaya a estar tripulado alguna vez sin unos cambios profundos no, lo siguiente. Lo que están haciendo es presumir de que van a tener un cohete gigante para lanzar más basura espaci… digo, Starlinks (que vaya a ser rentable o no es harina de otro costal). Y stop. No dudo de que metiendo todavía más pasta y haciendo todavía más pruebas lleguen a tener un HLS y una cofia. Con pasta y tiempo todo es posible. El problema es que quizás puedan inyectar dinero y más dinero según necesiten, pero el tiempo no van a poder estirarlo.
Y que conste que, como estoy seguro de que le ocurre a todos los demás aquí, soy consciente de que el conjunto SH/SS es una maravilla de la tecnología, una obra cumbre de tecnología punta, una pieza maestra, como cada diseño aeroespacial punta lo fue en su época. Aquí quizás la diferencia está en el bocachanclismo del dueño del cotarro que ha generado un hype y unas expectativas que sabía inalcanzables y que están empañando los logros técnicos de su empresa al tener que reconocer que lo único que estaba vendiendo era humo para una versión básica de un vehículo que no acaban de desarrollar del todo. Ahora miras una SS, ves el cartel de Gateway to Mars cerca de la rampa de lanzamiento, estrellarse de nuevo el SH, fallar algunos motores y todo parece un cachondeo.
Ya alguien te dijo, Klaus, que SpaceX podría haber fichado un » ingeniero» de tu categoría; lo claro que tienes como hay que desarrollar un proyecto importante como éste.
Es una pena que te limites a comentar aquí, insultando y recibiendo insultos de unos y otros.
No se tu titulación ni categoría profesional pero éste no es sitio para un tipo con tu talento.
Empresas como B.O. , SpaceX o quizás alguna potencia extranjera podrían ofrecerte un puesto.
Promociónate amigo.
Pues parece que da lo mismo cualquier cosa que diga Klaus que le van a responder siempre la misma frase gastada, este comentario es bien sensato y sin insultos y lo suscribo plenamente sin necesidad de que me manden a postularme de ingeniero
Al igual que SpaceX, tu también deberías fijar el diseño definitivo, pero de tu nick, amigo. Es SpaceX quien tiene un equipo de ingenieros brillante y que están consiguiendo cosas al límite, pero no es suficiente porque el de su jefe les ha vendido prometiendo al resto del mundo que conseguirían convertir plomo en oro para hace varios años. No hace falta ser el genio que no soy para verlo. Solo hay que darse de baja del fanatismo y del trolerismo cutre. Y usar siempre el mismo nick.
Al final los retrasos no vienen tanto por diseño iterativo como por el hecho de poner la reutilización por delante. Han añadido capas de complejidad en el problema en lugar de buscar un MVP básico. Idem con Blue. Es una estrategia a largo plazo.
120 comentarios ¡Ese es el espíritu!
Venga, que tenéis toda la noche para los 300.
Vale HG !
!Hagamos una porra de cuando se lanzará la IFT-XIII !
Menos de dos meses (antes del 15 de julio)
Y ambas etapas serán recogidas (una en el estrecho de Ormuz que estará también a pleno funcionamiento 😉)
Estas son mis apuestas !
A esta altura se ven muuuy lejanos los vuelos de prueba de transferencia de combustible en órbita, pero bueno nunca se sabe, quizás le pondría una ficha al proyecto de Bezos, lo veo menos alocado.
Todo apunta a que la Starship pasará a la história como la Caravela que nos permitió salir de órbita baja y empezar a viajar por el sistema solar.
Parece que las 100t son realistas y las 200t no son descabelladas.
Completamente reutilizable, diseñada para fabricare en grandes cantidades. Con versión tripulada que se convertirá en una nave espacial espectacular. Además de añadir versiones para repostaje orbital (algo que también vale para sondas y satélites).
Que hacer el cohete más potente de la historia, con requisitos de reutilización y fabricación muy fuertes no es tarea fácil? Obvio. Que además añades una versión tanque de combustible y un aterrizador Lunar que van a necesitar trabajo? De acuerdo.
Y aún con esto, la gente protesta y patalea. Ya me gustaría que hubiera toda una gama de proyectos espaciales parecidos para escoger.
Jimmy, tu optimismo es a prueba de todo. Sinceramente, y esto sin pullas ni nada, me maravilla.
🤣😅🤣🤣😅🤣😂
Es que lo de Jimmy es Fe Verdadera. Se cree a pies juntillas no solo que el futuro de la astronautica pasa por los vuelos tripulados, sino que la exploración del Sistema Solar se hará con un cohete de propulsión química llamado Starship.
Y por mas que le expliques que ambas cosas carecen de sentido, pues… ¡A soñar!
Jimmy es como la mascota del foro.
Me baso en la ingeniería que veo. Hilario, he puesto salir de LEO y EMPEZAR a viajar por el sistema Solar. No vamos a mandar astronautas a Plutón, pero se están evaluando aerofrenados más allá de Saturno.
Me he aficionado al espacio leyendo lo que se hizo en el glorioso pasado. Es sabido de lo que fuimos capaces en los 60. Llevamos 55 años estancados incapaces de dar con la tecla que permite volver ya no a avanzar sino recuperar el listón que se dejó a cierto nivel.
La ISS ha estado muy bien, hemos disfrutado con Spirit, Oppy, Curiosity y Percy. Ha habido Cassini, Hubble, Kepler… incluso el F9 con su cadencia y reutilización, pero joder nada como en su momento fue el Sputnik, Gagarin, Apolo 8 u el 1.
Ahora mismo se está desarrollando en nuestras narices lo más significativo en astronáutica desde el programa Apolo. He estado esperando el desarrollo de un cohete gigante por mucho tiempo y la Starship cumple. Se ha desarrollado a su manera particular, pero quitale toda la parafernalia de reutilización y tienes un cohete capaz de doblar al Saturno V en capacidad lastrado por capas de reutilización pero manteniendo una capacidad operacional que no se ve brevemente desde el Energya pero esencialmente desde el Saturno V. (El SLS son incapaces de fabricarlo para algo que no sea una Orion).
Me llamas optimista, voy a intentar disfrutar y pasármelo bien con mi hobby en el momento en que esto coge impulso (y si, el impulso se mide en décadas).
Si queréis estar protestando cual abuelos gruñones con los palos en alto prediciendo donde van a fallar para justificar vuestros pronósticos, pues allá vosotros.
Yo como ingeniero veo por fin algo capaz de superar las capacidades del programa Apolo y mantenerse sostenible en el futuro. Y si hay un producto que sube el listón, vendrán otros, no a hacer un jodido Vulcan o Ariane 6 sino, otros tipos de cohetes baratos y reutilizables.
Una vez seamos capaces de poner mucha más carga en órbita y parte de esto sea propelente podremos viajar más lejos. Así que no exagero ni me dejo llevar por las emociones cuando lo comparo con la Caravela. Es lo que dicta la ciencia, ingeniería y la psicología humana, la capacidad se va a explotar.
«…y la Starship cumple…»
Nada más que decir.
Para escribir libros te veo justito en comprensión lectora. La frase hace claramente referencia al desarrollo (cumple con los requisitos). Si quieres discutir técnicamente aquí estoy, si vas a trasgiversar o entrar en el cuerpo a cuerpo no iremos muy lejos.
Bajo mi análisis el cohete en cuestión está cerca de ser operacional, tiene la potencia, volumen, justificación comercial y músculo económico de soporte para funcionar con cadencia más allá de Artemisa. Además es reutilizable y estará gestionado por la empresa que el año pasado lanzó 160 F9’s. Soy un optimista? Quizás, pero creo que estoy siendo bastante objetivo.
Lo de las 100 Tm, Jimmy, me lo creeré cuando lo vea.
Yo también, pero dado una V3, asumiendo que la nave pesa unas 120t las mates parece que salen. Si resulta que están en 150t pues van a ser 70t hasta que aligeren.
La cosa es que con el cheque lunar de la NASA (y el efecto llamada de su publicidad y garantías) Elon se ha financiado su megalanzador orbital.
Pero se gastó el cheque antes de llegar a un cohete funcional.
No por nada este vuelo era importante, con la salida a bolsa en breve. La función publicitaria del camino “hardware rich” / diseño iterativo siempre fue fundamental.
(En la línea de hacerle un “dumping” al mercado de lanzadores permitiéndote economías de escala -y cuadrando cuentas de reutilizacion- autocontratandote decenas de lanzamientos)
Nueva versión de los motores, Nueva versión de la starship, nuevos bla, bla, bla…….. Pero el resultado siempre es el mismo, fraquexito. Una historia que se repite en exceso. Ya no seduce.
Ha sido el mejor debut de una versión de Starship.
Parece que el escudo ha resistido en mejores condiciones. Es otro paso hacia la reutilización.
«No burn-throughs. Shield held.»
https://x.com/i/status/2058017273202290881
En otro tweet puede verse la diferencia con los vuelos anteriores.
– Ondas de choque:
twitter.com/AJamesMcCarthy/status/2058418457700380946
Con más de 8000 ton de empuje, el despegue de la Starship es sísmico, tectónico.
Tiembla, falla de San Andrés.
Me ha gustado el adjetivo “tectónico”. Creo que realmente es muy descriptivo.
No había leído algo parecido desde ciertos comentarios sobre lo que podría comportar el uso del mítico súper-megacohete Sea Dragon propuesto durante los años 60…
Tener un cohete clase sísmica para poner pocas toneladas en órbita tiene un calificativo: ineficiencia.
Ja ja ja, los haters estáis “on fire”, no dejáis pasar ni una, me he fijado. Es increíble lo motivados que estáis.
Hace tiempo, Elon vendió sus casas. Ahora vive en vuestra cabeza sin pagar alquiler.
Cuando este cohete esté dejando cerca de 100 toneladas de starlinks en un año, y reutalizando las etapas, dirán que el nazi de elon está llenando de basura espacial nuestra órbita, y que dónde está la fumada de llegar a Marte. Cuanto tonto dios mío cuanto tonto
Ya lo dijo Tsiolkovsky.
El Saturno V de dos etapas colocaba 80 toneladas y se perdía totalmente.
El resto de de cohetes no- USA colocan como máximo 25- 30 toneladas y no dejan ni rastro..bueno si alguna fase del CZ5 ya ha dado sustos.
Pochimax te aconsejo que visites pronto al médico para que te recete unos diazepams y cuando salgas de la farmacia te pasas por el Carrefour y te compras unos paquetes de kleenex , te van a hacer falta.
Saludos.
También hay que decir que en vuelos anteriores a parte de caerse alguna que otra loseta, dejaban agujeros.
En cualquier caso, parece que ya no se caen de forma significativa, echar para atrás los flaps y que las bisagras no queden expuestas a la reentrada ha funcionado bien.
Parece que la protección térmica la tienen solucionada, ahora el trabajo va a ser hacerlo lo más ligero y fácil de instalar posible.
En mi opinión la salida a bolsa de Space-X y xAI, deberían ser un fracaso. xAI sin clientes, alquilando hardware a la competencia por falta de uso. xAI con unas pérdidas económicas abrumadoras y que necesitarán más inversión para un mercado perdido. Si pretenden vender picos y palas en el espacio, primero se ha de demostrar su rentabilidad. No sé a quién quieren convencer.
La terafab es una buena iniciativa. Pero es a medio plazo.
Space-X también tiene pérdidas a pesar de la gran ayuda de Starlink, por el desarrollo de la Starship.
En fin … yo creo que debería ser un fracaso su salida a bolsa. No sé qué información tendrán los inversores para querer invertir con tanta pérdida.
Pero, contra los pronósticos de los escépticos, Starlink gana dinero (y bastante).
En realidad, si quitaras de enmedio el tema de la IA y se hubieran metido en la starship con más calma, el conjunto Starlink – Falcons sería rentable. Al menos, esa impresión me dio a partir de las cuentas que publicaron y teniendo en cuenta que, desde luego, yo no soy auditor de empresas.
Como todo queda en casa, no sé cómo están imputando costes y beneficios a una y otra cosa. Vamos, que si le metieras a cada Falcon 9 que lanza Starlinks 20 millones $ de beneficio, por decir algo, la división de «Espacio» ganaria dinero, incluso teniendo en cuenta los costes de desarrollo de la starship pero la división de «Conectividad» seguiría ganando dinero también. Por lo menos, si ves las cuentas de este trimestre Q1, las pérdidas de «Espacio» serían compensadas con las ganancias de «Conectividad»
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1181412/000162828026036936/spaceexplorationtechnologi.htm
Por cierto, el documento dice «we expect» 150 veces… que es toda una declaración de intenciones. Sin embargo, no me esperaba un we expect en este asunto específico con el que os doy la matraca:
«we expect that Starship V3 will be able to carry a payload of 100 metric tons, and that future generations could reach 200 metric tons, potentially as soon as Starship V4. »
¿we expect? en lugar de afirmarlo con total rotundidad y seguridad, a estas alturas?
Insisto: lo de las 100 tm me lo creeré cuando lo vea.
Quizás deberían renunciar a Artemisa, si no lo consiguen. Yo es que el V4, no lo veo. El V3 es algo que parece resquebrajar el espacio-tiempo. Me parece excesivo. Magno. Gigante. El V4 no lo veo como algo posible.
Otra cosa es que el V4 pudiera servir como refueling/tanker básicamente.
Ha habido una optimización considerable en el peso, con el V3. Tengo dudas de que puedan dar saltos igual de grandes en optimización del peso en futuras iteraciones. Pero tampoco podemos plantearnos las 100T la diferencia entre éxito y fracaso. Una V3 con 80T, podría ser muy útil y rentable aunque tuviera que renunciar a Artemis. Bueno, lo de Artemis podría ser algo tan sencillo como hacer la Moonship más corta.
El V4 ni como refueling/tanker.
Han hecho una buena optimización, sí, a costa de hacer la primera etapa más vulnerable. Ya lo han dicho por ahí, aquí no hay magia, es masa o seguridad. O tienes una cosa o tienes otra. Puedes optimizar hasta cierto punto pero ahora mismo el conjunto de Raptor 3 del SH se miran los unos a los otros con desconfianza durante el lanzamiento. En un vehículo que debe tener una fiabilida de practicamente el 100% para tener éxito económico y lunar, es un problema serio.
los documentos de salida a bolsa y mas en usa, son un «contrato de rentabilidad» si no lo cumples te cae una demanda de los inversores.
si tu no clarificas las cosas como esta haciendo spacex se proteje frente a posible demandas ya que no va a estar atado a «ganar dinero» para los inversores. por eso ese vocabulario.
El acuerdo de XAi con Anthropic puede generar 5 millardos anuales:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=64952.msg2787423#msg2787423
“Elon kept the all-Blackwell homogeneous cluster (Colossus 2) for himself and leased out the older, mixed-generation Colossus 1.”
mas bien 15000 al año, 45000 en tres año y posiblidad de usar parte de colosus 2
SpaceX tiene dos disculpas. 1) no es un estado, es una empresa, no es comparable a EEUU en los años 60 ni a la China comunista actual. 2) SpaceX no copia, está intentando innovar y hacer lo que nadie ha hecho, un cohete gigante reutilizable con capacidad para transferir combustible en órbita y para volar mucho más arriba de LEO. Es cierto que todo esto no es más innovador que el Apolo en los 60 pero si es más innovador que todo lo que han hecho los chinos hasta ahora. Su programa espacial tripulado parece una copia modernizada de las soyuz y la MIR y si llegan a la Luna va a ser otra copia modernizada del Apolo.
«Si llegan a la Luna», no… cuando lleguen a la Luna.
Muy bien. Una vez que hayan superado el reto de poner astronautas en la superficie lunar, entonces y sólo entonces, podrán plantearse nuevos retos.
Hacerlo a la inversa, a lo mejor no era una buena idea, como por el momento se está demostrando.
«SpaceX tiene dos disculpas. 1) no es un estado, es una empresa, no es comparable a EEUU en los años 60 ni a la China comunista actual»
Es bueno que los argumentos de los fans vayan moviéndose hacia pensamientos más realistas. Hasta hace no mucho se argumentaba sin el más mínimo pudor que SpX pondría una nave tripulada en la superficie lunar independientemente de Artemisa. Que habría misiones tripuladas circumlunares de SpX ANTES que la misión de Artemisa II y que SpX iría a Marte por su cuenta.
Básicamente, el argumento era que SpX superaría a la NASA y la convertiría en algo irrelevante. Al final, la realidad se impone y no es así.
» Hasta hace no mucho se argumentaba sin el más mínimo pudor que SpX pondría una nave tripulada en la superficie lunar independientemente de Artemisa.»
Si no lo hicieron fue para no parecer insubordinados con tan importante cliente (el Estado) que ademas, hace las leyes, pero no por imposibilidad fisica. De cualquier modo SpaceX no tardara mucho en aterrizar en la Luna por su cuenta y otras aventuras, le guste al estado norteamericano o no.
«Básicamente, el argumento era que SpX superaría a la NASA y la convertiría en algo irrelevante. »
De hecho, la NASA, ya es irrelevante.
Al final la realidad se impondra y veremos a las empresas privadas pasarla por arriba.
«..Si no lo hicieron fue para no parecer insubordinados con tan importante cliente (el Estado) que ademas, hace las leyes, pero no por imposibilidad fisica..» Claro que la imposibilidad no fue por una ley física, sinó por la incapacidad actual de sus lanzadores. Incluso cuando la StarShip llegue a su primer gramo en órbita, de ahí a humanos en la Luna hay un largo camino
Bueno al final podemos apostar si quieres a que la starship va a estar dejando en uno o dos años máximo más de 80 toneladas de una tacada en órbita. Con etapas reutilizadas. A un coste ínfimo. Te atreves? Por otro lado, te parece un fracaso en caso de que no pudieran dejar hombres en la Luna?
>> Es cierto que todo esto no es más innovador que el Apolo en los 60 pero si es más innovador que todo lo que han hecho los chinos hasta ahora. Su programa espacial tripulado parece una copia modernizada de las soyuz y la MIR y si llegan a la Luna va a ser otra copia modernizada del Apolo.
Así es. Al igual que los japoneses, que pasaron de imitar a mejorar la copia, los chinos son esponjas que absorben la tecnología foránea para replicarla y mejorarla cuando pueden mejorarla. Este mecanismo opera en otros sectores ajenos a la industria espacial como es la computación. La decisión arriesgada de Estados Unidos, Japón y Europa occidental de deslocalizar la actividad industrial a China permitió el nacimiento y la consolidación industrial y financiera del gigante asiático.
Apple es el ejemplo paradigmático del trasvase de conocimiento y tecnología a China y Taiwán. La marca de Cupertino ha ganado muchísimo dinero con la venta de ordenadores y móviles tanto en el mercado internacional como en el chino. A cambio se ha dejado pelos en la gatera. Los chinos aprendieron e imitaron la ingeniería de esos aparatos trabajando en las plantas donde se fabrican. Ahora tienen la capacidad de rivalizar con las empresas japonesas y occidentales y ganar cuotas de venta en el mercado interior e internacional.
Para el próximo IFT lo tienen fácil. Los fallos de motor se pueden solucionar bajándoles la potencia máxima, pues ya hemos visto que van sobrados. Y el retorno del SuperHeavy se puede hacer mas pausadamente para solucionar los «posibles problemas» de asentamiento del combustible.
Que alguien con conocimiento responda por favor tendremos Starship hls en un plazo razonable para Artemisa?
No.
Aunque todo depende de lo que quieras decir con razonable. Antes era 2024, después 2025, ahora 2027? Yo que se… La portería se mueve mucho y no sé ya ni dónde está ahora.
Oficialmente 2028. Lo del 2027 es lo de la memez de prueba en órbita baja.
Ok, gracias Pochi. Pues no, no creo que tengamos HLS tripulado en la luna en 2028. El de prueba sin tripulación quizá? Lo dudo bastante también.
Crucemos los dedos, ojalá me esté equivocando!
Qué más da Artemisa…. Si elon consigue un lanzador de 100 toneladas a un precio irrisorio y reutilizable ha conseguido un gamechanger multiplicado por diez. Y prácticamente ya lo tiene.