SpaceX ha superado un hito muy importante en el desarrollo del sistema Starship con el lanzamiento de prueba del primer ejemplar de la versión v3. El Super Heavy B19 (Booster 19) y la Starship S39 (Ship 39) despegaron a las 22:30 UTC del 22 de mayo de 2026 desde la flamante rampa OLP-2 de Starbase, Texas, en la IFT-12 (Integrated Flight Test 12) (el intento de lanzamiento del día 21 se tuvo que cancelar a 40 segundos del despegue por un problema con el mecanismo de retracción de uno de los brazos de la torre). La misión fue, en líneas generales, un éxito y la S39 amerizó suavemente en el océano Índico en la zona prevista. Por su parte, el B19, que debía amerizar en el golfo de México, se desintegró durante el encendido final a alta velocidad. Durante la trayectoria cuasiorbital la S39 desplegó 22 simuladores de satélites Starlink (20 lastres y dos con elementos reales) y efectuó una reentrada impecable. El debut de la versión 3 de la Starship y la rampa OLP-2, con una enorme cantidad de mejoras y nuevos elementos, se puede considerar exitoso, pero los fallos de los nuevos motores Raptor 3 en el B19 —no pudo efectuar el encendido de regreso con todos los motores previstos— y en la S39 —uno de los Raptor de vacío falló—, aunque hasta cierto punto previsibles, empañaron la misión.
Recordemos que la versión v3 de la Starship, con una altura total de 124 metros, incluye nuevas mejoras de todo tipo, empezando por los nuevos motores Raptor 3, con un empuje un 8% mayor, hasta alcanzar las 250 toneladas, y un diseño radicalmente simplificado que incluye un escudo térmico integrado, de tal forma que se ha podido aligerar casi una tonelada de masa por motor al prescindir del blindaje y los sistemas de supresión de incendios. La segunda etapa Starship v3, además de los nuevos Raptor 3, incorpora puertos de acoplamiento para trasvase de propelentes —una maniobra crítica requerida para salir de la órbita baja— y nuevos propulsores para control de posición. Pese a que la segunda etapa v3 tiene las mismas dimensiones que la v2, lleva unas 100 toneladas de propelentes adicionales (unas 1600 toneladas en total) gracias a tanques alargados.
No obstante, la mayor parte de los cambios en la versión v3 se han concentrado en la primera etapa Super Heavy, con un rediseño total del compartimento de 33 motores, nuevos tanques con 3650 toneladas de propelentes en total y una nueva conducción central de metano más ancha que permite el encendido casi simultáneo de los 33 motores y una mayor resistencia a las maniobras de regreso. Asimismo, dispone de tres rejillas aerodinámicas en vez de cuatro, situadas ahora a intervalos de 90º, pero un 50% más grandes y con apoyos para permitir la captura por la torre (en las versiones anteriores los apoyos estaban integrados en el fuselaje). Otro cambio es que ahora la estructura de separación en caliente está integrada en la parte superior del Super Heavy y no se desecha.
La Starship despegó de forma perfecta con los 33 Raptor 3 funcionando perfectamente, generando un empuje récord de 8240 toneladas, el doble del cohete lunar SLS de la NASA. El cohete más potente y grande de la historia despegó con una aceleración mayor que en ocasiones previas. No obstante, a 1 minuto y 42 segundos se apagó uno de los motores del anillo exterior, el primero de los fallos de motores de esta misión. A los 2 minutos y 23 segundos comenzó la secuencia de apagado de cara a la separación de etapas. Primero se apagaron 8 motores del anillo central y luego los 19 del anillo exterior (recordemos que uno ya estaba apagado), quedando solo los tres centrales y dos del anillo intermedio. La separación tuvo lugar a los 2 min 30 s a 5770 km/h y se pudo observar cómo el escape de los seis Raptor de la segunda etapa quemó parcialmente la superficie del B19 a medida que este se alejaba y giraba. En ese momento comenzaron a encenderse todos los motores del B19, pero cinco de ellos no llegaron a activarse. A los 2 min 38 s se pudo observar una explosión en uno de los Raptor del anillo intermedio, que se saldó en la pérdida de varios motores vecinos. No está claro hasta qué punto la explosión hubiese sido menos grave en la versión v2, dotada de un grueso blindaje alrededor de cada motor para estos casos, pero es evidente que el aguante a las explosiones es una desventaja de la versión v3.
Finalmente, el encendido de regreso solo se efectuó con cinco motores del anillo intermedio. El B19 reentró a una velocidad mayor y se desintegró durante el encendido de frenado final, con una velocidad excesiva (1450 km/h) y con una posición demasiado inclinada con respecto a la vertical. Como resultado, el B19 impactó contra la superficie del océano a unos 300 kilómetros de distancia del lugar previsto. Huelga decir que, aunque para esta misión no estaba prevista la recuperación de la etapa, en estas condiciones hubiera sido imposible la captura del B19 por la torre de lanzamiento. En cuanto a la S39, uno de los tres Raptor de vacío se apagó a los 3 min y 3 s y no se volvió a encender, obligando a la nave a prolongar el encendido de los cinco motores restantes durante más de un minuto para compensar (los motores se apagaron a los 9 min y 17 s en vez de los 8 min y 12 s previstos).
La S39 procedió a desplegar con éxito 20 simuladores de satélites Starlink v3 y dos simuladores con elementos reales de satélites Starlink v2 Mini, estos últimos apodados Dodger Dogs en honor a unos famosos perritos calientes (los 22 pseudo-satélites se desintegraron después sobre el Índico). La apertura y cierre de la puerta del «dispensador Pez» y la secuencia de despliegue fueron mucho mucho más suaves y rápidas que en anteriores ocasiones. De paso, se batió el récord de carga de la Starship, con casi 40 toneladas lanzadas en esta misión (recordemos que el objetivo de la v3 es superar las 100 toneladas de carga). Los Dodger Dogs iban equipados con focos y cámaras y sistemas de transmisión de vídeo para inspeccionar el exterior de la S39, obteniendo unas espectaculares imágenes. La S39 tenía varias losetas de color blanco precisamente para facilitar la inspección mediante vídeo del escudo térmico.
Los problemas con los Raptor obligaron a cancelar el encendido previsto de uno de los motores para simular el encendido de desorbitado, un objetivo que no se alcanzó en esta misión (a pesar de que ya se ha logrado en otros vuelos, hubiera sido la primera vez para una Starship v3; sin este encendido es posible que la primera misión realmente orbital se retrase). La nave llevaba varias zonas de la parte metálica cubiertas de losetas para poner a prueba distintos sistemas de sujeción (parece que todos aguantaron). Durante la fase de máxima presión aerodinámica en la reentrada, la nave elevó el morro y abrió las aletas traseras con el fin de poner a prueba la integridad y control del vehículo, para proceder luego a efectuar las ya tradicionales maniobras de giro simulando una aproximación a la torre de lanzamiento. Después de caer a plomo por la atmósfera, la S39 giró en horizontal como un paracaidista para conseguir una orientación adecuada y realizó la maniobra para colocarse en vertical a unos 800 metros de altura y con una velocidad terminal de unos 380 km/h mientras encendía solo dos de los tres Raptor centrales, como se había anunciado. La S39 amerizó suavemente en el lugar previsto tras 1 hora, 6 minutos y 20 segundos de misión, con el escudo térmico intacto. Al caer de lado se desintegró y explotó como estaba planeado.
Teniendo en cuenta todas las novedades introducidas en esta misión, la probabilidad de que algo saliese rematadamente mal era muy alta. No fue así y el 12º vuelo fue básicamente una repetición de los vuelos 10 y 11. Pero los múltiples fallos de los Raptor 3, a pesar de que son de esperar en una versión de este motor tan diferente de las anteriores, siembran la duda sobre la curva de aprendizaje con la v3. En definitiva, la misión IFT-12 ha sido un éxito muy necesario para SpaceX, que no lanzaba una Starship desde el 13 de octubre de 2025. Pero habrá que esperar a la siguiente para comprobar si los problemas de la v3 persisten o si simplemente han sido los dolores de parto normales en una versión tan distinta.
impresionante el vuelo 12 en mi opinion un 7 de 10 vamos por partes
la etapa 0 impecable ninguna demora y todo fluido cargando muchisimo mas propelente en menos tiempo impresionante.
el despeque perfecto, se nota la potencia de los raptors v3 a la velocidad que sale de la torre es increíble.
sobre el motor que se pierde en el ascenso tengo mis dudas exactamente la misma posicion ha fallado en todas las misiones anteriores. creo que se apaga porque ya va inclinado y mas potencia desequilibraira mas pero eso solo teoria mia.
separación en caliente, brutalmente rapida y potente la velocidad con la que sh da media vuelta da miedo y en medio de esa operacion es cuando ha explotado el motor con la consiguiente perdida de control… pero cuando han llegado la atmosfera baja las rejillas han tomado el control y han recuperado la estabilidad muy rapidamente el problema es que el cohete va demasiado deprisa y ostion monumental.
la nave vuelo tranquilo incluso tras la perdida del motor
el despliegue de los satelites mucho mas rapido ademas mas estable no temblaban como la vez anterior, las imagenes del exterior impresionante.
el vuelo de la nave mucho mas estable y solido. las superficies aerodinamicas sin daño, se ve mucha madurez a la starship v3
debido a la falta de un motor han tenido que alargar la combustion un minuto para compensar pero han aterrizado en el sitio indicado pefectamente, de hecho se ve en la imagen de las boyas como el plano siguiente es la boya contraria y se ve la nave en la misma posicion pero invertida lo que indica que esta justo en el medio de la boyas ademas se ve la imagen del dron cuando la nave para por encima mostrando el escudo intacto.
para mi con todas las cosas nuevas que se han probado le pongo un 7.
y como siempre la calidad de la retrasmision de starlink queda en riduculo a cualquier empresa de lanzamientos.
Es escudo va bien, pero es que lleva doble capa. ¡Como para no funcionar! Habrá que ver cuanta carga de pago quita esto. Siguen estudiando sistemas de anclaje de baldosas en los flaps, por lo que creo que no se han rendido respecto a volver una única capa (o enfriamiento activo?), pero que de momento para cuestiones de imagen pública y para apaciguar clientes van a dejar el escudo doble.
en algun sitilo lei que las 15000 losetas pesaba un par de toneladas escasas. basicamente es espuma eso no penaliza.
Creo que las 18000 losetas pesan 9t.
En total entre losetas, kaowool, resina ablativa y papel de fibra para las grietas el peso del TPS se va a 11t, frente a las 8.5t del Shuttle. Aunque en proporción al peso es más ligero que la protección del shuttle (de momento).
¿Qué es eso del escudo doble? Primera noticia.
Hay un revestimiento ablativo de respaldo pegado al acero que se monta desde el FT5, pero en el FT12 la han hecho mucho más gruesa (literalmente doble en algunas zonas) y han tuneado la integración con las rendijas entre losetas. En anteriores vuelos han probado esta capa sin baldosas encima, en teoría debe aguantar una reentrada. Es como un segundo escudo por si se desprenden las losetas, cosa en la que no parecen confiar mucho de momento.
Encima de esta capa va una manta de fibra cerámica, y finalmente las losetas.
Pero eso entonces es lo mismo de las otras veces no? No entendí. Simplemente le ponen más manta térmico blanca de esa? Bueno…
Después de que opinaras que el escudo térmico no soportaría una segunda reentrada te creía un experto en el mismo.
De hecho, me refería a la nave. El escudo doy por sentado que es imposible reutilizarlo.
Lo que demos tu o yo por sentando es absolutamente irrelevante.
En tu comentario de más abajo «apostabas». Yo también en mi respuesta de allí.
La diferencia es que yo si se como está realizado el escudo térmico y he analizado las imágenes de como ha quedado, si tu no sabes ni como está construido, lo tuyo en vez de ser una opinión fundada me da a mi que es mas bien un deseo.
con mi ojo inexperto de cuñao considero que todas las naves han llegado irrecuperables, al igual que el escudo.
Admito que puedo equivocarme. Pero vamos, que también he visto las fotos. Joer, el shuttle llegaba mejor.
El shuttle corría riesgo de desintegrarse si faltaba una sola loseta, no son un diseño o tecnología comparables, si llegaba mas o menos chamuscado no creo que de info extrapolable a analizar la SS.
Estoy bastante seguro que si recuperas esta nave (contando que hubiera aguantado el impacto al aguanta) y la reutilizas se pierde la misión.
Podría apostar más, si pudieras quitar todo el escudo térmico de esta ship y meterla en una ship nueva no aguantaría la reentrada.
El escudo aguantó muy bien en cuanto a perdida de losetas, pero las imágenes preliminares muestran mucho estrés en algunas zonas del escudo térmico con grietas y filtración de plasma en algunas zonas.
El T/W del cohete fue altísimo, muy potente el motor Raptor 3. Ese exceso de potencia fue demasiado (tal vez en los motores de la primera etapa sin blindaje) pero el punto critico fue durante la separación de las etapas, la etapa superior impulso el booster con demasiado giro de rotación con 2.2 G de Fuerza. Eso afecto el balanceo masivo del propelente. Resumiendo: caída incontrolada.
Pues igual tienes razon, pero pienso que en el afan de simplificar y aligerar los v3 han quitado el escudo que lo rodeaba, y si explota uno se carga mínimo los que tiene alrededor.
Pienso que los motores deberían volver a integrar el cilindro de blindaje alrededor, confiar todo a la fiabilidad es arriesgarse a que un solo motor que explote termine reventando toda la etapa.
Yo pienso lo mismo, el giro que pegó el booster rompió bastantes sistemas críticos o por lo menos debilitó las estructuras entre motor – nave y al reencender motores pasó lo que pasó.
Parte buenas es que si es configuración de potencia los Raptor se gestionan muy bien regulando potencia. Lo que sí que tienen que mejorar de a mucho es la orientación de salida del booster, claramente no lo controlaron en este vuelo.
Llamar etapa 0 a la torre de lanzamiento ya desacredita a todo lo que viene después
Es así como la llaman en SpaceX…
Venga, pongo yo el primer comentario incendiario para animar la tarde. Sacad los cuchillos.
Doce lanzamientos. Tres años enteros de pruebas iterativas desde aquel primer despegue y, según la narrativa oficial, este es el modelo que el mundo esperaba. El reciente y cacareado ensayo del Starship V3 (el rimbombante Block 3) no es más que la enésima representación teatral de una arquitectura de ingeniería que, por mucho acero inoxidable brillante que exhiba, sigue lidiando con fallos sistémicos fundamentales. SpaceX sigue celebrando como hitos históricos lo que en cualquier otro programa espacial serían problemas críticos de diseño, mientras la NASA seguramente suda frío al recordar que este mastodonte es, supuestamente, el vehículo que necesita Estados Unidos para volver a poner astronautas en la superficie lunar con la misión Artemis 3.
Nos prometieron que esta tercera generación era el «debut operativo» hacia la reutilización total, equipado con los nuevos motores Raptor 3 y sistemas renovados. Sin embargo, la terca realidad de la física ha vuelto a golpear. La operativa se ha caracterizado por la improvisación: tras múltiples aplazamientos iniciales y una cancelación humillante justo al final de la cuenta regresiva, el ensayo ha vuelto a arrojar resultados profundamente cuestionables, arrastrando la etiqueta de «completado tras intento fallido».
Si analizamos los datos y la evolución desde el principio del proyecto, la letanía de problemas estructurales y de propulsión no parece tener una solución trivial. En primer lugar, la sincronización, el arranque y la fiabilidad sostenida de 33 motores en la etapa Super Heavy sigue siendo una pesadilla termodinámica y de dinámica de fluidos. No basta con encenderlos; el historial del programa demuestra una preocupante tendencia a los apagados asimétricos o a la incapacidad de reencendido consistente en el vacío del espacio.
A esto hay que sumarle el escudo térmico. SpaceX afirma haber implementado nuevas técnicas de análisis y una estructura renovada para soportar las temperaturas extremas de la fricción atmosférica. No obstante, este rompecabezas de losetas hexagonales ha tenido históricamente la molesta tendencia a desprenderse durante el ascenso a causa de las vibraciones acústicas y la expansión térmica, comprometiendo la viabilidad de la nave antes siquiera de que comience el verdadero reto de la reentrada.
Por último, el gran elefante en la habitación: la masa vacía del vehículo y el requisito crítico de reabastecimiento en órbita. Para que este gigante de acero logre llevar la carga útil requerida a la Luna (se supone que lo de llevar carga a LEO está chupado y con esta versión “operativa” ya sería posible, ¿no?) necesita realizar múltiples lanzamientos de naves cisterna y transferencias masivas de combustibles criogénicos súper-enfriados en microgravedad. Este es un desafío técnico sin precedentes del que, doce vuelos después, la compañía apenas ha arañado la superficie.
Vender como un «éxito de aprendizaje» un vuelo lastrado por retrasos técnicos, problemas de cuenta atrás y objetivos a medias es, sin duda, una genialidad de relaciones públicas. Sin embargo, si vamos a los resultados reales y las promesas de PowerPoint, este V3 demuestra que la fuerza bruta, la iteración kamikaze y las promesas mesiánicas no son suficientes para sortear impunemente las leyes de la termodinámica y la mecánica orbital. La Luna, de momento, tendrá que esperar.
En 1958 el Saturno V no estaba ni dibujado en un papel; 10 años después estaba llevando gente a la órbita lunar. Sobran comparaciones.
Según los datos financieros revelados recientemente en mayo de 2026, de cara a la inminente salida a bolsa (IPO) de la compañía, la inversión total acumulada en este proyecto es de más de 15.000 millones de dólares de sus propios fondos. La NASA ha puesto otros 4.000 millones. Total, casi 20.000 millones de dólares. SpaceX ha invertido en 2025 3.000 millones en I+D en este proyecto.
20.000 millones. Cero kilos en órbita.
Ya veremos cómo escapa Musk con la salida a bolsa de SpaceX tras este “éxito” estrellado contra el océano. Aunque necios con dinero los hay a montones.
Me corrijo, de Artemis 3 en la Luna nada… 😅🤣😅😂🤪🤪
_Piri il SLS ciisti 4100 millones di diliris il viili_
¡PERO VUELA Y CUMPLE!
Mientras en este caso, el empleado del mes definitivamente ha garantido que China hasta se permita un retraso de dos años y aún así alunice primero en este siglo.
Veremos si los elonitas siguen con su «neolengua» (ya no sé si son la versión live action de «1984» o de «Nosotros») y continúan porfiado que esto es «operativo»
El SLS coloca una cápsula de 27 toneladas en trayectoria lunar tras veinte años de refritos ( SSME, SRB ) de hardware.
La fe elonita no es mayor que la que tenéis los que veis a China en la Luna sin despeinarse ; como aficionado a la astronomía estoy esperando el Xuntian desde 2022.
Veremos que pasa con los demás xxxxtian.
Quizá para China era mayor reto el diseñar y fabricar un telescopio espacial y no es comparable como reto o incluso puede que les termine resultando más fácil el alunizaje que el telescopio.
Es un reto fabricar un telescopio de la liga del HUBBLE ( 1980) y ¿ un vuelo lunar tripulado?.
Pochimax, tu fe » chinita» supera a los elonitas.
No crees nada de Starship hasta que no lo veas volar sin problemas; bien y ¿que has visto del programa tripulado chino ?
Les he visto aterrizar cuatro veces en la Luna, exitosas. Y traer muestras lunares.
No les vi lanzar ningún Hubble, en cambio. Y menos de gran campo y con corónografo. Para ellos es la primera vez.
¿ Viste lo que eran las cápsulas que traían las muestras lunares?
Una Shenzhou ( = Soyuz) en miniatura ( no un diseño original) de la que parecía que iban s salir los «pitufos circumlunares»
Me parece un argumento irrelevante, lo grandes o pequeñas que fuesen. El caso es que, en lo que va de siglo, China tiene mucha más experiencia en misiones lunares que USA. Y mucho más exitosa.
Yo también creo que China sufrirá retrasos en su programa lunar. Sólo intento argumentar que, para su experiencia, personal involucrado y demás, posiblemente sea / haya sido un reto mayor el Xuntian que el programa lunar. Puede que no se pueda trasladar los problemas que hayan tenido con el Xuntian y hacer ver que sufrirán fuertes retrasos similares en el programa lunar. Considero que no tiene nada que ver una cosa con la otra y que, en cualquier caso, parecen estar más fuertes en un campo que en el otro.
Hace un mes 4 astronautas USA han circunvalado la Luna y regresado a la Tierra reentrando a 40.000 km/h.
¿ Y los chinos ?
El SLS y la Orión son un éxito, sí.
Ahora a los USA les toca aterrizar en la Luna. El problema es que no pueden porque no tienen con qué. Ni siquiera están cerca de ello. Dos magnates billonarios han decidido que ellos iban a salvar a la NASA y, más bien, parece que la han hundido, en este aspecto, con sus ideas gilipollescas.
China aprovechará el tiempo perdido por los alunizadores salvadores, recuperará terreno y, finalmente, aterrizarán astronautas en la Luna antes que los USA, gracias a su forma tradicional y fiable de acometer el problema.
Creo que la NASA felicitará a los chinos si llegan a la Luna antes (este siglo).
» Felicidades, por haber logrado lo que hicimos hace 60 años nosotros».
«…y que no hemos sido capaces de volver a repetir con una tecnología muy superior a hace 60 años.»
A que se referirá este @Klaus con esto: «…y que no hemos sido capaces de volver a repetir con una tecnología muy superior a hace 60 años.»
Porque hasta donde yo me he enterado no han lanzado aun Artemis3, 4, 5… como es eso de que «no logran»?
Veo mucho chinolover por aquí, que habla de supuestas superioridades y de que la NASA no logra yonoseque cosas. Lo que yo he visto en los últimos 20 años es la APABULLANTE superioridad de EEUU sobre china en materia de lanzamientos y tecnología espacial, y que estos últimos apenas están replicando los logros occidentales de hace décadas.
Mucho negacionista de lo Occidental pulula por aquí, si fuesen chinos les llamaría chovinistas, pero mas bien parecen globalistas trasnochados, terraplanistas de la desproporcionada superioridad de la tecnología occidental que solo el los ultimos años nos delentan con maquinas como el Webb, NH, o la Parker.
En fin, pasa lo mismo con la nanoelectronica y fotolitografia, los chinos estan superando a occidente desde 2010, pero lo mejor que tienen ni siquiera es cercano a DUV de 14nm de 2017… y de arquitectura mejor ni hablamos…
Te puedo asegurar con pruebas que ahora dicen que “está casi operativo” 😅😅😅
«_Piri il SLS ciisti 4100 millones di diliris il viili_»
Ja ja ja, esto es bueno. Está bien que los críticos tengan sentido del humor y exploren nuevis formis di ixplicir si minsiji.
Dejando a parte los argumentos de hombre de paja que utilizas, de ninguna utilidad, solo dos preguntas:
¿De verdad crees súper improbable que este año recuperen Booster y Starship?
En ese caso, ¿Te seguiría pareciendo un sistema totalmente fracasado?
Son argumentos absolutamente irracionales motivados por la inquina personal o la envidia o vete a saber qué tipo de traumas infantiles. O sea tener un lanzador que ya puede poner en órbita 100 toneladas a falta de unos ajustes que todo el mundo sabe que se van a dar, y encima al menos parcialmente reutilizable. Y viniendo de una empresa que ya está poniendo de mil en mil satélites a un coste bajísimo con cohetes reutilizables.
Disclaimer: una versión capaz de poner supuestamente n toneladas (con n una cifra no pública ni demostrada) de satélites Starlink y no otra cosa.
Para que aterrice en la luna con humanos faltaría además de lo que dices que pueda reabastecerse en el espacio, que llegue hasta la luna, que se acople con la cerca de la luna y que los astronautas pasen a la Starship, que alunice, que despegue de la luna, que se acople nuevamente a la Orion y que pasen los astronautas, que regrese a la tierra. Yo por lo menos para 2028 que es la fecha de Artemis IV no lo veo. No es un sistema totalmente fracasado pero todavia veo lejano que pueda alunizar con humanos. A su vez la NASA ya demostró que esta listo para llevar hombres hasta la luna. Estamos en manos de Space X y no van al ritmo que quisieramos.
Pues espero que no me tachéis de canElon, pero no estoy de acuerdo. Starship está mucho más cerca hoy de ser un cohete operativo que hace un año. Recordemos que a Elon la Luna y Marte se la soplan. Lo que necesita es vuelos baratos para los Starlink v3 y los datacenter orbitales (sic). Para esto, lo que necesita es capturar el superheavy y la starship y que sobrevivan a la entrada atmosférica. Lo de capturar no lo tienen tan lejos, ya han capturado algún superheavy y la starship hace splashdown «suaves» dicen. El escudo térmico parece estar en un estado muy aceptable. No está tan lejos el uso de este monstruo para poner miles de tonelada de chatarra en órbita.
Si, vamos, para colonizar Marte y para devolver banderas de barras y estrellas a la luna está bastante verde, no lo vamos a negar.
Bueno, pero eso es hablar de los objetivos realistas del falo volador.
Yo creía que este año el bicho colocaría 60 toneladas de Starlinks/chismes del DoD en LEO. Para continuar optimista, espero que en 2027 lo logre.
Pero de allí a alunizajes y amartizajes (como la secta de los muskianos afirma cual dogma) faltará mucho más de 5 años
Cristian ….pero ¿ no era un trasto incapaz de volar?
¿ Ya crees que puede colocar algo en órbita?
Juliancito, tú puedes revisar años de archivos y ver que jamás dije que el falo volador seria incapaz de volar Asi que te invito a dejar de delirar
Cristián, el falo era el Falcon 9 ¿ no ? .
Ahora la Starship ( poco tiene de falo).
Que obsesión con los falos.
Yo soy musulmán y sigo la ley de Mahoma; supongo que sabrás lo que dice.
Saludos.
Juliancito, siempre dije que SH/SS era el falo volador. Verdaderamente no sé a qué viene tu intento de meter al F9 en esto.
Han puesto 40t en una casi órbita. Cuándo fue la última vez que algún cohete subió tanta masa? Y eso con solo dos etapas y ambas reentrando.
Para 40 Tm no se necesitan estas alforjas.
Está diseñado para 100, que hayan puesto la carga más grande jamás lanzada por SpaceX en lanzamiento de test y la que creo es la mayor carga desde 1987, me parece buena señal.
Hay cosas que mejorar, pero va por el buen camino.
pochimax ya ha dado una respuesta contundente, nada más que añadir
Lo del Saturn tampoco fue normal: en sus 3 versiones (I, IB y V) acumuló 33 misiones sin un solo fallo. Aunque vale decir que la operativa de Von Braun con las V2 en Peenemünde se parecía más a Boca Chica que no a lo que después haría en Huntsville con la NASA…
ignora que Starship es un programa de desarrollo iterativo radical, no un cohete maduro como Saturn V (que costó ~$50B ajustados y explotó varias veces).
Vuelo 12 (V3/Block 3, mayo 2026): Primer vuelo de la versión mejorada con Raptor 3. Despegue exitoso con 33 motores (perdió solo 1-3), hot staging, Starship llegó a espacio, desplegó payloads, probó escudo térmico mejorado y splashdown controlado (a pesar de un motor perdido). Progreso claro vs. vuelos anteriores.3a9386
Problemas esperados: Sí hay fallos (booster splashdown duro, tiles, etc.), pero eso es normal en iteración rápida. Han mejorado enormemente fiabilidad de motores, escudo térmico y reutilización en solo 3 años y 12 vuelos.
Refueling y masa: Es el mayor desafío pendiente, pero ya hay hardware probado y demos planeadas para 2026. Nadie más lo ha intentado a esta escala porque es imposible sin esta arquitectura.
Coste: ~$15B de SpaceX + contribuciones NASA (~$4B). A cambio: el vehículo más potente jamás construido, reutilizable, con potencial de costos marginales bajísimos. Saturn V era desechable y carísimo. «Cero kilos en órbita» es falso: ya ha puesto masa en trayectorias suborbitales/LEO y Starlink simulados.
SpaceX no promete «todo perfecto ya». Promete iterar rápido hasta que funcione, y los datos muestran que lo está logrando. Comparar con 1958-1969 ignora que hoy se hace con empresa privada, presupuestos reales y objetivos mucho más ambiciosos (Luna + Marte sostenibles).
Es desarrollo de vanguardia, no teatro. Los resultados lo demuestran más que los memes de fracaso.
Cierto, respecto a la comparación con el programa Apolo en 10 años:
Apolo:
– Mas de 400.000 personas trabajando para el programa.
– Presupuesto ilimitado rondando los 230.000 millones de dólares equivalentes.
– Respaldado por la mayor potencia mundial del momento, con una motivación geopolítica inquebrantable.
– Transigió con riesgos actualmente inaceptables y cero evaluaciones medioambientales.
– Que acabó con un gran logro pero en un programa sin futuro.
Starship:
– Unos 8.000/10.000 trabajadores.
– 20.000 millones hasta el momento.
– Una empresa privada con la motivación de un visionario.
– Evaluación permanente de los riesgos y efectos medioambientales.
– Un programa con muchísimo futuro.
Un vuelo como éste lo pueden realizar China y B.O., pero después de 2030.
¿Te refieres a estrellar la nave en el océano o a que no se enciendan los motores?
Jajaja tremendo yo opino lo mismo creo que la ss es puro marketing me preguntó cuándo será la primera orbita de este mamotreto me parece que no llega a lanzar la versión lunar en 2027 para la misión Artemisa III
Y tú, fernandogenerale, lo primero que tienes que hacer es aprender a escribir de manera inteligible.
Y ustedes a pensar de forma critica
Marketing es la constelación starlink también?? Marketing es la reutilización 25 veces de los boosters del Falcon 9? Oye que quizá es todo humo.
Como te lo pasas Hilario…
A que tras un vuelo casi orbital una segunda fase regrese prácticamente entera a 20 .eris de la bota que la espera.
Los intentos de recuperación de primeras fases » medianas » están como sigue..
SpaceX más de 600, B.O. 2 y China 0.
Desde hace unos 5 años se recuperan rutinariamente las Falcon9 , los demás empezando 5 años después a intentarlo.
CZ9 ahora es un powerpoint de Starship para 2030 y B.O. quiere pasar por un N.G. 9×4 para dentro de unos años , antes de uno tipo Starship.
A eso me refiero.
A 20 metros de la boya que la esperaba….
Y que tengas el cuajo de decirle a Fernando que aprenda a escribir…
Klaus ¿ hoy no tienes el cuerpo para soltarnos un mítin?
Venga! ánimo.
La verdad, ayer apenas pude ver algunos pocos minutos del directo y, como cualquier persona normal (asumo que incluso tu) tengo una vida que no consiste en estar colgado de internet todo el día para opinar cada 10 minutos de todo. Pero tranquilo, en un rato ya escribo algo.
Ah, y de nuevo, créeme, con tu forma de escribir, cero tienes que decirle a Fernando.
Y tu Klaus :
A llorar por los imputados y encarcelados que luchan por los vulnerables, obreros y el feminismo.
Jajaja madre mía, ¿pero qué edad mental tienes?, ¿tanto te ha molestado que te hagan ver que tampoco escribes bien? XD
Joder mediana el Falcon 9! Como ha cambiado la cosa. Es un lanzador pesado, es una etapa grande. Lo que pasa que el super heavy y el NG tienen primeras etapas gigantes!
Na hombre es todo humo. Los chinos están mucho más avanzados. Elon nazi!!
A y C son ciertas.
Se refiere a probar todas las nuevas tecnologias de la nave con las que ni BO ni China sueñan todavia.
bueno, impresionante despegue, bastante molestos los chillidos histéricos de Josep Calatayud en CDM
Para mí ha sido la última vez que veo un acontecimiento de éste tipo en éste canal… que la SS acabe de entrar en la zona oscura del planeta y él confunda un foco «con el Sol» ha dado mucha vergüenza ajena. Al principio su emoción daba algo de ternura, ahora ya no tapa que tiene menos idea de astrofísica que los que escriben en sus comentarios…
Hubo esta confusión? Tampoco me parece tan dramático, de hecho en un primer momento (con la vista desde dentro) yo también me confundí con si salía el sol o eran unos potentes focos. Estos focos están para iluminar y tomar fotos de la nave, los satélites normales no los llevan.
Dentro de los sensores de la nave, habrá unos sensores de luz tuenados para el sol -> la fuente principal de luz y se deben utilizar algoritmos relativamente sencillos para el tema. Foco (sol) muy potente estando en órbita hay uno, así que no es sorprendente que el foco en plena oscuridad pudiera confundir a lo que probablemente es una matriz de 4 u 8 sensores de luz «buscando» la dirección del sol.
No iba a explayarme, porque al fin y al cabo el chaval quiere vivir de eso, pero… qué diablos, veo que hay quien le sigue y se ha convertido en objeto de debate espacial legítimo…
No fue sólo «lo del Sol», es que parecía que ni se había leído un simple report previo de SpaceX para saber por donde iba la cosa.
Los de los comentarios tenían que explicarle por donde iba la cosa. Que si no era el sol, que si los satélites salían de 2 en 2, que si olvidársele bloquear los anuncios en los momentos importantes, «previsiones» basadas en cualquier cosa que se le pase por la cabeza (veo un brillito en la parte izquierda de la pantalla en la reentrada, eh??? Infiltración de plasma, no reentra, no reentra, esto no me gusta…) y luego el pobre Ernest tenía que salir cada 2 por 3 a corregirle con voz avergonzada cada vez que decía una chorrada.
Y resumiendo. Mucha payasería y mucho hooliganismo: «A partir de menos cinco minutos podéis decir yo estuve aquí, antes no que lo gafáis», «si llegamos a 50k visualizaciones me tiño el pelo de rosa», balbuceos, grititos, tartamudeos… en fin, un flipao que no tiene ni idea que ha tenido suerte con el nicho, pero ya.
A partir de la siguiente Tim Dodd, Everyday Astronaut.
Quizá estás siendo demasiado exigente con alguien que, a fin de cuentas, no es sino un aficionado apasionado por esto del espacio, como cualquiera de nosotros. Y que se lo curra como mejor puede.
Vamos, que no es un ingeniero de SpX que se haya abierto un canal de youtube.
Ni exigente ni no exigente, cada uno puede hacer lo que quiera en su canal, no digo que lo cierre, pero yo no lo miro y punto…
es que se porta más como un fan de las Spice Girls que como un divulgador de ciencia y tecnología
No es un canal dirigidos a espaciotrastornados como nosotros. Está más dirigido a espectadores de youtubers mainstream que se interesan por la exploración espacial. Y aún con todos sus fallos y falta de conocimientos lo hace mucho mejor que cualquier cadena de TV generalista.
Hace una gran labor llegando a mucho público, si después parte de ese público se acaba interesando más por este mundillo, bienvenido sea.
Si buscan un canal mas técnico que retransmita lanzamientos en español les recomiendo «Frontera Espacial».
Ahh me confundí, pensaba que la nave se había liado por los focos. Fue Josep haha.
Yo lo miré por SpaceX, los directos me distraen, pero CDM hace buenos resúmenes semanales y programas. Me gusta que va al grano y rápido pero con buenos detalles.
En los directos me imagino que me agobiaría. Quizás Scott Manley me podría valer. Me pasa que estoy tan puesto en el tema que la mayoría de youtubers al final saben menos. Y los directos de SpaceX no necesitan narrador encima.
Mejor el stream original y no verlo con retraso. Los de NSF a veces ponen sus propias cámaras para el lanzamiento y se ven con menos retraso que la señal de NASA, SpaceX o Blue Origin. Tim Dodd es muuuuuuuuuuuy pesado con su autopromoción y leer superchats, era el que mejor seguimiento hizo del principio del desarrollo de Starship, pero ahora ya no lo hace por lo caro que era aquello (buena pasta se sacaría aún así).
A mi me da pereza que simplemente ha pasado de ser un divulgador de cosas del espacio a tener a Space X como sponsor y volverse totalmente ciego a los problemas de la empresa así como sus inversiones y planes de futuro totalmente ilógicos.
El día que presentó el vídeo haciendo publicidad de Starlink y hablando del proyecto de los centros de datos espaciales, de manufacturación en la luna con raíles magnéticos y todas la chorradas asociadas como si fuera todo una genialidad, lo dejé de seguir.
Si 😀 Tuve que bajar volumen al cabo de un rato.
En grititos mucho mas divertida la astronauta Lili cuando retransmitía: https://youtu.be/Ek-zG9q5Oz8?t=6285
Es que la recogida intacta de ese bicho, en directo, muy poco tiempo después de que se revelara al mundo el sistema de recuperación «chopsticks» ha sido el mayor «WTF???» de la historia moderna de la aeronáutica, yo también metí grititos, y estaba en un restaurante de Jávea rodeado de gente que me miraba preguntándose «¿Quién juega?»
Eso es un regalo para toda la humanidad. Aunque SpaceX se disuelva mañana.
Para que luego los comunistas, cebollos y dreamchasers de turno se vayan atreviendo siquiera a hablar de SpaceX sin lavarse la boca, jejeje.
En fin…
Pues nada, poco a poco.
A ver si lo ponen a trabajar ya porque la aventura ésta del Shuttle sin ruedas empieza a aburrir.
Lo que no puedo entender es cómo se aplaude eufóricamente ver reventar a esa pedazo de máquina con el trabajo, tecnología y dineral que conlleva. Es lo de romper los huevos para hacer la tortilla llevado al extremo, pero sin tortilla.
¿ Te parece mejor el sistema Bezos? .
Ese que consiste en hacer 2 lanzamientos cada año y cuando algo sale mal esperar otro año?.
Quizás el ROSKOSMOS , 20 años para volver e tener » Zenit».
El Chino….esperar a que otros desarrollen algo y luego te lo venden o lo copias¿ no ?.
Estupendo.
¡Cáspita! La edad no me perdona. ¿Cuándo he escrito yo algo sobre las bondades de esos lanzadores?
-El sistema chino de momento SÍ ha conseguido poner en órbita el primer cohete de metano de la historia.
-Y parece que también van a aterrizar algo que no explote en la Luna antes que Spacex
Vamos, esos logros son reales pero irrelevantes. Qué lanzadores han marcado la historia? El Saturno V? El Shuttle? Bueno el F9 está en esa lista y Starship lo estará sin duda. El porqué? Sus capacidades/objetivos/hitos. Nada que ver con sus contemporáneos. Entiendo que va a tardar más de lo anunciado y que inicialmente pondrá menos carga de la esperada. Pero ahí tenemos las 600 recuperaciones de F9 y el nuevo estándar de la industria cuando hace once años la mitad de este foro y varios CEOs del old space afirmaban de inviable lo que SpX abogaba después de algunos fallos en las barcazas. El tiempo y la tenacidad dan sus frutos y está vez NO ES DIFERENTE.
Saludos
-La reutilización no es un estandar de la industria creado por Spacex.
-Ya en los 70-80 Europa, EEUU y la URSS tenían diseños de naves reutilizables.
-Los boosters del Energia tenían una versión recuperable que aterrizaba en una pista mediante superfícies aerodinámicas. Y el vuelo del Buran estaba completamente automatizado.
-De hecho la primera opción de Elon Musk fue irse a comprar unos cohetes a Rusia para empezar en la industria aeroespacial.
-Si algún hito histórico queda en el registro a nombre de SpaceX, además del tamaño de la Starship, será la de la propuesta más absurda para alunizar un pepino gigante, y la no menos absurda del repostaje orbital y el dudoso mérito de haber ensuciado la órbita baja hasta la saciedad con los Starlink. Ya han quedado terceros en motores de metano y no han llegado aún a la órbita.
-En mi opinión, es mucho más relevante históricamente el sistema industrial que han montado para una alta cadencia de lanzamientos y el uso de plataformas automáticas en alta mar, porque lo de usar boosters idénticos en diferentes configuraciones (clutch) tampoco lo inventaron ellos, viene de la familia UR-500 de 1965, y ya se usó en los Delta americanos.
Merkel y sus añoranzas y delirios soviéticos.
El Energía voló dos veces ; una suborbital.
Los proyectos proyecto-lógicos de regresar y reutilizar sus boosters no salieron del papel de diseño ( no había powerpoint).
El Buran un vuelo, nunca tripulado ni con carga útil , convertido en chatarra bajo los escombros del techo de un hangar.
Los supercohetes derivados del UR- 500 ¿ que son ? nada.
Así es Merkel.
Estimado Julián.
-El Energía sólo voló dos veces, y sus componentes e ingeniería han volado 210 veces en el Atlas III, Atlas V, Antares200, Zenit y Naro 1. Casi nada.
-Parece que sí salió algo del papel, 210 lanzamientos.
-El Buran en vuelo, automático, sin matar a nadie. Un hito que nunca igualaron los yankis con el STS.
-Los cohetes derivados del UR-500 como el Proton o el Delta IV ¿No son nada para ti?
Así no es, Julián.
Merkel .
El gran éxito del Energía es que sus » componentes de ingeniería » han volado en otros cohetes; mamá mía!! .Es como decir que el gran éxito de la abuela de Einstein es haber parido un niño que fue el padre de este genio.
El Buran no mató a nadie dices….ese fue su éxito. Alucino en colores.
Merkel, cada día te superas.
Estimado Julian
-Si, en ingenieria aeroespacial, que un diseño se utilice durante años, con éxito, y de lugar a multitud de derivaciones, versiones, etc. es un éxito
-Que se te mate la tripulación, dos veces, no lo es.
Es como si viene el cirujano con una sonrisa de oreja a oreja y te dice: “La operación ha sido un éxito, pero el paciente ha muerto.”
Cómo los primeros ensayos del Falcon 9, una vergüenza ver esos prototipos estallar. Hinjenieros de pacotilla
Esos vuelos ponían carga útil en el espacio, cobraban el trabajo (como debe ser) y de regreso se experimentaba lo que hiciera falta.
Con este proyecto no han querido hacerlo así y me parece una pena la destrucción de tanta tecnología que seguro que ya podría haber puesto unas cuantas decenas de toneladas en órbita. Pero es lo que hay.
Como dice Daniel: Para la cantidad de cosas que podían salir mal, poco ha pasado.
Espero que el programa se acelere, pues lo tienen casi a punto para ello. Y con la salida a bolsa del 12 de Julio, financiación a raudales no va a faltar. Nos esperan tiempos entretenidos.
SpaceX celebra como «éxitos» vuelos donde el cohete termina explotando o fallando en las fases finales, llamándolo «recopilación de datos».
Está bien que SpaceX aplique la filosofía de aprender fallando, pero llega un punto en que la opinión pública y los fans normalizan el fracaso. Si esto fuera la NASA, Boeing o la ESA, un fallo en la reentrada o la pérdida de telemetría sería catalogado como un fracaso rotundo y habría comisiones de investigación paralizando el programa un año. SpaceX se beneficia de un doble rasero mediático donde romper juguetes caros siempre se maquilla como un logro. Me cansa también ver los costos medioambientales llenando el espacio y los océanos de chatarras y basuras.
Ni Boeing ni la ESA ponen a punto nada nuevo así que los posibles fallos son más criticables.
¿ Que tiene de nuevo un SLS a 4500 millones la unidad ? y un Ariane 6 ¿ que es? , lo mismo para los japoneses H-3.
Supongo que conocerás la historia de los R7, Atlas D, Thor y Protón, que eran los comienzos de un nuevo sistema de transporte.
Si este Starship fuera un » old space » no existiría fallo de la primera etapa y el Starship ( como en Apolo 13) con un motor menos hubiese colocado en órbita ( el Ship y el Booster sin combustible para regresar o aterrizar ni losetas ) 150 toneladas de » payload » sin despeinarse.¿ verdad?
Osi32 , aquí te pongo un enlace sobre los inicios del cohete mad fiable ( o el segundo más fiable, según se mire ) de la historia
https://www.russianspaceweb.com/r7.html
En aquella época el logro era guiar adecuadamente el vehículo y colocar algo en órbita.
Ahora es hacerlo totalmente reutilizable.
Todos lo intentarán, el primero fracasará hasta que siente las bases.
Esperaba más. Y cuando digo eso, me refiero a que para creeme que eso va enviar el HLS, con depósito de combustible, múltiples lanzamientos, y HLS a la Luna esperaba más.
Alguien sabe cuando está previsto el siguiente lanzamiento? Porque el tiempo pasa, y pasa rápido. A 2026 le quedan 7 meses. Con el «plan» de aprender a base de errores, deberían hacer dos (mejor tres) lanzamientos y en el último que todo funcionase como un reloj.
Faltan por pulir un par de cosas, pero ha ido bastante bien.
Calculo que lanzaran en 1-2 meses. Si no hay explosiones viene cadencia.
Esta frase leída en internet me ha hecho reir:
«La plataforma de lanzamiento parece estar en perfecto estado, a excepción del letrero de Gateway to Mars, que quedó prácticamente destruido.»
Ha ha ha, que simbólico. El Destino ama la ironía.
– El TPS (escudo térmico) sigue mejorando, como era de esperar. SpX va evolucionando continuamente su hardware, como el sistema de ignición acústica del Raptor.
– Gracias a la superior relación T/W respecto a versiones anteriores (cortesía del Raptor v3, con más potencia y menos masa), el cohete despega cómo un cohete y alcanza una velocidad de separación superior (~5750 km/h frente a ~4750 km/h) en menos tiempo.
La velocidad de separación es una de mis obsesiones. En la presentación de 2016 del ITS (pre-Starship) la separación se producía a más de 8000 km/h. Cuanto más delta-v pueda sacarse del booster, más capacidad de carga tendrá la nave.
– Impresionante la rapidez con que el booster gira 180 grados, incluso con motores fallando.
– La Starship ha mantenido el rumbo a pesar del empuje asimétrico causado por un R-Vac fuera de servicio, gracias al empuje vectorizable de los motores centrales. No está mal.
– Sin haber podido encender un motor en órbita, habrá que repetir la misión. Pffff, parece el Día de la Marmota, qué fastidio.
– Un detalle acerca del Raptor: sus excepcionales cifras de rendimiento, masa, etc, están limitadas por la necesidad de producirlo en masa y a un coste marginal irrisorio. Si SpX produjera un Raptor a 20 millones la unidad, tipo Aerojet Rocketdyne, podría alcanzar cotas más elevadas de rendimiento.
Diseñar un motor FFSC metalox muy eficiente, de bajo coste y que pueda producirse en masa como churros era pura ciencia-ficción de la era AE (Antes de Elon).
La sabiduría tradicional dice que sólo se pueden conseguir dos de estos tres objetivos: Potencia, Fiabilidad, Coste.
A continuación, la conversación entre Elon y un ingeniero de motores:
Ingeniero:
-Mira, Elon, esto funciona así: Potencia, Fiabilidad, Coste… Elige dos.
Elon:
-Aguántame el cubata.
Si consiguen que sea fiable como el Merlin (que es potente, fiable y barato, contra la sabiduría tradicional), se habrá salido con la suya.
Las acrobacias en la separación son en realidad no deseadas… meterle ese estrés estructural al booster significa que en 2 o 3 vuelos te lo has cargado.
Sobre el raptor 3 en el booster, no me da buena espina que estén tan desprotegidos del flujo de aire, y en concreto todos esos elementos comunes que han sido extraidos al aro exterior… me parece una vulnerabilidad ante posibles recalentones de aerofrenado en el descenso.
Me alegra MeF que no falles en el reencendido como comentarista experto en este blog.
(A ver si los Raptor v3 toman buena nota y estas buenas costumbres).
Un saludo y gracias por tus expertos y simpáticos comentarios.
Te mereces el cubata. Apúralo!
¡Hombre, MeF! Se te echaba mucho de menos! ¡Bienvenido de nuevo (esperemos que por un laaaargo tiempo).
¡Saludos!
He reunido una citas bíblicas para mejorar vuestro precario desarrollo espiritual.
– Acerca de los críticos acérrimos de Elon:
«Entonces dijeron: Venid y urdamos planes contra Elon. Ciertamente la ley no le faltará al sacerdote, ni el consejo al sabio, ni la palabra al profeta. Venid e hirámoslo con la lengua, y no hagamos caso a ninguna de sus palabras.»
(Jeremías 18:18)
– Acerca de SpaceX + Terafab + XAi:
«Mirad entre las naciones, observad, asombraos, maravillaos; porque yo haré una obra en vuestros días que no creeríais si se os contara.»
(Habacuc 1:5)
«Porque yo sé muy bien los planes que tengo para ustedes —afirma Elon—, planes de bienestar y no de calamidad, a fin de darles un futuro y una esperanza.»
(Jeremías 29:11)
– Acerca del desarrollo de la Starship:
«Vivimos por fe, no por vista.»
(2 Corintios 5:7)
– Acerca del futuro:
«Tiempo al tiempo.
Al final, la Realidad se impone.»
(Profetas, Erick 6:66)
Me alegro mucho de verte de vuelta MeF…se te echaba de menos…
«Tiempo al tiempo.
Al final, la Realidad se impone.»
(Profetas, Erick 6:66)
Jajaja que bueno Facha has estado sembrado.
Apretaos los machos que el Papa de la iglesia Muskiana a vuelto con energías renovadas para anunciarnos el Starchipcalisis. Ahora sí que sí esta vez es la definitiva…
Arrepentíos por dudar de la palabra del Mesías o arderéis en el foso de la rampa de lanzamiento . !! INCRÉDULOS !!
“Os anuncio que van a venir unos días terribles.
!Haced penitencia!”
Philippulus
Annuntio vobis gaudium magnum.
Habemus Papam:
Eminentissimum ac Reverendissimum Dominum,
Dominum Elonius,
Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Muskus,
qui sibi nomen imposuit Impius XLII.
***
Bueno, en serio: a ver si clavan de una maldita vez el tema del desorbitado encendiendo el maldito motor y empiezan a lanzar satélites Starlink.
Pues a ver, porqué hasta que no permitan qué la Starchip entre en orbita para soltar los satélites nada de nada.
La putada ha sido el no poder encender el motor en el espacio y los distintos problemas de motores lo que vuelve a retrasar los planes una vez más… Supongo que el próximo intento será una repetición de este y intentar recuperar el Superheavy en el siguiente. Para intentar recuperar la Starchip habrá que esperar 2 vuelos más como mínimo. Para finales de año «si todo va bien» y la cadencia de lanzamientos aumenta la Starchip debería poner los primeros satélites en orbita.
Para mí el éxito sería que hubiera acabado esta prueba con la promesa de que el próximo vuelo fuera orbital. No es el caso.
Los fallos de los motores, cuestiones que en teoría han sido solventadas con el nuevo conducto de propelentes más amplio, nos dice que no ha sido un éxito. Que sí, que en la próxima lo corrigen. Ya cansa. Pero claro, yo no me inyecto microdosis de ketamina, para mantener el ánimo y ver siempre las cosas positivas.
Es cierto que lo que hace esta gente de Space-X, es un sueño. Más aún, está muy por delante de cualquier otro proyecto, incluso de China. Porque no se trata sólo de qué es lo que hacen, sino la magnitud con la que lo hacen.
Tengo sentimientos encontrados. Llevo años siguiendo éste proyecto. Sé que estamos al final de un camino para tener algo operativo. Pero soy humano y recuerdo lo que ha pasado y de donde se viene. Ahora me parece el vuelo del Starhopper, una tomadura de pelo. Así como el ver cómo construyen y destruyen en el mismo lugar las cosas. Pero cuando miro la competencia y donde están, me hace seguir pensando que son los mejores.
Enhorabuena a los ingenieros de SpaceX por hacer poco más o menos lo mismo que veces anteriores.
A destacar el final de esta frase:
«La S39 amerizó suavemente en el lugar previsto 1 hora, 6 minutos y 20 segundos de misión con el escudo térmico intacto.»
Apuesto a que hubiera sido capaz de soportar una segunda reentrada.
Yo apostaría por lo contrario. No sé por qué lo veis tan cerca de la reutilización. O quizá ya me volví muy miope pero yo sigo viéndolos inservibles tras el regreso. Para reciclar pero no para reutilizar.
Yo veo menos reutilizable el booster ahora mismo. En la starship vemos la churrascada, el daño en el booster en cambio no se ve. Pero está ahí. Huele a periodo largo de reconstrucción tras cada vuelo, como con el Shuttle.
Ya reutilizaron un Booster, concretamente el 14 al que se le cambiaron 4 motores para que volviera a volar en la IFT9.
Y sin embargo, esta nueva versión del booster no ha sido capaz de volver de una sola pieza.
Las cosas se deben mejorar.
El New Glenn lanzó dos misiones orbitales con éxito y a la tercera los BE de la segunda fase la cagaron.
Apostarías? Recuerdo en el pasado como muchos apostaban de forma soberbia y burlezca a qué el sistema Starship ni siquiera podría levantar vuelo, y más tarde, aquí estamos. Si alguien me preguntara que veo del proyecto Starship a día de hoy diría: evolución realista. Quitando la campaña de marketing para atraer inversionista y publicidad gratis (bastante efectiva), lo que ha logrado el proyecto Starship en poco tiempo ha sido totalmente extraordinario, ya de por si SpaceX se ganó las credenciales de calidad e innovación con el Falcon 9 en un mundo que si bien se piensa en el futuro es muy conservador y escéptico (y no el buen sentido). Si este proyecto realmente estuviese destinado al fracaso, los hechos ya se habrían encargado de ello hace mucho tiempo, pero con cada ensayo mejoran los sistemas. Por ejemplo: aunque SpaceX mal acostumbro a una audiencia a cosas que antes ni de chiste se hacían públicamente, muestra su linea de tiempo de progresos y más allá de las críticas a sus plazos, la realidad es que avanzan. Este último lanzamiento no ví más de lo mismo como muchos pretenciosos salen a decir, ví un sistema que nuevamente se reconfiguró para ser más efectivo. Se nota en sus sistemas en general, pero especialmente en el que tenía muy ansioso a los ingenieros y a la audiencia más pragmatica: el escudo térmico. Por primera vez se vio un escudo capaz de sobrevivir íntegramente (por lo menos desde los ángulos que se pudo ver) a la reentrada atmosférica. Eso solo significa una cosa, y es que el material del escudo es realmente viable. Se podría decir que la Starship está muy cerca de ser un vehículo totalmente operativo para el despliegue de carga útil, la reutilización es algo que lograrán con la iteración y experiencia como lo han logrado con el Falcón 9. En fin, se le puede criticar a Elon lo que quiera pero el hombre cambio el paradigma en un sector muy complicado y muy conservador y receloso, ahora se escuchan propuestas y proyectos de todo tipo en progreso, incluso, algunos ya en fases de producción. Para pensar.
Esto también demuestra la limitación por volumen que tiene. No entran realmente mas starlinks, y aun así, con una carga tan compacta y densa solo pueden aprovechar 40tn…
Esto es un problema en general con SpaceX, sus capacidades de volumen no se corresponden con sus capacidades de masas
Entendí que quieren meter 60…
Entiendo que con la pila de 10 dobles ocupaban un tercio.
Foso: mucho mejor, pero aún así lanzamiento tremendamente violento, con ondas de choque visibles hacia los lados y con humo amarillento al final del ascenso inicial. Parece que le sobra TWR, imagino que cuando se le meta carga de pago real no irá tan rápido.
Booster: se nota la caida de la fiabilidad al volver a empezar con un diseño nuevo. El hotstaging no parece que esté controlado tras cambiar la zona de empuje. No se ha visto mucho por el fallo, pero en futuros frenados habrá que ver si la eliminación de la protección térmica no causa problemas.
Starship: mucho mejor RCS. Se veía la llama azul aunque creo que es combustión espontánea porque en teoria es un sistema warm gas. Sigue habiendo problemas de fuego en la falda. Los flaps ya no salen ardiendo en el descenso. El resto del escudo parece muy sólido, aunque se han visto brillos morados entre baldosas. En comparación con vuelos anteriores no ha habido casi chispas en el plasma, lo que indica que el escudo aguanta (a costa del peso de la doble capa). Las maniobras de subida y giro impresionantes. El amerizaje meh. El hongo nuclear espectacular.
Trayectoria: me parece demasiado arriesgado meter una nave experimental tan grande entre Mexico y Cuba.
Excelente. 2 o 3 ireraciones mas y SpaceX tendra un nuevo Falcon con esteroides.Saludos MeF. Si, «pobreza espiritual» es poco decir de los pusilánimes hobbits de la mayoría de la peña, horrorizados con sacar la nariz mas alla de El Bolson.
Perdón por la ignorancia, pero que carencias técnicas impidieron que ayer se intentase hacer un vuelo orbital? Gracias desde ya.
No poder reencender los motores de la Starship para el desorbitado posterior. O falta de confianza en que pudiera ser capaz de hacerlo con un muy alto grado de seguridad.
tecnica ninguna, es cuestion de licencia, hasta que no demuestre pefectamente el desorbitado no puede ir a orbita.
Ya. Pero es un problema técnico que no lo consigan, no?
Algo que lograron la última vez ahora lo perdieron…
Es la mayor bajona de este vuelo. Además para aterrizar si que los encendieron, así que no termino de entender porqué no lo hicieron, supongo que había riesgo de que la nave explotara o perdieran el control.
Probaron a encender los 33 motores a la vez para el reingreso, la maniobra de separación fue muy violenta y los propelentes podían estar muy agitados, seguramente falló el sistema de alimentación simultánea de los motores y cuando les falla la relación de mezcla tienden a explotar, (parece que explotó uno y afectó a varios).
Esto ya les ocurrió en otro vuelo encendiendo 13 motores y lo solucionaron suavizando la maniobra de separación. La solución puede ser la misma o encender menos motores a la vez.
La mejor licencia es ninguna licencia.
https://spacenews.com/spacex-violated-launch-license-in-starship-sn8-launch/
Para mí un fracaso. Lo más relevante, no poder encender los motores y, por tanto, tener que volver a hacer modificaciones para asegurar el reencendido.
Tener que volver a hacer una nueva misión suborbital, una vez más, es la línea que separa el éxito del fracaso.
Por lo demás, a la espera de confirmar si esta nueva versión de los prototipos puede con las 100 Tm o si sigue lejos, con lo cual seguiríamos sin estar ante una versión funcional real.
Esto ha sido probablemente una misión de imagen para sacar pecho de escudo térmico y acallar voces críticas en la NASA/accionistas. Pero evidentemente ha sido un borrón y cuenta nueva en muchos otros aspectos.
No veo cómo puede ser que esta misión (fracaso) pueda disipar ninguna de las dudas que tengan en la NASA sobre la Starship versión HLS.
Más bien al contrario.
El Raptor actual proporciona 250 toneladas de empuje con una presión de combustión de 330 bar. Elon ha hablado de versiones de 280 ton (350 bares) y 300 ton de empuje.
Supongo que las cifras de carga máxima se refieren a esa versión con motores más potentes, pero puedo estar equivocado.
Joder en serio un Raptor v4 de 280 ton (350 bares) y 300 ton de empuje?.
Si Elon cumple y es cierto prometo dejar de lado mi agnosticismo y volverme un fiel seguidor de su iglesia jajaja
Creo que son Raptor v3 con mayor presión en la cámara de combustión.
Ha sido el lanzamiento más potente de la história. Se ha reentrado con precisión la etapa superior. Se han subido 40t de carga y se ha soltado. Se han probado infinidad de nuevos sistemas.
Ha sido un lanzamiento perfecto? No, todavía hay que pulir unas cuantas cosas, pero se han despejado un puñado de dudas.
El Soyuz es un cohete funcional con sus 7t de carga y un solo uso. Teniendo el volumen de la Starship, con un sistema full reutilizable y digamos 50tm no lo haría un cohete funcional? Espero que tenga sus 100t, pero si le faltan 20 excepto para Artemisa seguirá siendo el cohete más capaz del mundo. Sobretodo por su re-utilización y la capacidad de fabricacion.
No. Yo no creo que lo hiciese funcional porque no tiene sentido meterte en este follón si puedes hacer lo mismo con 2-3 lanzamientos de Falcon 9.
Es mi opinión.
Según Kate, un lanzamiento de la Starship con satélites Starlink v3 equivale a 20 lanzamientos del F9R en cuanto a capacidad de TB/s en órbita. (En el vídeo de SpX, en T+23 minutos)
Un bonito detalle: a pesar de que el Booster se quedó sin propulsión, SpX siguió ofreciendo las imágenes del SuperHeavy dando tumbos y estrellándose.
No tiene sentido, porque esa comparativa es con las versiones de Starlinks que entran en la cofia del Falcon 9.
Rediseña los Starlinks para que entren en los Falcons y entonces la comparativa vuelve a ser masa contra masa, entre uno y otro lanzador.
Ya lo hicieron. Los V2 mini, lo más que han lanzado creo son 16t, tener que lanzar 160 veces al año es de locos, les irá muy bien la Starship.
Space-X ante todo quiere una Starship para lanzar Starlinks V3 o V2. Ahí reside su interés ante todo. Aunque ahora quieran meter servidores IA por en medio, eso actualmente es un proyecto que no se sabe muy bien cómo acabará. Que tengan 20T menos de los 100T sólo afecta a Artemisa como sugieres.
Rediseña los Starlinks para que entren en los Falcon
Gracias Daniel por el resumen detallado de este duodécimo test de vuelo.
No sabía que no preveían recuperar el B19 , lo que abre la posibilidad “ElonStyle” de explotarlo a ver que dicen. ( o versión “conspira ok a” para “evitar que caiga en otras manos” )
Aún así, si tiene que repetir la misión espero que incluyan como objetivo la perfecta recuperación del B20 además de la buena función de los Raptors v3 con buenos on/off y sin “calentones”.
Desde mi ignorancia encuentro interesante que aún tengan margen de mejora. (Entre otras cosas ya subieron 40 Tm y quizás puedan probar con 50-60 la próxima vez. Así el despegue será algo as suave, supongo.
También es emocionante saber cuando podrán lanzar la IFT-XIII.
S2
PD: ¿volverán a colocar sistemas de protección entre los motores del SH ?
Que intriga
SOLO 66 COMENTARIOS
A ver, señoros, son las 21.15 y aquí no hay el número de comentarios esperados tras varias horas de estar colgada esta entrada. Esto NO puede ser y es una falta de compromiso con este blog. Deberían ser al menos 100 a estas horas y con este asunto.
Por lo menos, se ha recuperado a un histórico del fanboismo muskiano, al padre espiritual del credo de Boca Chica, al único e inimitable MARTÍNEZ EL FACHA, Profeta Único de la Fé verdadera. Hay que cuidarlo, no sea que vuelva a desaparecer en los rincones más oscuros del blogismo.
Así pues, hago un llamamiento a una participación MASIVA que honre a este blog y a este tema. No estamos hablando de una sonda planeraria de mierda de 599 kilos que tarde 23 años en llegar a su destino, estamos hablando de la nave que cambiará la historia de la Humanidad a un nivel desconocido desde la invención del chocolate con churros: la STARSHIP.
Menos de 300 comentarios no son aceptables. No me queda otro remedio que intervenir.
Es que esta historia sigue siendo más de lo mismo y empieza a aburrir.
Ufe666.
¿ No te aburre Shenzhou 23 ? Vuelo tripulado chino técnicamente casi igual que el de 2005 , que será lanzado por un CZ4F , un cohete de combustible hipergólico de la familia CZ de los 80s.
Mañana tienes su lanzamiento.
Musk te ofrece ver cómo sus cohetes despegan, vuelan, se recuperan, se estrellan o explotan; ayer se supo la tripulación de este vuelo; SECRETO DE ESTADO..
¿A que viene ese secreto? ¿ qué pasaría si se supiera hace 3 meses? Nada; gilipolleces como trenes.
Efectivamente, ufe666. La moral de los fans está reguleras, la realidad se impone. Ni siquiera han comentado sobre la próxima ventana marciana… bah.
Pochimax, lo vez al revés.
El exceso de comentarios de los antiMusk se debe a que les queda menos para criticar los lanzamientos del » caracol reumático » que en 2023 explotó en su primer vuelo y aprovechan para disfrutar ¿ verdad?
No he visto ningún comentario afirmando que viajarían starships a Marte en esta ventana y que un astronauta de spx pisaría Marte en 2030 ni barbaridades semejantes que se decían hace 4 años. Por poner un ejemplo.
Ni un comentario sobre como Starship P2P iba a revolucionar el mercado aeronáutico.
Perlas de ese tipo son a las que me refería.
Bueno, la entrada no ha comentado el anuncio del FlyBy Marciano 😛
Los planes Marcianos siempre estaban en el horizonte, ahora han cambiado, la NASA y Artemisa además de Starlink se llevan la mayor parte del desarrollo. Por ahora se pone el sistema a punto y ya se verá lo que pasa a largo plazo.
Pochimax: «La moral de los fans está reguleras, la realidad se impone. Ni siquiera han comentado sobre la próxima ventana marciana… bah.»
Solo estas viendo tu propia moral.
Jimmy Murdock:
Logicamente.
Se testeara la Starship con Starlink por un tiempo y en algun momento libre de Artemisa SpaceX hara su primer intento marciano, tal vez ver si puede aterrizar en Marte de una pieza.
Efectivamente, pocos comentarios y casi todos tan negativos como éste tuyo.
Ayer ocurrió que un cohete con el doble de empuje que el más potente de la historia despegó y voló sin problemas.
Como debería hacer un aterrizaje controlado y no lo hizo , mal asunto( no importa que los únicos que han recuperado tal mole de récord han sido ellos mismos).
La segunda fase llevaba una carga simulada » ligera » , 40 toneladas, es decir 1.3 a 1.5 veces la capacidad orbital de los lanzadores pesados de China ,Europa o Rusia.
Reentró en la atmósfera y llegó en condiciones aceptables a 20 metros del punto previsto, cosa que ya había ocurrido, realizado por ellos mismos ( obviamos los transbordadores y el único vuelo del Buran , que tuvieron éxito pero cuya carga útil era 25- 30 toneladas máximo).
El sistema Starship estará al alcance de los demás dentro de varios años porque lo imitarán igual que el Falcon 9 .
Supongo que corregirán, pronto o tarde, el sistema como han hecho con otros vehículos reutilizables ; no lo dudo, la industria lo perfecciona todo hasta límites increíbles.
Del Espíritu de San Luis al Jumbo y el Concorde , del Redstone al Saturno 5.
Vale Hilario.
Me da un poco de pereza entrar y dejar un comentario cuando ya hay 211 pero voy a dejar mi aportación para que puedas dormir tranquilo esta noche 😛
—Aspecto general del cohete más pulido y afinado, da más sensación de ser una versión operativa.
—Más capacidad. ¿Llegará a las prometidas 100 tm?
—Estos Raptors 3 son una joya pero yo no me esperaba que fallaran tantos. Cuestión de más vuelos de prueba, imagino.
—La rampa de lanzamiento es una caña.
—El escudo de reentrada no tiene un aspecto demasiado limpio. En mi modesta opinión no parece en condiciones de soportar otro vuelo sin un buen mantenimiento/reparación.
—Creo que la nave está en condiciones de hacer un vuelo de prueba orbital. Si no en el próximo vuelo, al menos en 2026.
—El repostaje en órbita 15 veces en cosa de dos meses para permitir el alunizaje de Moonship lo veo regulinchi. Desde luego, no antes de 2028.
—Me sorprende que SpaceX vuelva a tener pérdidas. Con la previsible IPO, no debería ser un problema puesto que conseguirían una enorme inyección de capital, pero conviene que no se duerman.
Iba a añadir algún comentario sobre lo malo que es Elon Musk, lo buenísimo que es Donald Trump, mi afiliación al Partido Comunista Chino o la reciente victoria de Rusia en Eurovisión pero mejor dejo que pongáis en mi boca palabras que no he dicho, que así es más divertido.
Saludos
El próximo vuelo será nuevamente suborbital? No cansa ya? Creo que ayer le faltó solo 500 km/s de velocidad para entrar en órbita, lo hubieran intentado, total con la cantidad de chatarra metálica que ya han producido en este tiempo…
Si te cansa la solución es no verlo.
No pueden dejar esa mole en órbita y sin control, para que caiga al tuntún.
Mientras eso no lo claven, como dice MEF, el cohete no sirve para nada.
Al cohete le falta mucho, pero como les falten «sólo» 500 km/s… mal iríamos XD
Perdón quise decir que le faltaron 500 m/s de velocidad, ayer alcanzó 7.3 km/s es así?
Yo me miré todos los lanzamientos del F9 hasta que dejé de hacerlo. Si el siguiente es una repetición de este, igual me miro el resumen por al mañana.
Es que Elon te ata a la silla y te obliga a ver el lanzamiento cual Naranja Mecánica?