El 17 de enero de 2026 pasará a la historia como un mal día para el programa espacial chino debido a dos lanzamientos fallidos con pocas horas de diferencia. El primero de los dos lanzamientos fue un CZ-3B/E (CZ-3B/G2), que despegó desde la rampa LC-3 del centro espacial de Xichang a las 04:08 UTC del 16 de enero (17 de enero en horario de Pekín). La misión llevaba el satélite Shijian 32 (实践三十二号), un satélite probablemente de uso militar y —muy— probablemente destinado a la órbita geoestacionaria, pero que no alcanzó la órbita por un problema con la tercera etapa criogénica. El fallo es llamativo porque todos los 69 lanzamientos de cohetes Larga Marcha en 2025 —más cuatro del Jielong 3— fueron un éxito.
El CZ-3B (LM-3B o 长征三号乙) es un veterano lanzador de CALT, la Primera Academia, el organismo integrado en el conglomerado estatal CASC que, junto con SAST, es el encargado de construir los lanzadores gubernamentales chinos, la mayoría como parte de la familia Larga Marcha (Chang Zheng). La familia CZ-3 tiene a sus espaldas 175 misiones desde que realizó su vuelo inaugural el 29 de enero de 1984. En su momento, el desarrollo de esta familia fue todo un desafío por culpa de la tercera etapa criogénica, una tecnología novedosa en un país acostumbrado a lanzadores hipergólicos. La apuesta por esta etapa, dotada de dos motores de hidrógeno YF-75 (inicialmente un solo motor YF-73), se reveló acertada y la familia CZ-3 ha sido la encargada de situar en órbita la mayor parte de satélites geoestacionarios y las primeras sondas espaciales chinas (desde la Chang’e 1 a la Chang’e 4).
De hecho, el centro espacial de Xichang se construyó con el objetivo principal de lanzar satélites a la órbita geoestacionaria y el de Taiyuan a órbitas polares (hoy en día estos centros espaciales tienen mala fama —justificada— porque algunas etapas caen sobre zonas habitadas). No obstante, CALT no las tenía todas consigo y por eso desarrolló en paralelo el CZ-2E, un lanzador capaz de colocar 3,5 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) usando solamente etapas hipergólicas o de combustible sólido (incluyendo etapas Star suministradas por Estados Unidos; sí, EE. UU., eran otros tiempos). Lamentablemente, el CZ-2E solo voló en siete ocasiones entre 1990 y 1995, con tres misiones parcial o totalmente fallidas, y fue retirado a favor del CZ-3, con sus tres variantes: sin aceleradores (CZ-3A), cuatro aceleradores (CZ-3B) o dos aceleradores (CZ-3C). Eso sí, el espíritu del CZ-2E siguió vivo y sirvió de base para el lanzador tripulado CZ-2F, que todavía está en servicio como encargado de lanzar las naves Shenzhou.
El CZ-3B/E actual es capaz de situar 5,5 toneladas en GTO. A partir de la introducción en 2016 de la nueva familia de lanzadores de kerolox CZ-5/CZ-7/CZ-8 lanzados desde Wenchang (isla de Hainán) se esperaba que el CZ-7A, dotado de una tercera etapa criogénica parecida a la del CZ-3 y capaz de situar 6 toneladas en GTO, sustituyese al veterano CZ-3A/B/C. Pero no ha sido así. El año pasado se lanzaron un récord de quince misiones del CZ-3B, superando las ocho de 2024 (el CZ-7A despegó seis veces el año pasado). De hecho, la segunda sonda interplanetaria china, la Tianwen 2, usó un CZ-3B. El aumento de lanzamientos militares a GEO y la lentitud del flujo de trabajo para integrar el CZ-7A en Wenchang parecen ser dos de las causas que explican que el CZ-3 se resista a morir.
Este ha sido el quinto fallo de un CZ-3B (aunque la familia CZ-3 ha sufrido otros tres fallos en la versión original CZ-3). El primer fallo del CZ-3B es sin duda, y por desgracia, el más famoso. Tuvo lugar el 15 de febrero de 1996 en la misión inaugural (Y1) del CZ-3B con el satélite Intelsat 708. Debido a un problema con el sistema de guiado, el cohete se estrelló en una ladera cercana a unos dos kilómetros de distancia de la rampa, matando al menos a seis personas e hiriendo a otras 57. El segundo fallo tuvo lugar el 31 de agosto de 2009 en la misión CZ-3B Y8 que llevaba el satélite geoestacionario indonesio Palapa D. Un cuerpo extraño obstaculizó el funcionamiento de la turbobomba de hidrógeno de los motores YF-75 y el satélite quedó en una órbita de transferencia más baja de lo previsto, aunque al final alcanzó GEO, pero reduciendo su vida útil (pese a todo, duró hasta agosto de 2020). El 19 de junio de 2017 la misión Y28 con el satélite ChinaStar 9A sufrió otro fallo de la tercera etapa, quedando el satélite en una órbita más baja. Al igual que en el caso anterior, el satélite usó sus propelentes para situarse en GEO, pero se acortó su vida útil (en este caso, a cuatro años). El cuarto fallo de un CZ-3B se produjo el 9 de abril de 2020 en la misión Y71. Una vez más, la culpa fue de la tercera etapa y, una vez más también, la carga era otro satélite indonesio, el Palapa N1. El satélite reentró en la atmósfera sin alcanzar su órbita operativa. O sea, con este percance, el CZ-3B ha sufrido tres fracasos totales y dos parciales en un total de 115 lanzamientos.
El segundo fallo del 17 de enero de 2026 no tiene nada que ver con el anterior, sino que se produjo en la misión inaugural (Y1) del cohete Ceres 2 lanzado a las 04:08 UTC desde el polígono comercial Dongfeng del centro espacial de Jiuquan. El Ceres 2 (GSX-2 o 谷神星二号) es un cohete de combustible sólido de la empresa Galactic Energy. La compañía ha decidido introducir este vector, que debía debutar en 2025, como paso intermedio entre el actual Ceres 1 y el Pallas 1, este último un cohete de combustible líquido más grande que tiene que despegar por primera vez este año y que podrá situar unas 8 toneladas en LEO.
El Ceres 1 es un pequeño cohete de combustible sólido de tres etapas capaz de situar 420 kg en LEO y 300 kg en órbita polar (SSO). Galactic Energy ha realizado 23 misiones de este vector lanzándolo desde Jiuquan y desde el mar, la última hace apenas dos días. Por contra, el Ceres 2 es un lanzador de tres etapas de combustible sólido y una etapa superior líquida capaz de colocar 2 toneladas en LEO o 1,6 toneladas en SSO. Tiene un diámetro de 2,35 a 2,6 metros y una masa al lanzamiento de 98 toneladas. Estas cifras hacen que el Ceres 2 sea muy similar al Lijian 1 (Kinetica 1) de la empresa CAS Space o al Jielong 3 (SD-3) de China Rocket, una filial de CALT, ambos también capaces de poner 2 toneladas en LEO. Y no es casualidad, porque el propulsor de combustible sólido de la primera etapa de estos tres lanzadores, con un máximo de 2,6 metros, ha sido desarrollado por la Academia de Tecnología de Motores de Cohetes Sólidos (航天动力技术研究院 o AASPT según sus siglas en inglés), la Cuarta Academia.
Una vez el Ceres 2 esté operativo, China contará con tres lanzadores de combustible sólido comparables al Vega europeo. Pero para eso habrá que esperar a que vuele con éxito. Teniendo en cuenta que el Ceres 2 es muy diferente al Pallas 1, es de esperar que este fallo no cause un retraso importante en el vuelo inaugural de su hermano mayor. En el caso del CZ-3B, sin duda veremos un parón de los lanzamientos hasta que se solucione el problema, pero dudo que tenga un impacto significativo.
Gran resumen de la historia del LM-3B uno de los favoritos de gobierno-militares Chino…
Y sobre el Ceres-2, la verdad en los últimos 6 años hemos tenido numerosos fallos de cohetes sólidos, que se suponían «simples y fiables» desde el Vega, el Épsilon, el Kairos, y otros más del NewSpace…
Esperemos que la tendencia cambie, por cierto dentro de los sólidos de USA; pronto volarán sus dos más famosos, el Pegasus XL desde un avión y el Mintotaur IV de nuevo, ambos de Northrop.
Veremos…
Equivocarse rápido, corregir rápido y aprender rápido. Los chinos dan ejemplo de eso.
Que el ritmo no pare, entonces!
Muy buena entrada, Daniel.
¿Se sabe en qué consistió el fallo del Ceres-2?
El SLS está haciendo ejercicios de calentamiento. Muy pronto el notición del regreso del hombre a la luna…ejem…a cerca de la luna…después de más de medio siglo.
Luego mi coche contamina y no me dejan usarlo estoy un poco arto de esta mierda la verdad. Todos respiramos el mismo aire pero creo no estamos preparados para luchar contra el dinero
callate pobre.
Siempre y cuando todo salga bien.
Es sólo el segundo lanzamiento del SLS y el segundo vuelo de la Orión, primero con la tripulación.
Crucemos los dedos.
De momento, a ver cómo marchan las pruebas en tierra de carga de los propelentes. Que el hidrolox siempre es un poco problemático.
Muchas gracias por el artículo.
Me llama la atención la frecuencia actual de fallos en lanzamientos cuando el cohete ya está a alturas orbitales. Me hace pensar en la densidad de basura orbital por la que tiene que atravesar.
Fuera del tema:
Hasta los medios generalistas hablan de los pequeños puntos rojos descubiertos por el JWST y de sus posibles explicaciones.
https://www.dw.com/es/misteriosos-peque%C3%B1os-puntos-rojos-esconden-agujeros-negros-muy-j%C3%B3venes/a-75543026
«Misteriosos «pequeños puntos rojos» esconden agujeros negros»
Estas fuentes de luz de tiempos cercanos al supuesto Big Bang parecen ser agujeros negros en rápido crecimiento, envueltos en gas calentado por el proceso de acreción cercano al agujero.
Estos objetos ya no parecen producirse desde hace unos 12000 millones de años.
En aquellos tiempos el universo conocido dicen que fue muy pequeño, pero me resisto a creer que antes era casi un punto. Nuevas investigaciones de galaxias enanas difusas realizadas por el astrifísico Ignacio Trujillo y otros parecen indicar que la materia oscura no colapsa en su centro. Si la materia oscura no colapsase nunca ¿podría ser que en tiempos remotos la gravedad la hubiera agolpado en un solo objeto inmenso lleno de galaxias que, al no tener más materia oscura dentro que fuera, hubieran dispersado sus discos y se hubieran quedado solo con su núcleo, incluyendo el agujero negro?
ES EL FIN DEL MUNDO
😀
O el comienzo de un nuevo mundo si, por calentamiento o lo que sea, ese objeto inmenso se disgrega y expande, formando grumos de materia oscura, cada uno con su galaxia.
Claro, es fuera de tema en esta brillante publicación del siempre genial Daniel, pero comparto esa duda suya, con respecto al diminuto punto inicial, que supuestamente fue el universo. Amén de la nucleosíntesis y todas esas IDEAS (así en mayúsculas) que no explican en lo más mínimo de dónde diablos salió ese polvo inicial que por acreción formó estrellas, y éstas la tabla periódica de los elementos y las galaxias etc…. Qué había antes? Sé que desde donde esté, el inmortal Stephen H, me respondería: preguntar que había antes del Bigbang es como preguntar qué hay al sur del polo sur.
Pero si como se ha publicado, existen estructuras colosalmente ultra supergigantes ya bien organizadas, con edades cercanas al inicio del bigbang, como lo son El Gran Arco y la Gran Muralla, quiere decir que antes de ese supuesto inicio ya había algo, y en consecuencia el universo ya había recorrido un laaargo camino. Si es así, Houston tenemos un problema. Hay que volver la mesa de diseño.
Pienso que el bigbang es sólo un puñado de ideas que cumplen con los preceptos de las matemáticas conocidas. Los nuevos dispositivos de exploración, y una nueva matemática, que debe estar anidada por allí quién sabe dónde, estoy seguro van a abrir otras perspectivas.
El universo no puede haber comenzado en un punto o tendría centro, pero dicen luego ocurrió una gran dilatación, la energía oscura presumiblemente, similar a un campo inflatón o dilatón lo hizo en 0 tiempo de Planck kilómetros y miles de unidades astronómicas de tamaño más grande y así comenzó a extenderse sin parar, luego el plasma de quarks-gluones se hizo hidrógeno y el espacio límpido fue atravesado por la luz diáfana. Qué había fuera del globo inflable? algo que si no es espacio es (no no es), ES nada.
No suelo dejar comentarios, pero de vez en cuando hay que dar las gracias al doctor Marin por el esfuerzo en divulgar Ciencia y hacerlo tan bien y tan ameno. Gracias
+1
Nuestra percepción del universo no tiene por qué coincidir con el universo real, que es muy anterior al nacimiento de la especie humana. Leí en algún sitio que el universo actual está vivo luego de haber estado dormido. Había materia pero estaba inanimada y había energía pero no se manifestaba. Algo hizo que la maquinaria cósmica arrancase y así hasta el día presente. Quizás ese adormecimiento indica un agotamiento de la materia cósmica que necesita ciclos de rejuvenecimiento. La hipótesis del universo cíclico propone que nuestro universo es parte de una secuencia eterna de rebotes entre periodos de expansión y contracción. Es probable que los agujeros negros tengan alguna función en el movimiento adecuado de la maquinaria cósmica.
La maquinaria cósmica está dictada por la energía oscura que marca el parámetro de Hubble H0 y no por los dispersos agujeros negros gravitacionales, no por ellos, que son contracciones o simplemente condensados.
Repito, hay que tener en cuenta que la gran mayoría de los lanzamientos fue exitosa y está serie de fallos tienen la virtud de mejorar y seguir avanzando las investigaciones y el futuro espacial del programa Chino
Gracias Daniel, cómo siempre por compartir tus conocimientos.
Adenda. De un tiempo a esta parte me ronda la idea de relacionar el oscilador armónico de Kirchhoff y Planck con el concepto de átomo cósmico. En 1862, Kirchhoff propuso la hipótesis del cuerpo negro para describir el objeto ideal que absorbe perfectamente toda la radiación y emite un espectro que depende únicamente de su temperatura. En 1900 Max Planck teorizó que las paredes del objeto estaban formadas por osciladores diminutos que vibraban y emitían radiación en determinadas frecuencias.
Planck pensaba que estos osciladores, en vez de subir y bajar una rampa de forma continua, lo hacían a saltos como si la rampa fuese una escalera. De esto se deducía que la energía solo se puede intercambiar en paquetes discretos (cuantos o fotones). Esto indica que los códigos que ordenan el funcionamiento de la materia cósmica responden a leyes inteligentes.
Y a lo que voy. Si trasladamos el oscilador armónico al agujero negro, la imagen de este objeto cambia. No se trataría de un hoyo que atrapa toda la materia a su alrededor incluida la luz. Se trataría más bien de un oscilador o átomo gigante que necesitaría un objeto compañero para emitir y recibir información. Este mecanismo dual (dos agujeros negros) funcionaría a escala cósmica de un modo similar a los osciladores del cuerpo negro estudiado por Kirchhoff, Planck y otros teóricos y experimentalistas.
Trenchtown.
Pero ese agujero negro ¿ es indivisible , como el protón ? ¿ están cuantizadas sus oscilaciones o vibra de manera clásica?
Los dos agujeros negros orbitando ¿ presentan órbitas cuantizadas o giran a cualquier distancia emitiendo ondas gravitacionales no cuantizadas ?
¿ Estarán acoplados sus macro- spines o presentarán valores aleatorios?
Siempre me planteas la misma duda: ¿el montón de chorradas filosófica y físicamente sin sentido te las has montado tu solo o continúas usando LLM para meter en la batidora un montón de ideas inconexas e inconsistentes sin tener ni idea?
Sí Trenchtown, los osciladores armónicos son los campos cuánticos pero cuando Planck investigaba en 1901 no existía el concepto y solo se pensaba en ondas y partículas, pero Planck no percibió solamente la discontinuidad o discretización, la demostró aunque le resultase inverosímil: porque existe el «átomo» de energía en la constante de Planck y tiene un valor cuantizado no analógico sino símil digital y existe cada frecuencia en hertz producto de la oscilación cinética o ajustada de cada fotón, electrón, campo gluón, campo neutrino, lo que fuere, existe el valor de energía ya total, cinética o potencial con masa en reposo en ergios, electrónvoltios, joules o calorías. Está en profundidad demostrado y no es lo que percibimos, es lo que medimos en aceleradores, la fascinación en el maestro Max Planck pasaba porque estos autovalores no se autoajustan solos en lo fortuito de los primeros attosegundos del universo, su escala de Planck es loable e indiscutible hoy y el luterano se la atrubuía a Dios que en la tradición solo es Yahvé ni María ni su hijo cristiano Jesús.
Lo que esboza Penrose del Gran Rebote es posible y no está probado, si es hipótesis hasta allí llega, la teoría cuántica es sólida y no es el invento del inconsciente colectivo, la ley de la oferta y la demanda o la lucha de clases, tiene el peso de la mecánica newtoniana o lagrangiana, de las ecuaciones de Maxwell y de la Teoría Celular de la vida, no del Origen de las Especies como inventio darwiniano de especiación por mutación porque es la presión selectiva del medio la que origina supervivencia y variación; si no está probado no califica, eso es el laboratorio y el método científico experimental, a Dios tampoco lo demuestran, se infiere causa desde Aristóteles y queda en hipótesis, tanto como la teoría de cuerdas y tan parecido a ese collage y vitral moderno del multiverso.
Trenchtown y Wachovsky.
Vaya dos!
Hay que reconocer que soy los líderes de unos cuantos opinadores SURREALISTAS que hay en este blog.
Leer vuestros comentarios da un aturdimiento casi psicodélico.
No lo dejéis, seguid así…es bastante más refrescante que leer a los odiadores de Musk .
y el Telescopio Pandora que estará por observar? qué región del cielo? qué exoplanetas conocidos?
Pandora, sobre todo va a estudiar exoplanetas ya conocidos que presentan tránsitos. En la pág. 7 de este artículo que enlazo encontrarás una lista, aunque el artículo tiene ya un par de años y se han descubierto otros muchos varios interesantes. Trabajo tiene para rato, desde luego.
https://arxiv.org/abs/2305.02285
Se agradece pochimax
El SLS de Artemis 2 ya está en la rampa Pad 39B.
Hace algo más de 57 años ocurrió algo parecido
https://x.com/NASAhistory/status/2012594545033162778
El vuelo de Artemis 2 es una combinación de Apolo 8 y Zond.
O sea, una auténtica pasada de misión.
Siempre que todo salga bien, claro.
Antonio Sesé-ribas, agradezco tu interés. Mi idea es una conjetura que me parece sugerente porque enlaza el oscilador armónico con el agujero negro. Entiendo que el AN es un oscilador/átomo gigante que no es un electrón sino un átomo. Si el protón solo decae en ciertas condiciones también muta en otras partículas. Por tanto, el agujero es indivisible o tendería a serlo antes de mutar o transformar en otro átomo.
En esta conjetura entiendo que el átomo gigante vibra en frecuencia parecida a la de los osciladores armónicos estudiados por Kirchhoff y Planck. Entiendo que sus oscilaciones están cuantizadas o tenderían a estarlo. La ventaja adaptativa de que aparezcan dos agujeros en lugar de uno podría ser térmica, permitiría que regiones del universo alumbrasen estrellas, planetas y satélites y sistemas biológicos como el terrestre.
El resto de tus preguntas excede el alcance de mi conjetura y no tengo opinión precisa al respecto. Me pregunto por la naturaleza de los macro espines, desconozco si se atraen o repelen o si resuenan en equilibrio formando los dos polos de una máquina que produce energía y materia. Saludos.