El 4 de octubre de 1957 se abrió un nuevo capítulo de la historia de la Humanidad con el lanzamiento del primer satélite artificial, conocido de forma retroactiva como Sputnik 1. Sobre el Sputnik se ha escrito y se ha dicho de todo —en este mismo blog le hemos dedicado muchos artículos—, pero nunca está de más repasar algunos hechos que ahora parecen casi olvidados. Porque ni el Sputnik se llamó originalmente así, ni estaba previsto que fuese el primer satélite. Y la mayor parte de la gente a lo largo del globo que afirmó haber visto el Sputnik con sus propios ojos realmente no lo vio, sino que observó otro satélite mucho más grande.
Primero, los hechos. El 4 de octubre de 1957 a las 22:28:47 hora de Moscú despegó el cohete 8K71PS nº M1-1 desde el Área 1 del Polígono de Pruebas Científicas y de Investigación Número 5, o NIIP-5 por sus siglas en ruso (en realidad, fue el 5 de octubre a las 00:28 horas según la hora local de Kazajistán). La secuencia de ignición del cohete había sido activada cuando un teniente de 24 años, Borís Chekunov, accionó la llave de lanzamiento en el búnker cercano a la rampa. El complejo NIIP-5, que por entonces era uno de los lugares más secretos del mundo, era conocido como Tyura-Tam por el nombre de la estación del ferrocarril más cercana. Más adelante sería bautizado como Baikonur para despistar a la inteligencia occidental —el Baikonur original era un villorrio kazajo situado mucho más lejos—. Finalmente, y tras pasar por varios nombres, terminaría siendo denominado Baikonur de forma oficial. El 8K71PS era una variante ligeramente modificada del misil intercontinental R-7 Semiorka, el primer ICBM de la historia, sin el vehículo de reentrada para la cabeza nuclear y sin los sistemas de control de vuelo situados en esta parte del lanzador.
El nombre del misil reflejaba el nombre de su carga: el satélite PS. La oficina de diseño OKB-1 de Serguéi Koroliov había diseñado y construido en menos de un año este satélite, denominado PS por las siglas en ruso de Prosteishi Sputnik, es decir, ‘satélite simplificado’ o ‘el satélite más simple’. Más simple, sí, ¿pero simple respecto a qué? Pues comparado con el proyecto de satélite artificial original de la OKB-1, el ‘Objeto D’, un gran satélite de 1,3 toneladas que finalmente sería lanzado en 1958 con el nombre de Sputnik 3. Koroliov, acertadamente, consideraba que no valía la pena lanzar un satélite tan complejo para pasar a la historia: lo importante era alcanzar la órbita antes que Estados Unidos (el Sputnik 1 terminaría por tener una masa de 83,6 kg). De hecho, visto de forma retrospectiva, llama la atención el empeño de Koroliov y la OKB-1 en diseñar un satélite con varios instrumentos científicos en vez de lanzar a la órbita un simple satélite de pequeñas dimensiones.
La razón es que a finales de los años 50 el concepto de ‘satélite artificial’ estaba claramente definido y tenía que consistir en un vehículo activo que pudiese enviar información mediante radio y, a ser posible, que fuese capaz de proporcionar algún dato científico útil. Si no se cumplían estos requisitos, los rivales podían objetar que la URSS no había alcanzado realmente la órbita. De ahí la obsesión por equipar al PS con un equipo de radio fiable, una tarea que estuvo a cargo de Vyacheslav Lappo, del Laboratorio nº 12 del Instituto NII-885, a cargo de Gueorgui Gringauz (el NII-885 estaba dirigido por Mijaíl Ryazansky, uno de los pioneros del esfuerzo espacial soviético). En cuanto a los datos científicos, el equipo de Lappo diseñó el sistema de radio para que emitiese una señal a pulsos —los famosos bip-bip-bip del Sputnik— en dos frecuencias (20,005 MHz y 40,002 MHz). Los transmisores D-200, de 3,5 kg y una potencia de 1 vatio, emitían una señal cuya duración dependía de la temperatura interna del satélite (a mayor temperatura, los bips duraban más, en un rango de 0,2 a 0,6 segundos, según tres bloques de temperatura: menos de 0 ºC, menos de 50 ºC o más de 50 ºC; en realidad, cada transmisor se alternaba en emitir un bip cada 0,2-0,3 segundos).
El diseño concreto del PS correría a cargo de Nikolái Kutyrkin, que se puso manos a la obra tras una conversación que tuvo lugar el 25 de noviembre de 1956 entre Serguéi Koroliov y Mijaíl Tijonrávov para concretar cómo debía ser este satélite simplificado. Las prisas de Koroliov se debían a que el 20 de septiembre de ese año, un misil Júpiter C del ejército estadounidense fue lanzado por el equipo del alemán Wernher von Braun. La cuarta etapa del misil hubiera podido, teóricamente, alcanzar la órbita, de no ser porque, en vez de ser una etapa activa, se trataba de un lastre con arena (el gobierno estadounidense había decidido que el primer satélite debía despegar en el marco del Proyecto Vanguard, parcialmente civil). El lanzamiento fue suficiente para demostrar a Koroliov de que Estados Unidos iba en serio. Koroliov y Tijonrávov, junto con el académico Mstislav Keldysh, llevaban años promocionando la idea de lanzar un satélite artificial entre la cúpula soviética y no querían que EE. UU. se adelantase en el último momento. Tijonrávov en concreto insistió para que Koroliov se olvidase del Objeto D en favor de un diseño mucho más sencillo, una decisión a la que Keldysh, más interesado en la ciencia que se podía obtener de un satélite, se opuso vehementemente.
Por su parte, Kutyrkin abogaba por un diseño cónico que se adaptase a la punta de la cofia del misil R-7, pero Koroliov obligó a que tuviese forma esférica, por motivos puramente estéticos y para maximizar la probabilidad de que fuese visto desde cualquier ángulo. El PS terminaría por ser una esfera de aluminio de 83,6 kg de masa y 58 centímetros de diámetro, con cuatro antenas, dos de ellas para VHF, con una longitud de 2,4 metros, y las otras dos de 2,9 metros (HF), formando 35º con el eje del satélite (en la rampa, las antenas estaban plegadas 46º para adaptarse al fuselaje del R-7). Las dos semiesferas estaban unidas entre sí por 36 tornillos y el volumen interior estaba presurizado mediante nitrógeno. Dentro se hallaban tres baterías de plata-zinc con una masa de 51 kg (casi el 60% de la masa del satélite) desarrolladas por el instituto de investigación a cargo de Nikolái Lidorenko. El resultado es que la masa de la plata de las baterías del Sputnik, unos 10 kg, superaba la masa en órbita del primer satélite estadounidense, el Explorer 1 (8,3 kg).
La decisión de construir el PS en vez del Objeto D para la primera misión orbital fue avalada por el gobierno soviético el 28 de enero de 1957. El PS debía tener una masa de 100 kg o menos y tenía que estar listo en abril o mayo de 1957. Esta orden quedaría recogida en la Resolución del Consejo de Ministros de la URSS nº 171-93 del 15 de febrero. En este sentido, la insistencia soviética en hacer de los primeros satélites objetos relativamente complejos recuerda a la negativa de la URSS a reconocer que Yuri Gagarin se eyectó antes de aterrizar —como todos los cosmonautas del programa Vostok— por no contradecir la —absurda— normativa internacional de la época que especificaba que un vuelo espacial tripulado solo sería registrado como tal si los ocupantes aterrizaban dentro de la nave con la que habían partido. En cuanto al nombre, también vale la pena recordar que en la URSS y en la Rusia actual no siempre se añade un ‘1’ a la primera nave espacial de una serie —por ejemplo, la Soyuz MS-1 en Rusia sigue siendo oficialmente la Soyuz-MS a secas— y por eso el PS-1 o Sputnik 1 se siguen llamando en ocasiones PS o Sputnik, sin el numeral. Y, hablando de nombres, hay una absurda teoría que todavía circula por ahí que dice que en ruso no existe una palabra para ‘satélite’ y que cuando lanzaron el Sputnik eligieron este nombre, que originalmente significaba ‘compañero de viaje’ a falta de otra mejor. Y, aunque es cierto que la etimología de sputnik es esa, este término se llevaba usando décadas como sinónimo de satélite en ruso.
Otro empecinamiento difícil de explicar desde la óptica de hoy en día es que Koroliov insistió en que el PS se separase de la etapa central o Blok A (Bloque A) del R-7 para asegurarse de que fuera considerado un objeto independiente, a pesar de que la etapa alcanzaría la velocidad orbital (Primera Velocidad Cósmica en la jerga de Tsiolkovsky). Y es que quizá el dato más importante que casi nadie recuerda del lanzamiento del Sputnik es que la Unión Soviética puso en órbita el 4 de octubre de 1957 tres objetos: el PS (Sputnik), la cofia del mismo y la enorme etapa central Blok A (en la terminología rusa se le denomina ‘segunda etapa’, aunque en Occidente este término se reserva a etapas superiores que no se encienden durante el lanzamiento). La Blok A tenía una longitud de 18 metros y una masa de 7,5 toneladas. Durante muchos años sería el mayor satélite jamás lanzado, solo superado en tamaño una década más tarde por el conjunto S-IVB-CSM de las misiones Apolo. Sería la etapa Blok A y no el Spuntik la que verían millones de personas a simple vista por todo el mundo —con una magnitud de 1—, pues el Sputnik era demasiado débil para ser apreciado con el ojo desnudo —su magnitud era de 6, al límite de la visión humana en condiciones muy favorables—.
En realidad, el hecho de que la misión fuese un éxito ya se trató de una sorpresa en sí, pues no nos olvidemos de que el lanzamiento del Sputnik fue solamente la quinta misión de un misil R-7 y el tercero exitoso. Los dos primeros lanzamientos (el 15 de mayo y el 12 de julio) habían terminado en fracaso, pero los dos siguientes (21 de agosto y 7 de septiembre) fueron un éxito (aunque la cabeza nuclear se desintegró en la atmósfera). No era casualidad, pues los militares soviéticos le habían dado permiso a Koroliov para que ‘malgastase’ un preciado misil R-7 en sus ‘juegos espaciales’ si lograba dos éxitos consecutivos (eso, y que había que rediseñar la ojiva del misil, una tarea que requeriría meses). Koroliov sabía que se trataba de una carrera contrarreloj porque EE. UU. había anunciado que lanzaría el satélite Vanguard en el año Geofísico Internacional (IGY) de 1957, que comenzaba en octubre de ese año.
A pesar de que el despegue del Sputnik fue casi perfecto, un pequeño fallo en el sistema de distribución de combustible de la etapa Blok A provocó que el motor RD-108 se apagase un segundo antes de lo previsto (295,4 segundos tras el despegue), quedando en una órbita elíptica más baja de lo previsto: 228 x 947 kilómetros, con una inclinación de 65,1º y un periodo de 96 minutos y 10,2 segundos, frente a los 225 x 1450 kilómetros planeados (previamente, los cuatro bloques laterales del R-7 se separaron a los 116,38 segundos). El PS se separó de la etapa Blok A unos 20 segundos después de apagarse el motor, 315 segundos tras el despegue.
El lanzamiento del PS fue un éxito, pero Koroliov esperó a volver a recibir la señal del Sputnik una hora y media más tarde para confirmar que el primer satélite de la historia estaba en órbita. Solo entonces llamó a Nikita Jruschov, que se encontraba en Kíev, para informarle del éxito. Los famosos bip-bip-bip del Sputnik, que se pudieron captar a una distancia de hasta 12000 kilómetros, se recibieron en tierra durante 21 días antes de que se agotase la batería. El primer satélite de la historia estaría en órbita 92 días, hasta el 4 de enero de 1958. Reentró en la atmósfera 92 días después, tras describir 1440 vueltas a la Tierra y recorrer 70 millones de kilómetros (el lugar de la reentrada nunca se pudo determinar). Por su parte, la etapa central Blok A estuvo en órbita hasta el 2 de diciembre y reentró después de completar 882 órbitas. Los avistamientos de la etapa Blok A, dotada además de reflectores para aumentar su brillo, permitieron que el resto del mundo comprobase de primera mano que el Sputnik era real.
Lo más llamativo del ‘momento Sptunik’ es que fuera la Unión Soviética la que lanzase el primer satélite artificial de la historia en vez de Esatdos Unidos pese a la ventaja tecnológica de este último. Obviamente, la causa directa fue el empecinamiento soviético en diseñar un misil intercontinental para lanzar armas nucleares contra Estados Unidos, pues, a diferencia de su rival, el país carecía de bases situadas cerca del enemigo. Estados Unidos, que contaba con innumerables bases rodeando a la Unión Soviética y disponía de una gran flota de bombarderos con capacidad nuclear y misiles de alcance intermedio, no tenía tanta presión para desarrollar un ICBM y por eso los misiles Atlas o Titán entraron en servicio —poco— después del R-7.
Desde la óptica estadounidense se recuerda casi siempre el Sputnik como una oportunidad perdida: Estados Unidos hubiera podido adelantarse fácilmente a la URSS de haber usado variantes del misil intermedio Redstone/Júpiter C de von Braun (como de hecho terminó por hacer tras los vergonzosos fracasos iniciales del Vanguard). No obstante, esta perspectiva, sin duda cierta, se olvida de que la URSS hubiera podido hacer lo mismo con el misil R-5, mucho más pequeño que el R-7 (y parecido al Júpiter C). Y, efectivamente, Koroliov sí estudió el R-5 para lanzar un satélite, pero esta alternativa implicaba desarrollar etapas superiores ad hoc —como en el caso del Júpiter C—, una distracción que los militares soviéticos no veían con buenos ojos. Otro hecho que suele pasar desapercibido es que, aunque el lanzamiento del Sputnik tomó a EE. UU. por sorpresa, la URSS había anunciado su intención de lanzar un satélite años antes. Simplemente, nadie en Occidente les hizo caso o creyeron que fueran capaces de conseguirlo. El desarrollo del Sputnik sorprende todavía más si tenemos en cuenta que la URSS había quedado prácticamente arrasada apenas 12 años antes en la Segunda Guerra Mundial, mientras que EE. UU. no vivió ningún combate en su territorio continental. En cualquier caso, aunque el nacimiento de la Era Espacial fue el producto de la guerra, es uno de los mejores ejemplos de hasta dónde puede llegar nuestra especie si se lo propone.
– no podemos lanzar el ‘Objeto D’ de 1,3 ton…
(terminan lanzando el blok A de 7,5 ton)
«…Estados Unidos hubiera podido adelantarse fácilmente a la URSS de haber usado variantes del misil intermedio Redstone/Júpiter C…… se olvida de que la URSS hubiera podido hacer lo mismo con el misil R-5, mucho más pequeño que el R-7….»
pero en ese caso con el R-5 hubieran llegado tarde, porque «implicaba desarrollar etapas superiores ad hoc», cuando el redstone estaba madurando ya
Gran articulo como siempre.
Un pequeño off-topic (copiado del anterior post, por si acaso, sino, ya no lo pondre mas para hacer spam). No se si Daniel leera esto, pero me gustaria poder contactar contigo. Acabo de presentar 3 papers en el IAC 25 de Sydney, y me gustaria compartirlos. Son sobre el diseño de dos misiones cientificas de la ESA futuras (M7 y L4) y otro de defensa planetaria.
No puedo compartir directamente con todos los papers (por temas de propiedad de IAF) pero si Daniel lo considera interesante podría ser resumido.
Estoy a favor de la divulgación, emocionar a la gente, y por ende a los que deciden poner el dinero para esto, y para mi seria un placer compartir el trabajo que hemos hecho este ultimo año 😉
A mi me encantaría leer esos papers.
+1
👍
Buenas, Billy.
Encantado de colaborar en esa divulgación. Puedes contactar conmigo a través del correo que aparece aquí: https://danielmarin.naukas.com/contacto/
+2
Como apunte anecdótico, el Vanguard 1, que estaba algo más logrado que el Explorer 1 (un lápiz gordo con pilas) sigue en órbita hoy día y, según dicen, es el tercer objeto artificial en el espacio que más distancia ha recorrido, después de las Voyager y Pioneer.
Deduzco que lo lanzó a mano algún vasco porque acabó en una órbita élíptica bastante a las afueras de Bilbao.
El lápiz gordo con pilas descubrió el cinturón de radiación de Van Allen.
https://www.nasa.gov/history/explorer-1-overview/
Merkel
¿ Has mejorado tu ortografía tras tus paseos » alrrededor» de Moscú?
Las cosas nunca son tan sencillas. En realidad Sputnik 2 ya detectó los cinturones de radiación, que habían sido teorizados hacia finales del siglo XIX. La fama se la llevó Explorer 1 y recibieron, merecidamente, el nombre de cinturones de radiación Van Allen por el científico que anunció su existencia en base a los datos de Explorer 1. Que no fuesen los soviéticos los primeros en anunciralos y presentarlos se debió a una mezcla de mala suerte en mecánica orbital, la falta de una red de estaciones de recepción terrestres más amplia y al secretismo de sus misiones. Los datos de Sputnik 2 apoyaron, evidentemente, el descubrimieto anunciado por Van Allen.
Oh, por cierto, me han bastado como 2 minutos de búsqueda para encontrar esa información sin tener que acudir a un LLM/chatbot/comoqueráisllamarle y no dar vergüenza ajena anunciando que soy tan vago que le pregunto a una máquina que responde con información incorrecta hasta el 30% de las veces en lugar de usar unas pocas neuronas para recopilar, asociar y presentar algo de información.
Ah, tenéis la historia de los cinturones de radiación y del Sputnik 2 aquí: https://www.science.org/doi/10.1126/science.226.4677.915
Jaja, muy bueno.
Klaus , me han bastado dos minutos para ver lo pedante que eres u lo equivocado que estás.
1 El Sputnik 1 no lleva instrumentos para medir radiación ni alcanzaba los cinturones.
2. El Explorer 1 llevaba un contador Geiger- Muller que tenía un tiempo de recuperación del orden de 0.1 a 0.2 seg entre cada avalancha que se produce en el tubo de gas cada vez que entra una partícula de radiación.
Cuando superaba los 2000 km el contador daba 0 c.p.m. lo cual era incomprensible.
Van Allen determinó que la radiación superaba la capacidad del contador y éste entraba en descarga continua por lo que estaba bloqueado.
Explorer 3 lo confirmó con un contador que no se saturaba a los niveles de radiación que existen en el cinturón.
3. Como veo que no sabes mu chorradas te explico: un contador Geiger- Muller usa un voltaje elevado ( más que los contadores proporcionales) de tal manera que la entrada de una partícula de radiación ionizar el gas y los iones / electrones producidos se aceleran tanto que producen una avalancha conductora lo que hace que el voltaje entre placas baje, lo que envía una señal al contador.
Al cesar la corriente el voltaje se recupera y durante ese tiempo muerto no puede contar.
Si la radiación entra con más novel del que puede contar el contador se bloquea , no puede recuperarse y da CERO c.p.m.
Eso le pasó al Explorer 1 y Vsn Allen supo interpretarlo.
Quien no sabe interpretar las cosas eres tú, Klaus,no busco IA ni nada parecido esto lo estudié hace mucho…tú si que tienes que buscarlo.
La anisotropía de la radiación de fondo también podría haberla descubierto un satélite Prognoz pero no llevaba el número de radiometros para definir exactamente la desviación respecto de la temperatura 2,73 k según la posición del satélite, así que las excusas no valen.
Sputnik 2, Donisio, Sputnik 2 (dos), no Sputnik 1 (uno). Lee con calma y pausadamente. Gracias.
Klaus ¿ Has entendido lo que te he explicado?
¿ Como se llama el Cinturon de Radiación?
Los soviéticos tenían la fea costumbre de rebautizar algunos principios y leyes de la Física o Química con dobles nombres el original y otro compuesto con un nombre ruso porque afirmaban que habían sido descubiertos antes o la vez que el original; lo sé porque tengo libros de texto de bastantes materias ( Termodinámica, Electromagnetismo,..) traducidos del ruso y me sorprendió verlo.
El Sputnik 2 se lanzó antes que el Explorer 1 , pero fueron los resultados de éste último los que determinaron la existencia del cinturón….me estás diciendo que el Sputnik 2 también lo midió pero… ¿ no recibían los datos ? vaya mierda.¿ No supieron interpretarlo? lo siento por ellos como cientificos ¿Secretismo? es el truco!, yo lo descubrí primero pero era tan esencial para la seguridad nacional que me lo callé….VENGA YA!.
Y para ti, Pochimax
» Fundamentos de la teoría de la Electricidad »
Editorial MIR.
De Igor Tamm, premio Nobel de Física.
Llevamos casi 60 desde el SERT 1 y ¿ porqué estamos un poquito más avanzados, pero poquito, Profesor POCHIMAX?
Tío, no sé cual es tu problema, pero eso de tener cero comprensión lectora de lo que otros escriben y responder a cosas de las que nadie ha hablado es bastante inquietante. Si no has entendido lo que he escrito del Sputnik 2 y su relación con los cinturones de radiación (y es completamente básico) ni has leído el artículo que enlazo, sencillo y didáctico, es comprensible que desbarres sin sentido como no dejas de hacer una y otra vez.
Klaus , he visto comentarios tuyos bastantes veces ofensivos, especialmente cuando escribes que la gente busca en la I.A. y las escribe sin saber….
Dices «Oh, por cierto, me han bastado como 2 minutos de búsqueda para encontrar esa información sin tener que acudir a un LLM/chatbot/comoqueráisllamarle y no dar vergüenza ajena anunciando que soy tan vago que le pregunto a una máquina que responde con información incorrecta hasta el 30% de las veces en lugar de usar unas pocas neuronas para recopilar, asociar y presentar algo de información».
Bueno, aquí tienes a uno que te ha puesto en tu sitio.
Por cierto , me recuerdas a uno que creia que la Relatividad la podria haber descubierto Maxwell por lo de la velocidad de la luz en el vacío ( c = 1/(e0m0)1/2 = 2.998 X 108m/s.) que parece constante, claro pero no tiene en cuenta al observador que según la Mecánica Clásica la veria como c +- v y que no afecta para nada al valor de Maxwell porque él, como todos creía en un espacio absoluto.
Te pregunto ¿eres ese tipo? porque por personalidad te das un aire.
Creo que ha quedado meridianamente claro que tienes algún tipo de problema real y se te va la pinza, y lo digo en serio. Por mi parte, ánimo.
Lo dicho, Klaus.
Si te puedo ayudar , no dudes en preguntar.
Las dobles nomenclaturas debido a los nacionalismos no se reduce a la química y física. Por ejemplo, el teorema de la divergencia (que vincula el flujo de una función sobre la superficie de un sólido con la divergencia de esa función en el sólido, o sea una integral de superficie con una integral triple). En libros occidentales es conocido como teorema de la divergencia de Gauss. En libros de editorial Mir (al menos en mi época de estudiante) como teorema de Ostrogradski, porque lo publicó antes que Gauss aunque no era tan conocido. Recuerdo que muchos profesores (y también lo hice cuando me tocó), decían teorema de Gauss-Ostrogradski para evitar polémicas estériles. Y también en matemática ha sucedido que no se han animado por diversas razones a publicar algo que finalmente le queda el mérito a quien sí lo hace. Por ejemplo, el mérito de las geometría no euclideana se le atribuye a Lobachevski. Sin embargo, poco tiempo después que Lobachevski presentase su teoría, Gauss presentó resultados al respecto de una profundidad tal que debido al poco tiempo transcurrido es claro que venía trabajando en eso desde mucho antes. ¿Por qué no los había publicado? Algunos historiadores de la matemática opinan que dado que la geometría euclideana llevaba incólume más de 20 siglos, Gauss que ya en ese momento era considerado por muchos como el más gran matemático de todos los tiempos temió caerse del pedestal que ocupaba. Cuando se aceptó lo publicado por Lobachevski, entonces sí publicó sus resultados sin temor.
Y hay más ejemplos. Y no sólo de rusos vs occidentales. También los hubo entre distintos países europeos
Carlos, aquí no hay ninguna dicotomía, ninguna duda ni ninguna doble nomenclatura. James Van Allen tiene el justo crédito de haber descubierto los cinturones de radiación porque Van Allen tenía los datos del Explorer 1, los interpretó correctamente y publicó su descubrimiento antes de que los soviéticos se hubiesen dado cuenta, aunque el Sputnik 2 los hubiese detectado antes. Con mi comentario solo traté de aportar contexto a la afirmación lisa y llana de que el Explorer 1 «descubrió el cinturón de radiación de Van Allen», porque descubren los humanos, no las máquinas. Con este criterio de que «la nave descubrió el cinturón», el crédito debería habérselo llevado Sputnik 2, que tenía los datos antes. Por supuesto, esto es absurdo y el criterio general es que quien publica antes (humanos, no máquinas) se lleva el crédito, como fue en este caso, con todas las de la ley y sin una sola objeción soviética. Creo que todos estamos de acuerdo en que en el mundo de la ciencia no se sigue un camino lineal a la hora de hacer descubrimientos y que siempre, siempre, hay claroscuros, contexto que ayuda a enmarcar un descubrimiento, injusticias, serendipias y culebrones de lo más enrevesado, pero este es precisamente un caso muy claro de descubrimiento justo y bien acreditado.
Y yo por qué estoy recibiendo en este hilo de comentarios? Simplemente me hizo gracia el comentario de Klaus sobre los chatbots y por eso me reí.
Vaya tela…
«….porque descubren los humanos, no las máquinas…» Me encantó. A veces olvidamos cuestiones simples y nos enredamos.
Merkel….en tus paseos » alrrededor » de Moscú has leído en la » enciclopedia » que el descenso final a la superficie de Venus no necesita retrocohetes ni paracaidas, que se realiza a 30 – 40 km/h solo con escudos aerodinámicos ( Venera 9 …) o la propia forma circular y aplanada de una sonda no muy masiva ( Pioneer Venus 2).
Te lo recuerdo porque no me has contestado una barbaridad en el post anterior y lo echo de menos.
Donisio, me temo que leíste demasiado alrededor del artículo sobre las sondas en Venus y no dentro de él. Las sondas a Venus necesitan paracaídas, al menos si quieres que lleguen y transmitan algo útil como las soviéticas, por ejemplo: las primeras imágenes y sonidos de la superfície de Venus en toda la historia.
Otra cuestión es que se deshagan de ellos en la etapa final de descenso, lo cual ocurrió tras las experiencias previas (soviéticas, porsupuesto) que indicaban que las condiciones atmosféricas eran más extremas que las previstas.
Las sondas yankis eran sondas de impacto, de las cuatro lanzadas en la misión Pioneer Venus, sólo una tenía, oh sorpresa, un paracaídas, pero ningún otro sistema para amortiguar, como sí tenía la Venera 9 por ejemplo (lanzada 3 años antes que las sondas yankis). Tal como tu mismo has dicho, se necesitan elementos aerodinámicos (más otros sistemas que mantengan la instrumentación a salvo del infierno venusino) para realizar un aterrizaje decente.
Para ser precisos, el lápiz gordo NO descubrió los cinturones de radiación, sino, tal como ya te han dicho, fueron detectados por primera vez por el Sputnik 2. Los que «descubrieron», si acaso, fueron los científicos que dedujeron se los datos, esto es, Van Allen y, probablemente, los australianos que seguían los datos del Sputnik 2:
«The second Soviet satellite Sputnik 2 which had detectors designed by Sergei Vernov,[9] followed by the US satellites Explorer 1 and Explorer 3,[10] confirmed the existence of the belt in early 1958»
Mi ortografía sigue estupenda Donisio, lo que no anda fina es la pantalla y teclado del móvil, que está bastante quebrada de alguna caída. A veces leo alguno de tus ejercicios de revisionismo histórico rusófobo y se me cae el móvil del descohone.
Merkel
1. » Alrrededor » es una falta de ortografía, ni teclado ni memeces.
2 . La sonda día del Pioneer Venus 2 transmitió desde la superficie, de impacto nada.El resto de las sondas eras pequeñas, solo atmosféricas.
3. El cinturón se llama de Van Allen porque el era el científico encargado de ese experimento y lo interpretó correctamente.
4. Rusófobo no, solo cuando encuentro un rusófilo desencadenado que no ve que la contribución de la URSS a la exploración espacial es una infinitesima parte de la de EEUU y no para de comentar la «excelencia soviética «.
La prueba de que no soy rusófobo es que tengo toda una biblioteca de libros científicos ( principalmente de Física) de la editorial MIR cuyos autores son destacados científicos y premios Nobel rusos.
Saludos Merkel.
Donisio, gracias por el apunte sobre ortográfica pero, como ya te he dicho, no es necesario, es cosa del teclado. Quizá tu escribes siempre desde tu PC, pero yo a veces lo hago desde el móvil. Seguirás encontrándote consonantes cambiadas, repetidas y algún otro dedazo, no me da el sueldo para un teléfono nuevo.
La sonda Pioneer transmitió lo que tu quieras, pero era una sonda que impactó, no aterrizó suavemente, tal como dice la enciclopedia:
«The probes did not carry photographic instruments, and were not designed to survive landing»
Más literal imposible.
-Nadie ha puesto en duda el nombre del cinturón de Van Allen, sino el dato, equivocado, de que el lápiz gordo con pilas fue el primer aparato que lo descubrió.
-Recuerda que yo no he cuantificado el total de la contribución soviética, si no que he mencionado sus hitos en la carrera espacial. La URSS se acabó en 1989, y la industria espacial EEUU ha proseguido, como el propio país, más allá de 1989, así que, ciñámonos a lo que cada uno ha dicho: Insisto, en la carrera espacial, tal como dice la enciclopedia, los hitos soviéticos son más numerosos que los yankis, y tan relevantes como el primer satélite, el primer ser humano en el espacio, la primera estación espacial, el primer rover, la primera sonda en otro planeta, etc.
Merkel , la curiosidad me corroe.
Citas un párrafo de la » enciclopedia » y yo me pregunto ¿ qué coj..ns estás citando?.
¿ Es el libro de Petete tu fuente de conocimiento? ¿ quizás la enciclopedia Alvarez ? ¿ o ya vas por la LAROUSSE?.
Pochimax .
La respuesta a tu pregunta sobre el hilo es fácil; tu entraste con un » jaja muy bueno» cuando nos quisieron hacer ver que el Sputnik 2 detectó los cinturones y la » fama se la llevó el Explorer» y en un comentario inmediato en el que el amigo Klaus afirma que ha encontrado en 2 minutos datos sobre el asunto sin ir a la IA y que da » vergüenza ajena » por ser vago y preguntar a la máquina, refiriéndose a mi ( y por extensión a otros, supongo).
Lo que ni él ni tú sabéis es que he trabajado con contadores de radiación y bastantes instrumentos que muchos nombrais en comentarios y no sabéis ni lo que son.
Saludos y más precaución al comentar porque os pueden sacar los colores.
No estás bien, es lo único a lo que llego una y otra vez. Tu vergonzosa huida hacia adelante con el tema de tu confusión entre Sputnik 2 y Sputnik 1 está ahí y no puedes borrarla: te equivocaste, te saliste por la tangente y elaboraste una especie de desvarío para ¿taparlo?, ¿justificarlo?, a saber, tus posts son un cúmulo confuso con el que no se sabe bien qué quieres decir, parece que saltando de un pensamiento a otro de manera incoherente y metiendo a más gente en el saco con temas de otros hilos, obsesionado con perseguir a la gente para recordarles algo que dijiste no se sabe bien cuándo y dando ganas de gritarte un «suélteme del brazo, señor!». Sí, encontré la información de mi sencilla respuesta en cosa de 2 minutos, literalmente, usando un buscador, como podría haber hecho cualquiera que sepa lo que está buscando (probad con la misteriosa combinación de «van allen belt» y luego yendo a la Wikipedia en inglés, se tardan entre 5 y 10 segundos, luego leed un poco rápido, no os llevará más de 30 segundos ver dónde se habla del descubrimiento, os váis a la referencia adecuada y ¡bam!).
No, no estaba pensando en ti cuando critiqué a los que no saben más que usar la IA hasta para ir al baño, tienes una especie de manía persecutoría que en mi caso te la puedes ahorrar: para mi no eres nadie. Y por mi como si has trabajado con consoladores, colega, eso no iba a darte más o menos razón en todo este asunto en el que has hecho el ridículo desde el minuto uno y que pareces querer compensar asombrándonos a todos con lo guay que eres por haber trabajado con detectores de radiación (uuuuuh), que es algo que crees que te garantiza tener la razón pero que lo único que muestra es un intento de sobrecompensación muy ridículo. Tómate un flan y déjanos en paz, anda.
Klaus, eres un psicópata indudablemente.
Tus exabruptos continuos sobre fascistas, nazis, millonarios, explotadores, cerebros lavados sin ton ni son lo demuestran.
En estos comentarios técnicos o científicos igual.
Respondes a la gente siempre con argumentos ofensivos afeando que van a la IA , cuando tu dices que a la Wikipedia en inglés; es lo que hacen todos.
Lo importante es entender lo que se lee, que es harina de otro costal.
Creo que te expliqué como Van Allen a analizó los datos de los contadores de radiación porque se como funcionan.
Tu lees en la wikipedia sobre el cinturón de radiación, me envias su enlace a Science para que parezca más científico y tan pancho.
Aquí todos saben lo que es la radiación y un motor iónico y una estación espacial pero un dia un tío que habla de estrellas de neutrones te suelta que no entiende que en Enero la Tierra está en el perihelio y » es invierno» y otro te dice que cree que la ISS por tener más masa cae más rápidamente en el » pozo gravitatorio terrestre», los que hablan de motores de plasma conocen poco la electricidad y el magnetismo, otro pedante habló de la » sección eficaz» , como si interaccionaran por campos, para el choque entre satélites y luego los cansinos ideologizados, como tú, que discuten chorradas eso siempre insultando.
Pues yo también ¡ venga!.
Te propongo que vayas al mismo sitio al que ha ido el que estudiaba el origen de la vida por lnternet.
Klaus , no entiendes lo que lees; lo primero que puse es que Sputnik 1 no llevaba contador de radiación y no llegaba al cinturón. Repasa, bobo, que no está borrada.
No salto de un pensamiento a otro, te explico las cosas; nunca he pasado de comentar sobre Starship a Trump, al nazi fundador de una colonia marciana y los muchimillonarios explotadores que mean en la cara a imbéciles com una neurona ,tu si.
Que inteligente eres, me Quito el sombrero, para saber sobre el cinturón de radiación buscas en la wiki en inglés Van Allen belt, a ninguno de los que aquí comentan se le hubiese ocurrido en cien años.
Desde que pones que » para mi no eres nadie» no paro de llorar y ya vivo sin vivir en mí.
Ya casi tengo agujetas ( para un científico como tú, mejor ácido láctico por el metabolismo glucolitico anaerobio en las células musculares ) de tanto reírme.
Que ratos más buenos me paso con algunos de vosotros.
De nuevo saludos, Klaus B. y que pases un buen día en el telemarketing.
Eres Antonio, intentas borrar algunas marcas a nivel ortográfico pero ni sabes ni puedes.
No, no soy Antonio Aka ….
Tu nivel de Psicología es CERO.
Ahora, dime Skylander, como conoces el Blog y a sus opinadores y no opinara mucho..
¿ Quien eres tú?
Yo ya te digo que no soy Antonio aka un Físico.
Quise poner » y no opinabas mucho» , refiriéndome al nombre SKYLANDER.
¿Quien eres amigo?
Skylander, sigo esperando tu respuesta.
Repito no soy Antonio aka un físico , solo explico cosas que conozco a gente que opina a la ligera y cuyos conocimientos están por demostrar.
Las generalidades no valen, todo el mundo sabe que el ADN lleva el mensaje genético , poquísimos saben como se traslada en una célula.
Todos hablan de espectrometros pero casi nadie sabe como son y como se interpretan sus datos.
Todos saben lo que son trayectorias y órbitas, casi seguro que nadie sabe calcular las con datos concretos.
SKYLANDER ¿ quién y qué eres criatura?
Que sí Antonio que sí…, que arranques la Kangoo ya que tengo prisa.
Bueno, visto que «huyes», solamente declarar aquí que te he desenmascarado con tus polémicas fantochadas, además:
– Nunca hablé de qué Antonio estaba hablando (de hecho hay otro Antonio en el blog).
– No eras «opinólogo» habitual del blog hace tiempo (justo apareces cuando se fue Antonio) ya que he mirado algunas entradas al azar de hace años y no sales por ningún lado.
– Antonio cambió su nick a Español Viejo (como bien sabes), por lo que;
O eres él o eres un lector que no opinaba, viendo la diátraba con la que comentas, el uso de signos de interrogación y expresiones ortográficas y, en definitiva, una serie de «marcas» personales de Antonio/Español Viejo puedo asegurar al 99% de seguridad que eres Antonio el de la Kangoo (como ya te bauticé en su día).
Jaja Merkel ( tiene “lana”, digo “tiene tela” Patxiolov !)
Errata ya corregida “ llevaban años promocionando la idea de lanar un satélite artificial”
Gran articulo, Daniel
Que gran historia, para mi, genialmente contada en “space race” de la bbc. Aquí en español. https://www.documaniatv.com/documentales/la-carrera-espacial/
El inicio de la fascinación por Koroliev, Glushkó y compañía.
El Sputnik sigue siendo precioso, el Semyorka en su versión tripulada el cohete más bonita.
Lo más alucinante del tema es que siga siendo un cohete operativo de lo más competitivo, me atrevería a decir que el segundo después del competitivo F9, hasta el punto que si Rusia no hubiera atacado Ucrania, en Europa seguiríamos lanzándolos desde una rampa en la Guayana puesta en servicio en el 2011! (Y utilizada hasta 2021).
A mi también me fascina ese documental de la BBC…gran obra sin duda…
No entiendo que en el pasado se dependiera de Rusia para tantas cosas del ámbito espacial.
Ahora apostamos más por la independencia tecnológica y lo veo mejor que antes. Aunque salga más caro.
Si por nosotros te refieres a los europeos lamento decirte que los rusos son tan europeos como nosotros.
Pochimax, has de tener presente que hay europeos que creen que Asia arranca en el Oder…
Pues qué europeos más tontos… ¿por qué renunciar a la vastedad de Rusia?
Desde Guayana a Vladivostok.
Díselo a un ruso y luego me cuentas.
Simplemente destacaba el hecho de que el primer cohete, el que lanzó el mismísimo Sputnik, en lugarde ser un “proof of concept” un “early stage prototype”, sirvió de base para una família de lanzadores que con relativamente “pocas” modificaciones sigue siendo top a día de hoy.
No evaluo si Europa hizo bien o no, simplemente que ante el abanico de opciones, montar una rampa de Soyuz para 2011 en la Guayana, como inversión futura a décadas, se seleccionó este cohete como la mejor opcion en lugar de las otras infinitas opciones existentes.
Es como si a día de hoy condujéramos un Model T mejorado o voláramos en una versión mdernizada del DC3 o incluo un avión de la primera guerra mundial. Me parece algo asombroso.
Se puede entender. Su industria fue pionera en muchas cosas, sigue siendo muy potente, y estaban abiertos a colaboración, curiosamente, con un aliado de sus enemigos geopolíticos, por cuanto Europa Occidental lleva desde 1945 siendo muy dependiente en política exterior de las decisiones de EEUU.
Por ejemplo, el primer francés en el espacio lo lanzó la URSS (Interkosmos)
No podemos ser independientes tecnológicamente del todo porque estamos forzados, por cuestiones geopolíticas, a seguir comprando y dependiendo de tecnología estadounidense
Tengo ese documental, muy interesante, me lo robe de Youtube en bajisima resolucion, creo que estaba a 360 lineas.
Je, je, je, je…
Envidiadme.
https://ibb.co/GQ40FSsJ
Cómo te gussssssssta… ¿eh?
You’ve got your time zones slightly mixed up. The launch document states GMT (19:28): https://sputnik.rusarchives.ru/dokumenty/akt-o-starte-rakety-s-iskusstvennym-sputnikom-ps-1
Pero Moscú, ¿no es UTC+3? Y Kazajistán, ¿no sería por entonces UTC+5? En tal caso, los horarios son coincidentes.
Esto podría explicar por qué la foto del lanzamiento parece ser de un atardecer y no de medianoche.
Nope. Times are correct.
Propongo complementar la lectura del artículo con esta otra maravilla que escribió Daniel
https://danielmarin.naukas.com/2017/12/08/60-anos-del-vanguard/
¡Unos artículos impagables! Y además grátis. Muchísimas gracias.
«Del Sputnik al Kaputnik» Podrían hacer una serie exitosa con esto🙂
! Que pasada!
Excelente recomendación Pochi.
! Póngame un Daniel añejo Doble !
🥃🥃
Artículo muy revelador.
Resulta de lo más interesante conocer los pormenores que envolvieron la gestación y desarrollo del sputnik en su contexto histórico.
En este asunto coincidieron aspectos de todo tipo, desde capacidades técnicas y de prestigio nacional hasta cuestiones de innegable carácter político y militar que marcaron sus plazos de ejecución. Es de suponer que esta misma clase de condicionantes tuvieron su peso en el posterior proceso de rivalidad por lo que se refiere a las misiones tripuladas Vostok/Mercury…etc, a la carrera por llegar primero a la Luna que culminó con el triunfo del Apollo sobre las Zond, a las iniciales estaciones en órbita Salyut/Skylab, o actualmente a la pugna por alcanzar de nuevo nuestro satélite e instalar bases en su superfície, y en último término, más a la larga, por llegar a Marte con presencia humana.
Hay que decir también que han existido momentos de aparente cooperación abierta como los del acoplamiento Apollo-Soyuz, o la faceta más colaborativa de la ISS basada en misiones conjuntas, pero todos sabemos que este ambiente de buena cordialidad no ha estado exento de grandes oscilaciones, sobre todo en los últimos años. Seguro que algunos detalles de este periodo saldrán a la luz con el paso del tiempo.
En cualquier caso, todo esto nos demuestra que la exploración del espacio, los avances que comporta y el tipo de elementos que cofluyen en esta actividad no son ajenos a los problemas y a las diferencias que se originan en nuestro propio planeta.
Y nos guste o no, esto es algo bastante real.
Lo dicho, un artículo muy revelador.
Enhorabuena, Daniel.
Será interesante conocer, con el tiempo que a veces es el que permite levantar los velos de la censura, temas similares pero del programa espacial chino.
Por ejemplo, creo haber leído que hubo bastante resistencia por parte de algunos sectores a efectuar las misiones de retorno de muestras lunares, con gente en altos niveles diciendo que era una misión muy difícil, demasiado arriesgada y que no lo iban a lograr.
Molaría poder conocer y desvelar para la Historia quién fue quién, en ese tipo de cosas.
Muy cierto.
Esto suena interesante, ¿donde lo leiste?
No lo recuerdo y tampoco lo compartí en sonditas así que no te sé decir… supongo que algún tuit desperdigado por la web.
Excelente artículo, me han encantado todos los detalles de los que no tenia ni idea a pesar de ser algo tan relevante para la ciencia espacial.
Solo una pequeña anotación lingüística: en español no se usa la expresión «ojo desnudo» (traducción «false friend» de naked eye). Se dice «a simple vista».
Un saludo.
Hace nada usé esa expresión y me lamenté después de no usar «a simple vista». Y no es que use mucho el inglés yo y menos con esa campo semantico, al menos veo que no soy el único en caer en ello.
Gracias Nacho.
Quizás “a ojo” podría utilizarse pero tiene otra acepción que se refiere a “medir a bulto”
Y la expresión “a ojo de buen cubero” ( que no de buen astrónomo, jaja) también es interesante.
https://es.wiktionary.org/wiki/a_ojo_de_buen_cubero
Gran historia y gran logro de los soviéticos teniendo en cuenta, como dice, que sólo 12 años antes el país estaba arrasado.
Una hazaña a la altura de la del artículo anterior sobre los motores de flujo completo.
Una pregunta: ¿qué importancia tuvieron los científicos alemanes capturados? Ya sabemos la importancia que tuvieron los alemanes de EEUU pero, ¿y en la URSS? ¿Hicieron algo?
“Arquímedes murió a manos de un soldado Romano”
la importancia de los científicos e ingenieros alemanes (nazis) era de otro nivel superior.
como Koroliov, Wernher von Braun fue uno de los más importantes diseñadores de cohetes,
primero fue jefe de diseño del cohete V-2, precursor de los cohetes estadounidenses y soviéticos;
ayudó a construir la NASA y desarrollo el cohete Saturno V que llevó a los humanos a la Luna.
Así mismo pasó en la Unión Soviética.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_space_program
Gracias.
Un dato que muchos no saben es que Francia, también tuvo su propia misión Paperclip, y de hecho el padre del primer motor para el Ariane-1..era Alemán, también:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14254.msg213016#msg213016
¡Mira, eso no lo sabía!
Gracias.
Gracias Erick&cols.
Un álbum precioso sobre los padres de la moderna astronáutica.
….Y ni idea tenia tampoco de Friedrich Zander.
Mira la serie-documental enlazada más arriba, está hecha con actores y explican muy bien con que se quedó cada parte. Koroliov hizo su propia versión del V2, el A4, pero en los siguientes años, con el apoyo de Glushkó que se encargaba de los motores fueron mucho más allá creando el monstruo que es el Semyorka.
Piensa que todas las startups empiezan por lanzadores de 200-1000kg. Este puso 7t en órbita, algo a lo que aspira el Neutrón.
Según se lee en la wiki sobre Koroliov, un grupo no tan numeroso ni cercano a Von Braun –salvo el mencionado Gröttrup– es el que fue llevado a la URSS para conformar un equipo de trabajo con el que ensamblar una decena de V-2, a partir de las piezas sueltas, copiarlas y probarlas. Pero Koroliov tempranamente abogó por sus propios proyectos, apoyándose en los motores de Glushkó como señala Jimmy, y les vedó el acceso a los alemanes, quienes finalmente fueron devueltos a su patria, mientras se avanzaba en los primeros misiles autóctonos que superaban en alcance y precisión a las V-2. De ese trabajo salieron misiles tácticos de alcance medio y, por fin, un ICBM, el R-7 –e iniciador del programa espacial.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Korolev
Ocurre que la Unión Soviética había tenido ya desde inicios de los ’30s sus propios desarrollos de cohetes, tanto con combustibles sólidos como líquidos, y dentro de ese grupo de investigadores e ingenieros ya revistaba Koroliov; es decir que, pese a las purgas que lo encarcelaron (y a otros tantos del grupo), al terminar la 2GM había desarrollos y especialistas propios en el área.
Evidentemente los avances de la tecnología alemana eran muy impresionantes por los diseños innovadores que volvieron operativos, a las apuradas, durante la guerra. Pero, como dato curioso, recuerdo haber leído (hace tiempo y no tengo la fuente) que cuando los del equipo alemán fueron a USA y tuvieron pleno conocimiento de los ensayos que había llevado a cabo Goddard allí, desde los ’20s, se asombraron y dijeron algo así como «pero si ya tenían todo lo necesario». Pero ya fuera porque patentó sus proyectos y no hubo interesados de la industria o de los militares, no fue tomado en serio, y trabajó en relativo aislamiento.
Me pregunto si gran parte de la histeria, sobre todo vivida en USA, tras el Sputnik, se debió en parte, a las historias «Pulp Fiction» tan de modas en los años 40-50 de esa era…
Quizás el publico asocio ese logro como un dominio de la URSS, que había que igualar y superar a toda costa, gracias a muchas de estas historias de terror espacial, anterior…
Gran post como siempre Maestro.
“historias de terror”, otra forma de decirlo es asegurar la supremacía en el espacio,
la base fue el desarrollo de los cohetes, el objetivo llevar cargas útiles,
la exploracion espacial, la ciencia,
primero como misiles, cargas nucleares,
luego cobró importancia las telecomunicaciones (primitivas).
La Alemania Nazi estaba a la vanguardia de casi todo, eso le permitía dominar el mundo, pero..
el final quedaron dos bloques de la guerra fría, y la “amenaza de terror“ del apocalipsis nuclear.
Ahora más que nunca el espacio se ha convertido como el nuevo escenario geopolítico,
solo que no tanto con Rusia, sino “la historia de terror” que representa el avance de la China,
ya no se habla del primer satélite en el espacio,
sino de la primera mega-constelación en el espacio.
Es probable, Erick; además de la paranoia que tan a menudo campea en USA la cual –se ve– se puede despertar con facilidad, aunque se trate de un país aislado entre dos océanos.
Su cine también está lleno de tales manifestaciones: pensaba en las pelis clase B (y Z) que presentaban invasiones de marcianos; hasta que se develó que Marte es un planeta «inofensivo» en ese aspecto, Bradbury incluso ironiza sobre ese tópico en un cuento en que han venido marcianos y son recibidos (y parece, integrados) en la cultura useña de hamburguesas y parques de diversiones. Pero quizá, «subliminalmente» influyera que por tradición se le apele como «el Planeta Rojo». El éxito que tuvo la ficción de H.G.Wells y la representación radiofónica que hizo Orson Welles de la misma –eso sí, en vísperas de la 2GM– dan una muestra de lo fácil con que prenden esos miedos.
Y sí, otro artículo de Daniel para enmarcar.
Por cierto amigos, esta es la película de Koroliov, hecha por Energia, que comente hace años, a ver si alguien la tiene completa, para verla de nuevo:
https://youtu.be/uKEO17839iQ?si=fdPAmL_CyL7q3t8m
Me parece que su vida, da para un serie magnifica, igual que la de Von Braun…
Hola Erick. Si consiguieras un enlace para ver la película, me encantaría verla
Lo tenía antes, y lo colgué en Sondas, pero se ve que borraron el vídeo de Youtube 🙁
Debe ser esta, se ve online
http://fast-torrent.ru/film/korolev.html
Hay que desplazar el scroll vertical hasta el 20% hasta que se vea el player
Esta todo en cirilico, pero se ven cuatro links en caracteres latinos que dicen:
VideoCDN HD Video ivi Youtube
Funcionan los dos primeros a 360 lineas. Estan en ruso, claro.
«Ojee» el video. No vi un solo cohete. Al parecer se trata de la mala epoca de Koroliev cuando fue enviado a un campo de concentracion en la siberia. Por eso muchos comentan en el sitio que el filme es «antisovietico».
Alqvimista, el primer capturado de este relato fue Serguéi Koroliov, víctima de la paranoia de Stalin. De 1936 a 1939 las personas ejecutadas en Rusia de manera arbitraria fueron 685.000. Koroliov se salvó de la muerte por los pelos pero fue ingresado en el Gulag de Kolimá y en otros centros hasta que la guerra que enfrentaba a nazis y bolcheviques obligó a Stalin a rehabilitarlo.
¿Qué importancia tuvieron los científicos alemanes capturados y enviados a la Unión Soviética? Desconozco la respuesta a esta pregunta aunque las tareas a las que fueron destinados abarcaban diferentes áreas de trabajo: aeronáutica y tecnología de cohetes, energía atómica, química y óptica. La estancia de estos científicos en Rusia se estipuló en cinco años y la mayoría regresó a Alemania a lo largo de la década del cincuenta.
Helmut Gröttrup fue ayudante de Wernher von Braun en la fabricación del cohete V-2. Estaba al cargo del desarrollo del sistema de guía. Mientras que Von Braun viajaba a Estados Unidos, Gröttrup se puso a las órdenes de Koroliov, primero en Alemania oriental y luego en Rusia. Trabajó en la ingeniería de varios misiles y el Kremlin no puso obstáculos a su colaboración con Koroliov. Gröttrup volvió a Alemania en noviembre de 1953 con la recomendación de no trabajar en la tecnología de misiles y cohetes. En los setenta tuvo un papel notable en el desarrollo de las tarjetas inteligentes con J. Dethloff, K. Arimura y R. Moreno.
Entonces a Helmut Gröttrup ¿se le considera un traidor , un raptado o un freelander ?
(Erick anota para mencionarlo si lo creéis conveniente en forosondas).
Por cierto, la primera fotografía, la del técnico con el Sputnik 1 se dice que era una recreación filmada posteriormente al lanzamiento real.
¿ Es verdad?
Cierto es que parece que en los documentos gráficos soviéticos hay mucha confusión; Zond y Luna acumulan la mayoría: con una cantidad apreciable de fallos en lanzamiento de Luna / Lunokhod parece que las imágenes de los sondas con éxito y las fracasadas sr mezclan din control
Fantástico artículo, Daniel, sobre «Otro empecinamiento difícil de explicar desde la óptica de hoy en día es que Koroliov insistió en que el PS se separase de la etapa central o Blok A (Bloque A) del R-7 para asegurarse de que fuera considerado un objeto independiente». Cuentan los rumores que Koroliov ( y el propio Jruschov ) se preocuparon mucho de que el primer satélite de la humanidad pudiera exhibirse con réplicas en todos los museos del mundo, de ahí que tampoco portase en su exterior símbolos de la URSS para darle una apariencia «mundial». Imagino que el Blok A es un poco grande para algunos museos a escala real 😁
Sin contar con que el R-7 era alto secreto en su época, y habría resultado embarazoso no mostrar nada al mundo… o mostrar un modelo falso….
Hay una teoría muy interesante que dice que los americanos realmente solo estaban interesados en el programa corona de satélites espía dado que la URSS se negaba a firmar el tratado de cielos abiertos, en aquella época el espacio aéreo de las naciones era infinito en la vertical de su superficie, por lo que la URSS podría considerar que un satélite sobrevolando su territorio era motivo de guerra. Pero si ellos lanzaban su satélite primero y los americanos no decían nada se habría conseguido de facto el «espacio abierto», lo único que sobreestimo eisenhower fue la historia del hecho, para él no era más importante que llegar primero al Everest
Yo también la he leído y creo que, aunque no fue la causa principal, algo tuvo que ver.
Nuevos contratos del Departamento de Defensa USA
https://spaceflightnow.com/2025/10/04/spacex-to-launch-4-falcon-heavy-rockets-as-part-of-newest-u-s-national-security-missions-award/
SpaceX 5, ULA 2 , B.O. 0.
Y yo pensaba que ya no iban a volar más FH y que para que fabrican tantos Boosters B5 con lo que los reutilizan….
Parece que no les va a faltar cargas.
4 FH y 1 F9.
En esta tanda.
Curiosamente ULA, contratista de largo recorrido del departamento yanki de defensa, lleva años usando motores rusos en sus Atlas y Blue Origin en su nuevo Vulcan, quizá deberíamos retocar la estadística
El Vulcan tiene motores BE 4 metalox en
la primera etapa, y BE 3 hidrolox en la segunda etapa. Ambos motores son americanos fabricados por Blue Origin.
Bueno, el cohete Vulcan Centaur se llama así precisamente porque la segunda etapa es una Centaur con motores RL-10, ahora de L3 Harris y más conocida como Aerojet Rocketdyne. No lleva BE-3.
Aún así, no sé dónde ve Merkel el origen ruso en los motores del Vulcan o del New Glenn o yo no lo entendí.
Quizá la frase se entendió mal:
«lleva años usando motores rusos en sus Atlas y Blue Origin en su nuevo Vulcan»
ULA es el sujeto, Atlas y Vulcan son cohetes de ULA. Unos llevan motores rusos y otros de Blue Origin (estadounidenses)
El Atlas y el Vulcan son cohetes de ULA. El Atlas lleva motores rusos, el Vulcan motores de Blue Origin. En ningún sitio pone que Blue Origin sea una empresa rusa
Aaaah. Oki doki
Como siempre SpaceX haciendose con dineros del estado a costa de trabajar bien y cobrar mas barato. Asi cualquiera triunfa.
Gran entrada y excelente revisita de lo comentado en otras ocasiones. La verdad es que muchas de las claves están en la interpretación de lo sucedido a la luz de la situación posbélica y geoestratégica, haciendo que cobre sentido pleno y todo se entienda mucho mejor (detalles que quedan perfectamente descritos).
Otra cosa que me llama la atención: el «objeto D» se parece sospechosamente a un dalek, los seres biomecánicos de la serie televisiva Doctor Who…
Eso mismo pensé cuando lo vi… jejeje
Para la discusión bizantina de los de más arriba … ¿Como osais pronunciar en vano el nombre de mi tocayo?
(AKA, ek físico)
Je je algo más en serio se le hecha de menos. A los que más discutiais con el os digo que sé que lo extrañais como se extraña con los años a un profesor que castigaba y tiraba de las orejas
Recuerdo un disparate que dijo a cuenta del 11-m . Fue la vez que más me enervó y a punto estuve de entrar en la discusión. Los que me leéis sabréis que no soy muy amigo de los moros…
En cualquier caso su vanidad tenía un punto misericordioso, como de una persona que estaba quedando atrás. No , no se lo que le pasará…pero ya era mayor. Lean entre lineas
Ni de coña… tanta paz lleve como descanso dejó. Si hasta San Pelau no pudo con él y eso que le dio sus buenas oportunidades.
Realmente extraño los posteos de Pelau. En una ocasión califiqué su paciencia como «hercúlea». Hasta se tomaba el trabajo de hacer no sólo las cuentas difíciles, sinó también las embolantes.
Hace algunos posts publiqué unos números sobre futuros viajes a velocidades relativistas donde calculaba la cantidad de masa necesaria para llevar una carga de 1 tonelada de carga útil según la conversión e=mc², utilizando primero una aceleración constante de 1 g y luego una desaceleración constante de 1g, el tiempo del viajante, el tiempo transcurrido en la Tierra y la distancia recorridad si la velocidad máxima alcanzada era 99,99% de c, de 99,999% de c, de 99,9999% y de 99,99999% de c. Si Pelau aún estuviera en el blog, hubiera revisado los números y de haber encontrado errores groseros los hubiera señalado de una manera educada. Como no está, no puedo pretender que otro se tome el trabajo de revisar.
En cambio AKA gilipollas no sabía de lo que hablaba y era refractario a los argumentos. En una ocasión porfiaba con una fórmula según la cual raíz cúbica de 1 no era 1 y cuándo un forista que no era yo le preguntó de dónde sacaba esa fórmula le respondió «del forro de mis cojones». Como forista nunca aportó nada positivo al blog e hizo que muchos foristas dejaran de participar.
Coincido plenamente, se extraña MUCHO a Pelau y algunos otros.
El Pelau respondia con un ramillete de links a cualquier cosa.
Se extraña a Pelau. Pero por sobre todo, por su muy buen don de gente. Un gran ser humano. Además de saber mucho, por supuesto. Y su aporte, además de científico, realzaba la calidad humana del Blog. Lástima que se fue. Muchos le tomamos un buen y sano aprecio. Y creo, que el también a muchos de nosotros.
Creo por mi parte, estar casi seguro de saber quién es, pero me lo guardo por un lógico respeto y discreción hacia su persona.
Con Antonio, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero… la verdad que a veces, por más buena voluntad que se ponía, no daba respiro.
Espero que esté bien. Y supongo que además de agradecer la mayor paz que hay, también la mayoría, más allá de todo, le deseamos lo mejor en su vida.
+1
Eso sí, no se me malinterprete. Era mayor, no le deseo la otra vida ni nada de eso…
En mi caso, Ant, siendo yo mismo uno de los que en última instancia más caña le metía, te puedo asegurar que no lo hecho de menos en absoluto. Secundo lo dicho por Pochi: «tanta paz tenga como la que dejó al irse».
No puedo hablar por otros, claro, pero en mi opinión el ambiente general (excepto por las intervenciones bizantinas de por ahí arriba que mencionas) se ha aclarado bastante con su marcha y la de otros.
Tengo un vago recuerdo suyo. ¿Era el que daba pedantes «clases magistrales» para mejorar el pensamiento critico?
Yep
Dejo este enlace aqui y al final del post:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/Stamps_2007_Ukrposhta_859.jpg
Ykpaiha es lo que pone arriba a la derecha del Sputnik. Es el nombre de Ucrania.
Los 2 individuos que aparecen son ucranianos, los responsables principales del programa espacial Soviético
Los sovieticos tardaron varios años en lanzar el Sputnik desde la idea inicial, como siete si mal no recuerdo (en coincidencia con el 7 de «R7») y sorprendieron a los norteamericanos con los pantalones bajados. Pero 4 meses despues los norteamericanos los imitaron con un satelite con mas funciones y mas liviano. Solo 4 meses.
Creo que no te has leído bien la parte del artículo de Daniel Marín donde dice:
«el gobierno estadounidense había decidido que el primer satélite debía despegar en el marco del Proyecto Vanguard, parcialmente civil»
Esto no lo decidió 4 meses antes de lanzar el Explorer, sino mucho antes, también antes del lanzamiento del Sputnik.
El Explorer era más liviano entre otras cosas porque el cohete que lo llevaba era menos capaz que el R-7 que satelizó al Sputnik.
Y ese era el cohete que les funcionaba, porque lo intentaron con el Vanguard TV-3 y el ridículo fue espantoso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vanguard_TV-3
Pues la historia que yo conozco desde hace decadas es que gente del ambito cientifico habia propuesto lanzar un satelite (el primero de la historia ya que estaban) durante el Año Geofisico Internacional, en 1958. No obstante el gobierno norteamericano lo desestimo. Y es la version con que me quedo, ya que no me extraña, convencer a burocratas de realizar algo que parecia pertenecer al siglo 21.
Pero si quieres puedo retorcer la logica para dejarte contento. Piensa que Koroliev gano contra sus burocratas la batalla que von Braun no pudo ganar, es decir, convencerlos de lanzar un satelite. Y ademas, una vez convencida la dirigencia sovietica y lanzado el Sputnik I, el gobierno norteamericano se sintio adecuadamente estimulado para lanzar el suyo, por lo tanto, von Braun desarrollo su primer lanzamiento orbital con mas facilidades que Koroliev.
Ese solo episodio, de lograr en 4 meses lo que los otros hicieron en 7 años (ambos tenian misiles) anticipó quien ganaria la primera carrera espacial. La capacidad industrial, tecnologica y cientifica de Estados Unidos era demoledora. Lo impresionante de la serie de alunizajes humanos no fueron justamente los alunizajes en si, sino la cadencia regular casi sin incidentes del proyecto Apolo (ya te estoy leyendo objetando el Apolo I y el 13), la fluida cadena de suministros, es decir, la logistica de precision suiza. Comparemosla con su equivalente sovietica que ni logro poner el N1 en orbita.
Saludetes.
Y por cierto, eso de que «el gobierno estadounidense había decidido que el primer satélite debía despegar en el marco del Proyecto Vanguard, parcialmente civil», fue una decision hecha LUEGO de fueran sorprendidos con los pantalones abajo. Como ya sabemos Vanguard fracaso, o no soluciono el problema en tiempo y forma, y la tarea paso al equipo de von Braun.
Salu2
No es así, ¿no te has leído la entrada de Daniel que he adjuntado? Aquí va por tercera vez.
https://danielmarin.naukas.com/2017/12/08/60-anos-del-vanguard/
En agosto de 1955 se creó el comité Stewart para seleccionar el proyecto que debía poner en órbita el primer satélite artificial. … El comité rechazó de plano el uso de los misiles Atlas, Júpiter y Thor, precisamente los más avanzados y potentes. La lógica detrás de esta decisión era que se trataba de programas prioritarios para la seguridad nacional que no podían ser ‘molestados’ por proyectos de segunda categoría… pero en honor a la verdad tampoco habían puesto mucho interés en el asunto por orden directa del director del proyecto Atlas, Bernard Schriever, que se negaba a desviarse un milímetro de su misión para desarrollar el primer ICBM estadounidense.
En realidad la decisión del comité Stewart ya había sido tomada con antelación: el proyecto para lanzar el primer satélite artificial de Estados Unidos correría a cargo de la US Navy. La armada había propuesto a través de su laboratorio de investigación NRL (Naval Research Laboratory) el Proyecto Vanguard, que consistía en un lanzador con una primera etapa formada por el cohete sonda Viking y una segunda etapa derivada del Aerobee Hi. El proyecto había sido creado por el ingeniero del NRL Milton Rosen y gozaba de la simpatía de Eisenhower por ser el menos militar de todos los proyectos, ya que la Casa Blanca quería que el primer satélite artificial fuese civil.
Eisenhower optó por el Vanguard no porque estuviese en contra de la militarización del espacio, sino, curiosamente, por todo lo contrario. La Casa Blanca quería que el primer satélite artificial fuese un proyecto civil en vez del satélite espía WS-117L —que terminaría por transformarse en el programa CORONA– que estaba desarrollando en esos momentos para, de esta forma, sentar un precedente y que los soviéticos aceptasen que un satélite podía sobrevolar el ‘espacio aéreo’ de otro país. Además, mientras el Júpiter, el Redstone y el Atlas eran misiles clasificados, el Viking no lo era. En septiembre de 1955 el Proyecto Vanguard recibió oficialmente su nombre gracias a una sugerencia de la mujer de Rosen. El director del proyecto sería el astrónomo John P. Hagen.
Nunca dejará de alucinarme las películas que se montan algunos retorciendo la Historia, que está ahí, todo el mundo puede leerla, puede ir a la documentación, a las webs divulgativas incluso de la NASA desmintiendo que montaran todo en «4 meses» o que (madre mía) la decisión USA de lanzar un satélite viniera después del primer Sputnik, pero insisten en decir unas burradas completamente fuera de la realidad, ¿y con qué fin?, ¿validar alguna especie de marco mental al que se aferran porque su realidad está construído a su alrededor?, ¿huir hacia adelante por alguna incapacidad para reconocer que lo que han escrito no es correcto? A saber. El equipo de Van Allen diseñó el Explorer 1 en menos de 3 meses, el Jupiter llevaba varios años de desarrollo. Eso no es «lograr en 4 meses lo que los otros hicieron en 7 años», como sabe cualquiera con un interés mínimo en historia espacial. Pero es que si jugamos a decir chorradas y parecer niños incapaces de contextualizar, yo afirmo que el Explorer 1 ni siquiera era un satélite de verdad: el Explorer 1 era «una cuarta etapa con cosas», un cohete final al que pegaron unos instrumentos, incapaces de construir y lanzar un satélite real, como sí lo fueron el Sputnik 1 y 2, lanzados antes, objetos independientes de sus cohetes lanzadores y diseñados y construidos expresamente para el entorno orbital, auténticos animales del espacio, y encima con el Sputnik 2 como primer satélite artificial instrumentalizado auténtico. Ya véis lo fácil que es argumentar como un crío, solo hay que centrarse en lo accesorio e insistir una y otra vez en algo que sabes que no es cierto porque lo tienes ahí, explicado en los libros.
Estimado Hulio
Recuerda el texto: » La capacidad industrial, tecnologica y cientifica de Estados Unidos era…» sensiblemente inferior en su momento a la capacidad soviética
«En su momento»
EEUU perdió en varios aspectos de la carrera espacial y ganó en otros. Desde principios de los 60 metió mucho dinero y esfuerzo en el programa Apollo, lo que incluyó además el programa paralelo Gemini, pero después de plantar la banderita, el programa se desinfló, mientras la URSS había progresado enormemente en su otros proyectos, como la primera sonda en aterrizar suavemente en la Luna, Marte y Venus, las primeras estaciones espaciales, cargueros automáticos, etc.
Ten en cuenta que el esfuerzo industrial, tecnológico y científico de la URSS partía de un país arrasado por la guerra, con una población diezmada y en directa competencia geoestratégica con la mayor potencia militar y económica del momento, pero, como está demostrando China a día de hoy, ser la primera potencia militar y económica no te convierte en la mayor potencia científica y tecnológica.
No hace falta retorcer nada Hulio.
Coincido plenamente contigo en que Von Braun tuvo más facilidades que los soviéticos, de ahí el mayor mérito de Korolev:
-Von Braun, al contrario que los alemanes que anduvieron brevemente por el programa de misiles soviético, fue y se quedó en EEUU con parte de su grupo original de ingenieros y era el principal responsable del proyecto de las V2, no un personaje secundario.
-Von Braun utilizó tecnología más que probada, la de la familia de misiles Redstone de principios de los 50, y le añadió un apaño con cohetes de combustible sólido para lanzar el Explorer. De hecho, el Jupiter C usaba, igual que las V-2, oxígeno líquido y alcohol, por tanto, usó un diseño menos arriesgado y mucho menos innovador que el R-7 «Semiorka» de Korolev.
Por tanto, la conclusión no puede ser, si gozamos de lógica y sentido común, que Von Braun consiguió «lograr en 4 meses lo que los otros hicieron en 7 años»
Al contrario, Korolev consiguió en 4 años pasar del diseño al primer vuelo exitoso del R-7 «semiorka», mientras que Von Braun llevaba lanzando motores de alcohol y oxígeno líquido con éxito desde 1942, cuando era miembro de las SS.
Sin contar que los 4 años de trabajo de Korolev para lanzar el primer satélite artificial de la historia dieron paso a toda una familia de cohetes lanzadores con un % de éxito asombroso que continua hoy día. Y del Jupiter C sólo quedan las fotos en blanco y negro, dado que era poco escalable y su capacidad de carga a LEO era ridícula.
En resumen, » La capacidad industrial, tecnologica y cientifica de Estados Unidos era…» sensiblemente inferior en su momento a la capacidad soviética, y eso que no les destruyeron la industria en la II Guerra Mundial como a los soviéticos.
Ahora me explico como los sovieticos en pocos años pisaron primero la Luna: porque la capacidad industrial, tecnologica y cientifica de la URSS era sensiblemente superior a la capacidad norteamericana. Ahora me cuadra todo.
Bueno, con revisionismo de ese estilo todo puede ser… Ánimo, a seguir argumentando en línea de haberlo sacado «en sólo tres meses», y pronto los useños no sólo habrán lanzado el primer satélite (quizá, como en las pelis catastróficas, bajo un «proyecto secreto»), sino que también habrán inventado la penicilina, el mechero Bunsen, el covid, los acueductos y el teléfono. ¡Qué haría el mundo sin ellos! Ah, y la bomba atómica –pero no la «doomsday machine», jeje
Y en cuanto a la afirmación de que Koroliov «era ucraniano»… con el mismo criterio podría decirse que Benjamin Franklin «era inglés»; o Chopin, «ruso».
Hay que poner las cosas en su contexto, y es claro que Koroliov –pese a la detención injusta– volvió para poner sus esfuerzos por el país al que pertenecía y donde fue reconocido: la URSS; dentro de la cual Ucrania estaba integrada como una república más.
Ni los pantalones tan bajados ni que parece que hubiesen desarrollado el cohete y el satélite en cuatro meses… Lo que no midieron fue el impacto mediático del primer satélite en órbita. Además, el Explorer 1 fue lanzado cuatro meses después, pero después del Sputnik 2, que llevaba carga científica además del primer ser vivo a órbita.
Por otra parte, esta clase de afirmaciones del tipo «y el otro más» son cero productivas e ignoran la historia posterior, el contexto y los esfuerzos de cada lado. Creo que todos conocemos la Historia y los puntos fuertes y débiles de ambos bandos y cómo se acabaron desarrollando las cosas. Los comienzos fueron los que fueron, con una Unión Soviética superior indiscutiblemente en potencia que le permitieron gran cantidad de primeros logros y unos EEUU acortando distancias y mostrando una superioridad tecnológica más tarde hasta conseguir alunizar y posteriormente dominando la exploración mediante sondas automáticas mientras que la URSS se convertía en maestra de los vuelos y las estaciones tripuladas. Podemos también contextualizarlo todo en la cantidad de recursos de que disponía cada nación, de las voluntades políticas y las decisiones tecnológicas y del grado de (des)organización, se puede mirar bajo muchas ópticas, pero reducirlo todo a un «es que después los otros hicieron esto», sin más, suena hueco.
El satélite en tres meses. 😉
https://danielmarin.naukas.com/2017/12/08/60-anos-del-vanguard/
La ABMA tuvo listo su cohete en muy poco tiempo y un equipo de científicos del JPL de Pasadena dirigidos por James Van Allen diseñó el satélite de 14 kg en 84 días.
Yo ni siquiera diría que se trata de una superioridad tecnológica de uno sobre el otro, sobre todo en estos momentos iniciales. Se trata de que se tomaron decisiones distintas y uno, en este caso la URSS, se adelantó al ser más correctas y/o los recursos mejor gestionados (y no pasa nada por reconocer el mérito de hacerlo además partiendo de una situación desastrosa, ni eso te convierte en seguidor de Stalin ni de Putin, como parece que les da miedo a algunos).
Como bien dices los EEUU no se plantearon lanzar su satélite a raíz del Sputnik, era su objetivo declarado desde tiempo antes y es un hecho sobradamente público y conocido. Tecnológicamente tenían la capacidad de haberse adelantado, lo que pasa es que tomaron decisiones equivocadas que lo evitaron y además asumieron que había tiempo de comer de sobra por el prejuicio que los soviéticos eran medio lerdos y no tenían la capacidad de adelantarse ni de coña; por eso la sorpresa y el pánico fueron tan grandes (y eso que ya les había pasado lo mismo antes con la bomba atómica y la H, que pensaban que iban a tardar mucho más tiempo en conseguirlas). Pero a nivel tecnológico, de lo que estaba a su alcance, ambos países estaban muy parejos en los primeros compases de la era espacial.
Cuando ambos consiguen los mismos hitos con muy poca diferencia de tiempo, no hay una disparidad real, sino una gestión diferente, enfoques distintos como lo que mencionas de unos a por la exploración automática y otros a las estaciones espaciales.
Más adelante sí que hubo una superioridad tecnológica real a favor de los EEUU, que fue la de la electrónica y los computadores. Campo en el que la URSS siempre fue a remolque y no dedicó los recursos a desarrollarlo adecuadamente (alguna vez he leído que Stalin lo consideraba una ciencia “decadente” y a partir de eso quedó relegada, pero vete a saber). Consiguieron grandes cosas, como que el Buran pudiese volar de forma autónoma, pero no dejaba de ser un hecho puntual y ese atraso les perjudicó en muchos aspectos según la tecnología digital iba siendo más y más importante.