El próximo año, quizá en una fecha tan temprana como el 5 de febrero de 2026, la Humanidad volverá a la Luna. No a su superficie —eso queda para Artemisa III o la tripulación china elegida para pisar la Luna antes del fin de 2030, los primeros que lo consigan—, pero sí darán una vuelta a su alrededor. Serán los primeros seres humanos en abandonar el pozo gravitatorio terrestre en poco más de 53 años. El comandante Reid Wiseman, el piloto Victor Glover y los especialistas de misión Christina Koch y Jeremy Hansen viajarán a bordo de la nave Orión bautizada como Integrity en la misión Artemisa II (Artemis II en inglés) con el objetivo de poner a prueba los sistemas de la nave Orión en su primera misión tripulada, de unos diez días de duración. Christina Koch será además la primera mujer en viajar hacia la Luna y Jeremy Hansen (Canadá) será el primer astronauta no estadounidense en hacer lo propio.
Aunque la fecha oficial del lanzamiento de Artemisa II sigue siendo «no más tarde de abril de 2026», la NASA se muestra confiada en poder lanzarla antes. Para sorpresa de todo el mundo, en las ruedas de prensa sobre la misión celebradas el 23 de septiembre, la agencia espacial anunció que estaba barajando como primera fecha posible para el lanzamiento el 5 de febrero (es muy probable que esta fecha se retrase en los próximos meses). De febrero a abril las ventanas de lanzamiento de cada mes duran de cuatro a ocho días. Cada día, la ventana tiene una duración de unas horas, que en febrero coincide con la tarde-noche local en Florida. El lanzamiento del segundo cohete SLS Block 1, el primero tripulado de este lanzador, será muy parecido al de la misión Artemisa I, con la principal diferencia, bastante obvia, de que esta vez llevará cuatro seres humanos a bordo. La presencia de una tripulación se traduce en que en esta ocasión se hará una prueba de cuenta atrás, como en los viejos tiempos del transbordador espacial, o TCDT (Terminal CountDown Demonstration Test), en la que se simulan los procedimientos de cara al lanzamiento, incluyendo la llegada de los astronautas a la rampa y su introducción en la cápsula.
La prueba, que se para a unos 20 segundos antes del despegue, no incluye la carga de propelentes por motivos de seguridad. Esta prueba de carga de hidrógeno y oxígeno líquido se realiza en otra prueba aparte, normalmente realizada previamente, conocida como wet dress rehearsal en el mundo de la cohetería. En el caso de Artemisa I, la carga de propelentes fue todo un quebradero de cabeza por culpa de las continuas fugas de hidrógeno que obligaron a realizar varias pruebas de este tipo, pero la NASA asegura que se han tomado todas las medidas para evitar que estas fugas vuelvan a aparecer y retrasen el lanzamiento. Otra diferencia con respecto a Artemisa I es que esta vez el cohete está equipado con una torre de escape o LAS (Launch Abort System) completamente operativa. Precisamente, el LAS se activará 5 minutos antes del despegue.
Como en Artemisa I, primero se encenderán los cuatro motores criogénicos RS-25 (todos ellos usados anteriormente en misiones del shuttle) de la etapa central y a T+0 segundos se activarán los cohetes de combustible sólido SRB. Poco después del despegue, el SLS girará hasta que los astronautas queden cabeza abajo. Tras la separación de los SRB a los 2 minutos y 9 segundos, los cuatro motores RS-25 se apagarán a los 8 minutos y 3 segundos (MECO). La segunda etapa ICPS con la nave Orión se separará 12 segundos más tarde. A los 20 minutos tras el lanzamiento se desplegarán los cuatro paneles solares del módulo de servicio europeo (ESM). Christina Koch y Jeremy Hansen dejarán sus asientos y comenzarán a configurar el dispensador de agua y el baño (un pequeño compartimento con dos puertas plegables en el «suelo» de la cápsula).
La etapa central colocará el conjunto ICPS+Orión en una trayectoria suborbital —de esta forma la etapa central reentrará en el Pacífico—, motivo por el cual la segunda etapa ICPS debe hacer un encendido para llegar a la órbita baja (LEO), que se producirá a los 49 minutos y 49 segundos, una maniobra denominada eufemísticamente como «elevación del perigeo», quedando la nave en una órbita de 185 x 2200 kilómetros. Después de esta maniobra, Chris y Jeremy procederán a quitarse sus trajes IVA naranjas u OCSS (Orion Crew Survival System [suit]), derivados de los trajes ACES del shuttle. Durante el lanzamiento, cualquier fallo de los SRB activará el sistema de escape LAS. Si se apaga un motor RS-25 durante los primeros 23 segundos del vuelo, se realizará un aborto en el Pacífico. Si falla un motor entre los 23 segundos y los 5 minutos, no se podrá llegar a la Luna, pero sí a órbita baja. Si el fallo es posterior, se podrá ejecutar una misión normal a la Luna.
1 hora y 48 minutos tras el lanzamiento la ICPS se encenderá por segunda vez para efectuar una maniobra de elevación del apogeo, colocando la nave en una órbita muy elíptica de 0 x 70000 kilómetros (nunca antes una nave tripulada ha estado en una órbita tan alejada de la Tierra). Esta extraña órbita tiene varias propiedades importantes. Primero, su periodo es de 24 horas. Segundo, el apogeo es tan elevado que el encendido de escape a la Luna requiere una energía (Delta-V) mínima, que puede ser suministrada por el pequeño motor de la nave Orión (un OMS del shuttle modificado). Tercero, el perigeo de 0 kilómetros implica que la segunda etapa ICPS reentrará de forma segura en la atmósfera.
Tras este encendido, el comandante Reid Wiseman y el piloto Victor Glover también se quitarán las escafandras OCSS, mientras sus dos compañeros preparan la cámara para la siguiente fase de la misión, las maniobras cerca de la etapa ICPS. Efectivamente, a las 3 horas y 24 minutos la Orión se separará de la ICPS y el control de la misión pasará del Centro Espacial Kennedy al Centro Johnson en Houston. Wiseman y Glover maniobrarán la Orión para acercarse a la ICPS y efectuar distintas maniobras de giros, alejamientos y acercamientos. Antes, la etapa habrá sido «pasivizada» para evitar cualquier tipo de fuga de los propelentes criogénicos. La nave Integrity se acercará hasta 10 metros de la ICPS y toda la fase durará 1 hora y media, dividida en dos secciones de 45 minutos. El objetivo de este vuelo en formación con la ICPS, que recuerda a las maniobras del Apolo 7 con la etapa S-IVB en 1968, es comprobar que la nave Orión se comporta tal y como predicen los modelos teóricos de cara a asegurar un acoplamiento sin problemas con el módulo lunar HLS en Artemisa III (en Artemisa II, la Orión no lleva, al igual que en Artemisa I, sistema de acoplamiento alguno).
Completado el vuelo en formación, la Orión se alejará de la ICPS y realizará un encendido para elevar el perigeo —hasta los 190 kilómetros aproximadamente— y no reentrar en la atmósfera. Luego, la ICPS soltará varios cubesats (al menos tres, de Arabia Saudí, Corea del Sur y Alemania). Aunque suene extraño, la tripulación deberá irse a dormir —no creo que peguen ojo— y, al pasar por el perigeo, deberán despertarse para supervisar la inyección translunar o TLI. A diferencia del Apolo, donde el encendido TLI estaba a cargo del potente motor J-2 de la etapa S-IVB, en Artemisa II será el pequeño motor OMS de la Orión el que mande la nave hacia la Luna. Integrity quedará situada en una trayectoria de retorno libre que la llevará alrededor de la Luna y de vuelta a la Tierra. Esta trayectoria es la que siguieron algunas misiones Apolo al principio de la misión —luego se desviaban de la misma—, aunque solo el Apolo 13 llevó a cabo una trayectoria de retorno libre completa (y, lógicamente, no porque quisieran). Recordemos que Artemisa I siguió una trayectoria diferente que colocó a la Orión en una órbita DRO (Distant Retrograde Orbit) alrededor de la Luna.
En caso de que surja algún problema durante el primer día, la Orión podría dar otra vuelta a la Tierra en su órbita de 24 horas e intentar el encendido TLI un día más tarde, aunque esta opción dependerá de la ventana de lanzamiento concreta y en algunas fechas no estará disponible. A pesar de que Artemisa II suele compararse con el Apolo 8, esta última misión se colocó en una órbita baja alrededor de la Luna, algo que la Orión no podría lograr aunque quisiera por las limitaciones de Delta-V de su motor y el módulo de servicio (en Artemisa III se situará en una órbita muy elíptica NRHO para sortear esta restricción), limitaciones heredadas del diseño original de la Orión para el programa Constelación en la primera década de este siglo. Si el motor principal OMS falla durante el encendido TLI, se podrá completar usando los propulsores RCS secundarios. Estos propulsores, o el motor OMS, también podrán usarse para un aborto durante los primeros días con el fin de volver a la Tierra si hay algún problema grave.
Pero sin duda, el momento álgido de la misión será el sobrevuelo lunar, casi en el sexto día de la misión. Los cuatro astronautas pasarán a una distancia mínima de la Luna de entre 6500 y 10000 kilómetros, dependiendo del día de lanzamiento, sobre la cara oculta (como comparación, el Apolo 13, la misión lunar Apolo que pasó más lejos de la Luna, lo hizo a unos 250 kilómetros de su superficie). Los astronautas dedicarán un día de actividades científicas centradas en el sobrevuelo, aunque la nave Orión solo estará unas tres horas relativamente cerca de nuestro satélite, un tiempo que los astronautas dedicarán a observar a través de las cinco ventanas de la nave. Paradójicamente, podrán ver mejor la cara oculta de la Luna en su conjunto que las tripulaciones del programa Apolo, ya que estas últimas se lanzaron mientras la mayor parte de la cara visible estaba iluminada, y la cara oculta en sombra, porque las zonas de alunizaje estaban en el hemisferio visible). Durante el sobrevuelo la tripulación perderá el contacto con la Tierra al pasar nuestro planeta por detrás de la Luna (a diferencia de China, EE. UU. no dispone por ahora de satélites retransmisores para enviar datos desde la cara oculta).
Después de efectuar una serie de encendidos de corrección de la trayectoria, la Orión regresará a la Tierra en un viaje de unos cuatro días. 2 horas antes de la reentrada, los cuatro astronautas se pondrán las escafandras IVA —en el Apolo los astronautas no se ponían las escafandras EVA/IVA A7L— y realizarán pruebas de estanqueidad de los trajes. Unos 38 minutos antes de la reentrada la nave cambiará las comunicaciones de la red de espacio profundo DSN a los satélites TDRS (usados para las comunicaciones con la ISS, por ejemplo). A 20 minutos de la reentrada la cápsula se separará del módulo de servicio europeo, que se desintegrará en el Pacífico. La cápsula Orión no llevará a cabo una doble reentrada (skip reentry) como en Artemisa I, sino que efectuará una reentrada más similar a las del Apolo, con un perfil más homogéneo que, aunque tendrá dos picos de deceleración y carga térmica, en teoría debe evitar que el escudo térmico sufra un desgaste excesivo. Recordemos que en Artemisa I el escudo térmico sufrió un desgaste excesivo por culpa de la formación de bolsas de gas dentro de las capas de material ablativo. El nuevo perfil de reentrada debería minimizar los daños en el escudo.
La cápsula Orión amerizará frente a las costas de San Diego (California) tras desplegar dos paracaídas piloto y tres principales. Dos helicópteros llevarán a los astronautas en parejas desde la cápsula hasta el buque de rescate. Tras ser examinados por un comité médico, la tripulación viajará a California en helicóptero o en el propio barco, dependiendo de la distancia a la que se encuentren de la costa. Y de esta forma terminará la primera misión lunar de la Humanidad de este siglo. El cohete SLS de la misión ya está integrado en el VAB del Centro Kennedy (dentro también se está ensamblando al mismo tiempo el SLS de Artemisa III) y la cápsula Orión, que ya ha sido colocada bajo el LAS, se unirá al conjunto en breve. En enero el SLS y la Orión Integrity serán trasladados a la rampa 39B para comenzar las pruebas de cara al lanzamiento. Así que ya sabes, prepárate, porque a principios del año que viene volvemos a la Luna. Solo hemos tenido que esperar más de medio siglo.
ĉrucemos los dedos
Los 4 astronautas de esta misión deben sentirse muy afortunados, repitiendo la azaña de los pioneros, los elegidos para volver a salir del pozo gravitatorio terrestre después de 50 años, quien sabe cuando volverá a haber otra misión lunar tripulada.
China antes del 2030.
Hombre…. si esta no sale mal, la siguiente sería Artemisa 3, en 2027 o más bien 2028.
No espero a artemisa 3 hasta finales de 2029 o 2030, cualquier fecha anterior es fantasía
El SLS y la Orión de Artemisa 3 van a estar listos para 2027 o, a más tardar, 2028. No se puede retrasar la misión porque no vaya a estar a tiempo el aterrizador tripulado, sobre todo con Artemisa IV y V también ya cogiendo forma.
Pochimax, si no hay aterrizador no hay mision, no hay mucho mas que hacer
Se puede cambiar la misión sin problema.
No van a tenerlos almacenados y muertos de risa sin lanzar.
Hola Pochi. Hay algo que me estoy perdiendo. Si no hay aterrizador tripulado y tampoco está la Gateway, ¿En qué consistiría Artemisa III? Porque no creo que tenga sentido repetir Artemisa II
Lo que no tiene sentido es acumular hadware sin sentido, sobre todo si lo que estás esperando no tiene pinta de llegar ni remotamente a tiempo.
Para Artemisa III es importante probar el puerto de atraque de la Orión. Se puede esperar a que la Gateway esté en NRHO pero, si esto se retrasara hasta 2029, quizá se pueda hacer eso mismo mientras Gateway está en proceso de elevación de la órbita.
De momento la NASA sigue enrocada en el perfil de misión de alunizaje, pero es evidente que esto no puede durar mucho tiempo y el año que viene, como tarde, tendrá que reconocer la realidad y adaptarse a ella.
Se podría hacer una misión con la Starship donde se acoplen y vayan hasta LLO, haya trajes, se pase de una nave a otra…
Un Apolo 10
@ pochimax dice:
25 septiembre, 2025 a las 7:20 pm
No.
Lo siento pero eso de lanzar por lanzar Artemisa III sin MoonShip, por no esperar, y no asumir gastos de almacenar, lo veo un argumento sin sentido.
Cada SLS + Orión cuesta unos 2.800 (en realidad hasta 4.100 millones de $ si se repercute todo los costes, etc).
Almacenar durante 1/2 años, un SLS + Orión, muy probablemente repartido entre las instalaciones de NASA como: el Kennedy Space Center, Michoud Center, Stennis Center, etc, (por no hablar de las propias instalaciones de Boeing, NorthropGrumman, etc), puede costar probablemente unos 100/150 millones extras al año.
Lanzar Artemis III por lanzar y repetir Artemis II, y tirar 2.500/4.000 millones pues … lo siento pero NO, no lo veo ni de fruta broma.
Ni los cargos de politicuchos ChupaTintas SingerMornings, que plagan hasta NASA, y sobre todo el Congreso y los Comites de Asignaciones, son últimamente tan tan imbéciles como para eso.
La única opción para lanzar una misión sin MoonShip pasado Artemis II, sería lanzar Artemis III a Gateway (si es que ese proyecto sigue adelante los próximos años lo que no está ni de lejos garantizado).
Y lo más probable es que esta estación no será visitable por tripulaciones (y siendo optimistas), hasta 2029.
Muy cerca ya de una fecha, en la muy mal se tienen que dar las cosas a SpaceX, para no tener MoonShip lista.
Y lo principal, lo prioritario, para el programa Artemis, es poner otra vez astronautas estadounidenses a andar por la Luna, así que:
no van a sacrificar Artemis III, y todo ese hardware/ dinero en dar la impresión de que hacen algo, cuando el SLS y Orión se pueden almacenar perfectamente por una cantidad que es absolutamente insignificante metidos en harina.
Pero … , ya veremos.
Esto es sencillo solo queda sentarse y esperar.
Para muchos StarShip iba a descarrilar a lo grande y nunca despegaría un Booster, ni reentraría una StarShip, y muchísimo menos capturarían un Booster con unos Brazos con la torre de lanzamiento.
Por no hablar de lo que decían muchos por aquí de StarLink y que sería un fracaso y que a nadie le interesaría y que SpaceX no podría fabricar tantos satelitales, menos aún lanzarlos y gestionarlos …
Y resulta que …
SpaceX va con retraso con StarShip, pero va cumpliendo …
Y SpaceX, es muchisimo más ambiciosa en capacidades/ objetivos etc, y cumple muchísimo más rápido, y por mucho menos dinero, que los contratistas tradicionales del sector aeroespacial que parieron el SLS y la Orión, y que a este paso en sus divisiones aeroespaciales van (y con razón), camino del cementerio empresarial (ahí está el cartel de SE VENDE, que tiene ULA colgado, y por el que casi nadie pregunta, y cuando pregunta alguien se parten el culo de la risa al saber el precio, y salen espantados).
Para Artemisa III deberían estar listas la Starship y la Gateway. ¡Un montón! ¿Qué está listo de la Gateway? Incluso de la Starship sólo está listo el SuperHeavy. Veo muy, muy optimistas las fechas del 2027 o incluso del 2028.
2027 es optimista pero 2028 empieza a ser tarde.
Quizá se pueda hacer una misión a la Gateway mientras va progresando en la órbita terrestre.
Todo depende también de si el SLS de Artemisa IV se sigue retrasando o va pillando ritmo.
Si no, 2029 a Gateway.
A ver, me explico mejor. Para mí, lo principal de una misión Artemisa lo componen el SLS y la Orión.
Si para una misión Artemisa hace falta más hardware y resulta que lo demás está listo, sólo quedan dos opciones: o retrasar un poco el lanzamiento del cohete y la nave o, si el retraso llega a un nivel en que se acumularían dos SLS y dos Orión en Florida, entonces hay que lanzar y desatascar cachivaches.
gateway es para artemisa lV
Esperemos que en esta década haya un humano o sobre la superficie lunar
¿Por qué? ¿Qué necesidad hay de montar una excursión peligrosa y carísima para que algunos humanos pasen unas pocas horas en el horrible ambiente lunar? Ese viaje ya se hizo seis veces en el siglo pasado y dejó de hacerse porque resultaba demasiado caro. ¿Ahora resulta que a la NASA le sobra el dinero? Lo dudo mucho, porque un montón de misiones científicas no tripuladas están siendo canceladas o retrasadas.
Las misiones científicas no se están cancelando por falta de dinero. Se están cancelando por falta de interés. Las misiones tripuladas a la luna aumentan el interés así que, por mucho que cuesten dinero, son positivas para las misiones científicas, no negativas.
¿De qué «interés» hablas, del popular o del gubernamental? El interés decisivo aquí es el de los gobernantes, no el del pueblo. Por eso ningún gobernante necesita camelarse al público enviando misiones tripuladas a la Luna para poder financiar después misiones no tripuladas. El mundo real no funciona así. En el mundo real, los gobernantes deciden sin más qué tipo de misiones quieren financiar. Un claro ejemplo lo tenemos en Trump, que ha decidido cargarse casi todas las misiones no tripuladas para financiar el delirio muskiano de la colonización de Marte.
Hablo del interés de los gobiernos. Estoy de acuerdo que este circo anima más a la gente que a los gobernantes. Pero también a los gobernantes les gusta mucho colgarse este tipo de medallas.
A los gobernantes les interesan su popularidad y sus votos. Si sintieran que incrementando el presupuesto en astronáutica se benefician, pues estarían tentados a hacerlo.
Para los USA el programa Artemisa no es tan caro y crea muchos empleos tecnológicos.
Querrás decir que los mantiene, porque la industria de los tanques naranjas tiene ya unos años.
Bueno…
Un punto de vista interesante.
Igual hay varios alicientes. Quizás sí que convenza a algunos para que les voten. Pero no creo que sea el motivo principal. Es una manera alternativa de demostrar la superioridad de EEUU respecto a posibles contrincantes geopolíticos. Es una forma de demostrar qué sociedad es mejor. Es una forma de demostrar el éxito de un país. Y todo es simplemente para mantener la hegemonía económica y de poder en el mundo.
Es la manera diplomática de demostrarte que tu país es peor, para no emplear la fuerza de los armamentos más avanzados.
El espacio es una frontera donde pocos tienen tecnología. Quien tenga tecnología más desarrollada tendrá ventaja sobre sus oponentes. Si tienes miles de satélites puedes hacer cosas que a otros países les puede producir desventajas en caso de guerra como se ha demostrado en Ucrania. Por no hablar de nuevos servicios militares que están desarrollando como Starshield, telescopios, etc.
Hace 53 años nacía una ilusión. El próximo año nacerá otra. La tecnología empieza a estar madura para lograr un nuevo más grande salto para la humanidad.
…esperemos no tropezar.
Hace 53 años murió una ilusión, más bien, con el Apolo 17.
No se, pero me gustaría que el lanzamiento lo adelantaran para Navidad. Sería tremendo homenaje a Apolo 8.
Es Artemisa… se puede retrasar, pero no adelantar XD
Es el espacio : se puede retrasar, no adelantar.
Se intenta vender los proyectos como que serán baratos, para que los gobiernos piquen, y luego surgen imprevistos y entonces necesitan más tiempo y dinero.
China no es inmune a esa ley. Pero como no hay presupuestos, ni nada público, pues no nos enteramos de que tienen que poner más dinero para poder mantener los plazos. O directamente los presupuestos no los hacen para venderselo algo gobierno. Directamente se pueden permitir el poner plazos, como 2035 para la totalidad de los cohetes que sean reutilizables, por ejemplo.
53 años después vuelven a la Luna reaprovechando motores (SSME) diseñados hace 50 años, fabricados hace 37 años, que ya volaron en el Shuttle, con una nave diseñada hace 20 años que utiliza un módulo europeo basado en otro diseño de hace 20 años que, para más INRI, llevaba componentes fabricados por RSC Energía (Rusia).
Esto, o bien dice mucho (positivamente) de la ingeniería de otros tiempos, o retrata las pocas ganas de innovar que tiene la industria aeroespacial yanki. O ambas cosas.
Para un viaje largo y dificultoso, ¿preferirías un coche con una tecnología probada de décadas o usarías un coche recién salido de fábrica con tecnología punta pero sin experiencia en el mundo real? Ojo, que no es una crítica a tu comentario. Es una pregunta constante a lo largo de la historia de la humanidad.
Bueno, Klaus, eso también depende…
… que no es lo mismo irse a Granada en verano a 45ºC en el Ford Fiesta con el que iba mi mujer de pequeña, sin aire acondicionado, sin cinturones, sin autopistas apenas, 15 horazas de nada desde Barcelona, cargado hasta los topes y las dos niñas (mi mujer y su hermana) en el asiento trasero en medio de un montón de bultos, paquetes y bolsas…
… que ir ahora en cualquier coche moderno y con las autopistas actuales, que en 8 horitas te plantas allí tan fresco.
Y mira que aquel Ford Fiesta era tecnología más que probada, con 475.000 km en su haber, peroooo…
Ya, pero el coche moderno de ahora, surge de un prototipo y unas ideas de hace 10 años. Hace 13 años viajé por primera vez a Japon, y estuve en un edificio de Nissan donde mostraban las «novedades» del momento, así como prototipos y «el futuro» de los automóviles. Y aun no he visto ese nivel que decían era «el futuro» en las calles, mas bien variantes mucho mas sencillas de aquellos prototipos, pero hechas mucho mas a conciencia para el uso real y habitual.
Ya sabemos que esto no es lo mismo, pero pasa en todos los sectores, EEUU está planteando ahora un sustituto para el avión caza más avanzado que posee (y de los mas avanzados, si no el más, del mundo), el F-22. porque a lo tonto, su origen está hace 45 años, su primer vuelo de prototipo es en 1990 (hace 35 años) y su entrada en servicio en 2005, hace 20 años!
Merkel, no es tan antiguo todo como lo pintas.
Es tan antiguo como indica la propia NASA. Los SSME que han volado y volarán en Artemisa ya han volado anteriormente y otros sencillamente se fabricaron hace tiempo y se guardaron a buen recaudo como joyas de la ingeniería que son. Y el diseño es, indudablemente, de los años 70. Si no recuerdo mal la Orion empezó con el programa Constellation, hace más de 20 años, y el módulo de servicio está basado en el ATV, otro diseño de hace dos décadas. Nada de eso significa que sea un mal material, en absoluto.
Rusia vuela en naves diseñadas hace 60 años con cohetes diseñados hace 70 años.
Tiene cohetes Protón y Soyuz como en la época ZOND ; podrían lanzar cosmonautas como en aquella época, un sobrevuelo lunar y a casa…
Je,je,je….Rusia, la heredera de las » premiers » mierdosas de la URSS no lo hace.
Y eso que Artemis lleva , indirectamente,tecnología rusa, según tú.
Lo que hay que hay que leer sin partirse de risa.
Dionisio, las «premieres» no pueden definirse como mierdosas, si no, no habrían sido, como fueron, hitos de la historia de la ciencia y la exploración. A ver si es que te piensas que poner a un tío en el espacio por primera vez, hace 65 años, era una tarea sencilla. Para que acabes de entender lo que se te escapa: En aquella época no existía el AutoCAD.
Efectivamente, el módulo de servicio de la Orion, del programa Artemis, está basado en el ATV, que llevaba, sin lugar a dudas, tecnología fabricada por Rusia. No lo digo yo, lo dice la enciclopedia.
Las » premiers» como » primera sonda a Venus o Marte» son mierdosas porque lo único que consiguieron fue abandonar la Tierra; se perdió el contacto con todas ellas.
Los primeros datos de Venus y Marte los enviaron sondas de la NASA.
La primera mujer y los tres primeros cosmonautas en órbita sólo son premiers propagandísticas , ningún avance.
El primer EVA de una mujer más de lo mismo.
Dionisio, la carrera espacial también era sobretodo propagandística, pero no te dejes que las primeras sondas en aterrizar en Marte y Venus, la Luna y el primer rover, intactos, las primeras imágenes de Marte y Venus (superficie), el primer hombre en el espacio, satélite, estación espacial, etc etc siguen siendo hitos
Que NO , Merkel que NO.
La primera nave posada en Marte no envió datos.
El primer rover lunar fue posterior a la llegada del hombre y no tiene especial valor.
En ese etc…que pones prácticamente NO HAY NADA MÁS!
Si te pongo las » premiers» de de EEUU estoy media hora escribiendo.
Dionisio, actualízate un poco:
El primer rover lunar fue el único rover teledirigido en otro cuerpo del sistema solar durante muchos años. Ese es el hito
Da igual que llegara después del Apollo 11, NADIE había colocado y operado antes algo similar al Lunojod.
Del mismo modo, nadie había mandado fotos desde la superficie de Marte, ni de Venus, antes de los soviéticos. A ver si te queda claro de una vez y dejas de dar la matraca en este blog. Revisa la enciclopedia
Mars3 no envió fotos ni datos de la superficie de Marte.
El Lunokhod aportó mucho menos de la Luna que el Apolo.
¿Que han estudiado los soviéticos de Mercurio, Marte,Jupiter, Saturno, Urano , Neptuno ( pongo solo esto por la era soviética, me ahorró las cosas tras su desaparición ) ?
Cuando ha realizado la URSS EVAS a 200.000 km de la Tierra?
¿Cuando han volado cosmonautas en su propio transbordador?.
Cuando han subido más de 400 km de altura de orbita o han volado más de 3 en una cápsula?
¿ Cuando han estudiado satélites del sistema solar?
Y así hasta el infinito.
No se si eres corto de entendederas o tienes el cerebro lavado, pero estás haciendo el ridículo, Merkel.
Dionisio, a ver si es que no entiendes bien el concepto de hito, carrera espacial y «primera vez»
¿Cuando pusieron los yankis un hombre en órbita?
Después de los soviéticos
ANTES
De ahí que se valore, en la carrera, quién lo hace antes, quien después y quien no hizo algo nunca
Los soviéticos no alunizaron tripulación nunca, los yankis nunca tuvierom una sonda intacta retransmitiendo fotos desde la superficie de Venus. Los yankis no supieron operar un rover teledirigido en otro cuerpo antes que los yankis, lo cual es un hito importantísimo, aunque no te entre en la mollera, por eso a día de hoy se han gastado miles de millones en poder operar rovers teledirigidos después de que la URSS se estrenara, y así con todo.
La carrera está explicada en la enciclopedia, y se señala, por consenso, cuáles son los hitos y de ellos, la mayoría, de vital importancia, son soviéticos: primer satélite, primer hombre en el espacio, primera estación espacial, primera sonda en Venus, Marte y la Luna. No lo digo yo, es consenso enciclopédico basado en hechos y no en tu wishful thinking
Merkel no tienes remedio.
Saludos.
Let’s hope there will be no further delays anymore, we’ve been waiting for this Apollo-type mission since a long time
Artículo extraordinario.
Misión apasionante.
Esta maravilla de blog es impagable.
Enhorabuena, Daniel.
Uno de los recuerdos mas lejanos que tengo es el la navidad de 1968 cuando el Apolo 8 (o VIII) una misión humana orbitaba por primera vez la Luna. Nunca creí que tendrían casi 58 años (si es que se cumple el programa) para que otra misión, también de EE UU, sobrevuele la Luna pero ni siquiera la orbitará (como hizo el Apolo 8). En 1968 soñaba (cuando niño se tienen sueños que luego no se cumplen) que cuando se llegase a Marte yo sería demasiado joven para optar a ser parte de la primera tripulación a Marte (la Nasa anunciaba que eso sería a principio de la década de 1980). Quizás tendría la opción de ser astronauta en primer viaje a una de las lunas de Júpiter (como en 2001, aunque la película la vi muchos años después). Ahora dudo que vea la llegada a Marte que dudo sea antes de 2050 y, con suerte estaré en mis noventa y tantos.
No me salen las cuentas. Esos recuerdos son del Apolo 8 u otro más reciente?
Peazo artículo!!!
Enhorabuena Daniel, eres el mejor, como siempre. 😃👍🏻
.
[Incluyo alguna corrección en mi comentario previo]
Uno de los recuerdos mas lejanos que tengo es el la navidad de 1968 cuando el Apolo 8 (o VIII), una misión humana, orbitaba por primera vez la Luna. Nunca creí que tendrían que pasar casi 58 años (si es que se cumple el programa) para que otra misión, también de EE UU, sobrevuele la Luna pero ni siquiera la orbitará (como hizo el Apolo 8). En 1968 soñaba (cuando niño se tienen sueños que luego no se cumplen) que cuando se llegase a Marte yo sería demasiado joven para optar a ser parte de la primera tripulación a Marte (la Nasa anunciaba que eso sería a principio de la década de 1980). Pensaba que quizás tendría la opción de ser astronauta en primer viaje a una de las lunas de Júpiter (como en 2001, aunque la película la vi muchos años después). Ahora dudo que vea la llegada a Marte que en el mejor de los casos será en la década de 2050 (lo siento Musk) y, con suerte estaré en mis noventa y tantos.
Ayer partí de Barcelona, España en un vuelo a Dallas, Texas. Durante la revisión rutinaria del área de Embarque en el aeropuerto llevaba mi gorra de NASA. Un agente de seguridad me preguntó por esta y donde la había comprado.
Me comentó que como era posible que tuvimos que esperar más de 50 años para volver a enviar humanos a la Luna. Como insinuando que lo del Apolo fue un montaje. Le dije que debido que la perdida de intereses se había perdido el hardware para ello. No insistí más debido a que tenía que recoger mis cosas de la bandeja que pasa por los rayos X.
Por fin viene la ERA CisLunar y Lunar que algunos llevamos esperando toda la vida…que momentos más increíbles nos vienen en los próximos años…
Sin duda la ERA Artemis solo ha hecho comenzar!!!
Para unos cis-lunar, para otros trans- lunar.
Me parece de locos que cuatro años después de la única prueba manden ya personas, pero mas loco es que la siguiente misión tenga del tirón la idea de aterrizar en la luna. A ver que sale, porque a falta de orbitadores en los planetas gaseosos exteriores, esto es lo mas interesante en exploración espacial que vamos a tener en los próximos diez años.
Se supone que space x lanzará la primera nave a la luna sin astronautas
Si, llegará primero si no se adelantan los chinos.
Se adelantarán…
¿ A los chinos le irá todo perfecto?
Con cosas complejas, como el Xuntian, no van tan rápido.
Todo depende del dinero que pongan. No nos enteramos si deciden adelantar el proceso poniendo más dinero
Alguien sabe que paso a radioskylab? se los extraña…
no entiedo las prisas si china no tiene planeado ninguna mision tripulada a la luna para antes de 2029 ojala me equivoque pero es probable que la nasa cometa unerror fatal ¡¡
¿prisas?
Pero si esta misión lleva años de retraso…
https://danielmarin.naukas.com/2016/07/28/cuando-volvera-la-nasa-a-la-luna/
«La NASA cree que la primera misión tripulada de la nave Orión, EM-2 (Exploration Mission 2), tendrá lugar en algún momento entre agosto de 2021 y abril de 2023. «
Claro es que me parece raro lo de adelantar la misión teniendo en cuenta que china no tiene planeada una misión tripulada me huele a una presión política para hacer propaganda por parte de Trump en un año electoral en EEUU
Por trolear un poco a los fanboys, 😂
el SLS ganó la primera carrera orbital a la Starship, con mucha ventaja.
https://danielmarin.naukas.com/2021/06/30/sls-vs-starship-la-carrera-por-alcanzar-la-orbita/
En esta nueva carrera, queda por saber si el SLS va a doblar a la Starship y lanzar por segunda vez antes de que el cohete plateado consiga alcanzar la órbita.
Y el Blue Moon lander avanza bien 😉
https://x.com/blueorigin/status/1970204905349468591
Pero no llega a tiempo para esta década. Sólo serviría si, a su vez, los chinos se retrasaran. Me refiero en cuanto a la carrera lunar con China.
Con la misma que New Glenn y New Armstrong.
Esto no es el Madrid y el Barça. Debería preocuparnos el retraso de la Starship en lugar de alegrarnos. Tarde más o tarde menos, la hegemonía de SpaceX es inevitable, y dudo mucho que para entonces la NADA prefiera quemar 4000 millones por lanzamiento.
A mí me lleva preocupando el retraso de la Moonship desde el mismo día que la NASA la eligió, en una decisión claramente corrupta.
Nunca he creído que, ni remotamente, la Moonship pudiera estar a tiempo para Artemisa III, la verdad.
Después de eso, me temo que lo que queda es corregir el rumbo, porque tiene toda la pinta de que el cacharro no llegará jamás a posarse en la Luna.
No tiene sentido paralizar lo que funciona porque otro componente no funcione. O se arregla o se sustituye lo que no funciona, pero los demás, siguen adelante.
No soy partidario de paralizar nada. Corrígeme si me equivoco, pero creo que Blue Origin sigue con su proyecto de módulo lunar. La verdad es que le deseo a todos toda la suerte del mundo. Me da igual quien llegue antes; lo que quiero es ver a personas en la Luna.
Lo único que me cabrea es que tengan 4000 millones para lanzar un cohete (una auténtica locura) mientras en Marte hay unas muestras con unas más que probables biofirmas y se van a quedar allí. Mientras la astronáutica goza de cheques en blanco, la Ciencia Planetaria está en sus peores momentos.
Corrupción es lo que había antes. Y se ha desestimado la opción de Space-X en el pasado cuando era la más rentable.
Que manera de decir tonterias, pochimax. Eres puro odio.
Ciertamente a la Starship se le está haciendo cuesta arriba. Pero la NASA ha tenido sus respectivos retrasos, el SLS Orion empezó hace 20 años, hace 15 ya estaba encarrilado y ha costado una fortuna. Un par de años extra para SpaceX y Axiom tampoco es tan dramático.
¿Las «prisas» que sugieren un adelantamiento de la misión de abril a febrero serán porque temen recortes en el programa? Malpensado que es uno…
Por otro lado me sabe a poco una misión de sobrevuelo (además, a miles de kilómetros de distancia) en lugar de orbitar la Luna. Imagino que la seguridad prima por encima del resto de consideraciones y, desde luego, una trayectoria de retorno libre tiene menos puntos de fallo.
En realidad, cuando el año pasado se puso la nueva fecha a la misión no se dijo que fuese «en abril» sino «no más tarde de abril», lo que daba a entender que si se pudiera lanzar antes, se lanzaría antes.
Simplemente y, contra todo pronóstico, en esta segunda ocasión el montaje final del SLS y de la Orión están yendo con más ritmo. Aún así, todavía hay muchas cosas que pueden retrasar la misión, como un cierre del gobierno o que luego en rampa los llenados de los tanques sean tan penosos como la vez pasada, o que te aparezca otro huracán o a saber. De hecho, lo más probable es que al final se termine lanzando en abril y no en febrero.
La prioridad de esta misión es la del pilotaje manual junto a la ICPS. Mucho más que la misión lunar, que a fin de cuentas ya se probó y superó en Artemisa I. Ver el cuadro de maniobras.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/03/artemis-ii-piloting-demo-test-031224.jpg
NASA hizo este año un vídeo explicativo, muy visual, de la misión
https://www.youtube.com/watch?v=Ke6XX8FHOHM
Muy bueno el vídeo. Gracias Pochi!
Respecto a los votos y la política que se comenta arriba vemos que la administración Trump ha puesto objeciones a la expansión del wokismo en algunas universidades estadounidenses. Fue un punto de su programa electoral y cumple con su palabra. Desconozco el modo en que se resolverá esta cuestión. Para una lectura crítica del gobierno del presidente Trump y los recortes a la ciencia recomiendo el blog de Peter Woit.