A SpaceX se le sigue atragantando la versión mejorada de la Starship. A las 23:36 UTC del 27 de mayo de 2025 despegaba el noveno vuelo de prueba del sistema Starship o IFT-9 (Integrated Test Flight 9) formado por el Super Heavy B14-2 y la Starship S35. El B14 realizaba su segundo vuelo, convirtiéndose por tanto en el primer Super Heavy del programa que se reutiliza, y se comportó perfectamente, aunque, tal y como estaba previsto, no fue recuperado y se destruyó antes del amerizaje. La S35 pudo completar el encendido de inyección suborbital, convirtiéndose en la primera de las tres Starship de la versión Block II (v2) que lo logra. Sin embargo, no pudo controlar su posición y reentró en la atmósfera con un giro descontrolado, desintegrándose sobre el océano Índico.
El lanzamiento se retrasó apenas seis minutos con respecto a la hora prevista debido a dos pequeños parones en la cuenta atrás, uno por culpa de un problema en los Raptor y otro por un problema con la torre. El funcionamiento del B14 durante el ascenso y separación fue impecable, incluso mejor que en su vuelo original (la IFT-7 del pasado enero), cuando uno de los trece Raptor 2 centrales no se encendió durante la ignición de regreso (boostback burn). En esta ocasión todo fue como la seda, un gran logro teniendo en cuenta que 29 de los 33 Raptor eran los mismos que en el vuelo original. La nueva técnica de separación en caliente, bloqueando parcialmente los escapes del anillo de separación, también funcionó bien y el B14 hizo un ‘salto mortal’ hacia atrás al separarse de la S35. Esta vez el B14 alcanzó un apogeo de casi 100 kilómetros y luego siguió un perfil de regreso hacia la superficie del golfo de México con un mayor ángulo de ataque, o sea, con una posición más horizontal con respecto al flujo de aire, ofreciendo así una mayor resistencia, para poner a prueba los límites del diseño del Super Heavy.
El B14 debía haber realizado una ignición de aterrizaje apagando adrede uno de los tres motores centrales una vez encendidos para luego encender un motor del anillo intermedio, con el fin de simular el fallo de uno de los tres motores centrales. De esta forma, se pretende evitar que, en el futuro, un fallo de los Raptor centrales se traduzca en una captura abortada. Eso sí, la fase final de amerizaje debía llevarse a cabo con solo dos Raptor. No obstante, y como comentamos, a los 6 minutos y 17 segundos de la misión el B14 explotó antes del amerizaje durante el encendido de frenado. Justo antes de que el vehículo explotase se pudo observar la ignición exitosa de doce de los trece Raptor centrales.
En cuanto a la S35, al fin una Starship v2 mejorada logra terminar con éxito el encendido de inserción cuasiorbital, pese a que se pudo observar un punto caliente muy preocupante en una de las toberas de uno de los tres Raptor 2 de vacío durante la fase final de la ignición. Nada más apagarse los seis Raptor de la S35 se observó un venteo de propelentes cada vez más intenso y que probablemente no se tradujo en la destrucción del vehículo gracias a las medidas contra incendios introducidas en las últimas misiones. En cualquier caso, la nave fue incapaz de controlar su posición y giró descontroladamente hasta la reentrada forzosa sobre el océano Índico (al ser una trayectoria suborbital, la S35 iba a reentrar sí o sí). Por tanto, no se pudo probar el reencendido de uno de los tres Raptor centrales —requisito imprescindible para permitir una misión orbital— ni el despliegue de los ocho simuladores de satélites Satrlink v3, porque, además del giro descontrolado, la puerta de carga no se abrió a pesar de intentarlo a los 17 minutos de la misión.
Al desintegrarse en la atmósfera, tampoco se pudo poner a prueba el escudo térmico, que en esta ocasión tenía un lado con menos losetas —hasta cien— que el otro. Recordemos que una reentrada exitosa es una condición necesaria antes de permitir que una Starship pueda ser capturada por los brazos Mechazilla de la torre, pues para eso debe seguir una trayectoria de reentrada sobre zonas pobladas. La nave comenzó a verter el propelente de los tanques a los 42 minutos para evitar una explosión en la reentrada y la telemetría se cortó unos 47 minutos tras el despegue (a las 00:23 UTC del 28 de mayo), justo cuando se pudo ver el comienzo de la desintegración de la superficie aerodinámica trasera izquierda (la conexión mediante los Starlink fue de nuevo uno de los éxitos de la misión). Para entonces la altitud era de 59 kilómetros. Al menos esta vez la S35 no sufrió —que sepamos— las oscilaciones armónicas que destruyeron las dos anteriores Starship v2. Musk ha declarado que los problemas de oscilaciones y fugas de propelentes deberán estar resueltos para la versión 3 (Block III) de la Starship, prevista para finales de año, y que incorporará los nuevos motores Raptor 3.
Como vemos, el noveno vuelo de la Starship ha sido muy semejante al tercer vuelo, en el que la S28 también se desintegró tras dar tumbos en el espacio. La diferencia es que hay seis misiones de por medio. La reutilización del B14 es lo único que salva a esta misión de ser declarada un fallo evidente. Si la octava misión nos dejó a todos un poco fríos, esta se puede considerar un revés. Pequeño o grande, dependerá del punto de vista de cada uno, pero está claro que el sistema se encuentra en un atolladero de desarrollo inquietante. Sin duda, nada que no se pueda solucionar con dinero y más pruebas, pero el problema se agrava, sobre todo por los tiempos impuestos por Elon Musk. Al fin y al cabo, el magnate quiere mandar Starships a Marte para la ventana de lanzamiento de 2026, pero eso va a ser casi toda una odisea visto el estado del sistema. Y no nos olvidemos del programa Artemisa y su módulo lunar HLS, una variante de la Starship, que debería estar listo para 2027 (antes de Artemisa III el HLS debe realizar una misión de demostración no tripulada).
Sí, la S35 no ha explotado, pero eso se daba casi por sentado. Tres explosiones seguidas habrían puesto en tela de juicio el programa Starship —o, como mínimo, la planificación de la campaña de pruebas— incluso entre algunos de sus valedores más acérrimos. Nueve misiones después todavía no se ha alcanzado una órbita real porque no se ha demostrado plenamente la capacidad de reencender un motor en el espacio y todavía no se ha podido demostrar que es posible llevar a cabo una reentrada totalmente exitosa. Como decíamos con motivo del anterior vuelo, no se puede continuar eternamente con la excusa de que se trata de un sistema en desarrollo, sobre todo cuando los plazos —autoimpuestos o no— empiezan a apremiar. Ahora el relevo pasa al conjunto B16/S36, que, debido a los problemas de esta misión, tendrá que repetir por cuarta vez los mismos objetivos. ¿Será una misión ‘aburrida’? Puede, pero es un paso necesario. De todas formas, Musk ya ha comentado, con su tradicional optimismo, que los siguientes tres vuelos se sucederán de forma mucho más rápida, con un despegue cada tres o cuatro semanas.
La misión nº X (10) será la que salga bien (¿?).
Cuando las visualizaciones en vivo llegaron a 1M, la cuenta regresiva por fin reanudó.
Se comenta que van a gastar las V2 que quedan para obtener de ellas los máximos datos posibles, y ya ir en serio con la V3… que además llevarán los nuevos motores.
y asi es..
la versión 1 estaba funcionando hasta bien;
la versión 2 tienen sus problemas pero están recopilando datos y mas datos,
por supuesto eso no excusa los fallos aparentemente repetitivos,
el diseño de la versión 3 es una versión más refinada
que entre otras cosas introducirá el raptor 3 adaptado a las problemáticas vibraciones.
Elon Musk dijo que este año cada 3 semanas estar lanzando,
claro ajustando a la realidad será como cada mes y medio (4 o 5 lanzamientos de la v2).
Lo de las vibraciones me parece a mi una excusa barata para tapar un problema de presiones en las lineas de combustible.
Si no fuera por los plazos y las prisas en llegar a la Luna, Marte y demás zarandajas de márketing y propaganda pero vacías de contenido, creo que todo el desarrollo de Starship se enfocaría de una manera más positiva.
Primero porque no habría esos plazos irreales ni las prisas que hacen que todos estos fallos no sean simplemente obstáculos a superar en la consecución de un sistema de lanzamiento orbital innovador; sino fracasos en una absurda competición con China a ver quién llega antes a la Luna en el presente siglo.
Segundo, porque el entrar en esa competición y junto con el contexto político actual en EEUU es lo que provoca que se detraiga financiación de los programas científicos solo para repetir una gesta sin sentido (que mola mucho, pero sin utilidad práctica) antes que nadie. Porque no, esta vez no van para quedarse, ocurrirá lo mismo que en el 72 (una vez te has puesto la medalla, te das cuenta de que es todo carísimo y además tus votantes están a otra; y China igual, aún sin votantes).
Si se lo planteasen simplemente como el desarrollo de un sistema innovador que podría darles ventaja en el dominio de la órbita terrestre, con unos plazos más relajados y sin necesidad de volcar todo el cubo de dinero de la NASA en esto, no habría esta sensación de fracaso y bocachanclismo agile que comienza a planear sobre todo el proyecto.
Cierto, estamos ante una «gesta sin sentido» y lo peor es que perjudica a los programas de exploración no tripulados, que son los realmente útiles. El espaciotrastornadismo puede acabar haciéndole mucho daño a la ciencia.
Excelente comentario.
Añadiría que también es una cuestión de filosofía cultural. Generalmente cortoplacista en Occidente y al contrario en Oriente.
Algo de eso hay. Lo de China puede tener un poco más de sentido, como forma de desarrollar una industria espacial y un expertise propio; aunque no tengo tan claro que sea imprescindible ir a la Luna para eso. Pero bueno, al menos no entran en una competición desbocada y tener su propio «programa Apollo» no deja de galvanizar a tu propia industria, sociedad y prestigio, que es de lo que se trata en el fondo. Eso sí, mi apuesta es que una vez que lleguen les va a pasar exactamente lo mismo (ecuación coste/beneficio de establecerse ruinosa). A partir de ahí, a usar el empujón para centrarse en órbita terrestre que es donde se parte el bacalao hegemónico.
Los EEUU podrían tranquilamente «dejarle la Luna a los chinos» por la simple razón de que los chinos no se la van a quedar. La única razón que podría tener China para empeñar esfuerzos en nuestro satélite, sería para algo parecido a lo que hicieron los EEUU en su momento con la URSS de forzarla a meterse en proyectos carísimos y fantásticos (tipo la SDI o «Guerra de las Galaxias») para ahogarla económicamente; pero los EEUU no están ni mucho menos tan débiles económicamente aún como para intentar algo así.
¿o sea que el desinterés histórico de Europa en la Luna fue lo más acertado?
Para mí sí ,aunque ni fue una decisión consciente ni significa que Europa no deba invertir más ni ser más ambiciosa en su programa espacial; pero con objetivos provechosos. ¿Sobre el Hermes, qué me dices? ¿Si cuando el Shuttle era the next big thing nos hubiésemos empeñado en ello por seguir la ola del momento, qué? La ruina.
El Shuttle no es malo por ser un shuttle sino porque era un cohete clase SaturnoV, con capacidad para poner solo 25tm en órbita, necesitando tripulación, con un diseño complejo y peligroso…
El Hermes sería genial tenerlo operativo, se hubiera lanzado en el Ariane V que fue un cohete muy seguro y competitivo y Europa tendría acceso independiente al espacio con una plataforma muy polivalente.
Tan complejo que petó una vez por básicamente un «anillo de goma» en un acelerador sólido (tecnología complejísima) y otra en la reentrada por losetas térmicas perdidas en el despegue, cosa que me quiere sonar de algo recientemente y para lo que la solución está siempre dos IFT y dos tuercas más apretadas más allá.
Entiendo que lo relacionas con el Saturno V porque el tanque y los boosters no eran reutilizables, pero por lo demás, el SuperHeay se parece más al Saturno V, como cohete clásico, que el Shuttle, donde es el propio orbitador el que lleva los motores, ayudado en el despegue por los boosters sólidos; y «lo gordo» era un simple tanque de combustible.
No veo ninguna razón por la que en el plazo de los 30 años operativos que estuvo el Shuttle, Starpship sea inmune a petar 2 veces con gente dentro por todo tipo de fallos chorras. Ojo, ya sé que Starship no usa boosters sólidos como el Shuttle, a lo que voy es que los fallos que tuvo no vinieron la parte complejísima que era el transbordador en sí; por tanto, Starship no está libre de fallos catastróficos por ser más simple (y si lo simplificas demasiado para abaratar, igual es al revés incluso).
La complejidad y peligrosidad está en ir (y volver) del espacio, más que en el diseño. De hecho, el fallo del O-ring fue más por la toma de una decisión incorrecta (empeñarse en lanzar en condiciones inadecuadas), cosa que afecta a cualquier sistema independientemente de la tecnología.
Garantizar que Starship es (será, claro) inmune a fallos es tener una idolatría irracional a SpaceX, que son muy buenos en lo suyo pero no sobrehumanos. Si ves mis comentarios, verás que mi postura es que para hacer transporte de carga en LEO, me parece una idea que merece la pena intentar. Pero para transportar gente, sea en órbita o a la Luna, no veo razón por la que sea inherentemente menos peligroso que el Shuttle, como no sea que «SpaceX mola mazo <3".
Solo como dato:
El Hermes no era el Shuttle. La mayoría de los problemas del Shuttle (y no solo los dos zambombazos… que en CADA lanzamiento había problemas con los trozos de espuma desprendida del depósito naranja, que acababan provocando daños en el fuselaje de la nave… uno de ellos, el que acabó con el Columbia) venían de estar PEGADO AL COSTADO del conjunto de lanzamiento.
Eso impedía escapar en caso de emergencia con la propia nave, no daba tiempo a soltarla y alejarse, máxime cuando su fuente de combustible era de lo que tenía que separarse.
En cambio, el Hermes se habría lanzado en la punta del Ariane, en «tó» lo alto, lo cual habría evitado la inmensa mayoría de los problemas del Shuttle y habría permitido alejarse del conjunto de lanzamiento en caso de emergencia (como se hace con las cápsulas normales).
Por tanto, comparar uno y otro, modestamente, me parece inadecuado.
Gorigante. Fue el Musgo quien se metió donde no le llamaban (el aterrizador lunar) para poder pillar la pasta gansa de la NASA. Si ahora está con el ruidillo del reloj en la cabeza (tic tac) es sólo por su ego. El problema es que ahora el honor nacional está en juego… las va a pasar canutas.
Totalmente… pero fue la NASA quien decidió hacerle caso a el Musgo, que no tenía ninguna obligación. Y fíjate que en su momento, ni siquiera me pareció mal, porque al menos era apostar por un proyecto interesante, siempre que te olvides de llegar primero. Lo del ansia de hacerlo antes que China tampoco es culpa de Musk.
Si no es por la prisa por mantener el orgullo de 1ª potencia, no necesitas asignarle tanto presupuesto (o lo puedes repartir en más tiempo) que se coma a todo lo demás. Y en el intento, igual acabas encontrando algo nuevo. El problema de fondo y como vengo repitiendo, es en realidad que ir a la Luna de forma tripulada, no tiene sentido, ni con Starship ni con SLS.
Fue una decisión corrupta, tomada por Kathy Lueders durante un vacío de poder, aprovechando el hueco entre la salida de Jim y la posesión de Nelson. Lueders ahora trabaja en SpX, me gustaría saber cuánto cobra.
Había olvidado eso… gracias por el dato.
Kathy Lueders es una gran ingeniería funcionaria y líder,
con una trayectoria de excelencia y reconocimientos bien merecidos.
No existe tal corrupción, la molestia con Kathy Lueders es que fue una de las impulsoras de la participación de nuevas empresas particulares y comerciales, lo que llaman el New Space, disminuyendo la burocracia dentro de los propósitos de la NASA, y en especial lo que tuvo que ver con el impulso del programa tripulado propio que permitió al final existiera la Dragon de SpaceX “y la Starliner de Boeing”.
Más bien en la NASA bajo el gobierno Biden se dividió la oficina de vuelos espaciales humanos en dos segmentos quitando funciones y poder de decisión a Kathy Lueders a quien solo la dejaron a cargo de la ISS; y volviendo a reincorporar a Jim Free en el otro segmento como líder absoluto del programa dejándole a este último el control y poder sobre el programa Artemisa, la cápsula Orion, el SLS, y el HLS y el Hardware de espacio profundo.
En el 2023 Kathy Lueders anunció su retiro de la NASA y fue cuando SpaceX la fichó.
Kathy Lueders junto con Gwynne Shotwell son dos muy capaces mujeres.
Kathy Lueders ya no está en SpX, dicho sea de paso. Se ha tomado un tiempo personal o algo así.
Para mi, todo cuadra. Dos años haciendo caja en SpX y me jubilo.
@pochimax: que “Kathy Lueders ya no esta en SpaceX”,
por favor enlazame la fuente de tal información, porque no me he enterado,
hasta lo que yo se es que es la actual gerente general de Starbase/Starship.
El polo sur lunar es estratégico y en 5 años tanto China como USA van a tener una muy buena capacidad para mantener operaciones relativamente regulares y instalar infraestructura pesada.
La Starship terminará saliendo adelante y los Chinos tendrán su propia versión de la arquitectura. Mandar decenas de toneladas de infraestructura está a la vuelta de la esquina y el desarrollo va a ser bastante más interestante para el público que la ISS. No hay razón para no tener una base lunar con una inversión equivalente a la de la ISS, quizás un poco más. Pero en lugar de experimentos en microgravedad, se va a explorar, montar carreteras, entrar en los cráteres, procesar regolito, investigar la geología, explorar cuevas, instalar sistemas de energía, montar hábitats, explorar con vehículos, taladrar el suelo, montar agricultura intensiva… El programa lunar que viene va a ser tremendamente interestante y mucho más entretenido que la ISS, que a nivel de relaciones públicas es bastante un desastre.
Apuesto a que no vas a ver eso en tu vida.
Yo ya asumo que va a haber que pasar esta fiebre, derrochar mucho dinero, y congelar la exploración científica durante unos años, hasta que lleguen, planten otra bandera, y caigan en la cuenta de nuevo que hacer realidad todo eso que dices es inviable independientemente de si Starship funciona tal y como prometieron que iba a funcionar. Y entonces, dejen de guiar la estrategia espacial de las agencias espaciales en cosas como que resulte entretenida o las ganas que tenga la gente de ver la ficción hecha realidad.
Como en el fondo que Starship funcione o no (ni las ganas que yo tengo de que lo haga) me parece irrelevante en cuanto a la colonización lunar, no quiero entrar en el debate de si Starship va a llegar a funcionar o no, si tiene o no problemas fundamentales de diseño, etc.
Lo bueno es que si al final tú tienes razón y yo no, créeme que estaré muy feliz de haberme equivocado.
Veo, Jimmy Murdok, que algunos seguís agarrados más al relato que la ciencia-ficción os ha mostrado con novelas y películas que a la dura realidad. Vamos, que vuestras opiniones reflejan más vuestros sueños que otra cosa. El discurso que presentas sobre el futuro de la exploración lunar contiene afirmaciones ambiciosas, pero muchas de ellas requieren matización o directamente no se sostienen con la evidencia actual. Vamos a desmontar los principales puntos con base en fuentes actualizadas y análisis técnicos:
1. «El polo sur lunar es estratégico y en 5 años tanto China como USA van a tener una muy buena capacidad para mantener operaciones regulares»
El polo sur lunar es efectivamente estratégico por la posible presencia de hielo de agua y zonas de iluminación casi permanente. Sin embargo, ni China ni EE. UU. tendrán bases operativas permanentes en un futuro a corto o medio plazo. China planea alunizar astronautas en 2030 y construir un “modelo básico” de base lunar para 2035. La NASA, a través del tambaleante programa Artemis, planea su primer alunizaje tripulado (Artemis III) para finales de 2027 como pronto, pero no implica operaciones regulares ni infraestructura pesada.
2. «La Starship terminará saliendo adelante y los Chinos tendrán su propia versión de la arquitectura»
Starship aún no ha demostrado capacidad orbital completa, ni la fiabilidad en la reutilización, ni la recarga de combustible, ni la capacidad de dotarla de sistemas de soporte vital, ni mucho menos la capacidad ee alunizaje tripulado. Su fiabilidad y certificación para vuelos tripulados ni está ni se la espera a corto o medio plazo. China no tiene una arquitectura equivalente a Starship en desarrollo avanzado y su enfoque actual se basa en lanzadores tradicionales y módulos ensamblables, no en vehículos reutilizables de gran capacidad.
3. «Mandar decenas de toneladas de infraestructura está a la vuelta de la esquina»
Para nada. Enviar decenas de toneladas a la Luna sigue siendo extremadamente costoso y técnicamente complejo. Starship promete esa capacidad, pero aún no ha demostrado un alunizaje suave ni retorno desde la superficie lunar. De hecho, ni siquiera ha sido capaz de demostrar que puede poner 100 toneladas de carga útil en órbita terrestre (ya sabes, la ecuación del cohete y tal). A lo sumo, parece que su capacidad de orbitación estaría más cerca de la del Falcon Heavy que de la del Saturno V. Para cumplir esa ensoñación de «cientos de toneladas» es preciso la recarga orbital, y para ello son precisas decenas de lanzamientos 100% seguros.
4. «No hay razón para no tener una base lunar con una inversión equivalente a la de la ISS»
Estás absolutamente equivocado.
La ISS costó más de 150 mil millones de dólares y se benefició de décadas de cooperación internacional. Una base lunar requeriría infraestructura logística, energética, de soporte vital y protección contra radiación, todo mucho más complejo y costoso que en órbita terrestre. Las estimaciones actuales para una base lunar básica superan ampliamente (muy ampliamente) el coste de la ISS.
5. «El programa lunar va a ser más interesante y entretenido que la ISS»
Yo soy de los que cuestionan la utilidad real de la ISS en lo que a investigación científica se refiere (otra cosa es como aprendizaje de ingeniería espacial y su gestión diaria), pero en la ISS se han llevado a cabo más de 3.000 experimentos científicos. El programa lunar podría captar más atención mediática, pero su valor científico y logístico aún está por demostrarse.
6. «Pero en lugar de experimentos en microgravedad, se va a explorar, montar carreteras, entrar en los cráteres, procesar regolito, investigar la geología, explorar cuevas, instalar sistemas de energía, montar hábitats, explorar con vehículos, taladrar el suelo, montar agricultura intensiva…»
La afirmación de que esto es viable a corto o medio plazo no se sostiene con la evidencia actual:
REGOLITO: La única utilidad real del regolito es recubrir las trincheras en las que se pusieran los módulos de una hipotética base lunar, como protección contra la radiación. En cuanto a lo de procesarlo para obtener helio 3, pues… Por el momento es una fantasía. Aunque la Luna tiene más helio-3 que la Tierra, su concentración en el regolito es muy baja: se estima entre 1 y 50 partes por mil millones. Esto significa que para obtener un solo kilogramo de helio-3, habría que procesar cientos de millones de toneladas de regolito lunar. La extracción implica calentar el regolito a más de 600 °C para liberar el helio-3, lo que requiere enormes cantidades de energía en un entorno hostil.
Por otra parte, la tecnología de extracción aún está en fase experimental. Hay empresas que andan prometiendo la Luna (permítaseme el sarcasmo) en sus rondas de financiación como Interlune que afirman en 2027 lanzarán pequeñas misiones para evaluar la viabilidad comercial de la explotación del helio 3, pero de momento NO hay planes para iniciar una explotación a gran escala. Pero lo peor es que NO EXISTE aún un reactor de fusión que use helio-3. No tenemos esa tecnología. Y no hay evidencia de que sea más nbarata que la fusión de deuterio y tritio, que es la que se está experimentando actualmente.
Además, NO necesitamos reactores de fusión de helio 3. Ni ir a la Luna a por ese recurso. Hoy sabemos, por ejemplo, que los depósitos más o menos accesibles de hidrógeno natural en la Tierra darían para mantener nuestro actual nivel de consumo planetario durante 170.000 años. Y siempre será más barato, seguro y accesible extraer en la Tierra ese hidrógeno que ir a la Luna a por el helio 3. POr no haber, ni siquiera hay una demanda comercial de helio 3 para otros fines que compense la inversión. Hoy se consume menos helio 3 en la industria que hace 30 años.
CARRETERAS LUNARES: La idea de construir carreteras en la Luna suena atractiva desde una perspectiva de ciencia ficción o de colonización avanzada, pero actualmente es inviable tanto técnica como económicamente.
– El regolito lunar es un material extremadamente problemático, es muy fino, abrasivo y electrostáticamente cargado, lo que lo hace adhesivo y dañino para maquinaria y trajes espaciales. Cualquier intento de compactarlo o asfaltarlo requeriría tecnologías pesadas de construcción, que aún no existen para operar en la Luna.
– No hay atmósfera ni clima que justifique carreteras. En la Tierra, las carreteras ayudan a evitar el barro, la lluvia o el desgaste del terreno. En la Luna no hay atmósfera, ni lluvia, ni viento, por lo que los vehículos pueden desplazarse libremente por el terreno sin necesidad de pavimentación, como ya lo hicieron los rovers Apolo o los actuales rovers autónomos. Una carretera pavimentada se degradaría rápidamente sin mantenimiento constante, algo inviable en la Luna
– La construcción sería extremadamente costosa y logística imposible: Para construir una carretera lunar se necesitarían maquinaria pesada (compactadoras, niveladoras, etc.), energía constante (difícil de mantener en un entorno con 14 días de noche) y materiales de construcción (que tendrían que ser transportados o fabricados in situ). Todo esto implicaría cientos de lanzamientos y miles de millones de dólares, sin un retorno claro.
– AGRICULTURA INTENSIVA: ¿En la Luna? 🙂 🙂 🙂 ¡Pero si ni siquiera somos capaces de hacerlo en la ISS!!
-EXLORACIÓN DE TÚNELES DE LAVA: No hacen falta humanos para eso. Con robots, radares convenciones, LIDARS, sistemas de fotogrametría tridimensional o incluso sensores muónicos (detectores de rayos cósmicos que se usan en arqueología para descubrir túneles y pasadizos en estructuras pétreas) vas más que sobrado. Equipas un rover con esos sistemas, lo bajas al túnel, lo conectas por unos kilómetros de cable a un vehículo no tripulado exterior y listo, no hace falta arriesgar la vida de nadie.
Aunque tu entusiasmo por la exploración lunar es comprensible, los plazos, capacidades y expectativas deben ser realistas. Tus afirmaciones son más aspiracionales que basadas en la realidad técnica y presupuestaria, y desde luego muestran una aceptación acrítica de planteamientos de la ciencia-ficción, que siempre es más ficción que ciencia (y te lo dice alguien que ha escrito bastantes relatos de c/f y está terminando otro).
Dificil explicarlo mejor la verdad.
La ISS no costó tantísimo dinero. Si mal no recuerdo ahí estaba metido todos los costes de los shuttle. Eso fue lo que encareció la estación. Pero si consideras que el programa shuttle iba por otro lado, no habría costado tanto ni de coña.
Hablo de memoria, pero creo que era así.
Costo del “Space Shuttle program”: U$199.000.000.000 (1981 a 2011)
Costo de la ISS: U$160.000.000.000 (1998-2020)
Costo del Apolo: U$109.000.000.000 (1961-1972)
Costo del SLS+Orion (sin la LM-2): U$23.000.000.000 (2014-2018)
Me parece extraño que a esta altura de los acontecimientos todavía queden dudas de que China será la próxima potencia espacial en pisar suelo lunar con una misión tripulada
Bueno, yo ya estoy viendo ciertos recules interesantes… Va empezando a resultar que las fechas ya no son tan importantes… plazos de 5 a 7 años ahora son normales… poner el foco en la Luna y Marte ya si eso iremos viendo… hablar de segunda etapa desechable ya no es anatema… y cada vez hay menos menciones y loas al «»»Ingeniero Jefe»»».
Se va viendo una retirada, despacito, ordenada y prietas las filas; pero retirada.
la prueba la tienes en el escueto comentario del apóstol Martínez después de ni aparecer por el blog en el anterior lanzamiento. Antes todo eran loas al «profeta».
Que bonito era todo sobre el papel.
Espero que China logre posar un taikonauta en la superficie lunar, que tengan total exito,
si lo hace estaran demostrando que en realidad son potencia espacial, que son capaces;
nos es tan facil: una cosa es colocar un rover en la Luna o en Marte y otra un ser humano.
Yo no creo que esa «competición» sea dañina, todo lo contrario, sin esas «competiciones absurdas» no se habría desarrollado el proyecto Apolo, ni en realidad gran parte de la carrera (luego competición) espacial.
El ser humano funciona de esa manera, nos guste o no, y vamos a vivir en los próximos años nuevos pasos de gigante en la exploración espacial después de decenas de años de letargo porque precisamente China amenaza la hegemonía de los EEUU, si no ya te digo yo que ni Starship, ni Luna, ni Marte, ni ná de ná.
A mí me preocupa Artemisa III. Está a la vuelta de la esquina y el sistema necesita superar muchísimos obstáculos todavía.
Daniel, estaba esperando ansioso tu entrada. Una explicación de lujo, gracias
Con Artemisa III el problema es serio. No va a estar lista la Moonship y la Gateway también va con un retraso importante.
Probablemente se tengan que contentar con repetir la misión 2. Orbita NRHO lunar o algo así.
Esperemos que los congresistas tengan el sentido común de continuar con lo que funciona (SLS, Orión, Gateway) y pasar del presupuesto suicida de Trump.
Pues para hacer una misión de ida y vuelta orbitando la Luna que se lleven a Katy Perry.
Debería ir alguno de los europeos y me imagino que la totalidad de los astronautas de la NASA desea o aceptaría estar en un vuelo circumlunar, dado que el lander ni está ni se le espera.
El drama más grande es que los Chinos les ganen, pero las fechas son autoimpuestas, no hay una ventana de lanzamiento ni ningún tipo de razón por la que retrasar la misión en superficie a 2028, 29 o 30 sea un problema. Obviamente habrá que dar explicaciones y rendir cuentas, pero programas espaciales con 5 y 7 años de retrasos los hay a puñados.
Hombre. Es un problema por dos motivos:
– Primero, porque a la vez quieres desmantelar el SLS y la Orión. Eso significa que vas a tener un cohete y una nave almacenados, desde finales del 2027 o principios de 2028, pero sin gente que lo soporte. Eso es absurdo.
– Segundo, porque el dinero de SpX no es infinito. No sé cuánta gente tendrán destinada al programa HLS pero me imagino que bastante. Eso cuesta dinero y cada año de retraso será una losa de pérdidas de cientos de millones. El siguiente cobro de spX se producirá cuando logren el repostaje orbital demo, e imagino que eso no les va a cubrir los gastos de estar parados durante 2025, 2026 y probablemente 2027. y eso si es que lo logran. Por eso se están inventando todo esto del rollo a Marte, para mantener a la gente del programa Starship.
Haya el presupuesto que haya de todas maneras hay que esperar por el HLS de space x, la nasa no tiene lunar lander, la Orion va a estar hasta Artemis III
Para alguien que no siga el detalle del mundillo y tal puede parecer que están estancados o que va a resultar mucho más dificil cumplir con los objetivos de lo que estaba previsto, pero bueno, como has dicho esto es cuestión de pasta y de nº de intentos hasta conseguirlo. Lo bueno es que los espaciotrastornados estamos encantados con tantos vuelos.
PD: Que se pase Musk lo que fuma porque a la ventana de 2026 no llegan ni de coña…
Sí se puede sí se puede decían los liberales hace algunos años en Argentina. No se pudo
Marte en 2031, no se pudo. En 2041, lo pisaron y no volvieron. En 2080… sí se puede. Es que se podía. Las leyes están escritas en las constantes y no en tablillas de arcilla.
Es bastante probable que tengas razón, pero están montando una fábrica para producir Starships y aunque con problemas que hay que solucionar, el proyecto sigue avanzando a buen pie. Son capaces de lanzar con mucha regularidad aún estando en pleno prototipaje y pruebas, si en un par de meses las cosas empiezan a funcionar bien, mantienen una cadencia de lanzamiento mensual y para final de año consiguen una versión 3 operativa y se ponen a fabricar clones, no es descabellado.
La fábrica está muy avanzada, las bahías verticales tienen buena capacidad, el sistema de testing en Massey funciona bien y la segunda torre va a buen ritmo. El booster funciona bien, «solo» necesitan poner a punto la nave para demostrar que funciona, hacer el update a la V3 y luego a hacer copias y lanzarlas. Los trabajos de Florida también avanzan a buen ritmo. De mientras tienen un negocio funcional con F9, FH, Dragon y Starlink.
A Blue, a ULA y a Ariane les está costando horrores y son mucho más dependientes de sus nuevos cohetes.
Y pensar que todo eso lo están pagando los contribuyentes estadounidenses sacando presupuesto a otros programas más útiles para la sociedad ¿o es que llegar a la Luna antes que los chinos o a una imposible colonización de Marte es algo que le va a causar alguna mejora en la vida a los ciudadanos que hoy necesitan de recursos que no tienen?
La vanidad siempre cuesta muy cara, y como dice Paul Virilio, una vez que percibamos el sinsentido de tratar de traspasar la frontera de colonización espacial, recién comenzaremos a darnos cuenta de poner el foco de atención en los problemas de nuestra casa común, de la Tierra, porque finalmente abandonaremos la fantasía de que podemos escaparnos de los problemas que causamos
Los contribuyentes están pagando una pequeña parte, la mayor es inversión privada. La NASA tiene un buen deal si se cumple. El SLS o la Orion si que son de financiación pública.
Eso es .lo que Trump quiere cambiar en el nuevo presupuesto. Como se acabó el dinero de los pagos fijos porque ahora ya sólo queda lo realmente difícil, y ya sabemos que Musk es de la cofradía del puño cerrado, se inventan la tontería de Marte para darles mil millones anuales. El problema es que no está claro que, ni aún así, vaya a lograr sacar adelante ni la Starship ni la Moonship, ni el repostaje.
Con esa manera de pensar, creo que la humanidad aún estaría en África cazando en la sabana, que igual te parecería bien por lo de sostenible y tal pero a mi no, y creo que a ti tampoco si se te picara una simple muela…
La vanidad y el ego de determinados personajes también cumple un rol social y evolutivo, gracias a ello se producen avances y el ser humano mejora sus condiciones de vida. Y por supuesto que los avances en la exploración espacial mejoran la vida de los ciudadanos, y lo siento por Paul Virilio pero me parece que hay que ser corto de miras para plantear lo contrario.
Bueno pues otra sesión de Starship «haciendo cosas de Starship» como dijo la presentadora en un vuelo anterior: es decir con la sección de los motores ardiendo, con fugas, fuera de control, etc.
Es un vehículo que tiene problemas graves de diseño. Tiene problemas con los RCS, problemas con las superficies de control, problemas con el escudo térmico, problemas con la propulsión, y problemas en la extracción de la carga de pago. En todos estos frentes se están intentando hacer cosas muy ambiciosas y muy discutibles. Y no hablo sólo de la V2, la V1 ya mostró los mismos problemas de control de actitud (ej: IFT-3).
Por ejemplo, la idea feliz de usar los gases de los tanques principales a modo de RCS. Eso será muy moderno y tal, pero el gas a presión no tiene mucha fuerza para mover una masa tan grande, y dependes enormemente de que todo vaya perfecto en los tanques. Cualquier escape, o bajada de presión, o combustible líquido colándose por donde sólo debe entrar el gas, o trozos de hielo causando bloqueos… cualquier problema de este tipo te va a dejar sin control de actitud. Y los escapes por desgracia son un problema que vemos ocurrir contínuamente en Starship, bien sea por las «vibraciones» (que yo más bien creo son sobrepresiones bestiales en las lineas de combustible), bien sea por daños sufridos durante el traumático y violento hotstaging que dan la cara minutos más tarde. Incluso sin escapes, si por lo que sea se quema más combustible de la cuenta ya tienes menos gas del esperado. Y conforme gastas el gas, vas perdiendo fuerza. Sin un control de actitud fiable y eficaz no se puede orientar el vehículo de culo para encender motores y desorbitar ni se puede encarar la reentrada de panza. ¿Vale la pena la pijada por ahorrar un poco de peso en un circuito de RCS dedicado con unos buenos propulsores de combustión?
El escudo térmico, que nos dicen que es lo más crítico porque de él depende la reutilización, que además debe ser «rápida», y sin la cual nada tiene sentido según Elon :D. Mira, viniendo a 7800 m/s no vas a poder reutilizar, ni rápida ni lentamente (yo incluso dudo que Starship llegue a entrar en producción). El escudo tal y como está ahora no va a funcionar. Porque aunque se solucionara el problema de las baldosas (que a la NASA se le atragantó), como se racanea con el peso y se ha recubierto sólo una parte del vehículo, entonces TODO depende de entrar con un control de actitud perfecto para que no le de el plasma a las partes desprotegidas. Y ese control lo deben dar los RCS (que suelen fallar), y los flaps (que suelen arder). Flaps que ya de por sí no aportan un control total en los 3 ejes. Y con eso tienes que luchar contra el aire-plasma y contra la tendencia natural del vehículo a caer con los motores por delante (lo más pesado primero). Es una batalla muy desigual, en la que cualquier punto de calor no suficientemente protegido puede incapacitar o destruir el vehículo, mientras que el diseñador tiene que proteger lo máximo contando con posibles cambios accidentales en la orientación. Y los problemas de seguridad que conlleva. Imaginemos un Starship cayendo a plomo hacia la torre de recuperación y que en el último momento no pueda encender motores porque el tanque se ha perforado y ha perdido combustible. O un Starship que por descender dando tumbos frena más y cae descontroladamente sobre Sudáfrica.
Pues viendo la entrevista de Elon con Tim Dodd me da a mi que no tienen ni idea de cómo arreglar la V2 y que van a hacer otro cambio radical a la V3 a ver si eso mágicamente hace desaparecer los fallos. Es decir, otra transición a un vehículo nuevo y a probar desde cero todo en otros tantos vuelos. ¿En serio? El cansino meme de aprender de los errores y de iterar queda en evidencia con los mismos problemas que en la industria del software: se parte de un diseño inicial que sale más barato que el «oldspace» porque no se invierte tiempo en validarlo, y luego cuando aparecen los problemas nadie quiere hacer grandes cambios, y se tira de parches. Mientras el hombre sigue vendiendo la reutilización rápida en cuestión de 1h y la colonización masiva de Marte (con un vehículo de 2 etapas).
Mi receta es, Elon: déjate de zarandajas. Tira el Starship a la basura (Scrapship) y haz una etapa superior desechable como Dios manda, con 2 o tres raptors de vacío, sin hotstaging. Ponle unos buenos RCS hipergólicos que eso es lo más fiable que existe, y además tienen chufa de sobra para mover el mastuerzo. Y ponle una cofia frontal clásica quitando los tanquecitos del frente, lo cual permitiría añadir encima otras etapas, naves tripuladas con torre de escape, se facilitan los acoplamientos frontales, etc.
Otra posibilidad muy seria es que el proyecto se cancele. Porque toda la necesidad de los 9 m. de diámetro parece radicar en que es la única manera de subir los Starlinks de los grandes. Y esto parece ser la misión única y principal que justifica la enorme inversión en el programa (pagado seguramente por el DoD). ¿Será porque una antena de 9 m. permite hacer cosas que los actuales Starlinks no pueden? ¿Y si en el futuro cercano aparece una nueva versión de Starlinks miniaturizados que hagan lo mismo con una antena menor, o con una antena grande pero desplegable? Entonces ya no haría falta el megacohete. Al ritmo que va esto igual avanza la electrónica antes que el vehículo.
Ah, me dejo el booster. Muy bien la reutilización de los motores, pero los experimentos con la trayectoria no han salido tan bien. Parece que el mayor aerofrenado le ha metido una chicharrera brutal al escudo térmico en menos tiempo, se ha visto al rojo vivo y algo ha reventado por ahí abajo…
Para mí la parte del Super Heavy y su reutilización ha sido casi un éxito (aparte de la explosión durante el frenado de la reentrada) lo que demuestra que es la parte más madura del proyecto.
La Starship vuelve a decepcionar, quizás al ser demasiado compleja por las decisiones de diseño de Musk.
Creo que lo aconsejable sería seguir el camino del F9 y de momento olvidarse de la recuperación de la segunda etapa, que de esa forma podría ya lanzar al espacio una enorme carga útil de 100-150 Tm con un coste reducido y que les valdría para ir a la luna.
Más adelante podrían centrarse en la reutilización.
Solo añadir que esto no va a ocurrir porque Elon «elquetodolosabe» es demasiado orgulloso como para bajarse de la burra.
No se si es orgullo. Yo creo que debajo del personaje hay un tio inteligente. Por ahí hay quien dice que Elon ya sabe desde el Falcon 9 que la reutilización de la etapa superior no es viable, pero que ha decidido perder el tiempo a posta con prototipos de Starship a tamaño real para ir pillando contratos de la NASA y de defensa.
Claro, es solo para ver si estamos atentos.
¿y quien hará una segunda etapa reutilizable?
¿sino es el ingeniero-científico jefe Korolev, o el CEO-entusiasta Musk, quien?
¿esperamos a ver si China tiene la iniciativa?
mejor fracasar intentado hacer algo,
que no hacer nada y no saber nunca si era posible materializar una idea.
Quizás habría que preguntarse si de verdad se necesita una segunda etapa reutilizable, si alguien tiene que hacerla sí o sí y por qué. El Falcon 9 está optimizado por todas partes y aún así parecen haberse rendido en la recuperación y reutilización de la segunda etapa porque complica la ingeniería del cohete y en último término no lo necesitan estrictamente hablando. Trasladad eso ahora a una «segunda etapa» que es la Starship, infinitamente más compleja dada la necesidad de ser tripulable, recuperable, economicamente rentable, repostable en órbita y capaz de viaje interplanetario, y podréis entender que la Starship jamás volará ni tripulada ni comercialmente a menos que elijan una de esas características y se centren en ella, renunciando a lo demás y simplificando el diseño. Y posiblemente ni así.
«Más adelante podrían centrarse en la reutilización.»
El problema es que se lucha contra la realidad de la física.
Hay quien dice que Musk ya sabe desde el F9 que lo de reutilizar una etapa superior está complicado. Y que con las primeras Starship V1 recuperadas se ha confirmado el fiasco de la idea feliz. Llega entero, si, pero habiendo registrado unas temperaturas brutales en el interior de los tanques, y habiendo pasado por un reforjado exterior… Eso al acero no le sienta bien.
Entonces la solución es añadir mucha más protección térmica, pero a costa de la carga de pago, que queda reducida al mínimo. Pues lo que habrían hecho con la V2 es alargar los tanques para meter más fuel y usar ese extra para frenar algo más a base de motores y así que el aerofrenado dure menos. Con eso no necesitas un escudo térmico tan grueso, ni tanta protección. Y con la V3 han añadido todavía más fuel.
Pero claro, añades fuel, entonces pierdes carga de pago. ¿De dónde quitas peso para compensar? Pues de todo lo demás, bajando márgenes de seguridad y tolerancias. Por eso revientan las tuberías, etc. En SpaceX estarían en una guerra frenética contra el peso, a costa de fragilidad, y sabiendo que el concepto muy probablemente no sea viable.
Y a todo esto la carga de pago que se prometió que serían 200t ya se ha dicho que van a ser 100t… El Saturn V podía llevar 141t. a LEO. El SLS block 1 95t, los block 1B y block 2 más de 100t. Ojo que estamos entrando ya en esa liga.
Lo del proceso iterativo es otro meme. SpaceX ni siquiera hace iteraciones y aprendizaje. Cuesta meses montar una Starship, las que se están lanzando ahora se empezarían en Enero o así, ya entonces se conocían los problemas de los últimos vuelos y ese aprendizaje no se ha incorporado en el diseño. Los cambios son pequeños parches, y ni siquiera se consolidan porque se vuelve a cambiar de versión y ya esas pruebas no sirven tanto entre dos vehículos esencialmente distintos.
Normalmente en ingeniería solucionas los problemas de diseño con modelos y maquetas, y luego lo agrandas y solucionas los problemas de escala. SpaceX está probando todo a lo bruto en prototipos a escala real. Nadie hace eso. Salvo que quieras darle una patada a la pelota hacia delante y perder el tiempo a posta por alguna razón.
@timoteo: «la carga de pago que se prometió que serían 200t ya se ha dicho que van a ser 100t… El Saturn V podía llevar 141t. a LEO. El SLS block 1 95t, los block 1B y block 2 más de 100t.»
Pues hombre, que te digo, así sean al final 75T y con los años se llegue a 100, seria un exito tremendo si se logra la reutilización completa y los precios por Kg bajan mas que con el F9/FH.
Lo mas interesante no son las 150 o 200T, es sobre todo el diámetro de la cofia, se podrían enviar segmentos enormes de lo que sea al espacio.
JM, justamente lo que separa a un fracaso de un éxito en estas cuestiones es la explosión que se produjo en el medio
Lo que comentas funcionaría, pero la estrategia actual también va a funcionar.
– Ya han conseguido aterrizar y sobrevivir a la reentrada, ahora están mejorando y iterando el diseño hasta que consiga la fiabilidad necesaria. Es ingeniería, le darán vueltas hasta que encuentren la solución fiable y barata necesaria. No hace falta tirar el diseño a la basura. Ahora tienen pérdidas de presión, hay que eliminarlas y una vez no estén, gestionar gases, temperaturas y presiones es algo razonable, lo hacemos desde las locomotoras de vapor.
Dudo que lo logren de forma barata.
Sr.Marin, abandone el I.E.S. y fiche por SpaceX.
No se trata de que Daniel, ni mucho menos los que somos críticos con SpaceX, «sepamos» más que los ingenieros de SpaceX. Se trata de que Elon Musk y SpaceX tienen unos objetivos empresariales (dominar LEO abaratando su coste, que es donde está el negocio) pero te cuentan que son otros (ir a la Luna, Marte, y más allá). Y lo hacen porque eso es lo que genera tracción social (legiones de fans) y, por tanto, política (financiación) para conseguir los objetivos empresariales.
Es un poco como lo de el sabio, la Luna, y el dedo, pero al revés. Aquí el tonto es el que mira a la Luna, y el listo es el que sabe que lo importante, es el dedo. Starship es un dedo gigante.
Aún teniendo en cuenta todo eso, tampoco está mal ser crítico con los aspectos técnicos del sistema Starship. Los ingenieros soviéticos del programa L1 sabían mucho más que cualquiera de nosotros, y aún así no lograron hacerlo funcionar. Los del Shuttle, también, y aunque consiguieron hacerlo funcionar se tuvo que cancelar finalmente porque hay más factores que la simple tecnología. No está garantizado que Starship llegue a producción, sea por motivos técnicos o de otra índole; y no debería molestar a nadie que se especule acerca de ello. Podría pasar que sea un callejón sin salida, porque ya ha ocurrido antes.
Por último, si tu comentario no era irónico, mis disculpas. En realidad, para mí sería fenomenal que Daniel Marín fichase por SpaceX xD
Starship es un medio u opción válida para llegar a la Luna,
no es tonto el que espera que la Starship funcione,
porque sabe que de lograrse semejante hazaña
todo el sistema solar estaría al alcance.
en caso contrario Julio Verne e Isaac Asimov (quien argumentó que las bases lunares eran una posibilidad real en el futuro) serían unos tontos.
«Starship es un medio u opción válida para llegar a la Luna»: podría ser, no lo niego. Esa no es la cuestión. La cuestión es establecerse allá y hacer algo de provecho. Eso no te lo da la Sarship ni el New Glenn ni sus primos.
«todo el sistema solar estaría al alcance»: no, porque no es una cuestión tecnológica, es económica.
«Julio Verne e Isaac Asimov […] serían unos tontos»: la ciencia ficción ni es un roadmap ni un blueprint. Cualquier escritor de cifi actual relevante lo ha dicho, desde Ursula K. LeGuin hasta Kim Stanley Robison, busca al respecto. Que fuesen gente admirable no significa que siempre tengan razón, menos cuando vivieron décadas o siglos atrás. Olvidáos de las fantasías literarias, en serio. La astronáutica es suficientemente apasionante sin necesidad de creer que vamos a vivir en Marte. O’Neill no era tonto tampoco, ni Dyson; de verdad crees que vas a tener cilindros de O’Neill y esferas de Dyson? Buena suerte.
“La tragedia de la luna” fueron una serie de ensayos de NO FICCIÓN del escritor y científico (profesor de bioquímica) Isaac Asimov,
en ellos reflexiona sobre temas sociales, politicos, de racismo y los medios de comunicación.
entre otras cosas habla de la Luna y plantea su opinión sobre si en el futuro serán posibles las bases humanadas habitadas en la Luna.
No lo he leído y seguro que plantea cuestiones interesantes. De verdad que me gusta Asimov y he leído mucho de él. Mira, si vamos a eso, en casa tengo colgadas en la pared dos ejemplares originales del Pravda de cuando Gagarin y del New York Times de cuando el alunizaje del Apollo XI. No significa eso que sea más listo que nadie, pero espaciotranstornado, un rato.
Aún así, mi opinión es que hasta un futuro bastante lejano, y sobre el que no podemos especular si irá en una dirección u otra, no vamos a poder mantener ECONÓMICAMENTE presencia constante fuera de la Tierra; ni lo necesitamos para absolutamente nada. Es más, para llegar a tener la capacidad de hacerlo, hay muchas más cuestiones que resolver aquí abajo hasta tener la estabilidad suficiente para acometer esa empresa con éxito. Por tanto, ni en el presente ni en el futuro a medio plazo, votaría por invertir ni 3€ en intentarlo. Esa es mi postura.
Starship, por mí fetén, mientras no le quite dinero a la exploración automática (que es la relevante en cuanto a ir al sistema solar y más allá), y tengamos claro que sirve básicamente para LEO (si se empeñan llegará a la Luna, pero… ya está).
No, Starship no es un medio para llegar a la Luna. Ni siquiera ha conseguido alcanzar órbita. De momento es un proyecto para llegar a órbita baja. Nada más. Lo demás solo son powerpoints con los que han comido la cabeza a mucha gente. Hay dudas muy serias sobre la viabilidad de Starship. Se han tomado decisiones de diseño muy cutres y se han puesto unas metas muy elevadas, algunas directamente irreales. No, si Starship llega a conseguir ponerse en órbita el Sistema Solar no estará ni de lejos al alcance. No es una nave mágica. Es una nave (que ni siquiera está claro si llegará a ser tripulable) que para salir de la órbita terrestre necesita varias recargas de combustible, que le sirve (en teoría) como para llegar a Marte y gracias. Olvidaos del «resto del Sistema Solar», que de verdad que os lo tragáis todo.
Puedes especular tanto como quieras porsupuesto. Pero la posición de SpaceX es mucho más cómoda que la de los ingenieros que heredaron el N1 y también más cómoda que la de la NASA con el Shuttle.
Tienen que terminar de pulir el concepto, pero a nivel fundamental el sistema funciona, hay que acabar de apretar las tuercas.
La fiabilidad en coches y aviones no se consiguió en un santiamén, pero a base de pulir los diseños, hoy tenemos máquinas que funcionan como un reloj por muchos años. No hace falta desarrollar nada nuevo, los elementos base ya están, hay que hacer que terminen de funcionar bien. Si al primer traspié tiras la toalla, no llegas al éxito.
Resultado frustrante. Más vale que se pongan las pilas de una vez con esta misión, me aburren las repeticiones.
La realidad se impone
…
Me pregunto si no hubiera sido mejor en lugar enviar un armatoste enorme y aprovechando el enrme avance que supone la reutilización en los cohete Falcon hqber optado por desarrollar tecnología de ensamblaje de nave en órbita a partir de módulos.
Falcon Heavy modificado con motores raptor, más ensamblado de modulos (modulo de tercera e incluso cuarta etapa, modulo de sevicio, modulo de comando, modulo de descenso, modulo laboratorio, modulo de transporte en órbita baja). Reabastecimiento de combustible en órbita y poco a poco ir aumentando la experiencia y capacidad de carga.
La segunda pregunta es cuantas pruebas/fracasos más se van a tolerar por parte de el congreso (contribuyente/votantes) e inversores. Porque EEUU funciona así, para lo bueno y para lo malo.
Falcon 9 y su variante el Falcon Heavy se basan en el motor Merlin, funciona diferente,
habría que crear un nuevo cohete, y ya no se hablaría del falcon Heavy,
entre otras cosas las dimensiones del mas poderoso Raptor son mas grandes y calibrar el aterrizaje se complica para un cohete más pequeño.
La solución en el peor de los casos es fácil:
sin duda se ha demostrado que el Super Heavy funciona muy bien e incluso se recupera con palillos,
solo habría que diseñar una segunda y hasta una tercera etapa tradicional, todo con motorers Raptor,
y eso le pone modulo de mucho volumen-peso, o los tradicionales todos juntitos.
sobre la última anotación:
a ver, el congreso feliz si le dan los recursos a empresas como Boeing,
que como lo veo no son mejor opción, al contrario mas caras, mas lentas, y no innovadoras,
para la muestra se han tardado mas en el desarrollo de la orion que lo de las pruebas con la Starship.
Claro que habria que hacer un nuevo cohete, pero no un mastodonte de primera etapa de 33 motores.
Sigo pensando que se ha intentado dar un salto tecnológico demasiado grande. Y por su puesto a la Luna EEUU no vuelve ni en 2030 ni en 2035.
Mi análisis es el siguiente.
1. Falta ver si han arreglado los problemas de Orión y Artemisa (y esto en toría son los problemás más sencillos)
2. El sistema de Space X está en pañales.
3. Sincronizar a Space X con Artemis es un problema mayor de lo que parece. Porque evidentemente no puedes construir un cohete y dejarlo aparcado en un descampado. Los años de retraso suponen o tener ingenieros cobrando sin hacer nada o el cohete «caducará».
4. El plan de llegada sigue siendo muy complejo. Y ahora suponiendo solo tres lanzamientos de Artemis, quiere decir que ese programa ha muerto.
Por tanto, hasta que no haya una nueva administración y nuevos planes nada de nada. Ni base permanente, ni nada. Porque para ir en una misión aterrizar y volver mejor no ir. A no ser que sea dentro de un programa de aprendizaje para ir a una siguiente fase. Y eso con EEUU, no es así. No lo fue en el programa Apollo, no lo fue con el Space Shuttle, ni lo es ahora.
Esto es algo que la NASA hubiera podido empujar en su momento. Cuando en Febrero de 2018 lanzaron y recuperaron las etapas, era el momento de montar una arquitectura lunar dando espacio al FH al lado del SLS, podrían haber montado el lander alrededor de la capacidad del FH, pero no se hizo y las cosas siguieron un curso distinto.
El FH tiene más de 7 años y la crewed Dragon lanzó sin tripulación hace ya 6 años y con tripulación hace (casualidades de la vida) 5 años, fue un 30 de Mayo. Es tarea de la agencia utilizar estas capacidades y combinarlas en el programa lunar, no de SpaceX.
Pero no se hizo porque SpX, o más bien Musk, no quiso. Fue Musk quien empujó a la NASA hacia los repostajes en lugar de a un sistema de ensamblado en la Gateway.
OT: para los que e aún no saben, tianwen 2 se ha lanzado, y casi que sin avisar a nadie, al menos para los no espaciotranstornados.
China sería la tercera potencia espacial en traer muestras a la Tierra de asteroides después de la JAXA y la NASA..
https://www.nasaspaceflight.com/2025/05/tianwen-2-launch/
Están diseñando el lanzador mas importante de desde los tiempos de la V-2, es normal que haya fallos, pero no hay marcha atrás, no se puede volver al siglo XX a las etapas desechables, eso ya pasó.
Si la humanidad quiere salir de este planeta tendrá que ser con un vehículo revolucionario como este que esta casi ahí.
ya no vale el Falcon 9, ni su copia de Amazon con esteroides, mientras no haya alguien que proponga algo mejor, chino o no, es la opción mas importante.
Estoy muy pesado últimamente, lo sé, pero me aburriré pronto, lo prometo xD
No, salir de esta planeta no es lo más importante de la humanidad (ah, hay problemas en la Tierra: ¡salgamos de ella a vivir en entornos hostiles a la vida, donde tener simple oxígeno y agua costará siempre 1 millón de veces más que aquí! donde por algún motivo, nunca habrá acaparación ni guerra por los recursos…). Ni de lejos. La tecnología no arregla los problemas sociales. La ciencia ficción no es ni un roadmap ni un blueprint. Los billonarios tecnológicos viven en una realidad completamente ajena a la tuya: no creas en sus promesas de salvación, puesto que ellos ni creen en ti ni sabes quién eres, ni sus intereses son los mismos, ni los cuentan públicamente.
«Ir al espacio es la única salvación de la Humanidad», insiste el billonario cuya empresa se dedica a ir al espacio. ¯\\(ツ)/¯
También es un buen autoengaño para evitar las consecuencias de haberse hecho super rico explotando a los trabajadores, contaminando como si no hubiera un mañana y evitando a toda costa pagar impuestos: escapar a un nuevo mundo donde los super ricos manden.
Paradójicamente creo que Musk ha sido de los menos explotadores, al menos hasta ahora.
Totalmente de acuerdo, eso es parte de las ideologías bizarras que circulan por Silicon Valley y que básicamente van de «como el capitalismo requiere crecimiento continuo y la Tierra la estamos agotando debido a eso, la solución para mantener la máquina funcionando es ir a nuevos planetas que explotar».
Lo único es que no quiero entrar en un debate sobre el capitalismo guay o caca. Pero sí, algo o mucho de eso hay que encaja muy bien en la mentalidad de los billonarios technobros. Hay una frase que dice «es más fácil imaginar que el fin del mundo, que el del capitalismo» (o al menos, su reforma, si no queremos ponernos punkis), y que tiene que ver con esto: sabemos que vamos a agotar la Tierra de aquí a X décadas, así que vamos a ir fijándonos en el próximo objetivo planetario. Oye, igual ¿mejor no agotar la Tierra, que es donde podemos vivir bien sin depender de megaproyectos fantásticos de terraformaciones imposibles físicamente, solo por mantener un sistema económico particular no? Decir que es el único posible y entonces no queda otro remedio, es pertenecer a una secta sin saberlo.
Cada cual que elija dónde quieren vivir sus nietos.
No es lo más importante, pero está bien que se haga. La humanidad tiene muchos problemas y los seguirá teniendo, hay suficiente capacidad para trabajar en ir al espacio y solucionar los problemas que tenemos.
Ir al espacio como prometen los techbros no soluciona ninguno de los problemas que tenemos aqui, es llevarnos nuestras mierdas por los recursos, territorios, odios etnicos a un espacio aun mas hostil. Por favor, dejemos el soñar despiertos y seamos serios.
El santo grial de la cohetería seria un vehiculo SSTO;
pero es valido que sea de dos etapas si se recuperan ambas.
https://es.wikipedia.org/wiki/SSTO
Un SSTO tiene un rendimiento horrible. No es ningún santo grial.
Asi es.
Al final del camino los espera el Santo Grial de la astronautica.
…. ya no vale el Falcon 9….
(te cagas / flipo)
xDDD bien visto. Pero claro, si crees que vas a vivir en «For all mankind» o en «The Expanse», pues a esas conclusiones se llegan…
El nivel de hype y powerpointismo es tan brutal que el fanboymetro se ha salido de la escala y está roto, produciendo un campo de vergüenza ajena que afecta a todo que el no sea un elonmaníaco auténtico.
+1
Pronto lograrán todo lo que se proponen, el Teorema de Noether y leyes de conservación de la física con ellos Uno son
https://www.humanmars.net/p/mars-colonization-timeline.html?m=1
Jajaja, hecho a medida de esa Unión con las Leyes
Con toda sinceridad, siempre espero y deseo que SpaceX o quienes sean alcancen sus objetivos y contribuyan al avance tecnológico de la exploración espacial. Sin embargo, viendo las dificultades que plantean este tipo de ensayos es casi obligado pensar en que los plazos que se han propuesto en diversas ocasiones muestran un claro exceso de optimismo.
Enviar naves tripuladas al espacio no es fácil. Asegurar su maniobrabilidad y su regreso en buen estado es aún más complicado. Conseguir refuelings efectivos añade peligro al tema. Alunizar correctamente, desempeñar las misiones encomendadas en nuestro satélite y volver de nuevo a la Tierra va sumando problemáticas. Y como colofón, abordar un largo viaje a Marte para repetir todo este proceso a una distancia muchísimo mayor, con períodos de aislamiento más dilatados y una exposición prolongada a las radiaciones ya nos da una idea aproximada de lo que supone dicha empresa.
Con el patrón actual y si es que llega a concretarse, la consecución de este proyecto implicará como mínimo décadas de espera y asumir un nivel de riesgo muy elevado.
Mientras no dispongamos de un sistema de propulsión fiable y mucho más rápido que los que existen ahora es muy dudoso que veamos a seres humanos paseando por los valles y desiertos del planeta rojo en un tiempo razonable. Esta es la clave de todo el asunto, no lo duden.
Mentes creativas, hagan sus propuestas.
«Hay muchos datos valiosos para revisar»
Vale, pues que disfrute aprendiendo.
Para los que no nos beneficiamos de sus negocios, quizá lo mejor que aprendemos de esto es a no ponernos bajo la trayectoria de una Starship.
¿Se sabe algo de los restos de este monstruo caídos en el Índico, y de si le ha afectado a alguien?
Sobre esto dice Musk:
«Hay muchos datos valiosos para revisar»
lo dice alguien para el que la llama de una vela es un plasma (en términos físicos),
debería revisar usted @fisivi en Starlink el dato valioso de que que es un “plasma” antes de criticar.
–ChatGPT–
La llama de una vela tiene componentes de plasma, pero no es completamente plasma.
Qué ocurre en la llama de una vela:
Cuando enciendes una vela, el calor derrite la cera, que luego se vaporiza y se quema en presencia de oxígeno. Esto produce:
Zona azul (base de la llama): Es más caliente y contiene algunos electrones libres e iones — es decir, una pequeña cantidad de plasma.
Zona amarilla/naranja (parte visible superior): Contiene partículas de carbono incandescente (hollín) que brillan por calor, pero no es plasma, es luz por incandescencia.
Temperaturas: Una vela alcanza unos 1.000–1.400 °C, lo que no es suficiente para ionizar totalmente los gases como lo haría un arco eléctrico o un rayo.
Entonces, ¿es plasma o no?
✅ Sí tiene algo de plasma, en las zonas más calientes.
❌ No es completamente plasma, ni funciona como un sistema plasmático.
debe ser ectoplasma
Gracias, Policarpo, por tu aporte para mantener la limpieza del foro. Y me parece más valioso, cuando se trata de alguien que suele tener opiniones contrarias a lo que habitualmente expresas respecto al tema de esta entrada.
Ya Jimmy y Noel, en una entrada anterior, hicieron un comentario muy acertado acerca de Fisivi, cuando otro forista intentaba descalificarle (y censurarle) por su opinión politica, cuando antes (igual que ahora se lo intenta) se lo había querido hacer, atacándole por una afirmación que resultaba confusa o errónea, y que ahora vienes a aclarar con datos.
Por otra parte, como si los burlones fueran infalibles y jamás hubieran afirmado algo erróneo. Algunos, para empezar, se la han pasado haciendo predicciones insostenibles –aunque se parezcan más a avisos publicitarios (y como tales, no muy comprometidos con la verdad).
Saludos.
Gracias Policarpo
Jx, en realidad, Fisivi dijo que había PARTE DE PLASMA en la llama de una vela, no que la llama en su totalidad fuese plasma.
Solo como aclaración.
Recoño, justo ahora veo el comentario de Poli con el comentario del Chatbot… eso por darle demasiado rápido a «Responder», jajajaja.
Ha llenado el cielo de satélites que se ven a simple vista sin pedir permiso a nadie, tampoco lo va a pedir permiso para llenarlo de basura,… Ya se compró el mayor medio de comunicación y unas elecciones para poder hacer lo que le da la gana. Con el algoritmo puede hacer lo que quiera, es lo que tiene el culto a los millonarios, el resto de mortales se come toda su mierda sin rechistar.
la “mega-constelación Starlink”:
pues China empezó a colocar sus hiper-mega-constelaciones
ordenadas por el “Partido Comunista de China”
a quienes la opinión del resto del mundo les vale nada.
Después de que Keta Space llene todo de chatarra no hay autoridad ética ni moral para exigirle nada a China. La opinión del resto del mundo ya ha sido destruida por Keta Space, si has aprobado y aceptado que Keta Space haga lo que quiera, no se le puede reprochar a nadie que haga lo mismo.
SpX está haciendo esfuerzos de minimización del impacto de su constelación Starlink. No verás nada ni remotamente similar por parte de China. O, al menos, por el momento dan esa impresión.
Por acotar: los esfuerzos de minimizar el impacto se limitan a lo cosmético, a que los satélites sean todo lo oscuros que puedan para quedar por encima de la magnitud a la que son visibles a ojo desnudo. Podemos decir que bueno, está bien, algo es algo, pero eso da idea del nivel de conformismo internacional y del hecho de que los billonarios y las grandes empresas hacen lo que les sale de las narices porque se saben impunes ante casi cualquier cosa que les de por hacer. A nivel amateur los Starlink son una pesadilla. A nivel profesional son un desastre, y todo va ir a peor con las nuevas megaconstelaciones. No solo están destrozando algo que pertenece a toda la humanidad sino que ya existen los primeros indicios de que las reentradas frecuentes están cambiando la química de la alta atmósfera y de que no va a ser precisamente beneficioso. Así que sí, cero base moral para quejarse de que China o cualquier otro va a lanzar megaconstelaciones también. Por mi deberían prohibirse completamente ya.
Los satélites chinos son muchísimo más brillantes que los Starlink, por encima de las recomendaciones de la IAU. Y en cuanto a radioastronomía, Starlink está haciendo un esfuerzo grande por no chafar a los radiotelescopios y están probando con el NRAO técnicas de coordinación novedosas.
En una foto del artículo veo a E. Musk observando una pantalla en el centro de control. Pensaba que tripulaba la Starship.
Recuerdo que con los últimos saltos de 20 kmts de Starship Musk dijo: vamos a cambiar a lanzamientos suborbitales para seguir probando. Eran tanques voladores, y creo que todavía lo son, aunque un poco más avanzados. Tenemos que tener en mente que siguen siendo prototipos básicos, sólo que ahora arriba de un Booster. Están haciendo todo lo posible para que las trayectorias sean naturales con poca asistencia o control de actitud. Luego más adelante le agregarán un mejor control. Recordar que tiene que girar para hacer el frenado de desorbitado y luego volver a voltear para encarar la reentrada.
«Están haciendo todo lo posible para que las trayectorias sean naturales con poca asistencia o control de actitud»
Eso sólo se logra con una cápsula clásica, con el centro de masa abajo, o bien con un avión espacial, pero entonces tienes que subirlo dentro de una cofia para que no generen sustentación las alas en el ascenso.
El cilindro muskiano más bien tiende naturalmente a caer de culo, justo la sección de los motores. Los flaps y el skirt tienden a voltearlo violentamente. No tiene una forma nada buena.
Es preocupante el aparente estancamiento en el desarrollo de Starship. Yo calculaba al principio que tardarían 3-5 vuelos en tener el sistema operativo. Si lo comparamos con el desarrollo del Falcon 1 y el del Falcon 9 reutilizable, es indudable que les está costando más y que la evolución es menos progresiva, con problemas que se repiten (al menos, bajo una lupa no experta como la mía). La ventaja de SpaceX es que tiene dinero a espuertas y se lo puede permitir. El inconveniente para la NASA es que ha apostado fuerte por un producto que -tal y como están las cosas- no estará listo como mínimo hasta 2026 y lo del repostaje en órbita mejor no hablar. Saludos
Hasta que no se demuestre el repostaje orbital, el SLS debería seguir adelante.
Nos guste o no, así parece.
El problema es que Starship provee el lander y sin lander no veo de qué sirve el SLS. A lo mejor con un lanzamiento del SLS se podría lanzar otro lander (,más pequeño, obviamente).
En fin, menudo lío
Sí. Con el SLS Block 1b se podría lanzar un aterrizador de algo más de 40 Tm. Más grande que el de China.
Si se encontrara alguna alternativa para lanzar la Orión sin el SLS, con acoplamiento en LEO con una etapa propulsora, por ejemplo, quedaría libre el SLS para lanzar el aterrizador.
Lo malo es que esto sería ya para la próxima década.
[Por un momento pensar que no existe SpaceX y menos su Starship.]
“que alegria que todo dependa del cohete de Boeing, sííí´… yupi, cheque en blanco”
a duras penas lanzaron uno por fin el costosísimo SLS block 1a de cadencia uno al año,
aún no han terminado de arreglar la plataforma, ya casiiii la Oración, ¿o no?
pues el SLS block 1b peor;
ni que hablar del SLS block 2 con la MobileLaunch-2 retrasada hasta por lo menos 2029.
Dirás lo que quieras. Gracias a la NASA y al cohete naranja y a la Orión estamos a meses de poder volver a ver astronautas en órbita lunar.
Los fanboys se hartaron de presumir de que los viajeros de la Dear Moon saludarían a los astronautas de la NASA, desde la Luna. No sólo no va a ser así sino que Musk está poniendo en ridículo a los USA, en esta nueva carrera lunar.
Pienso en que no existe SpaceX, que el cielo sigue bastante transitado pero no superpoblado de satélites artificiales, que su dueño nazi no llega a tener influencia en la política estadounidense, que la NASA no se ve en problemas serios de cara a tener un aterrizador lunar, una fuente de hype infinito para un montón de flipados deja de existir y, la verdad, suena todo genial.
Sobre el SLS, es que sigue sin caberos en la cabeza que ha sido un desarrollo maltratado por varias administraciones, que NO es un cohete comercial que necesita lanzarse una vez al mes y que sus sobrecostes son una cuestión de mala gestión política (como parece empezar a quedar claro que los problemas recurrentes de la SS son producto de una mala gestión de proyecto). Al final comparáis peras y erizos de mar y os quedáis tan panchos.
Estaría bueno que después de tanto drama volvieran a sacar al tanque naranja del cajón para reemplazar al Starship.
Pero cosas veredes.
Yo siempre he dicho que del transbordador había muchas empresas viviendo y muchos empleos, y me pareció raro que se cancelara toda esa industria de la NASA de Florida sin más.
Musk ha tenido estos meses la oportunidad de oro para haberle dado la puntilla al SLS. Sin embargo, en un momento crucial, el programa Starship ha fracasado.
Ahora mismo, lo mejor es seguir adelante con el SLS. Habrá un momento en que haya que cancelarlo, cuando haya cumplido su función. Pero por ahora es prematuro.
No ha fracasado, está en pleno desarrollo. Y el SLS por ahora sigue en marcha. Todavía no hay nuevo administrador de la NASA, hay que tener paciencia y dejar que las cosas se encaucen por si solas.
Daniel, gracias por el artículo, me parece objetivo y alejado de la estridencia sectaria pro y anti Musk. Lamento contradecir a Fisivi, pero gracias a empresarios como Musk puede comunicarse online con miles de personas y darles la turra con su superioridad moral.
No tengo la menor idea de las causas de los sucesivos fallos de la ingeniería de este proyecto. El caso es que al ver una de las imágenes en la que se aprecia un punto caliente en una tobera del Raptor, me pregunté si la temperatura de la atmósfera tuvo alguna influencia en el vuelo accidentado del cohete y la S35.
Los que no somos expertos en la materia no estamos al día de los cambios en la densidad y temperatura de la baja y alta atmósfera. Pero resulta que la atmósfera terrestre ha encogido algo más de 300 metros por causa de las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Al contrario de lo que pueda pensarse, el CO2 provoca un enfriamiento de la atmósfera tanto en la mesosfera como en la termosfera. Ambas capas se contrajeron 1,3 km de los cuales 342 metros se atribuyen a la acción refrigerante del dióxido de carbono. Se calcula que el CO2 crece en torno al 5% por década desde el comienzo de la era industrial y se acumula en la meso y troposfera a 80 y más kilómetros de altitud. A este fenómeno se le conoce por enfriamiento radiativo debido al CO2.
Consulté esta cuestión con el chatbot y de qué modo puede afectar al vuelo de las naves espaciales. Y esta es su respuesta resumida:
“En teoría, cuando un gas se contrae sin perder masa su densidad aumenta. Sin embargo, la mesosfera no se comporta como un sistema cerrado. La mesosfera se está enfriando, esto reduce la energía cinética de las moléculas y facilita la pérdida de aire hacia las capas superiores de la atmósfera. A su vez, la atmósfera en general está perdiendo volumen, no solo la mesosfera. Esto significa que, aunque la mesosfera se contrae, la cantidad de partículas en ella disminuye y también disminuye su densidad. El CO2 contribuye a la pérdida de calor favoreciendo la contracción y reduciendo la cantidad de aire retenido en esta capa”.
Después le pregunté si la contracción de la meso y termosfera puede afectar la estabilidad térmica y estructural de las naves durante la reentrada y esta es la respuesta:
“La mesosfera se está enfriando debido al aumento de CO2 y facilita la pérdida de calor hacia el espacio. Esto provoca una reducción en la densidad del aire, lo que puede afectar la resistencia aerodinámica de las naves en la reentrada. La mesosfera tiene una densidad extremadamente baja, lo que significa que el aire no puede disipar el calor generado por la velocidad supersónica de la nave de manera eficiente. Si la densidad del aire cambia debido a variaciones atmosféricas, la fricción y la generación de plasma pueden volverse impredecibles, afectando a la estabilidad térmica de la nave. Durante la reentrada la nave experimenta temperaturas extremas debido a la compresión del aire. Si la mesosfera es más fría y menos densa, la transferencia de calor puede ser menos eficiente, lo que podría generar puntos de calor descontrolados en la estructura de la nave. Esto puede afectar a los materiales del escudo térmico, aumentando el riesgo de fallos estructurales”.
http://www.timed.jhuapl.edu/WWW/index.php
A mi lo de que consulteis a IAs conocidamente defectuosas preguntas muy complejas y que además lo publiquéis sin ningún asomo de vergüenza escapa a mi comprensión.
Novena de Keta Space, al final será por aburrimiento. Otros al primer reventón estarían fuera de juego y sin presupuesto. No me quiero imaginar qué se estaría diciendo del SLS.
9 vuelos y 0 orbitas como se nota que es el futuro de la exploración espacial depues vienen a criticar ala Orion y el sls cuando esté vehículo no a podido sobrevivir intato una rentada suborvbtal ni hablemos de una a velocidad de escape 😑
Keep calm
and
continues to work
Ya ya…
Y ver en la TV como aterrizan los chinos.
Pues si vuelven los primeros a la luna es porque se lo habrán currado, no como estos EEUU semi-dictatoriales-esquizofrénicos.
Eso no importa, lo que importa es finalizar el Santo Grial de la Starship, el resto son simbolos.