A SpaceX se le sigue atragantando la versión mejorada de la Starship. A las 23:36 UTC del 27 de mayo de 2025 despegaba el noveno vuelo de prueba del sistema Starship o IFT-9 (Integrated Test Flight 9) formado por el Super Heavy B14-2 y la Starship S35. El B14 realizaba su segundo vuelo, convirtiéndose por tanto en el primer Super Heavy del programa que se reutiliza, y se comportó perfectamente, aunque, tal y como estaba previsto, no fue recuperado y se destruyó antes del amerizaje. La S35 pudo completar el encendido de inyección suborbital, convirtiéndose en la primera de las tres Starship de la versión Block II (v2) que lo logra. Sin embargo, no pudo controlar su posición y reentró en la atmósfera con un giro descontrolado, desintegrándose sobre el océano Índico.
El lanzamiento se retrasó apenas seis minutos con respecto a la hora prevista debido a dos pequeños parones en la cuenta atrás, uno por culpa de un problema en los Raptor y otro por un problema con la torre. El funcionamiento del B14 durante el ascenso y separación fue impecable, incluso mejor que en su vuelo original (la IFT-7 del pasado enero), cuando uno de los trece Raptor 2 centrales no se encendió durante la ignición de regreso (boostback burn). En esta ocasión todo fue como la seda, un gran logro teniendo en cuenta que 29 de los 33 Raptor eran los mismos que en el vuelo original. La nueva técnica de separación en caliente, bloqueando parcialmente los escapes del anillo de separación, también funcionó bien y el B14 hizo un ‘salto mortal’ hacia atrás al separarse de la S35. Esta vez el B14 alcanzó un apogeo de casi 100 kilómetros y luego siguió un perfil de regreso hacia la superficie del golfo de México con un mayor ángulo de ataque, o sea, con una posición más horizontal con respecto al flujo de aire, ofreciendo así una mayor resistencia, para poner a prueba los límites del diseño del Super Heavy.
El B14 debía haber realizado una ignición de aterrizaje apagando adrede uno de los tres motores centrales una vez encendidos para luego encender un motor del anillo intermedio, con el fin de simular el fallo de uno de los tres motores centrales. De esta forma, se pretende evitar que, en el futuro, un fallo de los Raptor centrales se traduzca en una captura abortada. Eso sí, la fase final de amerizaje debía llevarse a cabo con solo dos Raptor. No obstante, y como comentamos, a los 6 minutos y 17 segundos de la misión el B14 explotó antes del amerizaje durante el encendido de frenado. Justo antes de que el vehículo explotase se pudo observar la ignición exitosa de doce de los trece Raptor centrales.
En cuanto a la S35, al fin una Starship v2 mejorada logra terminar con éxito el encendido de inserción cuasiorbital, pese a que se pudo observar un punto caliente muy preocupante en una de las toberas de uno de los tres Raptor 2 de vacío durante la fase final de la ignición. Nada más apagarse los seis Raptor de la S35 se observó un venteo de propelentes cada vez más intenso y que probablemente no se tradujo en la destrucción del vehículo gracias a las medidas contra incendios introducidas en las últimas misiones. En cualquier caso, la nave fue incapaz de controlar su posición y giró descontroladamente hasta la reentrada forzosa sobre el océano Índico (al ser una trayectoria suborbital, la S35 iba a reentrar sí o sí). Por tanto, no se pudo probar el reencendido de uno de los tres Raptor centrales —requisito imprescindible para permitir una misión orbital— ni el despliegue de los ocho simuladores de satélites Satrlink v3, porque, además del giro descontrolado, la puerta de carga no se abrió a pesar de intentarlo a los 17 minutos de la misión.
Al desintegrarse en la atmósfera, tampoco se pudo poner a prueba el escudo térmico, que en esta ocasión tenía un lado con menos losetas —hasta cien— que el otro. Recordemos que una reentrada exitosa es una condición necesaria antes de permitir que una Starship pueda ser capturada por los brazos Mechazilla de la torre, pues para eso debe seguir una trayectoria de reentrada sobre zonas pobladas. La nave comenzó a verter el propelente de los tanques a los 42 minutos para evitar una explosión en la reentrada y la telemetría se cortó unos 47 minutos tras el despegue (a las 00:23 UTC del 28 de mayo), justo cuando se pudo ver el comienzo de la desintegración de la superficie aerodinámica trasera izquierda (la conexión mediante los Starlink fue de nuevo uno de los éxitos de la misión). Para entonces la altitud era de 59 kilómetros. Al menos esta vez la S35 no sufrió —que sepamos— las oscilaciones armónicas que destruyeron las dos anteriores Starship v2. Musk ha declarado que los problemas de oscilaciones y fugas de propelentes deberán estar resueltos para la versión 3 (Block III) de la Starship, prevista para finales de año, y que incorporará los nuevos motores Raptor 3.
Como vemos, el noveno vuelo de la Starship ha sido muy semejante al tercer vuelo, en el que la S28 también se desintegró tras dar tumbos en el espacio. La diferencia es que hay seis misiones de por medio. La reutilización del B14 es lo único que salva a esta misión de ser declarada un fallo evidente. Si la octava misión nos dejó a todos un poco fríos, esta se puede considerar un revés. Pequeño o grande, dependerá del punto de vista de cada uno, pero está claro que el sistema se encuentra en un atolladero de desarrollo inquietante. Sin duda, nada que no se pueda solucionar con dinero y más pruebas, pero el problema se agrava, sobre todo por los tiempos impuestos por Elon Musk. Al fin y al cabo, el magnate quiere mandar Starships a Marte para la ventana de lanzamiento de 2026, pero eso va a ser casi toda una odisea visto el estado del sistema. Y no nos olvidemos del programa Artemisa y su módulo lunar HLS, una variante de la Starship, que debería estar listo para 2027 (antes de Artemisa III el HLS debe realizar una misión de demostración no tripulada).
Sí, la S35 no ha explotado, pero eso se daba casi por sentado. Tres explosiones seguidas habrían puesto en tela de juicio el programa Starship —o, como mínimo, la planificación de la campaña de pruebas— incluso entre algunos de sus valedores más acérrimos. Nueve misiones después todavía no se ha alcanzado una órbita real porque no se ha demostrado plenamente la capacidad de reencender un motor en el espacio y todavía no se ha podido demostrar que es posible llevar a cabo una reentrada totalmente exitosa. Como decíamos con motivo del anterior vuelo, no se puede continuar eternamente con la excusa de que se trata de un sistema en desarrollo, sobre todo cuando los plazos —autoimpuestos o no— empiezan a apremiar. Ahora el relevo pasa al conjunto B16/S36, que, debido a los problemas de esta misión, tendrá que repetir por cuarta vez los mismos objetivos. ¿Será una misión ‘aburrida’? Puede, pero es un paso necesario. De todas formas, Musk ya ha comentado, con su tradicional optimismo, que los siguientes tres vuelos se sucederán de forma mucho más rápida, con un despegue cada tres o cuatro semanas.
Predeciblemente el trasto de Flash Gordon nos ofreció otro bonito espectáculo en otro de sus habituales y grotescos fracasos. Pero el cani Elon ya cumplió con su objetivo de desfinanciar y destruir a la NASA para quedarse con miles de millones de fondos públicos y destinarlos a su grotesco trasto. “Viva la libertad, carajo”, tal como dice el subnormal que viene de Argentina para darnos lecciones ideológicas. Los integrantes de la secta muskiana ya inventarán algún pretexto con el que justificar esto.
Mientras Elon quema los dólares de “la libertad carajo” en su disparatado trasto, los chinos sonríen. Saben que el espacio les pertenece solo a ellos.
Una idea nada más:
Contratar al mismo equipo de ingenieros que diseñó el Falcon y repensar todo, haciendo una nave más tradicional y funcional si algún día quiere que funcione para, al menos ir a, no se, no digo Marte pero… Barcelona al menos. Que llegue a algún lado.
Que sirva para algo.
Debería intentar mi idea
Ante la adversidad cuando intentas algo nuevo hay dos opciones, o de das por vencido y regresas donde estabas, o continúas.
Space X es tremendamente valiente por perseguir Starship. Desespera mucho su desarrollo, radicalmente diferente a lo que vimos con el Falcon 9 que mejoraba con el tiempo mientras estaba operativo; Starship mejora poco a poco, pero en experimentos no exitosos.
V2 es una nave muy diferente a V1, así como V3 lo será a V2. Tanto V1 como V2 son versiones destinadas al matadero, para la primera versión operativa que será V3.
Así que si, este año tendríamos que esperar más «Fracasos», misiones inconclusas, y más.
La hora de Starship será 2026, en V3 Space X se juega todo o nada.
Aún tienen tiempo, pues Artemisa 3 es muy seguro que se postergará hasta 2029. Y Starship va más allá de la Luna en 2029.
Va a Starlink, Marte, y Artemisa. Hay mercado de sobra. Si, las prisas las pusieron las exceptativas irreales de Musk,
Pero a 10 años vista, Starship logrará todos sus objetivos y será EL sistema de lanzamiento a LEO del siglo XXI
El SLS y la Orión de Artemisa 3 estarán listos como muy tarde para el 2028, y sigue siendo posible para 2027.
Moonship como pronto 2030 y eso si todo va normal.
Una verdadera lástima el desenlace de la prueba. Con la eficiencia mostrada por Spacex, deben estar muy alarmados en la empresa por no poder avanzar mucho más allá de este punto. Digamos, deben estar en «emergencia amarilla».
Últimamente se está hablando del proyecto de la Cúpula dorada de EEUU. De confirmarse, la consecuencia sería el aumento significativo de la relevancia estratégica, tecnológica, operacional, económica y logística de Spacex llevándola a otro nivel. Indefectiblemente, de alguna manera, esto garantizaría de haber tiempo y ganas y mientras no ocurran aspectos técnicos insalvables, la finalización de la Starship más allá del tiempo y forma que lleve la realización de la misma.
Habrá que ver si la tecnología esta lista para un desafío de tal magnitud.
Aunque no fuera así y no lograra terminarse, los años de desarrollo del mismo proyecto impactarían fuertemente en el desarrollo del sector espacial en general y en la empresa Spacex de manera particular.
Además, también obligarían a China (y Rusia) a desarrollar proyectos parecidos o contramedidas para contrarrestar el desafío de un escudo como el propuesto por EEUU.
https://www.infobae.com/estados-unidos/2025/05/23/que-es-el-golden-dome-for-america-esto-es-lo-que-debes-saber-sobre-el-plan-de-defensa-nacional-de-eeuu/
O un ataque nuclear preventivo
Ja, ja.
¿Sabés cuántos supervivientes de una guerra nuclear hacen falta para cambiar una bombilla?
Ninguno, la gente que brilla en la oscuridad no necesita bombillas.
Otro gran timo como lo fue la SDI. Será un gran agujro negro de fondos públicos, lo cual no es necesariamente malo pues implicará la aceleración del debilitamiento del régimen estadounidense.
Tengo casi 50 años y nunca me he sentido atraído por el espacio ni la aeronáutica, ni nada por el estilo. Sin embargo dede hace 6 o 7 años me he ilusionado con la posibilidad de poder ver al hombre pisar Marte debido a Elon Musk. A Musk como persona, personaje, trato a trabajadores, ideas, etc… la mayoría estaremos en contra de él, pero como empresario en esta empresa en cuestión creo que se le está maltratando. En este apartado lo admiro mucho porque creo que a diferencia de otros magnates, su objetivo en la vida no es amasar dinero, sino cumplir su ilusión de niño de hacer algo casi imposible que es conquistar Marte. Y con poco más de 20 años, ya multimillonario y que podría haber invertido en cualquier sector mucho más lucrativo para él, decide montar una empresa de cohetes para llegar a Marte. Y evidentemente, como se necesita mucho dinero para eso, por el camino busca dinero de debajo de las piedras (contratos con la NASA, starlink, lanzar cargas de terceros) con el único objetivo de poder construir el medio que le haga cumplir su único objetivo.
Si quisiera dinero, solo tendría que sacar Spacex a bolsa o vender su parte o lo que sea, pero su objetivo es otro. Y además por el camino ha conseguido crear un empresa que va varios años por delante del resto. Toda mi admiración por ello.
Ha decidido llevar a cabo el desarrollo a base de prueba y error, a diferencia de como se hacía antes. Pero se nos olvida que antes estos desarrollos eran pagados con dinero público y podían estar años estancados en un limbo, que dinero no iba a faltar.
Pero Spacex tiene que pagarse la fiesta, aceptar misiones a la luna, crear redes satelitales, enviar carga… es decir sacar dinero para poder sufragar el gasto.
Ha sido lo suficientemente listo para lograr que lo público pague una parte, pero también hay que decir que hasta ahora todo lo que le han pedido lo ha desarrollado con éxito.
Espero que siga intentando una y otra vez hacer la starship reutilizable, por que es la única manera que mi generación podrá ver al hombre en marte y que no se centre en simplemente crear una empresa de cohetes, que creo que ha estas alturas lo tendría muy fácil.
Ha llegado tal punto de que el hecho de que la reutilización de una primera etapa mastodóntica, un hito nunca llevado a cabo por el ser humano, se venda en todos los titulares de los periódicos como «El cohete de Musk explota de nuevo».
Todos sabemos que si por alguna razón a Musk le pasara algo, la colonización de Marte se retrasaría varias décadas.
Bastante de acuerdo con tu comentario, aunque cuando a una persona se le coge tanto asco sus éxitos empresariales pasan a un segundo plano.
Soy de los que les gustaría que la ciencia espacial avanzara tanto como para poder plantearnos seriamente bases en la luna y marte, pero no a cualquier precio (como la cancelación de la mayoría de programas científicos de la NASA). Y eso también va por el SLS, que es un pozo… sin fondo… de fondos, jeee.
Y no obstante ya tenemos la capacidad tecnológica suficiente para trabajar en ello y, aunque los plazos no sean de años sino de décadas, es genial que podamos hablar seriamente de viajes interplanetarios (con numerosos problemas por solucionar, pero nada que sea realmente imposible de hacer). Veo más interesante trabajar en un modelo como SS porque, si al final funciona, nos ofrecerá una herramienta de futuro que puede ser útil por volumen y carga.
En cuanto al programa SS creo que al final si tendrá éxito, aunque no entiendo porqué no hacen una etapa superior desechable (sin flaps, escudo…) exclusivamente para desplegar su mina de oro de starlinks y, mientras lanzan, aprenden lo suficiente para hacer el diseño final reutilizable. Supongo que tendrán sus motivos. Nos quedan algunas explosiones por ver, pero mientras entre pasta de starlink y los gobiernos seguiremos disfrutando y criticando a partes iguales.
Nota: Gracias a Daniel y a la comunidad que comenta por el tono general mucho más amable de los comentarios. Así da gusto aprender de todos
Si me lo permiten y ya que ha aparecido en el intercambio de opiniones, me gustaría puntualizar algo sobre un tema que muchas veces se adjetiva con demasiada superficialidad.
Me explico:
La ciencia ficción bien argumentada tiene un claro efecto inspirador en lo que se refiere a la formulación de propuestas innovadoras vinculadas al espacio.
Este es un instrumento creativo muy útil que se ha venido impulsando desde hace años en los países más avanzados, sobre todo entre los estudiantes de carreras científicas y tecnológicas. La prueba de ello es que muchos de sus mejores ingenieros admiten haber sido jóvenes lectores del citado género anticipativo.
Ahora que todo el mundo habla del NewSpace sería buena idea hacerles caso e imitarlos porque sin imaginación disruptiva no hay innovación disruptiva. Es así de simple y directo.
Fomentando este ejercicio mental ganaríamos en diseños más versátiles y en mayores posibilidades a la hora de plantear futuras misiones planetarias.
Desde el debido sentido crítico, eso por supuesto, siempre valdrá la pena examinar la viabilidad de todo tipo de ideas nuevas, vengan de donde vengan y separando la pura fantasía gratuita de las aplicaciones prospectivas. En el fondo, es la única manera de progresar y tanto la Nasa como la Esa han incentivado programas oficiales (NIAC, ITSF, etc) destinados al seguimiento de dichas miradas hacia adelante.
Quien no entienda el valor de esta visión deberá conformarse con ir perpetuamente a remolque de otras compañías y naciones más dinámicas.
Recuerden esto y no subestimen el concepto que transmite: Lo que hoy parece ciencia ficción mañana puede ser tecnología.
Todo hay que pasarlo por el filtro de la prudencia, pero en muchos centros e institutos tanto civiles como militares que destacan por sus investigaciones punteras ya hace tiempo que prestan atención al asunto.
Por algo será.
Yo seré una persona poco dinámica, pero cada vez que oigo a un emprendedor de esos usar la palabra «disruptivo», me agarro fuertemente la cartera.
Muchos les daba la risa de que algunos estuviéramos preocupados por el ascensor de la Moonship. Te sueltan las típicas tonterías de que eso está chupado o de que no vayamos dando lecciones a los ingenieros de SpX.
No sé, ¿se trata de la misma cosa fácil y de los mismos ingenieros que no son capaces de que algo tan simple como el dispensador pez de Starlinks funcione?
O como la rampa de lanzamiento sin hormigón armado expulsado los gases a en todas direcciones y por lo que veo ahora la nueva es una clásica rampa con tobera lateral.
¿Recuerdan los fanáticos de Musk los comentarios que lanzaban cuando la IFT-4 o, sobre todo, la IFT-5?
Que en 2025 ó 2028 estaríamos en la Luna, que en dos pruebas más el bicharraco ya sería totalmente operativo y se estaría capturando la Starship… y toda una serie de epitafios al significante vacío «old space» (creo que la entrada del maestro «Todo listo para la novena misión de la Starship», muestra que Wittgenstein también está presente en los espaciotrastornados).
Que sí, que es realmente difícil encontrar un vuelo de pruebas que pueda superar la proeza que significó capturar el SH. Pero hay una distancia enorme entre reconocer un logro que parecía limítrofe con la ciencia ficción, y lanzar campanas al vuelo con predicciones que harían enrojecer de vergüenza al Conde Cagliostro… o harían lamentarse a Pablo Escobar el no poder ser el proveedor de semejantes consumidores.
Pullas aparte, la mesura se impone y cuatro 4 vuelos después… volvimos a la IFT-3. Y también volvimos a esos discursos que tan bien resumió el sumamente denostado forista David B: «La dicotomía de los prototipos a los que todo se les puede permitir porque están en pruebas, pero a la vez todo lo solucionarán porque están muy maduros y son muy fiables»
Todavía sigo creyendo (aunque el calendario empieza a sonreírme en una mueca burlona) que para 2026 este bicho podrá llegar a colocar 60 toneladas de Starlinks (o los chismes que le encomiende el DoD, que la teta del Estado se muestra a todos) en LEO. Pero también coincido con el forista Gorigante en que, al menos por un buen rato, ese es el destino final de la iteración iterativa y coso de este vector.
Igual, pasar de quemar una banana a 60 toneladas de chismes en LEO sigue siendo muchísimo… digamos todo
Como dijo no sé quién…
La realidad se impone… Y la ecuación del cohete, también.
Me alegro de que la racionalidad se vaya imponiendo en los comentarios sobre este proyecto. Quedan algunos irreductibles, pero con un par de explosiones más de Starships, resuelto.
Os dejo un artículo estupendo sobre toda esta ida de olla:
https://www.unchartedblue.com/is-musks-massive-starship-an-even-more-gigantic-scam/
Saludos
Desde el principio yo creo que está claro que el objetivo de Starship no es ser un dominador del mercado ni nada por el estilo. El único objetivo es conseguir que el la conquista de Marte sea posible, y la única manera es con una nave que reduzca drásticamente el precio del viaje y con mucha cadencia de lanzamiento. Y como dice el artículo que enlazas, en eso van bien encaminados.
Cadenas de producción que pueden ensamblar cohetes y naves una velocidad nunca vista. cohetes baratos de construir y reutilizar, etc…
Soy optimista y creo que alcanzarán Marte más pronto que tarde.
para mi el objetivo es poner en orbita mas satélites de starlink, y en forma mucho mas barata y todo el resto es poesía, hermosa poesía para todos los que amamos la ciencia ficción pero poesía al fin…
Ahora toca ver cuando el Super Heaby explote en la torre de lanzamiento.
Ya sucedió: https://x.com/NASASpaceflight/status/1935548909805601020
Que el dinero de la NASA se vaya a estas cosas en lugar de sondas cientificas a los gigantes gaseosos me parece un disparate. Estan financiando los delirios de un loco. El Falcon 9 y heavy tienen un sentido, este chisme como sistema para ir a cualquier lado es un disparate.
Los comentarios de los integrantes de la secta muskiana ilusionándose con que algún día el trasto de Flash Gordon funcionará son enternecedores y risibles. ¿Será el destino de los integrantes de la secta de Musk el mismo de los de las sectas de Jim Jones y David Koresh?
Ni de broma va a mandar un una starship a Marte el año que viene… si logra cumplir el calendario para no fastidiar el programa lunar, ya se puede dar con un canto en los dientes. Qué, visto con perspectiva, no estaría nada mal…
«The Future of the Starship Program, Block 3 and Mars»
https://www.nasaspaceflight.com/2025/05/future-starship-block-3-mars/
no se si se comento ya o si alguien lo explico pero la reentradad de LEO, que es la que estan probando ahora y no les sale es a unos 8 km/s. La reentrada en caso de una mision a Marte o la luna (la Moonship no va a reentrar ya se) pero es a una velocidad mayor no? alrededor de unos 11 km/s, por lo menos era la velocidad que traían las Apollo. Si no aguanta a 8…