Primer lanzamiento del cohete New Glenn de Blue Origin: SpaceX ya tiene competencia

Por Daniel Marín, el 16 enero, 2025. Categoría(s): Astronáutica • Blue Origin • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 252

Desde que en 2015 SpaceX logró hacer aterrizar con éxito una primera etapa de un cohete Falcon 9, la empresa de Elon Musk ha dominado en solitario el mercado de los lanzadores orbitales reutilizables. Hoy, finaliza este monopolio de SpaceX a manos de la empresa de otro billonario. Blue Origin, fundada por Jeff Bezos en 2000, ha logrado al fin alcanzar la órbita al primer intento después de casi un cuarto de siglo. El 16 de enero de 2025 a las 07:03 UTC despegaba desde la rampa LC-36 de la Estación de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral (CCSFS) en Florida el primer cohete New Glenn. La carga en esta primera misión de prueba NG-1 era el prototipo Blue Ring Pathfinder, una versión de simplificada y de prueba del remolcador orbital Blue Ring que en esta misión quedó unido a la segunda etapa. El prototipo se activó 14 minutos después del despegue y 1 hora y 20 minutos más tarde el conjunto alcanzó una órbita final de 2396 x 19 256 kilómetros (la órbita prevista era de 2400 x 19 300 km) y 30º de inclinación. Este lanzamiento también es uno de los requisitos para certificar el New Glenn como lanzador apto para misiones militares dentro del programa NSSL (National Security Space Launch).

El New Glenn alza el vuelo por primera vez (Blue Origin).

Lamentablemente, la primera etapa GS1-SN001, apodada «So You’re Telling Me There’s a Chance», no pudo ser recuperada tras cumplir con éxito su misión y efectuar al menos parte de su encendido de frenado (al final, no, se ve que no hubo chance alguna). Estaba previsto que aterrizase en la barcaza LPV1 Jacklyn situada en el Atlántico a unos mil kilómetros de las costas de Florida, pero no pudo ser. Por tanto, Blue Origin no ha podido convertirse en la segunda empresa tras SpaceX en recuperar con éxito una etapa de un lanzador orbital, aunque no olvidemos que la compañía de Jeff Bezos ya fue la primera en reutilizar una etapa del lanzador suborbital New Shepard en enero de 2016. Este primer lanzamiento del New Glenn se había aplazado en varias ocasiones y fue situado en la rampa el 9 de enero de cara a un lanzamiento el día 12, que sería retrasado. El 13 de enero el cohete se cargó de propelentes en la rampa, pero el despegue tuvo que ser cancelado a apenas unos minutos del despegue por culpa de la formación de hielo en una de las conducciones de salida de la Unidad de Potencia Auxiliar (APU) encargada dar energía a los sistemas hidráulicos.

El cohete en la rampa (Blue Origin).
La carga útil de esta misión era el pequeño prototipo Blue Ring Pathfinder, aquí durante la integración con la enorme cofia (Blue Origin).
Recreación del remolcador orbital Blue Ring, aunque para esta misión la versión simplificada estaba unida a la segunda etapa (Blue Origin).
La misión fue un éxito, pero la primera etapa no pudo ser recuperada (Blue Origin).

Tras este lanzamiento, y aunque todavía Blue Origin debe demostrar que es capaz de recuperar y reutilizar sus primeras etapas, Estados Unidos tiene actualmente los dos únicos lanzadores reutilizables orbitales en servicio en el mundo (el Electron de Rocket Lab, otra empresa estadounidense, tiene cierta capacidad de reutilización, pero evidentemente juega en otra liga muy distinta a los Falcon y el New Glenn). El New Glenn es también el segundo cohete estadounidense a base de metano que alcanza la órbita, tras el Vulcan, y el tercero a nivel mundial.

Primer lanzamiento del New Glenn (Blue Origin).
Los 7 BE-4 en vuelo (Blue Origin).
Trayectoria de lanzamiento. En verde la zona de la barcaza (Blue Origin).

Con una capacidad de carga de 45 toneladas en órbita baja (LEO) y 13 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), el New Glenn se convierte de golpe en el tercer lanzador más potente en servicio tras el SLS Block 1 de la NASA (95 toneladas en LEO) y el Falcon Heavy de SpaceX (hasta 63,8 toneladas en LEO), pues el sistema Starship (más de 100 toneladas en LEO en la versión v2) todavía no ha logrado alcanzar la órbita. No obstante, teniendo en cuenta que el SLS solo se va a usar para lanzar a la nave Orión de la NASA —y eso si no es cancelado—, el New Glenn compite directamente con el Falcon Heavy por ser el lanzador más capaz en servicio hasta que la Starship esté operativa. Aunque podría parecer que el New Glenn es bastante menos capaz que el Falcon Heavy (45 toneladas frente a 63,8 toneladas en LEO), en realidad estas cifras son injustas porque comparan la versión desechable del Falcon Heavy con la reutilizable del New Glenn (en principio, la única que se ofertará).

El control durante el lanzamiento (Blue Origin).
El color deja claro que es un cohete de metano (bueno, gas natural) (Blue Origin).

En realidad, el Falcon Heavy es capaz de colocar en GTO entre 8 y 10 toneladas recuperando todos los boosters o 26,7 toneladas en modo desechable. Por tanto, las 13 toneladas a GTO del New Glenn reutilizable dejan claro que estamos hablando de dos cohetes muy similares en prestaciones. Por otro lado, el Vulcan Centaur de ULA en la versión pesada VC6L será capaz de colocar 14,4 toneladas en GTO, adelantando al New Glenn (aunque no en capacidad en LEO, que será de 27,2 toneladas). Eso sí, el New Glenn es el rey en cuanto a volumen de carga útil: dispone de la cofia más voluminosa de un lanzador en servicio, con 7 metros de diámetro, superando con creces los 5,2 metros de diámetro de la familia Falcon. A pesar de que no es la cofia más larga —«solo» 20,9 metros de largo comparado con los 21,7 metros del Vulcan Centaur Heavy y los 22,5 metros de la cofia extendida del Falcon Heavy—, posee un volumen interno de unos 490 metros cúbicos, todo un récord. Es una capacidad interesante que abre nuevos horizontes porque existen muchas misiones potenciales que están limitadas no tanto por la masa, sino por el volumen (el espejo del James Webb podría haber cabido dentro de la cofia sin necesidad de ser segmentado).

La cofia del New Glenn es tan grande que dentro cabe un New Shepard (Blue Origin).
Emblema de la misión NG1 (Blue Origin).

El cohete New Glenn

El New Glenn es un lanzador de dos etapas de 98 metros de longitud y 7 metros de diámetro. Su masa al lanzamiento no se ha hecho pública, pero se estima en 1400-1500 toneladas, casi la mitad del Saturno V (como comparación, el Falcon Heavy tiene 1421 toneladas). Sus 98 metros de longitud hacen que sea uno de los cohetes más altos de la historia, a la par del Saturno V sin la torre de escape y solo por detrás del SLS Block 1 y la Starship. Combina metano (gas natural) en la primera etapa como combustible con hidrógeno en la segunda. Esta mezcla de combustibles añade complejidad al lanzador y a los sistemas de tierra, pero, a cambio, le da al New Glenn una gran eficiencia de cara a misiones a órbitas altas o fuera de la Tierra (no olvidemos que el hidrógeno es el combustible más eficiente —mayor impulso específico— que existe para un cohete de combustible líquido).

Vista del cohete (Blue Origin).
Perfil del lanzador (Blue Origin).
Disposición interna del lanzador (Blue Origin).

En cualquier caso, las cifras oficiales de carga útil (45 toneladas en LEO y 13 toneladas en GTO) son provisionales y habrá que esperar a ver cómo se comporta el lanzador para saber las prestaciones reales. Por ejemplo, para esta primera misión se ha rumoreado que el vehículo tiene una capacidad máxima de 25 toneladas en LEO por culpa de varias limitaciones; algo, por otro lado, normal, pues el Falcon Heavy tampoco puede poner 64 toneladas en LEO en su configuración actual (y eso suponiendo que una carga tan pesada quepa en su cofia).

Las dos etapas del New Glenn integradas sin la carga útil (Blue Origin).
Primera etapa GS1 del New Glenn (Blue Origin).
Detalle de las 6 patas durante una prueba de despliegue (Blue Origin).
Los 7 motores BE-4 (Blue Origin).

La primera etapa GS1 es reutilizable. Mide 57 metros de longitud y emplea unas 1150 toneladas de gas natural licuado (LNG) y oxígeno líquido como propelentes para alimentar a siete motores BE-4, con 2450 kilonewton de empuje cada uno. Al lanzamiento, el New Glenn genera 17126 kN de empuje. Cada BE-4 tiene una altura de 3,81 metros y un diámetro máximo de la tobera de 1,93 metros. Mientras el Falcon o el Super Heavy de SpaceX emplean rejillas aerodinámicas para controlar la actitud de la primera etapa, la GS1 del New Glenn dispone de cuatro superficies aerodinámicas situadas en la parte superior y de dos «alas» en los laterales que le permiten controlar su vuelo (en teoría, la GS1 aterrizará siempre en una barcaza y no regresará a la zona de lanzamiento). Las cuatro aletas superiores miden 2 metros de longitud y tienen un ancho de 5 metros en su base.

Motores del New Glenn (Blue Origin).
Detalle de la sección interetapa con las superficies aerodinámicas de control (Blue Origin).
Recreación del aterrizaje de la primera etapa (Blue Origin).

Al igual que los Falcon o la Starship, la GS1 del New Glenn también usa propulsores a base de nitrógeno para control de posición. Para aterrizar en la plataforma LPV1 situada frente a las costas de Florida, la GS1 efectúa primero un encendido de frenado de 28 segundos de duración y, finalmente, otro de aterrizaje de 36 segundos. En estas maniobras se emplean hasta tres motores BE-4. El tren de aterrizaje de la GS1 está formado por seis patas que permanecen plegadas y protegidas por cubiertas durante el lanzamiento. Cada etapa ha sido diseñada para ser reutilizada hasta 25 veces y, en el futuro, hasta cien. Para mover las superficies aerodinámicas y desplegar las patas se emplean APUs a base de peróxido de hidrógeno. La parte superior interetapa de la GS1 y la inferior, así como las superficies aerodinámicas, usan un material protector térmico de color bronce o dorado denominado Comet. En principio las zonas cubiertas por este material iban a ir pintadas, pero finalmente se decidió dejarlas así, al menos, en este primer vuelo.

Recreación de la primera etapa durante el encendido de frenado (Blue Origin).
Detalle de las toberas de los propulsores de la sección interepa para control del vehículo (Blue Origin).

La segunda etapa GS2 mide 26,8 metros de longitud y carga unas 175 toneladas de hidrógeno y oxígeno líquidos. Dispone de dos motores criogénicos BE-3U de 770 kN de empuje cada uno (inicialmente eran 712 kN), con un empuje total de 1423 kN. Cada BE-3U tiene una altura de 4,4 metros y una tobera con un diámetro máximo de 2,5 metros. Los BE-4 ya se habían probado previamente en la primera etapa del Vulcan Centaur de ULA (que usa dos unidades), mientras que el BE-3U es una versión para el vacío del motor BE-3 que se ha utilizado hasta la fecha en 27 misiones del cohete New Shepard. Blue Origin lleva años trabajando en un proyecto —conocido por los medios como Jarvis— con el objetivo de desarrollar una segunda etapa reutilizable, pero por el momento no está claro el estado del mismo.

La segunda etapa antes de la prueba estática en septiembre (Blue Origin).
Segunda etapa del New Glenn durante pruebas criogénicas (Blue Origin).
La segunda etapa y sus motores criogénicos BE-3U (Blue Origin).
El volumen de la cofia en unidades de camiones o de cápsulas New Shepard (¿era necesario?, pues por qué no) (Blue Origin).
La enorme cofia de 7 metros de diámetro del Blue Glenn. Aquí la de esta primera misión con el prototipo Blue Ring Pathfinder (Blue Origin).

Las instalaciones de lanzamiento del New Glenn en Florida reciben el nombre de OLS (Orbital Launch Site) e incluyen un enorme hangar para integración horizontal del New Glenn con la carga útil y la rampa LC-36, que se halla rodeada de dos enormes torres con pararrayos de 175 metros (una de ellas con capacidad para permitir el acceso de futuros astronautas en misiones tripuladas). La rampa cuenta con un sistema de supresión de ondas de choque mediante agua, para lo cual se usa un depósito de agua situado en una torre de 108 metros de alto. El cohete se transporta hasta la rampa en el TE (Transpocter Erector), que tiene unos 91 metros de largo y 15 de ancho y un peso de más de 1800 toneladas. La plataforma marina LPV1 para recuperar las etapas del New Glenn se ha bautizado Jacklyn en honor de la madre de Jeff Bezos. Tiene 116 metros de eslora y cuenta con un robot dotado de un brazo para asegurar la etapa en alta mar.

Las instalaciones de la rampa LC-36 desde donde despega el New Glenn (Airbus DS).
Aspecto de la barcaza Jacklym (Blue Origin).
Recreación del aterrizaje de una primera etapa (Blue Origin).
El New Glenn camino de la rampa en su enorme transportador (Blue Origin).

El largo camino hasta el New Glenn

Después de ser fundada en 2000 por Jeff Bezos, hubo que esperar hasta 2011 para que Blue Origin anunciase planes oficiales para construir un lanzador orbital. Este cohete sería denominado simplemente como RBS (Reusable Booster System) y su objetivo era lanzar una nave tripulada de forma troncocónica que respondía al creativo nombre de SV (Space Vehicle). La empresa nunca dio demasiados detalles técnicos de este vector, aunque se estima que era equivalente a un Atlas V. Cuando la NASA decidió no seleccionar la cápsula tripulada de Blue Origin para su programa comercial, el RBS desapareció del radar. Ese mismo año, Blue lanzó su prototipo de cohete suborbital PM-2 dotado de cinco motores BE-2, que resultó destruido en el segundo intento (previamente, en 2006, la empresa ya había hecho pruebas con un demostrador más pequeño llamado Goddard). En 2015, el mismo año en el que debutó el cohete suborbital New Shepard, Jeff Bezos declaró que Blue Origin lanzaría cohetes orbitales desde la rampa LC-36 de Cabo Cañaveral (usada hasta 2005 para el cohete Atlas), pero no dio detalles sobre el nuevo cohete más allá de que usaría la tecnología del New Shepard y sería reutilizable.

Los planes de Blue Origin de 2011 (Blue Origin).
sas
Proyecto de lanzador espacial reutilizable RBS de Blue Origin de 2011 (Blue Origin).

El New Glenn nació oficialmente en septiembre de 2016 cuando Blue Origin anunció el nombre y las prestaciones de este lanzador, aunque el inicio de su desarrollo se remonta a 2012. El nombre no fue una sorpresa, pues tras honrar a Al Shepard —el primer estadounidense en el espacio— con el New Shepard, recordar a John Glenn —el primer estadounidense en órbita— era una elección lógica, del mismo modo que el nombre de New Armstrong se ha reservado para un cohete futuro más potente. Pero las prestaciones del nuevo lanzador sí sorprendieron, pues se esperaba un vector más modesto, sobre todo teniendo en cuenta que Blue Origin no había tenido la oportunidad de crecer desarrollando un lanzador orbital pequeño como en su momento lo hizo SpaceX con el Falcon 1.

as
Lanzador orbital de Blue Origin presentado en 2015 (Blue Origin).
sas
Escala de los New Glenn originales de 2016. Finalmente, en vez de 95 metros de alto el New Glenn tiene 98 metros (Blue Origin).
Cohetes New Glenn (Blue Origin).
Las dos versiones originales del New Glenn en 2016 (Blue Origin).

Aunque en 2016 Bezos no hizo públicas las prestaciones del New Glenn, sí que anunció que vendría en dos versiones, una de dos etapas de metano de 82 metros de altura con una cofia de 5,4 metros y otra con una tercera etapa criogénica de 95 metros de altura y una enorme cofia de 7 metros. En 2017 se anunció que inicialmente solo se lanzaría una versión de dos etapas y 98 metros de altura, pero ya con la cofia de 7 metros de diámetro. Originalmente la versión de dos etapas usaría un motor BE-4 en la segunda y la de tres etapas un BE-3 en la tercera, pero se optó por fusionar las dos etapas superiores en una nueva segunda etapa con dos motores BE-3U. El primer lanzamiento del New Glenn estaba previsto para 2020, pero sufrió retraso tras retraso a medida que aumentaban las dudas —y los memes en la red— sobre la capacidad de la empresa y las dotes de Bezos para gestionar su proyecto favorito. Como contrapartida, las obras en la rampa LC-36 progresaron a buen ritmo y en 2019 se congeló el diseño del New Glenn. No obstante, Blue Origin seguía sin hacerse con varios y jugosos contratos de cargas gubernamentales, un hecho que hubiera puesto en serias dificultades a cualquier otra empresa que no contase con la fortuna de Bezos detrás. En 2018 el Pentágono le ofreció a Blue Origin 500 millones de dólares repartidos en seis años para ayudar al desarrollo del lanzador, pero dos años más tarde rescindió el contrato —eso sí, tras haber entregado 256 millones a la compañía— cuando decidió no elegir a la empresa de Bezos para lanzar cargas militares.

Instalaciones de construcción y pruebas de Blue Origin en el Centro Espacial Kennedy (Blue Origin).
Interior de las instalaciones de Blue Origin en el Centro Espacial Kennedy (Blue Origin).
Vista aérea del complejo OLS y la rampa LC-36 (Blue Origin).

El lema de la empresa, gradatim ferociter —es decir, ‘paso a paso ferozmente’— ha sido —y es— objeto de muchas burlas. No obstante, poco a poco las cosas comenzaron a mejorar para Blue. En 2023 Bezos relevó a Bob Smith como CEO y puso en su lugar a David Limp. Ese mismo año la NASA le dio su primer contrato a Blue Origin para lanzar las pequeñas sondas ESCAPADE a Marte (el New Glenn es un cohete enorme para una carga tan pequeña, pero se consideró una buena elección para una misión de certificación). Por fin, en 2024 el Pentágono puso a Blue Origin en la lista de empresas que podían lanzar costosas cargas militares junto a SpaceX y ULA. El New Glenn debía haber debutado en octubre de 2024 con la misión ESCAPADE de la NASA, pero cuando se confirmó que Blue Origin no tendría listo el lanzador para esa fecha, la NASA decidió cancelar el lanzamiento y la empresa de Bezos optó por lanzar el prototipo de remolcador Blue Ring para certificarlo en misiones militares.

David Limp (CEO de Blue Origin) y Jeff Bezos observan el prototipo del New Glenn en la rampa de lanzamiento LC-36 en marzo de 2024 (Jeff Bezos).

En 2021 se pudo ver al fin un simulador del New Glenn en la rampa para pruebas de integración, aunque no sería hasta 2023 cuando vimos un prototipo con características reales. Este prototipo se usó para pruebas en la rampa en marzo de 2024. La primera etapa operativa, empleada en esta misión, fue terminada en octubre de 2024. El 23 de septiembre se realizó un encendido estático de la segunda etapa GS2 del New Glenn y los dos motores BE-3U funcionaron durante 15 segundos, mientras que el 28 de diciembre de 2024 Blue Origin efectuó el primer encendido estático con un New Glenn completo en la rampa. Los siete BE-4 funcionaron sin problemas durante 24 segundos, allanando el camino para el primer lanzamiento.

La segunda etapa durante el encendido estático en septiembre de 2024 (Blue Origin).
Encendido estático del New Glenn en diciembre de 2024 (Blue Origin).

Aunque el New Glenn es el primer lanzador reutilizable en servicio tras el Falcon, realmente es ULA más que SpaceX quien tiene que estar preocupada por la competencia. Efectivamente, el Vulcan de ULA es una opción necesaria ante el monopolio de facto de SpaceX, pues el gobierno de EE. UU. —especialmente el Pentágono— no se puede arriesgar a poner todos los huevos en la misma cesta y otorgar todos los contratos de lanzamientos a la empresa de Elon Musk. Pero el Vulcan, un lanzador no reutilizable, es otro cantar. Si finalmente el New Glenn resulta ser un cohete fiable, el futuro del Vulcan, y, por tanto, de ULA, estaría en cuestión (más todavía). Por el otro extremo, SpaceX espera que la Starship barra a la competencia, incluido el New Glenn. Pero incluso si este superlanzador es un éxito económico, no será tan fácil, pues el gobierno estadounidense siempre asegurará la existencia de, como mínimo, otra empresa de lanzadores pesados para evitar monopolios problemáticos.

La primera etapa viaja de las instalaciones de montaje de Blue en el Centro Espacial Kennedy a la rampa LC-36 (Blue Origin).
Blue Origin quiere que el New Glenn sirva para construir estaciones espaciales y llevar a cabo misiones tripuladas y viajes a la Luna, entre otros objetivos (Blue Origin).

El coste de cada lanzamiento comercial es secreto —paga Bezos—, pero se estima que debe rondar los 75 millones de dólares. Además de misiones militares, el New Glenn tiene contratos de lanzamiento de constelaciones de satélites como Telesat y OneWeb, además de, por supuesto, la megaconstelación Kuiper de Amazon. Por su parte, Blue Origin usará este enorme cohete para lanzar módulos de su estación Blue Reef, el módulo lunar de carga Blue Moon Mark 1 y el módulo lunar tripulado Blue Moon Mark 2 para el programa Artemisa de la NASA. Bezos también ha anunciado planes de una nave tripulada propia, aunque se desconocen los detalles de este proyecto. Tras una misión inicial exitosa, Blue Origin debe demostrar ahora que es capaz de recuperar la primera etapa del lanzador y que puede permitirse una buena cadencia de misiones. No en vano, si todo sale según lo previsto, Blue podría lanzar hasta ocho misiones en 2025. Sea como sea, tenemos un nuevo lanzador gigante entre nosotros.

Detalle de la primera etapa de esta misión con su nombre (Blue Origin).
La primera etapa se dirige al hangar para su integración con la segunda etapa (Blue Origin).
El lanzador integrado en el hangar (Blue Origin).
Traslado a la rampa (Blue Origin).

Fases previstas del lanzamiento:

  • T-4,5 h: comienza la carga de hidrógeno de la segunda etapa.
  • T-4 h: comienza la carga de oxígeno líquido en las dos etapas.
  • T-3,5 h: comienza la carga de metano (LNG) de la primera etapa.
  • T-60 min: finaliza la carga de propelentes.
  • T-20 min: primer parón en la cuenta (de 30 min).
  • T-10 min: el director de lanzamiento da el go.
  • T-4 min: segundo parón en la cuenta.
  • T-2 min 30 s: comienza la presurización de los tanques.
  • T-1 min 30 s: el vehículo pasa a potencia interna.
  • T-20 s: se activa el sistema de supresión de ondas de choque a base de agua y se activa el autopiloto.
  • T-5,6 s: ignición de los siete motores BE-4.
  • T+1 min 39 s: máxima presión dinámica (Max-Q).
  • T+3 min 10 s: apagado de los motores de la primera etapa (MECO).
  • T+3 min 12 s: separación de la segunda etapa.
  • T+3 min 23 s: ignición de los dos motores BE-3U de la segunda etapa.
  • T+3 min 36 s: el cohete pasa los 100 km de altura (línea de Kármán).
  • T+3 min 49 s: separación de la cofia.
  • T+7 min 17 s: comienza el encendido de reentrada de la primera etapa con 3 motores BE-4.
  • T+7 min 45 s: finaliza el encendido de reentrada.
  • T+8 min 52 s: comienza el encendido de aterrizaje de la primera etapa.
  • T+9 min 28 s: aterrizaje de la primera etapa.
  • T+12 min 51 s: apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+13 min 51 s: se activa la carga útil.
  • T+57 min 42 s: segunda ignición de la segunda etapa.
  • T+58 min 58 s: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2).
  • T+1 h 59 min 18 s: la segunda etapa ajusta su orientación.
  • T+5 h 50 min 58 s: termina la misión.
Los nombres de los empleados de Blue en la cofia del New Glenn (Blue Origin).
No se puede negar que el New Glenn es un cohete muy bonito (Blue Origin).
Vista de los 7 motores BE-4 desde la parte inferior de la rampa (Blue Origin).
Despegue (Blue Origin).
Lanzamiento (Blue Origin).


252 Comentarios

  1. Felicidades a Blue!

    Como era de suponer, el despegue fue muy lento, debido al bajo TWR (Relación Empuje/Peso) del cohete.
    Eso supone que el New Glenn carece de capacidad de engine-out, es decir, perder un motor y ser capaz de llegar a órbita.

    Se suponía que el New Glenn no necesitaba entry-burn, y que así ahorraba combustible respecto a los Falcon gracias a sus alas.
    Se suponía que iba a usar las alas para realizar maniobras aerodinámicas para reducir la velocidad, en vez de quemar combustible.
    ¿Es algo temporal o seguirá realizando entry burns?

    A diferencia de la Starship, las alas del New Glenn son auténticas alas con perfil alar que crean sustentación en vuelo horizontal. Las aletas de la Starship son simples topes aerodinámicos, sin perfil alar. No crean sustentación en vuelo horizontal.

    El lanzamiento le ha salido caro a Blue. Un booster NG debe ser muy caro (150-200 millones).
    Bezos dijo hace tiempo que quería que un cliente pagara por el lanzamiento para hacer lo mismo que SpX: realizar experimentos de aterrizaje tras lanzar a órbita una carga de pago, para amortizar el booster perdido. No ha podido ser, y Blue se ha comido todos los gastos de lanzamiento.

    Me ha sorprendido que, en todos estos años, no hayan ensayado el aterrizaje más allá de aterrizar el New Shepard.

    1. Martínez, un comentario escueto y muy «objetivo» y «neutral»…ya veo…

      Oye y si no es 200 Millones, si no 2000 o 25000 si ya puestos…en Blue todo cuenta, así lo dice DM:

      https://youtu.be/1t-gK-9EIq4?si=wLJERDVJee5E1t1K

      Mientras todo es… IT’S NOT GOOD, «solo» 100% de exíto a órbita, a la primera, en su lanzamiento:

      ://youtu.be/_-QPvffO1gs?si=AjK2_JHJS_6IpktG

      Pero no pasa nada, la politica de la VERDAD en Martínez siempre ha sido elevada, me recuerda a cierta política…

      ://youtu.be/M2VBmHOYpV8?si=1t5i3Ybf85X87Nl_

      s2 amigo y disfruta de este 2025…

      1. Disfruta del momento, Erick. Ahora Blue ya está, definitivamente, en marcha.

        Ahora es legítimo soñar con futuros logros.

        Ya era hora, Jeff

    2. «La GS1 efectúa primero un encendido de frenado de 28 segundos de duración y, finalmente, otro de aterrizaje de 36 segundos.»

      Se suponía que el New Glenn no necesitaba un encendido de frenado. ¿Quizás este sea el motivo de que la capacidad de carga se haya visto reducida? ¿Por gastar más combustible del previsto inicialmente para el frenado?

      «El coste de cada lanzamiento comercial es secreto —paga Bezos—, pero se estima que debe rondar los 75 millones de dólares.»

      Eso recuperando el booster y reutilizándolo 25 veces. Si no se recupera, es ruinoso. El booster New Glenn es carísimo.

      Con los márgenes de capacidad que hemos visto, parece imposible que este cohete tenga una segunda etapa reutilizable, con la penalización de masa que eso supone.

      1. Estáis obsesionados con las segundas etapas reutilizables. Parece que estuviéramos volviendo a la Era Shuttle, que tanto tiempo nos dejó anclados en LEO.
        Las segundas etapas reutilizables nos encorsetan a vivir en LEO. Yo quiero la Luna y Marte. Y sondas.
        Que sí, que está lo del repostaje… pero es que es tan engorroso que no creo en ello como algo fácil y rutinario.
        Tío, un cohete con primera etapa reutilizable y luego una o dos encima desechables y a disfrutar del Sistema Solar. LEO es un muermo.
        Estoy de acuerdo en que un New Glen no es barato. De todas formas el precio de las cosas es complicado y depende de cómo las empresas encaucen comercialmente las cosas. En el caso de Blue, como está Bezos detrás, es imposible saber cuál es el coste puro de fabricación. El día que Bezos se canse de aportar dinero, estaremos en otro escenario.

      2. Efectivamente, Martínez, ese es uno de los factores que se esgrimen para explicar la escasa capacidad de carga dadas las prestaciones teóricas del lanzador. Lástima no tener más datos técnicos de Blue.

    3. Martinez, las rejillas aerodinámicas de la Starship si que generan sustentacíón así como también lo hace el booster. A alta velocidad hasta los cerditos vuelan. Es por la misma razón que un avión de papel vuela o los aviones pueden volar en invertido. Un perfil aerodinámico te da más eficiencia a la hora de generar esta sustentación, pero el F9 también puede volar.

      Sobre el entry burn, por muchas alas que tengas, pegar un frenazon te evita meterte a fondo en el caribe y que el viaje en barco sea corto. A 100km de altura y Match 4-5 la aerodinámica no funciona y la parábola te manda a pekín, pegar un frenazo para dejarte caer a plomo o incluso volver para atrás te permite aterrizar cerca de la costa y simplificar la logistica. El bicho de Bezos quizás planea algo más, pero creo que no habrá demasiada diferencia y ojo que las rejillas aerodinámicas al final no son tan distintas.

      Erick, no nos indignemos tanto que el comentario es razonable. Quizás el coste sea inferior, pero estas primeras etapas ahora mismo tienen pinta de salir caras, cuando lleven 20 fabricadas y se estén reutilizando ahí los números van a ser competitivos. En cualquier caso el bolsillo de Bezos aguanta lo que haga falta.

  2. Es bueno ver a otros actores de la Industria Aeroespacial privada, además de SpaceX, con sus lanzamientos. Es cierto, aún falta para ponerse a la altura de la compañía de Elon Musk, pero convengamos que son sus primeros pasos en lanzadores orbitales reutilizables y nos le ha ido tan mal. Muchas gracias por las noticias Daniel, un inicio de año a puro «fuegos artificiales».
    Buenos cielos!.

    Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J

  3. En todo este tiempo hemos aprendido de SpaceX que recuperar una primera etapa de un cohete orbital no es nada sencillo. El combustible en microgravedad no se comporta como en la superficie, las burbujas , el hielo que se crea en el interior del tanque, hacen que sea complicado dirigirlo hacia los motores y un motor mal alimentado es muy inestable y se convierte en una bomba en potencia. Que seguramente es lo que le ha pasado al NG.
    Después tenemos el tema del aterrizaje, que aunque el centro de gravedad es relativamente bajo la poca extensión de las patas hace que si no aterriza perfectamente vertical pueda volcar. Y eso que la maniobra es mas sencilla para el NG que para el Falcon 9, al ser el peso de la etapa superior al empuje de un solo motor. Con lo que no tienen que «clavar» el momento del apagado del motor.
    Mi predicción es que seguramente este año no sean capaces de atterrizar de una pieza ni una sola etapa. A no ser que la cadencia de lanzamientos sea alta, por lo menos doce o más lanzamientos este año,

    1. ¿cómo van a lanzar doce veces este año sin reutilizar las etapas? es incongruente.
      Mi apuesta para BO en este año es un único lanzamiento adicional. Tendrán que reflexionar.

  4. Sabia que la entrada en juego de Blue iba a levantar pasiones y contrapasiones ?

    A ver, es un cohete nuevo, clase pesada, su primer lanzamiento y ha salido bien, y eso es bueno ya que hay un lanzador mas que viene a hacer competencia, y la competencia es buena porque hará que SpX no se relaje y acomode, y tanto blue como SpX compitan para ser los mejores, y eso es bueno.

    SpX lleva mucha ventaja, eso todo el mundo lo sabe, pero hoy han dado el primer paso para intentar ponerse a su altura y si es posible superarla, y eso es bueno.

    Todavia le queda mucho por delante a Blue, pero todo camino comienza con un primer paso, no seais ariscos y dejad que cada compañia siga su camino. SpX tampoco recupero ni alcanzo la orbita en su primer lanzamiento, pero luego el progreso ha sido bestial, porque no podría Blue hacer algo parecido?

    Es cierto que han tardado mucho, demasiado, y es cierto que blue tiene mucho de old space, pero el old space también funciona, de hecho es como ha funcionado todo desde el principio.

    Para mi es apasionante, dos empresas van a competir y cada una con un estilo y forma de hacer las cosas diferente, desde luego USA tiene mucha suerte y desde europa solo ponemos mirarlo con envidia.

    Y como bola extra, en unas horas IFT-7 que mas se puede pedir.

    1. ¿Por qué no podría BO hacer algo parecido?

      podría? puede, pero la elección del sendero de BO no lo pone «tan fácil» como ha sido el sendero de SPX.
      Primero voy a contradecir a Erick, que sabe que le aprecio, pero que suele decir que BO ha empezado la casa por la base y no por el tejado (en alusión a SS) y eso no es cierto.
      El NG es un cohete enorme, complejo y caro al que al igual que el FH no le va a resultar tan fácil conseguir cargas que ayuden a financiar el desarrollo y perfeccionamiento de la recuperación primero y de la reusabilidad, después.
      El salto que hay del NS al NG es abismal. De gradatim, nada. Cada booster perdido es un pastón perdido. Y si no hay cargas ajenas y son de Kuiper, es una pasta que sale del bolsillo de Bezos.

      Por comparación, el salto del F1 al primer F9 fue mucho menor y de ahí al F9 actual o al FH sí ha sido gradual. las recuperaciones se hicieron en base a lanzamientos de cargas externas, que financiaban el booster perdido en esos primeros intentos (booster muuucho mas barato y sencillo que el NG) recordemos que Starlink ni existía y todas las cargas, eran externas a SPX. esto ha sentado las bases para que a dia de hoy, SPX haya podido recuperar 2 booster SH, no en una barcaza, si no en unos palillos chinos!

      No cabe duda que en BO hay la capacidad técnica y que también hay billetera para que consigan que el NG se convierta en reutilizable, el caso es sí va a ser rentable, si ese camino no va a ser demasiado caro. El camino desde luego es más complejo si cabe que el que efectuó SPX en su día aunque las capacidades tecnológicas actuales son muy superiores. Solo lo que puede suponer el uso de impresiones 3d o de las IA actuales comparado con lo que había hace 10 años ya ha evolucionado mucho. Veremos como evoluciona.

      1. Hola Pablo, eres el mismo comentarista que antes salía en la foto un chico con barba y gorra?

        Bueno un saludo…

        Una aclaración Amazon (fundada por Bezos) no es dinero del bolsillo de Jeff, y ya ha hecho un mega contrato a Blue que encima es ampliable a más…y te garantizo que esto para Amazon es el chocolate del loro…

        En los demás si de acuerdo, el salto del New Shepard al New Glenn ha sido bestial y de ahí lo que les ha costado sacarlo adelante…

        Pero le has funcionado a la primera, yo creo que están mucho más cerca de recuperar las primeras etapas de lo que mucha gente piensa…

        Veremos…

        1. Sí Erick soy el mismo, encontré este cohetecito tan mono y me cambié el avatar. Espero no cambiarlo en un tiempo.

          Está claro que para Amazon es pecatta minuta por eso digo que tienen billetera para lograrlo y también que no les costará tanto (en intentos) pues la tecnología ha avanzado mucho desde el desarrollo del F9. A otra empresa una «empresa» del calibre del NG se le podría atragantar mucho, incluso funcionando.

          De hecho la captura del 5º SH es buena muestra de ello. Es impresionante como han conseguido transferir la experiencia del F9 a un booster gigante con casi 4 veces más motores, motores además completamente distintos. La captura de ayer casi pareció rutinaria!

          Blue tiene bastante experiencia gracias al NS y seguro que siempre se aprende también viendo a la competencia por lo que espero que en dos o tres intentos más, logren recuperar el booster del NG. Quedará por ver el tema de la reutilización que quizá eso necesite mucha mas prueba.

          1. A pues un saludo, me gusta tu cohetito…si yo también cambié en su época al malvado Tywin Lannister de avatar 😉 que tanto me gusta la historia real del «KingMaker»…

            Pues si estamos de acuerdo, en cuanto a empezar la casa por el tejado, me refería a las enormes infraestructuras de Blue ya tiene tanto en KSC, Alabama y Kent…

            s2 amigo.

      2. Lo de la escala es un punto que también me tiene algo intrigado. Es un cohete demasiado grande para lo que sería la optimización comercial? O en la era de las megaconstelaciones y las share rides, un vector y mayor volumen son clave?
        Entiendo que a Bezos le han primado sus proyectos lunares, las estaciones y lo que quiere que sea el new Armstrong (me imagino una nave para una docena de pasajeros a LEO), me pregunto cuan adaptado es el tamaño para el mercado de satélites y si el F9 o el futuro Neutrón están en mejor posición en este sentido.

  5. «Nunca tan pocos logros exaltaron tanto a tan pocos.», Winston Churchill
    «Lanzaremos 1 cohete dentro de 25 años, no porque sea facil sino porque es dificil», John F Kennedy

    ¿Que SpaceX tiene competencia? Ojala. Para eso Bezos deberia hacerse una terapia genica, eso si, como siempre, copiandose los genes de Musk, para que BO sea competitiva.
    Dado que BO es una empresa old space, del primer al ultimo tornillo el NG debe ser mas caro que si lo hubiera hecho SpaceX. Asi no podra competir.

    BO esta comenzando a transitar el camino que Spx comenzo en 2015, el de lograr el punto fundamental para bajar costos, porque hoy lanzar cohetes es rutina: el aterrizaje controlado. A su favor tiene, como los chinos, la ventaja de la evidencia de los hechos que el Mesias les dejo:
    -que si, que se puede aterrizar controladamente cayendo desde la altura de separacion.
    -que si, que el acero es lo adecuado.
    -que si, que ambas etapas deben ser del mismo diametro, para bajar costos.
    -que si, que los motores deben ser todos los mismos (este punto no lo aprendieron) porque esto tambien baja costos.
    -que si, que ambos motores deben consumir el mismo combustible, por las mismas razones. Ese punto tampoco lo aprendieron.
    Pero eventualmente, aun las empresas old space puede resolver los intringulis de una tecnologia de la decada pasada.

    Lo mas positivo del lanzamiento ha sido, por lejos, el subon de animos que le ha dado a la «afliccion» de BO. Si con simples power point y algunos trozos de hardware mantenian la esperanza (despreciando como evidencia de buen hacer los 6 vuelos reales de exito progresivo de la siguiente generacion de la competencia), ahora deben estar necesitando calmantes.

    El proximo problema para BO se llama Starship.
    Starship, Nadie puede detenernos ahora.
    https://www.youtube.com/watch?v=OVllBgSRtXA

    1. El coste de desarrollo del New Glenn debe ser superior al del Ariane 6 y parecido al de la Starship.
      Y aún les falta recuperar el booster y aprender a reacondicionarlo para otro lanzamiento. Los costes siguen subiendo.

      Si el New Glenn tuviera que amortizar el coste de su desarrollo (como el resto de cohetes no gubernamentales), posiblemente no podría competir en el mercado comercial por ser demasiado caro.
      Pero Jeff Bezos invita y asume, de su bolsillo, el coste del desarrollo.

      El NG no está en la misma categoría que el Saturno V y el Energia:

      Ligero: hasta 2 toneladas a LEO
      Medio: hasta 20 toneladas
      Pesado: hasta 50 toneladas
      Súper pesado: hasta 100 toneladas
      Saturno V: hasta 150 toneladas
      Nova: más de 150 toneladas

      New Glenn es un cohete pesado, Starship será el primer cohete clase Nova de la historia.

      1. @Martínez

        Vuelvo a publicar por 3ra vez este link, porque es muy revelador:

        https://phys.org/news/2018-10-jeff-bezos-invest-bn-blue.html#:~:text=The%20world's%20richest%20man%2C%20billionaire,company%20he%20launched%20in%202000

        Bezos—whose real-time net worth was estimated at $145 billion by Forbes, in large part thanks to his shares in Amazon—said he had spent about a billion dollars a year on developing Blue Origin.

        «Next year, it’ll be a little more—I just got that news from the team, recently,» Bezos said at the Wired 25th anniversary summit in San Francisco. «I always say yes—I’m, like, the worst.»

        Son declaraciones del propio Mr Cachas, nada de mentiras de usuarios exacerbados, el cálculo dice que por lo menos se han gastado 20 mil millones hasta ahora, pero sería más justo andar por ENCIMA de los 25mil millones, a más de un billón (useño) por año, como dice el texto y eso solo para alcanzar la órbita, que lo de reutilizar ya veremos.

        Como comparativa, el Falcon 9 lograr que llegase a órbita costó 550millones y que fuese reutilizable menos de 2billones de dólares (useños). La Starship va costando en desarrollo 5 billones,

        Fuente (y no mentiras):

        payloadspace(.)com/rocket-development-costs-by-vehicle-payload-research/

        Y me quedo con esta frase:

        «In a now iconic 2011 NASA report (Wayback Machine FTW), the space agency admitted that if they had attempted to develop the Falcon 9 rocket themselves, it would have cost them up to $4B. »

        «En un informe de la NASA de 2011 ahora icónico (Wayback Machine FTW), la agencia espacial admitió que si hubieran intentado desarrollar el cohete Falcon 9 ellos mismos, les habría costado hasta 4 mil millones de dólares».

        El pdf de la NASA:

        web.archive(.)org/web/20141207085554/http:/www.nasa.gov/sites/default/files/files/Section403(b)CommercialMarketAssessmentReportFinal.pdf

        PD: disculpas, rompí los links para que pasara la censura del blog y todo quedase en un solo comentario.

        1. El lado negativo es para los anti-SpaceX.

          El lado positivo es que al menos Bezzos se gasta la pasta en desarrollar tecnologia.

          Detesto esos millonarios tontos que donan miles de millones en beneficencia cuando es mas beneficencia aun PRODUCIR ALGO con ese dinero en vez de regalarla, colaborando con el Estado en producir inflacion. ¿Porque no fundan una fabrica de algo, digamos, una fabrica de pulloveres y la regalan a sus obreros? Asi, esa gente estaria produciendo algo util a la par de que reciben un regalo.

          ——–
          Miscelanea procapitalista:
          -El dinero es un arma de doble filo. Beneficia al que lo tiene pero si la gasta demasiado intensamente el dinero se devalua.

          -El dinero solo vale cuando previamente hay muchos bienes producidos. Sino, es papel mojado.

          -El millonario siempre beneficia a su entorno, aunque no sea su intencion. Primero, cuando produce para ganar, porque introduce mas bienes en el mercado. Despues, cuando consume, porque esta, indirectamente, pagando sueldos y mas produccion. Si no hace algo con su dinero, lo esta perdiendo.

          (No, no me hice liberal con Milei, sino cuando Milei todavia no sabia que lo seria).

          1. Recuerda que la gran mayoría de las donaciones de dinero son exoneraciones impositivas.

            Impuestos que en vez de ir a las arcas del Estado (y despilfarrarse) los millonarios DECIDEN a quién donar y pueden imponer una agenda de gastos ó al menos influenciar en la organización que donan.

            En mi país tenemos el caso de una fundación que financia un instituto de educación, primaria y secundaria el mismo se rige estrictamente bajo los parámetros y programas de estudio estatales, pero con una administración privada, los resultados son extraordinarios muy superiores a la educación pública.
            El institudo está instalado en una zona marginal bien pobre, en el mismo entorno que una villa argentina ó una fabela brasilera y aún así saca mejores resultados que el mejor instituto estatal público.

            Lo importante es que la fundación se financia con donaciones bajo la política de exoneración de impuesto y funciona!!!

            Saludos.

        2. Jeff pone un billion en Blue desde ~2018 más o menos. Durante los primeros años sólo puso unos cientos de millones en total.

          No son 20 millardos, sino menos de 10. Y Blue tiene varios proyectos importantes a la vez, no todo es para el New Glenn.
          No sé, quizás ha costado 5 billions.

          1. Nop Martínez, es apenas rascar un poco en Google para que la información fluya con contundencia y las fuentes son las declaraciones de Mr Cachas & Co.

            «in 2015, Bezos accelerated Blue Origin’s development by launching the company’s first space vehicle, the New Shepard suborbital rocket. A couple of years later, Bezos shifted into even higher gear, telling investors that he was selling «about $1 billion of Amazon stock a year… to invest in Blue Origin.»
            (En 2015, Bezos aceleró el desarrollo de Blue Origin con el lanzamiento del primer vehículo espacial de la empresa, el cohete suborbital New Shepard. Un par de años después, Bezos aceleró aún más el ritmo y les dijo a los inversores que estaba vendiendo «alrededor de mil millones de dólares en acciones de Amazon al año… para invertir en Blue Origin».)

            In a report out last week, Payload Space noted that Blue Origin’s workforce has ballooned to 11,000 employees — nearly as many as SpaceX’s 14,000-strong workforce, despite SpaceX making much more progress in its space ventures. Unfortunately for Blue Origin (and Bezos), the estimated cost of keeping so many employees on payroll has also ballooned, to perhaps $2 billion a year or more.
            (En un informe publicado la semana pasada, Payload Space señaló que la plantilla de Blue Origin ha aumentado hasta los 11.000 empleados, casi tantos como los 14.000 de SpaceX, a pesar de que SpaceX ha avanzado mucho más en sus proyectos espaciales. Desafortunadamente para Blue Origin (y Bezos), el coste estimado de mantener a tantos empleados en nómina también se ha disparado, hasta llegar a unos 2.000 millones de dólares al año o más.) (2025)

            It’s little wonder, therefore, that Bezos’ sales of Amazon stock are starting to hit a fever pitch — $8.5 billion sold in February, with a further $5 billion in planned sales announced in July.
            (No es de extrañar, por tanto, que las ventas de acciones de Amazon por parte de Bezos estén empezando a alcanzar un nivel frenético: 8.500 millones de dólares vendidos en febrero, y otros 5.000 millones de dólares en ventas planeadas anunciadas en julio.) (2024)

            .fool(.)com/investing/2024/09/21/how-much-is-billionaire-jeff-bezos-spending-on-blu/

            in 2006. After a few years of testing, Bezos had hauled in enough money through Amazon that he could afford to stuff a yearly $1 billion into the company (as reported by Ars Technica).
            (en 2006. Después de unos años de pruebas, Bezos había recaudado suficiente dinero a través de Amazon como para poder permitirse invertir 1.000 millones de dólares anuales en la empresa (según informó Ars Technica).)

            spaceinsider(.)tech/2024/04/30/spacex-vs-blue-origin-a-detailed-comparison-in-2024/

            El link es un buen análisis comparativo, recomendable, pero tiene sus fuentes en este artículo:

            arstechnica(.)com/science/2021/10/revealed-the-secret-notes-of-blue-origin-leaders-trying-to-catch-spacex/#page-2

            “My business model right now for Blue Origin is, I sell about $1 billion a year of Amazon stock, and I use it to invest in Blue Origin,” he told reporters here at the 33rd Space Symposium.
            (“Mi modelo de negocio actual para Blue Origin es vender alrededor de mil millones de dólares al año en acciones de Amazon y usarlos para invertir en Blue Origin”, dijo a los periodistas en el 33º Simposio Espacial.) el Simposio fue en el 2017.

            nasawatch(.)com/commercialization/blue-origin-reveals-some-cost-numbers/

            La cifra de 20mil millones no es para nada disparatada, desde el 2015 ha estado gastando 1billon por año, a partir de 2018 MAS de un billón al año y desde por lo menos el 2022 a razón de MAS de 2 billones al año, para todos los empleados que tiene.

            Realmente han dilapidado una fortuna para lanzar este petardo.

          2. Ya lo dice el chiste:

            -¿Cómo hacerse millonario con una empresa de cohetes?

            -Empezando siendo billonario.

            El único que gana dinero de verdad lanzando cohetes es SpX.

    2. Se corre el rumor de que Bezzos dio ordenes a sus ingenieros de explorar dos posibilidades para la segunda etapa del NG
      -recuperable
      -desechable muy barata.

      La version recuperable seguramente sera muy parecida a la de Strokespace: una gran capsula con un volumen de carga de la actual cofia, escudo termico en la base y un cinturon de motores pequeños rodeandola. A tal punto son parecidos los conceptos de BO y Strokespace que no se si fue el resultado de un trabajo conjunto y patente conjunta o esta BO por armar otra guerra de pleitos contra esta pequeña empresa.

      La version desechable es mas probable, dada las pocas agallas tecnologicas de BO: seguramente hasta usen combustible solido.

      1. JulioSpx,… Andy Lapsa fundador de Stoke Space, y otros MUCHOS de sus directivos-trabajadores, son ex-Blue Origin, al igual que los de por ejemplo la compañía de remolcadores espaciales, Starsfish Space, con su gracioso Otto remolcador…entre otras más, como Interlune…

        Así que es normal que converjan en soluciones técnicas ante tan elevado reto…de la segunda etapa recuperable…

        s2

      2. @Juliospx Como dice Erick los directivos (y algunos empleados) de Stroke son ex empleados de Blue Origin, también hay de SpaceX.

        Las malas lenguas dicen que Lapsa se frustró al desechar su proyecto de 2da etapa con aerospike y escudo temo-osmosis y decidió por sano juicio fundar su propia empresa a vista de como se cocinaba en Blue Origin.

        «Tendré mis 2da etapa reutilizable con juegos de azar y mujerzuelas» dijo a viva voz, pegó un portazo y se fue.
        jejejejejejeje

        Mal no le ha ido y el cacharro ya tiene forma, flota y todo.

      3. Julio. No es ningún rumor. En la visita guiada de Everyday Astronaut a las instalaciones de Blue, con Bezos, Jeff le dijo que si bien no había ni la menor duda de que para un cohete del tamaño del New Glenn reutilizar la primera etapa era un beneficio evidente (o si me apuras, una necesidad perentoria) no tenían tan claro que la reutilización de la segunda etapa les mereciera la pena, frente a la opción desechable. Todos los análisis que estaban haciendo no mostraban diferencias sustanciales. Así que de momento van en desechable y sobre la marcha irán viendo si el tema recuperación les viene bien o no. Al menos eso fue lo que dijeron el año pasado.
        https://x.com/Erdayastronaut/status/1824137266299601004
        Como hacia el minuto 46 o así.

          1. Las segundas etapas se diseñan eficientes y ligeras. Necesitan de reencendidos y precisíón. Los sólidos se utilizan para acelerar primeras etapas a lo bruto.

    3. Esos cohetes tan baratos, siguiendo las recetas que has dicho, tienen el inconveniente de que no son buenos para «lo que mola» que es lo que hace la NASA.
      Así que me alegro de que BO tenga una segunda etapa de hidrógeno, porque eso le vendrá mejor a la NASA.

      Y lo de que el acero es la decisión correcta… pues me lo creeré cuando lo demuestren. Llevan 6 años intentando demostrarlo y, de momento, el acero ES EL PROBLEMA, es evidente.

      1. No estoy completamente de acuerdo… El F9 utiliza cilindros sin tratar mientras que el Atlas V, Vulcan y NG los pasan por la CNC para darles relieve.
        La Starship trabaja en una escala en la que no estoy seguro que el Aluminio siga siendo la mejor opción, el trabajo con CNC sería ingente y la soldadura del Acero es muy conocida además el acero funciona muy bien para realizar tanques presurizados.
        Tampoco te voy a decir que estéis en lo incorrecto pero por escala y precio el acero puede ser una buena opción que permite mucha flexibilidad con las soldaduras. El booster vuelve bien calentito y luego hay que ver que tal maneja la supervivencia a largo plazo.
        Si consigue hacer realidad las 100t full reutilizable y luego subirlo a 150-200t, no habrá nada que decir.
        Si al Lunar lander le acaba pesando demasiado el culo y a la Starship le termina costando cumplir con las expectativas quizás el acero no habrá sido tan buena idea. En cualquier caso, visto lo visto desde mi punto de vista no “ES EL PROBLEMA”

    4. ««Nunca tan pocos logros exaltaron tanto a tan pocos.», Winston Churchill
      «Lanzaremos 1 cohete dentro de 25 años, no porque sea facil sino porque es dificil», John F Kennedy»

      Juaajhahaahahahahhahahaha

      Que me he partido de la risa con esto, que yo soy mucho de parafrasear frases épicas, pero el público no lo nota ó no le hace gracia (falta de compresión lectora, falta de cultura general) pero tu estás ha otro nivel, jeejejee

      Por cierto el hidrógeno es muy seductor entre los ingenieros Old Space, ellos se rigen por el manual y el manual dice que el H2 da mejor ISP en la alta atmósfera y el espacio y con eso pues se paga cualquier cortapistas que conlleve su utilización (incluyendo matar gente)
      Hasta que el profeta Elon lanzó una piedra sobre la mesa con los 10 mandamientos coheteriles recién acuñados y dijo «tontos del culo, el mismo combustible para todo que son más baratos los lanzamientos y con los mismos motores»

      Un buen medidor de que fue lo correcto es que los chinos lo han copiado a pie de puntilla ese mandamiento.

      1. «Hasta que el profeta Elon lanzó una piedra sobre la mesa con los 10 mandamientos coheteriles recién acuñados y dijo «tontos del culo, el mismo combustible para todo que son más baratos los lanzamientos y con los mismos motores» »

        Eso lo COPIO del Zenith, por si no lo sabes TAC…

    1. Es mas igual a Elon que Kimbal Musk (A proposito, Kimbal, que buen nombre para un fabricante de giroscopos (kimball)).
      Elon deberia contestarle, como Mark Twain a un admirador: «usted es mas parecido a mi que yo mismo. Es mas, cuando me afeito no uso un espejo, sino una foto suya».

  6. «si ete» cohete no te gusta… a Bezos y BO les sienta el siete.

    New Glenn voló en el Friendship 7
    El NG tiene 7 m de diámetro y siete motores en la primera etapa del New Glenn, para empezar
    Blue origen usa motores BE y el NG los modelos 4 y 3 (suman 7) y BO usara el motor BE-7 para las lunares sondas.

    Empuje 1750 toneladas (250×7)
    Masa (debería de ser solo 1400 o 1250 …. hay que adelgazarlo ! aqui les fallo la cuenta)

    La cofia es de 7×21 m (20.6) y volumen 490 (7×70)
    Altura total 98 m (7x7x2)

    Le falta una pata.

      1. Dado que todo el mundo está usando cofias más grandes que el cuerpo del cohete, no descartemos que Bezos le añada un metro aquí y un metro allá y le coma el mercado al Starship en su misma liga de 9m antes de que esté listo.

        Lol eso sería la liebre y la tortuga.

      1. Lamentablemente Jx y por ello no encontró la base madre.
        6 patas y una barcaza (6 patos hembra y una pata madre) serían …. 7 !

        Todas necesarias para un buen abarcatizaje ( aquí no se puede decir aterrizar genérico porque no es en Tierra …. ni en el mar )

  7. La cuestión es que estamos pasando de la fase de «las fábricas vacías» y «dónde están mis motores Jeff» a una nueva fase de BO. Veremos hasta dónde llegan.
    Espero que el haterismo que sufría esta empresa baje un poco el nivel, porque realmente era una situación absurda. Hablo de odio a muerte, inexplicable y sin entender muy bien por qué.

    1. Estoy de acuerdo con Pochi. El nivel de haterismo contra BO es algo alucinante, sobre todo siendo una empresa de EE. UU. No hay más que ver muchos de los comentarios a esta entrada. Para mí es un gran misterio, por mucho que SpaceX haya situado el listón muuuuy alto. Solo el odio visceral y la rabia sin límites hacia el programa espacial chino se le puede comparar (creedme, sé de lo que hablo), aunque en este caso la explicación es sencilla porque estamos inmersos en la Guerra Fría 2.0.

      1. Te has comido un pelín de historia con los primeros Twitts entre Elon y Jeff con chascarrillos de sus respectivos lanzamientos, esos tonteos fueron inflados exponencialmente por la prensa para decir que se odiaban ó eran competencia.

        Es más he tenido que leer divulgadores decir que era «el fin de un monopolio», porque BO era competencia luego de petarla en su primer intento
        Ni hablar de «autistas» que ponían al mismo nivel de SpaceX a una empresa que nunca en sus 20 largos años de existencia había lanzado ni una piedra a órbita, solo porque como todo autista se creyeron literalmente hasta el último powerpoint que Blue Origin publico.

        Vamos no sé que fue primero si el huevo ó la gallina, pero que se hicieron una tortilla y se la comieron solitos es un hecho.

    2. parte de la animadversión hacia Jeff Bezos (y su bufete de abogados) proviene de 2014
      cuando Blue Origin dijo que era dueño de la patente de aterrizar cohetes en el mar;
      si la justicia le hubiera dado la razón a Jeff Bezos,
      el acceso, el costo, la cadencia y la fiabilidad al espacio no estaria donde esta ahora.
      lo mismo de demandas cubren también las mega-constelaciones, el HLS..,
      a veces tras la fachada de ciertos grupos medioambientalistas.
      No olvidar que también ha pre-demandado (junto con ULA) a SpaceX
      para que esa empresa no le permitan lanzar su sistema SH-SS desde Florida.
      Se habla de animadversión hacia Jeff bezos pero él ha usado ciertos medios de comunicación y su cercanía a los demócratas para atacar a Elon Musk. Por supuesto ahora que Trump está en el poder, son “amigos”.

      1. Si!!! Eso fue luego de los Twitts, cuando había que desacelerar a SpaceX como fuese, sino terminaba siendo un «monopolio» jejejeejjeeje

        Lo increíble es la ligeresa en decir «porque odian a fulano» cuando es más fácil googlear «why hate Blue Origin» y leer:
        Apenas el 2do párrafo que leo:
        «I mean they tried to hold spacex back through multiple lawsuits so that’s not really a great way to build respect with fans of space exploration.»
        (Quiero decir que intentaron frenar a SpaceX mediante múltiples demandas, por lo que esa no es realmente una buena manera de generar respeto entre los fanáticos de la exploración espacial.)

        3er párrafo:
        «It got so bad that at one point a Bezos company was instigating a new legal action against SpaceX every week. These actions abated after the Lioness scandal, presumably to avoid being blacklisted by NASA like Boeing were after the HLS bidding scandal. Now they seem to have switched to using conservationists for legal challenges, which is less effective because they are working through a proxy. »
        (La situación se puso tan mal que en un momento dado una empresa de Bezos iniciaba una nueva acción legal contra SpaceX cada semana. Estas acciones disminuyeron después del escándalo de Lioness*, presumiblemente para evitar ser incluidos en la lista negra de la NASA como Boeing después del escándalo de la licitación de HLS**. Ahora parece que han optado por utilizar conservacionistas*** para los desafíos legales, lo que es menos efectivo porque están trabajando a través de un representante.)

        *Lioness, denuncias anónimas en esa pág, sobre pobres políticas de seguridad laboral en BO
        ** HLS fue sobre Boeing prácticas corruptas para ganar la licitación.
        *** Conservacionistas: como los indios y su cementerio en Boca Chica que nadie puede encontrar ni delimitar con exactitud.

        Y eso es de apenas un foro (Reddit), porque los artículos de la prensa son muchos más.

        Realmente Blue Origin, pero muy especialmente Mr Cachas Bezos, se ha ganado a pulso su mala disposición de los aficionados al espacio.
        Pero no es nada para sorprenderse, que Amazon también tiene sus criticos a porradas, por justamente lo mismo, salvajes políticas empresariales, con una ética baja ó muy dudosa.

        Los sorprendente del caso no es que haya detractores, es que haya fans de una empresa con tan poca ética… ó aún peor que exponga la clase de persona que es un fan promedio de BO.
        Lo cual me cierra perfectamente con los ejemplos que hay por acá.
        Uno que yo me sé, era ferreo defensor de Boeing y Blue Origin hasta la pandemia, ahora solo le queda BO.

        Saludos.

        PD; ver a Bezos, Suckerberg, Musk en la misma línea en la coronación del Zanahorio dió un poco de asco te diré.

    3. Viendo el nivel de oposición feroz que SpX siempre ha tenido en contra a pesar de ser súper exitosa, no debería sorprender que Blue reciba su parte, lo merezca o no.

    4. En esto estoy más con Martinez. Hay algún ultra estilo futbolero diciendo que ha sido un fracaso en un 60%, pero en general el feedback es positivo y el otro es de una especie de cachondeo ninguneador en plan SpaceX mola más pero tampoco lo llamaría odio, más bien tedioso y cansino recordar cuanto dinero ha puesto Jeff en BO con lo solventes que han sido en SpaceX y tal…
      En cualquier caso que a nadie la amarguen la fiesta, ha sido un buen día para Blue, tienen un excelente cohete operativo en el olimpo coheteril y ahora les toca manterner el tempo demostrando que pueden tener una buena cadencia, calidad y reutilizar el bicho mientras acaban de pulir el diseño

      1. Ni idea. Ya irán saliendo noticias.

        Un motor del círculo medio del booster no se ha encendido durante el boost-back, pero no ha afectado ni al boost-back ni al aterrizaje. El booster cuenta con capacidad de engine-out en todas sus fases.

        Tras la separación (a poca velocidad, dado el peso extra de la Starship v2) la Starship ha volado hasta que se ha apagado un motor, y luego más motores.

        1. Bueno, un fracaso con la Starship y un éxito con la recuperación del SuperHeavy.

          Lo positivo: Ya tienen 2 boosters recuperados para estudiar. Esto ayudará a mejorar los boosters.
          Falta menos para la primera reutilización de un booster SuperHeavy.

          Han reutilizado un Raptor en el booster por primera vez, el nº 314, creo.

          Ahora, a esperar la reacción de SpX tras esta decepción.

        2. El motor que fallo al momento de separarse se ha vuelto a encender al hacer el frenado antes de aterrizar y luego se ha apagado todo el anillo dejando solo los 3 internos.

        3. Acabo de ver que el motor del booster que no se ha encendido durante el boost-back sí que se ha encendido en el encendido de frenado final.
          Misterio…

          1. No sería imposible que fuese un «fallo» programado. Es decir: «apágame un motor a ver si hace el boostback bien… y luego me lo pones disponible otra vez para el aterrizaje».

    1. El fallo de SpX les sale mucho más barato que a Blue Origin.
      SpX ha recuperado el booster (con 33 motores) para ser estudiado y, quizás, reutilizado. Ha perdido una Starship, con un coste bajo.

      En cambio, todo el New Glenn se ha perdido, un cohete muy caro. Y Blue se ha quedado sin hardware recuperado para poder estudiarlo.

          1. Martínez ese PRECIO que das para los Raptores era ASPIRACIONAL a futuro…

            Si ya empiezas así…mal vamos…

            Por cierto después de «cientos» de Raptors-1 en fabricación, los ahora «más avanzados y pulidos» Raptors-2, siguen fallando…

            No es buena señal…

            s2

            PD: Sigues sin decirme cuanto cuesta esta V2 Starship?

          2. No, Erick, no te hagas el sueco. Es el coste actual, y se espera que baje más.

            No sé cuánto cuesta, pero sigue siendo un cohete diseñado desde el principio para ser muy barato de fabricar. Acero (muy barato), las losetas (muy baratas), etc.

          3. 700.000 dólares era el coste aspiracional en 2022 para el futuro.

            Estamos en 2025, el futuro es ahora, ya no es aspiracional, es real.

          4. Hombre Erick, los raptors a día de hoy no están fallando precisamente.
            El que no se encendió en el boost-back no ha fallado, el motor ha funcionado perfectamente después en el landing burn. Eso demuestra que el problema no había sido en el motor si no, probablemente que algún sensor probablemente en la admisión de combustible ha detectado alguna anomalía y no ha encendido el motor. Recordemos que ese encendido es el que más problemas dió al principio por el bamboleo de los propelentes. Quizá había una burbuja y el ordenador ha inhibido su encendido para evitar un mal mayor y luego en el landing burn al no haber anomalias si ha dado el ok a encenderlo. Lo que está claro es que los motores han funcionado, incluido y no es moco de pavo uno reutilizado, lo que refleja un estado de fiabilidad superior.
            En la explosión de la SS no parece que sea fallo de motores si no una fuga de propelentes, por lo que dicen algún tipo de fallo estructural en la nueva configuración.

            Otra cosa no, pero los Raptor actuales están siendo fiables.

      1. Ahora mismo todo el programa Starship y Moonship es un «programa» y como tal emplea a miles de personas y no puedes separar la fabricación de un raptor. No hay coste marginal y cada Starship que se lanza cuesta un huevo. Y cada año que se retrasa te cuesta otros 1.50p millones o lo que sea.
        Y recuerda que esto son prototipos.
        Lo más racional sería dividir los 1.500 millones entre los lanzamientos de prototipos al año y tendrás el coste por lanzamiento real.

        1. Sigue siendo una cuenta irrisoria desde premisas equivocadas

          Si va costando 5billones todo el tinglado como los links que publico dicen y se ha lanzao 7 veces, me sale que cada lanzamiento cuesta 714millones, vamos son 4 pesetas de 80s, comparado con un SLS por poner algo de su tamaño.

    2. El primer motor de la Starship se apaga a 17.000 km/h.
      Un poco después, alos 7:54 minutos (transmisión de SpX) puede verse fuego en la raíz de una aleta.
      A partir de ahí, los motores se van apagando como siguiendo a un incendio extendiéndose.

      Otra cosa rara es que me ha parecido que el cohete durante el ascenso navegaba en horizontal además de subir en vertical. Quizás sea un efecto óptico.

      1. ¿Podría ser algún tipo de fuga en el tanque de metano…? Es curioso porque me pareció que los motores se iban apagando en orden desde la zona izquierda superior hacia la zona derecha inferior, aunque tal vez eso fuese algun fallo de telemetria. A ver si dan mas informacion pronto.

        Me parece un fallo bastante serio en el programa. A estas alturas creo que deberian tenerlo todo bastante mas maduro, estamos en el vuelo 7 y aunque entiendo que es complejisimo y muy dificil de conseguir, tambien creo que SpaceX tiene que reflexionar y realmente asegurarse de que no hay fallos, y menos en una fase del vuelo inicial. Veo muy dificil que se pruebe la transferencia de combustible este año y eso retrasa Artemisa III todavia mas. Es muy preocupante.

    3. Es un prototipo. No hay que dar por sentado de que llegará siempre a buen puerto.

      Reconozco que me ha sorprendido que no consiguiera llegar a cuasi órbita y amerizar. Admito que me preocupa. Más que nada por las prisas de Artemis y que empiecen cuanto antes a amortizar la inversión.

    4. Elon:

      «La indicación preliminar es que tuvimos una fuga de oxígeno/combustible en la cavidad sobre el cortafuegos del motor del barco que era lo suficientemente grande como para generar una presión superior a la capacidad de ventilación. Aparte de, obviamente, volver a verificar si hay fugas, agregaremos extinción de incendios a ese volumen y probablemente aumentaremos el área de ventilación. Hasta ahora, nada sugiere retrasar el próximo lanzamiento más allá del próximo mes.»

      https://x.com/elonmusk/status/1880060983734858130?t=WGTzAuSzUBlsPdLlNe7CRg&s=19

  8. Porrrrr Finnnnn!!!
    ???

    Que bueno que otra empresa New Space de buen tamaño y grandes proyectos de desarrollo espacial (más allá de vivir de los satélites Gubernamentales de su país/comunidad económica) entra al ruedo orbital!!!

    Yá llegó a órbita, certificando que puede colocar allí una carga útil (y bien alto, un prototipo propio del remolcador multipropósito “Blue Ring”, en este caso).
    Supongo que en los próximos lanzamientos de este año logrará dominar la REUTILIZACIÓN de al menos su primera etapa, para convertirse realmente en una empresa de lo que me gusta llamar la New Space 1.0

    Luego durante los tecnológicamente “monótonos” siguientes lanzamientos orbitales de 2025 y subsiguientes, comenzará la necesaria rentabilización de la compañía con:
    – los clásicos lanzamientos gubernamentales: NASA, Seguridad Nacional, etc
    – la nueva moda comercial de las mega-constelaciones: Kuiper, OneWeb, etc
    – los rideshare, etc.

    Pero gracias a Dios no planea quedarse allí (que ya sería bastante) sino que nos depara un largo e interesante camino para los trastornados por la EXPLORACIÓN ESPACIAL, especialmente la TRIPULADA y sobre todo MÁS ALLÁ DE LEO…
    Ya que además de este enorme Transporte Espacial de Carga Pesada (y su pequeño complemento Blue Ring, tipo “scooter” para delivery, etc de última milla)…
    Planea montar al menos “2 Ecosistemas Espaciales” donde el New Glenn tenga garantizado sus viajes de carga y pasajeros por los próximos 20 o más años:
    1. En LEO: la estación privada “Orbital Reef”
    2. Y para la Luna:
    2.1. El “Blue Moon-Mark 1”: un módulo de aterrizaje simple y SIN reutilización, pero para respetables 3 Tn a la superficie lunar, lo máximo que pueden colocar allí sin repostaje de combustible, y por lo tanto en 1 solo lanzamiento del New Glenn´(medio al estilo Old Space, pero que como el New Glen recupera al menos su primera etapa, podríamos considerar de la New Space 1.0 como los Falcon-9&Heavy).
    2.2. El “Blue Moon-Mark 2”: un “señor” módulo lunar de 45 Tn cargado de combustible, etc (~11 Tn vacío), TRIPULADO (hasta 4 pasajeros), REUTILIZABLE y capaz de REPOSTAJE de combustible (Hidógeno y Oxígeno líquidos en ORBITA LUNAR), para las llamadas por la NASA “Misiones de Presencia Sostenida o Sostenible” en la Luna.

      1. Gracias Erik.
        Y te quiero felicitar también a tí por este logro de Blue Origin,
        porque eres uno de los pocos fans de B.O. de este Blog… es mas, creo que en realidad, eres el único que conozco!
        Jajaja
        Como esas raras especies endémicas que merecen ser protegidas…
        ?

  9. Entonces a partir de Artemisa-V, Blue Origin entraría en lo que me gusta llamar la New Space 2.0 (como SpaceX con la Starship para Artemisa-III); que no solo incluye REUTILIZACIÓN rápida y económica, sino también REPOSTAJE en LEO para poder “relanzar” a la Luna o Marte las mismas 50 ó 100 Tn elevadas a LEO; y REPOSTAJE en la Luna o Marte para reutilizar la nave que fue hasta allí (ej. el Blue Moon en la Luna, o la Starship en Marte).

    Dos cosas indispensable para pasar del “Toco y me voy” con 2 Astronautas y ~2 Toneladas de equipaje, por:
    ~2.000 millones cada misión de lanzamiento único, desechable, sin repostaje y por ello caro del SLS, para mandar un módulo lunar tipo Apolo (sin contar costos y sobrecostos del desarrollo del cohete y del módulo estilo Old Space); frente a:
    ~300 a 400 millones cada misión lunar incluyendo su múltiples lanzamientos para los mas baratos HLS privados; gracias a su reutilización y repostaje (este costo por misión a la luna, incluye los ~8 a 12 lanzamientos por misión de económicos y reutilizables “Tankers” para repostaje de combustible del inmenso HLS Starship, o los ~4 a 6 lanzamientos para cada misión del menor HLS Blue Moon-MK2).

    APROXIMACIÓN DE COSTOS Y PRESTACCIONES (ejercicio de “cálculos de servilleta” a grosso modo)
    Entonces aunque son más lanzamientos, resulta aprox. 5 veces mas barato, y para llevar entre 2 a 50 veces más carga que con un SLS estilo Old Space; si lo hacemos con reutilización y repostaje, justamente porque los varios lanzamientos incluyen estas 2 cosas de la New Space 2.0 (entre otras cosas como la contratación a costo fijo, y gestión privada, etc). Reutilización que permite reducir el costo por lanzamiento a menos de la mitad, y repostaje que permiten relanzar más allá de LEO la misma carga que llegó allí, multiplicando así x5 a 10 la que llegará ej. a la Luna, entonces reduciendo por el mismo factor su costo por kilo/pasajero colocado en la Luna.

    Estos costos son para llevar en el caso del Blue Moon-MK2: hasta 4 Astronautas y 2 (¿dos?) Toneladas de carga por 30 días. Y en su versión de “Solo Carga” hasta 20 Tn en configuración reutilizable y 30 Tn en la desechable (nótese la diferencia con las 3 Tn del MK1 enviado en 1 solo lanzamiento directo del New Glenn).

    En el caso de la Starship, para comparar estos costos a que prestaciones se corresponden, tomaremos las capacidades de su “Configuración Básica” (como la que se estima para las primeras misiones a Marte) dimensionada para llevar aprox. ~12 Astronautas y ~100 Tn de carga (que para versiones específicas de “Pasajeros” podría llevar más personas, y en versiones de “Solo Carga” podría llevar más toneladas); en lugar de la solución de compromiso de sub-utilizar esta bestia para cumplir con los requisitos mínimos de la NASA para el HLS de 2 personas y 2 toneladas… que requieren aprox los mismos lanzamientos y costos por misión que enviar 12 personas y 100 Tn.

    Entonces, a decir de Elon Musk, cada lanzamiento de 1 Tanker, luego de amortizado el desarrollo del diseño general de la Starship que el Tanker comparte, y dado que es una simple cáscara de acero reutilizable, su costo por lanzamiento sería prácticamente solo el de los propelentes que quema (económicos y fáciles de manejar gas licuado y oxígeno) es decir ~200.000 dólares por vez. Pero para nuestro ejemplo tomaremos 100 veces eso: ~20 millones.
    Paralelamente, un “Depot” de combustible, es básicamente un Tanker mas largo, pero si bien el SuperHeavy que lo lanza se reutiliza, el Depot no vuelve, como en un Falcon-9. Así que tomaremos ~50 millones.
    Y para la MoonShip, tomaremos como el lanzamiento de un New Glenn: ~100 millones
    Depot 2 x 50 mill. = 100 mill.
    Tankers 10 x 20 mill. = 200 mill.
    MoonShip 1 mill.= 100 mill.
    Total 13 lanzamientos de un sistema reutilizable para 1 misión con repostaje = ~400 millones

    Para el caso del Blue Moon MK2, el Depot no es como en la Starship un Tanker modificado, sino una nave diferente y compleja llamada “Cislunar Transporter” que se carga en Orbita Terrestre con varios Tankers de HidroLox, y lo lleva hasta la órbita lunar manteniéndolo a criogénicos -253°C ó 20 °K con un innovador sistema de enfriamiento activo a comprobar, para allí recargar la Blue Moon MK2 (comparativamente, el Metano líquido se debe mantener a -163 °C ó 116 °K por lo que también es llamado combustible “Semi-Criogénico”, que aunque no parezca es una buena diferencia, además de que es mucho más fácil de manejar y mucho mas barato). Por lo que tomaremos:
    Cislunar Transporter 1 = 100 mill
    Tankers 4 x 20 mill. = 80 mill.
    Blue Moon 1 = 100 mill.
    Total 6 lanzamientos de un sistema reutilizable para 1 misión con repostaje = ~280 millones

    ———————————————
    NOTA: recordemos que lo que paga la NASA a SpaceX y Blue Origin, NO ES POR LANZAMIENTO, sino por DESARROLLO + LANZAMIENTOS.
    Ej.
    Desarrollo SLS 20,000 mill, Orion 10.000 mill, Módulo lunar 10.000 mill (si lo hubieran hecho Old Space)
    Lanzamiento SLS 2.000 mill. (uno para la Orion, otro para el Módulo si lo hubieran hecho Old Space)

    Desarrollo + 2 Misiones con todos sus lanzamientos de repostaje: 2.900 mill. Moonship Blok1 (misiones Demo-1 y Artemisa-3)
    Desarrollo + 1 Misión con todos sus lanzamientos de repostaje: 1.150 mill. Moonship Blok2 (reutilizable y para 4 astronautas de Artemisa 4)

    Desarrollo + 2 Misiones con todos sus lanzamientos de repostaje: 3.400 mill. Blue Moon MK2 (misiones Demo-1 y Artemisa-5, reutilizable y para 4 astronautas)

  10. Bueno, aunque parezca que me salí un poco del tema, quería demostrar que esto no es el simple lanzamiento de un nuevo cohete pero al viejo estilo Old Space (ej el Ariane-6)…

    Sino que con el New Glenn + Blue Moon, sumados a los SuperHeavy + StarShip, vamos a consolidar en la Luna de aquí a 2030 (y Marte después) una nueva era de lo que me gusta llamar la New Space 2.0 con reutilización y repostaje de combustible. Dos tecnologías que nos permitirán pasar del carísimo y limitado “Toco y me Voy” sin reutilizar ni repostar de la era Apolo (y sus intentos de revival por 2.000 millones por lanzamiento del SLS), a la “Presencia Humana Sostenible”, en la Luna primero como prueba piloto de estas y otras tecnologías (por 300/400 mill cada viaje tripulad con múltiples lanzamientos), pero hacia Marte como objetivo principal y carrera de fondo del programa Artemisa.

    1. EcoSostenible, yo también pienso que estamos entrando en la ERA CISLUNAR y lo llevo diciendo tiempo…

      Y si yo también creo que estamos en el NewSpace 1.0

      Para mí entrar en el NewSpace 2.0 llevaría:

      – Cohetes 100% reutilizables y los más economicos posibles, con alta cadencia y tiempos de reparaciones lo más parecido a la aviación comercial de carga…

      – Llegar a la Luna y empezar a crear sus bases permanentes tripuladas…

      – Explotar la tecnología potente, SEP y NEP-NTP en órbita…

      Todo ello permitirá nuevos negocios que HOY no existen… en LEO y más allá también, creando un circulo virtuoso que se retroalimentará…

      s2

      1. Erik, si. Para mi la New Space 1.0 implica esta primera etapa aprox. del 2008 (con la llegada del 1° Falcon-1 a órbita) hasta acá; donde comenzó la gestión privada eficiente y dinámica, etc de lanzamientos con SpaceX, Blue y Rocket Lab; hasta la REUTILIZACIÓN PARCIAL con el Falcon-9, ahora el New Glenn y próximamente el Neutrón… básicamente revolucionando la órbita terrestre, con algunos coletazos más allá.

        Pero la New Space 2.0 empieza con vehículos como el SuperHevy+StarShip, el CZ-9 chino, el New Glen+Blue Moon, etc…
        Que implementan progresivamente REUTILIZACIÓN de 1° y 2° etapa (para bajar drásticamente los costos por lanzamiento y demás, como un pasaje en avión 747 reutilizable, versus uno ridículamente caro en un 747 desechable); mas el REPOSTAJE de combustible orbital y en destino (para relanzar las mismas 50-100 Ton de la Órbita Baja a la Luna/Marte, y en destino para facilitar la “Misión de Retorno de Humanos”)…
        Dos tecnologías o paradigmas de la era Artemisa, indispensables para establecer “Presencia Humana Sostenible MÁS ALLÁ de LEO: en la Luna y Marte”…
        Superando los paradigmas Apolo u Old Space de vehículos Desechables, Sin Repostaje y carísimos tipo SLS…
        Para entonces poder establecer una especie de “puente aéreo” de abastecimiento (como el que se arma con las bases Antárticas cuando se abre cada “ventana” de verano), mediante una pequeña “Flota” de naves espaciales reutilizables y con reabastecimiento en vuelo (en órbita) como los aviones en viajes largos…

        “Flota” de por ej 16 StarShips V.3 reutilizables en 2027 (como la actual de los 16 Falcon-9 Boosters, que permitieron los ~130 lanzamientos de SpapaceX en 2024), y que sería suficiente para un puente aero-espacial con la Luna desde la Moonship Demo-1 No tripulada (que requiere 10 a 15 lanzamientos por misión), luego Artemiza-3 y subsiguientes…

        Y una ”Flota” levemente mayor de ~30 StarShips V.3 reutilizables en 2028, que sería suficiente para un puente aero-espacial con Marte, para lanzar hasta 6 MarsShips (con sus respectivos refuelings) en cada ventana de 2 meses cada 2 años, comenzando con las 6 primeras en el MarsShips Demo-1 No tripulado de 2028 (Elon y Trump las quieren para la ventana de 2026, pero yo creo que con suerte mandan las primeras NO-tripuladas en la ventana de septiembre y octubre de 2028)…

        Por esto último, mi querido Erik, creo que Jeff se puede concentrar tranquilo con el New Glenn en las estaciones terrestres tipo Orbital Reef, y junto al Blue Moon en las Bases Lunares y Cis-Lunares (Gateway)… digo tranquilo, porque creo que Elon ni bien certifica con la NASA la Moonship Demo-1 No tripulada ej. en 2027, va a dirigir su energía y las StarShip mayoritariamente hacia Marte…
        Y la Gestión de Trump con Jared Isaacman en la NASA, creo que también, del “Artemis Moon to Mars Program”, van a acelerar la parte “Mars”, y directamente con propulsión química de Starship y energía Solar Eléctrica en superficie, que estarán disponibles durante su mandato…

        Sin esperar el desarrollo, o dejando para una segunda etapa, las lejanas Propulsión Nuclear Eléctrica (NEP), Propulsión Nuclear Térmica (NTP), y los Pequeños Reactores Nucleares de superficie (MNR) tipo Kilopower… que tardarán 10 o 20 años mas para salir del powerpoint, pero tanto te gustan a ti y a la gestión anterior de los viejitos Biden Presidente y Nelson en la Nasa…

  11. ¡¡¡ALELUYA!!!
    Se hizo la luz.

    Doctor: – fue un parto prolongado, postérmino que le dicen técnicamente, pero por fin ha nacido.
    Madre: – ¿Y ha nacido sano doctor?
    Doctor: – ha nacido en perfectas condiciones, sólo un pequeño detalle, nos equivocamos. No eran trillizos los que iba a tener. El niño nació con 25 años de edad.

      1. Muy bueno, con giros inesperados en la trama.
        Felicidades Erick, como fan n* 1 de Blue.
        De a poco se construye Roma. Espero que este Cártago & Roma sea más constructivo que el de su época.
        Saludos!

  12. ¿La FAA pedirá una investigación por la pérdida del booster y prohibirá más lanzamientos del New Glenn hasta finalizar la investigación?

    Si lo hace, no importa, ya que faltan meses para el siguiente lanzamiento.
    El caso del Falcon 9 es distinto, porque vuela cada 3 días.

    No sé cuánto falta para que el siguiente New Glenn esté a punto. Tampoco sé cuánto tardarán en identificar el problema con la recuperación del booster y en solucionarlo. Espero que poco.

    El New Glenn no tendrá una cadencia de lanzamiento significativa hasta que recuperen la primera etapa y dispongan de varios boosters a la vez.

    Creo que es posible que lo aterricen en el próximo intento.

    1. la faa ya ha abierto la investigacion a BO.

      si para shepardd se tiraron un año no me imagino lo que pueden tardar para el Glenn.

      Esta es la diferncia de BO y SpaceX, Un dia despues aun no sabemos nada del booster del Glenn es mas no sabemos si quiera si exploto pero en unas horas ya sabemos la causa preliminar de la explosion de la segunda etapa de la starship

      Me da la mala sensación que el Glenn no vuelve a volvar este año en vista de los hechos anterioes.

  13. Está bien. Ha cumplido al menos con lo básico, poner la carga en órbita. No esperaba menos.
    Supongo que aún perderán un par de primeras etapas más hasta controlar la recuperación.

  14. Esto sí es un cohete serio. Tres etapas, o sea que fácil que pueda llegar a GEO e incluso más allá. 7 metros, mayor que F9 pero suficiente para albergar pájaros grandes. Es que realmente nadie necesita los 9m del Starship. Y nadie está hablando de la propulsión eléctrica del Blue ring, eso sí que es revolucionario.

    Lamentablemente no parece haber información de qué pasó con la frenada del booster…

    Tampoco me importa mucho, yo no creo en la reutilización 😀 , sobre todo para el tipo de cargas oldspace que va a poner en órbita Bezos.

  15. Y después de patearme todos los comentarios llego al final.
    – Felicidades a Blue Origin por un buen lanzamiento y un cohete operacional genial. Larga vida a este Titán tan capaz que espero ponga a astronautas, estaciones, lunar landers y todo tipo de cosas interesantes. El resto llegará con el tiempo, a mantener el trabajo bien hecho.
    – Felicidade a Daniel por un artículo que me ha tomado media mañana de leer. Muy completo y entretenido. Solo comentar que la masa de la carga no eran 20t, los comentarios de la primera página lo aclaran y el otro comentario (puntilloso hehe) es que entiendo que para el James Webb hubieran hecho los espejos segmentados igualmente pero no el origami espacial. Tengo entendido que segmentar los espejos funciona muy bien para mantener la masa bajo control y evitar gigantescas estrcuturas problemáticas muy difíciles de mantener en precisión. Pongo esto de “puntillas”al no estar del todo seguro.

    1. Corregí el dato de la masa, que se me coló. Con respecto a los espejos, efectivamente, la tendencia actual es seguir usando espejos segmentados en telescopios de al menos 6 m de diámetro o superiores por la experiencia que existe actualmente con ellos y por su facilidad de implementar sistemas de óptica activa y adaptativa. La ventaja de usar cofias de gran tamaño es el evitar complejos sistemas para el despliegue del primario y el secundario. Los espejos monobloques tienen otras ventajas frente a los segmentados (por ejemplo, su PSF es más sencilla de modelar y en UV los segmentados requieren más precisión de alineado), pero, en general, no suele compensar su uso en diseños de grandes telescopios espaciales.

Deja un comentario