A casi una semana del quinto lanzamiento de prueba (IFT-5) del cohete más potente del mundo siguen las reflexiones sobre lo logrado por SpaceX. Ya es habitual que cada lanzamiento del sistema Starship se abra un debate sobre la situación del programa tripulado estadounidense, pero en esta ocasión las ondas de choque no se han quedado en Boca Chica —es un decir— y las repercusiones del lanzamiento prometen ser importantes. Es fácil maravillarse con el impresionante logro de capturar —¡a la primera!— el Super Heavy B12 con los brazos de la torre sin pararse en las consecuencias políticas que puede generar. Porque la captura del B12 va más allá de ser una proeza tecnológica y es una prueba clara de que los planes de SpaceX, por muy locos o extravagantes que puedan parecer a algunos, pueden hacerse realidad. Al capturar al primer intento el Super Heavy SpaceX demuestra que todo es posible y que sus planes para el programa Artemisa o para viajar Marte pueden —con la inversión económica y el esfuerzo humano adecuados, claro está—, hacerse realidad. Por supuesto, otra cosa son los tiempos (no, SpaceX no va a lanzar una misión tripulada a Marte en 2028).
Este es el poderoso mensaje que se ha enviado a Washington desde Starbase, para inquietud de las otras grandes empresas aeroespaciales del país (Boeing, ULA, Northrop Grumman, Lockheed Martin, etc.). Por supuesto, los que seguimos de cerca el programa espacial sabemos que hay mucho camino por delante. El sistema todavía no ha alcanzado una órbita como Oberth manda y la Starship aún debe demostrar que es capaz de maniobrar en órbita y efectuar un encendido de frenado, una prioridad absoluta para las próximas misiones. Y, a pesar de todo el trabajo extra, el escudo térmico de la Starship, formado por más de 18000 losetas cerámicas hexagonales y capas adicionales de ablación bajo las mismas, sigue sin ser óptimo. Continúan desprendiéndose losetas y el aire caliente de la reentrada amenazó la integridad de las superficies aerodinámicas de la S30, aunque no impidió que la nave amerizase en el océano Índico como estaba planeado.
Onboard view showing a catch fitting on Super Heavy as it contacts a chopstick catch beam pic.twitter.com/r1TVQEdITc
— SpaceX (@SpaceX) October 14, 2024
Y, por supuesto, queda por delante el mayor desafío de todos: el trasvase de enormes cantidades de propelentes criogénicos en órbita para permitir que la Starship pueda viajar fuera de la órbita baja (LEO). Recordemos que, por ejemplo, para enviar el módulo lunar HLS de Artemisa a la Luna, la Starship —Moonship en este caso— se necesitarán del orden de una decena de lanzamientos —la cifra precisa nadie la sabe— para trasvasar propelentes a un depósito orbital y, finalmente, a la nave lunar antes de partir hacia la Luna. Y todo ello en un corto espacio de tiempo. En este sentido, llama la atención que SpaceX haya priorizado la reutilización del Super Heavy antes que los otros puntos. La respuesta es, por un lado, ¿por qué no? —en el sentido de que se pueden priorizar varios factores a la vez— y, por otro, sin duda, es un intento de empezar a reducir los enormes costes de las operaciones de Starbase.
Estas dificultades son muy reales y debemos tener en mente que todas no serán necesariamente igual de fáciles de superar. Es de esperar que con la introducción de las siguientes versiones de la Starship (v2, v3 y lo que a Elon se le ocurra) muchos de estos problemas —y otros, como la actual poca capacidad de carga del sistema— se solventarán. Pero, una vez más, debemos mirar el cuadro completo. El primer salto del prototipo Starhopper en Boca Chica tuvo lugar hace cinco años. Sí, hoy es evidente que era un prototipo muy crudo y que fue más de una acción publicitaria que tecnológica. Pero no importa. Lo relevante es que en medio lustro SpaceX ha creado una infraestructura colosal en la zona que le ha permitido lanzar el mayor cohete del mundo en cinco ocasiones. Puede que estos progresos se hayan logrado en buena parte a base de una gestión laboral cuanto menos discutible y que también se hayan dejado a un lado —pisoteado, dirían otros— varias normativas medioambientales (y eso sin considerar la entrada en la política estadounidense de Elon Musk como un elefante en una cacharrería, que es un tema aparte). El caso es que en solo cinco años Starship es ya una realidad. Todavía a medio cocer y en fase de prototipo, sí, pero, como decíamos, la clave de la captura del B12 es que ahora ya no es una cuestión de fe pensar que las principales dificultades del sistema se superarán más tarde o temprano.
Musk ha confrmado que la Starship también se capturará mediante la torre —para eso primero debe haber demostrado su capacidad de efectuar un encendido de frenado en una trayectoria cuasi orbital—, algo nada trivial (a pesar de que el Super Heavy es mucho más grande y pesado, la Starship debe volver a la torre desde la órbita y maniobrar al final con menos motores). No obstante, en la IFT-5 la S30 demostró una enorme precisión en el amerizaje, como atestigua el vídeo del amerizaje captado por una boya desplegada previamente en la zona. Por otro lado, sí es cierto que se vieron llamaradas saliendo de las conexiones QD (Quick Disconnect) del B12, pero esto era esperable teniendo en cuenta como funcionan los Raptor, y, en general, el estado del Super Heavy tras la captura era ciertamente bueno.
El éxito de la IFT-5 se produce en las horas más bajas del programa SLS/Orión (sí, lo sé, es difícil que sean las horas más bajas después de casi quince años de desarrollo —sin contar los años del programa Constelación— y los más de 23 mil millones de dólares, pero lo son). El aparente éxito de la misión Artemisa I de diciembre de 2022 pasó la pelota a SpaceX y puso bajo los focos a la empresa de Musk, otorgándole el título de eslabón más débil del proyecto. Ahora, tres años después, las tornas han cambiado y los críticos han olido sangre. Los problemas del escudo térmico de la nave Orión experimentados durante Artemisa I amenazan con retrasar la primera misión tripulada, Artemisa II, hasta 2026 (y no son los únicos problemas de esta nave que tiene de contratista principal a Lockheed Martin: también ha habido que revisar las baterías, sistemas eléctricos, etc.).
Los continuos y vergonzosos sobrecostes del sistema SLS siguen acumulándose y, aunque bien es cierto que últimamente no ha habido retrasos importantes provenientes de esta parte del programa, el escándalo de la factura de la nueva torre de lanzamiento (ML2) prevista para la versión del SLS Block 1B que debutará en Artemisa IV, un escándalo que no es nuevo, está otra vez sobre la mesa tras la auditoría de la OIG de hace unos días (hay que reconocer que el timing del informe no ha beneficiado a la NASA). Solo en el segmento de tierra del SLS, la NASA se gastará 3700 millones de dólares entre 2024 y 2029. La agencia espacial espera que la torre de lanzamiento móvil ML2 no salga por más de 1870 millones de dólares, pero ya hay estimaciones que prevén que alcanzará los 2700 millones de dólares. Y, encima, ni siquiera estará lista para 2027 de cara al lanzamiento de Artemisa IV en 2028 (sí, esta misión se retrasará con toda seguridad, pero esa no es la cuestión).
A diferencia de lo que opinan los críticos más acérrimos, las dificultades del SLS/Orión no validan inmediatamente a la Starship como la única alternativa posible. Además de los problemas antes mencionados, el sistema de SpaceX está todavía lejos de demostrar que puede transportar seres humanos a LEO con seguridad y, más lejos aún, de demostrar que puede llevarlos a la Luna y traerlos de una pieza. Pero aquí es donde vuelve a la carga el «efecto Super Heavy»: si han podido capturar el B12 a la primera, ¿alguien duda de que lograrán hacerlo? Y, si tú, querido lector, sigues dudando, no pasa nada, porque el mensaje no está dirigido a ti, sino a la clase política de Washington. Cuando el anterior administrador de la NASA Jim Bridenstine concedió el contrato del HLS a SpaceX —por méritos propios—, logró fusionar los programas Starship y SLS/Orión bajo el paraguas de Artemisa, evitando así que fueran vistos como competidores. En su momento comentamos que era una buena estrategia siempre y cuando una de las dos patas no mostrase signos de debilidad. Si SpaceX falla, la NASA tiene un plan B en forma del módulo lunar Blue Moon Mark II de Blue Origin, que debe volar a partir de Artemisa V. Pero, ¿y si el SLS/Orión es la parte que falla? Pues ahora estamos en el umbral de ese escenario.
En el caso de que una arquitectura lunar basada solamente en la Starship levante cuestiones sobre la seguridad, se pueden concebir formas de incorporar la Crew Dragon y el Falcon Heavy al proyecto de tal modo que sustituya total o parcialmente a la nave Orión. Y si no nos convencen estas soluciones, no olvidemos que SpaceX está desarrollando —con fondos gubernamentales— la Dragon XL para la estación Gateway —otro melón importante a la espera de ser abierto— y la nave USDV, un derivado de la Crew Dragon para desorbitar la ISS. ¿Por qué no podría complementar la arquitectura de Artemisa con otros vehículos que sustituyan a la Orión? Esto llevará un tiempo, pero hay pocas dudas de que no será superior al que requerirá la NASA para poner a punto la nueva torre de lanzamiento de Artemisa IV o la etapa superior EUS del SLS Block 1B, por citar dos elementos de Artemisa que acumulan retraso tras retraso y sobrecoste tras sobrecoste.
Es en este punto donde se suele señalar que el programa SLS/Orión es too big to fail y tiene demasiados apoyos políticos para que sea cancelado, sobre todo después de tantos años y una misión no tripulada más o menos exitosa (me niego a sumar la misión EFT-1). Y es cierto. Por ahora. Los críticos del SLS/Orión que han saltado al cuello de la NASA tras la IFT-5 —entre los que podemos incluir a Michael Bloomberg, el famoso fundador de la compañía de noticias homónima, que acaba de escribir un artículo durísimo contra el SLS— siguen siendo minoría fuera de la comunidad espacial. Uno cabría esperar por tanto que el programa Artemisa siguiese encajando retrasos de forma más o menos indefinida que, con el tiempo, quizá se saldarían con la cancelación de algunos elementos (Block 1B, Gateway, etc.). Pero aquí entra un factor fundamental en esta ecuación: China. El programa lunar tripulado chino parece que va viento en popa y mantiene sus previsiones: primer lanzamiento del cohete lunar CZ-10 en 2027 y primer alunizaje tripulado antes del fin de 2030 (y eso a pesar de la reciente purga y posterior defenestración de algunos dirigentes de CASC, el contratista principal del programa espacial chino).
Si China llega antes a la Luna que Artemisa rodarán cabezas. El argumento de consolación de que «bueno, la NASA ya llegó a la superficie lunar en 1969» es tan estúpido como decir que, puesto que Yuri Gagarin fue el primer ser humano en el espacio, cualquier logro espacial posterior por parte de cualquier país que no sea Rusia es irrelevante. Por ahora la NASA mantiene cierta ventaja frente a China —que, es importante recalcar, no compite con nadie y sigue sus propios planes trazados en 2018 y 2019—, pero esa ventaja se reduce con cada retraso del SLS y la Orión. El año que viene, con más lanzamientos de Starship y el avance en la construcción de la rampa del CZ-10 en Wenchang, veremos más y más voces críticas con el SLS/Orión. Y si Artemisa II se retrasa a 2026, como todo parece indicar, es posible que se alcance un punto crítico que fuerce a la Casa Blanca a tomar una decisión drástica sobre el programa.
Viendo lo inútil que va a resultar el SLS en cuanto la Starship demuestre con éxito el trasvase de combustible, me da una enorme pena pensar los 23 mil millones que se han gastado en ese programa pudiéndose haber utilizado para construir telescopios espaciales como el LUVOIR o lanzar sondas a los gigantes de hielo, y todavía te sobraría dinero para más cosas… espero que a partir de Starship todos los esfuerzo presupuestarios de la NASA se centren en la gran ciencia y dejen el «transporte» y la infraestructura espacial a empresas privadas
Interesantes opiniones las de la comunidad.
Es de agradecer la bajada de tono de la gran mayoría así que intentemos que siga así.
Pero en cuanto a lo que queda pendiente de la SS, creo que se repite mucho lo del encendido de frenado en órbita, pero según tengo entendido la prueba es justo al revés: Acelerarán un poco (permaneciendo siempre dentro de una trayectoria suborbital). De esta forma se puede probar el encendido en ingravidez, y forzar un poco más el escudo térmico una vez que han conseguido 2 reentradas y amerizajes (sin ser perfectos, pero en clara progresión positiva). Lo veo más lógico.
¿A alguien le consta que sea así o me he confundido?
Alguien sabe por que no aparecen mis comentarios, no son ofensivos ni nada, pero ya he comentado varias veces y siempre desaparecen.
A veces me ha pasado que cuando he puesto enlaces en el texto los comentarios no han salido.
Tal vez pusiste la direccion del email ligeramente diferente de la original. En ese caso apareceran mas tarde.
«Lo relevante es que en medio lustro SpaceX ha creado una infraestructura colosal…»
En UN lustro.
Que malo es Musk!!
Muchi mejor es este ser
https://okdiario.com/internacional/sanchez-reunido-cinco-veces-soros-desde-llegada-gobierno-11076496
A ver, tengo yo una pregunta respecto de las «cuestionables prácticas laborales» de Musk/SpaceX. Y pregunta sincera, no va con recochineo, ni dobles sentidos ni nada. Una pregunta tal cual:
¿A qué, concretamente (datos, cifras) nos estamos refiriendo con esos calificativos (explotación, cuestionable, etc..)?
es parte de la narrativa anti-musk, lo atacan por lado y lado,
la mayoría de esas “afirmaciones” no son verdad son sin sustento
sobre todo, más, a dos semanas de las elecciones en los EEUU.
https://x.com/lrocket/status/1694860370933071958
Sin sustento = cientos de informes oficiales, testimonios verificados (incluso con nombres y apellidos), e incluso condenas judiciales.
Fuente solvente = trust me bro, y un twit tendencioso desmentido por el propio Scott Manley en la primera respuesta.
pues con lo que le gustan demandar en los usa por cualquier cosa
practicamente no hay demandandas contra las empresas de musk, no mas de lo normal. solo que salen mucho en los medios porque es musk sino sera lo normal.
por tanto solo hay dos opciones posibles. la primera a la gente no le importa que le exploten sabiendo que estan haciendo historia
o son mentira las afirmaciones generalizadas.
¿Perdón? Tiene docenas de procesos legales abiertos, la mayoría de los cuales son enrevesados y para nada denuncias triviales o individuales: https://www.mercurynews.com/2024/10/01/all-the-major-legal-battles-elon-musk-and-his-companies-are-facing/ Ni que decir tiene, la gravedad nominal de todo lo anterior es mucho mayor que lo que sería capaz de soportar cualquier empresa o conglomerado. La única razón por la que no se hunde todo ipso-facto, o se depuran responsabilidades empezando por el cabecilla, es precisamente por quién es Musk, y no al revés.
De nuevo, la mentira goebbeliana tiene las patas cortas, aunque sea muy rápida de lanzar.
A parte de las nimiedades que circundan todo esto: que apoye a un criminal convicto y golpista irredento, por mucho que se haya normalizado algo así en la política norteamericana, y llegue a apelar sin mucho disimulo al asesinato de la vicepresidenta y candidata presidencial. Pero claro, como las burradas las suelta cada día, un chorrito de locura más no se nota en el mar de inadmisibilidades que lleva acumulando durante años.
“The Mercury News”.. a propósito de un medio de comunicación anti-Musk y pro demócrata.
Si tienes algo que rebatir sobre las causas (públicas, probadas y documentadas) abiertas, puedes presentarlo. De otra manera, una información bien fundamentada puede ser de Fox News o RT o CNN, siempre que dejemos de lado las conclusiones editoriales que sí pueden ser partidistas.
Hay varios reportajes sobre ello, muy bien documentados.
Sin irse más lejos, el que más me llamó la atención fue el reciente de Reuters: https://www.reuters.com/investigates/special-report/spacex-musk-safety/ , pero si buscas «musk safety problems» en Google tienes una amplia (que no exhaustiva) panorámica.
Esa muerte fue en 2014, no creo que puedas argumentar que starbase en bocachica existia en esa epoca, estamos literalmente hablando de la época Falcón, nada achacable a la starship
Tienes la tasa de lesiones de Boca Chica en 2022 un poco más adelante en el artículo, el doble que el siguiente sitio de SpaceX, en general con tasas de accidentes más altas ya de por sí que en su sector industrial (6x la media). También tienes detalles de las condiciones, aunque no lleven a informes formales, especialmente considerando la actitud personal de Musk hacia normas de seguridad básicas (le dan fobia los colores brillantes), las regulaciones que a él no le caen en gracia, y el despido fulminante por cualquier cosa que se parezca a organización sindical del que no te puedes ni quejar por el NDA que te circunda las partes pudendas por los siglos de los siglos. ¿Tiene que caernos el muerto para que esa combinación explosiva sea relevante? Yo mismo vi en webcams hasta hace poco (ahora se cuidan bien mucho de no observar demasiado a los trabajadores, y si lo hacen evitar que se difundan situaciones peligrosas), incidentes por prisas que muy fácilmente se podrían haber salido con un muerto (gore, además) si se hubieran alineado un pelín diferente las circunstancias (o sea, por pura suerte).
De todas formas, la pregunta de Noel no era referida a la base de Starship únicamente.
Esto es un blog de espacio y ciencia, y al menos yo intento centrarme en eso, que por cierto me encanta. Me gusta el proyecto de la SS porque me parece futurista y atrevido, insolente incluso, venido a romper el status quo, ademas creo que es la primera vez que fabricantes/diseñadores y aficionados se alimentan mutuamente, acostumbrados a no saber nada hasta que el nuevo cohete sale del hangar, esta forma de fabricarlo y poder seguir sus progresos, sus errores, sus modificaciones y luego poder ver en directo y con lujo de detalles como sale la prueba es algo para mi muy gratificante, casi te hace formar parte del proyecto. Y creo que a mucha gente le ilusiona esta nueva forma de “compartir” el desarrollo de un cohete y no un cohete cualquiera, sino el que viene a cambiar el paradigma del acceso al espacio.
Tengo que sentirme mal por que me guste este proyecto? leyendo algunos comentarios parece que si.
Si los trabajadores d SpX están siendo explotados y sus derechos denigrados, pues que se pongan en huelga o que se busquen otro trabajo, el mundo esta lleno de jefes explotadores y no hay que irse tan lejos para encontrarlos, ademas que yo no voy a entrar a debatir eso porque ni tengo información ni me interesa lo mas mínimo, ya tengo mis propios problemas, como todos. ademas que no creo que sea el lugar, si eso que se monten un blog de derechos laborales y de idealismo politico y que le pongan a caldo allí al personaje, vaciar en este blog las preocupaciones en otros ámbitos aunque sean legitimas no es el lugar ni ademas sirve para nada, todo lo que se escriba aquí no va a modificar ni un milímetro lo que suceda allí, solo desvirtúa el sentido de este blog y mancha el gran trabajo de Dani.
Y no soy fan de elon, creo que es un personaje con muchas aristas, pero en la parte que me interesa creo que es un genio o va camino de serlo, de esos que cambian el mundo, y si al final lo es, como ya ha pasado con otros genios, se le recordara solo por su obra y legado
Aristoteles, Newton, Tesla.. y otros tantos.. os suenan?, pues podéis leer sus biografías o historia, eran de todo menos buenas personas, pero a que no se les recuerda por eso? se les recuerda porque sus descubrimientos cambiaron el mundo, a mejor. Y porque es posible ser una malisima persona, deleznable, pero que hagas o descubras algo que cambie el mundo para bien, no son incompatibles.
Los que somos intrascendentes en la historia, somos la grandísima mayoría, entre los que me incluyo
perdonarme la chapa.
Saturn, eres un monstruo… Comentariazo, nen. Y suscribo todo lo que dices.
Antes todas las criticas se enfocaban a que el sistema no funcionaria, que mira como fallo esto o lo otro, que es inviable técnicamente, que mira como fracaso el transbordador espacial, que si el escudo termico no serviria y con perder una sola loseta tendrias otro columbia, que es un derroche de lanzamientos de recarga o que construirlo saldría tan caro que SpaceX se iría a la bancarrota en el proceso (por supuesto dijeron lo mismo de Starlink, que no habría mercado para eso, que a nadie le interesaría, que seria muy caro, que seria un fracaso, etc) y aca estamos ahora, viendo como Starlink es un éxito comercial a precios ultra bajos y viendo que la starship esta poco a poco saliendo adelante y completando sus hitos, cuando ya ninguna de esas criticas parece que vayan a ser suficientes para convencerte de estar contra el proyecto, ahora solo queda atacar por el lado moral, poco mas de que eres un fascista explotador si apoyas el proyecto, que provocaras un sindrome kessler, que nos van a meter en una jaula gran hermano mundial y los starlinks nos veran hasta los pelos del culo en el water, que si en bocachica esta la mayor concentración de fauna y flora del planeta y provocaras una extinción masiva por tener una base de lanzamiento de cohetes alli, etc etc, raro les falto decir que los anillos hot staging mataran ballenas al caer (y el cohete SLS cayendo completo en el mar luego de su lanzamiento no afecta a la vida marina?) en fin, veremos mas y mas de estas criticas a medida que starship vaya madurando y siendo cada vez mas exitosa, porque es lo unico que les quedara por decir
“ladran, Sancho, señal que cabalgamos”
Tal cual.
verdades como puños que les molestan a los amargados bocachanclas que aparecen por aqui de cuando en cuando dandoselas de que solo tienen la razon ellos.
y cuando se les rebate pues «ahora no respiro» como un crio chico y no entran en un tiempo.
yo directamente a ciertas personas solo con ver el nick ni leo el comentario y mas que suelen ser encima tochacos incongruentes e infumables.
Total para que discutir con ellos, es mejor darles la razon como a los tontos y que se callen.
Tal cual… «Vaya porro marijuanero se ha fumado el Elon, el desastre de la rampa de lanzamiento es sólo achacable a él, no lo repararán antes de un año, no llegará a órbita antes del New Glenn, está arruinado, tenía a buenos ingenieros, pero le desarrollron el Falcon 9 y se fueron a Blue Origin, ahora no sabe como continuar, el Starship es un callejón de ingeniería sin salida, Falcon 9 no es igual a Starship, el que uno haya ido muy bien no significa nada, Starship no volará…»
Y así todo.
Me alegra mucho saber que no sólo no soy el único que los ve como unos pelmazos insufribles, amargados y sabelotodos, sino que comienza a ser sentir generalizado.
Yo veo mucha más amargura, y sabelotodos, de otros comentarios…
Pero bueno cada cual con su medicina…
S2 AC…
Empresas más denunciadas por los trabajadores en EEUU:
McDonalds, Domino´s, Amazon, DoorDash, Walmart, Gucci, Uber…
No hay ninguna compañía del espacio. Ni old, ni new.
Pero para quien está harto de perder al solitario, todo vale.
Es un «éxito comercial» porque son los productos internos de SpaceX y van a fondo perdido. Si te miras los precios comerciales de F9 para la NASA no son muy diferentes a los del oldspace.
La maldición del transbordador no ha quedado atrás, todos esos problemas siguen existiendo y de momento no se ha demostrado que la cosa pueda sobrevivir la reentrada sin aceptar pulpo.
Sere curioso ¿que maldad cometio Aristoteles?
Newton mando a liquidar falsificadores de oro, creo, porque trabajo para la casa de la moneda.
¿Tesla? No creo que haya hecho mas que hablar en exceso y vivir demandando a otros por supuestos plagios.
Evidentemente creo que nadie piensa que la NASA se atreva a capturar astronautas en una Starship tripulada con los chopsticks de una torre de aquí a, por lo menos, 20 años (si todo va bien).
No obstante, si pensamos solo en el ámbito económico y aeroespacial (política por fuera), creo que una arquitectura lunar basada en Falcon Heavy (para cargas y astronautas) e inclusive Starship (solo cargas y Moonship para lander) sería la mejor opción desde el punto de vista de la financiación y el estado de la técnica.
Mensaje de SpaceX haters a:
-Kamala Harris
-Trasvase de combustible en orbita
-Losetas termicas
-¡Ustedes son nuestra ultima esperanza!
Acabo de ver un pequeño vídeo de la recuperación del anillo de separación en caliente. ¿Por qué se separa el anillo de la primera etapa?. ¿Cómo lo han recuparado?. ¿Lleva flotadores para no acabar cubierto de coral en el Golfo de México?.
Esto es como los dos puntos de apoyo del Super Heavy en el Mechazilla, en lugar de un anillo. Será por algo, pero…
El anillo de separación en caliente tiene una masa nada despreciable,
deshacerse de él, es eliminar un lastre para la etapa 2, y una carga adicional para la etapa 1.
creo que para la versión 2 del sistema Starship, SpaceX está desarrollando un anillo de separación integrado al booster, un anillo más alto pero más ligero, y con un diseño diferente, esto para la reutilización total del sistema.
yo tampoco le veo mucho sentido a la recuperacion. solo es acero, con lo que no es problema de contaminacion el agua del mar lo destruira muy rapido y ademas vale como refugio para animales, corales y demas.
no creo que sea una exigencia de las agencias medioambientales, no tiene sentido
no puede ser nada relacionado con itar, solo es un soporte de acero no tiene nada mas ni avionica ni nada, no tiene sentido.
no creo que sea una exigencia de la faa, no tiene sentido y si obligan a la spacex a recuperar eso spacex tiene un arma muy podrerosa para presionar a la faa para que cualquier otra empresa que tengan que recuperar los impulsores desechados o los cadenados, no tiene sentido.
no ha estado mucho tiempo bajo el agua, algo mas de una semana por lo que no se van apreciar sintomas de corrosion
con que este un poco deformado ya no vale para el siguiente vuelo y siendo solo acero cuesta mas restaurarlo que hacer uno nuevo. incluso el coste de mandar el barco a recuperarlo seguramente no compense respecto a fabricar uno nuevo. sigo sin verle el sentido.
la unica idea y muy cogida con pinzas que se me ocurre es para comprobar que se quemo donde debia con los raptors y la reentrada y revisar si hay daño estructural. pero para eso estan las simulaciones, es lo unico que se me ocurre que es para comprobar que las simulaciones son correctas.
y seguramente no han recuperdo el del vuelo 4 como si han recuperado los motores porque esta muy profundo en el oceano y este al estar mas cerca de la orilla es mas accesible.
Buah…
accidentes laborales.
Ayer se cayó uno por las escaleras en la oficina y está de baja. Se podría haber matado. Y es una oficina.
Imagínate trabajar entre grúas, vehículos, prensas, soldaduras, andamios, etc, etc..
cualquier industria tiene, sólo por serlo, accidentes laborales.
Que alguien demuestre que SpaceX tiene un índice superior que BO, o ULA, o la propia NASA o que dejen el tema a los expertos, que eso de sacar links a paginas web huele a vendedor de crecepelo malintencionado..
Ya te lo han puesto, tiene 6 veces más accidentes que la media en el sector, o esto como va?
tal vez es porque SpaceX tiene más actividad, y en el resto del sector no tanto,
igual hay actividades que revisten mayor riesgo laboral, o a modo de analogia:
“es más improbable sufrir un accidente jugando golf que escalando una montaña”.
Bueno, en este caso Erick está comparando el MISMO sector, Jx.
No es: «jugando al golf tienes menos probabilidades de accidente que escalando», sino: «escalando con éste guía de montaña tienes 6 veces más probabilidades de dejarte la dentadura en una roca que con los otros guías».
Claro que hay más riesgo en procesos industriales pesados que en una oficina… Pero hay empresas en particular (y no digo que sea el caso de SpX, no lo sé, no trabajo allí) que son más… «laxas» en el tema de la seguridad que otras, y que apremian más en conseguir objetivos que otras… y las prisas, nunca son buenas… a menos que tengas a suficientes trabajadores repartidos en turnos asumibles, no a los mismos trabajando 14 horas al día, claro, que es donde vienen la inmensa mayoría de problemas de accidentalidad, por agotamiento y fatiga… (y lo digo por DILATADÍSIMA EXPERIENCIA PROPIA en jornadas de ese tipo… y de 15 y 18 y 19 horas al día, de lunes a domingo).
Obviamente, también habría que ver al ritmo que trabaja la empresa X y la Y. Porque si la X tiene a «Z» cantidad de personas trabajando todos los días a alto ritmo, y la Y tiene a «Z/20» personas trabajando tres días a la semana espaciados y a ritmo de caracol reumático… pues la accidentalidad de ambas no es comparable en absoluto.
Y, como simple reflexión: en la accidentalidad de una empresa aeroespacial, tal que SpaceX, respecto de sus competidoras, Boeing por ejemplo… ¿se incluye la de las subcontratas hindúes y similares que completan o realizan el desarrollo de los sistemas? Porque, claro: Boeing (por ejemplo) a lo mejor no tiene una siniestralidad alta DENTRO DE EE UU… pero sus subcontratas en otros países, mal pagadas y estrujadas para maximizar beneficios sí la tienen… pero como «están en otro país, no es infidelidad»… ¿no? Solo pregunto, sin defender a nadie, comparación intentando ser objetiva… y con un poco de mala leche, también.
Jx, Noel, sobre la velocidad vs producción…ojito que se ha comparado en los estudios del sector vs SpaceX en compañías de mísiles e ICBMs y SpaceX sale muy mal parada también y ni de coña hacen los números de producción de estas compañías…
s2
que tasa de produccion tienen los ICBM? si hablas de misiles que pasan décadas juntando polvo antes de cambiarse, contra una empresa con mas de 100 lanzamientos anuales, que ademas esta metida en enormes proyectos de construcción pesada de infraestructuras y cohetes gigantes, que otra empresa del sector tiene semejante actividad?
¿Federico sabes cuantos miles o decenas de miles de misines se producen anualmente solo USA?
Misiles de que tipo? si hablamos de misiles pesados ni si quiera producen suficientes para poder abastecer bien a ucrania (tipo los ATACMS) y los ICBMs son misiles aun mas tochos de los cuales se hacen muy pocos dado que la tasa de recambio de esos misiles que literalmente nunca se usan son muy lentas
ahora si por misiles me hablas de misiles aire aire para cazas, javelins o stingers, es otra cosa, y aun con esos producen muchos menos de los que se estan necesitando ahora
De hecho, lo que ha pasado con los ICBM es que ahora hay menos que en los años 80: son más pequeños, caben más ojivas y son de combustible sólido (pueden estar mucho tiempo en los silos sin que se deterioren)
Empleados ULA: 3500
Empleados Blue Origin: 3700
Empleados SpaceX: 12000
Y además, con 100 lanzamientos más que BO y 90 más que ULA.
Tus datos de Blue están desactualizados…
Y el sector es mucho más, s2
Mis datos de BO son correctos, a no ser que tengas tú los de 2024. Si es así, estaría bien compartirlos.
Y estamos hablando de una empresa que acapara prácticamente la totalidad de los lanzamientos tripulados orbitales en EEUU, el 90% de los lanzamientos totales y desarrolla un cohete mediante iteraciones de prueba.
Sinceramente, me parece que cualquier otra compañía en su posición tendría tantos o más accidentes.
Quién hace cosas, le pasan cosas. No se puede esperar que BO tenga la misma tasa de accidentes sin haber puesto aún una ni una patata en órbita.
Por cierto, acabo de ver un una prueba estática de un Raptor con 34 encendidos del motor…
Parece que está alcanzando el nivel de fiabilidad que buscaban.
los de nfs no saben si han sido 34 o 35 al final jaja y ademas eran encendidos cortos de unos 5 o 10 segundos cada uno practicamente llevar el motor al punto de equilibrio pararlo y encenderlo de nuevo osea llevar el motor al maximo estres
eso simplemente no hay ningun montor actual que soporte ese ritmo tantas veces
la pena es que no sabemos si es un raptor 2 o 3. si es un 2 y tienen esa fiavilidad el 3 sera aun mayor. si directamente es el 3 simplemente es impresionante y es un producto muy maduro.
«Pone en cuestión». Como si el SLS hubiese tenido algún sentido práctico para empezar.
El transbordador era un jobs program ya en los 70. Y el SLS es el sucesor, y cumple su función muy bien, que no es poner cargas en órbita.
SLS: cumple su función de no poner cargas en órbita muy bien.
También SLS: el Bloque 1 puso 12 toneladas en órbita lunar, podría poner 70 toneladas en órbita terrestre. El Bloque 1B podrá poner (en 2 años, quizás 3) 40 toneladas en TLI, >105 toneladas en órbita terrestre. Por sí solo. Con más tiempo, el Bloque 2 podría poner significativamente más.
SS: ¡todo lo contrario al SLS!
También SS: v1 pone 0 (o pocas) toneladas en órbita terrestre. V2 podría (se supone) poner 0 toneladas en órbitas BEO, probablemente incluso GEO, en ¿1 año? ¿dos?. No se sabe cuánto podrá poner en órbita terrestre, pero se espera entre 50-100 toneladas, con grandes barras de error (tanto sobre la carga como sobre lo que significa para su funcionamiento). Incluso v3 (¿cuándo? ¿por cuánto?) necesitará complejos esquemas de repostaje para salir del pozo gravitatorio terrestre.
Ahora pon el costo de lanzamiento del SLS vs el de la starship, y ya vemos cual conviene mas
A David se le olvidan varias cositas importantes.
En el mejor de los casos el SLS se puede lanzar una vez al año.
Ahora mismo UN lanzamiento del SLS cuesta 4 billones. Con el Block 1B subirá.
El desarrollo del Block 1B esta ya en 5,7 billones.
Y la nueva torre, sin terminar, acumula ya un coste de 2,7 billones.
Y por supuesto el Block 2 no llegará jamás.
Minucias, por supuesto. A ver cuanto levanta SS cuando el Block 1B esté operativo, y volvemos a hablar.
La verdad no me sorprende el éxito de SpaceX. Desde que vi lo que eran capaz de hacer con los Falcon 9 y las primeras pruebas iniciales con el proyecto Starship, sabía que esa gente traía un aura diferente al promedio. Y he aquí el resultado con esta ultima prueba. Son una empresa que no para de evolucionar. Y no tengo duda que van a dar todavia mucho más que hablar en el futuro. Ellos saben que lo que están trabajando duro es algo muy grande, y la competencia y expertos en el área saben que si Spacex logra materializar con éxito su joya de la corona, tendrán una capacidad en el terreno aeroespacial que dará hasta miedo.