Primer salto del Starhopper

El Starhopper de SpaceX ha saltado al fin. El banco de ensayos para el desarrollo de la nave Starship se elevó el 26 de julio de 2019 a las 3:45 UTC en Boca Chica (Texas) gracias a su único motor Raptor de metano y oxígeno líquido. El salto alcanzó una altura de unos 20 metros y el vehículo se desplazó ligeramente a un lado durante la maniobra según lo previsto. La prueba, que tuvo una duración de unos 22 segundos, ha sido un éxito y constituye un hito fundamental en los ambiciosos planes de SpaceX. El salto se produjo después de un intento abortado el 24 de julio poco después del comienzo de la ignición. No obstante, la configuración actual del vehículo es muy diferente de la inicial.

Primer salto del Starhopper (SpaceX).

Recordemos que a principios de este año Elon Musk comunicó que la primera prueba del Starhopper —o Starship Hopper, como también se le conoce— se efectuaría en febrero o marzo. Un retraso de unos cuantos meses no es nada nuevo en el panorama espacial, pero sí lo es el que la nave que vimos en enero sea muy diferente de la que despegó ayer. En un principio se insinuó que el Starhopper debía ser poco menos que un prototipo de la nave interplanetaria Starship y la primera iteración incluía una bonita cofia de acero inoxidable que luego sería retirada. En estos meses se ha instalado además un nuevo sistema de control de maniobra (RCS) basado en el del Falcon 9 ausente de la primera versión, así como el motor Raptor de sexta generación (SN06), puesto que los cinco motores Raptor anteriores, o eran versiones iniciales de prueba, o han sufrido algún tipo de problema durante su desarrollo.

El Raptor tiene el doble de empuje que el Merlin del Falcon 9, pero la importancia de este motor radica en su avanzado diseño de ciclo cerrado, no en su empuje (que en la versión final debe alcanzar los 2000 kilonewton). El pasado 16 de julio se realizó un encendido de prueba del Raptor del Starhopper, pero sin levantar el vuelo. El encendido se asemejó más a una explosión que a una prueba normal por culpa, parece ser, de una descarga de metano, pero el caso es que el vehículo no sufrió daños. Ya el pasado abril el Starhopper había realizado dos encendidos de prueba de otro motor Raptor mientras estaba sujeto al suelo.

Vista del Starhopper (https://twitter.com/BocaChicaGal/).

Los cambios radicales en el diseño del Starhopper han hecho pensar a muchos críticos que el vehículo presentado en sociedad a principios de año era poco más que un cascarón vacío que formaba parte de una especie de show de cara a la galería y que en realidad el Starhopper es más bien un banco de pruebas del motor Raptor que otra cosa (aunque también es cierto que SpaceX no tiene toda la culpa de las enormes expectativas que ha despertado en la comunidad de aficionados a la exploración espacial). Por otro lado, los fanboys de SpaceX —sin duda mayoría— apuntan a que SpaceX ha empleado un innovador sistema de prueba y error con el Starhopper, modificando el diseño sobre la marcha en función de las dificultades encontradas, que, en el caso del Raptor, han sido muchas, como era de esperar con un motor con unas prestaciones tan exigentes.

Vista del diseño original del Starhopper el pasado enero (Roger Holt / @RogerLewisHolt).

No en vano, el primer Raptor «de serie» (SN01) fue enviado a Texas en una fecha tan reciente como el pasado enero y efectuó su primer encendido de prueba en febrero. Además, continúan los defensores de SpaceX, el Starhopper ya ha dejado de ser la pieza esencial en el desarrollo del Starship en favor de los dos prototipos suborbitales que se están construyendo al mismo tiempo en Boca Chica y en Cocoa Beach (Florida). Los dos prototipos —denominados «Mark 1» y «Mark 2» por Musk, respectivamente— muestran evidentes diferencias de diseño externas entre sí, por lo que es obvio que SpaceX sigue estudiando la mejor configuración para su nave interplanetaria. De entrada, el polémico escudo térmico de acero inoxidable refrigerado por combustible ya no formará parte de la versión operativa de la nave, al menos no en la totalidad del vehículo; Musk ha declarado que es posible que se empleen tradicionales losetas térmicas de cerámica y carbono en algunas zonas del fuselaje, quizás en todas. En definitiva, estamos ante otro cambio radical de diseño.

Imagen del intento de salto fallido del 24 de julio (SpaceX).

El próximo paso de SpaceX será llevar a acabo un salto de 200 metros de altura con el Starhopper en unas semanas, pero a más largo plazo el objetivo último es hacer pruebas con un vehículo dotado de tres motores Raptor. Las pruebas suborbitales de los prototipos Mark 1 y Mark 2 deberían tener lugar en un plazo de seis meses (siempre en «tiempo de Elon», claro). Musk mantiene principios de 2020 como la fecha del primer vuelo orbital del Starship, aunque habrá que esperar bastante más para ver la combinación Super Heavy-Starship en la rampa de lanzamiento. Esta combinación, recordemos, será totalmente reutilizable y se convertirá en el mayor lanzador en servicio. Con ella Musk quiere realizar viajes a la Luna y Marte, entre otros objetivos del sistema solar. Pero, para que eso ocurra, todavía debe depurar el diseño del motor Raptor, la pieza clave de todo el plan espacial de Musk.

Comparativa entre el Saturno V, el Super Heavy/Starship y el Falcon 9 (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).


220 Comentarios

  1. Mucho «fanboy» en el texto, aunque no te falta razón, pero en tú opinión este es un plan imposible??

    Muchas gracias por otra entrada y por tu trabajo Daniel.

    1. Yo no sé si será imposible. Desde luego hay que ser escépticos y ya se irá viendo. Quizá cumpla su cometido este cohete, o quizá de cancele. O quizá tenga otro uso y sea de carga.

      Pero lo que está claro es que hay mucho, DEMASIADO, fanboy pesado e hipócrita.
      Se vio cuando SpaceX dijo de usar materiales compuestos, y todo el mundo aplaudía y se arrodillaba porque era pura innovación. Cuando dijeron de usar acero inoxidable, lo defendieron diciendo que era normal y que no pasaba nada.

      Sea como sea, el tiempo lo dirá.

      1. En efecto, todo está muy verde, lo cual no invita al optimismo. Cierto es, sin embargo, que SpaceX ha logrado proezas que considerábamos casi imposibles. Así que habrá que esperar a ver. Saludos.

      2. Y lo a gusto que te quedas cuando llevas mucho tiempo en un proyecto y cada día que pasa compruebas que todo se complica, no le ves ni avances ni final y de repente tienes una idea genial que supone desechar todo y empezar de cero. No tiene precio.

        Que importan los fanboys. ¿Quien puede juzgar mejor la ingeniería de cohetes?, solamente los que la practican.

  2. No sé a vosotros pero a mí, me dió un subidón ver el depósito de agua de Musk levantándose unos metros sobre el suelo 😄.
    Ahora sólo pienso en el próximo salto. Ojalá sea pronto y alto, muy, muuuy alto!
    Zorionak Elon!

    1. Yo felicitaré a Elon cuando se lo merezca. Por ahora, hasta los mayores fans de SpaceX, seguro que véis que la planificación industrial dirigida por Elon está enfocada hacia el marketing (lo mismo hacía Steve en Apple).

      1. Apple sigue vendiendo humo tecnológico disfrazado de innovación. Spacex en cambio pura disrupción astronáutica. Chupate esa ESA 😂, NASA, Bezos.

      2. Creo que estas mirando el tema del marketing desde un angulo erróneo. estas asumiendo que el marketing es malo per se, y en verdad es lo que hace que SpaceX funcione, y que el dinero entre en la compañía.
        Por cierto, yo a Elon no, pero a su equipo si que lo felicitaría, han hecho cosas brutales en los últimos años.

  3. Pues en los comentarios a esta entrada, para estar completos, falta la letra y prosa de nuestro amigo Martínez el Facha, embajador oficial de Musk en estos foros. 😉

    Bueno, de momento lo que tenemos es un horrendo «depósito de agua» al que han acoplado un motor de metano y oxígeno líquidos para ir haciendo pruebas… personalmente me gustaba mas el diseño original de Starhopper, pero qué le vamos a hacer.

    Por ahora me mantengo en mi sano escepticismo sobre el futuro real del proyecto SuperHeavy+Starship a la espera de que nuevos avances y ensayos me vayan convenciendo de que de verdad estamos ante un programa viable. Sigo en mis trece de que la presencia humana en el espacio profundo NO puede ser acometida con naves propulsadas por motores químicos, por mucha recarga de combustible que hagan en órbita. Solo la potencia nuclear (en cualquiera de sus formas) nos llevará con rapidez y seguridad a donde queramos ir.

    Y ahora, cedo la palabra a Martínez el Facha que, por alguna razón, se está retrasando.

    1. Se suponía que Musk iba a hacer una nueva presentación con los adelantos y nuevas ideas. Lo dejará para agosto.
      Yo separaría las dos partes: SpaceX sabe de cohetes y es capaz de hacer el superheavy o lo que sea en que se termine convirtiendo.
      Sobre la segunda etapa reutilizable, soy mucho más escéptico. Y en plan nave tripulada mejor nos olvidamos.

    2. Hilario,
      recuerdo al primer «hopper» de SpaceX, cuando ví los primeros ensayos no era muy distinto de «un horrendo «depósito de agua» al que han acoplado un motor».
      Hoy el resultado final de ese «tanque de agua» es el Falcon 9.
      Si algo aprendí en ingeniería es a esperar y ver y cuidarme muy bien de opinar, en especial con gente que está innovando y patea paradigmas como SpaceX lo hace. Para nada es que sea fan. Se trata de que NINGUNA AGENCIA ESPACIAL HACE LO QUE MUSK PERSISTE EN HACER, lo hace a una fracción de costo y sobre todo de TIEMPO.
      Y menos mal que existe este tipo, porque si no estuviera, SpaceX solo sería una idea de Ciencia Ficción y para tener un Falcon 9, la NASA, ESA, los Rusos y los Chinos TARDAN EN HACERLO 50 AÑOS.
      AL FALCON 9 NO SE LLEGÓ POR UN CAMINO ORTODOXO y a este ritmo vamos a tenerlo como NUEVO ESTÁNDAR EN COHETERÍA. ¿Acaso la Starship debe seguir otra ruta de desarrollo? Dejemos que Musk siga adelante y vemos.

        1. U-95:
          hace casi 20 años que espero pruebas del propulsor VASIMR en cualquier estructura en el Espacio y sigo esperando.
          Y mientras haya tratados que restrinjan el uso de reacciones atómicas fuera de los RTG, olvídate de la impulsión nuclear.

          Saludos

          1. No quiero quitarle la ilusión a nadie, pero el motor VASIMR no sirve para nada. Siempre lo pensé y me llevé una grata sorpresa cuando vi que Robert Zubrin pensaba lo mismo que yo.

          2. Sino VASIMR, tratar de retomar por ejemplo el programa NERVA o la Orión aplicando tecnología moderna o intentar otros proyectos de cohetes nucleares, y siempre dejando la propulsión nuclear para moverse por el espacio profundo.

            Si queremos ir más allá de Marte la propulsión nuclear es sí o sí. Es una lástima por los tratados que hay, pero es así.

          3. Totalmente de acuerdo con Enrique. Un VASIMIR es básicamente un motor iónico bastante malo en muchos parámetros, y el hype alrededor de él siempre me ha parecido muy desinformado.

        2. Como ferviente pro-nuclear… no, lo siento, quiero, pero no puedo estar de acuerdo. Dejando aparte las imposibilidades políticas, que están ahí, un motor nuclear es una movida de operar en la vida real, especialmente tripulado. Y una movida aún más grande de desarrollar. Y las dV’s en el sistema solar interior son perfectamente asumibles con motores químicos de toda la vida, en una sola etapa, si tienes gasolineras en puntos estratégicos.

          Ir más allá del cinturón de asteroides en un tiempo razonable igual sí que requeriría algo más eficiente (e igual un motor tipo NERVA no es lo suficientemente mejor), y desde luego una fuente de energía mejor que la solar… pero eso no es el futuro cercano, lamentablemente.

      1. Cuanta razón en tu comentario. Reflejas exactamente lo que yo pienso respecto a estas cosas. En un principio spacex no hacía tanto ruido como ahora. De hecho se de ellos hace solo 2 años y solo estoy viendo los resultados de múltiples pruebas que se realizaron durante muchos años anteriormente para el resultado del Falcón 9. Muchos critican a spacex por que a dejado un precedente como base mínima para la competencia.Como indicas,dejemos a Elon trabajar y esperemos los resultados para un par de años cuando todos digan, nuevamente lo logro.
        Saludos.

        1. Con todas mis críticas a Elon (pero más a los fanboys) he de reconocer que Musk se suele salir de la zona de confort ya establecida y presiona fuerte para encontrar soluciones diferentes y muchas veces da un buen resultado, otras espectacular y otras mejor digo que pruebo otra cosa diferente para no reconocer el error….

          Desde luego, lo admirable que tiene en ese sentido se va por el váter cuando se pone delante de un periodista a lloriquear diciendo que en dos años estaría aterrizando en la Luna y que si no lo hace es porque la NASA no le deja o no le financia o no sé qué tonterías más.

          Pero bueno, lo que todo el mundo dice: la cafetera ha a volado y no se la ha cargado el Raptor, así que a ver cómo evoluciona esto.

        2. A ver, Jorge, que no cunda el pánico.

          Yo soy el primero en reconocer que SpaceX ha revolucionado el sector, pero lo que pongo en cuarentena es el entusiasmo fanboy. Me parece espléndido que Musk y su empresa experimenten y desarrollen el Raptor y hagan lo mismo con la reutilización. Ojalá les salga todo bien. Lo de llamar “horrendo depósito de agua” al prototipo no es mas que una broma, un sarcasmo. Pero es que además ha sido el propio Musk el que ha hablado de “depósito de agua” en sus twitts. Y no me negaréis que el artilugio es horrendo.

          Lo que no termino de ver es la arquitectura que nos propone Musk para llegar a Marte o para lanzarse a la conquista del sistema solar. Estamos hablando de propulsión química ¡química, por todos los dioses! Y no precisamente con la reacción mas eficiente en términos de velocidad de escape y de Isp que existe, sino que es simplemente la mas adecuada a efectos de reutilización, mantenimiento, diseño y demás. ¿En serio me están diciendo que la expansión por el sistema solar va a depender de motores de metano y oxígeno líquido que tardarían entre seis y siete meses en llevarnos a Marte en una buena oposición? “Hombre, es que recargarán en órbita y en destino”. Ya, pero hay que subir ese combustible y llevar la maquinaria a Marte para producirlo (si es que se puede), y hay limitaciones inherentes a la razón de masa y al DeltaV.

          Lo siento pero no: para ir a donde queramos, cuando queramos y lo rápido que queramos necesitamos energía. MUCHA. Tanta que nos proporcione una alta velocidad de escape y un empuje considerable al tiempo que ofrezca potencia sobrada para comunicaciones y sistemas de soporte vital, sistemas de operación, remota, etc. Y eso solo puede asegurarlo la energía nuclear. Potencia por un tubo.

          En cuanto al VASIMR, yo también lo considero un pufo porque ahora mismo hay sistemas iónicos con mayor rendimiento. Además, precisaría de unos reactores nucleares muy potentes para generar la energía que necesitaría, tan potentes que lo mismo te daría usarlos con el VASIMR que con un propulsor iónico o de plasma de otro tipo. Y esos reactores necesitarían de radiadores descomunales, por lo que antes de nada necesitamos aumentar el rendimiento de esos reactores para que vayan mas allá del 30% actual (para generar 1000 Kw de potencia eléctrica se precisan 3000 Kw de potencia térmica) de forma que los radiadores no sean enormes.

          En resumen, para colonizar el sistema solar debemos tomarnos las cosas con seriedad, tiempo, trabajo y dinero. Mucho dinero. Creer que vamos a llegar a Marte o a Júpiter en naves tripuladas propulsadas por motores químicos es de un infantilismo atroz y además es mentira. Yo no dudo que SpaceX sea capaz de construir un superlanzador de dos etapas de metano y oxígeno líquidos recuperables que pueda poner entre 85 y 100 toneladas en LEO, e incluso usarlo para misiones lunares, pero de ahí a decir que con eso ya lo tenemos todo para no solo colonizar la Luna sino lanzarnos a construir bases en Marte pues… NO.

          Estoy en esto con Pochimax: supercohete, sí. Astronave tripulada, va a ser que no.

          Disculpad el rollo.

          1. Jorge, se me olvidaba. No hay ningún tratado internacional que prohiba usar en el espacio motores nucleares térmicos. Lo que está “prohibido” son las explosiones nucleares en el espacio.

            Por otra parte, esa prohibición es de aquella manera y por supuesto las grandes potencias se pasarán ese tratado por el forro de los cojones si lo considerasen necesario. ¿Quién se lo iba a impedir?

          2. Stephen Baxter tiene una historia de ciencia ficción totalmente «hard», en oa que básicamente tras problemas muy serios con un cohete nuclear de tipo NERVA para una misión tripulada a Marte se acaba yendo allí con propulsión química, con escala en Venus para una asistencia orbital.

            En teoría Marte al menos sería alcanzable así cómo Venus también, aunque solamente para sobrevolarlo y volver. El tiempo necesario es otro tema.

          3. Pero además esta propulsión química a largo plazo no tiene «ventajas competitivas» que permitan crecer sin perder ese «foso» de tecnología contra la competencia… y tarde o temprano será igualado por Blue Origin, los Chinos, los Rusos, etc…

            Super Heavy puede ser un super cohete…la Starship de carga puede lograr lo que aún no han conseguido y habían prometido (si el Falcon 9 debía ser completamente reutilizable…) y es conseguir una segunda etapa reutilizable…

            En cuanto a nave tripulada, sin LAS, a poco que falle el lanzador cada 150 vuelos, ya pone en riesgo todo, para una colonización masiva con estos porcentajes tan altos…por no hablar que el sistema de transporte entre puntos, para la Tierra quedaría fuera de toda lógica…

            A medio plazo este sistema puede ser revolucionario en el sentido de abaratar el coste del kg en LEO…y para empezar a crear una base Lunar en condiciones…

            Pero para Marte y más allá, hace faltan evoluciones del motor X3 y de reactores nucleares como el Kilopower…ahí si está el futuro…

          4. El caso es que si tuvieras un motor nuclear superchulo y una nave ya construída con él en órbita, seguirías usando una trayectoria de 6 meses para ir a Marte, y te limitarías a usar el Isp extra para o aumentar tu capacidad de carga, o reducir el peso de combustible necesario. Porque esa trayectoria es la más lógica no sólo en términos enegéticos, sino de seguridad operacional, es un free return en dos años si algo va mal y no puedes insertar en órbita marciana. Cierto, el cohete nuclear podría hacer el viaje de vuelta sin reaprovisionarse en Marte… si puedes mantener el hidrógeno en los tanques durante un par de años sin pérdidas significativas. Que no está nada claro.

            Y claro, un cohete nuclear no puede aterrizar en un planeta. A ver, técnicamente, poder puede, pero convierte la zona de aterrizaje en un peligro radiológico, así que no se puede bajar del cohete una vez aterrizas. Y tienen un empuje-peso atroz, claro. Vamos que no te quitas un sistema de propulsión químico convencional para el aterrizaje y despegue.

            Recapitulemos. Usamos un lanzador químico convencional de dos etapas para los 10km/s que lleva llegar a LEO, porque tampoco veo lo de encender un motor nuclear en la atmósfera de la Tierra. También usamos motores químicos tradicionales y aerofrenado para los 8km/s y pico de aterrizar en Marte y despegar. Pero para los sobre 7km/s del trayecto LEO-LMO y vuelta, estás diciendo que es crucial e indispensable desarrollar un motor nuclear. ¿Estás seguro seguro de que es una buena inversión de los limitados recursos disponibles?

          5. A ver, Rune, cuando hablamos de energía nuclear en el espacio hay que diferenciar entre propulsión térmica nuclear y propulsión eléctrico nuclear. Para que quede claro, la primera es el Nerva, la segunda es el Kilopower asociada a un motor de plasma o iónico.

            Existen propuestas que incluso combinan ambas posibilidades, motores bimodales que aprovechan el potencial de la propulsión térmica nuclear para sacar la nave de una órbita planetaria e inyectarla en la interplanetaria y luego cambian el modo para producir grandes cantidades de energía eléctrica con las que alimentar un potente sistema iónico o de plasma y reducir la duración de la etapa de crucero de forma que el vuelo a Marte no lleve mas de 80-90 días. Evidentemente lo que no se contempla es usar la fuerza nuclear para llegar a LEO desde la Tierra o bajar a Marte.

            Creo que se os escapa un detalle a algunos: con un buen sistema de propulsión nuclear del tipo que sea (hay varias propuestas) que combinen un empuje respetable con una alta velocidad de escape NO serían necesarias (o no lo serían tanto) definir “trayectorias óptimas desde el punto de vista energético”, es decir, de baja energía. Si consigues un sistema de propulsión que te de un impulso específico de 8.000-10.000 segundos con un empuje que se mida en kilos te puedes plantar en órbita marciana en 100 días.

            Dices que con un motor térmico nuclear el Isp adicional lo usarás para llevar mas carga… ¿por qué? Es perfectamente razonable enviar dos naves, un carguero nuclear que en una trayectoria de baja energía lleve cientos de toneladas (módulos, vehículos, combustible) en un viaje de muchos meses y enviar por separado una nave tripulada nuclear que “queme” Isp para que el vuelo de crucero no lleve mas de 80 o 90 días. No son cosas incompatibles.

            Por fortuna, proyectos como Kilopower, el programa X3 o las nuevas propuestas de motores nucleares térmicos están despejando el camino. Y desde luego, si queremos ir mas allá de Marte en vuelos tripulados o robóticos de gran “tonelaje” hay que usar, sí o sí, la fuerza nuclear. La energía solar está muy bien, pero tiene sus limitaciones.

          6. Hombre, nadie esta hablando de usar propulsion nuclear para ascender y descender de un planeta al estilo del cohete de Tintin y si para el espacio profundo. Para mas alla de Marte aunque por mucho tiempo va a ser ciencia-ficcion es algo obligatorio.

            Aclaro tambien de la novela («Voyage») de la que hablo que toma parte en un universo alternativo en el que la NASA una vez acabado el Apolo decide continuar con misiones tripuladas sin desarrollar la lanzadera espacialm con ese presupuesto tan menguado. El problema tambien es que todos los recursos de esta se vuelcan en llegar a Marte, de modo que no queda dinero para exploracion espacial no tripulada excepto la referida a precisamente Marte.

          7. Pues Hilario, no veo realmente la necesidad de diferenciar entre NTRs y sistemas nculear-eléctricos. De hecho, igual hasta puedo atacar a los eléctrico-nucleares más directamente.

            Primero, respecto a la trayectoria. Digo lo de ‘si tuviera un motor mejor no lo usaría en ir mas rápido, lo usaría para llevar más carga o usar una nave más ligera’ porque es lo razonable. Abandonar una trayectoria de free return es una locura desde el punto de vista de la seguridad. Si pasa algo, cualquier cosa, con el sistema de propulsión, los astronautas están condenados a una muerte segura. En camio, en una pseudo-Hohmann de seis meses te garantizas que si no haces nada, vuelves a la Tierra en dos años. Aparte, que el viaje no es tan largo. Seis meses es un tiempo bastante inferior al que han pasado muchas tripulaciones de barcos de servicio, y también es la duración estándar de una rotación en la ISS. En una misión de casi tres años de duración, la diferencia entre seis meses de tránsito y tres es bastante insignificante.

            Segundo, lo de las naves tipo battlestar galactica propulsadas por futurísticos motores de plasma y tal (léase propulsión eléctrica por generalizar) y reactores nucleares. Llevan proponiéndose desde los tiempos del Apollo. Siguen siendo igual de ridículos. Los reactores espaciales no existen, para empezar. Existieron, pero ya no. Pero pongamos que los construimos, que ya da para una buena novela de ciencia ficción. Genial, es un trasto de varias decenas de toneladas por megavatio en el mejor de los casos. Y para conseguir esos optimistas tiempos de misión de noventa días, necesitamos decenas o centenas de megavatios de empuje, con radiadores que empequeñecerían a la ISS porque más de la mitad de la energía producida se va a ir en forma de calor, no empuje. Incluso con las más que optimistas proyecciones de potencia específica que sulen hacer los proponentes de estos sitemas, la nave eléctrica estándar suele ser un mastodonte de varios cientos de toneladas, con reactores de potencias absurdas, dominada por la masa en vacío del sistema de potencia, para mover un minúsculo habitáculo de unas pocas decenas de toneladas. Pero gasta poco combustible. Para ahorrarnos combustible, nos lo gastamos lanzando varias ISS para mover a seis personas a Marte. Que es un viaje perfectamente asumible para la propulsión química convencional en un par de etapas, ignorando el potencial de ISRU y, como digo, la parte menor del presupuesto de dV total de la misión. Hablando de matar moscas a cañonazos.

            Y luego está el coste, claro. Del coste de diseñar todos esos aparatos, tripulados rápidos y cargueros no tripulados, motore eléctricos y reactores nucleares de varios megavatios, mejor no hablamos, ¿no? Sobre todo cuando la alternativa es el usar los mismos motores y tanques de combustible que usamos para despegar de la tierra y aterrizar en Marte, y el mayor problema es simplemente lanzar más masa en forma de combustible, amortizando las necesarias inversiones en lanzadores.

          8. Rune:

            “Pues Hilario, no veo realmente la necesidad de diferenciar entre NTRs y sistemas nuclear-eléctricos…”

            ¿No ves la necesidad de diferenciar entre propulsión nuclear térmica y propulsión eléctrico nuclear?

            ¿En serio?

            Lo flipo.

            Fin de la discusión.

          9. No, no la veo. Ambos sistemas son innecesarios para una misón tripulada a Marte, y son un enorme gasto de desarrollo aparte de ser, por decirlo suavemente, una improbabilidad política.

            Tienen sus diferencias, claro. Un NTR de toda la vida tiene bastantes menos desventajas en el contexto de una misión a Marte. Pero ambos son una complicación innecesaria. La dV para una misión marciana es comparable a la de una misión lunar, y no necesitamos nukes para ir a la luna.

            Mi argumento es simple, y sigues sin atacarlo: desarrollar motores nucleares para una misión a Marte no aporta ninguna ventaja significativa, y si muchas quebraderos de cabeza.

          10. Eh eh, no vale terminar la discusión por la no differenciacion de los NTR vs Nuclear eléctrica. El resto de los puntos son lo interesante de la discusión y lo que esperaba que contraargumentaras.

          11. Para los que quieran saber más sobre el uso de energía nuclear en el espacio:

            danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/

            danielmarin.naukas.com/2011/11/28/la-energia-nuclear-en-misiones-espaciales/

            Son un poco viejos, pero sirven y están muy bien.

            En cuanto al estado actual de la propulsión nuclear térmica, os dejo esta noticia:

            “La DARPA desarrollará un motor nuclear para vehículos espaciales”
            https://nmas1.org/news/2019/03/22/darpa-motor-nuclear-roar

            Hasta mañana

          12. Ese es el punto central de la arquitectura Starship:

            Es tan simple conceptualmente que hasta puede funcionar.

            Desarrollando un solo motor (eso sí, un pedazo de motor), en versión atmosférica y de vacío, y un cohete de dos etapas -con repostaje orbital- pueden cubrirse todas las fases del viaje a Marte:

            – Despegue de la Tierra.
            – TMI
            – Aterrizaje propulsivo en Marte.
            – Despegue de Marte.
            – TEI
            – Aterrizaje prop. en la Tierra.

            Con un cohete cuyos sistemas han sido desarrollados, construidos e integrados por una sola empresa.

            Eso hace que el coste pueda ser impensablemente bajo y el tiempo de desarrollo mucho menor.

            Sólo hay que compararlo con un sistema tradicional, con multitud de etapas, motores, propelentes, software, cyclers o remolcadores, etapas de descenso y ascenso marciano, estaciones orbitales marcianas, etc. fabricados por una multitud de empresas con métodos distintos y distintas culturas empresariales, cuya intención es exprimir al máximo a la NASA, no realizar gestas para inspirar a la Humanidad.

            Hilario: para movernos por el Sistema Solar exterior con una cierta alegría en cuanto a Delta-V, necesitamos propulsión nuclear, de acuerdo.

            Pero en el caso de Marte el plan de SpX permite llegar con propelentes químicos y además hacerlo con gran eficacia, neutralizando la mayoría de ventajas de la propulsión nuclear y consiguiendo un espectacular descenso de costes (que es lo que, en definitiva, hace posible el proyecto).

            Aunque preferiría tener propulsión nuclear térmica durante todo el trayecto (medio camino acelerando y medio frenando) para llegar a Marte en menos de 30 días, de momento no es posible.

            Eso sí que valdría la pena. Sería la llave de Todo el Sistema Solar.

            Mientras lo construyen (faltan décadas) me conformo con Starship.

      2. El concepto de nave reutilizable en todas sus etapas voló 135 veces en forma de transbordador. Y por desgracia demostró que, en su caso, lo reutilizable no era necesariamente lo más rentable.
        Del Falcon 9 entendemos que sí lo es, al menos los números que SpaceX deja ver.
        Lo que si es seguro es que, si realmente es rentable, no tardaremos 50 años en ver el sistema replicado en otras agencias, es más ni cinco años

        1. La cosa es que el transbordador espacial era más reciclable que reutilizable, y debido a los altos costes de reciclaje terminó siendo muy caro. Ahora lo que queremos saber es: el falcon 9 es reciclable o reutilizable?

        2. No, no es tan fácil diseñar, probar, fabricar y conseguir que un cohete haga lo que hace un Falcon 9, y de forma rentable.

          Hay que diseñar el vehículo desde la base (desde el diseño mismo del motor), para conseguirlo.

          Supone desarrollar un motor con una relación tamaño-peso/potencia, una fiabilidad, desgastes, es decir unas características y prestaciones, y un precio de fabricación, muy concretos.

          Y diseñar un cohete, a partir de ahí.

          Y repito no es nada nada fácil.

          SpaceX empezó las pruebas de aterrizajes con su FalconHopper, en 2013 si no me falla la memoria, y si miramos atrás, se pasó 6/8 años desde que se empezó a diseñar el Motor Merlín, hasta que tuvieron algo lo suficientemente bueno como para probarlo en ese sentido.

          Además tirando de memoria, creo que el primer aterrizaje de un Falcon 9 con éxito, fue en 2015.

          Y después de años, pues estamos pasado el ecuador de 2019, y a día de hoy solo BluOrigin a desarrollado algo similar y tangible (su New Shepard).

          El resto de agencias, (China, ESA, Rusia, Japón, India), y empresas, pues tienen planes más o menos serios, (en cuanto financiación), para tratar de emularlo, o le tienen puesto el ojo para hacerlo, sí, cierto. Pero francamente, están aún a años, de empezar a tener algo tangible.

          Mientras tanto: o bien los Precios por lanzamiento de SpaceX bajan, o bien sube la rentabilidad que obtienen de cada uno. Así que SpaceX, sigue desplazando al resto de agencias y empresas, (por costes inferiores), en el mercado de lanzamientos comerciales.

          En los lanzamientos institucionales, es donde la cosa está más complicada por motivos políticos, militares, y geoestratégicos. Y en mi opinión he ahí el motivo de StarLink que ya veremos qué tal va … .

          Pero volviendo al meollo, eso de que: si se demuestra rentable, otras empresas, y agencias, tendrán cohetes similares al Falcon 9, en 5 años o menos, pues lo siento, pero veo muy poco probable, que solo sean 5 años, y menos aún menos de 5 años.

          Bueno quizá China si se vuelca en ello, sí que pueda, pero dudo que tengan tanta prisa, ya que el programa espacial Chino, siempre ha ido a su bola, y a su ritmo, y sin prisas pero sin pausas.

          Pero a saber …

          Salu2

          1. Bueno LandSpace, que es una de las compañías privadas chinas que está desarrollando lanzadores de metano reutilizables…tiene toda la pinta que tienen entre manos un «Merlin 1A» de metano…

            https://youtu.be/TCEMisG_ttA

            ://www.landspace.com/site/tq2

            Yo apuesto que en 5 años tienen un Falon 9 de metano y reutilizable…

        3. Lo de «nave reutilizable en todas sus etapas» debe ser un chiste.

          Reutilizar un SRB del Shuttle tenía un coste del… ¡98%! del coste de uno nuevo. Menudo cohete «reutilizable».

          Una vez más demuestras una conmovedora fe en la industria Old Space y las Agencias. Crees que, mágicamente, se pondrán a trabajar y se equipararán a SpX.
          Eso no va a pasar.
          La distancia entre SpX y el resto no disminuye: aumenta, ya que SpX sigue avanzando a más velocidad que el resto.

          Como dice Herebus, cinco años no son suficientes (a no ser que China se ponga a ello con todo) para desarrollar un F9 si empezaran hoy mismo.

          Hemos visto que Europa necesita 3 años sólo para realizar pruebas menores relacionadas con la reutilización.

          1. En este punto sabes que no vamos a encontrarnos, para ti es conmovedor que confiemos en una industria que lleva 50 años lanzando cohetes.
            Para mí también lo es que consideres superior a una empresa que, a veces, se empeña en reinventar la rueda. La realidad de los lanzamientos a día de hoy es que, en número, no han crecido nada en los últimos 10 anos. Descontando las cargas gubernamentales y los intereses estratégicos, SpaceX probablemente este rozando el techo en lanzamientos comerciales

          2. A Maravillas (28 de Julio, 2019 a las 11:02)

            No, no es que sea probable, que SpaceX, haya tocado techo en 2018, es que es prácticamente seguro, en lo que respecta a lanzamientos comerciales.

            El mercado de lanzamientos comerciales, hoy por hoy, es el que es, hasta que se abran nuevas oportunidades de negocio. Y es que ahí, está “el quid” de la cuestión, porque para abrir nuevas oportunidades de negocio, hacen falta lanzadores con cada vez mejores, precios por Kg a Orbita, y lanzadores con mayor capacidad, no solo en peso, sino también en volumen, y en ello están desde SpaceX, (quizá triunfen, quizá se estrellen, ya veremos … ).

            En lanzamientos institucionales, SpaceX todavía puede rebañar algo, pero está complicado, porque el Departamento de Defensa, y el Congreso, quieren mantener a las empresas tradicionales, por los puestos de trabajo, por las ayudas de esas empresas a financiar las campañas de esos políticos, y por intereses estratégicos,.

            Dicho todo lo anterior, se entiende el intento de SpaceX de conseguir financiación por otro lado, y ahí es donde se supone que entra StarLink, que ya veremos como le va, cuanto dinero cuesta levantar y mantener dicha red, y cuanto retorno supone … .

            Salu2

            P.D: en cuanto a lo de Reinventar la Rueda, pues sinceramente, si no hubiera gente que se empeñara en reinventar la rueda, seguiríamos yendo en carro, navegando solo con el viento, y volando en Biplanos de Madera.

            Reinventar la Rueda, supone ir buscando la mejor manera posible de hacer algo, mientras se busca bajar Tiempos, pero sobre todo, sobre todo: Bajar Precios.

            Y es que si queremos hacer algo serio en el Espacio, los precios DEBEN bajar.

            Si los precios no bajan, no hay ni vuelta tripulada a la Luna, ni base Lunar, ni mas y mejores Estaciones Espaciales, ni viaje tripulado a Marte, ni nuevas Sondas y Telescopios Espaciales realmente grandes, potentes y capaces, ni Naves con Propulsión o Alimentación Nuclear, ni nada de nada, y seguiremos andando el camino a pasos de tortuga, en lugar de correr como guepardos, o ya puestos volar en un SR-71 BlackBird, o en un cohete.

            Y hasta SpaceX, nadie parecía tomarse en serio ese tema, de bajar los precios, y bajarlos en serio, porque de hecho, a las empresas tradicionales del sector, al parecer, es que en realidad, ni les interesa, ni les interesaba que así fuera.

            Asi que por favor, que cuanta mas y mas gente siga y siga reinventando la rueda pues mejor, y por nuestro bien …

            Salu2 2

        4. Bueno es que en eso ya están…los chinos ya andan con bastantes motores de metano en desarrollo, y experimentando con sus lanzadores…Rusos tienen los motores para crear una versión del Raptor si se lo proponen, Europa va más lenta pero ya tiene sus desarrollos como el Prometheus, más Blue Origin, India, etc…

          Y sobre que los motores son la parte fundamental si, pero el Shuttle no fallo por sus motores que eran increíbles….si no por otras muchas cosas…para que este sistema sea 99,99% seguro tienen que funcionar muchas tecnologías que no se han probado en una nave tan grande..y encima no tiene LAS, por lo que el riesgo de fallo total estará ahí…y de momento ningún cohete ha logrado una eficacia tan grande en cuanto a lanzamientos exitosos para compararlo con los aviones…

          1. Bueno, Erick, yo no afirmaría con rotundidad que no tiene LAS.
            Es sólo un aspecto más de los muchísimos que quedan todavía por diseñar para una Starship tripulada, que en mi opinión ahora mismo es más un concepto que un proyecto.
            Por eso digo que hay muchos años de distancia entre la primera etapa reutilizable y la nave tripulada, por mucho que Musk nos quiera vender la moto.

      3. Por favor, el Grasshopper era una cosa mucho más elegante. Y en su última versión en realidad era casi una primera etapa del Falcon 9. No se puede comparar con este montón de chatarra.

      4. El primer Hopper que viste en Enero es EXACTAMENTE el mismo que despego el 25 de Julio pero sin la parte superior que era solo cosmética. Lo importa es que el motor Raptor esta funcionando.. y vamos a ver que pasa en 1 o 2 semana con los 200 metros del starhopper y que pasa con los saltos de los prototipos Mk1 y Mk2.

        Me llama la atencion la opinion de muchos aqui, es demasido pesimista. Nada mas.

    3. El propio Musk no hace mucho en Twitter, comentaba precisamente que sería muy buena idea, que la NASA, a corto/medio plazos, centrara parte de sus esfuerzos, en desarrollar las bases, para llevar reactores nucleares a la órbita, y desarrollar avances, en cuanto a propulsión nuclear en el espacio.

      Comparto sus escepticismo pero con un punto creo que mayor optimismo.

      La parte más “gorda” del desarrollo de un cohete es sin duda el motor.

      Y parece que el motor Raptor funciona, y no solo en el banco de pruebas, sino en una prueba compleja como la que ha realizado el StarHopper (con Stearing y Throttling, es decir controlando dirección del impulso y variando su potencia)

      Sí, sin duda de esto a tener 6 Raptors juntos y un vehículo que los aglutine/conjunte, alimente, y con la electrónica para controlarlo, hay un trecho largo. Y más aún cuando hablamos del SuperHeavy con 31/35 ó hasta 37 motores que al parecer puede llegar a llevar.

      Pero los pasos al fin se están dando y parece que bastante rápido.

      Por mi parte suelo creer en las apuestas de Musk, pero no en sus plazos.

      Ya veremos … , esperemos que el dinero de inversores (incluido el empresario japonés), lo puedan estirar lo suficiente hasta tener algo realmente palpable.

      Y ese algo, en mi opinión, será un vehículo StarShip MK1, o MK2, capaz de llegar a la órbita y volver.

      Salu2

    4. La propulsión atómica es deseable para el espacio profundo. De hecho, Musk ha recomendado a la NASA que se dedique a desarrollar un motor nuclear (toda una indirecta: está diciendo que no pierda más el tiempo con el SLS).

      Pero es perfectamente posible llegar a Marte utilizando propulsión química con la tecnología existente y en un plazo de tiempo más que razonable (tres meses en una oposición favorable).

      «…hay limitaciones inherentes a la razón de masa y al DeltaV»

      No. No las hay:

      https://www.humanmars.net/2016/09/official-schematics-for-interplanetary.html?m=1

      En la gráfica titulada «Ship Capacity», se puede observar como el tiempo de tránsito a Marte en un Starship oscila entre los 80 días (menos de 3 meses) y 150 días (5 meses) según el año de lanzamiento, con una media de 115 días (menos de 4 meses).

      En la parte derecha de la imagen puede verse un gráfico del Delta-V necesario, siempre dentro de las posibilidades del Starship (ITS en ese caso).

      Estas cifras contemplan una carga útil de 150 t aterrizadas en Marte (en el gráfico del ITS son 300 o más, pero no importa) aparte de la masa de la propia nave.

      Con esta carga y con varios Starships por misión, se puede transportar sin problemas todo lo necesario para el ISRU, generación de energía (que mejoraría mucho con un reactor nuclear), etc.

      También vale la pena echar un vistazo a la diapositiva «Next Steps». Es el timeline, aparentemente risible e imposible, que Musk presentó en el IAC 2016.
      Oh, sorpresa: todo lo referente al Raptor y a Starship se está cumpliendo con sólo unos meses de desfase.

      «Creer que vamos a llegar a Marte o a Júpiter en naves tripuladas propulsadas por motores químicos es de un infantilismo atroz y además es mentira»

      [De Júpiter no digo nada: está muy lejos]

      Más atroz resulta que el autor de un libro sobre astronáutica diga eso, Hilario.

      1. ¿Y quien va a pagar por esa enorme y compleja maquinaria para fabricar metano en Marte?

        ¿SpaceX? eso costara cientos de millones…

        «Con esta carga y con varios Starships por misión, se puede transportar sin problemas todo lo necesario para el ISRU, generación de energía (que mejoraría mucho con un reactor nuclear), etc.»

        No es que mejoraría…, es que si un reactor nuclear es imposible hacer nada en Marte, que no pase de un juguete como el Moxie…así que hace falta algo como el kilopower y que la NASA te lo de…y justo ahora la agencia, solo tiene planes para aterrizar en la Luna y luego para crear una base permanente…

        No sé una nave crucero espacial, con reactores como el kilopower y motores iónicos X3 o evoluciones, tiene mucho más sentido para el viaje a Marte que la Starship…

        Para salir a LEO y para la Luna como nave de carga puede ser fabulosa, como nave tripulada, tiene que pasar por muchas pruebas para ganar un mínimo de seguridad…y eso sin contar el como logras mantener a 100 personas durante 3-5 meses a Marte en una nave del tamaño de un 747…por mucho que el volumen se multiplique en gravedad cero…

        En fin toca esperar y contemplar…

        1. Con todos los respetos, pero creo que Martínez, y usted están hablando de cosas diferentes.

          Martínez habla en cierta forma del ahora, y usted del mañana.

          Es como si usted, hablara como Tsiolkovsky en 1910, imaginando una Estación Espacial Internacional, o como Goddard en 1920, imaginando un cohete tipo Falcon Heavy o SuperHeavy+StarShip

          Lo primero es lo primero.

          Y lo primero, es ser capaz de poner carga en órbita, al menos por un orden de magnitud menor, de lo que cuesta poner carga en órbita hoy.

          Musk habla de lo que hará cuando corra, cuando aun está, como el que dice, pensando en como empezar a andar rápido.

          Pero tiene muy claro lo que hace falta para empezar a correr.

          Y sí, sobre el papel, y solo sobre el papel, los cálculos de Musk para poner un StarShip de Carga en Marte, no son malos. Y lo primero para poder hablar de llevar personas a Marte, es demostrar que se es capaz de poner carga, y carga en serio en Marte, y no es poca cosa precisamente.

          El resto, pues lo vemos después.

          Pero primero lo primero, y segundo lo segundo.

          Y hablar de Naves Nucleares, tal y como estamos, pues es lo segundo.

          Y es que salvo la NASA, y otras agencias, no hay empresa que tenga ni los recursos, ni los permisos, para empezar a desarrollar esa tecnología en serio.

          Lo mas cercano que vamos a tener en cuanto a tener un Reactor Nuclear en el Espacio y en Marte, durante bastante tiempo, son los RTGs. Para cualquier otra cosa mas seria, por desgracia hablamos de varios lustros, y ya veremos, porque ni si quiera se ha empezado a desarrollar y probar esa tecnología en serio.

          Mientras tanto con cohetes y naves de propulsión química, (pero que sean potentes fiables, eficientes, y sobre todo muy baratos de usar), si que se pueden hacer cosas. Muchas muchas cosas.

          Salu2

          1. Pero si yo estoy de acuerdo Herebus, yo tengo muy claro que es lo primero y luego lo segundo…lo que mucha gente confunde es lo que dice Musk, de llevar personas a Marte en 2022 o así y se lo creen, eso es falso y lo sabe Musk y lo sabe cualquiera que haya estudiado las complicaciones de semejante empresa…

            Lo primero como dices es abaratar el acceso a LEO, cosa que el F9, FH, y el Super Heavy + Starship de carga prometen hacer…además de iniciar y potenciar la revolución reutilizable que seguirá con el New Glenn, los cohetes de metano de los Chinos, etc…

            Lo segundo lo tiene claro la NASA, ESA, China, y todo el mundo, incluyendo a Jeff Bezos y Elon Musk, y es crear una propuesta robusta de exploración espacial, que se estrenará y potenciará en la Luna…donde se probarán cosas como el kilopower, nuevos paneles solares para alimentar la base, crecimiento de alimentos en gravedad lunar, nuevos hábitats, nuevos materiales contra la radiación, naves de espacio profundo, quizás estaciones con gravedad artificial, etc…

            Y este segundo paso llevará fácil 2-3 lustros, si no mas…

            Y a más largo plazo después de empezar a colonizar la Luna, con experiencia en ISRU, etc…entonces se puede empezar a pensar en ir a Marte…con naves quizás como el Nautilis-X de la NASA…por ahí es más el camino que una Starship a Marte…aunque podría servir según que tareas…

            https://danielmarin.naukas.com/2011/02/21/nautilus-x-viajando-por-el-sistema-solar/

            Soñar con Marte está muy bien, y creer en todo lo que dice Musk pues es a elección…la meta es Marte, pero primero toca Luna por muchos años…eso si es lo primero…

          2. «lo que dice Musk, de llevar personas a Marte en 2022 2024 o así y se lo creen, eso es falso y lo sabe Musk y lo sabe cualquiera que haya estudiado las complicaciones de semejante empresa»

            Entiendo. Tú crees que Musk es deshonesto, que miente a sabiendas, etc.

            Si piensas así es lógico que no creas en Musk y sus proyectos.

            Si Musk dice que es posible llegar a Marte en 2024 eso significa que él lo cree realmente, que está sinceramente convencido (porque está trabajando en ello).
            Puede equivocarse -es humano- pero es una persona básicamente honesta e íntegra.

            En todo caso, suelen ser los que acusan a Musk de mentir los que tergiversan las cosas y las sacan de contexto.

            Y eso de:
            «…lo sabe cualquiera que haya estudiado las complicaciones de semejante empresa»

            lo siento, pero se parece demasiado a lo que decían los «expertos» acerca de recuperar un booster propulsivamente y reutilizarlo.

            Ah, también decían que lo que Musk decía a la gente acerca de recuperar etapas era falso y que «cualquiera que haya estudiado las complicaciones de semejante empresa» podía verlo.

            La historia se repite.

      2. Martínez, ya sé que es posible ir a Marte en naves tripuladas de propulsión química. Solo tienes que esperar a una buena oposición, llenar varios discos duros con películas para pasar el rato, elegir con cuidado al resto de la tripulación para que no se creen malos rollos, cruzar los dedos para que no haya ningún problema médico, confiar en que el sol esté tranquilo, estar acostumbrado a compartir un piso de 50 metros cuadrados con 5 compañeros/as y emular a Indurain en interminables sesiones de bicicleta estática para mantener el cuerpo en condiciones.

        De hecho, si planificas bien las misiones y te esperas a que se produzca una superoposición Marte-Tierra de esas que se dan cada 15 años en las que la distancia es mínima, fijo que puedes llegar a Marte en menos de seis meses. Pero claro, cuando la distancia media es de 220.000.000 millones de kilómetros va a ser que no, a no ser que puedas quemar combustible alegremente o tengas un sistema de propulsión muy energético. Y para quemar combustible tendrás que subirlo a la órbita primero, o tener una gasolinera en Marte, o aceleradores desechables. Y no estamos hablando de eso, sino de ir a Marte cuando queramos, e ir rápido, sin recargas en órbita ni aerofrenados supersónicos suicidas.

        Básicamente, Martínez, lo que nos estás diciendo (o lo que nos dice Musk) es que se hubiera podido colonizar Australia usando unos cuántos galeones. Y sí, los primeros asentamientos en ese continente se hicieron con lentos y pesados veleros que tardaban meses en llegar a su destino. Pero la auténtica colonización de Australia, la ocupación definitiva, tuvo que esperar a que apareciera el canal de Suez y los barcos de vapor. A tener un medio de transporte que usando una fuente de potencia poderosa, pudo trasladar a decenas de miles de personas y miles de toneladas a la otra punta del mundo en un tiempo razonable. Entonces Australia dejó de ser una colonia penitenciaria y se convirtió en un país.

        Así que, por supuesto, puedes ir a Marte con un cohete químico, clavar la bandera, montar un par de módulos a los que llamar “base” y volverte a cambio de 18 o 36 meses de tu vida, pero para crear una “civilización multiplanetaria” necesitas mucha energía para llevar a miles de personas de un mundo a otro con toda su maquinaria. Necesitas fuerza nuclear. Y esto es así con libro de astronáutica o sin él. El resto es cuestión de fe, y yo no creo ni en Dios ni en los powerpoints de Musk.

        1. «220.000.000 millones de kilómetros»

          Ya nos gustaria tener sistemas de propulsion tan eficaces que nos permitieran llegar tan lejos en tan poco tiempo.

          1. ¡Jajajaaaaas!! Sí, evidentemente las prisas me han traicionado y he metido unos millones de kilómetros de mas… 😂😂😂

            Lss cosas de Naukas, que no te permiten corregir comentarios.

        2. «Martínez, ya sé que es posible ir a Marte en naves tripuladas de propulsión química. Solo tienes que esperar a una buena oposición, llenar varios discos duros con películas para pasar el rato, elegir con cuidado al resto de la tripulación para que no se creen malos rollos, cruzar los dedos para que no haya ningún problema médico, confiar en que el sol esté tranquilo, estar acostumbrado a compartir un piso de 50 metros cuadrados con 5 compañeros/as y emular a Indurain en interminables sesiones de bicicleta estática para mantener el cuerpo en condiciones.»

          Personalmente creo que es un tiempo asumible 6-9 meses.

          Lo de las llamaradas solares, y lo del sistema de aborto de lanzamiento se podrían resolver creando una ‘habitación del pánico’ a prueba de bombas y radiación. Lo del ejercicio físico, para reducir la degradación física, pues solventa parte de los problemas. En un Starship hay 1000m3, que nadie impide sean más si la carga son personas. No sé cuanto será habitable pero seguro que más de 50m3. En el programa Gemini los astronautas estuvieron 14 días en un volumen habitable de 1.56m3. Después de eso … el Starship es un campo de fútbol. Además, existen los llamados ansiolíticos, que sirven para relajar las emociones, en el caso de que haya mal ambiente. Y la ayuda de psicólogos disponibles en tierra para ayudarles.
          Los records de permanencia ininterrumpida son de 437 días. Más que suficiente para un viaje a Marte.
          Respecto a lo de las enfermedades, pues, creo que la ISS ha ofrecido un campo de pruebas excelente para experimentar dicha situación. No tengo constancia de problemas existentes.Si tienes algún enlace sobre información de problemas que no se pueden solventar, además de la degradación por falta de gravedad, pues estaría bien plantearlas.
          Soy más optimista que tú en cuanto a las dificultades. Lo que realmente me preocupa es la degradación por ausencia de gravedad y la falta de experimentos para simular una gravedad marciana.
          Es una nave para llevar humanos a Marte. Lo de Júpiter se lo dejaremos a las futuras generaciones. Llegar a Marte es como llegar a la luna, hace 50 años : un gran reto.
          Mucha gente no estaría no 18 o 36 meses, sino estaría dispuesta a estar toda su vida. Si no quieres ir a Marte, está claro que no compensa esos meses de viaje. Hay gente que tendrá familia y no querrá estar tanto tiempo fuera. Otros sí.

          La energía nuclear, no sé qué solventa, más allá de ofrecer mucha energía eléctrica en poco tiempo y de forma constante.

          1. A ver, no es lo mismo tirarte año y medio en una simulación en Tierra o en órbita con los técnicos, los. médicos o los psiquiatras al lado o a 400 km de distancia que tener un problema cualquiera a 200 millones de km.

            Y eso de que un viaje de 9 meses es «perfectamente asumible» en una lata de sardinas pues… Yo antes de afirmar semejantes cosas preguntaría a los psicologos de las marinas con submarinos nucleares a ver qué les parecería una patrulla de combate de 9 meses seguidos sin emerger con un altísimo nivel de estres.

            Es muy fácil ser aguerrido desde detrás del teclado.

            En cuanto lo de «no volver» a la Tierra», pues mas de lo mismo. ¿Renunciar a volver a la Tierra para pasar el resto de tu vida metido en un módulo en un planeta estéril? ¿En serio?

            Cuando podamos convertir cráteres marcianos en ciudades, puede. Pero mientras tanto…

          2. No hay motores nucleares de momento. Tenemos motores químicos. Y el viaje nos llevará de 3-7 meses. La cuestión sobre la salud mental, me gustaría que la apoyaras con estudios que lo confirmen. Tal como dices hay muchos submarinos que pueden pasar meses bajo el agua. Y claro que pueden existir roces, pero son disciplinados o no estarían allá. La gente que vaya a ir, no será gente cualquiera: Estarán entrenados. Quizás has puesto un buen ejemplo, con los submarinos que pueden pasar muchos días bajo el agua y no cunde el caos y los problemas emocionales o quedan bajo control.

          3. No creo que sea un reto insuperable que tal vez una decena de personas (no 100) permanezcan en el espacio de un 747 durante 9 meses. En la Salyut 7, que tenía un espacio habitable de 90 metros cúbicos, Leonid Kizim, Vladímir Soloviov, y Oleg Atkov estuvieron 237 días consecutivos, entre el 8 de febrero y el 2 de octubre de 1984 https://es.wikipedia.org/wiki/Saliut_7
            Saludos

        3. Ya lo has visto: 3-4 meses de tránsito con propulsión química en trayectoria directa, aunque te empeñes en seguir atribuyéndole 6 ó 9 meses para que encaje con tus teorías favoritas.
          Las cifras de Delta-V son claras.

          «…a no ser que puedas quemar combustible alegremente»

          ¡Eso es exactamente! La arquitectura de repostajes orbitales en LEO nos permite quemar tanto combustible como necesitemos para la TMI.

          Así de sencillo (conceptualmente).
          100% SpX.

          Y sin necesidad de naves distintas para el despegue, para el tránsito TLI y para el aterrizaje en Marte (y vice-versa: despegue de Marte, TEI, aterrizaje en la Tierra).

          Más sencillo. Más barato. Más operativo.

          En cuanto al espacio disponible ¿1000 m cúbicos para 12-20 personas te parece poco? Es como el Taj Mahal de las naves espaciales.

          1. Para que cuadren los números de Elon, el dice que la Starship debe llevar 100 pasajeros…eso con el volumen de la nave es imposible…más que nada porque el viaje es de 4-5 meses…

            Si para unas primeras misiones 10 quizás 20 personas en la Starship se podrían, pero si quieres llevar más, necesitas algo más grande que la Starship…

          2. No. Cuadrar los números depende de lo que paguen los pasajeros, no de cuantos sean.

            Parece que estáis dispuestos a meter la cifra de 100 pasajeros con calzador en cualquier debate acerca de Starship.

            Sólo es una cifra para un hipotética e incierta colonización futura.

            Si la Orion puede llevar 5 pasajeros, (por ejemplo), Starship también puede.
            No está obligado a pasear 100 cuerpos humanoides por el Sistema Solar.

        4. Le comento lo mismo que a Erik.

          Creo que tanto Erik y usted, estan hablando de algo diferente a lo que comenta Martínez.

          Una cosa es llegar a Marte, e incluso llegar una serie de veces 5/10/20 vuelos, con carga primero y luego con personas, (y para eso los cohetes químicos actualmente en desarrollo sí que pueden hacer el trabajo, si el Precio del Kilogramo a órbita, realmente baja en serio), y otra muy diferente, es hablar de Colonizar a gran escala el Planeta Rojo. Y para eso último pues sí, efectivamente hacen falta medios de propulsión diferentes y casi sin ninguna duda el uso de Energía Nuclear mas allá de pequeños RTGs. Y a ese respecto hasta Musk, parece también tenerlo bastante basta claro, no se equivoque.

          Pero de ese escenario, aun estamos lejos.

          Y lo primero es lo primero, y lo primero, es tener un medio, potente/capaz, fiable, y sobre todo barato, de poner carga en órbita.

          Y en ese sentido es en el que el desarrollo de StarShip+SuperHeavy, puede ir muy bien encaminado, porque parece, que la base principal de todo eso, que es el motor Raptor, si que funciona.

          Si triunfa o se estrella todo el proyecto, pues ya veremos.

          Y las formas y los medios que se usarán finalmente para ir a Marte de forma tripulada pues ya veremos también.

          Si finalmente sale realmente barato operar la StarShip de Carga, mas SuperHeavy, para poner 100/120 Toneladas en órbita, y teniendo en cuenta que hablamos de una nave de 9 metros de diámetro, y una bahia de carga de 20/25 metros, pues creo que ya podemos incluso aspirar a construir, una nave, como la que vimos en la pelicula The Martian, con anillo de giro, para simular una gravedad, y con zonas seguras/refugios en caso de peligro por radiación del sol o de más allá, (quiza incluso con alimentación Nuclear y asi acortar el viaje), con la que ir y volver de Marte, de forma bastante mas cómoda y segura.

          Ya veremos … , pero primero lo primero … , y lo primero es que los motores Raptor, y por ende SuperHeavy y StarShip funcionen igual o mejor que lo esperado, y yo al menos me conformo simplemente con que lo haga bien (fiable y barato), en cuanto a poner carga, allí arriba. Ya simplemente eso, lo cambia todo.

          Los naves quizá ya las construyamos en órbita, (como hemos hecho con la ISS), y los astronautas ya los subiremos y bajaremos, hacia o desde allí arriba, por Cápsulas (Orion, Dragón 2, StarLiner, Soyuz), o por Aterrizadores .

          Ya veremos, pero “tripito”, lo primero es lo primero.

          Salu2

          1. Herebus.
            «Y en ese sentido es en el que el desarrollo de StarShip+SuperHeavy, puede ir muy bien encaminado, porque parece, que la base principal de todo eso, que es el motor Raptor, si que funciona.»
            Lo dices como si hubiera algo alternativo. El uso de energía nuclear, si empezaran a desarrollarlo, llevaría 1 década al menos en desarrollar los motores, si no hay sorpresas. Pero es que no van a desarrollarlo.Así que la única alternativa es el SLS y el primo Blue Origin. Uno es 10 veces más caro (o más) por lanzamiento y el otro no va a Marte con la capacidad de Starship.
            Sigo sin entender el funcionamiento de la energía nuclear en cohetes espaciales. Es contar con mucha energía eléctrica. Pero en el espacio se necesita impulso y desplegar partículas en sentido contrario a donde se va. Se puede usar para alimentar un motor iónico. Pero sigue sin permitir el lanzamiento desde tierra, relegandose a una segunda etapa en el espacio. Si tomamos los riesgos + inconvenientes, quizás superan a los beneficios. Si no, no se entiende que no se empleen. Al fin y al cabo, los reactores nucleares están por todo el mundo a pesar de que la gente está en contra.

          2. Al final pensamos lo mismo Herebus, eso que tu dices, es lo que yo digo con «crucero espacial»…la Starship de carga nos ayudará a poner una base en la Luna y construir algo como el Nautilus-X…para ir a Marte…ahí si está la cuestión pero para eso faltan muchos años…

    5. «Solo la potencia nuclear (en cualquiera de sus formas) nos llevará con rapidez y seguridad a donde queramos ir»

      Dudo mucho que SpaceX se vaya a meter en este tinglado. De entrada, Musk en fan de la solar y muchas cosas (no todas) que «necesitan» energía nuclear se pueden lograr con energía solar. Musk y compañía están acostumbrados a improvisar sobre la marcha y eso en el terreno nuclear está severamente penalizado en la superficie terrestre. Los reactores nucleares en el espacio no los regula la NRC (ignoro quién lo hace) pero al menos regulará la posesión de uranio enriquecido (necesario para que el reactor funcione). En EEUU la tendencia actual es a que la regulación nuclear sea más business friendly e imagino que si Musk hiciera lobby a favor de la nuclear al menos le escucharían pero, dada su trayectoria, no creo que entre en ello.

      En resumen: no creo que SpaceX se meta en el negocio nuclear espacial, si precisaran propulsión alternativa probarían con solar (térmica o iónica). Mucho tiene que cambiar el ambiente regulatorio en EEUU para que modifiquen su postura.

      Saludos

  4. Me tiene precupado el escudo termico.
    Espero que lo solucionen.
    Intuyo que tal vez sea una combinacion de escudo convencional + refrigeracion por metano (sin «transpiracion’) en la zona «ventral» de la nave. Lo importante es que el escudo no exija mucho mantenimiento.

    Tambien imagino que adoptaran al final una combinacion de 4 aletas/patas, mas estable, como el MAD de Lockheed, con la zona ventral entre 2 de las patas y por lo tanto dejando 2 derivas verticales como un f22.

    1. Último tweet de Musk respecto al escudo térmico:

      «Thin tiles on windward side of ship & nothing on leeward or anywhere on booster looks like lightest option»

      Losetas finas en el lado de Barlovento, nada en el otro lado.
      El booster SuperHeavy no lleva losetas, va «a pelo».

      Patas/Aletas:
      Tendrá tres patas (es lo ideal aerodinámicamente y tiene estabilidad de sobras, dado el tamaño de las patas) con dos motores integrados en cada pata.
      Cada vez se parece más al cohete de Tintín.

      1. Espero equivocarme, mas leo lo que cuentas y tiemblo.
        Poner los motores lejos del centro de masas es incrementar el peso muerto. Punto. Hasta preferiría usar las punteras de «ala» para hacer el famoso transvase de combustible antes que esto.

        Con todo respeto, «el cohete de Tintín» solo es viable para una historieta y Hergé lo hizo así para que la historia no sea un plagio descarado de «Destination Moon», película de 1950.
        https://www.youtube.com/watch?v=7N_Eghin6pM

        1. Pues Hergé debia ser vidente porque objetivo la luna se editó serializada en marzo de 1950 y destination moon se estrenó en USA en junio del mismo año…

        2. No, hombre, los motores están pegados al cilindro central, no están en el extremo de las aletas como en Tintín.

          Es que he supuesto que la gente ya ha echado un vistazo al Twitter de Elon y sabe de qué va el invento.

          Los dos motores van en la parte interior de la aleta.

        3. Dejando aparte la pesadilla estructural que suponen los motores en las puntas del trípode, el cohete de Tintín es, quizás, el mejor icono de lo que es un cohete.

          Y es insuperablemente precioso y proporcionado.

          1. Me parece que el motor lo tenia donde lo tienen los demas cohetes y que las aletas tenian amortiguadores, no propulsion.

            Eso dicho desde luego que es iconico. ¿Hay alguna estimacion de su tamaño comparado con, digamos el Saturno V?

          2. El cohete lunar de Tintín no tenía motores en las aletas: eran amortiguadores (sic!) No aparece en Objetivo la Luna en fascículos, sino directamente en el álbum posterior (años más tarde). En cualquier caso, se basa e inspira, como otras obras de la época, en abundantes precedentes similares.

      2. Pues las losetas con el Shuttle demostraron no ser ni muy seguras contra impactos (algo importante si vas a despegar desde otros mundos, como la Luna y Marte, sin rampa de lanzamiento ni nada) ni muy baratas, y sobre todo, ni muy fáciles para un mantenimiento rápido y flexible…

        Parece que el escudo térmico, es un problema complejo que están viendo como solucionan con varias tecnologías…y desde luego en una nave tan grande…la tarea se multiplica…

        1. Yo diría que ni en Marte ni, sobre todo, la Luna, hay peligro de impacto: el TPS está montado en un lateral del cohete.

          En el Starship no hay peligro de que un trozo de hielo del booster caiga sobre las losetas laterales, como en el Shuttle.
          Tampoco hay pájaros en Marte o la Luna que puedan impactar.

          El peligro lo corren los bajos del cohete y las toberas de los motores, que pueden sufrir impactos de debris durante el aterrizaje y el despegue.

          – Respecto al TPS, sea del tipo que sea tiene que cumplir ciertas condiciones:

          «Starship needs to be ready to fly again immediately after landing. Zero refurbishment»

          Musk no se detendrá hasta conseguirlo. Sus planes dependen de ello.

          1. En principio no debería afectar, pero desde Marte, ya han habido casos de desperfectos por los gases de escape, y estos motores son juguete comparados con los del Raptor:

            «Aparentemente, el sensor de la izquierda en la foto ha quedado fuera de servicio, probablemente de forma permanente. No se sabe aún la causa de este problema, pero teniendo en cuenta que el sensor funcionaba correctamente durante el trayecto hacia Marte, se cree que haya podido ser golpeado por alguna piedrecilla durante el aterrizaje por culpa de los gases de la etapa de descenso. Los sensores están formados por una especie de circuito impreso que es extremadamente sensible…y frágil.»

            https://danielmarin.naukas.com/2012/08/22/bitacora-de-curiosity-8-problemas-con-el-instrumento-espanol-rems-y-primera-conduccion/

            Es un peligro considerable, ya que una loseta dañada puede significar la destrucción de la nave…

            Y si siguen estudiando soluciones me parece bien, pero con las losetas no dan muchas esperanzas de algo realmente innovador…

          2. Sí, «Transpiration Cooling» sonaba mucho más sexy que las clásicas losetas, desde luego.

            Eso sí, conociendo a Musk, tengo curiosidad por ver cómo van a usar las losetas: tamaño, situación, modo de aplicación, resistencia, capacidad de reutilización, velocidad de reentrada soportada…

            Posiblemente nos sorprenda con algún detalle.

  5. Bueno, creo que todos sabemos que aquí lo importante es el motor, no a lo que vaya pegado (como si es un ladrillo de 10 metros xD), de starship esos depósitos volantes no tiene nada ni lo tendrán, pero paso a paso se hace el camino jeje, bien por SpaceX.

    1. No sé. Para mí lo importante del starship que nos vende Musk es en primer lugar el escudo térmico y recuperación desde órbita y en segundo lugar la transferencia de cientos de toneladas de combustible en el espacio.

      Yo no dudo de la capacidad de SpaceX de hacer un cohete gigante de metalox a un precio imbatible. Pero de ahí a los vuelos tripulados a Marte hay una distancia inmensa.

      1. «Yo no dudo de la capacidad de SpaceX de hacer un cohete gigante de metalox a un precio imbatible…»

        ¡Aleluya!
        Hace un año no hubieras dicho eso ni bajo tortura.

        Veo que SpX está erosionando tu escepticismo. Aquí va una explicación científica del fenómeno:

        Hace tiempo (desde que aterrizó propulsivamente el primer booster), que empezaron a formarse micro-roturas en los cimientos técnico-históricos que sostienen vuestra incredulidad.

        Con cada nuevo avance de SpX esas micro-roturas se han ido expandiendo por todo el tejido escéptico, hasta formar líneas de fractura, como en un glaciar.

        Cuando la fractura supera un determinado punto, los conceptos obsoletos se derrumban como un iceberg en el mar, por falta de argumentos válidos que los mantengan cohesionados.

        Y como un iceberg a la deriva, se van diluyendo lentamente en el océano del progreso, y todos esos cohetes desechables se perderán en el tiempo…
        …como lágrimas en la lluvia.

        Tiempo de morir.

        1. Cierto, pero tranquilo que siempre queda glaciar.
          Ahora ya es posible que Starship llegue a Leo, para algunos a la Luna, ¿pero a Marte?, ni de coña.
          Ah, y además en breve las tecnologías de SpaceX serán alcanzadas por Chinos, Rusos, Indios, Blue Origen…

          1. ¡Y tan «en breve»!
            Debes estar de coña.

            Se necesita casi una década para diseñar y construir algo como el Raptor… y eso suponiendo que les salga bien, como a SpX.

            Y por cierto ¿cuándo será ese día mágico en que el resto de la industria se pone a trabajar «en serio» para ponerse a la altura de SpX?

            ¿Y qué estaban haciendo hasta ahora?

            ¿Por qué crees que las cosas serán diferentes a partir de un día determinado?

            ¿Se les va a iluminar la mente de repente o algo así?

            Hasta ahora han trabajado tan bien como han podido (se supone) ¿por qué crees que, en un momento determinado dirán «manos a la obra» y empezarán a trabajar a un nivel superior como SpX?

            Al fin y al cabo, no pueden copiar ni imitar el recurso más valioso de SpX: el cerebro de Elon.

            El Status Quo actual, con liderazgo de SpX, va camino de hacerse crónico mientras Elon siga manteniendo este ritmo de innovación.

          2. Coño Martinez, claro que estoy de coña, mi comentario es un pequeño compendio de las opiniones de algunos en este Post.

          3. Ouch! Ya me parecía raro…

            De todas formas, ahí queda como respuesta arrojadiza contra los que afirman que la competencia de SpX va a reaccionar de forma dinámica, decidida y eficaz.

        2. Hombre, yo lo habría dicho con menos prosa, pero es cierto. Hace un año dudaba de la capacidad de SpaceX de desarrollar sin financiación externa un cohete del tamaño superheavy.

          Pero es que la fe ciega no va conmigo. Aún tengo dudas si, porque la tarea a la que se enfrentan (el sueño marciano de Musk) es titánica incluso comparado con todo lo que ya han conseguido. Hacer un cohete gigante es difícil pero hacer que:

          – la reutilización lo haga costar menos de 50 millones de $
          – trasvase 200 toneladas de combustible en órbita entre vehículos
          – re-entre en la atmósfera y vuelva a lanzarse sin mantenimiento del escudo térmico
          – aerofrenado en Marte de un vehículo de 55 metros
          – producción de +1000 toneladas de metalox en Marte

          Son demasiados desafíos muy grandes. Ojalá los vayan consiguiendo, pero es difícil creerselo.

          Por cierto, la competencia no tiene ni de broma la capacidad de alcanzarles. Ninguna empresa de lanzadores tiene una ingeniería con la capacidad de SpaceX.

          Cómo en todas las empresas de Musk, la duda es la misma. Y la rentabilidad?

          Y por cerrar, el logro que mas me ha sorprendido de SpaceX, el que más dudas me generaba y más me hace creer en su futuro ha sido el primer lanzamiento de Starlink.

          1. Bueno, yo creo que Lockheed, Boeing, Rusia, Europa, tienen ingenieros tan buenos como los de SpaceX.

            A pesar de eso, en la práctica no demuestran la capacidad de ingeniería de SpX, como dices.

            Supongo que es por la cantidad de I+D, por la mentalidad y motivación que Musk imprime a la empresa.

            Otro motivo es que en SpX mandan los ingenieros. Y un Dreamer-in-Chief.

            En las demás empresas mandan los contables, los accionistas o los políticos.

            – Por cierto, la fe ciega tampoco va conmigo.
            Va, no te rías.
            Yo también sería escéptico, pero lo que SpX ha conseguido en 17 años es incontestable. SpX es una firme realidad.
            Si Musk no hubiera cumplido alguno de los objetivos fundamentales en el camino a Marte, tendría serias dudas, pero los ha cumplido y con brillantez.

            El Falcon Heavy y ahora el Raptor son importantes en esta confianza:
            SpX ha demostrado que puede gestionar un cohete súper pesado con 27 motores.
            También ha sido capaz de desarrollar con éxito el Raptor, que es la piedra angular del sistema Starship.

            Sencillamente, Musk y SpaceX vencieron a mi escepticismo hace tiempo con sus logros.

    2. Coincido.
      El sistema a utilizar en cuanto al escudo térmico es importante, pero no tanto como el desarrollo de los motores raptor.
      Desconozco la razón que impulsa ese pequeño cambio en cuanto a la protección térmica, pero no creo que a Elon le preocupe al mismo nivel que el desarrollo de los raptor ni ése aspecto del starship (las losetas ablativas están mas que probadas y en todo caso caben mejoras en su diseño -en el caso de que opte por éstas finalmente, en mayor o menor grado-) ni la arquitectura del sistema de contención y trasvase de combustible en órbita.
      Futesas sin importancia en Elonworld©.

    3. Sep. Un sistema de lanzamiento es básicamente su motor con unas cuantas piezas pegadas. Y tras la espectacular exhibición de control de un motor supereficiente de ciclo cerrado volando una torre de agua soldada en un prao al aire libre, SpaceX ha validado mucho su idea de la starship, y su modelo de construcción. Ahora me creo mucho más las increíbles declarciones de Musk sore costes y plazos. Especialmente costes.

      Básicamente, la única duda que me queda es el sistema de protección termal para la reentrada de la etapa superior. El superheavy debería de ser una (relativa) chorrada de construir, dado que ‘solo’ es un F9 gigante hecho de acero. Una vez probado que el Raptor funciona, debería ser hasta más fácil de construir, aparte de mucho más capaz, porque en cohetería hacer las cosas más grandes tiene muchas ventajas.

      Y hasta en el tema de la reentrada hay razones para ser optimista. Cierto, nadie ha hecho nada parecido y a SpaceX le queda mucho R&D por delante. No descarto bastantes cambios en todo ese tinglado, y varios prototipos perdidos aprendiendo cosas. Pero la Starship es un cacharro enorme. Y en cohetería, de nuevo, el tamaño importa. Con esas dimensiones y reentrando vacía, la Starship lo debería tener más fácil que cualquier otra cosa que hayamos intentado reentrar de una pieza.

      Resumiendo, el cohete gigante de SpaceX es mucho más real que hace unos días. Y la velocidad a la que está pasando de ser una ridiculez a una realidad es, por decirlo suavemente, asombrosa. Kudos a toda la gente de SpaceX, sinceramente. Y gracias por el espectáculo.

      1. ¿Y no crees que esa aparentemente optimizada reentrada para una starship cargo puede verse penalizada por estar menos optimizada para una starship tripulada, que necesariamente tendrá más masa?

        1. Desde luego. Ardo en deseos de ver qué van a hacer con la zona de carga en la versión definitiva. Sospecho que no va a tener nada que ver con los renders producidos hasta la fecha. Manejar la posición del centro de masas de esa monstruosidad para permitir el control aerodinámico tiene que ser un problema fascinantemente complejo… Pero oye, los chicos de SpaceX son listos, y siempre hay maneras. ¡Igual hasta la carga final es comparable a la publicada a día de hoy y todo!

  6. La verdad es que el motor tiene un rato de trabajo en estas pruebas. El simple hecho de que no escore a un lado con lo ancho que es el vehículo ya me parece sorprendente. Solo hay que probar con una escoba invertida en la palma de la mano.

    1. No escora por el empuje vectorial del Raptor y, sobre todo, por los micro cohetes (gas comprimido) de control de actitud. Eso es rutina en coheteria y SpaceX lo tiene mas que dominado.

      1. No le quites tanto hierro al asunto, Julio, el vídeo demuestra un control de empuje soberbio, sobre todo teniendo en cuenta que es el primer vuelo de un motor full flow de ciclo cerrado de la historia. El Raptor ha hecho toda una exhibición de tecnología, por muy pegado a una torre de agua que esté. Igual todavía más por estar pegado a una torre de agua, de hecho.

  7. El aerogel provee extraordinaria resistencia mecanica, liviandad y aislamiento termico. Me pregunto porque Musk no lo ha adoptado como escudo de reentrada.
    Alguna idea?

    1. El aerogel tiene una resistencia mecánica malísima. Lo bueno es que es tan ligero que puede usarse en grandes espesores. Además tiene un comportamiento frente a rotura frágil. Mecánicamente no es un buen material. De hecho, es pésimo.

      1. Tuve la fortuna de visitar este curso con el instituto el instituto Nacional del carbón dependiente del CSIC en el que trabajaban con xerogeles específicamente me llamó poderosamente la atención el RF estaban haciendo pruebas de fabricación industrial y nos hicieron una pequeña demostración con un cubito de hielo sostuve una lamina del citado material (que no es tan frágil o al menos a eso apuntaron, a que habían mejorado eso también) y debido a su extrema ligereza , si lo conocéis sabréis de que hablo, y su capacidad de aislamiento no pude evitar pensar en que eso tenía que estar en la pared de cualquier base marciana ese cubito de hielo a -15° con una temperatura ambiente de unos 20 en la mano de mis compañeros duro menos de un minuto en la mía con la micro capa de xerogel (no superaba los 5mm de grosor) aguanto varios minutos al estar solo expuesto el cubito a la temperatura ambiente.

  8. Yo sigo sin verle futuro a este cohete debido a su rústico diceño ojalá me equivoque pero no creo que pueda amatizar debido a que usa metano y oxígeno es su etapa superior y no veo como mantendrán los genios de spacex ese combustible o el oxígeno líquido durante el viaje a marte en definitivamente no creo que funcione🤨

    1. Pues por complicado que sea, mucho más difícil es con hidrógeno.
      De hecho, me encantaría ver algún día en un cohete una segunda etapa con un motor de metano optimizado para el vacío (BO de momento tiró la toalla para el New Glenn).
      Creo que una vez tengamos una etapa así puede ser más sencillo adaptarla y lanzarla a la órbita para emplearla como etapas impulsoras de otras naves para llevar cosas a la Luna y eso.

  9. – Bueno, hemos tenido el honor de asistir al primer vuelo de un motor FFSC operativo de la Historia.
    Creo que también es el primer vuelo de un cohete de metano.

    SpX demuestra tener el departamento de Propulsión más eficiente de la industria.
    Hasta ahora nadie había sido capaz de domar esta arquitectura. SpX lo ha hecho con una apariencia de cierta facilidad. Todo el proceso de desarrollo del Raptor a lo largo de los años ha sido impresionante.

    FFSC es la arquitectura definitiva para convertir la energía contenida en el propelente en velocidad.
    Pero también es la arquitectura más compleja y exigente de implementar.
    Ya nadie podrá argumentar que SpX no tiene motores de muy alto rendimiento capaces de ir más allá de LEO.

    En una industria con aversión al riesgo, ¿qué clase de persona se atrevería a intentar desarrollar -principalmente con sus propios recursos- una tecnología nueva y tan arriesgada? Y encima en una configuración general de exigencia extrema: potente, eficiente, ligero, barato, capaz de throttling y gimballing, re-encendible (en altura y en vacío), extremamente reutilizable, fiable, interplanetario…

    Con una versión de vuelo operativa, ahora ha llegado el momento de evolucionar sobre la marcha a toda marcha. Teniendo en cuenta que el debut «oficial» (o comercial) del Starship está previsto para 2021, el margen de perfeccionamiento posible para el Raptor es espectacular.

    Seis motores en seis meses supone un ritmo de iteración increíble. Ahora empezará la fabricación en serie. Musk dijo que en agosto fabricarían uno cada tres días. Por supuesto, seguirán incorporando mejoras y modificaciones a todo ritmo.
    Al final, como dijo Musk, sólo el propelente permanece. El resto del motor, evoluciona y cambia.

    Resumiendo, SpX ha pasado de:
    – La arquitectura más simple y habitual con el propelente más utilizado y mejor conocido: Gas Generator, keroseno

    a
    – La arquitectura más compleja, sofisticada y de mayor rendimiento, nunca implementada con éxito, y con un propelente nuevo, poco conocido (en la práctica): Full Flow Gas-Gas Staged Combustion, metano

    Y lo ha hecho con una exhibición de maestría.

    *****

    La prueba del StarHopper. Éxito al 100%:
    – Raptor: perfecto. Ok.
    – Control de empuje: suave ascensión, descenso y aterrizaje. Ok.
    – Control de cabeceo (gimballing): control preciso del desplazamiento del hopper. Ok. Puede verse en el vídeo de la tobera.
    – Software de control: Ok.
    – Instalaciones (rampa de lanzamiento): Ok.

    Resulta impresionante ver al StarHopper volando en una nube de debris volador propulsado por las toberas del Raptor: polvo, hierba, hormigón, piedras… y ni un rasguño.
    A SpX le conviene poner a prueba la resistencia de sus prototipos.
    Si Starship debe aterrizar y despegar en Marte y en la Luna «a pelo» debe ser capaz de soportar el ataque del debris volante.

    # His Truth is marching on.

    1. Te has venido arriba, Martínez.
      Llamar a este saltito prueba de vuelo de un motor es totalmente exagerado.
      Por otro lado, me surge la duda de si un prototipo de 3 Raptor no necesita algo más serio para evacuar los escapes de los gases. lo digo por lo de la rampa de lanzamiento…
      Por último, para fastidiar, aunque parezca una idea genial que una misma nave sirva para la Tierra, Marte y la Luna, todo en uno, me apuesto un céntimo de euro a que si algo de esto llega a hacerse mínimamente realidad será con variantes de starship específicamente adaptadas para el entorno lunar o para el marciano. Mucho me temo que el que valga para todo no siempre es viable en la práctica (véase superDraco de la Dragon)

      1. No se trata de que haya volado más o menos alto.

        ¡Por Starman, es la primera vez en la Historia que se ve un motor FFSC funcionando «de verdad»!
        ¡Es un HH! (Hito Histórico)

        Ay, pero supongo que eso no significa nada para tí.

        Sólo es una prueba, pero es evidente que en fechas próximas volará más alto.
        El primer paso, el más difícil ya está dado: SpX ha conseguido desarrollar con éxito su nuevo motor. Está claro que funciona.

        Ahora toca evolucionar el Raptor/Starship y revolucionar la cohetería.

        1. Bueno… tampoco quería quitarle valor… sólo que tal y como lo has expresado parecía que habían lanzado ya carga al espacio y todo. Era sólo un matiz.

          ¿cuándo vuele entonces para el primer salto suborbital cómo lo vas a calificar?

        2. Es un enorme éxito Martinez, pero no hay que olvidar que hace 50! años los rusos tenían está tecnología…

          Es más una muestra de lo estancada que ha estado la exploración espacial, por culpa de no buscar soluciones más arriesgadas e innovadoras…y por falta de presupuesto…

        3. Rusia nunca ha tenido esta tecnología, Erick, y le llevaría años implementarla ahora.

          El RD-270 no completó su desarrollo.
          Además, usaba propelentes hipergólicos, más fáciles de usar en un preburner rico en oxidante (usar oxígeno como oxidante como el Raptor lo hace aún más difícil).

          A principios del siglo XXI, la USAF y la NASA, mediante Aerojet y Rocketdyne (que por aquél entonces eran empresas separadas), realizaron el proyecto «Integrated Powerhead Demonstrator»: el diseño y construcción de los preburners y turbinas de un motor FFSC de hidrógeno y oxígeno:

          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Integrated_Powerhead_Demonstrator

          Una vez conseguidos los objetivos, el proyecto no tuvo continuidad (!). No se construyó ningún motor ni prototipo.

          Bueno, en realidad, el proyecto sí tuvo cierta continuidad:

          El responsable del proyecto, Jeff Thornburg, fue contratado por una joven y prometedora empresa para diseñar su nuevo y revolucionario motor FFSC de metano. La empresa era SpaceX y el motor, el Raptor.

          1. Estamos de acuerdo en que Rusia no llego a terminar esta tecnología, y que era de combustibles hiperbólicos…pero si tenían la tecnología para hacer este tipo de motor, otra cosa es que lo dejarán pasar por otros sistemas más simples…

            Y si Aerojet y la NASA a principios de los años 90 ya estaban experimentando con este tipo de motor…que tan bien ha perfeccionado el maestro Mueller…

            Lo queda en claro es que es una tecnología con 50 años de experiencia, que se ha perfeccionado al incluirle metano…y que con tiempo, dinero, y ganas es perfectamente replicable por cualquier potencia espacial o mega compañía…

  10. Como bien ha dicho Martínez, el SuperHeavy no necesita escudo térmico. Y es de cajón que antes de la starship va el superheavy. Y SpaceX es una empresa así que por mucho que Elon quiera ir a Marte y demás, la prioridad es el SuperHeavy y en cuanto lo tengan habrá gente con más dosis de realismo en la empresa que querrá ponerle encima cualquier cosa desechable y empezar a comercializarlo.

    De hecho, si se dijera que todos estos hoppers son para probar el SuperHeavy, en el fondo te das cuenta de que todo tiene un sentido comercial que flipas y parece muchísimo menos inverosímil.

    Cuando esté el superheavy volando, ya irán aprendiendo cómo hacer una segunda etapa reutilizable, a más largo plazo.

    Y si no, al tiempo.

      1. Supongo que estoy un por harto de oír hablar de la Starship y, sobre todo, que a todo el cohete también se refieran como Starship y a los prototipos también los llamen Starship.
        Genera mucha confusión. Como soy mal pensado pienso que está hecho a propósito.
        Es como si a los Grasshoppers los hubieran llamado Falcon Heavy y al Falcon 9 también Falcon Heavy y la primera etapa recuperada también se denominara Falcon Heavy…. no hubiera tenido mucho sentido ¿verdad?

  11. Y por otro lado, si se demuestra que el Raptor es ese pedazo de motor que se dice que es o que va a ser, es muy probable que termine sustituyendo a los Merlin en el Falcon y en el Falcon Heavy. ¿qué sentido tendría tener un motor fantástico si luego resulta que no puedes amortizar la inversión rápidamente mediante lanzamientos comerciales?
    Sí, ya sé que váis a decir que para eso está el SuperHeavy. Pero en esto del espacio hay mucha inercia y al mercado le lleva tiempo adaptarse. Aunque tú saques una primera etapa reutilizable y barata a largo plazo, no es tan fácil encontrar clientes pesados ni juntar tantos satélites en el corto plazo. La prueba viva de esto es el propio Falcon Heavy.

    1. – Para utilizar el Raptor con la familia Falcon habría que rediseñar los cohetes por completo y después construirlos (con un nuevo tooling). Se tardaría más y sería más caro que construir el Starship.

      – Para amortizar rápidamente el Raptor están fabricando el Starship de carga a toda prisa. Eso permitirá retirar la Familia Falcon/Merlin y operar un lanzador con unos costes mucho menores.

      *****

      «…no es tan fácil encontrar clientes pesados ni juntar tantos satélites en el corto plazo»

      ¿Pero de qué hablas?
      No hay que juntar nada: es más barato lanzar un solo satélite de una tonelada con Starship, dejando 149 t vacías sin usar, que lanzarlo en un Falcon 9.
      No digamos ya en otro cohete, como el Atlas o el Ariane.
      Starship sólo gasta propelente; el 100% del cohete se recupera y reutiliza.

      SpX no va a dedicarse al «rideshare». No va a reunir clientes con sus cargas para lanzarlas todas juntas con Starship.
      Funcionará igual que ahora con el Falcon 9: un lanzamiento para cada cliente y su carga (con alguna excepción).

      1. Las empresas tienen una cosa que se llama orientación al cliente. Por mucho que Musk se empeñe en lanzar grandes cargas de pago a la vez los clientes también tienen la manía de necesitar lanzamientos puntuales a tiempo, que requieren de un cohete más pequeño y a medida, que uno pesado y que no lanza cuando ellos lo necesitan. Y sí, alguien tiene que cubrir ese negocio y sino es SpaceX será otro, así que dudo mucho que Musk no termine haciendo números en ese sentido.
        No hay más que ver a BO, que nada menos que le va a vender a otra empresa su más preciada joya, el BE-4.

        En cuanto a los costes de uso de este gran cohete, pongo en duda tus costes con los ojos cerrados. Musk siempre es muy optimista en ese sentido y luego la realidad es terca, aunque yo le reconozco que desde luego lo intenta y consigue muchas cosas.
        Esos costes pueden ser reales a muy largo plazo, cuando todo el sistema esté más que probado, mejorado y optimizado, lo cual les llevará muchos años.
        Para empezar va a existir un desacople entre la finalización del superheavy y la starship de cargo. Eso es seguro. La starship es mucho más compleja lo que les va a llevar más tiempo y dinero. Para empezar, tienen que diseñar las compuertas y el sistema de lanzamiento de carga, y sin fallos porque si la carga no sale lo mismo la nave muere. Así que inicialmente van a tener que usar segundas etapas desechables durante bastante tiempo, por lo tanto es imposible que cueste menos un cohete gigante reutilizable que uno más pequeño reutilizable, ambos con desechables superiores y donde el pequeño ya dispone de torre.
        Esa es otra, no sabemos la plataforma de lanzamiento necesaria para este monstruo, pero si ese coste se dispara a 500 millones ya tienes que amortizar 5 millones durante cien lanzamientos. ¿Puede que con el apaño de la 39A que dijo Musk sea mucho más barato? Ya veremos.

        Y yo lo siento, pero al tinglado espacial le cuesta cambiar su marco mental, es una industria con mucha inercia. No se va conseguir una tasa de lanzamiento anual con tanta masa que permita amortizar rápido los dos componentes.

        Es la pescadilla que se muerde la cola.

        Pero además hay dos graves problemas. Cada fallo de recuperación tiene unos costes brutales. No es lo mismo que el sistema se recupere cada 100 veces que cada 30, por accidente imprevisto, porque se trunca la amortización de cada vehículo fabricado. No hay forma de saber la tasa real de éxito hasta que no ocurra al menos el primer ciclo. Elon no puede permitirse ofertar este sistema de inicio como si fuese a ser totalmente exitoso. Ni siquiera han reutilizado 10 veces un Falcon 9 como para empezar a pensar en 100.
        Y luego están los costes de reutilización, que están por ver. Realmente va a ser tan sencillo de reutilizar?

        Así que un coste tan bajo por lanzamiento sólo será posible si absolutamente todo sale bien, sin ningún problema, ninguno! y a la primera. Ni siquiera en Elonworld podría suceder eso.

        1. El otro día el Falcon 9, con sus veintipico toneladas de carga en LEO, volvió obsoleto del todo al Pegaus, un microlanzador aerotransportado. ¿La razón? Era más barato lanzar los 320kg de IXPE en un F9 desde cañaveral y usar la etapa superior para cambiar de plano veintipico grados, una vez en órbita, con un encendido de más de 3km/s, que usar un Pegasus lanzado desde el ecuador. Del orden de tres veces más barato, de hecho, porque el Pegasus sale por unos 150 millones debido a su anémico ritmo de lanzamiento, sobre todo, y SpaceX ha firmado el contrato por 50,3 millones.

          Me temo que tu análisis no soporta la comparación con la vida real.

          1. Releyendo lo que he escrito, creo que lo de los 150 millones es una mentira podrida, sorry. ^^’

            No sé de dónde me he sacado el número, pero en cualquier caso, un google rápido me dice que los últimos precios son sobre 55 millones. Mucho más razonable. Anyhow, sigue siendo una pasada que todo un HLV como el F9 sea más barato.

          2. ¿no va a compartir carga el IXPE en ese lanzamiento? entonces tendrías tú mismo la respuesta.
            A ver, me estás comparando con uno de los peores cohetes en cuanto a relación precio / masa en órbita. Y yo estoy hablando de que el SuperHeavy competiría contra sí mismo, contra una versión más pequeña también a base de Raptor. Sí que lo veo factible.

          3. Nope, nadie quiere ir a es órbita tan peculiar. Y no necesitan otro comprador si con uno le sacan rentabilidad al cohete. Aparte, que con un cambio de plano de 3km/s, al Falcon no le puede sobrar dV precisamente.

            Y si, creo que el ejempo ilustra perfectamente el asunto. Un cohete parcialmente reutilizable, construído sobre uno totalmente desechable, volviendo obsoleto a uno mucho más pequeño pero totalmente desechable, porque es ligeramente más barato. En un hipotético futuro, SpaceX pretende hacer la competencia a su propio cohete parcialmente reutilizable con uno totalmente reutilizable diseñado desde el principio para serlo. Si la starship acaba siendo aunque sólo sea un dólar más barata que un F9 gracias a reutilizar la etapa superior, ¿por qué compraría alguien un F9?

            Y ojo, muchos de los costes de un cohete no dependen de su tamaño. Y muchos de los que lo hacen (materiales y combustible, por ejemplo) son un porcentaje ínfimo del coste total.

          4. Yo el problema es que no me creo que por unidad de lanzamiento vaya a ser igual o más barato un starship que un F9. Supongo que por kg puesto en órbita será más barato, pero eso significa que tendrá que acumular más masa. Pero más barato por lanzamiento!!, …tendré que verlo y con mis propios ojos.
            Lanzar un cohete sin aprovecharlo completamente es un derroche. Estás perdiendo coste de oportunidad, es decir, más facturación y beneficio, que lograrías simplemente acumulando más carga aunque lances con menor frecuencia.Cualquier director financiero de la empresa le correría a gorrazos a quien lo proponga. Y habrá gente que querrá montarse en el camión y habrá otros que querrán ir en taxi, aunque no sea tan barato.

            Por eso me parece raro lo del IXPE. Tenía entendido que, simplemente, no se conocía todavía compañero/s de carga. Si no va más que esa sonda, lo mismo es una maniobra para matar definitivamente al Pegasus y eliminar competencia, juego sucio.

            Tampoco veo tu argumento de que el tamaño favorece la reusabilidad (¿disminuyendo el grosor de las losetas de la nave de carga, quizá?) pero sí la optimización, lo admito. Pero da igual, si luego no hay mercado para llenar tanto de carga y aprovechar al máximo la nave, de qué te sirve sacar el precio más barato por kg?. ¿no tiene más sentido algo intermedio, o una combinación de propuestas, para sacarle todo el jugo comercial?

            No sé, os veo a un nivel de optimismo con la Starship, cercano a la Fe de Martínez. Vamos, ya no sólo es que va a ser insuperable a nivel tecnológico, de mantenimiento, etc. es que va a ser tan fenomenal económicamente que incluso lanzándola vacía SpaceX va a ganar dinero a porrillo. Seamos realistas, eso no sobrevive a una confrontación con la realidad ni en broma.

            Por otro lado, hablamos de tiempo Musk. Yo no creo que esta solución vaya a estar tan rápidamente en funcionamiento. Daría tiempo a amortizar el F9 y el Heavy, a sacar algo intermedio y a ir evolucionado a la vez el gran cohete.

            Bueno, todo esto es opinión, eh? que tampoco tengo la posesión de la verdad. Pero es que me parece bastante inverosímil el tinglado. No sólo difícil a nivel tecnológico sino a la hora de comercializarlo.

          5. Puede que sea juego sucio con Pegasus, pero si es así le están haciendo el mismo juego sucio a toda la industria, porque ya es la segunda misión de la NASA que sale por unos 50 millones si mal no recuerdo (y podría, perfectamente).

            Y llenarlo más sólo es más rentable si cada cliente te paga el cohete entero. Si lo que haces es vender más cohetes lanzándolos semivacíos, a mi lo que me parece es que estás haciendo un negocio cojonudo, sobre todo si estás reutilizando primeras etapas y quieres amortizar el R&D invertido en ello. Puede que sea un desperdicio criminal de potencial para un espaciotrastornado, no te lo niego, pero un economista se frotaría las manos.

            Sobre todo en esta era de contracción de lanzamientos geoestacionarios, es una muy buena idea encontrar todas la oportunidades de lanzamiento que puedas.

            Respecto al tamaño y la reusabilidad, el tamaño en sí es siempre bueno en cohetería. Debido a la relación cuadrado/cubo de la superficie/volumen, la fracción estructural de un cohete mejora según aumenta su tamaño. También baja su coeficiente balístico cuando está vacío, por supuesto, lo que baja la velocidad terminal y la temperatura máxima durante la reentrada, pero lo más importante es que hay más margen de peso para acomodar todos los sistemas relacionados con la reutilización.

            Por eso es más fácil construir un booster del tamaño del superheavy que del tamaño del F9, y por eso para construir una etapa superior reutilizable SpaceX ha propuesto tamaña bestia: es perfectamente plausible que no sea posible directamente conseguir carga útil si el cohete es más pequeño. Por supuesto, nadie lo sabe a ciencia cierta, pero sospecho que es un debate que han estudiado muy a fondo en SpaceX, y ellos son los que están construyendo esta monstruosidad. Yo sólo analizo el espectáculo desde la grada. 🙂

          6. Rune, estoy seguro de que se puede realizar un cohete reutilizable más pequeño que Starship.

            Sencillamente, SpX ha elegido el tamaño mínimo para misiones marcianas (100-150 t) ya que éstas serán las más exigentes que deberá realizar.

          7. Pochimax, lo del «juego sucio» con el Pegasus ya es el colmo del pensamiento anti-Musk. Auténtica obsesión.

            Además, es lo más absurdo del día: en pocos meses, Virgin Orbit ofrecerá el mismo servicio por ~12 millones.

            Pero no hay que desaprovechar cualquier oportunidad de arrojar dudas sobre la ética de Musk, ¿no?

          8. Martínez, puede ser… o no. De hecho, sigue sin quedar claro que la Starship en sí pueda llegar a órbita y regresar con carga útil, puesto que nunca se ha hecho. Y oye, no dudo de que los ingenieros de SpaceX estén bastante seguros de que lo hará. Hasta yo le doy buenas probabilidades. Pero seguro seguro, no es. La masa total en vacío del trasto no la van a saber hasta que terminen de construirlo, y hay muchas cosas que todavía están en el aire.

            Dicho lo cual, es probable que se pueda hacer un cohete completamente reutilizable más pequeño. ¿Cuanto? Nadie lo sabe, de nuevo. Pero yo diría que cuando te pones a construir el primero, te dejas un buen margen, pero básicamente tiras a por lo que consideras posible.

            Estamos elucubrando sin ningún dato real en el que apoyarnos, pero si tuviera que apostar, yo diría que la Starship es justo lo suficientemente grande como para garantizar que sea factible. Hacerla más grande de lo necesario complicaría que se hiciera en un principio, para empezar. Y a estas alturas una misión a Marte le queda tan lejos, que escoger la capacidad de carga por ahí es bastante utópico. PR aparte, diría que la capacidad de carga de la Starship la dictan las leyes de la física, como el empuje del Raptor. El resto es ajustable luego. ¿que se necesitan tres lanzamientos para la primera misión? Como los motores, añada más hasta conseguir la proporción correcta.

          9. Se puede construir un cohete totalmente reutilizable a partir de un Falcon Heavy, también de un Falcon 9, pero en este caso la carga útil sería pequeña.

            Decir «la capacidad de carga de Starship la dictan las leyes de la física» es absurdo. La capacidad puede ser la que SpX elija (80 t a LEO ó 150 t a LEO ó 200 t a LEO o la que sea).

            Starship ha sido concebido para ir a Marte. Nada de PR.

            El cohete está dimensionado a partir de los requerimientos de una misión marciana (incluso el espacio habitable, el tren de aterrizaje…).

            Si no puedes aceptar eso en tus esquemas, sigue intentando encajarlo a martillazos en tus teorías favoritas.

      2. No sería mala idea desarrollar un sustituto del F9 con Raptors. Eso si, una vez que el Starship haya madurado.

        Un «MiniStarship» un poco más grueso que el F9 y con segunda etapa reutilizable (a lo starship). Cubriría las demandas del F9 y el FH al mismo tiempo. Sería más eficiente que su hermano mayor y más barato de fabricar.

        No debemos olvidar que el entorno de las 5 a 50 Toneladas es donde existe más demanda y hay más volumen de negocio. El entorno de las 50 a 150 toneladas es hoy en día muy escaso.

        Rediseñar una «Mini-Starship» sería costoso, pero la reutilización sería mayor, el know-how ya se tendría y se unificarían los motores:
        * Mini-Superheavy: 7 raptors (55% más potente que un F9)
        * Mini-Starship: 3 raptors

        El diámetro podría ser de 5 metros (vs 3,66m) lo que permitiría enviar cargas voluminosas y seguramente sea estructuralmente más fiable que un FH para cargas de 50 toneladas.

        PD.- En septiembre se lanzan otros 60 Starlinks y no será el último lote de este año.

        1. Otra ventaja es que seguramente fuese más viable para vuelos intercontinentales. Para llevar unos 50 pasajeros, similar a un pequeño jet privado… para ejecutivos agresivos.

          1. Ahí si que te doy la razón, pochimax. Mucho tendrían que cambiar las cosas como para que alguien le deje hacer algo así. Y aun así sigo sin ver el modelo de negocio.

          1. El caso es que buena parte de lo que permite al Starship-Superheavy ser reutilizable es su tamaño. Si lo haces más pequeño, sería mucho más difíci mantener la proporción de carga útil, si no imposible. Cosas de la relación cuadrado-cubo de superficie-volumen y otras cosas derivadas de ello.

            Y por otra parte, tienes dos opciones: puedes vender más vuelos del sistema que ya tienes desarrollado, rentabilizando más el dinero ya gastado en R&D y sacando partido de la reutilización de tu diseño. O puedes gastarte dinero en otro programa de desarrollo, para crear una versión inferior que te haga la competencia.

            …y por eso una Mini-Starship no tiene sentido. De hecho, por eso mucha gente cree que la Starship en sí no tiene sentido, por mucho que prometa costes aún menores, no cuando existe el F9 en un mercado sin competidores cercanos, al menos de momento. Pero supongo que Musk debe de estar tan sorprendido como yo de que no haya mas copias del F9 en desarrollo.

          2. No siempre puedes aplicar la ley cubo-cuadrado. Por ejemplo, un depósito esférico a presión. El área aumenta con el cuadrado del diámetro y el volumen de gas contenido con el cubo. Podría parecer que el depósito es más eficiente cuanto más grande sea porque el peso del depósito es directamente proporcional a su superficie, pero no es así.

            Para mantener el material por debajo del nivel de esfuerzo admisible, el espesor de la pared aumenta también linealmente con el diámetro. Por este motivo, el peso del depósito esférico no aumenta con el cuadrado del diámetro sino con el cubo, y el peso específico (por unidad de volumen contenido) es independiente del diámetro.

          3. Tendrías mucha razón, si el factor limitante fuera la resistencia a la presión interna. Pero en cohetes el factor limitante sigue siendo que se mantenga de una pieza a varias Gs bajo su propio peso durante MaxQ, no que mantenga la presión en los tanques.

            Si no te queda claro el argumento, pregúntate esto: ¿cómo es que el Atlas se desmoronaba bajo su propio peso en vacío, pero sobrevivía a la violencia del lanzamiento con los tanques presurizados?

          4. No soy un experto, así que si meto la pata el que sepa más que me corrija.

            En MaxQ (o MaxQ-alpha) el problema es la estabilidad (pandeo) bajo la carga debida al momento flector. Ahí la cuestión cambia sustancialmente. La fuerza aerodinámica será proporcional a la superficie (cuadrado de D) y el momento flector al cubo de D.

            El esfuerzo máximo es proporcional al momento flector por D, es decir, D^4, y el stress por unidad de longitud es propocional a D^3. Dado que la rigidez estructural de una placa plana es propocional a t^3, de nuevo t es proporcional a D y la ley cubo-cuadrado no aplica.

            Hay muchos factores que hacen que el resultado final se desvíe en una u otra dirección de la ley básica, pero no puedes decir que a este tipo de estructuras les aplique directamente la ley cubo-cuadrado.

            Si el Falcon 9 tiene un «tankage factor» 25:1, por hacerlo el doble de grande no vas a conseguir un tankage factor de 40:1. La ley cubo-cuadrado aplica por ejemplo a la disipación de calor, a otras cosas no tanto.

            El Atlas (D) se mantenía por la presión interna de los tanques. La tensión causada por la presión interna contrarrestaba la compresión debida a las cargas aerodinámicas e inerciales ¿qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando?

        2. Ese camino es el que parece ha elegido el New Glenn, si mañana desarrollan una segunda etapa reutilizable…cubriría todas las necesidades del mercado espacial comercial…y con un tamaño optimo para tal función…

          Veremos…

      3. No dejes volar la imaginación tan lejos, que luego toca la reentrada y no llevas losetas térmicas… no podemos hablar de costes de Starship cuando su diseño está lejos de ser definitivo. Ayer han cambiado de materiales de construcción (compuestos -> acero), y hoy han cambiado de protección térmica (refrigeración por combustible -> losetas). Ya veremos cómo es la Starship (si es que es), y entonces sí pensaremos en precios.

        Dado el empeño que pone SpaceX en que sus cohetes y naves sean reutilizables, el hecho de que apuesten por losetas térmicas cuando el diseño está lejos de ser el definitivo hace pensar que algo no va bien. Y, desde luego, Starship no solamente va a gastar propelente, ni va a estar lista 24 horas, si lleva losetas.

        1. Bingo…la reentrada térmica de esa mole, parece tener más enredos que el nudo gordiano…

          Y si las losetas, lo único que hacen recordar son las tremendas ineficiencias del Shuttle, en precio, y en tiempo de mantenimiento…

          Mientras no resuelvan eso…y no saquen algo intermedio como lo que comenta Ana, se viene el New Glenn y ahí ya si tendrán competencia…más luego los chinos, ULA, Ariane, etc…

          1. Yo diría que quien ha venido ha sido SpaceX.
            Blue Origen, los chinos, ULA, Ariane, los Rusos, etc. no tienen que venir porque ya estaban. Y ahí siguen, exactamente donde estaban.

  12. «One small hop for a commercial company, one giant wake up call for a lethargic, established, aerospace industry».
    –un forista de spacenews
    =D

  13. Los cohetes químicos hoy por hoy son lo único probado para poner algo en órbita, pero a partir de la órbita baja no veo el sentido de malgastar masa usando este tipo de cohetes habiendo motores de plasma. Además, mientras mayor sea el cohete, menos pruebas se podrán hacer antes de que sea fiable, y más cara será cada prueba. Por estas y otras muchas razones, incluso medioambientales, hacer grandes cohetes químicos, como el SLS o el Super Heavy, destinados a ir a la Luna o a Marte me parece que no tiene sentido.

    A partir de órbita baja me parece mucho más razonable cambiar el modo de propulsarse y la fuente de energía. Disponemos de la energía nuclear del Sol, que se puede usar, por ejemplo, mediante paneles fotovoltáicos, que cada vez son más eficientes y livianos, incluso imprimibles como si fuera pintura, lo cual permitiría su mantenimiento indefinidamente. En cuanto a motores, los de plasma cada vez son más eficaces y pueden usar muchos tipos de propelente, incluso el agua. Por cierto, que la NASA acaba de dar a
    Momentus, una empresa que fabrica desde hace poco motores de plasma de agua por microondas, el premio iTECH a la innovación:
    https://www.defensedaily.com/press-releases/momentus-wins-nasa-itech-award-for-new-ideas-in-space/
    Dicen que sus motores son dos o tres veces más eficientes que los químicos.

    Un motor que use agua como propelente me hace soñar con una nave interplanetaria construida en órbita baja, con un habitáculo enorme protegido de la radiación por depósitos de agua que lo rodeasen. Sería capaz de viajar a cualquier lugar del sistema solar interior que tenga agua (o hielo) donde repostar, y volver a órbita baja terrestre.

  14. Respecto a la Starship tengo un par de dudas:

    1.- Comparada con el Módulo lunar de 1969 es muy estilizado. En la superficie de la Luna o Marte (con tormentas de arena) podría desplomarse si la superficie es algo inclinada. Ya se que el centro de gravedad será bajo porque allí se situarán los depósitos y motores. Pero aun así no dejan de ser 55 metros, que es un edificio de 20 plantas con una base de un campo de tenis. Ees como una torre de Pisa pero sin cimientos. ¿Álguien sabe el grado de inclinación máximo?

    2.- Otra cuestión es jurídica. Al ser una empresa privada en la que, de momento, no intervienen ningún gobierno. ¿Que leyes imperan en otro planeta como la Luna o Marte?. ¿A quién rinden cuentas si se comente una infracción?. ¿Podrían ser independientes?. Podría ser algo parecido a la conquista del lejano Oeste en el siglo XVIII, donde la ley era una Colt 45. Quizás en el siglo XXI habremos evolucionado y usemos lanzallamas.

    1. Tres respuestas fáciles.
      1. Elon no tiene suficiente dinero ni ganas de gastarlo, a día de hoy, como para ir por su cuenta y riesgo a la Luna o Marte. Cualquier idea ambigua en este sentido es puro autobombo gratuito multiplicado por la reacción en cadena de los fanboys. Necesita la pasta de la NASA para eso, y en ese caso harán lo que la NASA les diga.
      2. Si algún día hay una starship marciana estará modificada en todo para adaptarse al amartizaje. No veremos aterrizar una starship terrestre mi en la Luna ni en Marte.
      3. La densidad del aire marciano es tan baja que ni siquiera un huracán marciano podría hacer despeinarse a la nave.

    2. Por otro lado, para que te hagas una idea, la Red Dragon que pensaba lanzar Musk debía seguir los protocolos de descontaminación de la NASA, incluso siendo una nave privada. No logro ni imaginar los protocolos para una nave repleta de futuros cadáveres digooo colonos.

      En cuanto a los colonos…. si alguien piensa en ir a Marte ya puede tener un buen plan de negocio o aprender a reducir el metabolismo basal a cero….
      Vamos a ver, Marte no es el Oeste, tienes que pagar simplemente por respirar. Y no será barato.
      Lo de los colonos mejor lo dejamos para el siglo XXIII…

  15. Pues debo ser el más pesimista de todos. Aunque técnicamente se pueda ir a Marte con lo que tenemos o sabemos que se está desarrollando, es suicida. Podrán intentar ir, pero sería milagroso que volvieran.
    Para moverse por el sistema solar de manera fiable y en tiempos razonables aún no se ha inventado el tipo de propulsión para hacerlo. No se como sera, pero no creo que sea químico ni nuclear.

    1. Pues si no es nuclear, ya me dirás… ¿Propulsión a pedos? En Asturias estarían encantados por aquello de la fabada… Aunque ni dejaría de ser una forma de propulsión química con un nivel reseñable de gas natural… 😂😂

      Ya puestos, un sistema Alcubierre o warp también precisaría de un generador nuclear. Y la antimateria, lo mismo.

  16. A mi , mientras lo logren, me importa tres pepinos que sea con la forma A,B,C,Z , con el Raptor 1 o el 234 , con acero inoxidable o forrado en wolframio.

    Estoy seguro de que si SpaceX logra armar el combo BFR-Starship funcional por su cuenta la NASA mandará a paseo a AEROJET, BOEING y demás vividores del BOE estadounidense y veremos una nueva época dorada, si no lo logra seguiremos esperando 20 años por un SLS y otros 30 por un aterrizador marciano que costará gritones de dólares

    1. Pues dentro de poco SpaceX tiene que ofertar de cara al contrato de suministro mediante naves de carga a la Gateway. Hay 3.500 millones de dólares en juego, como mínimo.
      Veremos con qué oferta.
      Si ofrece algún tipo de solución en base al Falcon Heavy y la nueva Dragon, en lugar de alguna arquitectura basada en este nuevo cohete, entonces es que en realidad la Starship está mucho más lejos en el tiempo de lo que Musk nos quiere hacer creer. (A fin de cuentas él dice que puede ir a la Luna en 2021, una nave de carga estará chupado entonces para él). Y el contrato es suculento.

  17. He aquí unos cálculos totalmente especulativos sobre el StarHopper.
    Analizando las fotografías he calculado las medidas de sus componentes
    para obtener las masas aproximadas y poder calcular la masa total.

    Para la parte cilíndrica y conocido su diámetro exterior de nueve metros,
    (lo uso para obtener el resto de medidas) calculando un espesor (según fotos)
    de 3/8 de pulgada (9,52mm) y altura de 11 metros nos da una masa de unas 23 toneladas.

    Para los casquetes o cúpulas, contando 3 (supongo que una se comparte por los dos
    depósitos) y con el mismo espesor de 3/8″ nos da una masa de unas 22 toneladas.

    Para las patas, que tienen como 1 metro de diámetro y dándoles un espesor de 1/4
    de pulgada (6,35mm) obtenemos una masa de unas 10 toneladas.

    Y finalmente estimando unas 6 toneladas de masa para el resto de componentes,
    (motor, COPS, tuberías, refuerzos, recubrimiento, etc.) obtenemos una
    masa total de unas 61 toneladas.

    Las capacidades de los depósitos de propelente pueden ser (teniendo en cuenta
    una relacción METANO/LOX de 3,7 en masa y 2,13 en volumen) de un total de
    500 toneladas, siendo unas 394 toneladas de LOX (depósito superior) y unas 106
    toneladas de METANO (depósito inferior).

    Dado el empuje del Raptor de unas 175 toneladas, la máxima cantidad de propelentes
    que pudieron cargar para el salto sería de unas 100 toneladas ( aprox. 21 METANO, 79 LOX).
    El consumo de propelente del raptor es de unas 0,63 toneladas/segundo (Wiki), esto nos
    da un tiempo de encendido a máxima potencia de unos 160 sg.

    Para poder elevar el Starhopper cargado casi a tope (aprox. 500 toneladas),
    serán necesarios 3 Raptors (aprox. 525 toneladas).

    Por cierto, el costo de 61 toneladas de acero inoxidable AISI 316 (Marino),
    comprado en un almacén en España puede rondar el medio millón de euros y lo sueldan
    constructores de depósitos de agua, (¿quien dijo fibra de carbono?).

    Estos cálculos no son válidos para los modelos orbitales que están construyendo ya que
    estos los están fabricando con acero inoxidable de (especulación) 1/8″ unos 3,17 mm, y
    tendrán que contar con sistemas de refuerzo interiores.

    Por ejemplo los casquetes del StarHopper los suspendían de cualquier forma, mientras que
    para los casquetes del StarShip han tenido que hacer una estructura de soporte.

    1. Me parece muy interesante este análisis (especulativo). No había pensado que hicieran el starhopper de espesores tan bestias, pero tiene sentido para evitarse diseñar y ensamblar una estructura interna para los prototipos. Pero, las arrugas que se ven en las superficies, ¿no son excesivas para esos espesores? Las planchas qué estarían, ¿directamente soldadas a tope? ¿Y entonces no tienen tratamiento térmico, es directamente en estado recocido?

      Me encantaría tener más detalles de cómo está hecha la cafetera.

      1. Todas las planchas de 3/8” están soldadas a tope, y por supuesto estas no se arrugan. Además ni tan siquiera están pulidas.

        Las arrugas aparecen en las planchas de recubrimiento pulidas, que calculo que tendrán un espesor de unos 0,8 mm como mucho.
        Estas recubren el cuerpo y las patas fijadas con soldadura por puntos.

        Es fácil saber cuando los depósitos están llenos de líquido criogénico (nitrógeno, metano o Lox), porque entonces se ven mucho mas arrugadas. (Esto es debido a que las chapas de 3/8” se contraen mas debido a un mejor contacto con el líquido frío).

        Personalmente creo que este recubrimiento se lo podían haber ahorrado. (Lo hicieron para mejorar la estética pero pienso que el resultado es peor).

        1. Ya veo, no he seguido demasiado al hopper. Las arrugas supongo que me lié con la imagen que recordaba de la cofia que se llevó el viento, que también estaba muy arrugada.

          Y con las aleaciones también me había liado la 301 (que lleva tratamiento) con la 310 que no.

          Vamos, que por hablar de memoria me he lucido. Gracias por las aclaraciones. Es realmente impresionante la mole que puede levantar un solo raptor.

      2. El Inox que utilizan no lleva tratamiento, es un AISI 310 o alguna variante, ya que tiene un comportamiento muy bueno tanto a bajas temperaturas como a altas (entre 70 y 1500 Kelvin)

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 27 julio, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • SpaceX