Cuando a principios de año se aplazó la misión Artemisa II de la NASA, prevista inicialmente para 2024, el anuncio no pilló a nadie por sorpresa. Pero sí que llamó la atención la magnitud del retraso: casi un año entero, hasta septiembre de 2025. Hasta ese momento el foco había estado puesto sobre Artemisa III, la primera misión de alunizaje del programa, que ha sufrido retraso tras retraso por culpa de la incertidumbre asociada al sistema Starship de SpaceX y a los trajes extravehiculares. Las dudas sobre los plazos de esta misión continúan, pero ahora la inquietud sobre el desarrollo del programa también se ha trasladado a Artemisa II. En su momento se anunció que el motivo del aplazamiento de la que debe ser la primera misión tripulada del programa, y la primera con seres humanos alrededor de la Luna en más de medio siglo, se debía a problemas con el escudo térmico y las baterías de la nave Orión. Ahora, gracias a una auditoría de la OIG (Office of Inspector General) de la NASA, conocemos más detalles sobre estos problemas. Y son más graves de lo que imaginábamos.
El informe pone de relieve las dificultades experimentadas por la misión Artemisa I en diciembre de 2022. El punto más preocupante es el escudo térmico de la Orión, pues se encontraron más de cien zonas en las que el material del escudo se había desprendido de forma inesperada, creando agujeros de dimensiones considerables. El misterio es sorprendente teniendo en cuenta que, en realidad, el escudo térmico de la nave Orión ya ha sido probado en dos ocasiones, porque debemos incluir la primera misión EFT-1 de 2014. Aunque en esa ocasión la velocidad de la reentrada fue inferior —8 km/s frente a 11 km/s—, el escudo pasó la prueba sin incidentes.
Recordemos que el escudo térmico trasero de la nave Orión, de 5 metros de diámetro, es el mayor jamás construido para una cápsula espacial —o sea, dejando a un lado el shuttle o el Burán—. Está compuesto por 186 bloques de material ablativo Avcoat, un material basado en el empleado en las naves Apolo, unido a una estructura de titanio (cada bloque tiene una forma única). Por tanto, hablamos de un material con unas propiedades más que estudiadas y conocidas. El escudo debe ser capaz de soportar 2760 ºC durante la reentrada. Por otro lado, la parte frontal de la cápsula está cubierta por 1300 losetas de cerámica (sílice) derivadas de las empleadas en el escudo térmico del transbordador espacial. Las losetas se hallan cubiertas por una capa de aluminio para protegerlas, una capa que le da a la cápsula un aspecto plateado antes del lanzamiento.
Aunque no ha identificado el motivo de esta pérdida excesiva de material, la agencia se muestra segura de que no se trata de un problema de seguridad grave. No obstante, lo llamativo es que la NASA se ha encontrado con un comportamiento imprevisto de un material de uso habitual en un vehículo sometido a unas condiciones que creían entender muy bien. Y no ha sido el caso. La NASA está estudiando modificar la estructura del escudo térmico o introducir una trayectoria de reentrada diferente con una carga térmica menor. Ambas decisiones, especialmente la primera, pueden llevar mucho tiempo teniendo en cuenta que se trata de una misión tripulada y si los cambios son demasiado significativos, es posible que haya que certificar el sistema para vuelos tripulados otra vez. La NASA cree que podrá tener lista una respuesta a este problema antes de julio.
Otro punto preocupante que menciona el informe y que la NASA no había hecho público es que tres de los cuatro tornillos que fijan la cápsula al módulo de servicio habían sufrido un daño mucho mayor de lo esperado durante la reentrada (se derritieron más de lo que indicaban los modelos). Al conectar las dos partes de la nave, estos cuatro puntos no están tan protegidos para las altas temperaturas como el resto del escudo térmico, por lo que son zonas especialmente críticas. Si el aire caliente —no, no es plasma— de la reentrada logra penetrar por el hueco de los tornillos, el resultado puede ser la pérdida del vehículo y la tripulación. La NASA cree que el nivel de desgaste sufrido por estas piezas no constituye un incidente gravísimo, pero, una vez más, lo relevante es que se trata de un resultado inesperado que los modelos fueron incapaces de predecir. La solución de la NASA pasa por añadir material de protección térmica adicional para Artemisa II y rediseñar los tornillos de cara a futuras misiones. Por otro lado, y de forma muy sorprendente, la NASA fue incapaz de recuperar los paracaídas de la cápsula de Artemisa I, que se hundieron en el océano Pacífico, por lo que no se pudo verificar su estado tras la reentrada. También se han perdido varias horas de telemetría registradas a bordo de la nave (los datos están en algún lugar de la memoria de los ordenadores, pero, increíblemente, no se han podido recuperar).
El sistema eléctrico de la Orión también es motivo de preocupación, pues se registraron 24 anomalías en este sistema durante Artemisa I. Los fallos afectaron a las unidades PCDU (Power Conditioning and Distribution Unit), básicamente dos elementos encargados de controlar y distribuir la corriente eléctrica por la nave. Como resultado, algunos sistemas se vieron temporalmente sin corriente. La NASA ha concluido que la radiación es la causa de las anomalías y ha desarrollado cambios en el software y los procedimientos de la misión para mitigar estos problemas, pero la auditoría teme que estos fallos puedan derivar en una falta de redundancia o, peor, una potencia eléctrica insuficiente, con la posibilidad de la pérdida de la capacidad de propulsión o presurización de la nave. Una vez más, la auditoría pone en tela de juicio la idoneidad de probar todos los cambios introducidos a raíz de Artemisa I en una misión tripulada. A estos problemas eléctricos hay que sumar los asociados a las baterías. La NASA comprobó durante pruebas en tierra que las baterías de la Orión podrían no comportarse bien durante un aborto en el lanzamiento debido a las fuertes vibraciones y, además, también detectó problemas en el cableado de la cápsula de Artemisa II (parte de estos cables afectan al sistema de eliminación de dióxido de carbono de la cápsula). La NASA está intentando solventar estos problemas, pero, en el caso de las baterías, no ha logrado identificar la causa y, con respecto al cableado, es difícil acceder a determinadas zonas de la nave para cambiarlo o probar su estado, por lo que el proceso es lento.
Dejando a un lado la nave Orión, el informe cita los daños causados por el SLS a algunas partes de la plataforma móvil de lanzamiento, la ML-1. En concreto, el daño sufrido por los ascensores, sistemas neumáticos o algunas puertas para el equipamiento fue bastante importante y se tuvo que invertir 26 millones de dólares para repararlos en vez de los 5 millones planeados. El informe es bastante duro en este punto porque apunta a que determinadas puertas y accesos de la torre en teoría diseñados para aguantar ondas expansivas intensas, en realidad eran simples paneles de fibra o puertas normales. En cualquier caso, no se trata de un incidente que pueda afectar demasiado a Artemisa II. Más sorprendente es la pérdida de comunicaciones —¡de 4 horas y media!— sufrida durante la misión por fallos en una de las antenas de la red de espacio profundo (DSN) de la NASA en Goldstone, California, unas instalaciones que se suponía funcionaban de forma impecable. Más sorprendente es que no hay solución al asunto: los recortes en DSN son los que son y no se espera mejora a corto o medio plazo.
Vale la pena destacar que el cohete SLS, tan duramente criticado en el pasado, se comportó excelentemente en la misión Artemisa I, al igual que el Módulo de Servicio Europeo (ESM) de la nave Orión. El informe de la auditoría del OIG es, en mi opinión, bastante demoledor y pone de relieve una serie de dificultades en la gestión y desarrollo del programa, sobre todo con respecto a la nave Orión, que van a complicar mucho el que la NASA pueda lanzar Artemisa II en 2025. Un retraso a 2026 es altamente probable, pero, además, en caso de que los cambios que debe introducir la NASA y Lockheed Martin —el contratista principal de la Orión— para garantizar la seguridad de Artemisa II sean demasiado drásticos, resultará muy complicado certificar el vehículo para una misión tripulada. Por tanto, visto lo visto, no descartemos que Artemisa II despegue sin tripulación.
Referencias:
- https://oig.nasa.gov/wp-content/uploads/2024/05/ig-24-011.pdf
Toda precaución es poca. En la foto final del reportaje los futuros tripulantes deberían posar cabizbajos. (Es posible que aún no conocieran los resultados del informe ni esta entrada del blog Eureka)
Espero que todo se resuelva con la mayor eficiencia posible.
Me alegra saber que el SLS y el ESM superaron con sobresaliente el examen.
Todo esto realza la precariedad con la que se lanzaron a la aventura con los Apolo y la gran suerte que tuvieron, solo un accidente y así y todo los tres astronautas de Apolo XIII los consiguieron traer de vuelta perfectamente, gran aventura que ahora queda claro que no quieren que se repita.
Supongo que sucedera como en la aviación, tema que sí conozco… antes los sistemas y materiales no eran tan avanzados pero había una calidad constructiva y un cuidado por analizar los detalles que no logran compensar los mejores materiales de hoy en dia… solo Boeing acumula demasiados fracasos graves en estos ultimos años y eso ya no debería estar pasando. Las sondas Voyager siguen operativas cuando está mas que justificado si hubiesen fallado hace tiempo.
Creo que el tomarse el tiempo para pensar en la mejor forma de hacerlo siempre le ganará a confiar en que por ser nuevo y mas potente nos resuelva los inconvenientes.
Escudo termico, baterias, el sistema electrico, los tornillos..
la NASA le resta importancia diciendo que no es algo grave;
pero la OIG presenta un informe que si es preocupante.
P.D.:
Donde esta @David_B para opinar al respecto,
o solo opina cuando se trata de la Starship?
Deja al pobre «tío bacalao» de seguro está en Noruega aprendiendo a pescar. jejejejeje
Cuidado a quien invocas 😉 Aquí me tienes, y te paso un enlace: https://twitter.com/DrChrisCombs/status/1785858805290442860
¿Es algo que hay que entender bien, modelizar, comprobar y recomprobar, e intentar arreglar? Sí, sin duda. ¿Es algo que no se esperaban? No está del todo claro, pero parece que la severidad es mayor de lo esperado, sin comprometer la seguridad ni las prestaciones de la nave. ¿Es algo sin precedentes? No, y se conocen desde los años 60, con una cápsula más pequeña.
Un detalle importante que no se refleja en el artículo de arriba es la respuesta exacta en el informe del OIG al problema del escudo térmico:
«Pruebas en tierra en la planta de arco de chorro han conseguido recrear con éxito las pérdidas de material carbonizado usando paneles de prueba a gran escala de bloques de Avcoat de tamaño completo. Las pérdidas recreadas tienen las mismas características que las observadas en el escudo térmico de Artemisa I. El equipo está sintentizando los resultados junto con la teoría líder para explicar la causa raíz y están planeando presentaciones formales en los foros técnicos apropiados en preparación de una recomendación para el Panel de Control del Programa Orión para Artemisa II en torno a abril-mayo.»
Es decir, ya saben qué pasa, cómo pasa y qué consecuencias tiene con pruebas dedicadas, a parte de la experiencia de los años 60-70 en Apolo. Y todo esto lo han publicado directamente en conferencias de prensa cuando se observó y analizó mínimamente el problema, y ahora el OIG refleja tal problema, su estudio y recomendaciones independientes para asegurarse de que se entiende y reduce o elimina completamente, con gran transparencia. Efectivamente, todo lo contrario que lo que ocurre con el programa HLS, donde todo está detrás de un velo (o varios) de secreto por todo y para todo, con unas incertidumbres enormes sobre TODO el sistema, no un detallito preocupante de un subsistema que funcionó a velocidades translunares, un margen de seguridad en baterías en condiciones extremas de aborto, o falta de redundancia/comunicaciones bajo condiciones medioambientales en el espacio profundo difíciles de recrear. Si alguna vez llega «cierto» HLS a un régimen de pruebas así, no creo que tenga «sólo» esos problemas secundarios (o terciarios, o de contingencia en algunos casos), porque ya los tiene mucho más graves sin siquiera llegar a una LEO mínima, a pesar de lo que diga «de pasada» la NASA en ese caso (afirmando que el trasvase de combustible interno en el último vuelo de prueba de Starship fue un éxito, sin dar detalles y afirmando que está en proceso «de análisis de datos» a la vez, cuando visiblemente sucedieron «cosas» coincidentes con tal trasvase visibles incluso en el vídeo de a bordo): habría que ver el informe OIG para eso… pero claro, la propiedad intelectual y el ITAR y mil milongas en ese caso.
Muy interesante, gracias por el link, David.
Bueno… quizá entonces no sea tan grave como a primera vista nos pareció a los desinformados en este tema, como yo mismo.
A ti por apreciarlo pochi.
No tengo ni idea de si es preocupante o no, si tanto como podría parecer a primera vista o no (aunque por cómo está escrito el informe OIG, que suelen ser bastante estrictos en su redacción, parecen dejar bastante espacio a las incertidumbres, lo apropiado de los pasos ya cumplidos para entender el problema y mitigarlo, y la nota de atención por introducir cambios/»soluciones» que pueden traer otros problemas, quizá más graves). Sí que sé que la transparencia y rendición de cuentas en informar del problema y su resolución, aunque no sean perfectas desde el punto de vista de un observador externo, distan mucho de otras en la iniciativa privada, especialmente «una»… y la sutileza de los problemas a los que se enfrenta Orión (no es por nada: ningún problema con el «ineficientísimo y malísimo» SLS) es órdenes de magnitud mayor que otros elementos subcontratados de Artemisa, al margen de lo anterior.
Por cierto, aquí no se escucha nada de «la gente de la NASA hace misiones increíbles rutinariamente, dejadlos trabajar y no esperéis aportar ninguna crítica válida desde vuestra posición de plebe fuera de la organización» por parte de la bancada que blande su mueca desdeñosa ante cualquier observación sobre quienes aterrizan cierto modelo de cohetes o los lanzan muy a menudo. ¿No se actuaba así frente a problemas con los que los humildes comentaristas no tienen experiencia laboral directa?
Hombre, a la NASA se la felicitó por una misión sin grandes incidentes. Pero también es criticable que aparezcan estos fallos después del pastizal que ha costado el programa y los años de desarrollo que ha habido detrás.
Pero bueno, que lo arreglen. Por ahora no me queda claro hasta donde afecta la cosa. Con un poco de suerte, se queda en un susto, se apaña el problema y se sigue con el plan. Con mala suerte, se retrasa un año el lanzamiento y se quita la tripulación… ahí hay un problema bien gordo y el programa Artemisa se va a ver seriamente retrasado y rodará alguna cabeza.
Hombre, si Artemisa se retrasa a 2026 y acaba sin tripulación, la situación es bastante drama.
De el HLS, vas a tener dos velo pues USA y su capitalismo así lo quiere, justifica y defiende. En NSF hice un poco de lobby sobre que los programas públicos como el HLS, la Dragon XL, la NASA debería obligar a publicar un mínimo de información. Que no vale otorgar billones a programas y no ofrecer más que un render sin ofrecer características mínimas de las naves, el plan de operaciones, un poco de información técnica… vamos divulgación científica, nada de información ITAR, para que los patrocindaroes (el público esté “engaged”).
– Me cayeron palos, son empresas privadas y es su derecho, es lo que hay… nada aunque los fondos sean públicos a joderse.
Esto no quita, que los controles han sido serios y tanto la Dragon tripulada como la Starliner han pasado rigurosos controles técnicos.
Así que no espero menos con el programa HLS, aunque me joda la opacidad.
Efectivamente, ése es uno de mis grandes caballos de batalla con la omnipresente y todopoderosa «privatización-como-algo-bueno» de las iniciativas espaciales: la transparencia. Y no sería tanto problema una falta de transparencia «sin más», en el sentido clásico de no decir las cosas o torturar tanto los comunicados públicos como para poder leer (kremlinology-style) entre líneas cuándo algo va bien, no va bien, o simplemente no lo comunican. Entiéndase: sería y es un problema, pero al menos sabes a qué atenerte. El problema mayor lo encuentro en la técnica de esconder el contexto y la realidad entre trocitos de verdades inconsecuentes, practicado en modo maximal con un exhibicionismo de ciertas actividades «vistosas» que no aportan verdadera información, mientras se guardan lo que realmente importa, y se escudan -vociferantes hordas de seguidores útilmente desinformados mediante- en lo anterior para hacer ver que son totalmente transparentes, mientras en realidad distorsionan la información accesible al público general hasta hacer creer cosas contrarias a la realidad. O incluso «doblan» la realidad, forzando reacciones del público, hasta hacerla conformarse a sus intereses.
Por favor, que tendrá que ver peras con manzanas.
La estructura de panal del Apollo, se abrazo uniformemente sin perder integridad y perfectamente podía seguir perdiendo más grosor si se requería.
Pero en la Orion las losetas se partieron y de forma catastrófica, rajandose y dejando expuesto el fuselaje de la nave, al punto que los tornillos de agarre se fundieron.
Ninguna de las dos tecnologías son comparables por más que sirven para lo mismo y lo muy triste es que algo de hace 50 años funcionó muy bien y no lo han logrado duplicar ni mejorar… Bueno en realidad si lo han logrado solo que lo usa SpaceX, que la porquería que eligió la NASA para Orion, ya vemos que nones.
Tío rema hasta Noruega que allá te enseñan a pescar bacalao.
Buenooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Mientras todo sea para que la misión sea un exito y en especial por la seguridad de la tripulación, que retrase lo que se tenga que retrasar.
Efectivamente. Si Artemisa II tiene que ser una repetición de la I para asegurar el escudo térmico, así tendrá que ser, no importa lo que se retrase el programa.
Pueden hacer un Artemisa 1 y medio repitiendo la primera misión sin tripulación para afinar los problemas con la reentrada
Sip
NASA: esta bien eso significara un pequeño retraso de 6 años y 10 mil millones mas al congreso
Diría Auronplay…
«¡pero que a pasao!!!»
La NASA hizo mil y una simulaciones y esto…
Parece que no están mucho que SpaceX y su «vuela, explota, aprende, hazlo de nuevo»
Parece cada vez más que China va a llegar antes… y si ya sé «Estados Unidos llegó en 1969» pero ahora es más importante que nunca para ellos demostrar que siguen siendo no sólo una agencia espacial sino «La agencia espacial» pero en fin…
Parece que ya no queda mucho de esa agencia que se atrevía y era inovadora…
Lo peor es que si China llega antes, el gobierno de Estados Unidos y la NASA no van a querer admitir su derrota con dignidad y ser buenos perdedores…
Lo van a querer resolver a base de sanciones…
A principios de los 60 lo resolvieron con la Luna… ahora sería con Marte…
– Firmo 😀
En esta carrera la seguridad prima mucho más que la carrera en sí. Es preferible quedar segundos que correr riesgos innecesarios.
Me parece increíble que estemos todavía así con estos problemas, una de dos o los actuales ingenieros y sus modernísimas computadoras son una caca o los ingenieros sin tanta computadora de los años 60 en el programa Apolo eran unos genios, porque la verdad no me lo explico. En aquellos años se hicieron cosas que hoy parecen imposibles. Que alguien me lo explique por favor.
Otro problema que Daniel no dice es que hay otro problema con la escotilla de acceso de la tripulación.
Visto lo visto yo optaría por una misión sin tripulantes no sea que la jodamos al principio del partido y Artemisa en ese caso estaría muerta como programa, porque no creo que el programa aguantara lo que aguanto el programa Apolo con la muerte de sus tres astronautas en el Apolo 1.
Yo veo claramente un retraso del vuelo y una misión sin astronautas.
saludos Jorge M.G.
X2
Es un riesgo volar Artemisa II con tripulación
«En aquellos años se hicieron cosas que hoy parecen imposibles. Que alguien me lo explique por favor.»
Antes la NASA buscaba a los mejores, incluso si eran ex nazis, en cambio hoy en dia tienen cuotas de genero y diversidad
Si no metes con calzador la chorrada de las cuotas, explotas ¿Verdad?
En los 60, la NASA llegó a la Luna porque tuvo MUCHA más pasta, y porque corrió grandes riesgos (sobre todo los astronautas que iban en la cápsula). Hoy no dejarían volar a personas en el mismo Saturno V, el LM y la cápsula Apolo que llevaron a Armstrong, Aldrin y Collins a la luna.
+1
@raster:
– por supuesto la NASA conto con el 5% del presupuesto federal.
– por supuesto, la NASA se arriesgo, y creo lo que no existia, yal final todo salio bien en cuanto al objetivo (de todas maneras si se perdieron vidas humanas).
– pero tambien es cierto que la NASA
se trajo a lo mejor de lo mejor de la gente, que pusieron sus neuronas a trabajar al maximo.
que hay ahora: menos presupuesto pero mas experiencia y conocimiento adquirido, mas tecnologia.
China le apuesta a algo parecido a lo Apollo.
y la NASA no quiere hacer lo mismo de los años 60’s.
Añadiría otro factor, llevamos más de medio siglo enviando personas al espacio, y considerando el fracaso del transbordador espacial(el buran ardió pero por razones diferentes) que hoy se ve muy bonito en el museo, hoy día las cápsulas como la venerable soyuz siguen siendo el método más seguro(por ser las únicas vigentes, starship es un cargero espacial…hay que aclarar)para colocar humanos en el espacio.
Y la pregunta es, que paso con la experiencia ganada en el apollo o el el programa shuttle? Esta se perdió como la logística de fabricación del saturno 5?O hay algo más? Tal vez la exploración espacial fuera de LEO sigue siendo muy desafiante hoy día, apesar del «progreso» que hubo
La conclusión a la que llegue( aparte de que en el programa artemisa hay mas puestos de trabajo de los que realmente se necesita, me recuerda la falacia de los costos hundidos aplicado a la seguridad) es que con las capacidades tecnológicas de hoy dia, estas son insuficientes para una adecuada exploración espacial( y don elon en marte, cuando, ya es difícil ir a la luna), eso y que la planificación de artemisa en general es vomitivo, porque la pregunta es, cual es el propósito de ir a la luna otravez?
ahora, no es simplemente ir y volver,
el proposito principal de ir a la Luna es quedarse alli,
comenzar una base lunar habitada por humanos,
y entre otras cosas empezar a usar los recursos “in situ”, y en un futuro a largo plazo saltar a Marte…y mas alla.
Jx aun sigues creyendo esas cosas sobre la colonización espacial….
@Elfisico:
yo imagino colocar unos cuantos modulos habitables,
y que astronautas, taikonautas, cosmonautas, o lo que sea,
logren estancias mas o menos prolongadas en ese nuevo mundo llamado la Luna.
La Estacion Espacial Interancional (o la version China) es una forma de asentamento espacial.
La palabra “colonialismo espacial” en este contexto o connotacion, puede ser sinonimo de apropiarse, por parte de humanos o robots, de un territorritorio ultraterrestre, en este caso la Luna para diferentes fines, uno de ellos puede ser el de la mineria espacial.
Y aunque en el derecho espacial interancional esta prohibido hacer reclamaciones territoriales del espacio o en los cuerpos celestes, ya se ve una guerra exo-geo-estrategica para copar la orbita terrestre.
Asi que mas alla de prreguntarme a mi si yo creo en la colonizacion espacial,
preguntele a la China (o preguntese usted mismo)
si su fin no es la colonizacion del espacio empezando por el espacio terrestre y el cislunar.
Todo el programa APOLO tenía un único objetivo, llegar a la luna, por lo que todas y cada una de las decisiones del programa se tomaron por técnicos con criterios técnicos.
En cambio, el programa ARTEMISA tiene muchos objetivos distintos, llegar a la luna, justificar la existencia del SLS, que los contratistas ganen mucho dinero, que los políticos puedan ponerse medallas en sus circunscripciones electorales, etc..
Por eso, en el programa ARTEMISA las decisiones no se toman solo por técnicos con criterios técnicos, sino que intervienen otros factores, como por ejemplo recortar gastos o maximizar beneficios.
Es lo mismo que le está pasando a BOING, antes hacían aviones cojonudos, pero tras años de poner gestores no técnicos que solo se dedican a recortar gastos, inflar precios, asegurar sus bonus millonarios, entorpecer la innovación por suponer «una incertidumbre», y en definitiva cortar las alas a sus mejores ingenieros éstos o se han largado o han tirado la toalla. El resultado es el desastre actual de BOING tanto en su división de aviones como en su división aeroespacial. Lo mismo les ha pasado a los otros contratistas aeroespaciales, como a Lockheed Martin, el contratista de la ORION.
Las empresas old space aprendieron, como esos pajaritos que descubrieron que podian comerse la nata de las botellas que dejaba el lechero perforando la tapa de papel metalico, que podian vivir, no ya de fabricar productos espaciales, sino de simular su fabricacion.
Como ya dije arriba en respuesta al egregio Jx:
Liberaciones de material similares ocurrían también en el escudo de las Apolo. Y ahora ya las han entendido y replicado. Otra cosa es que la bancada no vea la viga en el ojo propio pero tenga un microscopio de efecto túnel para encontrar pajas en el ajeno.
Si eran esperables, las podrían haber anticipado y mirado de solucionar de antemano…
– Veremos lo que pasa con Artemisa II y la confianza con la que continua el programa. Espero que consigan mantener la tripulación
Una cosa es que fueran esperables en cierto grado (evidentemente), y otra que fueran inesperadas en la forma que efectivamente tomaron, bien por fallos en la modelización a la que otorgaron confianza y bajos niveles de incertidumbres, o bien por no haberse esperado unas liberaciones así por no haber ejecutado las pruebas apropiadas.
Otro detalle que no se menciona en este informe ni en los artículos recientes es que, si no recuerdo mal (puede ser, pero creo que no), estas liberaciones ocurrieron durante el «rebote» de la «reentrada a salto» (skip re-entry): es decir, durante la primera fase de reentrada a alta velocidad y posterior vuelta a condiciones de baja densidad y calentamiento; no durante la segunda reentrada final con mayores densidades atmosféricas, aunque menores velocidades más típicas de LEO.
Será muy interesante -si ITAR u otras afrentas a la transparencia pública lo permiten- leer la causa y mecanismo de estas liberaciones de material. Crucemos los dedos para que dentro de un mes o así podamos discutirlo y alimentar nuestro frikismo con ello 🙂
Lo bueno de todo es que los ingenieros han detecraso los problemas y fallas…ojala no tengan que retrasar las misiones
Cada vez me sorprendo del Programa Apolo y lo grandioso que fue. Tuvieron la primera misión en órbita terrestre, meses después lanzan más allá a humanos fuera de la órbita terrestre a la Luna. Al año siguiente, el primer ser humano pone pie en la Luna.
Que diferentes los tiempos de Apolo y Artemisa. Pese a que tenemos tecnología lo bastante avanzada no tenemos la gallardía de dicha generación de los años 60. Claro, era la Carrera Espacial.
Si tuviéramos el entusiasmo e ingenio del Apolo, entonces hubiéramos tenido lanzamiento de Artemisa a la Luna a finales de este año.
También corrieron más riesgos. Eso ahora no debería ser admisible.
Y quien dijo que Apolo no tuvo problemas? Recuerde Apolo 1 y Apolo 13. Ahora. El programa Apolo era una continuación de Geminis y Mercury.
Y paralelo a los lanzamientos de Mercury y Gemini. Eso nunca fue: Buenos listo lanzamos la última Geminis y arrancamos enseguida con Apolo. NO SEÑOR. En paralelo con los lanzamientos de Geminis e inclusive desde los Mercury, los ingenieros venían trabajando en Apolo, tomandose casi 10 años en llegar finalmente a la Luna.
Como si Artemis III a LEO no fuera suficiente, ahora vamos a tener Artemis II sin tripulacion, a este paso firme quizas veamos un alunizaje (no tripulado) en Artemis XV. Hablando en serio, ojala cierren este chiringuito y que de paso le saquen todos los programas tripulados a la NASA y los subsidios al dispensador de starlinks
Nuestra esperanza queda en China, por lo menos su programa lunar pinta mucho mas serio y logico
La NASA es muchísimo más transparente que China. Si allí tienen algún problema o metedura de pata con el programa lunar, nunca te vas a enterar.
Con todo el respeto que le tengo al programa Chino, 100% de acuerdo
Lo dije acá mismo en este blog!!! hace ya 2 años y poco. Las grietas en el escudo era algo real.
La gentuza acá, me denosto diciendo que estaba inventando cosas.
Como se dice en Sudamerica comansela doblada y con un nudo en la punta.
La Oficina de Inspecciones Generales (después de dos largos años) arrojó algo de luz anto tanto secretismo de la NASA, el cacharro es un real peligro para quien vuele en el y se cae a pedazos.
Ahora me cierra más porque tanto powerpoint con Crew Dragons en la punta de una Moonship y tantos rumores de acoples en órbita baja de una Dragon y traspase a la Moonship, como perfil operacional de viaje y alunizaje.
La realidad es que con la Orion no pueden ir ni a la esquina!!!
TOMA MORENO!!!
OldSpace siendo OldSpace. Si partis de la premisa que a ellos no les interesa lograr las cosas sino vivir mamando del estado el mayor tiempo posible, nada de esto te sorprende, más aún es previsible. Por eso no les interesa ser eficientes, contratar a los mejores (acá mismo al parecer hay algunos que trabajó en dicha industria, ver la capacidad que demuestra).
Y de los comentaristas promedio de este foro no creo que nadie con un mínimo de cerebro espere mucho.
Y yo, que sigo sin entender para qué narices hace falta que vaya alguien orgánico a la Luna si el futuro (¡el presente, de hecho!) de la inhóspita exploración espacial es obviamente de las máquinas…
La exploración robotica está bien para sondas cientificas, pero ¿Quien queremos que colonice el sistema solar, las maquinas o los humanos? Y no solo es mi opinion, porque la nueva carrera espacial trata de eso, de tener una base habitada fuera de la tierra como primer escalón. Y si los humanos no salimos al espacio, más alla de la tierra, en este siglo no saldremos ya nunca por falta de recursos.
Veo tan absurdo tener una «colonia» de humanos en la Luna como tenerla en el fondo del océano.
(Cuando yo era un niño, en los 70, se hablaba de bases submarinas habitadas, y ya entonces me preguntaba para qué. Viendo las que hay, está claro que no fui el único…).
¿En serio te crees lo de la «colonización»?
Esa colonización dependería el 100% del tiempo de máquinas que deberían funcionar al 100% de eficiencia. Esto no es colonizar Australia, es tratar de mantenerte vivo y sano en un entorno trufado de radiación y hostil a la vida.
La «colonización» no es más que ciencia-ficción. Queda muy bonito en THE EXPANSE, pero no deja de ser una fantasía… Al menos en lo que queda de este siglo.
Bueno, el primer paso que era tener estaciones espaciales habitadas continuamente ya lo hemos dado, y ahi ya dependen 100% de las maquinas. El segundo paso, que es la base lunar lo vamos a dar, pero estoy convencido que llegar a la meta o no va a ser el Gran filtro de la paradoja de Fermi. Me lo creo en igual medida que creo que comprando un decimo en Navidad me va a tocar la loteria, pero sé que si no lo compro no tengo ninguna posibilidad de que me toque.
A mí me tocó… no el Gordo, claro, pero 20.000 lereles del ala… Ya no queda ni el recuerdo, pero me arreglaron un montón de cosillas que ni te digo, jajaja.
Te he leído en otros comentarios expresar esta misma idea, con la cual coincido en líneas generales excepto por esto. Quizás se descubra vida extraterrestre en 10-20 años, las opciones son muchas y realistas (por orden de probabilidad, en marte, en encelado o europa, biomarcadores en planetas extrasolares, SETI, artefactos interestelares errantes, etc). Si esto es asi, creo que habra una nueva carrera espacial, independientemente del hecho práctico de si permitirá o no estudiar esa vida descubierta. Solo porque se pondra el foco en el espacio, en términos generales. Y en ese caso quizas una o dos décadas despues, o sea 40 años desde ahora, habria una chance de tener presencia masiva de humanos en el espacio. Una ciudad no creo, pero quizas hasta se comience a planear.
«la velocidad de la reentrada fue inferior —8 km/s frente a 11 km/s—, el escudo pasó la prueba sin incidentes»
Teniendo en cuenta que la energía cinética aumenta con el cuadrado de la velocidad, esa diferencia de 3 km/s de más da casi el doble de energía, así que desorbitar de LEO no es suficiente prueba para una cápsula que viene de la Luna.
Las cápsulas han demostrado ser seguras desde en comienzo de los vuelos espaciales porque se han hecho lo bastante pequeñas como para poder frenarse en la reentrada con un escudo no más ancho que la cápsula. Si pretendemos hacer lo mismo con cápsulas más pesadas, acercándonos demasiado al límite de lo posible, por mucho que haya avanzado la tecnología, no es de extrañar que fracasemos.
Pienso que los viajes tripulados más allá de LEO deberían hacerse con escala en LEO, esto es: seguir subiendo y bajando de LEO con cápsulas pequeñas y de ahí hacer transbordo a una nave interplanetaria capaz de volver a LEO frenando fuera de la atmósfera. Seguramente eso requeriría mucho tiempo y mucha protección contra la radiación cósmica. Pero eso también nos lo vamos a encontrar para hacer viajes largos más allá de la Luna.
De todas formas no veo la necesidad de viajes tripulados al espacio en las condiciones en que estamos. Lo único que podemos hacer por ahora ahí fuera lo hacen mejor las máquinas a un coste inmensamente menor.
Montar las misiones lunares desde la ISS sería la leche…
Me parece preocupante que durante más de un año la NASA haya tratado de minimizar el problema del escudo térmico y que haya tenido que ser la OIG quien haya publicado las fotos. Durante todo este año la NASA publicó varias imágenes post vuelo de la cápsula pero ninguna del escudo. Ahora sabemos por qué.
Pero… Qué aspecto tiene un daño preocupante para la NASA? A mí esos agujeros me dan mucho miedo.
En la NASA están cabreados porque el mundo real no obedece a sus predicciones y modelos XD.
Incluso si se incinera la nave alguno diría que no puede ser porque el modelo no lo contempla XD
Habrá que dar un poquitito de crédito a los de SpaceX y su iteración. Que van a por su tercer lanzamiento de la Starship en menos de 6 meses.
En fin… Vivir para ver… 😅🤣😂 Todo lo que rodea a Artemisa empieza a parecer patético
Sip, desde el arranque del Programa Constellation hasta ahora han pasado 20 años y de momento solo han alcanzado las más altas cotas de la decepción.
Tampoco nos pasemos. Se lanzó el SLS con éxito y la cápsula fue a la Luna y retornó con éxito.
Ir a la Luna es muy difícil, es normal que surjan problemas.
Teniendo en cuenta que el SLS partía del Shuttle a mí me parece un balance bastante pobre. 5 años de desarrollo para el SLS hubiera sido para aplaudir con las orejas, 10 años hubieran sido mediocres. La realidad ha sido decepcionante.
Respecto a la Orion, el programa empezó en 2010, así que llevamos 14 años y aún no está lista. Peor aún si consideramos que la Orion partió del desaparecido CEV, que estuvo en desarrollo del 2006 al 2010.
¿Es difícil? Claro. ¿Es normal que aparezcan problemas? Por supuesto. ¿El SLS funciona? No lo pongo en duda. Pero sigo diciendo que 20 años de desarrollo para no tener una nave operativa no son justificables.
Saludos
+1
Ya… pero de ahí a «las más altas cotas de decepción» hay recorrido.
A mí, Artemisa I me entusiasmó.
Hola Pochi. Lo de «las más altas cotas de decepción» era una licencia artística. 😉
A mi la licencia me ha sacado una sonrisa 😛
Off topic de humor para contrarrestar esta decepción con Artemisa:
En un lugar de La Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme, se apuntaron 7000 personas para montarse una orgía. Al final sólo acudieron 7 (o menos): se fumaron un cigar, nada de orgía y acusaron a los medios de sexófobos.
Ese episodio me encanta: por lo que es internet y por lo que es España.
Me recuerda a un chiste que me contaron hace muuucho:
-un gatito saluda a los gatos de su barrio: «¿Donde vais?», «A follar» le responden. «Pues yo voy con vosotros» dice el minino. De repente sale un perro, empieza a perseguirles y se quedan dando vueltas a una rotonda.
El gatito, un poco más tarde, dice: «yo follo un par de vueltas más y me vuelvo para casa».
Pues eso, los de la orgia a casa.
Los de internet en casa.
Y los de Artemisa II, … a casa. Ja, ja, ja.
Paz padilla popularizó ese chiste
Puede. A mí me lo contaron en los sesenta, sin las palabras: «rotonda» y «follar» (fornicar, en su lugar). La educación sexual tardofranquista contenía mucho bulo y la gente se apañaba así.
– Oye, Paz, que sales en un foro de astronáutica!
– Arrea, qué me dices!
😀
-Oye, CumFraude, que en un blog de astronáutica han mezclado: el IE University, el África Center, el APD de Marruecos, la República Dominicana, los viajes en Falcon, el conglomerado empresarial Globalia, el rescate a Air Europa, ayudas para Ghana, las maletas de Delcy (la representante de LA narco-dictadura Bolivariana), reuniones en San Petersburgo (muy probablemente grabadas) y la pandemia; con tu mujer Begoña Gómez (catedrática sin carrera universitaria que sólo obtuvo un diploma privado no homologado en Marketing).
-Arrea, ¿qué me dices?. La política da asco. Lo doy todo por el bienestar ajeno y por el antifascismo; pero mí familia y yo sólo somos víctimas de bulos y del fango fascista. Me voy a tomar cinco dias para meditar sobre si este sindios vale la pena.
-Montero le dice: «Presidente, sí merece la pena que ganen los buenos» (FRASE REAL).
-CumFraude responde:
Vale, el inquebrantable apoyo de los 12000 enchufados por el PSOE, me han convencido de que esta lucha antifascista vale la pena.
Después de las elecciones catalanas, salga lo que salga en las urnas, le ordenaré a Illa que le deje a Puigdemont ser el nuevo President. Seremos dos multidelincuentes al mando de dos gobiernos y nos seguiremos chateando de nuestros gobernados: habrán ganado los buenos.
Es paradójico que hoy en día con una tecnología muy superior a que se tenía en los años 60/70 tengamos más problemas en construir una nave para volver a la luna y que se cometan más fallos que por aquel entonces.
¿Será que el.ser humano está involucionando y volviéndose más estúpido como en la película Idiocracy?
Menos mal que la evolución del ser humano y de su cultura no se mide por la exploración tripulada del espacio. Hay muchos avances con los que medirnos: vacunas desarrolladas en menos de un año y aplicadas en todo el mundo contra una pandemia como la del coronavirus, por ejemplo.
Y quien dijo que Apolo no tuvo problemas? Recuerde Apolo 1 y Apolo 13. Ahora. El programa Apolo era una continuación de Geminis y Mercury.
Todo lo nuevo trae sus sorpresas, creo que es normal que surjan estos imprevistos: materiales nuevos, sistemas nuevos y comprobados previamente por simulaciones que, por muy buenas que sean, no sustituyen a las pruebas de campo reales.
De todas formas me maravilla la tropa de escépticos que hay siempre en este programa espacial.
Ostras pero la NASA de escudos térmicos sabe un rato largo, aterrizan en Marte… no sé por qué les ha pasado esto.
Realmente ¿es problema de diseño o específico por defectos de fabricación y control de calidad del escudo I?
Mi sospecha es que es un problema de escurrir demasiado el bulto.
Se diseña el escudo, pero hay que fabricarlo, probarlo y certificarlo.
Mejor que subcontratamos la fabricación, así diluimos riesgos y reducimos la inversión en maquinaria.
Las pruebas, mejor reducirlas al mínimo y las sustituimos por simulaciones por ordenador, que son más baratas.
La certificación, la encargamos a una entidad certificadora, así si hay problemas no es nuestra responsabilidad.
El resultado es que nadie se hace responsable de la calidad del producto. «Eso no era mi competencia». «Yo cumplí con las especificaciones». «El software de simulación es un software certificado». Y así todo.
Entre todos la mataron y ella sola se murió.
Totalmente, es doloroso ver como una de las entidades más prestigiosas que hay (aún tiene prestigio?😅) se hunde en su propia miseria. La nasa debió agarrar el toro por los cuernos, y tomar el liderazgo de el programa artemisa, ahora a pagar los platos rotos.
Los maestros vuelven para dar una lección una vez más sobre alunizajes
https://www.youtube.com/live/vB0vlVm1PkU?si=9lJUP7NQvdemyXsm
https://twitter.com/CNSAWatcher/status/1786339099722314147
Artemisa II en 2026, con el mismo esquema de vuelo que hay planeado, pero sin tripulación. Artemisa III en 2027, la primera tripulada, repitiendo el esquema de vuelo de Artemisa II. Y por fin, con suerte, Artemisa IV con alunizaje en 2028.
Es lo que veo más probable ahora mismo. Los pobres tripulantes se van a hartar de esperar, en todo este tiempo desde que se anunció la tripulación hasta que finalmente vuele, alguno podría haber hecho dos vuelos de 6 meses a la ISS.
No tiene mucho sentido hacer el plan de vuelo actual de Artemis II sin tripulación. Había una serie de maniobras manuales de acercamiento a la etapa superior ICPS. Sin astronautas para pilotar, esa parte no tiene sentido.
Si es no tripulada, habría que cambiar el plan de vuelo eliminando esa parte.
Fran, nadie que conosca a estos muchachos cree que pueden lanzar 3 SLS+Orion en 4 años, con suerte volveremos a ver un Artemis I 2.0 y chau chau kiosquito