La alemana RFA era hasta hace unas semanas la principal candidata para convertirse en la primera empresa privada europea en lanzar un cohete orbital. Sin embargo, el 19 de agosto la primera etapa de su lanzador RFA ONE resultó destruida en una prueba estática que tuvo lugar en el espaciopuerto de SaxaVord, localizado en la península Lamba Ness de la isla de Unst, una de las islas Shetland (Reino Unido). Aparentemente, el fallo se produjo por un incendio en la turbobomba del oxígeno líquido de uno de los nueve motores Helix que luego se extendió hasta destruir la etapa. Esta era la primera prueba de una etapa del RFA ONE con los nueve motores instalados.
Recordemos que el RFA ONE es un lanzador de tres etapas capaz de colocar 1,3 toneladas en una órbita heliosíncrona (SSO) de 500 kilómetros de altitud. Con una longitud de 30 metros y un diámetro de 2,1 metros, la primera etapa, de 21 metros de longitud, dispone de nueve motores Helix a base de queroseno (RP-1) y oxígeno líquido de 100 kilonewton de empuje, mientras que la segunda etapa, de 5,2 metros de longitud, lleva un solo motor Helix de vacío (HelixVAC). Las dos etapas están fabricadas en acero inoxidable. La tercera etapa es el remolcador espacial Redshift OTV, diseñado para situar satélites en distintas órbitas o dar servicios a otras cargas útiles en el futuro. El 16 de mayo de este año RFA efectuó la primera prueba estática de su lanzador en SaxaVord, pero con solo cuatro motores Helix de un total de nueve. La prueba tuvo una duración total de 20 segundos, aunque como los cuatro motores se fueron encendiendo a intervalos de 4 segundos, solo estuvieron encendidos al mismo tiempo 8 segundos.
El 3 de agosto la empresa realizó un segundo encendido estático de 15 segundos de duración, en esta ocasión con cinco motores Helix (la primera prueba debía haber sido con cinco motores, pero se tuvo que retirar uno por problemas). RFA tenía pendiente realizar la prueba estática del día 19 de agosto con todos los nueve motores Helix instalados en la primera etapa, que es el ejemplar de vuelo para la primera misión. Previamente la compañía ya había realizado con éxito en junio una prueba estática de la segunda etapa en las instalaciones de Esrange (Kiruna, Suecia), con una duración de 280 segundos, y otra de la tercera etapa en Alemania. Estas dos etapas ya se habían enviado a SaxaVord y, si esta prueba de la primera etapa hubiera sido un éxito, la empresa alemana esperaba llevar a cabo el primer lanzamiento del RFA ONE en las próximas semanas o meses.
RFA (Rocket Factory Augsburg) es una empresa alemana fundada en 2018 por Jörn Spurmann y Stefan Brieschenk con el objetivo de desarrollar un microlanzador orbital. A día de hoy, el 65% de RFA está en manos del gigante aeroespacial alemán OHB. La empresa, que tiene más de doscientos empleados, ha recaudado hasta el momento unos 64 millones de euros. Además del RFA ONE, la compañía ha propuesto el carguero Argo (así como varias variantes del mismo, incluyendo una en colaboración con Atmos Space Cargo) y ha trabajado en un estudio de la ESA de superlanzadores pesados. Tras unas pocas misiones del RFA ONE, la empresa planea introducir una versión mejorada denominada RFA ONE NOM con una longitud de 40,5 metros y un diámetro de 3,3 metros y trece motores Helyx en la primera etapa.
RFA es, junto a Isar Aerospace y HyImpulse, una de las empresas alemanas que más cerca está de lanzar un cohete orbital. Inicialmente, RFA quería efectuar el primer lanzamiento del RFA ONE desde el espaciopuerto de la isla de Andøya, Noruega, pero luego cambió este centro espacial por SaxaVord (Isar sí lanzará desde Andøya). Además, también planea lanzar este lanzador desde la Guayana Francesa, como el Miura 5 de la española PLD Space. Tras este fallo, RFA nos recuerda, una vez más, que rocket business is risky business. Ahora habrá que ver cuánto tiempo necesita la empresa para reponerse de este varapalo y si alguna de las otras empresas europeas se le pueden adelantar en la carrera por la órbita.
Esto es la bomba !
Una noticia explosiva!
ReFinAr se ONE precisa.
La carrera orbital europea/comercial continúa.
( Mi URA five calienta que sales !)
Primero: Gracias Daniel por este ritmo en las entradas de tanta actualidad!
Segundo: Francia
Tercero: Tengo sentimientos encontrados con esta entrada. Por un lado, me apena cualquier fracaso de un nuevo vector, como buen espaciotrastornado, peeeeero, a Alemania, por muchos motivos (especialmente su nefasta politica antinuclear que genera el mayor foco de contaminación por quema de carbon, y por ende, el daño al medioambiente por su aporte al calentamiento global) que les haya reventado este vector me da una sordida alegria, ya que despeja el campo a otros competidores en el mercado de microlanzadores europeos (Miura, te estoy mirando)
A mí tampoco me da ninguna pena este fracaso. Es más, me estaba resignando a que los cabezas cuadradas terminaran lanzando su cohetito (¿para qué lo quieren?) y me he llevado esta alegría sorpresiva.
Pues… que sigan así. XD
Schadenfreude que dirían ellos mismos.
+1
Una cosa Daniel, o no entendido bien esta parte, o no queda muy claro, OHB, es la que tiene más de 3000 empleados, pero RFA funciona como compañía independiente y tiene más o menos 200-300 empleados…
Sí, cierto, lo cambio
Gracias Maestro…
Una sugerencia siguiendo el camino «germano», un post sobre Polaris, y su avión espacial futuro Aurora, con aerospike…que ya está haciendo pruebas con los prototipos Mira…
Sigo pensando que será la primera Europea privada que vuele…en un reciente tweet, estaban ofrenciendo cargas para su segundo vuelo…así que deben tenerlo avanzado…claro que deben aclarar bien que falló en este encendido…
Por sorprendente que parezca, RFA es la primera compañía de Europa que prueba un motor Stage combustion cycle,…si, NI tan siquiera Ariane lo ha hecho en toda su historia, ni el HM7B, ni el Aestus, ni Vinci, ni Vulcain…
Así que tiene MUCHO merito lo que están haciendo…es más creo que son los únicos de todas las privadas que están desarrollando esta arquitectura…ni tan siquiera el Prometheus de «Maia» y Ariane, y la ESA, han apostado por esta arquitectura…
privadas europeas…
Esto tiene de empresa privada entre nada y poco. Quizá en su origen sí, pero ahora se han convertido en un «campeón nacional» de la cohetería y funcionan a golpe de talonario público alemán o de las influencias del estado alemán.
Europa no necesita un «campeón nacional» alemán de la cohetería… éramos pocos y parió la burra.
Por favor, los alemanes que se dediquen a otras cosas, pero no a cohetes. No podemos dejar que la independencia europea en lanzadores esté en manos alemanas, es un error estratégico gravísimo que terminaríamos pagando muy caro.
Sinceramente, ojalá me equivoque, pero creo que la reunión de la ESA del año que viene va a ser muy chunga.
¿Y por qué no podría estar en manos alemanas una variedad de lanzadores europeos? Arianespace no se va a mover a ninguna parte, y Vega posiblemente tampoco.
Lo único que afectaría es al Miura 5 español, que muy problamente se lance después del RFA a pesar del revés.
Yo me fiaría más de los alemanes o franceses antes que los españoles para lanzar cohetes, la verdad.
¿Por qué?
Llevo 25 años trabajando en ingeniería al más alto nivel. Los últimos 15 fuera de España y todavía me tienen que demostrar que los ingenieros alemanes, franceses, británicos o estadounidenses, colectivamente(*), son mejores que los españoles. Si quieres ponerme un reto, enfréntame a un ingeniero griego o portugués. Estoy dispuesto a aceptar que los italianos están (por la foto finish) algo mejor preparados que nosotros.
(*) Me refiero, obviamente como valor medio colectivo. Cada uno es cada uno.
Por desgracia, las nuevas promociones están convergiendo con Europa y ya no pongo la mano en el fuego por los nuevos.
Me he limitado al contexto europeo y norteamericano. He trabajado pocas veces con estadounidenses y por lo tanto he estado poco expuesto a ingenieros de países iberoamericanos. Las pocas veces que he tenido el placer de trabajar con ingenieros argentinos, chilenos o venezolanos (por desgracia cada vez más de ellos fuera de casa forzados por las circunstancias) han demostrado su valía personal y su preparación.
“No podemos dejar que la independencia europea en lanzadores esté en manos alemanas, es un error estratégico gravísimo que terminaríamos pagando muy caro”.
Nada, hombre, mejor dejarlo en manos francesas.
Quisiera que me argumentaras semejante punto de vista, porque Alemania, sin el resto de Europa, NO es nada.
Digo yo que siempre será mejor que haya diversas empresas y países con capacidad para construir lanzadores que solo una o dos, ¿no?
Porque los alemanes no tienen excesivo interés en lanzar exclusivamente en cohetes europeos, como los recientes eventos demuestran. Más bien al contrario, han demostrado una gran tendencia a lanzar lo antes posible en Falcon 9, frente a esperar al Ariane. Son responsables en gran medida del retraso del Ariane 6. Son de los primeros en aprobar Starlink en Europa, pesa a no ser una constelación europea, les importa un pimiento mover cargas del Ariane al Falcon 9….
A fin de cuentas, ellos no tienen ninguna necesidad estratégica en mantener una independencia total, están totalmente subordinados a los USA en este aspecto, no tienen armas nucleares y eso marca la diferencia.
Por otro lado, el problema es que no hay cargas para tantos lanzadores. Así que, en realidad, los lanzadores alemanes debilitan a la industria europea de cohetes, además de que políticamente Alemania no asegura en última instancia la independencia europea en el espacio (en la que no creen).
Este cohete es un caballo de troya, bien explotado está.
Buuuf… Menudo cúmulo de prejuicios sobre el país que ha sostenido (y sostiene) financieramente la UE y que ha pagado buena parte de las infraestructuras construidas en España desde mediados de los 80 del siglo pasado. Creo que se te olvida que si Alemania ha usado el Falcon 9 para sus recientes lanzamientos es porque NO HABÍA ALTERNATIVA europea, ya que el Ariane 6 solo ha hecho un vuelo de prueba. Y desde luego yo tampoco pondría en riesgo un satélite de cientos o miles de millones con un cohete nuevo.
Si no fuera por Alemania, ahora mismo NO tendríamos un Ariane 6 sino un cohete de mierda de combustible sólido que era lo que proponía el CNES francés en sustitución del Ariane 5. Fue Alemania quien dijo que, a falta de un Ariane 5 ME, quería una Ariane 6 con una capacidad de lanzamiento medianamente respetable, y de ahí el Ariane 64.
https://danielmarin.naukas.com/2014/11/20/el-ariane-5-me-ha-muerto-larga-vida-al-ariane-6/
Te recuerdo que ha sido Francia la que se ha opuesto históricamente a una mayor integración europea REAL que no pasase por convertir a París en el centro de todo. Si no tenemos desde hace años una Constitución semifederal europea es por culpa de Francia, que no la ratificó, lo mismo que si no tenemos una “OTAN europea” desde finales de los 50 del pasado siglo (la Comunidad Europea de Defensa) es por culpa de Francia, que no la ratificó. Lo mismo ocurre con la defensa nuclear europea, permanentemente bloqueada por París y su obsesión con una “Grandeur” que solo existe en su cabeza. Ha sido Francia la que jodió la marrana con el proyecto Eurofigther ( hasta que se cogió la cesta de las chufas y fabricó el Rafale) y ahora sigue jodiendo la marrana con el FCAS, ha sido Francia la que históricamente ha puesto palos en las ruedas a una industria militar europea potente si no beneficiaba a sus proyectos (¿hablamos del Leopard 1 y 2 o del AMX 30 y el Leclerq?).
Entiendo que no te caiga simpática Alemania por darte calabazas tu novia germana (lo siento, para follar con una alemana tienes que hablar alemán), pero desde luego cuantos más países y más empresas tengan acceso a la tecnología aeroespacial, mejor.
Me voy a echar la siesta. Y recuerda, Neid zu fühlen ist menschlich, Schadenfreude zu genießen teuflisch.
De acuerdo Hilario, además el Ariane-5ME tenía mucho más sentido para los tiempos que corrían y además era una inversión MUCHO menos disparatada que lo que proponía Francia…y lo que ha acabado siendo el Ariane-6…
Francia no está libre de pecados. Pero personalmente prefiero una europa afrancesada a una europa germana. Así que, sí, mejor que la UE avance al ritmo francés que al alemán.
A nivel cultural estoy más cómodo con los franceses por cercanía. A nivel organizacional, el centrismo Parisino contra el federalismo Alemán no tiene color. Alemania trabaja mucho más para el bien común. Francia opera trenes Barcelona Madrid pero bloquea a Renfe con el AVE en francia, los tubos de gas de España con Europa, el corredor mediterráneo… no quieren que levantemos cabeza.
Eso si, su primer ministro me da penita, no quisiera gobernar un país donde cada cambio se responde con huelgas traicioneras.
Lo siento, pero esta respuesta está completamente equivocada:
«Te recuerdo que ha sido Francia la que se ha opuesto históricamente a una mayor integración europea REAL que no pasase por convertir a París en el centro de todo.»
Francia fue quien se retiró del mando único OTAN y expulsó a los yankis y sus bases de territorio francés. Alemania, en cambio, es el país que más soldados de una potencia extranjera no europea alberga dentro de su territorio, cosa comprensible, dado que su política interna y externa ha sido tutelada desde EEUU prácticamente en su totalidad desde 1945.
Francia ha intentado en varias ocasiones cortar esos lazos con EEUU con el proyecto de un euroejército, lidera la fabricación de aeronaves militares de factura europea, helicópteros y demás hardware militar. Francia es el motivo de que exista una industria militar europea mínimamente independiente de EEUU, no Alemania.
Pochi, PLD ha recibido MUCHO más dinero de España que RFA de Alemania…
Bajo esa prisma PLD, no es privada y el campeón nacional de España?
PLD ya habría dejado de existir de no ser por todo el dinero público que ha recibido, creo yo.
¿Es eso una empresa privada?
No sé de dónde sale que RFA no ha recibido mogollón de fondos públicos alemanes, a través de la DLR y de la ESA.
¿Cuántas subvenciones han recibido PLD y RFA?, es para yo poder comparar.
Desconocía que RFA usara en su cohete un motor de ciclo cerrado. Sí, tienen mérito intentándolo. Y más con esa arquitectura que tiene un enorme potencial de crecimiento. Gracias por la info, Erick.
Dicho esto, sigo pensando que NINGUNA de estas compañías Europeas, sino tienen el respaldo ABSOLUTO de sus naciones-ESA…a largo plazo sobrevivirá mucho tiempo, ante lo que viene de las privadas USEÑAS…con cohetes semi pesados REUTILIZABLES, desde casi YA (para cuando alguna de estas esté volando)…
Más programas como el Rideshare del F9 que ya ha lanzado casi 1.000 smallsats y cubesats de muchas compañías privadas…
Veremos…
O en Europa están tomando mate🙂(*), o no creo que del grupete que quede de las «vencedoras», Europa no tenga el suficientr sentido común como para promover evoluciones de cohetes superiores y reutilizables.
Aunque llegue un trecho por detrás. Ya lo hizo por ejemplo en otro rubro parecido con Airbus, y tan mal no le fue.
(*)Expresión argentina para decir que se está pasando el tiempo en buena compañía, pero sin hacer nada.
Ya lo ha hecho, se llama ArianeGroup…
Desgraciadamente dudo que la ESA-UE a futuro invierta así en otra compañía que les haga competencia…
No veo a Francia tirando piedras contra su propio tejado (¿o sí?, a estas alturas pocas cosas me sorprenden ya). El resto de miembros de la ESA y de la UE tendría que hacer frente común contra Francia para que algo así sucediera. Muy mal lo tendrían que gestionar diplomática e industrialmente los franceses para no frenar un despropósito semejante.
Pues Pochi, su Maia está tan VERDE como todas estas privadas Europeas…
Es más el negar el contrato del Argo a RFA me parece una manera de frenarlos y potenciar a Thales (que no aportaba nada nuevo) y sobre todo a Nyx para su futuro Typhoon motor potente…que «encajaría» en dejar todo en Francia a futuro…
Pero vamos, ahora mismo con el futuro de la REUTILIZACIÓN, el potencial Ariane-7 o como se llame, está en muy buena disputa…sino mira lo que ha invertido ASI en Avio y su Vega methalox…
Ahora mismo Francia ha perdido TODA su ventaja real…que no política…
Veremos…
Efectivamente.
La relación Francia-Alemania-Italia y si van a ser capaces de ponerse o no de acuerdo (ya sea a tres o sólo a dos) en la reunión del año que viene, va a ser un gran tema a seguir.
Pues es que ese es uno de los problemas… Europa no tiene tantas cargas que lanzar. Si los italianos apoyan a muerte al Vega, los franceses al Ariane y al Themis y los alemanes al que lo haga mejor de entre sus empresas que están desarrollando cohetes (no sé si España tiene la fuerza suficiente como para respaldar al Miura, y eso si llega a volar alguna vez)… no habrá carga para tanto lanzador y será ineficiente económicamente para los europeos en su conjunto mantener la disponibilidad de tanto cohete.
Pochimax, las constelaciones satelitales en LEO tienen una vida útil de 5 años máximo. Con unas cuantas formadas por medio centenar o un centenar de satélites cada una, ya tienes para que un par de empresas se entretengan con lanzamientos. Solo España tiene en estos momentos alrededor de 50 nanosatélites en órbita (más los grandes satélites) y hay previsión de tener que lanzar cerca de un centenar. Solo la constelación ATLÁNTICA hispanoportugesa está formada por 16 unidades y la Sateliot de 5G por unos 70. Y ya digo, hay previstas unas cuantas más.
Evidentemente, la ESA no se va a dedicar a lanzar nanosatélites, eso correspondería a empresas “privadas”, pero creo que cuantos más países y empresas accedan a esta tecnología, mejor.
Yo creo que no da, ni siquiera con la Iris 2.
Rocketlab no para de perder dinero y es el ejemplo más claro de «éxito» de este tipo de cohetes y cómo se están moviendo hacia lanzadores más grandes (¿huida hacia adelante?)
Me gustaría ser optimista, pero no lo veo. No caben tantos. No hay mercado.
Bueno, pues si no hay suficiente mercado, que «gane» el mejor.
PLD Space y su Miura también han «mamado» dinero público de lo lindo.
No entiendo la negativa o que te alegres de que un cohete alemán reviente, la verdad. Porque es que encima va a volar antes que ninguno otro (incluido el Miura 5) y tendrá más éxito.
Pero meter 4.200 millones en el Ariane-6, NO es la solución, más unos 300 millones o más anuales, para su «manutención»…
Quizás el conglomerado existente NO funciona para lo que debería ofrecer…
Una verdadera lástima. Para Europa en general también. Pero están ahí. En cualquier momento alguna empresa da el zarpazo. Y luego, vendrán, que ya los hay, los proyectos más pesados y reutilizables.
Como decía un conocido francés, «vísteme despacio, que estoy apurado».
¡Vamos Europa!
Tampoco hay mayor problema, a OHB no la vas a pillar por unos pocas decenas de millones de euros. Si quieren tener ese cohete, seguirán financiando su desarrollo. Eso sí, me da la impresión de que han ido demasiado rápido y esta tecnología está reñida con las prisas.
Eso les pasa por andar de apurados, aunque la ganancia es grande en promoción, publicidad y posicionamiento. Vale la pena intentar ser los primeros.
Millonsejos de más, millonsejos de menos, qué vamos a estar negociando por tan poco, envuélvamelo para regalo y llévemelo delivery para mi domicilio.
Creo que ese dicho figura en “El Quijote”
“ Sancho vísteme despacio que tengo prisa”.
Véase de paso “ científicos y chapuzas” (recoge la frase al final del escrito)
https://www.madrimasd.org/blogs/biocienciatecnologia/2010/04/25/131525
Yo siempre pensé que era de Napoleón. Estuve buscando un poco por Internet y la verdad que no se ponen de acuerdo sobre el origen originoso del tema. Parece ser que hasta el emperador Augusto tiene algo que ver.
En todo caso Cervantes es anterior a Napoleón y en lengua castellana. Probablemente sea un dicho popular y anterior que recoge el Quijote.
S2
Bueno pues…
China manda a volar su primera etapa en un encendido estático…
Alemania directamente lo manda al….
bueno también explotó 🙂
Los chicos de Relativity.. también
Ni hablar de Firefly Aerospace
Pues a seguir esperando quién llega al espacio primero.
Vamos Miura!!!
Relativity lo hizo muy muy bien, se quedaron a poco de orbitar un cohete muy capaz a la primera.
Estos pobres han reventado la rampa antes de despegar…
El sistema de agarre también incluye al personal? xD
Y está maravilla que también está de aniversario
https://twitter.com/aa_aeroespacial/status/1826702020360778120
¿Ves? Eso con la StarShip del IFT-1 no habría pasado: en lugar de desintegrarse en vuelo, habría llegado enterita al suelo, dejando un precioso cráter (… otro).
Es significativo que esta empresa alemana haya decidido hacer sus pruebas y lanzamientos en un país ya no perteneciente a la UE, como UK, y en otro país no completamente integrado en la Unión (ya que está fuera del Euro), como Suecia.
Hombre Pochi, si Canarias o Azores tuvieran espaciopuertos listos, seguro que estaban por ahí, y no en el frío Norte…no es que Europa tenga muchas opciones…
Tanto que OHB está planificando un espaciopuerto marino al norte de Alemania…
Además RFA también lanzará desde Kourou…
Estas buscando las quinta pata al gato con la pobre RFA, que es la más innovadora de Europa hasta ahora…
Y, digo yo: si van a hacer lanzamientos SSO, casi mejor lanzar cuanto más al norte (o sur) mejor, ¿no? Para el resto de lanzamientos ya tendrían Kourou.
Hubo un tiempo en que los alemanes inventaron el cohete…
A ver, si tampoco abundan las empresas tecnológicas generalistas o digamos «de gran público» de origen europeo, ¿Por qué iba a ser diferente el sector espacial?
En Europa hay empresas tecnológicas especializadas de primer nivel, luego el problema no es la capacidad técnica, la complejidad o la tecnología.
¿Quizás sea el modelo de sociedad? Arianne Space es lo más parecido a un ministerio del espacio mangoneado por el gobierno francés con cuchara alemana y alguna cucharadita para los demás. Vamos, como la Nasa actual, modelo pollo-sin-cabeza pero sin la pasta del gobierno de EE.UU.
¿Cuánta gente tiene el dinero y las ganas de jugárselo por aquí?
De hecho, si un magnate europeo pusiera tropecientos millones de euros encima de la mesa para de crear una empresa del ramo y tratar de abrir un nuevo mercado, seguramente pediría una evaluación mental completa, suponiendo que el gobierno de turno no se me adelante y lo fría a impuestos especiales, colaterales y de perfil.
Nota: lo del magnate se aplica a fondos de inversión-riesgo, agrupaciones de inversores y similares.
Así nos va en sectores de alto riesgo pero también alto retorno. El espacio ¿quizás? aún no lo sea, pero cuando sea un negocio de verdad puede que se llegue tarde.
Quizás eso es lo que tendríamos que hacernos mirar.
Totalmente de acuerdo.
y si….
Acepto la objeción, pero precisamente ese es mi argumento.
Quizás el espacio acabe siendo un gran negocio, quizás no.
Yo creo que lo será sin duda ninguna, más pronto que tarde, y que es el siguiente paso en el desarrollo humano (culpable de espacio trastorno), pero es sólo mi opinión personal y está basada 50% en deseos y 50% en proyección de la historia de la humanidad.
Pero… todos los grandes negocios son arriesgados al principio, justo cuando las oportunidades son mayores. Es una ley económica que se cumple con la misma diligencia que la ley de Ohm: A mayor riesgo, mayor beneficio potencial, especialmente para productos o servicios disruptivos.
Recordamos a Bill Gates, por poner un ejemplo del pasado reciente porque triunfó. Olvidamos los 1001 no-Bill-Gates que se quedaron en el garage y no pasaron de allí. ¡Pero hubo 1 Bill Gates y 1001 no-Bill-Gates! ¿Acaso no puede ser esa la diferencia entre el Tío Sam y nosotros?
Además de los lanzamientos RFA , el ARTEMIS ,…mas cosas van para atrás
https://www.theregister.com/2024/08/23/india_space_timeline/
Me da pena que siempre haya noticias de retrasos, pero ninguna de adelantos. Sin duda debido a que siempre andan con tiempos muy ajustados y contando siempre que todo saldrá perfecto en las previsiones.
Espero que pronto puedan estar al mismo nivel y que tal como hace Space-X hayan aprendido del error.
Ánimos a RFA, PLD y demás empresas emergentes.
Tengo dudas sobre el estatus político de las islas Shetland. Formalmente pertenecen a Reino Unido pero administrativamente dependen de Escocia. Hasta el siglo XV estas islas pertenecían a Noruega y en la actualidad en las Shetland hay un movimiento soberanista que reclama autodeterminarse de Escocia. Esto se debe en gran medida a los yacimientos de petróleo y gas en las aguas que rodean el archipiélago y que Reino Unido entiende que son de su propiedad. Desconozco por qué Pochimax introduce a Suecia en la ecuación, a menos que en el siglo XV Noruega perteneciese a Suecia.
La desintegración del lanzador RFA ONE ocurrió en la isla de Unst, la más septentrional del archipiélago. En el norte de Unst hay unos acantilados llamados Hermannes donde anidan muchas aves. Me llama la atención el término Hermannes que parece la forma inclusiva de referirse a hermanos y hermanas o simplemente a hermandad. Según Wikipedia, la palabra española hermano (como el catalán germá y el portugués irmao) proceden del latín germanus. Lo que me sorprende es el modo en que una palabra latina llegó a esas islas recónditas para nombrar una cadena de acantilados, palabra que se ha mantenido a lo largo de los siglos.
Respecto de la desintegración de la etapa recuerdo un comentario de Noel, con el que coincido, en el que decía que la ingeniería y propulsión de estos vehículos pende de un equilibrio inestable. Entre otras razones, si el balance presión-temperatura no se regula bien esta tecnología no tiene un desarrollo ilimitado pese a los augurios optimistas de Elon Musk y otros empresarios y consorcios dedicados a la industria espacial.
Suecia se introduce en la ecuación no por las Islas Shetland sino por el indirecto apoyo económico a RFA por parte del país escandinavo. Suecia ha invertido cierto dinero en Esrange, del que se ha aprovechado RFA para hacer con más comodidad sus pruebas. ¿puede considerarse esto como dinero público recibido por RFA? Pues que cada cual opine lo que quiera.
https://thebarentsobserver.com/en/industry-and-energy/2020/10/sweden-launch-satellites-space-centre-above-arctic-circle
La misma situación tenemos con la agencia espacial de UK dando subvenciones a este espaciopuerto, de lo que se aprovecha RFA.
rfa.space/uk-space-agency-supports-rfa/
Menudo desatre me parece que se está pinchando la burbuja de las new space no creo que haya mercado para tantas empresas habrá que ver Qué pasa con las empresas «privadas» chinas por qué me parece que habrá un monopolio de spacex en cuanto a cohete reutilizables gracias a sus subenciones
“si lo hace SpaceX, lo hace China, pongale la firma a eso”
Hola Fernando.
No hay mercado para tanto minilanzador. Es así de simple, incluso el exitoso Electron de Rocket Lab tiene problemas de rentabilidad y por eso están desarrollando un lanzador más grande (Neutron).
Casi todas estas empresas se meten en el terreno de los minilanzadores simplemente como paso previo a desarrollar un lanzador medio-pesado que, este sí, debería ser rentable… Claro que con SpaceX arrasando en precios, tal vez esto sea mucho suponer.
Saludos
Lo acaba de decir B. Nelson, los astronautas de Starliner bajarán en Ferrero con la Dragon.
Menuda putada para Boeing y sus fanboys (de esos que se dan vuelta la camiseta según sopla en viento)
No hay vuelta de la Starliner con humanos, a la porra con ella, sin software de desorbitado automático ó con el, vuelve sola.
jjojojojojo la gozo.
No me gusta usar mucho esta palabra, pero es claramente una humillación.
Hablando de Boeing, hay indicios muy fuertes de negociaciones actuales entre Sierra Space y ULA para su compra.
Se suma así a las conversaciones que ya tuvieron Blue Origin, Cerberus Capital Management y Rocket Lab.
Cualquiera que la compre, va a cambiar el mapa actual de la realidad espacial con un nuevo competidor de peso y posiblemente con mentalidad más refrescante y dinámica.
Personalmente creo que Sierra Space sería un candidato merecido ya que la viene remando desde hace tiempo.
Y, en general, cuál sería el candidato con que les gustaría se quedara con ULA.
Que además, si hablamos de Europa, por qué no pensar que también podría ser una buena oportunidad para las empresas europeas (¿o no?).
algo en lo que CASI todos coincidimos, que la cápsula Starliner es:
muy bonita de forma o aspecto,
y que era la más voluminosa.
..lastima que solo era cascarón y pintura.
P.D.: sobre la cápsula Orion…
se aconsejó al congreso de los EEUU usar el Falcon Heavy para lanzar la Orion,
la respuesta de un par de congresistas poderosos fue:
“o la lanzan con el SLS o no damos un solo centavo de dólar al programa Artemis”.
No, no, Rafa, las palabras hay que usarlas cuando hay que usarlas, sea cual sea el propósito: que Butch y Sunni tengan que volver en la Dragon, porque la Starliner no da la talla, es una HUMILLACIÓN en toda regla, así, en mayúsculas y en negrita. Una humillación (otra más) del tamaño de Ceres. Yo no entiendo como una empresa histórica como Boeing, que fue el referente aeronáutico durante décadas, que hizo auténticas maravillas ingenieriles, no se les cae la cara de vergüenza de verse así. Vamos, si los fundadores de Boeing y los que la llevaron a ser el gigante que fue, levantasen la cabeza, se volvían a morir del asco.
——
En cuanto a la compra de ULA, mi preferencia es Sierra Space. Aunque es pequeña y habría que ver cómo gestionaría un gigante como ULA y sus inercias (sobre todo a nivel de mandos intermedios al verse enfrentados a una nueva directiva y, posiblemente, perdiendo privilegios que ya tenían acomodados), me ENCANTARÍA que lo consiguiese y se convirtiesen en un competidor digno de SpaceX (de Blue también, pero a ver si demuestra algo ya de una vez y no la caga con ESCAPADE, que ojalá que no).
Una competencia así a dos bandas bien ambiciosas (o mejor tres, si entra Blue… o más si otros acaban por dar la talla) sería todo un espectáculo para nosotros, los humildes espaciotrastornados, jejeje. Merecería aún más la pena estar vivo en esta época (por si la existencia del F9, el FH, la Dragon y el desarrollo de StarShip no fuesen suficientes…).
Hola, Noel, la verdad es que el crédito de Boeing está por el suelo; pero, como otros ya han señalado, la cápsula es «bonita» y es una pena que no funcione bien. A ver, cuando baje, cómo lo hace: que la NASA no quiera ariesgar a la tripulación es lógico.
Lo que habrá qe ver es la magnitud de los fallos, y si pondrían en riesgo la misión, realmente. Y también, como algún forista planteó en entrada anterior, si no son cosas propias de una cápsula nueva, que se podrían subsanar y ponerla a punto y operativa sin demasiado esfuerzo.
Saludos
No solo que sea bonita (que lo es). Es que, como espaciotrastornado, NO QUIERO que ninguna nave falle (y menos, tripulada) sea de quién sea y la haya construido quien la haya construido.
OJALÁ funcione, que para eso se gastó NASA un dineral en ella y sería dinero tirado a la basura (y no es que les sobre, precisamente). Es solo PENA e INCREDULIDAD de ver lo que fue Boeing y en lo que ha quedado. Es ver una, potencialmente, buena cápsula convertida en un hazmerreír. Es, aunque me guste SpaceX, ver la tendencia monopolista por incompetencia de los demás actores.
En esto, como en todo, cuanta más competencia y variedad, SIEMPRE, MEJOR.
Realmente, deseo que NO se queme en la atmósfera y que logre aterrizar, que subsanen los fallos, que DEPUREN RESPONSABILIDADES, porque es vergonzoso, y que la Starliner vuelva a volar de forma satisfactoria durante TODA su misión.
Quizá sería bueno que la compre SpX para eliminar competidores potenciales, reforzando su supremacía y la de su cohorte de seguidores (que se regodearían y vertirían su bilis con chascarrillos y pitorreos, según sus luces; sobre todo si pone a ULA a producir ceniceros y tostadoras, ya que los lanzamientos los retendría para sus propios cohetes).
Por cierto, estimado @Pochimax, y ya que se ha manifestado como en un espejo deformado «schadenfreude» de nuevo, y aunque esta noche quizá den double bacon con pepinillos «free» en algún McDonald’s, ¿no cabría reflexionar un poco más y reservar algo más de reconocimiento para Alemania, que ha dado a Oberth y a Von Braun? Después de todo, Von Braun se fue con los «chicos buenos» y les ayudó a ganar la carrera a la Luna contra los «rusos malos»… Tiendo a coincidir con quienes ven positiva la presencia de múltiples actores en esta industria.
Uffff… por un lado sería un cachondeo de los de regodearse, pero bien, durante meses, que SpaceX comprase ULA. Correrían más comentarios que en las IFT de la StarShip, jajaja.
Pero, como dije, los asuntos monopolísticos nunca son buenos, incluso cuando el monopolio se produce por incompetencia de los demás, o porque alguien trabaja muy bien de verdad. La competencia SIEMPRE es buena, para dar variedad, para estimular la innovación y para evitar que, quien lo hace bien, se adormezca en los laureles y afloje el acelerador.
Por ello, A MÍ personalmente me gustaría que Sierra Space lograse efectuar la compra de ULA, a ser posible sola (sin otras compañías implicadas) y, por supuesto, que lograse fusionar ambas empresas en una sola que funcione bien. Y que Blue Origin logre despegar (real y metafóricamente) de una santa vez. Tres empresas competidoras de esa magnitud… sería un espaciotrastorgasmo total, un auténtico espectáculo para los aficionados como nosotros… y posiblemente un gran salto tecnológico y de I+D+I como lo fue, en su día, la Carrera Espacial USA-URSS.
Una SANA competencia entre esas empresas y entre más actores internacionales puede dar origen a un desarrollo tecnológico que solo podemos imaginar… aunque también a algunos conflictos que… bueno, son la salsa que siempre acompaña a la Humanidad, ¿no?
Yo soy optimista: siempre que hay competencia real y con un buen componente de imagen, TODOS salimos beneficiados de una forma u otra.
Hablando seriamente, Sierra Space sería lo mejor: aunque más no sea, para ver desarrollarse completamente, y como otra opción tripulada, su Dream Chaser.
Siempre me han atraído los aviones espaciales. Y realmente lamenté que, en su día, no se concretara el Hermes.
Eso sí, esas tres empresas nuevas podrían marcar un polo de competencia y desarrollo más que relevante. Tal vez terminaran por contagiar a otros, que proyectos no les han faltado: sí, la determinación. Habrá que ver.
Saludos
Buah… me ENCANTARÍA ver una Dream tripulada. Y, con todo el potencial de ULA y si Sierra se mantuviese en sus trece en cuanto a innovación, que se atreviesen con un avión espacial de verdad, un TSTO volador totalmente recuperable (porque un SSTO me da que, a menos que el Skylon o variante «respire» de verdad algún día, no lo vamos a ver).
Algo en plan nave transbordadora tierra-espacio-tierra a las estaciones privadas y otras posibles, como la Reef, con una o dos docenas de personas a bordo.
… total, soñar es gratis, ¿no?
Pero, de momento (y creo que por bastante tiempo) una Dream tripulada sería la recoña.
En Febrero, el corrector parece goloso
https://www.lavanguardia.com/vida/20240824/9889003/nasa-decide-astronautas-starliner-regresen-capsula-spacex.html
Los periódicos ya lo reflejan.
Y que dijo B.Wilmore a su esposa..
» cariño , bajo a por tabaco «.
Crew9 será lanzada con dos astronautas.
Si el ruso queda en Tierra no creo que haya conflicto, ya pasó lo mismo con la Soyuz que tuvo que lanzarse sin tripular ( tenía que ir una astronauta de la NASA y se aplazó su vuelo) para que la Soyuz averiada bajase sin tripular.
Lástima que NASA siga reacia a usar las 7 plazas de capacidad real de la Dragon… así nadie debería quedarse en tierra ni en la ISS…