Cuando la Starliner despegó el pasado 5 de junio de 2024 en su primera misión tripulada (CFT), el regreso estaba previsto para el 14 de ese mismo mes (con posibilidad de retrasarse, a lo sumo, unas semanas). Hoy es 14 de agosto y la Starliner Calypso sigue acoplada al puerto frontal de la Estación Espacial Internacional (ISS) mientras que sus dos tripulantes, Barry ‘Butch’ Wilmore y Sunita Williams, continúan viviendo en la ISS sin una fecha oficial de regreso. Por si fuera poco, cada día que pasa es más probable que terminen regresando en una Crew Dragon de SpaceX. Pero no será pronto, sino en febrero de 2025.
Todo comenzó con los problemas del sistema de propulsión de la Starliner, situado en el módulo de servicio de la nave. Más concretamente, con problemas de las válvulas asociadas al sistema de presurización. Como casi todas las naves espaciales tripuladas, Starliner usa propelentes hipergólicos —hidrazina y tetraóxido de dinitrógeno (o derivados)— para el sistema de propulsión. Con el fin de llevar estos propelentes hasta los propulsores se requiere presurizar los tanques y las conducciones, algo que, en este caso, se hace con helio. Antes del lanzamiento una fuga ocasionada por válvulas asociadas a uno de los ocho circuitos de helio del módulo de servicio provocó varios retrasos y generó importantes quebraderos de cabeza a la NASA por si el asunto se convertía en un problema grave en caso de que los propulsores principales (OMAC) fallasen y hubiese que recurrir a los pequeños propulsores para el control de posición (RCS).
Durante el vuelo en solitario hasta la ISS, aparecieron otras dos fugas de helio, a la que se sumó una tercera tras el acoplamiento. La Starliner lleva helio de sobra, pero el súbito aumento en el número de fugas levantó más de una ceja en la NASA. No obstante, el asunto dio un dramático giro —a peor— cuando 5 de los 28 de los propulsores RCS fallaron intermitentemente antes del acoplamiento. A pesar de que después de reiniciar el sistema, 4 de los 5 propulsores defectuosos operaron sin inconvenientes, esto ya eran palabras mayores. Las fugas de helio, sin ser muy habituales, no son nada raras en vehículos espaciales —la Dragon experimentó algunas en su momento—, pero los fallos de propulsores, sobre todo si son más de uno, ya son otra cosa. Una nave con pocos RCS operativos corre el riesgo de no ser controlada y puede acabar colisionando con la ISS o de ser incapaz de orientarse para efectuar el encendido de frenado. Para más inri, durante la segunda misión no tripulada de la Starliner, la OFT-2, ya se había producido un fallo parecido de los RCS, pero Boeing ha sido incapaz de corregirlo para esta misión.
La NASA decidió quitarle hierro al asunto y declaró que el fallo era poco importante. El regreso de Butch y Suni se retrasó una y otra vez para poder recoger más datos sobre los propulsores —fabricados por Aerojet Rocketdyne—, más que nada porque el módulo de servicio se desintegra en la atmósfera durante la reentrada, así que solo es posible estudiar su comportamiento en órbita. Mientras, Boeing llevó a cabo pruebas en White Sands (Nuevo México) con un motor RCS y la Starliner realizó varios encendidos de sus motores en órbita. El problema parece ser que algunos componentes de los propulsores comienzan a fallar cuando funcionan durante mucho tiempo debido al sobrecalentamiento. En concreto, los sellos de teflón de las válvulas de tetraóxido de dinitrógeno se deforman con las altas temperaturas de los motores, impidiendo el paso del oxidante al motor. Las malas noticias son que este fallo solo aparece tras varios encendidos de los propulsores, pero Boeing no puede efectuar igniciones de larga duración de los RCS con la Starliner acoplada a la estación porque podría saturar el sistema de control de actitud de la ISS (por cierto, y por si te lo preguntas, los propulsores de la cápsula en sí, que se usarán solo durante la reentrada, no son sospechosos porque su diseño es diferente y emplean un único propelente).
A pesar de los titulares sensacionalistas alegando que los dos astronautas estaban «atrapados en el espacio», la NASA se negó a publicar un comunicado confirmando que Butch y Suni regresarían en la Starliner. Como consecuencia, los rumores sobre un posible regreso en la Crew Dragon se fueron haciendo más y más fuertes. Aunque los dos astronautas no están «atrapados» ni «abandonados» y pueden vivir en la ISS meses y meses hasta que se decida qué hacer con la Starliner —hay víveres de sobra—, ciertamente su situación es complicada porque siempre existe la posibilidad de que haya una emergencia que obligue a abandonar la estación rápidamente. De ocurrir este escenario los dos astronautas deberían arriesgarse a regresar en la Starliner o en la cápsula Crew-8 sin asientos ni escafandras. Los astronautas no están atrapados, pero no tienen fecha de regreso definida y, en caso de evacuación de emergencia de la ISS, tendrían que asumir más riesgos que el resto de sus compañeros. En este sentido, la situación es parecida a la que experimentó la tripulación de la Soyuz MS-22 (Serguéi Prokopyev, Dmitri Petelin y Francisco Rubio), cuando su nave sufrió una fuga de refrigerante y, finalmente, se lanzó la Soyuz MS-23 sin tripulación para sustituirla.
En cualquier caso, llegamos al mes de agosto y la NASA seguía sin tomar una decisión. Al menos el día 7 se confirmaron los rumores de que la agencia estaba estudiando traer a Butch y Suni en la misión Crew-9 de la cápsula Crew Dragon de SpaceX. De hecho, la misión Crew-9 se ha retrasado hasta el 24 de septiembre, como muy pronto, para, entre otros motivos, permitir planear con tiempo la vuelta de los dos astronautas. Para permitir el regreso, la cápsula despegaría con solo dos astronautas en vez de cuatro y con escafandras de SpaceX hechas a medida para Suni y Butch (los trajes IVA de ambas naves son incompatibles). Antes del acoplamiento de la Crew-9 se separaría la Starliner, pero el retorno de Butch y Suni no sería inmediato, sino que permanecerían hasta principios del año que viene como miembros de la tripulación permanente de la ISS. Es decir, finalmente pasarían más de ocho meses en órbita. A cambio, no habrá necesidad de enviar una Dragon «de rescate», aunque la NASA está trabajando en un plan de contingencia para que Suni y Butch vuelvan en la Crew-8 sin escafandras en caso de que ocurra alguna emergencia en la estación entre la separación de la Starliner y el acoplamiento de la Crew-9 (y, por cierto, recordemos que la Crew-8 debe volver antes del final de septiembre para no superar los 210 días de permanencia en órbita para los que ha sido certificada).
Y, si todo esto te parecía poco, hay otro problemilla: en la configuración actual la Starliner no puede separarse de la ISS de forma totalmente automática, un hecho, cuanto menos sorprendente (vergonzante sería un mejor adjetivo). Por lo visto, Boeing lanzó la Starliner sin esta característica integrada en el software y ahora habrá que esperar a actualizarlo para que la nave pueda regresar sola. Este es otro de los motivos que ha obligado a retrasar la Crew-9 (en realidad, el software es el mismo, pero se ha configurado para que la tripulación intervenga en ciertos pasos). A pesar de que la CFT es una misión tripulada no se entiende la forma de proceder de Boeing, pues pueden surgir mil escenarios en los que sea necesario desacoplar la nave sin astronautas (como precisamente en el que nos encontramos). En una nueva rueda de prensa el 14 de agosto, la NASA aplazó una vez más la decisión definitiva sobre la Starliner hasta el 26 de agosto. Y esto pesar de que anteriormente se había dicho que «a mediados de agosto» se tomaría una decisión, una señal del intenso debate que está teniendo lugar dentro de la agencia espacial sobre cómo proceder en este asunto.
Sea como sea, todo apunta a que la Starliner regresará sola y su tripulación en una Crew Dragon. Aunque la probabilidad de que la Starliner sufra algún problema sea muy baja, nadie en la NASA quiere arriesgarse a ser el responsable de la muerte de dos astronautas. La decisión empeorará todavía más la imagen pública de Boeing, pero, en fin, todos sabemos que la empresa no pasa por sus mejores momentos (y eso que aquí nos referimos a su división espacial, no la aeronáutica, cuya popularidad está directamente en el fondo del océano). Tampoco está nada claro el futuro de la Starliner después de esta misión y las pérdidas que acumula Boeing en el desarrollo de esta nave. A la compañía le encantaría olvidarse de Starliner, pero, por un lado, la NASA ha presionado contra viento y marea para disponer de un segundo proveedor comercial de vuelos tripulados y, por otro, esta decisión arrojaría todavía más dudas sobre la gestión de Boeing en otros proyectos espaciales, principalmente el cohete SLS. Cancelar la Starliner sería una bendición para Boeing, pero cancelar el SLS es algo que la compañía no se puede permitir.
En dos de mis aclamadas novelas de ciencia-ficción (“Los senderos ocultos de los dioses” y “Cuando la luz se desvanece”) imaginaba un escenario futuro cuya situación geopolítica permitía a Airbus hacerse con todo el conglomerado aeroespacial ruso creando un gigante, “Eurokosmos”, que al final se hacía también con United Aerospace, el consorcio estadounidense formado por Lockheed, Boeing y otras empresas menores y finalmente extendía sus tentáculos a China. Eurokosmos se convertía así en la mayor empresa aeroespacial de la Tierra con un poder inmenso.
La realidad siempre supera a la fantasía, porque tal como van las cosas en Boeing… 🤣😅😂
Ja, ja, ja…
Estaría mejor «EuroCosmos»…,
Claro, propietaria de Cosmos, como debe ser.
Puse «EuroKosmos» por darle un toque ruso 😂😅🤣😅😂.
Que conste que construían y financiaban un portal interestelar con un agujero de gusano.
Ya os digo que hay que separar la c/f de la realidad 😉
Ah! Qué tiempos aquellos en que «Los senderos…» encabezaban la lista de ebooks más vendidos😭😭😭 e. Amazon. Las ventajas de ser pionero hace una década. No creo que mi nueva ocurrencia «KEMET, TIERRA NEGRA», tenga el mismo éxito pese a ser mucho mejor. 😆
Por unos 300 mil dólares el tío Musk te pone en órbita un satélite de 50 kg.
https://www.gasteizhoy.com/lur-1-primer-satelite-vitoria/
¿ Quien quiere usar otros minilanzadores guarrindongos?
En el enlace no viene nada de ese supuesto coste de lanzamiento.
Ya se ha comentado varias veces el precio
https://www.spacex.com/rideshare/
El periódico no lo pone , naturalmente.
«As low as…»
El típico «desde» que luego te cuesta un porrón más.
¿Qué parte de que disponer de lanzadores pequeños o medianos es una apuesta estratégica de una nación que le da acceso a tecnologías avanzadas y autonomía en el acceso a la órbita y que para lanzamientos gubernamentales el precio es lo de menos no has entendido? 🤔
Corea del Sur, Canadá, Taiwán, Turquía, Reino Unido, Brasil, España, Argentina (bueno, no tengo ni idea de cómo anda el Tronador con Milei), Italia, Alemania, Israel, India, Japón… Y alguno más Occidentales que me salto, están con sus propios programas de lanzadores «pequeños». En EEUU el Electron de Rocket Lab está celebrando su medio centenar de lanzamientos.
Todos son tontos, según tú ¿no?
De esto ya hemos hablado muchas veces en el blog.
Lo mismo que aquí se realizan investigaciones en muchas Universidades y Centros específicos sobre Biología , Física, etc. .sin alcanzar ni remotamente los niveles de otros paises ,si se logra un sustrato de cierto desarrollo tecnológico.
Eso está bien y para eso paga el contribuyente, pero cuando una empresa quiere comprar determinados bienes recurre al mejor suministrador por calidad y/o precio.
De aquí se deduce que Hispasat, Astranis ,Intelsat y muchos más opten por SpaceX , mientras los satélites y sondas » estatales» sean lanzados por cohetes propios si disponen de ellos y paga el contribuyente..
Si España desarrolla el Miura 5 lo mas probable que sus clientes sean organizaciones estatales o empresas privadas «ayudadas» de alguna manera…
Desde el punto de vista estratégico/militar, como se ha dicho alguna vez ,yo no veo ventajas ¿quieres un satélite de reconocimiento o comunicaciones? si, pero si tu no fabricas tus aviones, misiles y tanques ¿ qué ?
Es lo que todos sabemos …..mi frase «¿ Quien quiere usar otros minilanzadores guarrindongos? » va para los que se juegan su dinero en una empresa privada.
Las empresas de cohetes pequeños proliferan pero en general con poco éxito: el Electrón es el cohete mas decente (58 misiones/ 48 éxitos ) los demás un desastre (lanzamientos o retrasos en su puesta a punto); los chinos no cuentan , solo lanzan cosas suyas y vaya Vd a saber quien paga.
Desde el punto de vista militar tienen más sentido los lanzadores de combustible sólido (véase lsrael).
La cuestión es que no son tantas las empresas o instituciones privadas de un país medio que puedan permitirse construir un satélite de cierto tamaño sin contar con la aportación estatal. Si el Estado pone pasta, el Estado dictará las condiciones relativas a ese vehículo. Ahora, si eres una empresa o un consorcio potente que puede embarcarse sola en el proyecto y el Estado no pone pegas, entonces sí, puedes encargar el lanzamiento a quien te salga de las narices.
En materia dé nanosatélites, y al menos en España, muchos son construidos por universidades públicas o empresas surgidas de estas o por otras vías que se benefician de fondos universitarios públicos o directamente gubernamentales a través de instituciones como el CDTI. Y en otros países ocurre lo mismo. Y ahí es el Estado el que pone sus condiciones.
Yo no veo a Intelsat o a Meteosat construyendo nanosatélites de menos de 100 kilos, no es su liga, pero disponer de tu propio lanzador (probado y funcional, claro) es una ventaja tanto para el Estado como para esas empresas privadas que construyen nanosatélites. Evidentemente, ahora, con esos lanzadores en desarrollo, quien se lleva el gato al agua es SpaceX, pero esa situación no va a durar siempre y en cosa de media década el escenario a buen seguro cambiará.
Esto es como todo: al principio Ford, Huges o PanAm parecía que se lo iban a comer todo. Hubo un momento tras la II Guerra Mundial y la Guerra Fría que parecía que solo EEUU sabía hacer cazas sofisticados, buenos coches o aviones de transporte. Hasta que los demás se pusieron las pilas. Pues con los lanzadores va a pasar exactamente lo mismo. Si el Miura 5 o el RFA alemán tienen éxito, sus siguientes proyectos serán más ambiciosos y los ofrecerán a los Estados y a las empresas, porque su objetivo no es tener un lanzador capaz de enviar una carga de 1.000 kilos a LEO ecuatorial, sino de avanzar hacia cargas mucho mayores. Estamos, simplemente, en una fase de transición.
Por cierto, y ya que lo he mencionado, ¿algún comentarista argentino sabe cómo anda el proyecto de un lanzador ligero derivado de la tecnología del Tronador? Yo es que hace mucho que no sé nada y tengo curiosidad.
El proyecto tronador esta completamente parado y desfinanciado, de hecho estan tratando de privatizar por migajas nuestro prestigioso INVAP (Frabrica de Satelites con mayoria de aporte estatal.
Y visto lo visto con la «exitosa» gestion del actual presidente Milei, quien dice que «no hay plata» (dinero) para universidades, CONICET e incluso jubilados y poblacion vulnerable, solto hace poco unos cuantos millones de dolares para comprar obsoletos F-16 de Dinamarca (si, mucho mejores que los dassault mirage y otros vejestorios que hay, pero a años luz de chile o brasil)
Agergo la noticia mas actualizada que encontre de una fuente mas confiable que los medios tradicionales:
https://www.airedesantafe.com.ar/ciencia/proyecto-tronador-ii-como-avanza-el-plan-argentina-lanzar-sus-propios-satelites-al-espacio-n482145?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw8fu1BhBsEiwAwDrsjOqhxfDo8DBDpXdDD0ipibFuVL4mlVyU8y02qXXoh-C3B9UKzqrMTBoClp0QAvD_BwE
Gracias, Walkurt. 👍
El Tronador NUNCA existió. Como miles de otras obras.
Boing se ha cubierto de gloria ¿Tantos retrasos para esto?
OT:
Me gustó ayer (post anterior) el debate «económico» que tuvieron en los comentarios, lastima llegar tarde…y quiero comentar unas cosas:
Faraday, siento que malintrepetaras o no, mi pregunta en unos post anteriores, sobre tú comentario de la segunda etapa del F9, y además en el pasado, creo que no hemos compartido mensajes de la mejor manera posible…
Ahora me gusto mucho tú comentario en otro post pasado, que la economía espacial (puramente) crecería más, cuando vivan más personas en el espacio, es el humano quien crea la economía a su alrededor…no al revés, totalmente de acuerdo…
Y en el post anterior me gustarón todas tus respuestas económicas y referencias a la economía Austriaca…
Si me permites preguntar…
¿Qué piensas del dinero FIAT?
¿Qué piensas en tú visión económica de los bancos centrales, y como gran exponente de la FED, y su intromisión en la economía de mercado?
¿Qué piensas de Keynes, y su «legado» en la economía o mejor dicho sus ideas-postulados económicos?
Un saludo y me pregunto si participas en algún foro económico-inversor…sino te recomiendo Rankia, por si quieres compartir estos temás por ahí…
Hola Erick, ciertamente nuestras intervenciones pasadas fueron «picantes», cuanto menos, tal vez un poco impulsados por el clamor de la discusión.
Interesantes y profundas preguntas. Desde ya te aclaro que no soy un profesional de la economía (me dedico a la ingeniería mecánica) y solo trato ese tema de forma amateur. También aclaro que tengo claramente una tendencia a la escuela austríaca de economía (casi todo lo que he leído proviene de allí). Pero para no esquivar el bulto te doy mi opinión, probablemente errada:
El dinero FIAT me parece la mayor estafa en la historia de la humanidad. Por un simple hecho, al haber separado el dinero de un bien de difícil obtención, como era el oro durante el patrón oro, le permite al lado de la oferta (ya sea privado como la FED o estatal como otros bancos centrales) generar un exceso tal a la demanda que termina en depreciación del valor de este (resultado que se ve en el aumento generalizado de los precios, es decir en inflación). Queda claro que es un mecanismo por el cual el que ostenta el poder de la emisión de ese dinero FIAT roba riqueza a los que la demandan (y por el efecto Cantillon cuánto mas alejado estes de esa fuente mas perjudicado serás, y o casualidad cuanto mas pobre mas lejos, es decir es una forma increiblemente inmoral de pasar riqueza de los pobres a generalmente los gobiernos).
Con respecto a los bancos centrales, es un tema bastante técnico, y de nuevo de acuerdo a mi pobre conocimiento y mi sesgo por la escuela austriaca, teniendo en cuenta que una de sus principales funciones es el control de la tasa de interés mi duda es: cómo un banquero central puede conocer la tasa de interés de equilibrio del mercado? Si la respuesta es que sí puede, querría decir que el hombre conoce la dotación de TODA la economía (de su país y del mundo), las preferencias de todos los agentes de la economía (que incluso son dinámicas en el tiempo) y el avance tecnológico futuro, prácticamente querría decir que estamos ante un ser omnipotente y omnisciente o sea estamos ante un dios, me tomo el atrevimiento de dudar de ello. Entonces si estamos de acuerdo en que NO es un dios, llegamos a la conclusión que ponen la tasa de interés, de acuerdo a algún modelito de juguete que deben usar, y que es poco probable que coincida con la de equilibrio. Entonces se pueden dar dos tres casos, que sea menor generando un recalentamiento de la economía y generando finalmente los ciclos económicos de Von Mises. Colocarla a un valor mayor, generando un enfriamiento económico innecesario. O el valor exacto de equilibrio (muy improbable), y en este caso si va a poner exactamente la de mercado para qué los necesitas de intermediario. Igual, probablemente alguien con más conocimiento técnico pueda corregir las burradas que he dicho.
Bueno la obra de Keynes es bastante extensa, pero si te refieres a su famoso multiplicador me parece un grave error. Asume que la demanda genera la producción (es decir la oferta) cuando es exactamente lo contrario, la producción genera el ahorro que luego este se traduce en inversión en bienes de capital que permite más producción y con ello la expansión de la demanda. Creo que la teoría de Keynes fue tan exitosa porque le vino como anillo al dedo a los políticos que aman el gasto público (con fines electorales y políticos) y este les daba una justificación supuestamente académica para ello.
No participo de ningún fondo Erick, lo hago de manera individual. Pero gracias, le daré un vistazo.
Saludos
Hola Faraday, si bueno, dejemos atrás nuestras pequeñas rencillas, más producto de no interpretar bien nuestras posturas, que otra cosa…
Muchas gracias por la detallada respuesta, con la que estoy totalmente de acuerdo…
Creo que se ha perversado TANTO, todo el mensaje «económico» desde las altas esferas, hacia el pueblo, en todos los países, que se acusa de cosas que no tienen nada que ver con los postulados de la economía austriaca, y de la economía de mercado (si es que alguna vez, la dejan libre) que la mente colectiva del populae, esta llena de mantras económicos, y están «distraidos» cual niños con las manos del mago, mientras que con la otra les quitan el bocadillo de comida…
Para empezar, en ningún país, que yo conozca se da educación financiera, en las escuelas, desde niños, cuando será una herramienta que utilizarán toda su vida o mejor dicho, serán utilizados por ella, toda su vida…claro que un pueblo informado, es un pueblo con poder de decisión y cuestionamiento…, y eso es algo que los gobernantes, nunca han deseado…
– Si además con el dinero FIAT, creas la «exuberancia irracional» (como le gustaba decir a Greenspan), dependiendo de la masa monetaria y su velocidad, a tú conveniencia, y no solo ello, propicias economías ficción, que no financieras (que mucha gente confunde mal), de derivados multiplicando en decenas o cientos de veces los activos reales, sobre los que se sustenta dicha «inversión-especulación-apuesta» en primer lugar…distorcionando cualquier sentido económico clásico…
-Exacto, y partiendo de la base de la economía de mercado, y descentralización de los agentes económicos, los bancos centrales, como le gusta decir a un amigo mío, son más propios de sistemas centralizado-organizado, tipo URSS, que de un sistema libre o de mercado…
Y como bien indicas, más que implicar su poder cuasi divino, pero en versión diabolica, un sistema que tiene el poder de regular a su conviniencia toda la economía de ciclos, no solo crea las burbujas económicas, sino que las explota en su momento decidido, y abusa-recoge en los momentos de crisis y sus benefactores para la «recuperación» que además, se decide con nuevos agentes de cambio, para cada nuevo ciclo…expoliando a cualquiera que no entienda de estos ciclos creados artificialmente…
-Sobre Keynes, para muchos fue un agente al servicio de la cúpula del sistema, ante lo que venía (mirad todos los acuerdos post-WWII y quién se beneficio y cambió todas las reglas del juego) para legimitar el tercer ciclo expansivo de economía control…corto aquí, pues no es lugar, ni es adecuado, seguir por este camino…
*********
Rankia, es la mayor comunidad financiera de habla hispana del Mundo, además esta en otros muchos países, también ando por la gigante americano Seeking Alpha, entre otros…no, yo tampoco nunca he estado en fondos, sino de forma individual…si quieres compartir sobre estos temas de inversión, en Rankia me puedes encontrar, fácilmente y tener un intercambio de ideas, siempre es interesante…
Saludos.
Estoy de acuerdo con todo Erick. Leer a la escuela austriaca realmente te habré lo ojos, es un antes y un después. Obviamente jamás será promovida por los políticos pues tienen un conflicto de intereses con ello. Pues cuál es el incentivo de un político? Es a maximizar su cuota de poder (luego claro dependerá de la moral de cada uno que herramientas está dispuesto a llegar a utilizar para ello), por tanto iría contra sus intereses una escuela de pensamiento que aboga por enseñar justamente los peligros que encierra eso y a la miseria que finalmente conduce (o parafraseando a Friedrich Hayek el «camino de servidumbre»). Y obviamente promueven lo que si les conviene en su incentivo, algunos de los cuales he leído aquí justamente, como que sólo el estado puede dar ciertos servicios (o incluso más osado que es la forma óptima de hacerlo), que el problema es la desigualdad en la distribución de la riqueza, que un monopolio es intrínsecamente algo malo, u otros que no vi aquí como que la inflación tiene un origen multi causal y no monetario, que la planificación central (por ejemplo a través de planes quinquenales) es la forma adecuada en que funcione la economía, que la inflación se puede combatir controlando precios, que se puede combatir el desabastecimiento con regulación, que la regulación no afecta negativamente el crecimiento económico, que el estado puede reasignar mas eficientemente los recursos que el propio mercado, etc. Fíjate que todos esos mantras, como bien has dicho, conducen a la necesidad de estado y entonces si convences de eso a la gente ellos solos piden estado y estado presente y enorme y así los políticos se legitiman socialmente y milagro cierran el círculo.
Continuará…
Corrección: *abre. Maldito corrector.
Llamen a Sigourney Weaver, ella sabe mucho del espacio y te arregla todo con poca plata
¿Con el lanzallamas o los cartuchos explosivos? 😉
Según… si se trata de reventar un reactor de fusión nuclear que alimenta un procesador/terraformador atmosférico… pues los cartuchos explosivos y las balas perforantes se pintan solas.
Pero si se trata de lidiar con ciertas «criaturitas» adorables, negras, con base de silicio, dientes de cristal y ácido molecular por sangre, pues yo no usaría cosas que pueden salpicar ácido corrosivo por todas partes, con lo que el lanzallamas va fetén para eso…
Y si se trata de liquidar a la reina de dichas criaturitas, pues como un exoesqueleto de movimientos de carga pesada y una buena dosis de mala baba, nada de nada; se arregla el asunto en unos cuantos guantazos y a otra cosa, mariposa.
Jajajaja.
Otro bochorno más en la larga lista de bochornos de NASA & ESA.
Encima de toda la humillación, la gota que colma el vaso será la llegada con los trajes blancos de SpaceX.
Me sabe mal por Boeing, pero son un jodido desastre.
Vergonzante no es vergonzoso.