Cuando la Starliner despegó el pasado 5 de junio de 2024 en su primera misión tripulada (CFT), el regreso estaba previsto para el 14 de ese mismo mes (con posibilidad de retrasarse, a lo sumo, unas semanas). Hoy es 14 de agosto y la Starliner Calypso sigue acoplada al puerto frontal de la Estación Espacial Internacional (ISS) mientras que sus dos tripulantes, Barry ‘Butch’ Wilmore y Sunita Williams, continúan viviendo en la ISS sin una fecha oficial de regreso. Por si fuera poco, cada día que pasa es más probable que terminen regresando en una Crew Dragon de SpaceX. Pero no será pronto, sino en febrero de 2025.
Todo comenzó con los problemas del sistema de propulsión de la Starliner, situado en el módulo de servicio de la nave. Más concretamente, con problemas de las válvulas asociadas al sistema de presurización. Como casi todas las naves espaciales tripuladas, Starliner usa propelentes hipergólicos —hidrazina y tetraóxido de dinitrógeno (o derivados)— para el sistema de propulsión. Con el fin de llevar estos propelentes hasta los propulsores se requiere presurizar los tanques y las conducciones, algo que, en este caso, se hace con helio. Antes del lanzamiento una fuga ocasionada por válvulas asociadas a uno de los ocho circuitos de helio del módulo de servicio provocó varios retrasos y generó importantes quebraderos de cabeza a la NASA por si el asunto se convertía en un problema grave en caso de que los propulsores principales (OMAC) fallasen y hubiese que recurrir a los pequeños propulsores para el control de posición (RCS).
Durante el vuelo en solitario hasta la ISS, aparecieron otras dos fugas de helio, a la que se sumó una tercera tras el acoplamiento. La Starliner lleva helio de sobra, pero el súbito aumento en el número de fugas levantó más de una ceja en la NASA. No obstante, el asunto dio un dramático giro —a peor— cuando 5 de los 28 de los propulsores RCS fallaron intermitentemente antes del acoplamiento. A pesar de que después de reiniciar el sistema, 4 de los 5 propulsores defectuosos operaron sin inconvenientes, esto ya eran palabras mayores. Las fugas de helio, sin ser muy habituales, no son nada raras en vehículos espaciales —la Dragon experimentó algunas en su momento—, pero los fallos de propulsores, sobre todo si son más de uno, ya son otra cosa. Una nave con pocos RCS operativos corre el riesgo de no ser controlada y puede acabar colisionando con la ISS o de ser incapaz de orientarse para efectuar el encendido de frenado. Para más inri, durante la segunda misión no tripulada de la Starliner, la OFT-2, ya se había producido un fallo parecido de los RCS, pero Boeing ha sido incapaz de corregirlo para esta misión.
La NASA decidió quitarle hierro al asunto y declaró que el fallo era poco importante. El regreso de Butch y Suni se retrasó una y otra vez para poder recoger más datos sobre los propulsores —fabricados por Aerojet Rocketdyne—, más que nada porque el módulo de servicio se desintegra en la atmósfera durante la reentrada, así que solo es posible estudiar su comportamiento en órbita. Mientras, Boeing llevó a cabo pruebas en White Sands (Nuevo México) con un motor RCS y la Starliner realizó varios encendidos de sus motores en órbita. El problema parece ser que algunos componentes de los propulsores comienzan a fallar cuando funcionan durante mucho tiempo debido al sobrecalentamiento. En concreto, los sellos de teflón de las válvulas de tetraóxido de dinitrógeno se deforman con las altas temperaturas de los motores, impidiendo el paso del oxidante al motor. Las malas noticias son que este fallo solo aparece tras varios encendidos de los propulsores, pero Boeing no puede efectuar igniciones de larga duración de los RCS con la Starliner acoplada a la estación porque podría saturar el sistema de control de actitud de la ISS (por cierto, y por si te lo preguntas, los propulsores de la cápsula en sí, que se usarán solo durante la reentrada, no son sospechosos porque su diseño es diferente y emplean un único propelente).
A pesar de los titulares sensacionalistas alegando que los dos astronautas estaban «atrapados en el espacio», la NASA se negó a publicar un comunicado confirmando que Butch y Suni regresarían en la Starliner. Como consecuencia, los rumores sobre un posible regreso en la Crew Dragon se fueron haciendo más y más fuertes. Aunque los dos astronautas no están «atrapados» ni «abandonados» y pueden vivir en la ISS meses y meses hasta que se decida qué hacer con la Starliner —hay víveres de sobra—, ciertamente su situación es complicada porque siempre existe la posibilidad de que haya una emergencia que obligue a abandonar la estación rápidamente. De ocurrir este escenario los dos astronautas deberían arriesgarse a regresar en la Starliner o en la cápsula Crew-8 sin asientos ni escafandras. Los astronautas no están atrapados, pero no tienen fecha de regreso definida y, en caso de evacuación de emergencia de la ISS, tendrían que asumir más riesgos que el resto de sus compañeros. En este sentido, la situación es parecida a la que experimentó la tripulación de la Soyuz MS-22 (Serguéi Prokopyev, Dmitri Petelin y Francisco Rubio), cuando su nave sufrió una fuga de refrigerante y, finalmente, se lanzó la Soyuz MS-23 sin tripulación para sustituirla.
En cualquier caso, llegamos al mes de agosto y la NASA seguía sin tomar una decisión. Al menos el día 7 se confirmaron los rumores de que la agencia estaba estudiando traer a Butch y Suni en la misión Crew-9 de la cápsula Crew Dragon de SpaceX. De hecho, la misión Crew-9 se ha retrasado hasta el 24 de septiembre, como muy pronto, para, entre otros motivos, permitir planear con tiempo la vuelta de los dos astronautas. Para permitir el regreso, la cápsula despegaría con solo dos astronautas en vez de cuatro y con escafandras de SpaceX hechas a medida para Suni y Butch (los trajes IVA de ambas naves son incompatibles). Antes del acoplamiento de la Crew-9 se separaría la Starliner, pero el retorno de Butch y Suni no sería inmediato, sino que permanecerían hasta principios del año que viene como miembros de la tripulación permanente de la ISS. Es decir, finalmente pasarían más de ocho meses en órbita. A cambio, no habrá necesidad de enviar una Dragon «de rescate», aunque la NASA está trabajando en un plan de contingencia para que Suni y Butch vuelvan en la Crew-8 sin escafandras en caso de que ocurra alguna emergencia en la estación entre la separación de la Starliner y el acoplamiento de la Crew-9 (y, por cierto, recordemos que la Crew-8 debe volver antes del final de septiembre para no superar los 210 días de permanencia en órbita para los que ha sido certificada).
Y, si todo esto te parecía poco, hay otro problemilla: en la configuración actual la Starliner no puede separarse de la ISS de forma totalmente automática, un hecho, cuanto menos sorprendente (vergonzante sería un mejor adjetivo). Por lo visto, Boeing lanzó la Starliner sin esta característica integrada en el software y ahora habrá que esperar a actualizarlo para que la nave pueda regresar sola. Este es otro de los motivos que ha obligado a retrasar la Crew-9 (en realidad, el software es el mismo, pero se ha configurado para que la tripulación intervenga en ciertos pasos). A pesar de que la CFT es una misión tripulada no se entiende la forma de proceder de Boeing, pues pueden surgir mil escenarios en los que sea necesario desacoplar la nave sin astronautas (como precisamente en el que nos encontramos). En una nueva rueda de prensa el 14 de agosto, la NASA aplazó una vez más la decisión definitiva sobre la Starliner hasta el 26 de agosto. Y esto pesar de que anteriormente se había dicho que «a mediados de agosto» se tomaría una decisión, una señal del intenso debate que está teniendo lugar dentro de la agencia espacial sobre cómo proceder en este asunto.
Sea como sea, todo apunta a que la Starliner regresará sola y su tripulación en una Crew Dragon. Aunque la probabilidad de que la Starliner sufra algún problema sea muy baja, nadie en la NASA quiere arriesgarse a ser el responsable de la muerte de dos astronautas. La decisión empeorará todavía más la imagen pública de Boeing, pero, en fin, todos sabemos que la empresa no pasa por sus mejores momentos (y eso que aquí nos referimos a su división espacial, no la aeronáutica, cuya popularidad está directamente en el fondo del océano). Tampoco está nada claro el futuro de la Starliner después de esta misión y las pérdidas que acumula Boeing en el desarrollo de esta nave. A la compañía le encantaría olvidarse de Starliner, pero, por un lado, la NASA ha presionado contra viento y marea para disponer de un segundo proveedor comercial de vuelos tripulados y, por otro, esta decisión arrojaría todavía más dudas sobre la gestión de Boeing en otros proyectos espaciales, principalmente el cohete SLS. Cancelar la Starliner sería una bendición para Boeing, pero cancelar el SLS es algo que la compañía no se puede permitir.
Off topic: parece que SpaceX está teniendo problemas con la FAA por una supuesta contaminación con mercurio en el sistema de diluvio.
La Starship varada hasta Navidad 😭
Lo del mercurio fue un error tipográfico en la aplicación de permiso de SpaceX, en lugar de poner pusieron 113 μg/L (esto en la pagina 79) en lugar de poner <0.113 μg/L (como se muestra en las paginas 177 y 358)
Y “casualmente” un ecologista que denuncio lo del mercurio no se dio cuenta… ni la escritora de CNBC que hizo un artículo sobre ello… como así tampoco en Payload o SpaceNews…
Eso si, el problema que si tiene SpaceX es que les falta un permiso especifico sobre vertido de aguas residuales, resulta que el que tienen no es lo suficiente valido y esto salto con la evaluación ambiental para aumentar el limite de lanzamientos y aterrizajes en Boca Chica
Olvide poner el link a la aplicación de permiso:
https://www.tceq.texas.gov/downloads/permitting/wastewater/title-iv/tpdes/wq0005462000-spaceexplorationtechnologiescorp-starbaselaunchpadsite-cameron-tpdes-adminpackage.pdf
Ese problema es responsabilidad de Boeing,ya ha tenido tiempo en solucionarlo,en resumidas cuentas llegará al congreso de usa…
Gracias. Me quedo más tranquilo, pero de todas maneras la burocracia va muchos pasos por detrás del desarrollo de la Starship. Si no me equivoco tienen casi listo el hardware para el sexto lanzamiento.
Que error de planificacion grave no configurar la staliner para que pueda regresar en modo autonomo. Creo que a los craneos de Boeing les vendria bien usar unos mese el Kerbal Space Program XD
Hola imaginate mandar un enemigo allá esa gente que mala que comentan atrocidades no estaría mal…
“CNBC’s story on Starship’s launch operations in South Texas is factually inaccurate.”
https://x.com/SpaceX/status/1823080774012481862
Por qué no traen a esos astronautas en una nave rusa Soyus.. cuál es el inconveniente..razones políticas o técnicas
Bueno, eso sería peor, no solo es traerlos el como si importa. Pedirle ayuda a los rusos no es opcion. Ni para la Nasa ni para Boeing ni para usa. Lo mejor que puede pasar es SpaceX. Pero la Nasa está protegiendo a Boeing para q su reputación no caiga más aún. Por eso están alargando todo esperando que Boeing lo solucione. Pero eso sí los Rusos descargados sería muy vergonzoso para todos los involucrados.
antes que nada porque se pueden traer una cápsula dragón,
más allá de eso..
EEUU y Rusia aún colaboran en lo que tiene que ver con la ISS,
entonces aunque haya alta tensión geopolítica
no creo que haya inconveniente como último recurso usar una Soyuz,
aunque no se si hay inconvenientes de acoplamiento técnico con esta tripulación.
Iba a decir eso. En estas cuestiones no hay ideología.
Capaz que tienen que ver el mejor momento para regresar salvos a la tierra. Y ni en Mónaco hay soluciones diferentes. Sólo actuar con mesura y cautela, pormenorizando el objetivo más plausible.
Aquí la historia de CNBC
https://www.cnbc.com/2024/08/12/spacex-repeatedly-polluted-waters-in-texas-tceq-epa-found.html
y aquí la respuesta de SpaceX:
https://x.com/SpaceX/status/1823080774012481862
Será que se puede ver desde ISS,
Podéis dejar un rato de discusión sobre el artículo antes de meter noticias offtopic?
Me cargan cada vez más los fanboy de SpaceX
Excelente nota que nos deja en claro que el lamentable futuro de Starliner será su regreso sin tripulantes y una muy posible cancelación del proyecto.
Una pequeña acaración, la tripulación de la Soyuz MS-22 que tuvo su regreso postergado por la avería de su nave, estaba formada por los rusos Sergei Prokopyev, Dmitri Petelin y el astronauta Francisco Rubio.
Sí, lo cambio!
Hablando de Soyuz ¿no se ha planteado la posibilidad de traer los astronautas de vuelta en una Soyuz? Ya sabemos que la situación geopolítica es la que es, pero es que muchas opciones no hay.
La próxima Soyuz vuela ahora en septiembre. Todo preparado y montao… demasiada disrupción, sobre todo teniendo en cuenta que los vacacioneros son de la NASA y no de Roscosmos.
Tiene más lógica el plan alternativo que ha planteado la NASA y sin necesidad de contar con los rusos.
Lo que más absurdo me resulta es que siendo que Space X y Boeing dan servicio de transporte de pasajeros para la misma agencia, la NASA, los trajes no sean exactamente los mismos. Lo ideal es que usaran todos, incluidos los rusos, el mismo tipo de traje. La emergencias suceden y no puede ser que las soluciones se compliquen por incompatibilidad de los trajes.
Justo en el tema de los traje tuve un dejà-vu con el tema de los filtros de CO2 del Apolo XIII, la historia «se repite».
Exacto,
Es increíble que esto pasara,
Imagino que el tema de la incompatibilidad debe darse por el tema de las conexiones con su correspondiente cápsula, pero como bien dices, deberían haber hecho que fuesen compatibles entre sí, al final resulta que tanta planificación y no se les ocurrió que por algún problema en una cápsula los astronautas deban viajar en viajar en la de la competencia y no lo pueden hacer hasta que les manden los trajes. Es patético que no hayan previsto eso
Sorprendente lo que logra hacer Boeing
Aquí la duda es: Spacex logró con la Crew Dragon algo muy difícil, haciendolo parecer sencillo? O Boeing no logra hacer algo sencillo, haciendo que parezca muy difícil?
Me confunde 🙂 🙂
Lo de Boeing es pura y lisa incompetencia sumado a una gran avaricia.
Hay que recordar que este contrato fue diseñado al dedillo para Boeing, SpaceX entraba como opción ó extra secundario. Acostumbrados a los contratos con sobrecostes la gerencia no razonó que la cosa iba a ser diferente, ni en sus más remotas fantasías se pensaron que SpaceX le comería la tostada (como más de un imbécil que hay por acá) y tampoco pensaban que la NASA no soltaría prenda y extendiera otros cheques para sufragar los sobrecostes.
Aún peor, hubo un enorme recambio generacional en la anterior década que culminó con la Pandemia, en donde ingenieros y personal calificados se les fueron en masa, despedidos por recortes, renuncia por cambio de trabajo y una gran parte jubilados. Se perdió una enorme tajada de conocimiento colectivo en la empresa.
El resultado es que la gente nueva que tomó el relevo no llega ni a los talones de los anteriores ingenieros, logrando chapuzas increíbles como estas que nos cuenta Daniel y algunas más.
Otros que la han cagado en grande son los capullos de Aerojet Rocketdyne, al parecer en vez de ser empresas asociadas (con Boeing) la animosidad entre los equipos de trabajo era palpable al punto de ni siquiera comunicarse correctamente especificaciones.
Hay que recordad que estas empresas «públicas» useñas se deben a sus accionistas y les deben ganancias, no importa si fabrican biberones ó naves espacial, la cosa es sacar el mayor beneficio posible y eso como YA VEMOS (y está bien documentado en la larga lista de desastres) está en oposición con fabricar cosas de calidad, calidad necesaria como por ejemplo con naves espaciales. Por lo tanto la gerencia solo le importa que las cuentas cuadren y obtener beneficios (les va el puesto en ello) con el nivel de ética de un pirata somalí estos sinverguenzas hay ahorrado y mal gestionado todo el departamento aeroespacial de Boeing y les ha salida rana la jugada, porque están en pérdidas por miles de millones.
Por el otro lado, SpaceX no es que hayan hecho las cosas perfectas. Como empresa nueva, han aprendido sobre el camino y eso incluye más de un petardaso. Pero sin dudas que lo han hecho mucho pero muy mejor que los incompetentes del Old Space (Boeing/Aerojet Rocketdyne).
Y tranquilo que por Europa las cosas no son mucho mejores, Arianegroup con su Ariane6 también les ha salido gafe, un cohete que nace obsoleto y tira de grandísimos subsidios para que las cuentas cuadren y pueda volar, porque en el mercado internacional ni puede competir con SpaceX.
Hola Tac Custer. El recambio generacional en Boeing que mencionás, ¿es sólo de quienes se dedicaban a la Starliner o también incluye a los equipos del SLS?
Hola Carlos! por lo que he leído todo el departamento aeroespacial fue defondado, las mejores mentes migraron al dpto aeronáutico para subsanar los males en los aviones, los más viejos se jubilaron y lo que quedó una buena parte pinto bastos y pidieron la renuncia para irse a trabajar a otros lados, la estampida fue grande.
(no me hagas buscar una fuente, pero cito un artículo de hace un mes y poco en un anterior comentario mío en una entrada sobre la Starliner, sobre este tema)
Y cuanto al grano en el culo del SLS, no he querido explayarme sobre ese petardo porque necesita que la infección sea más virulenta aún para que explote y largue el pus con fuerza,
Todos sabemos que tiene los días contados. Al momento que la Starship aterrice por sus propios medios en un landing pad, al SLS lo meten en un cajón y se olvidan de el.
Aún peor todo ese baile de fechas del programa Artemisa no vale ni un pimiento desde que la Starship (y solo la Starship) esté operativa,
Porque todo lo que tienen enlistado por lanzar en un SLS lo pueden hacer en la Starship, por una fracción del costo y eso incluye hasta mierdecillas como la Orion.
con toda la plata que les gira la NASA, a donde va a parar los fondos,
no en la ingeniería claro, dejame adivinar, si en los bolsillos de los accionistas,
también es un problema estructural,
si la gente capacitada se está yendo de, por ejemplo, ULA (parte es de Boeing),
hacia Blue Origin, SpX, etc
peor es la situación dentro de Boeing,
debe ser desmoralizante trabajar ahí como ingeniero.
No será tan sencillo lanzar una Orión con la Starship, si es que se puede.
Necesitas enchufarle una tercera etapa nueva, eso llevará años y no estaría listo en esta década.
No va a ser fácil prescindir en esta década del SLS. En mi opinión, hasta los años 30, nada.
Jx, yo creo que el problema verdaderamente grave no es con los ingenieros, sino con los técnicos. Boeing está teniendo verdaderos problemas con la calidad de las soldaduras estructurales entre muchos otros defectos, además de los problemas que Daniel nos explica en este artículo.
Hay tanto defectos de diseño como de fabricación, pero los de fabricación son mucho más lentos y difíciles de eliminar, pues la curva de aprendizaje de los técnicos es la que es. Dicha curva debería ser inexistente, pero como explica muy atinadamente TACuster, está ahí pues Boeing ha perdido un «know how» valiosísimo que le va a llevar años recuperar parcialmente.
Es el anquilosado, clásico y eterno problema del: «¡barato, barato!»
«¡Sí, hombre! ¿Para qué vas a pagar técnicos soldadores a $100.000 anuales cada uno, cuando la empresa de mi primo te hace lo mismo con tipos la hostia de eficientes por $25.000 al año?»
Pero claro, el que cobra $100.000 anuales… ES POR ALGO.
Y luego, pasa lo que pasa, no solo en Boeing.
https://spacenews.com/nasa-watchdog-finds-quality-control-problems-with-boeing-sls-work/
¿Recambio generacional? Ojalá fuera solo eso… En Boeing tomaron la política de la «Curva de vitalidad» heredada de MC Donald Douglas, seguidores de Jack Welch, antiguo CEO de General electric para maximizar la rentabilidad:
Se ordena todos los trabajadores por rendimiento, se premia al primer 20%, se deja igual al 70%, de en medio y se despide automáticamente el 10% restante.
Imaginad si haces eso todos los años, como se queda una empresa de ingeniería al cabo de un tiempo.
De acuerdo en todo hasta la parte de las empresas públicas y los accionistas. Cualquier inversor medianamente serio no solo mirá el balance actual de una empresa, también observa la condición de la empresa en el mercado por ejemplo si sus productos son demandados (porque obviamente un flujo negativo simplemente puede ser temporal a causa de una fuerte inversión en capital, un cambio momentaneo del mercado, algún shock externo, etc.) y en empresas que se distinguen por la calidad de sus productos perderlo podría significar perder mercado y eso sí sería castigado por los accionistas. Realmente me parece hasta absurda esa idea de que no se puede producir calidad cotizando en bolsa, ejemplos sobran y sin ir más mejor la propia empresa Boeing, que siempre se ha caracterizado por producir aviones de gran calidad justamente. También hay ejemplos de empresas de flujo negativo que no fueron castigadas por el mercado, justamente porque sus inversiones creían en la viabilidad del proyecto en el tiempo. Realmente no sé de dónde sacaste esa idea, si en este caso en particular Boeing no fue castigada es uno porque no es su negocio principal (que lo son los aviones y la defensa) y número dos en que puede haber una convivencia «extraña» entre la NASA (el estado), tal vez un caso de prebendarismo (donde la culpa recae en el estado que otorga dicha prebenda, anulando la acción normal del mercado castigando estos errores). Creo que por «calidad» te querías referir a proyectos que requieran mucha inversión durante mucho tiempo antes de ver sus frutos, pues tampoco hay ejemplos de ello y además una empresa (o individuo) puede acceder a otras formas de financiamiento para ello, por ejemplo los fondos de inversiones (para mantenernos dentro de este ámbito, como hace Elon con SpaceX).
Pucha, que mal redactado me quedó en el celular. Soy un desastre para escribir en esto. Vendría bien una forma de modificar una vez enviado.
@Abdías 97
¿Qué tal Abdías?😉
La primera función de la cápsula es la protección de la vida. Debe proteger de la radiación, los cambios de temperatura extremos, (desde 120 grados a 150 grados bajo cero), presurización, proveer oxígeno continuo eliminando el dióxido de carbono para evitar el envenenamiento del aire, resolver las necesidades fisiológicas como comer, beber, eliminaciones orgánicas, proveer electricidad, software, sistemas de guiado, protección especial para la reentrada, sistema de descenso, y mas…
No, hacer una cápsula «desde cero» no es fácil para nada. El tema Abdías es que la NASA le aportó a las empresas el Know-how, o sea, el conjunto de habilidades y experiencias adquiridas durante décadas, que les hicieron que la producción sea más fácil.
Sumado a que la tecnología en materiales, digitalización, artefactos, electrónica y en general ha evolucionado mucho, desde mi manera muy subjetiva de ver, supongo, que con los técnicos adecuados y con la experiencia de la NASA, hacer una cápsula a día de hoy debería estar en un punto medio entre fácil y difícil.
El problema con Boeing más allá de esto es que al presente está colapsada y que hacer cualquier cosa, por más sencilla que sea, en estos momentos le resulta complicada.
Espero te sirva😉
Al final párese que los astronautas de esta nave regresarán en 2025 con la. Crew dragón 9 y este adefesio de vehículos espacial regresará sin tripulación en diciembre (si no se quema en la atmósfera antes) un claro síntomas que a Boeing no se le puede confiar nada más en relación con naves tripuladas 😒
Es de agradecer el artículo, sin sensacionalismos, y también por evitar caer en el fácil recurso del odio ante los fallos. Una declaración objetiva de lo sucedido y de lo que puede suceder.
Gracias!
+1
Y bola extra por el título.
Los fallos son por falta de experiencia…..como usar teflon en un paso de gases. .. .Titanio.acero marino.tusteno
Tanta incertidumbre tiene que ser dura para los astronautas y sus familias.
Lo de Boeing es para no volverles a contratar y exigir despidos e indemnizaciones.
Especulando, si la Starliner sigue adelante, se haría una nueva demo el año que viene?
Yo creo que los astronautas se lo están pasando pipa en la ISS
Si , se lo están pasando cojonudo!
Que le pregunten a Frank Rubio y sus colegas.
10 años después Sunita puede batir otro récord femenino pero a su edad la van a tener que recoger con una espuerta.
Qué exagerado… están haciendo lo que quieren hacer todos los astronautas, una misión larga.
Y sobre todo inesperada.
Lo van a disfrutar a tope. De hecho, creo que lo disfrutarían más que el tener que volver en la Starliner, lo mismo les da un infarto durante el regreso. Es preferible la misión larga, mil veces. Vamos, larga, no tanto, lo normal, simplemente.
Pues seguramente tengas razón.
Responsabilidad y reparacion y perfeccion de daños .que trabajen que tienen todo a su alcance.asi avanzaran y generaran calidad
En fin, una pena la verdad. A mí me gusta mucho esta nave… pero sobre todo me gusta que funcione bien, y no parece ser el caso.
Aerojet Rocketdyne implicado… esa empresa (aunque no los compró alguien?) son un agujero negro de la industria espacial USA.
A ver si logran terminar de sacar adelante la nave..
Yo creo que la NASA está esperando que la Dreamchaser funcione (el primer vuelo orbital de prueba está previsto para el año que viene) para cancelar el contrato de Boeing para alegría de Boeing, NASA y Sierra Nevada.
A estas alturas, solo una chapuza o un grave retraso de la Dreamchaser, unido a un desempeño mucho mejor de Boeing, puede salvar la Starliner.
Saludos
Pues ya están de retraso, les tocaba subir en el siguiente Vulcan de ULA y pues nones, toca para el año que viene.
Saludos.
Pero ¿acaso está lista para volar la DreamChaser? yo creo que no, el retraso es fundamentalmente suyo, no del Vulcan. De hecho, el Vulcan está ya en la torre de integración y la Dream sigue con sus preparativos.
…quizá falló mi comprensión lectora.
Pochi, la Dreamchaser estaba agendada para el segundo vuelo del Vulcan de hace años y eso que el Vulcan también sufrió la madre de todos los retrasos.
Por lo tanto en Sierra Nevada van bien detrás de cualquier calendario.
Sí, no entendí tu comentario al principio
No veo relación entre la DreamChaser y la Starliner, Pedro.
La Dream es una nave de carga y como tal necesitará primero volar varias veces y luego varios años más para transformarse en tripulada.
Si la NASA cancela el contrato con la Starliner, cosa de momento que no se contempla, no hay alternativa. Quiero decir, más allá de la Dragon.
Hola Pochi.
La Starliner no volará de nuevo en este 2024, su próximo vuelo ya será, probablemente, en el 2025 y, de nuevo, probablemente, lo haga sin tripulación. Eso deja (desde mi punto de vista) el 2026 para que, con suerte, la veamos de nuevo tripulada.
Entre tanto, la Dreamchaser de carga debería volar a mitad de 2025.
¿Necesita la NASA la Dreamchaser? A simple vista no, ya tiene la Dragon y la Cygnus para enviar carga a la ISS. ¿Puede que lo haga porque quiere mantener viva la tecnología de las naves aladas? Pues puede ser oye, pero para mí hay otro motivo.
Recordemos que «casualmente» la NASA decidió otorgar el contrato a la Dreamchaser cuando la Starliner ya estaba dando problemas evidentes de desarrollo. Yo creo que algo se olían y querían tener una alternativa a la Starliner y la Dragon, solo por si acaso. Con los problemas que está dando la Starliner yo no descarto en absoluto que la nave termine cancelándose, porque ni Boeing ni NASA están satisfechos (los primeros porque están perdiendo dinero, los segundos porque el producto no cumple las expectativas).
Cancelar la Starliner y darle a Sierra Nevada un contrato para nave tripulada parece arriesgado porque les dejará una buena temporada solo con la Dragon v2 pero, visto lo visto, mantener la Starliner viva también es arriesgado. Como bien señalas, si todo fuera bien la Dreamchaser tripulada no estaría lista hasta dentro de unos años (¿2030?). Para entonces es probable que la ISS ni exista. Pero ojo, aquí es donde veo la jugada: para 2030 EE.UU. tendría dos naves tripuladas (3 si contamos con la Spaceship) que se harían la competencia (Dragon v2 y Dreamchaser v2) cuando eclosione el mercado de turismo espacial y estaciones espaciales privadas.
Veremos a ver…
Saludos
Yo creo que la Starliner no se va a cancelar. Está «casi lista». Salvo que surgan otros problemas, en cuanto resuelvan estos será perfectamente usable. La clave es el regreso de esta unidad (Calypso) a ver qué tal se porta el escudo y resto de sistemas mejorados tras las pruebas anteriores.
No es mala cosa que NASA disponga de varios proveedores. Espero que le vaya bien.
Pues espero que por todos los Santos Patrones de la Astronáutica Habida y Por Haber, a la Calypso no se le ocurra seguir los pasos de su ninfa homónima… y termine revelando más defectos ocultos («Calipso» significa «la que oculta») y acabando como ella: suicidándose de pena.
Reacondicionar la Dreamchaser para el vuelo tripulado no debería ser muy complicado. Al fin y al cabo, es el resultado de perder el contrato original de naves tripuladas y salvar el proyecto con un plan B: un carguero espacial de reentrada suave ( < 1.5G ) y versátil ( cualquier pista del planeta ). No cambiaron la estructura general ni la forma de la nave, lo que hicieron fué eliminar escotillas, sistemas de apoyo vital y asientos. Luego añadieron el Shooting Star, un "maletero" fungible para redondear la cosa. Convertirla de nuevo en tripulada sería sencillo, otra cosa son las certificaciones…
se supone que primer vuelo iba a ser en febrero de este año que seria el segundo vuelo de certificacion del vulcan asi que van a llegar con un año de retraso.
ademas el vulcan no han encontrado nada para lanzar al espacio y al final van a lanzar a final de septiembre un bloque que acero para obtener la certificacion del segundo vuelo porque sino no pueden lanzar las cargas del ejercito que piden dos viajes previos.
Se dan cuenta de la importancia que toma E.Musk ante el fracaso de Boing?… NASA se ha vuelto Elon dependiente.
Repito la pregunta que me hice en la entrada del despegue de esta Staliner:
«Pero, ¿cómo se testa que la nave puede volver dentro de 180 días, si esta nave de test vuelve dentro de 8 días?».
Llamadlo intuición, llamadlo suerte, pero está claro que soy el mejor comentarista de este blog, ja, ja, ja.
Muy sencillo, metes la nave en una cámara en la que se ha hecho el vacío, pones lámparas IR/rojas para hacer ciclos de frío y calor , la tienes 6 meses en pruebas en esas condiciones y luego la sacas.
Compruebas sus sistemas y ya está!
Como dice el anuncio » así de fácil, así de ALDI «
Para que despejes dudas existenciales definitivamente
https://roundupreads.jsc.nasa.gov/roundup/1785
El mejor comentarista de este blog es alguno que aparece poco y habla con precisión.
Los peores son los cansinos que solo se repiten y chapotean en obviedades, errores de concepto y chascarrillos.
Viejo¿ te has molestado?¿ crees quee mi opinión iba contra ti?
Jamás se me ocurrió entablar diálogo contigo y éste comentario será el primero y último que creas que va en tus hilos.
Saludos.
Como habrás visto he puesto cada comentario en su post y cualquiera con dos dedos de frente entiende que no vienen al caso.
Además de esos ejemplos hay un montón de comentarios tuyos similares en decenas de de posts de este blog
A mi me dan igual porque no me interesan tus opiniones, yo solo advertí a Amateur, que te puso un enlace a los ensayos terrestres de naves que iban a volar y le contestaste malamente.
Ya sabes , yo tampoco comento tus opiniones, esta es la última y creo que única vez.
Mauricio
+1 por lo menos.
Nota mental para la NASA en su próximo pliego de condiciones para naves espaciales: que los trajes IVA sean p(€o compatibles… anda que no se evitarían problemas.
Y que añadan (esto me parece directamente increíble que no se haya hecho) la capacidad de desacople automática. Esto no soy capaz de entenderlo porque la anterior nave de prueba de Boeing… se desacopló sola!! Entre otras cosas porque ya venía sola. Si ahora no pueden es porque han cambiado el SW que certificaron, mucho, demasiado, y sin avisar. Lo han cambiado tanto, que no permite maniobras ya certificadas. Tendrían que aclarar por qué lo han hecho.
Sé que son casos totalmente distintos y las consecuencias no son comparables, pero el detalle que comentas del software configurado para que la separación no sea totalmente automática (de forma totalmente incomprensible) me recuerda a las tragedias de los 737 MAX, que se debieron principalmente a unos softwares que la compañía incluyó sin avisar a nadie, ni compañías ni pilotos ni nada, y hacía que el morro del avión se bajase automáticamente ante ciertas situaciones. En fin, que esperemos que en este caso sus «ocurrencias» con el software no se salden en tragedia, pero alguien debería de poner orden en ese despropósito de compañía.
Espero que a Boeing no le molesten mis comentarios y no acabar suicidado de dos disparos como los testigos de sus juicios
Y hay que recordar que ese software para el 737 lo hicieron unos subcontratistas indües que tenían como personal a pasantes de informática.
Desconozco si es la misma empresa que les hizo el software de la Starliner, pero sigue fichada como subcontratista.
Recordemos que en primer vuelo orbital de prueba de la Starliner, esta se comportó de forma irregular porque, entre otras cosas, no sabía bien qué hora era. Hasta donde yo sé «curiosamente» la diferencia horaria concuerda con la existente entre Seattle y la India. Yo lo dejo ahí. Saludos.
piensa que para el segundo vuelo de prueba si no recuerdo mal el software era tan malo que la nasa les obligo a reescribirlo y estamos hablando del software de vuelo de la starliner.
asi que ya tienen experiencia previa en hacer mal el software del vuelo.
Solo un apunte, leí en NSF, que el problema del Software (acople-automatico), fue un requirimiento de la NASA antes del vuelo de la Starliner que no estuviera compatible, pues sería un vuelo tripulado, y quizás por algún motivo de riesgo, no sé…
Pero no fue decisión de Boeing…
Pues puede ser, pero visto desde la ignorancia parece absurdo. ¿Qué pasa si la nave tiene que volver sola o si los tripulantes no están en condiciones de pilotarla? A menos, claro, que la NASA no se fiara del software, lo cual, visto lo visto, no es una idea descabellada.
ayer hubo una conferencia de prensa de nasa (no boeing) actualizando la situacion:
https://spaceflightnow.com/2024/08/14/live-coverage-nasa-officials-discuss-latest-on-boeing-crew-fight-test/
Entre los participantes se encuentran:
Ken Bowersox, administrador asociado de la Dirección de Misiones de Operaciones Espaciales de la NASA
Joel Montalbano, administrador asociado adjunto de la Dirección de Misiones de Operaciones Espaciales de la NASA
Russ DeLoach, jefe de la Oficina de Seguridad y Garantía de Misiones de la NASA
El astronauta jefe de la NASA, Joe Acaba
Emily Nelson, directora jefe de vuelo de la Dirección de Operaciones de Vuelo de la NASA
Bowersox dice que nada ha cambiado en la última semana que haya aumentado o disminuido la probabilidad de que la NASA cambie a usar el SpaceX Dragon para traer a Butch y Suni a casa.
tambien: «Estamos llegando a un punto en el que la ULTIMA semana de agosto, realmente deberíamos estar haciendo una llamada (NdelT: un regreso, o una decision), si no antes».
o sea, antes del fin de agosto, ya habra una decicion final (si vuelve sola o no).
quisas lo mas nuevo es que pidieron mas asesoramiento con otros equipos externos a aerojet y boeing: han estado recopilando información de las comunidades en el Centro de Vuelo Espacial Goddard y en el Laboratorio de Propulsión a Chorro, que tienen experiencia en el análisis de sistemas de propulsión en naves espaciales a millones de millas de distancia.
(quisas estas consultas retrasan la desicion)
» a call» es tomar una decisión.
saludos.
La Starliner resultó solo ser un cascarón muy bonito y con un espacio amplio.
Y ninguna de las partes no puede suspender el contrato por las penalizaciones mutuas.
¿partiendo de que todo está mal desde el principio:
Boeing podrá corregir los problemas de esta cápsula??
no veo como …
Como si no fuera suficiente mirad esto:
PROBLEMAS DE CONTROL DE CALIDAD EN EL TRABAJO DEL COHETE SLS POR PARTE DE BOEING;
DESIDIA, COSTOS Y SOBRECOSTOS, SUB-SUB-…-CONTRATACION, PERSONAL NO CALIFICADO…
https://spacenews.com/nasa-watchdog-finds-quality-control-problems-with-boeing-sls-work/
Justo acabo de poner lo del SLS, no vi tu mensaje, disculpas. (Y eso que estaba en mayúsculas…)
Tampoco está nada claro el futuro de la Starliner después de esta misión y las pérdidas que acumula Boeing en el desarrollo de esta nave.
Digo y lo repito. Boeing debería sacar la versión civil y tripulada del misterioso avión espacial X-37B. Boeing le ha ido muy bien con este diseño.
Bueno… como es secreta, si tiene también problemillas, pues no los conocemos.
Sobre Boeing en general ¿Nombrar las chapuzas encontradas por la Nasa en la próxima versión del SLS es un » Déjalo ya, está muerto…»?
https://spacenews.com/nasa-watchdog-finds-quality-control-problems-with-boeing-sls-work/
La lista de «cagadas» en Boeing es tan extensa que escapa al raciocinio de alguien normal, de como una empresa grande puede cometerlas todas en sucesión y continuidad sin despeinarse y ni tampoco hacer un parate y empezar de nuevo.
Uno piensa que es una chiringuito lleno de subnormales, pero no.
Simplemente es una larga consecución de malas decisiones tomadas bajo erradas bases, vamos incompentencia del tamaño de un elefante.
Hasta que el bicho está tan grande que ya no se puede parar y la gran bola de nieve rueda por la montaña.
En poco lo que quedará de Boeing como empresa, después de está «cagada» más sumado al resto del sector aeroespacial. Más sumado a lo otro, todo el sector aeronáutico que también hace aguas por más de un lado, 737, 787, tanqueros para la USAF, avión Doomday, etcs, etcs.
Hay un cambio de autoridades para fines de este año, ni siquiera han querido cortar cabezas, los directivos actuales se «retiran» pero sin ser despedidos. Dudo mucho que sea la luz al final de túnel
En el sector aeronáutico parten de la ventaja de que, para los grandes aviones civiles, no existe ninguna otra empresa oriunda de EE.UU. que les haga competencia. Pero en el sector espacial, como otras muchas oldspace, se van a quedar con las migajas.
Lockheed puede volver a la aviación civil en un plis plas, no digo que lo hagan pero parten con ventaja… baaastante ventaja de como hacer aviones grandes.
Pondría Northrop en el mismo paquete (la de hacer aviones grandes) pero ellos si que no tienen historial de hacer aviones civiles.
Y todo esto entre comillas, porque lo que ha dejado expuesto Boeing lo de construir aviones baratos no es posible, se necesitan subsidios jugosos para sostener una empresa (como Airbus).
Y el recambio generacional duele como puñalada en el ojo, eso de perder empleados y su nivel laboral es una desangre hemorroidal en un compañía de estas.
Por cierto Boeing tiene participación accionaria en Airbus y al mismo tiempo Airbus contruye parte de sus aviones en tierras useñas. Spirit subcontratista de Boeing le construye partes a Airbus.
Y para colmo todos miran de reojo a China y sus porquerías con alas, que las venden a una fracción del precio y se santiguan de q Rusia nunca pudo lograr una industria aeronáutica comercial que compitiese en el mundo occidental.
Es de locos el mercado.
Spirit AeroSystems ha sido recientemente adquirida por Boeing…
Boeing……
– No registra un año rentable desde 2019.
– Sus pérdidas fueron de 33.000 M
– Arreglar el defecto de diseño del 737 Max (que provocó la muerte de 346 pasajeros) le costó 20.000 M.
– Pérdidas de 2.000 M en la entrega de 2 nuevos aviones presidenciales.
– Pérdidas de 913 M en su unidad de defensa, espacio y seguridad en este año.
– Nave espacial Starliner atrapada en la ISS con 2 astronautas ‘varados’ sin fecha conocida de regreso.
– Se declaró culpable de fraude (a la FAA) en la certificación del modelo 737 Max.
– Varias denuncias sobre malas prácticas en Boeing, incluido el uso de piezas que no cumplen con los estándares.
– Este año las acciones de Boeing cayeron 29%.
– Actualmente, tanto S&P como Moody’s sitúan a Boeing un escalón por encima del estatus de acciones basura.
Boeing……
Vaya tela…
Difícil que en un escenario así ADEMÁS la Cámara y la NASA decidan cancelar el SLS.
Y esa lista apenas es en tiempos recientes, que si te pones a leer sobre producción/administración en Boeing, es un tiovivo de despropósitos desde los 90s
Desde la fusión con MCDonnel-Douglas todo a salido enchastrado de mierda por algún lado, lo notamos ahora porque le crecieron los enanos todos al mismo tiempo (como es normal cuando las cagadas son de la gerencia)
Aún peor, si lees sobre McDonnel y sobre Douglas, también tuvieron que fusionarse por errores de gerencia y mala visión empresarial que los dejaron expuestos económicamente.
La salvación de la quiebra era fusionarse con la competencia.
Yo ya peino algunas canas y he visto más de un caso donde empresas grandes son mal gestionadas ó muy mal gestionadas y se van al tarro, el 90% de las veces es justamente por la gerencia capulla, el otro 10% es porque la competencia los pasó por la derecha.
El 90% de las veces es por la gerencia capulla, porque viven de paquetes de bonus de acciones-derivados, que directamente están ligados al precio de la acción en X momento (circulo vicioso, que se prime cada vez más lo inmediato, a la rentabilidad y sostenibilidad de la compañía futura), y además incluso cuando la cagan y llevan a las compañías a crisis, se van con generosos paquetes paracaídas, para que se vayan contentos, y además no habrán mucho la boca, de todas las mierdas que han dejado dentro…
Y esto pasa en muchas compañías…
El último Ceo, David Calhoun, que estuvo casi 5 años y acaba de renunciar, era contador (¡?¡).
Su preocupación, según dicen, era que cerraran lo mejor posible las cuentas por encima de cualquier otro aspecto.
La moral tiene que estar por los suelos, en Boeing.
Joder, qué injustos estáis siendo con BOEING, empresa que lo está dando todo para que el resto de las empresas del sector a ambos lados del charco tenga meridianamente claro cómo NO hay que abordar un programa aeroespacial. De hecho, ya todas sabe cómo NO hay que hacer un avión de reabastecimiento en vuelo, cómo NO hay que hacer un avión de pasajeros, cómo NO hay que hacer un cohete y cómo NO hay que hacer una cápsula espacial.
Lo sorprendente es que SÍ han sabido hacer un avión de patrulla océanica estupendo (el P8 Poseidón).
Coño, Hilario, hasta un reloj estropeado acierta la hora… ¡dos veces al día! En alguna tendría que acertar Boeing, digo yo.
😂😅🤣😅😂
Noel, puede comprobarse en este comentario inocente.
https://danielmarin.naukas.com/2024/06/06/despega-con-exito-la-primera-mision-tripulada-de-la-nave-starliner-de-boeing-cft/#comment-607112
¿Por qué sería?….la duda.
Lo más increíble de todo esto es la tranquilidad con la que están pudiendo trabajar en la NASA para solucionar un problema que en otras circunstancias podría ser una auténtica bomba de relojería.
¿Cómo se estaría viviendo todo esto si no estuviera ahí SpaceX para dar esa tranquilidad?
Harían uso de los rusos
Deseo que se solucionen los problemas y que los astronautas regresen en la Starliner. Boeing debe ponerse las pilas y volver a la cultura ingenieril anterior a la fusión con McDonell-Douglas:
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/how-boeing-lost-its-bearings/602188/
El título de este artículo es una referencia al microrrelato más famoso del mundo, «El dinosaurio», del escritor hondureño Augusto Monterroso… son habituales estos huevos de pascua en la prosa de Daniel, chapeau maestro
Maravilloso. Gracias por anotárnoslo Marcos.
https://www.valledeelda.com/blogs/valle-sin-clan/24654-cuando-desperto-el-dinosaurio-todavia-estaba-alli-de-augusto-monterroso.html
Creo que en pocos días más sabremos fehacientemente si están «ready for undocking». En caso de emergencia lo harían sin duda.