Parecía algo que nunca sucedería, pero después de ocho años un Falcon 9 de SpaceX ha fallado. El pasado 12 de julio de 2024 a las 02:35 UTC despegó la misión Starlink Grupo 9-3 desde la rampa SLC-4E de la base de Vandenberg (California). La misión debía poner en órbita veinte satélites Starlink v2 Mini, trece de los cuales del tipo D2C (direct-to-cell) para comunicarse directamente con terminales móviles. El lanzamiento no podía ser más rutinario. Era el 70º lanzamiento de un Falcon 9 en 2024 y el 354º en total, unas cifras que marean. Efectivamente, el despegue se desarrolló sin incidentes y la primera etapa B1063 cumplió su función y aterrizó sin problemas en la barcaza OCISLY, habiendo cumplido su 19º misión (fue el 329º aterrizaje de una primera etapa con éxito y el 255º de forma seguida).
Pero durante el ascenso de la segunda etapa hacia la órbita, y después de la separación de la cofia, las ya tradicionales cámaras que nos enseñan el motor Merlin 1DVac comenzaron a mostrar escarcha y una fuga de un fluido, que posteriormente se confirmó que era oxígeno líquido. La formación de escarcha y hielo de oxígeno líquido en la segunda etapa es un suceso habitual en los lanzamientos del Falcon 9 que suele llamar la atención del público, pero, en esta ocasión, el volumen de hielo era mucho mayor. Además, la fuga de líquido y el inflado excesivo de las capas de material aislante (MLI) durante la ignición eran claramente anómalos. Pese a todo, el primer encendido de la segunda etapa se completó, situando la carga de veinte satélites en una órbita inicial de unos 135 x 280 kilómetros, aproximadamente, con una inclinación de 53,2º.
Las misiones Starlink usan dos encendidos de la segunda etapa, el primero para dejar la carga en una órbita de unos 150 x 300 kilómetros, aproximadamente, y el segundo, de muy corta duración, para elevar el perigeo hasta circularizar la órbita hasta unos 300 kilómetros (originalmente se usaba un único encendido, pero se cambió a dos por el incremento de tamaño de los v2 Mini y por el mayor rozamiento atmosférico a esas altitudes como resultado de la expansión de la atmósfera cerca del máximo de actividad solar). A partir de ahí, los satélites usan sus propios motores iónicos a base de argón para circularizar la órbita y elevar el perigeo hasta los 300 kilómetros. Sin embargo, el segundo encendido no se produjo. Según comunicó Elon Musk en X, el motor «había experimentado una RUD (Rapid Unscheduled Disassembly)», o sea, se desintegró antes del segundo encendido. No obstante, la etapa sobrevivió, fue capaz de desplegar los satélites y, luego, se pudo pasivizar para evitar que explote posteriormente en órbita. Obviamente, no fue posible efectuar un encendido de reentrada y la etapa se mantuvo en órbita, aunque por poco tiempo.
Sin este segundo encendido, los satélites Starlink se quedaron en una órbita con un perigeo demasiado bajo (la mayoría a 135, pero algunos a 115 kilómetros, aunque parece que uno sí logró llegar a 190 kilómetros). A esta altitud, el rozamiento atmosférico es muy intenso y, aunque Musk indicó que habían activado sus motores iónicos a máxima potencia —«warp 9»—, estos propulsores generan un empuje muy pequeño. Está por confirmar, pero parece que todos los satélites reentraron entre el 12 y el 13 de julio (el 12 de julio alrededor de las 11:00 UTC se observó al menos la reentrada de uno de los veinte Starlink sobre Chile). La pérdida de veinte satélites Starlink no es especialmente relevante en una megaconstelación con más de 6250 unidades en órbita (aunque el fallo se suma a la reentrada de unas ocho unidades defectuosas del Grupo 9.1 lanzado el 19 de junio). Pero sí que es significativo de cara a las operaciones del Falcon 9, el lanzador que quiere consolidar su posición como el vector con la cadencia de vuelo más elevada de la historia.
Como es habitual cada vez que se produce un fallo en un lanzador que conlleva la pérdida de la carga útil, la FAA (Federal Aviation Administration) ha ordenado una investigación del incidente y, por tanto, las misiones del Falcon 9 están suspendidas hasta que no se decida lo contrario. En otro vector con una cadencia de vuelo menos elevada, la decisión de la FAA probablemente no tendría un impacto muy importante. Al fin y al cabo, todo apunta a que el fallo de la segunda etapa tiene fácil solución —salvo que sea un error de diseño— y nadie duda de que SpaceX resolverá el problema en cuestión de semanas. Pero, por muy sencilla que sea la solución, la investigación tiene sus tiempos. Con un lanzador que iba a buen ritmo para batir el récord de 96 misiones en un año, este tropiezo son malas noticias. Además, no olvidemos que el Falcon 9 es un cohete certificado para lanzamientos tripulados con la Crew Dragon, por lo que este parón afectará a las futuras misiones Polaris Dawn (31 de julio) y Crew 9 (mediados de agosto), además de otras misiones no tripuladas, pero relacionadas con la ISS, como la nave de carga Cygnus NG-21 (3 de agosto). Por supuesto, también es posible que la resolución del problema tome más tiempo y otras misiones clave puedan verse afectadas, como son las sondas Hera o Europa Clipper, que deben partir en octubre (en los últimos días han aparecido informaciones sobre un posible retraso de Europa Clipper por culpa de elementos que podrían no soportar la enorme dosis de radiación prevista en la órbita de Júpiter, pero no está claro hasta qué punto este problema causará un retraso grave en el lanzamiento).
Ha sido cuestión de buena suerte que este fallo se produjese en una «anodina» misión Starlink y no en un lanzamiento tripulado o de una sonda de miles de millones de dólares (sí, en un lanzamiento de la Crew Dragon solo se requiere un encendido de la segunda etapa, pero esa no es la cuestión). Sea como sea, este es el primer fallo de un Falcon 9 desde que el 1 de diciembre de 2016 la segunda etapa del Falcon 9 F9-029 explotó en la rampa SLC-40, destruyendo el satélite israelí Amos 6 por culpa del sistema de presurización de helio de la etapa. Para encontrar un fallo de un Falcon 9 en pleno lanzamiento hay que remontarse al 28 de junio de 2015, cuando otra segunda etapa también falló por causa del sistema de presurización. En aquella ocasión, la explosión de la segunda etapa hizo que el Falcon 9 v1.1 se desintegrase antes de la separación de la primera etapa, causando la pérdida de la nave de carga Dragon CRS-7. Desde el accidente del Amos 6, el Falcon 9 había volado la friolera de 334 misiones sin ningún fallo, todo un récord.
Y es que, a pesar de que todo el mundo conoce el Falcon 9 por ser el único lanzador reutilizable en servicio actualmente en el mundo, lo cierto es que tanto o más reseñable es su fiabilidad. Cuando SpaceX anunció que reutilizaría la primera etapa del Falcon 9, pocos dudaron de que pudiera lograrlo, pero muchos sí cuestionaron que pudiera hacerlo con una fiabilidad mínima que le permitiese competir en el mismo mercado que otros lanzadores como el Delta IV, el Atlas V o el Ariane 5. Ahora queda esperar para conocer las causas precisas del fallo. Si se demuestra que el incidente ha sido resultado de la presión por lanzar más misiones y superar el récord de 96 misiones anuales, el asunto puede ser más serio. Si no, seguramente en unas semanas volveremos a ver al Falcon 9 en el aire otra vez. En todo caso, el fallo del Falcon 9 se produce justo con la nave Starliner todavía acoplada a la ISS y nos recuerda por qué la NASA quiere disponer de una segunda nave tripulada capaz de acceder a la ISS a pesar del magnífico desempeño de la Crew Dragon hasta el momento.
Estadísticas del Falcon 9 y otros lanzadores
Falcon 9:
- 334 lanzamientos consecutivos con éxito entre el 1 de diciembre de 2016 y el 12 de julio de 2024.
- 354 lanzamientos del Falcon 9 en todas sus versiones.
- 96 lanzamientos con éxito en un año.
- 329 aterrizajes con éxito de una primera etapa.
- 255 aterrizajes exitosos de forma seguida.
Familia R-7:
- Más de 1990 lanzamientos (incluyendo lanzamientos suborbitales del misil R-7) desde mayo de 1957.
- 159 lanzamientos exitosos seguidos del Soyuz U y Soyuz-U2 entre junio de 1982 y febrero de 1986 (sin contar el accidente de un Soyuz-U con la Soyuz T-10-1 en 1983, cuando el cohete explotó en la rampa y la torre de escape se activó para salvar la vida de los dos cosmonautas).
- 188 lanzamientos exitosos seguidos del Soyuz-U, el Soyuz-U2, el Vostok-2M y el Mólniya-M en el mismo periodo anterior y con el accidente de la Soyuz T-10-1.
- 145 lanzamientos exitosos seguidos del Soyuz-U y el Soyuz-U2 entre julio de 1990 y mayo de 1993 (sin contar un fallo parcial el 27 de abril de 1993).
Delta II
- 333 lanzamientos entre 1990 y 2018.
- 102 lanzamientos exitosos consecutivos entre mayo de 1997 y septiembre de 2018.
Muchas gracias Daniel por esta entrada. Este incidente nos recuerda que el «100%» no es algo real. Igual, los nros. de SpaceX son notables… Ahora a esperar el reporte final y que sigan tirando cohetes como siempre.
Es impresionante pensar que un fallo así sea un problema para una empresa de cohetes como lo podría ser para una empresa de aviones… es que cuando llegas a este nivel de cadencia, lo importante es no tener a los pájaros en tierra. Para cualquier otra empresa aeroespacial sería un problema, obviamente, pero a este punto es unos de los problemas más serios que ha tenido Spacex en años. Espero que haya sido algún desperfecto fácil de identificar y de evitar y no un descuido humano quizás por el ritmo frenético que tienen que tener los empleados. Y si es así que se sepa corregir el protocolo
Si se debe al ritmo frenético no creo que se deba al protocolo sino a error humano en su implementación.
En cualquier caso, es mejor esperar al resultado de la investigación.
» TODO LO QUE PUEDA FALLAR ,
FALLARÁ» LEY DE MURPHY.
Chafle!.. Como quien dice se desconchinfló un chunche de la chafaldrana que quien sabe quien chingaos
Sabía conclusión …. Me imagino que sufrió un recalentamiento mental, cuidese
Gracias.
Con una tasa de fallo del 0,3% cualquier compañía de seguros está disputa a asegurar las cargas útiles.
Durante mucho tiempo el espacio tuvo dos problemas: el precio, similar a lanzar cargas de oro macizo, y la seguridad, que se lo digan a los del STS.
SpaceX ha superado los dos problemas insuperables.
Scott Manley dijo que los motores ionicos de los satelites empujan menos que «un pedo de raton» 😀
El único divulgador capaz de rivalizar algo con Daniel jeje
C’est la vie! Ahora SpX debe realizar una investigación y la FAA debe validarla.
Este incidente ha puesto de relieve la dependencia de occidente de SpX. Dependencia absolutamente normal dada la diferencia de rendimiento entre SpX y su competencia(?).
Los boosters reutilizables siguen sin fallar. La recuperación del hardware permite un nivel de escrutinio y conocimiento del material que otros fabricantes no tienen. Esto ha dinamitado la estrategia inicial de ULA y Ariane de presentarse como más fiables que el Falcon. Ahora sabemos que es al revés: los cohetes reutilizables son más fiables y seguros.
Aunque el motor haya sufrido un RUD, no creo que sea un fallo del motor, sino un fallo de la alimentación, provocado por la fuga de LOx. Si el motor no recibe un suministro adecuado de propelente, se estropea. El RUD del motor es la consecuencia final de la fuga.
En caso de ser así, el Merlin D Vac seguiría con un historial impoluto.
SpX está fabricando más de 100 etapas superiores por año. Tiene un cohete semi-reutilizable y, a pesar de eso, las fábricas no dan abasto. Han roto los esquemas.
Que SpX mantenga siempre este espíritu.
La ventaja de lanzar Starlink es que, cuando el cohete vuelva a la acción, seguramente lo probarán lanzando una carga Starlink. Cualquier otra empresa en la misma situación debe arriesgar una carga ajena, porque no dispone de un suministro inagotable de cargas propias para realizar pruebas.
Sería la leche poder ver la línea de fabricación de las segundas etapas y los merlin vac… tiene que ser una pasada…
¿Habrán también reducido los costes de 10M? (Adjunto comentario de MeF)
https://danielmarin.naukas.com/2022/02/04/falcon-9-mas-de-cien-misiones-seguidas-con-exito/#comment-551262
¿Es un fallo por exceso de prisa en la entrega o por exceso en la reducción de piezas o controles de seguridad?
O simplemente tenia que pasar porque “ya tocaba”… eso me parece raro en SpaceX que parece forzar al principio , afinar y …lanzar como la seda.
Mientras tanto el New Glenn: »
«
Lamentable el «parón» de vuelos de SpaceX… y justo ahora que se venían buenas misiones…
Aunque el articulo explica que la tela plateada – ya sé que es mylar- es material aislante… me entro la duda
¿cúal es su función exacta? Digo… ¿evita que se enfrie mucho los componentes internos con las temperaturas del espacio? o ¿evita que se sobrecalienten con la luz del Sol?
¿ Qué aisla exactamente? Las turbobombas? La electrónica? Válvulas?
Gracias de antemano por la respuesta.
Lanzar ~100 cohetes orbitales pesados >20Tn a LEO, como el Falcon-9, implica la impresionante proeza de producir una segunda etapa cada ~3,65 días, o digamos cada 4 dïas…
¿Cada cuantos días sale de fabrica una segunda etapa de sus competidores mas modernos?
(Ej. del Angará, Vulcan, Ariane-6, etc)
Ya lanzaron >350 segundas etapas del Falcon-9… alguna tenía q fallar!
El único problemilla sería que esa tensión en el escalado de fabricación y lanzamientos esté en la raíz del problema del fallo.
Pues si, es insostenible !
👌
OFF-TOPIC TOTAL
El otro día creo que fue Hilario que festejaba por aquí, que la Selección Española de Fútbol había ganado la Eurocopa…
Hoy toca entonces festejar que la Selección Argentina ganó la copa América (y por lo tanto se medirá con la española en la Finalísima 2025, por la Copa intercontinental)…
Aunque esto, del espacio no tenga nada… (excepto las 3 estrellas⭐⭐⭐ que tiene la camiseta Argentina, por las tres copas del mundo🤷🏻♂️😁)
PD: felicitaciones también para la Selección de Colombia, que venía jugando muy bien (28 partidos invicta) y la final de hoy podría haberla ganado cualquiera de las dos.
El otro día no puede ser, porque España ganó la Eurocopa anoche 😉 . ¡Pero felicidades también a Argentina!
En realidad fué el otro día, pero no por la copa… Sino fue un doble Of-Topic de Hilario en el artículo de la Estación Espacial India…
Por un lado anunció el lanzamiento del Arisne-6, y por otro el resultado de España vs Francia… 🤷🏻♂️
Enhorabuena para los amigos argentinos. No sabía que se estaba jugando también la copa América.
Buena idea eso de la finalísima y va a ser un buen partido, espero.
Pues felicitemos a los ganadores a ambos lados del Atlántico… Y chinchemos ambos a los ingleses 🙂 🙂 🙂
Jajaja,las Malvinas son argentinas y Gibraltar es Español!
😁
Me gustaría leer un artículo sobre la fiabilidad del Soyuz y sus distintas variantes que mucho me temo que es algo peor que el Falcon 9
El F9R es el cohete más fiable de la historia.
El récord de fiabilidad del Soyuz (Soyuz-U concretamente), está entre 100-112 lanzamientos consecutivos con éxito (según la fuente).
https://launchreport.neocities.org/reliability.txt
Sobre el Soyuz y el Falcon 9 hablamos por aquí: https://danielmarin.naukas.com/2022/02/04/falcon-9-mas-de-cien-misiones-seguidas-con-exito/
Añado las estadísticas de esa entrada a esta para que quede claro.
Depende de la interpretación de los datos.
En mi opinión, si el cohete explotó en la rampa, es que el cohete ha fallado, y la serie queda interrumpida. Los éxitos del F9R se contabilizan a partir del Amos-6 que, precisamente, estalló en la rampa dos días antes del lanzamiento y cuenta como fallo. Los fallos del Soyuz en la rampa deben contabilizarse.
Si algún booster se ha perdido en el aterrizaje (tras propulsar sin problemas la etapa superior), o si se pierde una cofia, no afecta al éxito de la misión.
Todas las cifras del Soyuz por encima de 112 llevan asterisco.
Si contamos estrictamente las misiones efectuadas sólo por el Block 5, creo que siguen siendo más de 300.
Pero ya se sabe, las estadísticas las carga el diablo.
Estoy de acuerdo. Lo que pasa es que no me dio tiempo a añadir las estadísticas sin el incidente de la Soyuz T-10-1 🙂
Ya puestos, ¿cuantos lanzamientos (exitosos o no) de un Soyuz llegó a haber en un mismo año?
Sesenta-y-pico.
Aquí hay un gráfico de barras con los lanzamientos de cada año:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_R-7_launches
Bueno… alguna vez tenía que ocurrir. Espero que encuentren rápido el problema y que puedan volver a lanzar ASAP, porque se venían misiones interesantes.
Esperaba que lo celebrases.
¿Por qué? Qué tontería!
Y el fallo ocurre justamente en el segmento NO reutilizable (la segunda etapa). Eso habla por si mismo, la reutilización aumenta la seguridad y por tanto el Starship al ser un cohete completamente reutilizable será aún más seguro que un Falcón 9 block V.
Me temo que el vuelo 5 de starship se retrase hasta que el Falcon 9 vuelva a estar operativo.
No querrán que se puedan sumar dos fallos seguidos de SpaceX.
Primer fallo de una etapa no recuperable en un F9 tras más de ocho años.
Las recuperaciones persisten marcando récords.
¿Se salvó algún starlink por sus propios medios?
?
Creo que no cayeron todos todavía pero lo último que leí fue que no se esperaba ninguno sobreviviera.
Gracias Pochi. Aún esperaba algún milagro tecnológico. (Un array de starlinks empujándose para salvar a uno, sumando sus energías. Pero claro…no )
https://x.com/elonmusk/status/1811866779703996511?s=61
💫
Pues llevan motores iónicos de esos que tanto os gustan y con los que el ser humano se paseará por el Sistema Solar.
Jejeje, es para mear y no echar iones ( perdón gota).
Qué tontería
¿ No es verdad lo que digo.
Lo leo continuamente en comentarios, como en posts previos.
Vi el enlace que ponían sobre la propulsión ionica y por lo que pone el » estado del arte» son motores de unos 100mN de empuje con potencias de 2 kw lo que supone la eyección de unos mg de iones( plasma) por segundo y que no se sabe nada sobre estabilidad de plasma más densos , que implicarían motores de bastante más empuje.
La alimentación eléctrica de estos motores es otro hándicap.
¿ En dónde está la tontería?
Pues la tontería de tu comentario, Mauricio, está no en los motores en sí y en su empuje, sino en que esos motores NO HAN SIDO DISEÑADOS PARA IMPONERSE AL DRAG ATMOSFÉRICO a la baja altitud a la que han sido dejados por la segunda etapa, sino para elevar su órbita desde una altitud mucho mayor en donde casi no hay drag alguno.
Esos no son motores de impulsión para acelerar una sonda a Saturno, sino propulsores de bajo impulso para elevar gradualmente la órbita de un satélite en LEO.
Por eso tu comentario es una tontería.
Es como si se hubiese hablado de canoas hinchables con un motor a pilas para navegar en una laguna y se afirmase que en el futuro habría motores eléctricos de gran potencia que permitiesen cruzar océanos… y que dijeses que esos motores son una tontería porque la canoa con el motor a pilas ni siquiera ha podido imponerse a un poco de corriente en un río.
Y, además de lo que ha dicho Noel, la cuestión es que cada tipo de propulsión tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Por eso intentar hacer un comentario denigrando un tipo de propulsión, sin venir a cuento, no tiene sentido.
En cuanto al estado del arte, los más recientes has visto que son los de la sonda Psyche. Pero en unos años tendremos los AEPS de la Gateway con sus respectivos paneles solares. Y, aún así, esto todavía estará lejos de lo que se puede realmente conseguir.
En cualquier caso, ya te digo, cada propulsión tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Sin embargo, veremos poco a poco a la propulsión SEP el ir adquiriendo mayor protagonismo. Cada vez es más frecuente verlo en las sondas que exploran el sistema solar interior y para remolcadores lentos de carga o incluso en naves tripuladas de propulsión mixta (para Marte, por ej.)
Noel, es evidente que lo que me explicas lo se perfectamente.
He puesto el énfasis en que los motores iónicos presentan un empuje mínimo y así será por mucho tiempo y los que creéis que algún día podréis ver propulsión de ese tipo para acelerar una nave tripulada estais apañados y engañados, se usan y usarán en maniobras RCS para controlar la posición y ya está.
La prueba es el VSIMR de ChangDiaz .
La NASA acaba de subvencionar el estudio de un propulsor de plasma sublimando, ionizado y acelerando teflón; la prensa dice que para ir a Marte en dos meses…y una mierda!
Han dado 700 mil dólares para estudios iniciales.
Pero vamos a ver , criaturas, ¿ de donde sale la energía para co seguir un empuje aceptable?¿ que masa tendría la nave con generadores de cientos megavatios ?
En cinco años me contestais con datos concretos, mientras tanto os conformais con Delta v de 4 km/ s logrados tras dos años de funcionamiento contínuo ¿ vale?
Pues eso.
Mira Pochimax el AEPS de Gateway.
Paneles solares de 60 kw que suministran 40 kw para los 4 motores iónicos de 100kg de masa cada uno que producen 1.8 N de empuje total; varias toneladas de Xe; el módulo completo unas cuantas toneladas.
La propulsión no es para viajar ni llegar ni nada parecido, solo mantener la órbita de halo que varía un poco por perturbaciones no muy notables( lleva combustible químico para maniobras más serias).
No está mal ….navega con astronautas a 1.5 o más u.a. motores de 0.8 N dr empuje con u a masa asociada de toneladas ( paneles solares o reactor nuclear, sistemas electrónicos asociados al motor, etc…) más la carga útil.
¿ Crees eso posible pronto?¿ ¿Que nuevo descubrimiento hace falta para evitar eso.?
Repasa algún libro de Física y luego me lo cuentas.
Pero Mauricio. Eres tú el que estás hablando de naves tripuladas, cuando este tipo de propulsión es más apropiado para sondas o cargas lentas.
Aún así, la NASA está explorando desde hace tiempo, para la nave crucero tripulada a Marte y reutilizable, un sistema mixto de propulsión química y SEP, que parece más eficiente que sólo química.
Sinceramente, no sé cuál es el problema ni qué te ha hecho la SEP para que le tengas tanta tirria.
Luego de los AEPS están los X3, tú dale tiempo.
Y la Gateway también viaja desde la órbita terrestre donde lo aparque el Falcon Heavy hasta la Luna, no lo olvides.
«Mau tas pasau»
¿Que te han Dawn?
los iones son viajeros !
«Dawn se lanzó en 2007 en un viaje de aproximadamente 6.900 millones de kilómetros. Propulsada por motores de iones, la nave logró muchos primeros pasos en el camino. En 2011, cuando Dawn llegó a Vesta, el segundo mundo más grande en el cinturón principal de asteroides, la nave espacial se convirtió en la primera en orbitar un cuerpo en la región entre Marte y Júpiter. En 2015, cuando Dawn entró en órbita alrededor de Ceres, un planeta enano que también es el mundo más grande del cinturón de asteroides, la misión se convirtió en la primera en visitar un planeta enano y entrar en órbita alrededor de dos destinos más allá de la Tierra.»
https://www.lanasa.net/misiones/sondas/la-mision-dawn-de-la-nasa-al-cinturon-de-asteroides-llega-su-fin.
Fisivi justo lo que
llevo diciendo desde que empezó esta discusión:
Dan lo colocó en un órbita un Delta 2 y una fase de combustible sólido lo sacó de órbita terrestre, tuvo una asistencia gravitatoria de Marte y durante su largo camino se ayudó con propulsión iónica ( aumentando unos 100 km/h cada 5 días de propulsión continua).
Las maniobras de entrada en órbita y abandono de la misma se hacían con propulsores de hidrazina y cuando en 2017 ésta se acabó la misión finalizó.
Es decir propulsión ionica de ayuda, lenta y para sondas.
Es lo que llevo diciendo un siglo.
DAWN, el corrector no la conoce..
Tenéis que entender que las leyes de la Química y las de la Física son inexorables.
En 1945 los cohetes quemaban alcohol, luego pasaron a keroseno y algunos hidrógeno y ahora metano.
En 80 años hemos aumentado algo el Iesp y mucho la fiabilidad, pero ahí se acabó.
Hay estudios de fusión nuclear controlada desde los Stellator y Tokamak en los años 60, es decir 60 años ¿ y cómo va el ITER?
Los trabajos con plasma son muy jodidos y a mayor densidad mucho peor.
¿ Que se logra? ¿ Un plasma estable unos minutos? ¿ Una reacción de fusión que , por fin, produce más energía- calor asqueroso según la Termodinámica- de la que consume- energía más noble como luz de LASER y/o campos eléctricos y magnéticos para el calentamiento por compresión y posterior confinamiento-.
La dicho las naves tripulafas volarán con propulsión ionica por el Sistema Solar cuando en la Tierra la energía sea de fusión. Más de cien años antes si los extraterrestres existen, vienen y nos lo enseñan.
Como te he dicho un poco más arriba, para las tripuladas propulsión mixta, química y SEP.
No puedes negar la eficiencia de los motores SEP, eso es también física pura.
No niego lo que existe y es físicamente posible.
Estoy diciendo que esos motores tienen , de momento y por mucho tiempo , la aplicación como sistemas RCS y poco más en naves tripuladas y un uso rutinario en sondas que tardan bastantes años en llegar a su destino.
Todo lo demás son fantasías .
Ya puestos a eficacia y lentitud que mejor propulsor que un array de miles de LEDs que propulsan sin combustible.
Cada fotón impulsa E/c y si proviniese de energía por paneles solares 2E/c.
El empuje sería de pico- o micro-N pero como no hay prisa los datos enviados los podrían recibir los nietos de los que lanzaron el artefacto.
Pues si no niegas lo que existe y lo que se viene (Gateway, ERO en esta década) ¿para qué te inventas cosas? Repito: cargas lentas con SEP, tripuladas a Marte mixto química SEP, y ya es algo lejano… el resto del sistema solar es ciencia ficción, me la pela, no existe en lo que me queda de vida.
¿ Que me invento?
¿ La propulsión fotónica? ¿ el poco empuje de un motor iónico? .
Viemdo tus últimos comentarios deduzco que en
un estado de obnubilación aguda ¿ no te chirría participar en blog en el que solo 1 de cada mil comentarios es de una mujer?¿ no te chirría que en cada post, no importa de lo que sea , acumules más comentarios que todas las mujeres en un año?.
Ponía que estás en obnubilación aguda…
Bueno mi paz te dejo, mi paz te doy que……….que yo me voy.
Mauricio te has ido de tema o a las islas.
El cupo de comentarios no esta establecido excepto por la sensibilidad de los comentaristas y su buen gusto. Yo aprecio cada uno de ellos. Aprendo un montón y muchas veces además me divierten. También de los que has aportado.
Un saludo (y no te «valles»)
https://www.diccionariodedudas.com/vaya-valla-baya-o-balla/
A mí, lo que me chirría, son esos ejercicios fútiles de prospectiva, intentando adivinar lo que pasará en X años con Y tecnología.
Parece mentira que no estemos acostumbrados a llevarnos chascos y sorpresas. Unas semanas antes del vuelo de los Wright, se afirmaba que algún día se lograrían solventar las ecuaciones matemáticas que permitirían el vuelo de artefactos más pesados que el aire… un «algún día» que muchos «sesudos prospectivistas» fechaban entre uno y diez millones de años en adelante… apenas SEMANAS después, y sin solventar ninguna de aquellas ecuaciones, sino aplicando «simple» ingeniería, el Flyer 1 volaba.
En los 80 y principios de los 90 alucinábamos con el reloj de Michael Knight en El Coche Fantástico, y con los comunicadores y tricorders de Star Trek, viéndolos como algo a SIGLOS vista (mínimo, un siglo). Y ni hablar de la IA, por supuesto. En 1983 aparecía como lo top de lo top y al alcance de solo élites el «ladrillo», el Motorola DynaTac. En esa época NI DIOS se esperaba ni siquiera imaginaba a qué llegaría eso. En 1995 me compraba yo mi primer móvil (y otro idéntico a mi chica), que iba A PILAS, se abría por la mitad y había que extender la antena (creo recordar que era un Motorola de Airtel). Ahora los móviles son puñeteros ordenadores.
Con los ordenadores, lo mismo: sesudísimos «prospectivistas» vaticinaban que apenas habría mercado en TODO EL MUNDO para cuatro o cinco ordenadores, dado el inmenso tamaño que ocupaban… y aparecieron los Apple y los PC, derribándolo todo a su paso.
Y, como eso, MILES de ejemplos.
¿Y aún se atreve, nadie, a decir que: «durante mucho tiempo eso se quedará así o no será posible»? ¿En serio? NO es una cuestión de hype y de exceso de imaginación. Es una cuestión de prudencia histórica y de sano escepticismo hacia los «imposibles» en tecnología, incluídos sus sesudos «gurús» que SIEMPRE se han equivocado, se equivocan y se seguirán equivocando…
… porque el desarrollo tecnológico avanza como a él le da la gana, no como los demás esperamos o suponemos.
Mañana, por ejemplo, se hace un descubrimiento en este campo (la SEP o sus variantes) que lo rompe, simplemente por el equivalente tecnológico a lo que hizo Einstein pensando en el espaciotiempo, y en diez años estamos viendo naves impulsadas por motores que nos dejan la boca abierta y con los que ni soñábamos.
Lamentablemente me parece buena que esto pasará con una misión de starline y no con la sonda Hera o Europa clipper ojalá que lo solucionen pero me parece que el problema de spacex es la sobre producción de etapas y el ritmo insostenible de lanzamientos !!
Bueno es una cosas normal qué de vez en cuando se va a estropear alguna pieza. Es de metal si asta los metales se rompe
Increíbles vídeos del encendido estático del B12 realizado hoy, el próximo en ser lanzado.
Estos vídeos contienen algunas de las imágenes más impresionantes que he visto.
Contemplad el infierno desatado, y no es una metáfora.
https://x.com/SpaceX/status/1812922275035029887
En imágenes:
x.com/SpaceX/status/1812922455062945942
Nota: Desde hace tiempo las pruebas de presurización y encendidos estáticos se han convertido en rutina.
La forja de Eitri ☺
Tengo una duda: ¿por qué en uno de los vídeos el encendido dura unos 20 segundos y en los otros dura 6-7 segundos? ¿Están recortados? A mí no me lo parece, y no lo entiendo.
Menos mal que este no ha salido volando, como el booster chino.
Creo que el de 20 segundos está ralentizado (quizá T 1/2). Se ve en la velocidad de las llamaradas y en los movimientos de las nubes de vapor.
Vale, gracias. Mi neurona está espesa.
Una vista desde debajo del booster:
https://youtu.be/_LuBXWIf9zA?si=HjhLKtIBOMrKmg9J
Mientras en la fragua española… (Miura 5).
https://image.invaluable.com/housePhotos/AntiquesArt/99/684099/H20525-L226121969.jpg
Las noticias también vuelan y se anuncia que han sido aprobados 31 millones Euros para ayudar a su desarrollo.
https://www.infoespacial.com/texto-diario/mostrar/4927742/pld-space-embolsa-prestamo-31-millones-euros-cohete-miura-5
Esperemos que no se fragüen infidelidades en esta forja.
Es alucinante que, con el tropollón de miles de litros de agua por segundo que suelta la «ducha inversa» ésa… los motores «limpien» completamente el pad de lanzamiento de agua y de vapor, dejando completamente a la vista todo a su alrededor….
Increíble. Toda esa agua es instantáneamente volatilizada. Me pregunto si se rompen los enlaces químicos de las moléculas.
Y las ondas de choque visibles en el primer vídeo… ¿O quizás es una distorsión espaciotemporal? ¿Se podría abrir un agujero de gusano con un encendido del SuperHeavy?
Locutor de telebasura [con voz misteriosa y sugerente]:
– ¿Es esto lo que el gobierno de los Estados Unidos no quiere que se sepa?
Space-X necesitará 3 años, para batir su record de seguridad. Es una pena, porque 1/300 sigue siendo un nivel de seguridad muy bajo para nada donde puedan peligrar vidas humanas. Qué difícil es construir el prestigio y qué fácil perderlo. Y a pesar de que sigue siendo la mejor empresa aeronáutica de todos los tiempos, volver al nivel anterior al accidente, costará mucho tiempo.
Es un gran golpe a la confiabilidad de los transportes espaciales.
Me gustaría que fuera un sabotaje, para poder continuar con unas estadísticas necesarias para democratizar el acceso al espacio.
Todo es relativo.
La probabilidad de accidente en coche es de 1 de 107.
En cuanto a la probabilidad de que astronautas perezcan en un lanzamiento de spaceX, Con la cadencia de lanzamientos tripulados actual, se tendría un accidente cada 35 años (si todos se lanzasen con el Falcon 9).
1/107 en coche????? Jaja no puede ser
Es que hay una gran diferencia entre «tener un accidente de coche» y tener un percance mortal.
La probabilidad de tener un accidente de coche es bastante elevada:
https://lernerandrowe.com/probabilidades-morir-accidente-automovilistico/
No, por lo que veo, estás mezclando conceptos. Una cosa es que uno de cada cien fallecidos, aprox, sea en accidente de tráfico y otra que por cada 107 viajes haya un accidente.
Estamos hablando de un accidente en 300 lanzamientos (=viajes) pero la estadística de accidentes de coche por cada desplazamiento, no es comparable
Al final, lo que ocurre es que es muy peligroso meter a una persona en un cohete.
La percepción de que los vuelos son peligrosos, parece que no desaparecerán de momento. Yo tenía la esperanza de que continuáramos sin accidentes. Cuantos más vuelos de Space-X sin accidentes, más estaríamos en una nueva etapa de los vuelos espaciales seguros.
Creo que sería más cercano, comparar vuelos de avión, con vuelos de cohete. Porque si se te para el motor del coche porque se ha roto el manguito de lo que sea, se para el coche y no pasa nada. Si se te paran los motores del avión, al igual que en cohete, tu probabilidad de sobrevivir es prácticamente 0. En ese sentido la filosofía de Starship de usar múltiples motores, con redundancia, al igual que los aviones que supongo pueden aterrizar con 3 de los 4 motores, pues quizás permita alcanzar nuevos niveles de seguridad. Ojalá que sí.
Pochi, date una vuelta por el punto kilométrico 146 de la AP-7, delante del Centro Comercial Baricentro, en el nudo de conexión de dicha AP-7 con la C-58, en el Nudo de Barberá… y verás en vivo y en directo cada cuantos viajes en coche (o cualquier vehículo) hay un accidente de mayor o menor magnitud.
Cuando trabajaba con las grúas de asistencia en carretera, hacíamos como 20/30 intervenciones DIARIAS en esa zona, la mayoría, choques múltiples (y eso solo en los 9 meses que estuve en ese trabajo).
Bueno… y yo llevo 6 años sin que me den un golpe y cojo el coche a diario. No son los datos que valen.
Joder, cada día hay millones de desplazamientos en coche ¿de verdad se cree alguien que cada día hay más de 100.000 accidentes o partes de vehículos en España?
https://es.statista.com/estadisticas/892169/numero-de-accidentes-de-carretera-espana/
Vamos, ni de coña.
Yo tampoco llevo ni un golpe, ni un arañazo, en los últimos diez años… pero no es por estadística, sino porque soy UN PUÑETERO ARTISTA conduciendo, jajajajajajajajaja.
(Y digo en los últimos diez años, porque son los que hace que me endiñaron por detrás, parado en un semáforo, en mi viejo, querido y confiable Citroën Xsara 1.9D, que tenía 17 años a la sazón, NI UNA AVERÍA más allá de los desgastes lógicos de frenos, suspensiones, baterías y demás, y que me consumía 5 litros a los 100… pero frené de golpe en el semáforo, que era de esos con cámara y que cambiaba a rojo enseguida para «pillar» despistados… y el coche de atrás no reaccionó a tiempo y me lanzó, CON LAS RUEDAS FRENADAS, diez metros hacia adelante, convirtiendo el Xsara en un Saxo… pobrecito mío, qué pena me dio cuando se lo llevó la grúa al desguace… mi primer coche nuevo y con el que tantísimas cosas había vivido… snif).
Igual es que me he expresado mal.
1 de cada 107 accidentes de coche es mortal.
Eso quiere decir que es 3 veces mayor la probabilidad de morir si sufres un accidente de coche que de morir en un cohete de SpaceX si eres astronauta.
Pero repasando lo que he escrito, es normal que no lo comprenda nadie… 🙁
No Nirgal, eso tampoco es real. La ratio LOC/LOM ni de coña es mejor de 1/107. Debe estar en 1/2 1/3 a lo sumo, en viajes espaciales.
Un accidente de coche incluye un golpe de solo chapa y pintura del que se da parte , por lo que 1/:107 es un dato estadístico real.
No. No es un dato real. Si lees el enlace, ese es el dato de porcentaje de muertos en coche con respecto al total de muertos.
Necesitas el dato de accidentes de tráfico y dividirlo por el de desplazamientos anuales por carretera. Probablemente esté en un orden al menos 1.000 veces inferior a esa cifra.
Por otro lado, hay que comparar churras con merinas. El debate es sobre la peligrosidad de los vuelos tripulados vs viajes en carretera, no nos desviemos.
Creo que nunca podrá ser igual, incluso aunque se superase la fiabilidad del coche o el tren…
La razón es por que hay una gran diferencia a que te falle un pieza y quedarte tirado en la carretera y quedarte tirado en orbita o en transito en el espacio.
Hay 100000 accidentes de tráfico anuales en España.
Y sí, tenemos 32 millones de vehículos de todo tipo, pero están parados el 97% del tiempo, lo que quiere decir que tienes 100000 accidentes en 11 días de movimiento de esos vehículos.
Tienes que contar los trayectos. Hay millones de desplazamientos diarios en coche.
Poli, ir al espacio siempre va a ser difícil y peligroso. Al menos con nuestra tecnología actual.
Ojalá siga el mismo trayecto en seguridad que los aviones.
Pero parece ser que para que eso ocurra, los cohetes tienen que ser reutilizables.
Policarpo en el perigeo de su orbita en torno a SpaceX.
Bueno un dia tenia que pasar, pero que cagada que sea ahora cuando se venian las mejores misiones…
Hay fallos y hay fallos, no es lo mismo que el lanzador reviente en la plataforma o segundos después, a que falle el segundo encendido de la segunda etapa necesario para circularizar la orbita. El resultado de ambos fallos es el mismo, perdida la carga y fracaso de la misión, pero poner ambos fallos al mismo nivel no me parece objetivo.
Dicho esto tendrán que estudiar cual ha sido exactamente el problema y como evitar que vuelva a suceder, de hecho esto debería acabar mejorando la fiabilidad de la ya grandísima fiabilidad que tiene ese lanzador.
Lo bueno, como ya se ha comentado, es que con los starlinks que fabrican como churros, SpX tiene una plataforma de pruebas y aprendizaje envidiable.