Éxito del cuarto vuelo de la Starship: el B11 ameriza y la S29 sobrevive a la reentrada

Por Daniel Marín, el 6 junio, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 394

El cohete más potente del mundo —aunque todavía no el que tiene mayor capacidad de carga, que sigue siendo el SLS de la NASA— ha vuelto a despegar. La cuarta misión de prueba del sistema Starship, la IFT-4 (Integrated Test Flight 4) comenzó el 6 de junio de 2024 a las 12:50 UTC cuando el conjunto formado por el Booster 11 y la Ship 29 partió de la plataforma de lanzamiento orbital de Starbase (Boca Chica, Texas). La misión, básicamente una repetición de la IFT-3, comenzó con tan solo media hora de retraso y fue, en líneas generales, un éxito. El B11 amerizó suavemente en el golfo de México tras efectuar un encendido de frenado, mientras que la S29 pudo controlar su posición durante la trayectoria «cuasiorbital» y sobrevivió a la reentrada, aunque con daños estructurales de consideración, y también amerizó en el océano Índico.

Cuarto lanzamiento de la Starship (SpaceX).

Toda la misión transcurrió de forma muy suave, en parte quizá por haber dejado atrás el factor sorpresa de las primeras misiones. El conjunto se elevó de la rampa de forma impecable, a pesar del fallo de uno de los veinte Raptor fijos del anillo exterior a los 3 segundos del despegue. La delicada separación de etapas transcurrió sin incidentes aparentes y el Super Heavy apagó todos los Raptor a excepción de los tres centrales para mantener la aceleración del conjunto mientras la Starship S29 encendía sus seis motores. A continuación, los dos elementos del lanzador se separaron a los 2 minutos y 53 segundos cuando volaban a 5500 km/h y 72 kilómetros de altitud.

IFT-4 (SpaceX).
El B11 asceiende con un Raptor fijo exterior apagado (SpaceX).
Despegue (SpaceX).
Separación en caliente del B11 y la S29 (SpaceX).

Mientras la S29 continuaba hacia su trayectoria suborbital, el Super Heavy daba la vuelta y los trece Raptor internos, los que se pueden mover, se encendieron otra vez sin problemas para llevar a cabo la ignición de regreso (boostback burn). Después el anillo de separación en caliente fue eyectado del B11, una de las novedades de esta misión, con el fin de aligerar el vehículo y facilitar el control del enorme cohete (el anillo tiene una masa de unas 10 toneladas). La maniobra se efectuó a la perfección. A un kilómetro de altitud comenzó la secuencia de ignición de los trece Raptor centrales para el encendido de frenado, pero uno de los motores no cobró vida. Pese a todo, el Super Heavy frenó drásticamente su velocidad y a los 7 minutos y 24 segundos de la misión amerizó suavemente bajó el impulso de los tres Raptor centrales. Luego, el gigantesco cohete cayó de lado sobre el mar de una pieza. Eso sí, durante el descenso se pudieron ver fragmentos que salieron despedidos y vibraciones muy notorias en al menos una de las rejillas aerodinámicas, además de los motores que no se encendieron, por lo que evidentemente hay margen de mejora.

El anillo de separación en caliente se aleja del B11 (SpaceX).
Encendido de amerizaje del B11 sobre el mar (SpaceX).

La S29 apagó sus seis motores y quedó situada en una trayectoria suborbital con un apogeo de 213 kilómetros y un perigeo de unos -10 kilómetros, con una inclinación de 26,8º. Durante toda la fase vuelo la S29 transmitió telemetría a través de los satélites Starlink, aunque la conexión con las cámaras externas se perdió momentáneamente por motivos que no están del todo claros. A diferencia de la misión anterior, la S29 tuvo un vuelo mucho más estable. Durante la transmisión vimos cómo la S29 emitía importantes cantidades de propelentes, ¿algo planeado para mantener la orientación y la presurización de los tanques bajo control o un fallo del sistema de propulsión? No lo sabemos. La nave encaró la reentrada, la fase más crítica de la misión, con la orientación adecuada y, aparentemente, la mantuvo a la perfección durante la misma. La S29 sobrevivió al máximo calentamiento y a la máxima presión aerodinámica —dos sucesos que en la reentrada están separados en el tiempo, a diferencia de lo que mucha gente cree— aunque había sido lanzada a propósito sin dos losetas para probar la resistencia del fuselaje (al ser de acero, la Starship es capaz de soportar temperaturas mayores que las naves de aluminio y, por lo tanto, puede aguantar daños más importantes en el escudo térmico).

Lugar de reentrada de la S29 (SpaceX).
La S29 no tenía dos losetas para probar la resistencia del escudo térmico y el fuselaje durante la reentrada (SpaceX).

Durante la reentrada la cámara apuntaba a la superficie aerodinámica delantera de estribor y se pudo observar que sufrió daños graves al penetrar aire caliente en la base y desprenderse losetas y pedazos del fuselaje. Sin embargo, la superficie aguantó sin desprenderse. Se desconoce si otras partes o superficies de la nave sufrieron un daño similar, aunque, si los daños hubieran sido muy serios, el vehículo no habría podido controlar su posición durante el descenso. Los reflejos en el fuselaje —era de noche en la zona de descenso— apuntan a que había algún tipo de incendio o llamaradas en la S29 (¿en la zona de motores?). La nave intentó colocarse en posición vertical —flip maneuver— y encender los Raptor centrales para amerizar, otra de las novedades de la misión. Una vez más, los reflejos del fuselaje, junto con la telemetría, apuntan a que el encendido fue un éxito, aunque se desconoce en qué medida. Finalmente, la S29 alcanzó la superficie del océano Índico al noroeste de Australia una hora y seis minutos tras el lanzamiento.

La S29 durante la reentrada (SpaceX).
Una de las superficies aerodinámicas se desintegra parcialmente durante la reentrada (SpaceX).
Otra vista de la reentrada (SpaceX).

A falta de conocer datos importantes como son la precisión en el amerizaje del B11, el grado de destrucción estructural de la S29 o el nivel de control aerodinámico de la Starship durante el descenso y encendido de frenado final, la cuarta misión del sistema de lanzamiento más potente del mundo ha sido un éxito en tanto en cuanto ha demostrado que la Starship es capaz de mantener su orientación durante el vuelo cuasiorbital y la reentrada, dos requisitos necesarios entes de alcanzar la órbita en una misión (SpaceX no puede arriesgarse a dejar una Starship en órbita como un trozo de basura espacial). El siguiente objetivo prioritario es por tanto demostrar que se puede llevar a cabo un encendido de frenado. El hecho de que la S29 pudiese, más o menos, reencender los motores a poca altura sobre el agua da cierta tranquilidad en este punto. Sin duda, la sorpresa de la misión es la lección de robustez y resistencia de la Starship en la reentrada, pero lógicamente habrá que hacer cambios en el escudo térmico, especialmente en las zonas de anclaje de las superficies aerodinámicas. A pesar de que Elon Musk quiere que en la próxima misión se intente recoger el Super Heavy con el sistema Mechazilla de la torre, dudo que se atrevan a intentarlo hasta que la segunda torre de lanzamiento de Boca Chica esté lista. En general, la misión deja un buen sabor de boca —probablemente es la primera que podemos considerar un ‘éxito’ sin muchos matices— y una sensación de que el sistema progresa poco a poco de forma constante.

Otra vista del despegue (SpaceX).
Estado actual de las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (SpaceX).
Vista del B11/S29 en el último WDR (SpaceX).
La Starship B11/S29 durante el último WDR (SpaceX).


394 Comentarios

  1. Hoy hemos visto a SpX haciendo Historia (una vez más). Elon y sus minions han vuelto a redefinir la cohetería, llevándola al Siglo XXI.

    Desde que empezaron los lanzamientos, el programa Starship ha progresado de forma fulgurante. El desarrollo iterativo necesita echar carne al asador y naves al patíbulo. Cuantos más lanzamientos se permitan, más rápido será el progreso.

    SpX ha demostrado que puede producir y lanzar su cohete cada dos meses. La experiencia nos dice que irán reduciendo esa cifra hasta alcanzar una cadencia previamente impensable en cohetes de este tamaño. La revolución Starship empieza en las fábricas, los materiales y la metodología de fabricación.

    – Lástima del motor que ha fallado en el despegue. También ha fallado uno de los 13 que se encienden durante el frenado del booster. Al menos, ha servido para demostrar la capacidad de engine-out.

    – El SuperHeavy ha vuelto a realizar un boost-back burn, regresando a la base. Conseguir que un monstruo de 70 metros dé la vuelta y vuelva a la base no es poca cosa. ¿Se convertirá en rutina, como con el F9R? Brutal.

    – Starlink ha estado fenomenal. Somos los primeros seres humanos de la historia en contemplar una reentrada en directo, con bonitos colores irisados. Lástima de la mugre que iba tapando la visión.

    – Parece que el control de actitud ha pasado la prueba. La nave ha mantenido la postura adecuada en todo momento, o eso ha parecido. Las aletas han demostrado ser capaces de guiar al cohete durante el vuelo hipersónico. Gracias a las imágenes y datos obtenidos los ingenieros de dinámica de fluidos de SpX podrán modelar mejor los flujos hipersónicos que rodean al cohete durante la reentrada.

    En cuanto a la reentrada en sí, las naves espaciales llevan reentrando desde la década de los 60. La propia SpX ha hecho reentrar bastantes veces sus cápsulas Dragon. El auténtico desafío es la reutilización. Y la reutilización rápida es aún más difícil.

    – Me gustaría saber el nivel de exactitud alcanzado en los aterrizajes. Elon quiere probar con Mechazilla en el próximo lanzamiento:

    «I think we should try to catch the booster with the mechazilla arms next flight!»

    – Carga de propelentes: rápida y sin mayores incidentes. Empieza a ser una costumbre. No me cansaré de repetir (en realidad ya me ha cansado, tras escribirlo) la dificultad de cargar más de 4.500 toneladas de propelente (previamente criodensificado, para complicar más la cosa).

    – Por primera vez se han conseguido datos de todos los pasos, desde el lanzamiento hasta los aterrizajes. Datos superimportantes que ayudarán a mejorar los prototipos.

    – Hay que tener presente que somos afortunados de poder seguir la evolución paso a paso de un programa como este. Qué gran momento para ser aficionado al espacio y a los cohetes. Hace pocos años casi nadie creía que esto fuera a ser real alguna vez, que algo como Starship existiría algún día.
    Las dificultades que afronta SpX son enormes. Es el precio de ser pionero, de dar forma al futuro. No hay un manual de instrucciones para lo que SpX está haciendo.

    1. Me encanta la claca de SpX, esa jauría de jóvenes aficionados que celebran con genuino entusiasmo cada hito del lanzamiento. Ayudan a dar al acontecimiento el dramatismo y transcendencia adecuados.

      Hay un momento, alrededor de la hora de la transmisión de SpX en que, con el flap desintegrándose, se ha perdido la conexión. Creo que todo el mundo, incluido yo, ha supuesto que el cohete se había desintegrado. Cuando ha vuelto la transmisión ha habido una explosión de alegría e incredulidad: el cohete seguía vivo.

      1. Hay toda una sinergia empresarial, con respecto a contratar jóvenes en SpaceX.

        Al menos si ya tienes unos años, casado y con familia, como que los reclutadores de SpaceX te miran de otra forma.
        Además es sabido que en su principio SpaceX era una fábrica de divorcios por las laaargas jornadas laborales.

        (hay un montón de comentarios clarificantes en Reddit sobre candidatos buscando referencias y experiencias laborales de otros empleados ó ex empleados en SpaceX)

        1. Si, contratan a jovenes sin experiencia recien salidos de la Universidad, por eso los erroros tan de bulto como no saber construir una torre de lanzamiento como corresponde, o la constante improvisacion. Igual debido a las horas trabajadas, mas salarios bajos, la mayoria renuncia al año o dos

    2. Lo del control de actitud durante la reentrada es muy interesante. Ya que el sistema se tiene que adaptar y ajustar a los diferentes régimenes de vuelo. La respuesta de los alerones no tiene nada que ver a 100km y 23000kmh que a 30km y más aún con la desintegración de las superficies de control.
      Ha sido muy épico.

      1. Sí, el sistema de flaps ha demostrado ser capaz de controlar la nave durante el régimen hipersónico, supersónico y subsónico.
        El régimen transónico sólo dura un instante.

  2. El espaciotranstorno está de multiorgasmo (chang e6, Starline, Starship…)

    Y lastima que el A6 y el NewGlenn no se hayan unido a la fiesta ….aunque parece que lo harán en un plazo breve.

    He visto la retransmisión de Isma de la prueba OFT4 con la participación de prestigiosos invitados y me parece un grupo tan magnífico y la experiencia una gozada. Así que …. !Gracias por alegrarnos tantísimo. Sois todos geniales.

    !Eureka !

    Me gustaría ver a mezcachila pillar el B12 y a la B30 amerizar sobre la barcaza.

  3. Si el Superheavy aterrizó con bastante precisión lo normal es que SpX tuviera alguna cámara grabando el amerizaje desde distancia segura. Espero que lo hayan hecho y que terminen liberando las imágenes.

      1. Superheavy, no Starship. Superheavy amerizó en el Golfo de Méjico como a las 8 de la mañana hora local. De día, sí, pero muy nublado.

  4. Bueno, Elon dice que el problema de los flaps estará resuelto para el próximo lanzamiento:

    «¡No es una predicción difícil! Lo tendremos listo para el próximo vuelo.»

    «Una versión más nueva de Starship tiene los flaps delanteros desplazados hacia sotavento. Esto ayudará a mejorar la confiabilidad, la facilidad de fabricación y la carga útil en órbita.»

    https://twitter.com/elonmusk/status/1798848426895200567

      1. No queda otra opcion porque se trata de un producto nuevo, evolucionando continuamente y cuya resistencia esta en sus limites para que sea lo mas liviano posible. Hacer diseño «determinista» solo es valido cuando el producto es la mar de convencional. Como esos aviones que hacia Boeing que volaban correctamente a la primera. Donde comenzo a innovar tuvo catastrofes. Debieron haber usado diseño «iterativo». Pero es mala palabra en la industria, es «poco profesional».

    1. Eso era lo que pensé que habría que hacer: desplazarlos para que la propia panza de la Starship protegiera el encuentro del flap con la nave.

    2. Ya se habían visto alerones frontales más pequeños, mas finos y con la forma de atrás distinta por Bocachica, pero no sé para que SS estaban destinados. Se supone que eran bastante mas ligeros y al tener menos drag se recalentarían menos.

      Por otro lado, entiendo que el «cuerpo» de Starship necesita un escudo de losetas relativamente pequeñas por ser curvo y además estar sometido a deformaciones importantes, con la carga y vaciado de propelentes, las fuerzas de compresión en los despegues y los cambios de temperatura. Todo esto impide el uso de un escudo de protección más «monolítico» a favor del actual que se adapta alas deformaciones del cuerpo.
      Pero creo que los alerones quizá si podrían llevar una protección térmica «de una pieza» al final no tienen una forma tan compleja…. quizá un escudo mas sencillo protegería mejor el alerón e incluso puede que lo hiciera más ligero.

      1. O incluso en las zonas que se han visto afectadas de los alerones y que se han fundido, usar otro tipo de aleación o materiales con un punto de fusión más alto como titanio. Al no ser superficies excesivamente amplias quizás el coste no subiese en demasía.

          1. Poderse, me consta que sí, porque he visto alguna bici artesanal con tubería de titanio y pequeñas piezas de acero soldadas.
            Ahora, que esto pueda servir para este caso…ni idea. Igual el titanio aguanta mejor la temperatura (que ni idea) pero la soldadura es mas frágil y sale el flap volando por los aires….

          2. Pero, ojo, Pablo… esas piezas de acero soldadas al titanio… eran de acero INOXIDABLE? Que se parece en el nombre pero no tiene nada que ver el acero «normal» con el acero inoxidable a la hora de soldarlo, ¿eh?

            Que yo he soldado ambos, y el «normal» lo sueldas sin problemas y el inoxidable da más por culo que una chaqueta larga lloviendo…

          3. Pues ni idea Noel… y yo de esto no entiendo, pero me gustan las bicis y lo vi en un reportaje hace tiempo. Era un artesano Japonés, tenia acceso a tubos de Titanio, pero no a piezas mecanizadas y lo que hacia era poner piezas, como por ejemplo las «patillas» donde se ponen las ruedas, de acero y los tubos de Titanio. Pero no te sé decir si era acero inox o no, ni si el titanio era puro o alguna aleación con otro metal.

  5. Esta visto que van por buen camino.
    SpaceX es una secuencia de logros incrementales.
    Se las ha puesto dificil a la pandilla pesimista.
    Siempre queda el recurso de negar la realidad.

  6. Fue un exito bajo los estandades «starship» pero claro, decimos que es un exito porque los dos primeros vuelos fueron un desastre el tercera casi lo mismo. Sigo sin ver sostenible el tener que destruir una nave completa solo para probar un nuevo objetivo, ademas de que no se cuales fueron las razones de no probar el reencendido del raptor, provocando que se atrace un lanzamiento mas la prueba orbital. Lo de la reentrada me parece mas un error del diseño de la aerodinamico de la starship, porque el escudo termico como el acero funcionaron bien.

    Sin duda estan progresando, pero faltan tantas cosas para probar todavia que uno se pregunta hasta cuando puede seguir esto de ensayo y error destruyendo 36 raptors

    1. ¿cuanto cuesta un solo lanzamiento de un SLS?
      ¿cual es la cadencia de lanzamiento de un SLS?

      tengo entendido que un motor Raptor esta costando un millon de dolares
      U$1Mx39= U$39M
      digamos, exagerando, que en total U$50M -por cohete-
      con la posibilidad en el futuro cercano de realmente reutilizarlos
      y que el costo marginal disminuya a la cuarta parte.

      en el 2020 la NASA adjudico un contrato por USD 1.790 millones (!)
      a Rocketdyn para fabricar 18 motores RS-25 (de herencia pasada), a ver:
      U$1790M/18= U$100M (en un esfuerzo de reduccion de costo impresionante)
      pero auqnue son reusables, nunca se reutilizaran.

      https://arstechnica.com/space/2023/05/a-new-report-finds-nasa-has-spent-an-obscene-amount-of-money-on-sls-propulsion/

      1. ..son U$100M de dolares por motor RS-25,
        el SLS usa cuatro de estos motores RS-25.
        adicional estan los impulsores de estado solido a los lados;
        y los motores presentes en la segunda etapa.

      2. Un SLS completo (sin la cápsula Orion) cuesta 2.200 millones de dólares.

        Los futuros “esfuerzos de reducción de costes” no son tales, sólo una manera de marear la perdiz:

        «A pesar de las iniciativas destinadas a reducir costos mediante la obtención de eficiencias de fabricación utilizando la impresión 3D y el uso de materiales menos costosos para los motores RS-25 más allá de Artemis VII, encontramos aumentos de costos para los motores futuros».

        https://arstechnica.com/space/2023/10/inspector-general-on-nasas-plans-to-reduce-sls-costs-highly-unrealistic/

      3. No entiendo como supuestamentamente todo lo relacionado con la starship es tan barato, pero despues el mismo elon admite que viene gastando 3 mil millones anuales en boca chica (Suponiendo que no este minimizando el coste real) Lo del raptor un millon por motor lo unico que puedo hacer es reirme, la diferencia es que la NASA tiene que ser 100% transparente con lo que gasta, mientras que spaceX te muestran precio que ellos quieren que creas al ser privada (pero no olvidemos que la NASA le dio casi 3 mil millones para el HLS, estaria bueno saber en que lo gastan, ya que ese dinero es publico). Por lo cual, si entendemos que hasta ahora se viene gastando alrededor de 10 mil millones en boca chica, lo dividis por los lanzamientos, te sale un precio parecido al SLS, pero con la diferencia que el SLS funciono perfecto, lanzando una capsula a la luna, mientras la Starship 4 vuelos suborbitales (1 ni llego al espacio)

        1. Los dos proyectos han costado billones, pero el coste marginal de la Starship es razonable y además tiene una excelente capacidad de producción. El coste marginal del SLS es muy alto, además hay infraestuctura como la torre que necesita reconstrucción constante no optimizada para reutilizarse y que cuesta un riñón.
          Tampoco es que los que fabrican el SLS sean malos, es que están fabricando piezas del shuttle con infraestructura de época en arquitecturas mediocres, mientras que la Starship está diseñada alrededor de su fabricación. Si algo ha demostrado Elon es haber aprendido a montar fábricas rápido y fabricar cosas eficientemente.

  7. Resumen de las opiniones del trío cansino.

    No importa cuando leas ésto, pero se usan los eventos del día de hoy como ejemplo.

    FloridaMan.

    Sólo ha funcionado el superheavy, realizado la vuelta y amerizado suave, mientras que el SS solo ha realizado una cuasi órbita y ha reentrado amerizando de forma suave también.

    Así que queda claro que SpaceX no da pie con bola desde que se fueron aquellos 2 ingenieros en 1971, ELON MUSK VENDE HUMO, está en quiebra, no hay más cera que la que arde, LA VERDAD SE IMPONE, Blue Origin está cláramente por delante y… que emoción he sentido como espaciotrastornado al ver las imágenes de hoy. Quiero morir en Marte.

    Daviz B Rzotas.

    Bla, bla, bla, bla, un motor de 20 no ha ido, bla, bla, bla, en el frenado del super heavy otro motor no ha ido, bla, bla, bla, bla, un alerón se ha desintegrado, bla, bla, bla, me aseguran que un trozo de hormigón del tamaño de una moneda de dos euros de launchpad se ha desprendido, bla, bla, bla.

    Fracaso total. Ya lo anuncié.

    Soy ingeniero.

    Cebollita cansina.

    Bueno, éxito 100% no ha sido.
    Eso aún falta por hacerlo… hasta que no lo vea…
    Uy, muy optimista esa afirmación. Mínimo hasta dentro de dos años nada. O nunca.
    No sé, no sé…
    Bueno, eso es discutible.

    1. Venga, dejémoslo en un 4,5 con posibilidad de recuperación por el esfuerzo, pero intenta pulir un poco la inventiva que «B Rzotas» es un poco pueril.

    2. Agente capitalista, toda la razón.
      Tu «tocayo » Agente comunista ha desaparecido , creo que fue a Guantánamo a oír la explosión del SH/SS y desde allí no pude comentar.
      El físico cansino se dedica a contar los vuelos que quedan para que el sistema esté listo; antes veía que nunca podía volar así que algo avanzó.
      Y de los otros ya comentaste…..una mierda y ruina SpaceX y cojonudo Blue Origin.
      Ya ves, poco ha cambiado en este tiempo

      1. Sí, se me olvidó H. Es sabido que el cambio de avatar no le vino bien…

        Si alineamos el tono que está usando últimamente, la cosa sería algo así:

        «Ayer hubo prueba de SpaceX. Todo lo que salió bien fue por el legado de Zapatero y el buen hacer de Pedro Sánchez.

        *Un par de frases de apoyo norcoreanil al líder aquí y allá*

        Y me cago en Rajoy y en el del bigote. Y si no os gusta me podéis comer la polla de canto, subnormales».

        Más o menos.

        Pero bueno, me alegra ver que el foro empieza a salir del wokismo y poco a poco contesta al fab four de cansinos…

        1. Ah, se me olvidaba otra de B Rzotas…

          «El éxito del Falcon 9 no quiere decir que Starship lo sea».

          Demuestra gran visión… como el típico cuñao que ve el vuelo de los hermanos Wright y dice «Buffff, está claro que éste aparato jamás transportará melones de Washington a Baltimore de forma más efectiva que un borrico…»

          Y luego, diferentes versiones de lo mismo, y al bucle…

        2. Cómo te retratas, compañero, sabes más de habladurías de cuñado de bar que de lo que se habla en este foro, eso está claro 😉 Otro whiskito y a seguir la cruzada contra el «wokismo» (si no fueras tan abrasivo tendría su gracia tal expresión en este ámbito, donde suena más a los wookies de la Guerra de las Galaxias que a lo que tú quieres aludir).

    3. Las interacciones del cuarteto pesimista nos permiten establecer un indicador del éxito de las misiones SpaceX. Vamos a ello.

      En esta entrada tenemos, respecto un total de comentarios (TC) de 289, las siguientes aportaciones del cuarteto:
      P, 38
      DB, 13
      H, 2
      E, 1

      Creo razonable establecer un factor de corrección para el factor P, dada su alta actividad. Pongamos del 0,5. Así el indicador de Eureka Pesimistas Agrupados seria EPA=((P*0,5+DB+H+E)/TC))*100

      IFT4, cuenta ahora mismo con una EPA de 12,11.

  8. Ha sido magnífico, tienen que analizar los datos pero si todo ha ido tan bien como parece la próxima iteración debe ser la recuperación en la plataforma.
    Me muero de ganas por verlo. Una vez recuperen etapas, todo irá mucho más deprisa, el adelgazamiento de peso, las mejoras en la reentrada y todo lo demás.
    En 2025 estaremos en la luna.
    Pd. A New Glenn ni está ni se le espera

  9. Posibilidades de vuelo orbital en la siguiente prueba?
    Y de recuperación de primera etapa?

    La prueba ha vuelto a demostrar el acierto del acero en la segunda etapa, algo que Blue Origin también está testando. Pero no merecería la pena tener una primera etapa de un material más liviano? Hasta se han tenido que quitar peso para facilitar el retorno y podría aumentar la capacidad de carga.

    1. no hay posibilidad de vuelo orbital en el siguiente vuelo ya que no han probado todavia el reencendido del raptor en el espacio, el vuelo 5 sera el mismo vuelo que hemos visto hoy solo que ejecutando el reencendido en el espacio para ver que pueden hacer la maniobra, el primer vuelo orbital siendo optimistas sera el IFT 6

      si en el vuelo 4 todo fue bien, es posible que se tiren a la piscina e intenten una recuperación del SH en el siguiente vuelo

      SPX tiene 2 caminos para aumentar la capacidad de carga, o empezar a recortar y aligerar peso seco como sea, o aumentar el tamaño del cohete, todo apunta a que en las starship V2 habra una combinacion de ambos enfoques

        1. Arriesgado es y será siempre pero ahora parece posible.

          Habrá que verlo.

          Entre el 5-7* creo que lo consiguen. (Dada la rampa de mejora e innovación que demuestran).

    2. Carlos: con respecto al material, se planteó inicialmente emplear fibra de carbono e incluso se construyo una sección pero se deshechó la idea por coste, complejidad del proceso de fabricación y seguridad, ya que la fibra de carbono no se comporta bien con fluidos criogenicos. Además, muy probablemente no se hubiera podido emplear la presurización autogena y hubiera sido necesario presurizar los tanques de propelentes con otros gases, incrementando de esta manera el peso y reduciendo significativamente las ventajas de usar fibra.

      Se decidio utilizar acero debido a que es muy barato, facil de soldar y se comporta de manera excelente tanto a bajas como muy altas temperaturas, aunque es cierto que es mas pesado que otros materiales empleados en cohetes de manera habitual. Yo creo que con el tiempo y tras varias iteraciones y mejoras de diseño, se alcanzara sin problemas la capacidad de 100 toneladas o mas en LEO en modo totalmente reutilizable, con un coste muy bajo de lanzamiento.

      1. Es más pesado, si. Pero hace que el escudo cerámico pueda ser más fino y, por tanto, más ligero.

        Yo creo que podrían haber probado la refrigeración con gases criogénicos para eliminar el escudo, pero supongo que hacía muy complicado el diseño.

      2. No tengo dudas que llegarán a las 100 toneladas o más en modo reutilizable.

        Con lo que me dices lo de la fibra de carbono queda descartado pero aún veo el aluminio o similares con potencial. Lo tienen probado con el Falcon 9 y el NG lo seguirá usando en su primera etapa incluso con el proyecto de reutilizar la segunda.

  10. No sé si repito a alguien (no tengo tiempo de leer todos los comentarios) pero quiero decir algo sobre lo de que la capacidad en LEO de la starship actual sea al final de sólo 50 toneladas en lugar de las 100 como mínimo que nos decían.
    Todos nos sentimos decepcionados cuando se dijo. Decíamos por ejemplo que es menos que la del Falcon Heavy. Éste parece que llega a las 63 toneladas pero es en modo totalmente desechable mientras que el sistema starship-superheavy es en principio totalmente reutilizable. Si al final funciona de forma fiable será de todas formas una completa revolución en los costes de acceso al espacio, sólo con que tuviera la misma facilidad y poco coste de reutilización relativo que la primera etapa del Falcon 9. Los motores Raptor tienen a su favor frente a los Merlín el ser de metano y no de keroseno aunque creo que trabajan en condiciones más extremas de presión, temperatura, etc.
    Si el sistema se consolida, aunque no aumente la capacidad de carga podremos soñar en muchas cosas: telescopios gigantes en órbita, orbitadores y aterrizadores al sistema solar exterior, bases lunares, viaje tripulado a Marte, etc, etc.

    1. De todos modos, un matiz:

      Las 63 tm del FH son TEÓRICAS, porque en su cofia NO cabe nada ÚTIL que pueda pesar eso (a menos que la llenes de hormigón o plomo, que poca utilidad tendría, más allá de usarla como impactador cinético contra algún pedrusco errante… que tampoco es moco de pavo, jejeje).

      En cuanto a las 50 tm de la StarShip… cabe recordar que no solo es masa transportada, sino también EL MAYOR VOLUMEN MONOLÍTICO UTILIZABLE jamás elevado a órbita. Que con 1.000 m3 de volumen interno, lo de las 50 o 100 tm casi que pasa a segundo plano.

      1. Como soy “lego en la materia” ( y mi icono no miente, es de materia lego) nunca entiendo el problema de las cofias. ¿Son capuchones para proteger la carga y no se pueden hacer lo grande que requiera una misión? Supongo que aumenta el rozamiento pero eso será sol en los primeros kilómetros (8-10¿?) luego ya …. No se. Si puede recalcular la carga maxima.

        En fin ..no lo entiendo. En general se desechan.

        Creo que se podrían hacer “prete-a-porter” para cada misión. (Parece que no)

        Daniel ! Una entrada (cuando te aburras…pufff ). que ilumine a los más ignorantes visitantes, entre los que me cuento, acerca de cómo se han desarrollado, para que , que sistemas llevan, ¿son solo piezas pasivas ? ¿por que no se puede adaptar fácilmente según la carga?

        , ya que para mi es contraintuitivo.

        Un saludo.

        1. Las cofias son caras. Las de SpX, posiblemente las más baratas con diferencia entre los cohetes grandes, les cuestan 5-6 millones, precio de fabricación dado que SpX fabrica sus propias cofias.
          SpX recupara la gran mayoría de las cofias y las vuelve a poner a punto por unos pocos cientos de miles de dólares.

          Las cofias para el Atlas V y el Ariane 6 valen una millonada (quizás 10-15 M o más) dado que tienen que adquirirlas a terceros, y se desechan.

          Las cofias prêt-à-porter serían prohibitivas. Cada cofia lleva aparejado un largo y costoso proceso de diseño y fabricación, aunque no lo parezca. Al ser piezas de un cohete, deben ser muy resistentes y ligeras, etc.

          1. Gracias MeF !

            pensaba que el «largo» (alto) era cuestión de meter mas o menos «chapa».

            y que el ancho cuestión de calcular cuanto frenaría el ascenso y limitara la carga en masa.

            Si uno quiere lanzar algo muy voluminoso, no plegable, pero no demasiado pesado … parece que no hay manera,,,,

            Pero.. no se hace a medida….

            PD : quizás en vez de pret-a-porter debía haber utilizado Haute-couture.

            La alta costura o haute couture es toda una institución. Sus prendas se elaboran con materiales de la más alta calidad y se distingue de los demás tipos de confección por su gran acabado. Más artesanal, hecha en su mayor parte a mano y hecha a medida para un cliente específico.

            https://felycampo.com/lujo-la-ultima-modalidad-de-la-moda-pret-a-porter/

      2. El problema de las 64 toneladas del FH es que utiliza la misma segunda etapa que el F9. Y es de suponer que la segunda etapa del F9 está construida para soportar una carga de 22’8 toneladas (más un margen de seguridad), no para soportar 64 toneladas.

        Aunque puedo estar felizmente equivocado y quizás pueda soportar 64 toneladas, pero lo dudo.
        De todas formas, la misión del FH es lanzar cargas pesadas (hasta 15-16 t) a GTO y más allá.

      3. Perdona mi ignorancia Noel, pero hasta el F9, tiene una capacidad mínima a la luna o Marte (4700Kg a TLI y 3300Kg TMI supuestamente). Imagino que la Starship podrá colocar más peso en esas órbitas. ¿Cuánto?

        1. Ni puñetera idea, Poli. Según David B. StarShip no puede poner nada POR SÍ MISMA más allá de LEO.

          Pero si la carga (pongamos de 50tm disponibles) incluye etapas propulsoras, o sea, que la carga sea una sonda acoplada a una etapa propulsora, pues entonces, dependiendo de la masa de la sonda y de la capacidad impulsora de la etapa acoplada… puede poner bastantes toneladas en TLI o en TMI. Incluso en velocidad de escape.

          Pero claro, eso NO lo haría la StarShip de por sí, que solo puede subir a LEO y no puede hacer nada más (excepto reentrar) si no es previo repostaje orbital, sino que lo haría la carga por sí misma (como tantas otras lo han hecho antes con otros cohetes, en realidad).

          Ahora, A MÍ, me sigue pareciendo más relevante los 1000 m3 de volumen utilizable puestos en órbita de una sola vez y en un solo bloque monolítico que la capacidad de masa en sí (que 50 tm no son moco de pavo, y veríamos si una SS v.3 que hipotéticamente pudiese subir 200 tm TEÓRICAS a LEO podría albergar esa masa POR VOLUMEN dentro de la nave (como le pasa a la cofia del FH).

          En mi profana, modesta y totalmente cuñada opinión, el volumen utilizable de la StarShip es MUCHO más importante que la masa orbitable, que sin ser desdeñable, me parece un poco secundaria. Es que con ese volumen se pueden poner en órbita cosas MUY GRANDES (y desplegables) de relativamente poca masa, que no se pueden elevar hasta allí con nada más. Incluso, como volumen habitable o de fabricación (1000 m3 de fábrica aditiva protegida por el casco de la nave… sueño húmedo de fisivi, por ejemplo, jajaja).

        2. Si no recuerdo mal, según la Starship’s User Guide, podría poner 21 toneladas en GTO sin repostar, pero se refiere a una versión terminada del cohete, no a los prototipos actuales.
          Más allá de GTO la ecuación de Tsiolkovsky se impone. Para llevar carga a a Luna o Marte la Starship necesita repostaje orbital para reiniciar la ecuación del cohete.

    2. La capacidad de carga de los sistemas reutilizables es más modesta evidentemente que si no lo fuera.
      El transbordador y el Buran 30 toneladas cuando la masa total en órbita era superior a 100 toneladas.
      Si SpaceX lo necesita ( ej. que lo necesite la USSF ) no tardaría mucho en hacer una 2°fase desechable ( los motores ya los tiene) y la carga en órbita podría ser más de 100 toneladas; recuerda que el Saturno V de dos fase colocaba unas 80 toneladas en LEO.!

    3. » quiero decir algo sobre lo de que la capacidad en LEO de la starship actual sea al final de sólo 50 toneladas en lugar de las 100 como mínimo que nos decían.»
      No te preocupes por la capacidad actual, simplemente no quieren exprimir el sistema hasta no solucionar problemas basicos, entre ellos bajar algo mas los pesos.
      El empuje de las distintas versiones Raptor ya ha sido medido en funcionamiento y eso es lo que cuenta.

    1. Buuuffffff….has mentado la bicha. En nada aparecerá AKA un físico (alias españolito viejo) cual Beetlechus para corregirte y castigarte con la vara de avellano por sacar a relucir este satélite que estudiará las nubes y gases y como afectan al clima 🤣🤣🤣.
      Yo de tí buscaría refugio lo más pronto posible y si es un búnker mejor.

  11. Esta gente es imparable. Solo es cuestión de tiempo que logren hacer TODO lo que dicen.

    Como dice un refrán callejero en España: Con paciencia y con saliva, se la xxxx el elefante a la hormiga.
    .

  12. Sin duda ha sido una prueba muy espectacular de ver, como momentos muy épicos como la rejilla del SH vibrando como si fuera a arrancarse de cuajo y el encendido de frenado al limite de altura, o el de la aleta de la SS formando plasma en colores maravillosos y luego fundiéndose en riguroso directo, im-presionante.

    Por cierto, no creo que haya nadie que tras ver como penetraba el plasma por debajo de esa aleta y empezaba a fundirse y perder material, esperaba que eso llegase a amerizar de forma vertical, todos pensamos que ahi se había acabado por lo que el amerizaje fue una autentica sorpresa.

    Pero creo que han tenido mucha suerte, ya pueden corregir, reforzar, modificar esa zona porque los daños debieron ser muy importantes, y que se pudiera mover la aleta al final para la maniobra de amerizaje se puede considerar casi un milagro.

    Pero las sensaciones en general son muy buenas, y han demostrado que pueden reentrar incluso con daños muy serios, lo cual indica que esa nave es muy robusta y que con las modificaciones adecuadas puede ser viable.

    Incluso el SH ha demostrado robustez y margen, ya que con fallos de algún motor incluido, ha cumplido sus objetivos

    Queda mucho, esto parece eterno, pero creo que pasamos de pagina en varios hitos importantes, y ahora quedaría por demostrar el frenado orbital de la SS, la recuperación del SH con precision, y el transvase de combustible en orbita, lo de la recuperación de la SS lo veo lo mas lejano.

    1. Has resumido muy bien la emoción de esta visión/misión en directo. Añadiría que fueron fabulosos el desprendimiento del anillo y los dos descensos.

      A por los hitos y “abrazos” (mezcachiflicos)

    2. El futuro después del IFT-4:

      Supongo que el objetivo es lanzar satélites Starlink cuanto antes. Para ello hay que…:

      1- Demostrar la ignición de los motores para desorbitar la Starship (requiere un lanzamiento como mínimo).
      2- Poner una puerta en la bahía de carga y añadir un dispensador de satélites.

      Si en el próximo lanzamiento consiguen realizar el encendido de frenado, podrían lanzar satélites en el siguiente. ¿Me he dejado algo, aparte de los permisos?

      Además, una vez Starship sea orbital, podrá dar la vuelta a la Tierra y ser desorbitada en el golfo de Mexico (o en tierra). En mi opinión, eso supondrá un momento clave porque la nave podrá ser observada y analizada -por primera vez- después de la reentrada.
      La cantidad de información obtenible de una Starship recuperada es inmensa y de enorme importancia para orientar el desarrollo posterior del sistema. La recuperación y estudio de una Starship supondrá un hito en el programa.

  13. Viendo que de unos 100 comentarios solo hay uno de David B y ninguno de Erik, se puede calcular que el éxito de la misión es de alrededor del 99%.

    1. Pocos indicadores hay más fiables.
      Esta misión es un muy buen avance al tener datos de todos los eventos importantes de la misma. Y supondrá un gran impulso para los posteriores desarrollos..
      Estamos más cerca de lo que pensamos de tener un sistema reutilizable.

    2. Realmente al haber sido un éxito de misión hay muy poco que objetar. Sobretodo teniendo en cuenta que estaba previsto escacharrarlo todo en el mar, como así ha sido.

      Se puede criticar pero a veces no se puede criticar todo y de ahí la ausencia de comentarios de las personas que no amistan con spacex.

      En cualquier caso si me parece interesante que no pasen por alto:
      – Motor del anillo exterior que falló (lo sé, encender 33 motores debe ser algo titánico y ya nos quejamos de vicio).
      – Trabajar en el asunto del anillo de separación para encontrar alguna alternativa donde no sea necesario.
      – Motor que parece explotó al encenderse para la maniobra de aterrizaje del booster.
      – Tema losetas y reentrada (que realmente no es tan crítico para artemisa).

      Quitando estos elementos que sí habría que analizar, son detalles que sin duda se irán perfeccionando y encontrando el camino, no lo dudo.

    3. Se llama «los viernes son día laboral y comentar en el blog se hace en los tiempos muertos entre simulaciones y reuniones con la ESA, si se puede, aunque Musk se pusiera a fundar su primera colonia marciana en ese momento». Pero claro, si tienes una ética laboral más floja (¡o ningún laburo, ché!) todo es más fácil.

      1. Euclidiometro bloguero (Medidor de la materia ausente):
        Unidades mda. “masa discorde ausente”

        Aplicable en todo tipo de temas solo con humor para animar el vacío que produce a unos el espacio logrado o en vías de lograrlo a otros.

  14. Aun no me creo que haya sobrevivido después de ver cómo se desintegraba la aleta y haya conseguido llegar de “una pieza” a la superficie.

    Por fin un lanzamiento donde se cumplen todos los objetivos oficiales y parece que el tema de las losetas funciona mejor de lo esperado, a ver si lo perfeccionan en los próximos lanzamientos, ¡pero esto tiene muy buena pinta!

    Menos de 3 meses entre lanzamientos, a ver si el próximo lo tienen antes de 2 meses y para finales de año o el año que viene ya empiezan a lanzar 1 al mes con algunos Starlink v3 (v2 grandes) mientras van perfeccionando los aterrizajes de ambas etapas.

    Con el Falcon 9 tardaron unos 10 lanzamientos entre el primer aterrizaje suave en el mar y el primer aterrizaje en tierra, si con Starship hacen algo parecido estamos hablando que para el año que viene ya deberían empezar a recuperar el booster y la nave poco después.

    Y aunque tarden más en recuperarlos, estamos hablando de un cohete capaz de poner 50 toneladas con 1000 metros cúbicos de volumen en su primera versión, el primer Falcon 9 podia lanzar menos de 10 toneladas y ahora está en 22 (desechable, 18 recuperando booster), Starship va a acabar poniendo 100-200 toneladas sin problema.

    Que se pongan las pilas el resto porque Starship ya es una realidad, y si no han podido competir con el Falcon 9, menos van a poder con esta bestia.

Deja un comentario