El cohete más potente del mundo —aunque todavía no el que tiene mayor capacidad de carga, que sigue siendo el SLS de la NASA— ha vuelto a despegar. La cuarta misión de prueba del sistema Starship, la IFT-4 (Integrated Test Flight 4) comenzó el 6 de junio de 2024 a las 12:50 UTC cuando el conjunto formado por el Booster 11 y la Ship 29 partió de la plataforma de lanzamiento orbital de Starbase (Boca Chica, Texas). La misión, básicamente una repetición de la IFT-3, comenzó con tan solo media hora de retraso y fue, en líneas generales, un éxito. El B11 amerizó suavemente en el golfo de México tras efectuar un encendido de frenado, mientras que la S29 pudo controlar su posición durante la trayectoria «cuasiorbital» y sobrevivió a la reentrada, aunque con daños estructurales de consideración, y también amerizó en el océano Índico.
Toda la misión transcurrió de forma muy suave, en parte quizá por haber dejado atrás el factor sorpresa de las primeras misiones. El conjunto se elevó de la rampa de forma impecable, a pesar del fallo de uno de los veinte Raptor fijos del anillo exterior a los 3 segundos del despegue. La delicada separación de etapas transcurrió sin incidentes aparentes y el Super Heavy apagó todos los Raptor a excepción de los tres centrales para mantener la aceleración del conjunto mientras la Starship S29 encendía sus seis motores. A continuación, los dos elementos del lanzador se separaron a los 2 minutos y 53 segundos cuando volaban a 5500 km/h y 72 kilómetros de altitud.
Mientras la S29 continuaba hacia su trayectoria suborbital, el Super Heavy daba la vuelta y los trece Raptor internos, los que se pueden mover, se encendieron otra vez sin problemas para llevar a cabo la ignición de regreso (boostback burn). Después el anillo de separación en caliente fue eyectado del B11, una de las novedades de esta misión, con el fin de aligerar el vehículo y facilitar el control del enorme cohete (el anillo tiene una masa de unas 10 toneladas). La maniobra se efectuó a la perfección. A un kilómetro de altitud comenzó la secuencia de ignición de los trece Raptor centrales para el encendido de frenado, pero uno de los motores no cobró vida. Pese a todo, el Super Heavy frenó drásticamente su velocidad y a los 7 minutos y 24 segundos de la misión amerizó suavemente bajó el impulso de los tres Raptor centrales. Luego, el gigantesco cohete cayó de lado sobre el mar de una pieza. Eso sí, durante el descenso se pudieron ver fragmentos que salieron despedidos y vibraciones muy notorias en al menos una de las rejillas aerodinámicas, además de los motores que no se encendieron, por lo que evidentemente hay margen de mejora.
La S29 apagó sus seis motores y quedó situada en una trayectoria suborbital con un apogeo de 213 kilómetros y un perigeo de unos -10 kilómetros, con una inclinación de 26,8º. Durante toda la fase vuelo la S29 transmitió telemetría a través de los satélites Starlink, aunque la conexión con las cámaras externas se perdió momentáneamente por motivos que no están del todo claros. A diferencia de la misión anterior, la S29 tuvo un vuelo mucho más estable. Durante la transmisión vimos cómo la S29 emitía importantes cantidades de propelentes, ¿algo planeado para mantener la orientación y la presurización de los tanques bajo control o un fallo del sistema de propulsión? No lo sabemos. La nave encaró la reentrada, la fase más crítica de la misión, con la orientación adecuada y, aparentemente, la mantuvo a la perfección durante la misma. La S29 sobrevivió al máximo calentamiento y a la máxima presión aerodinámica —dos sucesos que en la reentrada están separados en el tiempo, a diferencia de lo que mucha gente cree— aunque había sido lanzada a propósito sin dos losetas para probar la resistencia del fuselaje (al ser de acero, la Starship es capaz de soportar temperaturas mayores que las naves de aluminio y, por lo tanto, puede aguantar daños más importantes en el escudo térmico).
Durante la reentrada la cámara apuntaba a la superficie aerodinámica delantera de estribor y se pudo observar que sufrió daños graves al penetrar aire caliente en la base y desprenderse losetas y pedazos del fuselaje. Sin embargo, la superficie aguantó sin desprenderse. Se desconoce si otras partes o superficies de la nave sufrieron un daño similar, aunque, si los daños hubieran sido muy serios, el vehículo no habría podido controlar su posición durante el descenso. Los reflejos en el fuselaje —era de noche en la zona de descenso— apuntan a que había algún tipo de incendio o llamaradas en la S29 (¿en la zona de motores?). La nave intentó colocarse en posición vertical —flip maneuver— y encender los Raptor centrales para amerizar, otra de las novedades de la misión. Una vez más, los reflejos del fuselaje, junto con la telemetría, apuntan a que el encendido fue un éxito, aunque se desconoce en qué medida. Finalmente, la S29 alcanzó la superficie del océano Índico al noroeste de Australia una hora y seis minutos tras el lanzamiento.
A falta de conocer datos importantes como son la precisión en el amerizaje del B11, el grado de destrucción estructural de la S29 o el nivel de control aerodinámico de la Starship durante el descenso y encendido de frenado final, la cuarta misión del sistema de lanzamiento más potente del mundo ha sido un éxito en tanto en cuanto ha demostrado que la Starship es capaz de mantener su orientación durante el vuelo cuasiorbital y la reentrada, dos requisitos necesarios entes de alcanzar la órbita en una misión (SpaceX no puede arriesgarse a dejar una Starship en órbita como un trozo de basura espacial). El siguiente objetivo prioritario es por tanto demostrar que se puede llevar a cabo un encendido de frenado. El hecho de que la S29 pudiese, más o menos, reencender los motores a poca altura sobre el agua da cierta tranquilidad en este punto. Sin duda, la sorpresa de la misión es la lección de robustez y resistencia de la Starship en la reentrada, pero lógicamente habrá que hacer cambios en el escudo térmico, especialmente en las zonas de anclaje de las superficies aerodinámicas. A pesar de que Elon Musk quiere que en la próxima misión se intente recoger el Super Heavy con el sistema Mechazilla de la torre, dudo que se atrevan a intentarlo hasta que la segunda torre de lanzamiento de Boca Chica esté lista. En general, la misión deja un buen sabor de boca —probablemente es la primera que podemos considerar un ‘éxito’ sin muchos matices— y una sensación de que el sistema progresa poco a poco de forma constante.
Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 22.
Yo, (Antonio (AKA “Un físico”) (de la lección 1 a la lección 19)) = (Español viejo (lecciones: 20, 21 y 22)), continúo estas lecciones respondiendo a la pregunta abierta de la lección 20 (en danielmarin.naukas.com/2024/03/14/tercer-lanzamiento-del-sistema-starship-la-s28-se-destruye-en-la-reentrada/#comment-601383 ) con los datos de las Starships versión 3 explicados en la lección 21 (danielmarin.naukas.com/2024/04/08/starship-2-y-starship-3-las-futuras-versiones-del-cohete-mas-grande-del-mundo/#comment-603095): ¿qué especulaciones fundamentadas haríais para lograr que la HLS-Starship sea reusable y que alcance esos 11.64 km/s de delta-v?.
Elon Musk anunció en un tuit, a finales del 2023, que SpaceX se preparaba para evolucionar la nave Starship «hacia una mayor fiabilidad y capacidad de propelentes y hacia una menor masa en seco”:
-SUPONGAMOS que para esta Starship versión 3 = S3, (la que contiene raptors versión 3 = R3), la menor masa en seco sea (para las Starships V3 que reentran en la Tierra) de: 210t para el propulsor y de 105t para la nave. (En las Starships V1 estas masas eran respectivamente: 230t y 120t).
-Los datos SUPUESTOS para los Raptor 3 son: 3.7 km/s s.l. (378s sl) y 4.1 km/s vac. (420s vac.). (Para: R1, 3.21km/s sl (327s) y 3.56km/s vac (363s); R2, 3.37km/s sl (344s) y 3.74km/s vac (382s)).
-Los datos dados por SpaceX para los R3 son: dry weight 1600 kg-; Thrust: 280 tf s.l. y 306 tf vac.
-Los datos dados por SpaceX para las Starships “S3” son: 9 motores (con 3 toberas optimizadas para el nivel del mar y 6 para el vacío), mayor longitudes para alojar más combustible (2300t para la nave –y 4050t para el propulsor que lanza la S3–), mayores payloads a órbita 200+t (máx. 220t) y mayores empujes (el inicial para las naves S3 de 2700 tf y el empuje del propulsor de 10000 tf).
-En resumen, los datos dados y SUPUESTOS para las masas del sistema Starship 3 son: para el propulsor 3, (4050t propel. + 210t dry) y para la nave 3, (2300t p. + 105t. dry + 220t payload). Que en total suma: 4050 + 210 + 2300 + 105 + 220 = 6885t; para las SS3.
-La suma de empujes calculadas para las Starships V3 (comparadas con las publicadas):
**Propulsor V3: 280*¿33? = 9240 (10000).
**Nave V3: 280*3+306*6 = 2676 (2700).
-Derivar la velocidad exhausta (ve) de la fórmula general: T = ve*dm/dt+(Pe-Pv)*Ae es complicado, pero si dm/dt = 650 kg/s, la ‘ve’ como máximo ha de ser: ve(R3) = 2700 / 0.65 = 4.15364 km/s.
-SUPONEMOS: DeltaV(SuperfTierr_LEO) = 9.14 km/s, DeltaV(LEO_SuperfLuna_LEO) = 11.64 km/s, Ve(R3 sl) = 3.75 km/s, Ve(R3 vac) = 4.1 km/s. Los delta V fueron justificados en la lección 19.
-Planificación del viaje hasta la Luna mediante Starships tipo S3 (el sistema Starhip: SS3 = B3+S3):
**La masa de SS3 hasta órbita: M(V3) = (4050 + 210 + 2300 + 105 + 220)/(e^(9.14/3.7) ) = 582.2t.
**El delta_v máximo del propulsor: Delta_V(V3) = 3.75 * ln(6885/(2300+105+220)) = 3.6159 km/s.
**La segunda etapa (la nave Starship) tiene que salvar: 9.14 – 3.6159 = 5.5241 km/s de delta_v.
**La masa de un S3 hasta órbita: M(S3) = (2300 + 105 + 220)/(e^(5.5241/4) ) = 659.72t.
**Guardando 24.72t para la re-entrada, nos quedaría: 659.72 – 105 – 24.72 = 530t para el relleno.
**Lanzando cinco S3 para que cada Starship de carga rellene un Tanker Depot Starship con 530t cada vez que suba: 5*530t = 2650t. ¿Podrá construirse un Tanker Depot Starship y una Human Landing Services Starship V3 con capacidades de hasta 2550t y 2450t para propelentes?.
**La masa máxima del HLS-S3: M(HLS-S3) = (2450 + 105 + 70)/(e^(11.64/4) ) = 143t. Quedando 38t para devolver a los astronautas hasta la Gateway y luego que la HLS-S3 se acople en LEO a otro Tanker Depot Starship para continuar el ciclo de forma reusable a la superficie lunar, LEO,…
En definitiva, mi solución justificada, para las Starship V3 (con Raptor V3), requiere un máximo de 5 refuellings y la correspondiente HLS-SS(V3) sería reusable (pudiendo hacer el trayecto LEO-Superficie_lunar-LEO).
(PD Nota: los datos de las Starship V3 son actualmente contradictorios con lo publicado por la propia SpaceX. Estos cálculos son de ese sistema S3 que tiene una altura de 150m)
Debate 22: ¿Honestamente creéis que SpaceX construirá antes del 2035 este sistema HLS-Starship?
¿Por que ese afán en ensuciar las entradas del gran Daniel?
Daniel no aprobó la aparición de tu frase hasta este lunes 10 de Junio. Este hecho demuestra que tu frase es más falsa que la tesis de Pedro Sánchez.
Castillo, mis cálculos matemáticos ensuciarían el blog de Daniel sólo para aquellos lectores que fuesen incapaces de comprenderlos (en 15 minutos no pudiste hacerlo y pronostico que en 15 meses tampoco podrías). El resto de lectores, tiene una guía muy interesante para ir entendiendo los próximos (¿5?, ¿10?) años de desarrollo de la Starship. A medida que se vayan conociendo nuevos datos ciertos del desarrollo de este sistema de transporte, los más listos del blog podrán volver a leerse este comentario y a hacerse sus propias cuentas y cábalas.
Yo preferiría que tú, Castillo, no ensuciaras mis hilos con frases tan absurdas como la de arriba. Sé consciente de tus propias limitaciones: no tengas miedo a estudiar y a formarte.
Intenta no volver a hacer el ridículo en mis hilos.
Interesantes los calculos. Me los dejo como ejemplos para guiar mis ejercicios.
Si, honestamente creo que lo lograra para, a ver, deja que trabaje mi circuito iterativo de intuicion… si, para mediados del 2027. Uy, tal vez coincida con el 4 de Julio.
Julio, escribir sin argumentar es como no escribir. Por eso argumentaré mejor que hasta ahora mi respuesta a tu comentario. A finales del 2021 yo predije (lección 12) lo siguiente entrecomillado y ahora lo apostillo:
– “antes del 2024, SpaceX no habrá concluido con éxito los test orbitales SS+SH”; hoy lo reafirmo: que la torre coja un propulsor bien puede darse en el ITF5 (aunque lo normal, como dice Daniel, es que esperen a tener construida la segunda torre), pero que la nave aterrice sin problemas me cuesta verlo para finales de este año. Esto sería un retraso de dos años respecto a lo inicialmente planeado.
– “antes del 2026, SpaceX no dominará el refilling en LEO con sus Starships”; el desarrollar esta tecnología no es difícil, pero les costará. No sólo hay que trasvasar toneladas de metano y oxígeno líquidos, sino que hay que hacerlo lo más rápido posible. Esas 530t que puse me salieron con la versión 3 del sistema starship, pero lo normal es que en las primeras versiones de test se trasvase mucho menos al tanker-depot Starship. Tendrán que medir las pérdidas por boil-off, pero (en general) se pierde combustible más rápido en tankers parcialmente llenos que en los llenos: cuanto más tarden en llenar un tanker (cuantas más starships tengan que subir el fuel), más se perderá.
– “antes del 2028, la NASA y SpaceX no alunizarán con una Moonship”; esto ya lo he adelantado en otro comentario. ¿La versión desechable de la HLS-Starship podría estar operativa el 4 de Julio del 2027?.: yo creo que no. La planificación de la NASA (a Marzo de este 2024) era: para Sept. 2026 lanzar el HLS-Starship desechable (Artemisa III) y para Sept. 2028 lanzar el HLS-Starship reusable (Artemisa IV). Yo, como mínimo, lo retrasaría todo un año y medio. ¿Por qué?: pues porque es una nueva nave Starship (distinta a la que sube combustible y a la que lo almacena en órbita) y porque ésta va a estar tripulada (SpaceX-Dragon tiene mayor experiencia en naves tripuladas que Boeing-Starliner: el retraso no será de muchos años, pero sí de ese año y medio mínimo). Lo normal es que una HLS-Starship desechable pudiera estar lista para finales del 2029.
– “antes del 2035, SpaceX no llegará a la Luna en la Starship-tripulada”, esto significaría: partir de la Tierra, alunizar y volver a la Tierra en una única nave.
Lo normal es que el esfuerzo de SpaceX se concentre en cumplir, para el programa Artemisa, con una nave HLS-Starship reusable.
La NASA no se atreverá a firmar un nuevo contrato con SpaceX para llevar tripulación a la luna (o a la gateway) y traerlos de vuelta en una única nave Starship, hasta que la arriesgada maniobra de aterrizaje en que la nave pasa en segundos de estar horizontal a vertical, esté más que testada. También esa nave tendría que ser capaz de alunizar sobre regolito, lo normal es que tuviera patas y tal vez propulsores extra a cierta altura, también debe tener aislamiento térmico (¿y magnético?) para el vacío y losetas de protección térmica ultra extra para disipar la mayor velocidad de esta re-entrada lunar frente a la orbital (11km/s vs. 7km/s). (Este punto también lo discutimos hace poco cuando se habló de la cancelación de la misión DearMoon).
En realidad nadie puede argumentar porque el equipo de diseño esta mas alla de las capacidades de la mayoria. Mira como has tenido que retroceder, como mucho pesimistas, del «ni siquiera despegara» hasta que «lo lograran recien a partir de «. Asi que, mientras no parezcan estar violando las leyes de la fisica, me limito a ver lo bien que avanza la secuencia de progresos, que siempre evidencio el alto nivel de ingenieria de la empresa. Que tu sientas que estan mas alla de tus capacidades profesionales, es pena tuya. Oye, tienes demasiado orgullo para ser tan poca proteina.
¿Pero tú te crees que yo puedo dar lecciones para fortalecer vuestro espíritu crítico, sin aceptar criticas en mi contra? (Je, je, ¿acaso yo soy Begoña Gómez?)
Aprende: si entrecomillas una frase que yo dije para criticarla, debes ser más preciso: poner el contexto o enlazarla.
De hecho reto a todo el que quiera a que busque una frase que yo dijese en el pasado y que hoy en día se haya demostrado falsa. (Frase con una clara referencia o con una cita entrecomillada al completo).
+1
Gracias por los cálculos.
Yo si creo que para 2035 son capaces de tenerlo. Ya tienen la fábrica y están empezando con la segunda torre. Veremos los permisos de KSC que es la pregunta abierta más importante.
Con el ritmo que llevan y lo conseguido con este último lanzamiento, si no hay un desastre de por medio, el año que vienen van a estar lanzando a muy buen ritmo.
El Atlas 5 recientemente tuvo dos retrasos por problemas de válvulas. La Starship está lanzando el día que toca prácticamente sin contratiempos. El sistema de operaciones de tierra está ya en muy buenas condiciones.
Lo que viene va a ser muy interesante.
A mí lo del centro Kennedy me suena a excusa. Es hora de hacerse mayor con esto de la Starship. A la NASA le interesa que a SpaceX le salga bien la Starship, pero no puede la NASA saltarse los controles administrativos como si fueran empleados de SpaceX (que, por cierto, hubo una responsable de la NASA que se pasó a trabajar a SpaceX).
SpaceX de hará mayor con la Starship en Boca Chica,Texas, en los siguientes cuatro ITFs (tengo entendido). Luego todo puede venir rodado o tendrán que ir superando problemas muy complejos.
Jimmy, ¿te acuerdas, a finales del 2021, cuando hablamos de la cantidad de lanzamientos para viajar a la luna?. Entre 2025 y 2028 ese chaval (en el que tú te mirabas) había pronosticado casi 11 cada año, y entre 2029 y 2031 pronosticó 20 lanzamientos al año.
Veremos en qué va quedando esto del: refilling (cómo y cuánto), la distribución final de masas (entre estructura, wet y payloads), como cambian las versiones de los motores y de los sistemas Starship. Veremos cómo se van cumpliendo los contratos.
Desde luego que de lo imaginado en 2021: nada de nada.
Te equivocas jaja, SpaceX ha robado no una sino dos de los top NASA executives. Preimero a William Germeinster y luego a Kathy Lueders. Lo de Kathy desde mi punto de vista es culpa de la NASA por quitarle Artemisa y dejarla con el programa de la ISS como revancha a seleccionar a la Starship como HLH.
Comentas que pronosticaste 11 entre 2025-28 o que yo lo hice? No es mal número, pero creo que 2024 van a ser unos 6-8 y 2025… 10-15
Mi apuestas optimistas seguro no se cumplieron, pero sigue siendo un tremendo programa. Muchas ganas de ver una versión tripulada completa espero que utilizando todo el volumen disponible.
La sensación que me da es que han llegado a la etapa productiva/operacional así que de ahora en adelante vamos a ver lanzamientos y una evolución operacional continua. Hasta ahora casi todo ha sido ingeniería, ahora empiezan las operaciones.
Yo diría que es una locura intentar atrapar el cohete con unos brazos mecánicos para ahorrarse llevar mayor peso en unas patas a lo Falcon, pero también pensé q era una locura reutilizar cohetes aterrizando verticalmente. Como la mayoría pensé q la mejor opción eran aterrizajes horizontales o incluso con paracaídas. Pero claro una vez q te das cuenta por la ignorancia que así se hacen los aterrizajes en la luna o incluso Marte, con bosters, pero se te van los prejuicios, más aún cuando te quedas como un gilipollas cuando pensaste q no sería posible, y este lo hizo posible. La idea de reutilizarlo y cargarlo en órbita con 8 lanzamientos me parece una locura, pero seguramente el tenga razón , y al final será posiblemente, pero aún así arriesgarse a perder la torre de lanzamiento lo veo muy arriesgado
Con los sistemas de transporte que se han montado, hubiera sido muy razonable aterrizar a unos cientos de metros de la torre y transportar las etapas. Pero bueno veremos si la locura tiene sentido.
Eran los lanzamientos pronosticados por un tipo en internet en 2021 de Starships PARA IR A LA LUNA (los que tú estabas de acuerdo y yo no): 10 en 2025, 10 en 2026, 13 en 2027 y 10 en 2029 y luego 20 cada año.
Hoy en día: ni sabemos cuantos lanzamientos serán necesarios para rellenar una HLS Starship, ni sabemos con qué frecuencia se podría viajar a la luna.
Aquellos pronósticos eran descabellados no por la cifra en si mostrada, sino porque no estaban justificados.
Por el contrario, la solución calculada al inicio de este hilo, podrá ir reajustándose según la mayor certeza de los datos disponibles (pero pudiendo usar la misma secuencia de cálculos).
La evolución operacional está ligada a la evolución ingenieril. Son necesarios:
-motores más potentes y sencillos. El R3 aunque, según lo de más arriba, es el único que permite una operativa de HLS reusable, no sería lo suficientemente barato: el coste objetivo parece ser $250K/motor,
-reducciones de la masa estructural (dry mass) pero sin empeorar la robustez. Para cada operativa de Starship: Tanker Loader, Tanker Depot y HLS esa masa se optimizará de forma diferente.
-las losetas térmicas han de tender a no necesitar mantenimiento. Para mayor frecuencia operativa de recarga.
-seguro que el refueling obligará a optimizar la ingeniería.
-y los alunizajes, y los acoplamientos, y las cargas directas a órbita.
Es que en realidad nunca existirá una Starship para toda operativa, sino distintas optimizaciones de Starships para distintas operativas y un pastizal gastado en desarrollo. Esta verdad la tuve clara desde el 2019 o 2018.
El coger el booster con una torre no es una locura. Mientras quede combustible la velocidad relativa puede ser: 0 en el eje z, y puede minimizarse en los otros ejes.
Lo que es una locura es coger con una misma torre: un Booster y una Starship en memos de 1 h. Esto sí que me gustaría verlo: recoger el Booster con una torre, y mientras que la Starship circularice su órbita y en menos de una vuelta a la Tierra que se «desorbite» y vuelva al punto de partida para ser recogida por esa misma torre.
Entre los objetos más duros conocidos por el hombre, está Mjölnir el martillo de Thor. Aún más duro es Stormbreaker el hacha de Thor Fue forjada con Uru en el corazón de una estrella moribunda en Nidavellir. Según Eitri, es el arma más poderosa en toda la historia de Asgard.
Lo siguiente más duro, es el flap de una Starship!!! con dos coj ones!
Jajajaja
Me ha sorprendido gratamente la resistencia y adaptabilidad de Starship. Cuando vi que el alerón saltaba a pedazos pensé «se acabó» pero al final logró aterrizar aunque fuera en un estado regulinchi. Ciertamente les quedan muchas cosas por mejorar pero todo parece indicar que tendrán una nave operativa en algún momento de 2024 o 2025. Saludos.
«LA GRAN COLUMBIA» fue lo que pensé cuando todo se desmadraba, pero por suerto no.
Algo que el incidente reveló es que sorprendentemente está construido con láminas bastante gruesas, con razón los problemas de peso.
Ahora ya sabemos que es un petardo especialmente resistente al menos en estas primeras itineraciones, no se rompe así nomás como otros cacharros.
Ni de coña en este año. Bueno depende de lo que se entienda por «operativa». No creo que veamos una Starship nominal hasta el ’26, si es que alguna vez llega.
Sep, estoy contigo Pochi. si no me falla la memoria tienen 3 V1.0 para lanzar (ó son 2) luego pasar a la V2.0.
Aunque el ritmo de producción en Boca Chica da sobrado para tener una itineración final en este año ó principios del otro. Las zarpas de la FAA han tirado por el desague cualquier clase de calendario basado en producción.
Como ejem: los restantes vectores de V1.0 juntan óxido a la intemperie desde hace casi un año y a pesar de que necesitan modificaciones para cumplir con la FAA, perfectamente podrían ser lanzados mucho más rápido que el paupérrimo ritmo que permite la nefasta agencia.
Nada les impide desguazar alguna de las versiones 1.0 si tuvieran la primera 2.0 antes de haber podido lanzarla. No sería la primera vez que lo hacen.
Cuántas ganas veo de fracaso.
Pochi es asi un poco terco, pero dejalo ser que es bueno, cuando las evidencias se acumulan cambia de opinión.
Al menos no es un capul lo como otros que pululan por acá.
No se, habiendo reencendido el motor para aterrizar, en el siguiente lanzamiento ya se podrían meter en órbita no?
En un par de lanzamiento me veo Starlinks V2 en órbita. Y si puedes poner cargas en órbita eres operacional. De hecho lo que han hecho es más complicado que poner cargas en órbita. Allá ellos con sus estrategias.
Jimmy deja los Starlink en paz, lo primero es el refueling.
Marcus House hizo un interesante video recopilación, sobre el cronograma de la Starship a futuro, lo puedes ver aquí https://www.youtube.com/watch?v=pscFJSofcGs
Los subtítulos son aceptables, pero no perfectos.
Curro en inglés. Me vi la charla de Musk en su momento. El video no me parece un cronograma detallado de las primeras misiones, es bastante genérico. Igual tienes razón y lo ponen todo en el HLS. Pero el HLS solo paga ciertas facturas. Starlink paga otras, yo creo que veremos Starlinks en breves, pero vete tu a saber.
Estimado, Starlink está dejando 1,6 billones de dólares por año, ya está solo falta sumar más clientes, porque el niñito ya es rentable y da ganancias aún siendo lanzado por la mula (mejor conocido como Falcon9) y a costos altos comparativamente con Starship, por suerte todo cuadra y deja dinero.
Ahora falta cumplir con el contrato de la NASA. Y bueno lo de Marte para más adelante.
Saludos.
A la precisión de los artículos de Daniel hay que sumarle la rapidez en darnos cancha a los foreros. Mil gracias!
Creo que no hay duda que el sistema progresa adecuadamente. Lejos aún de ser un totalmente operativo pero en la senda correcta. Es de suponer que en el próximo vuelo se retomen las pruebas de trasvase de propelentes, la maniobra crítica que realmente debe superar SpaceX para hacer viable el HLS. Todo lo demás (escudo térmico, alerones que no se churrasquen, o recuperar el SH con las pinzas) es solo cuestión de tiempo para la gente de Musk, pero lo del refuel en órbita es un mundo aparte,
Pues sí, ahí tienen todo por demostrar. No sólo demostrar, si no desarrollar e inventar pues están en terreno desconocido.
Sin embargo, la nave parece que va por buen camino, en cuanto recuperen un Booster en 2 o 3 misiones el progreso puede pegar un buen salto, tras desmontarlo y aplicar lo que vayan aprendiendo.
Porque si algo han demostrado es que el método de las iteraciones rápidas funciona.
Y teniendo una nave grande, fiable y «barata», no creo que sea insoluble probar las veces que haga falta los sistemas de almacenamiento criogénico en orbita y lo que haga falta.
El método de las iteraciones rapidas se demostrará que funciona cuando finalice el proceso. Por ahora estamos a medias y ya ha consumido 5 años y medio (y lo que queda)
Vengo de comentar eso más arriba. El método de itinerar rápido funciona, si no fuese por la nefasta agencia FAA que hay tirado por la borda un año y medio de tiempo de desarrollo.
Al final, aquella loca idea de lanzar desde plataformas marítimas, podría haber sido brillante, solo para escaparte al escrutinio de una agencia gubernamental. (diigo si las plataformas estuvieran en aguas internacionales)
Es una continuación de lo aprendido y aplicado en el desarrollo de la Falcon, la nave más fiable y rentable de la historia. Diría que el método ya se ha demostrado antes
El Falcon 9 es la pesadilla de negacionistas y agoreros.
Parcialmente. El Falcon 9 ha sido fruto de un mix entre desarrollo tradicional he iteraciones sobre la marcha, enfocadas a la reutilización (también la mejora). Pero sobre un producto ya funcional.
Nombras el Falcon9 y es como mostrarle la cruz a un vampiro, se retorcerá del espanto.
Invertir apenas 100millones de dólares (que es un dineral pero calderillas para lo que se estila) para lograr un cohete que funcione, apenas recibir unas docenas de millones en subsidios y digo apenas porque vinieron de DARPA y no son manirrotos ahí.
Ser lo bastante creíbles para lograr recaudar dineros privados en rondas. Lograr un contrato gubernamental para por fin construir un cohete comercial.
Hacerlo rentable y que les haga ganar dinero para continuar el desarrollo y que termine siendo reutilizable, para ser la mula de carga que les permita cambiar la matriz de las telecomunicaciones como las conocemos.
Algo que jamás nunca nadie hasta ahora en ningún lugar del planeta a logrado hacer y no por falta de intentos que los de Motorola lo intentaron con Iridium y fallaron por tener que depender de los truhanes de siempre el Old Space.
Y ni hablar de los gubernamentales: El ladrillo volador fue un fiasco asesino, la competencia soviética un sinsentido copión que ayudo a hundir la economía comunista.
Todas las chapucerías del Venture Star (X-33) que terminaron en nada.
Sabes lo que le duelo a los haters y negacionistas, todo eso? lo dicho como mostrar la cruz a un vampiro.
Es y será muy difícil de comparar. La cantidad de recursos, inicialmente, cuando la Starhopper saltó, eran muy pequeños, comparados con los que ahora mete. Dudo que metiera miles de millones de $. Y a saber cuánto invertirán quienes quieran hacer lo mismo. No sé, ya veremos cuando Europa tenga su propio vehículo reutilizable o el New Glenn tenga las 2 etapas reutilizables, o cuando China tenga sus cohetes reutilizables.
Hay que recalcar que la magnitud de Starship es de una cantidad de masa, gigantesca. Un CZ-8 capaz de subir menos de 30T a LEO de forma reutilizable, no sería lo mismo.
Y siempre, el primero, tiene más mérito. El saber que se puede hacer algo y cuánto puede costar, facilita las cosas a la hora de tomar decisiones.
«La nave encaró la reentrada, la fase más crítica de la misión, con la orientación adecuada y, aparentemente, la mantuvo a la perfección durante la misma». Pregunta de ignorante, no demoro muy mucho tiempo en reentrar la nave? o así seria una reentrada normal con personas?. Me dio la sensación que no paraba de quemarse porque no bajaba lo suficiente
Hay diferentes trayectorias de desorbitamiento. Según de donde se viene y la velocidad que se cuenta.
No es lo mismo volver de la luna a 11m/s y caer como una piedra a la superficie terrestre como las misiones Apollo.
Que volar «planeando» a 5m/s desde la órbita baja con un control manual de la actitud como con el Shuttle.
Además este tipo de trayectoria que en si era un experimento para ver que tal resistía la parte sin losetas.
El perfil de vuelo durante la reentrada esta optimizado para frenar el vehículo lo máximo posible a gran altura, donde la atmosfera todavía no es muy densa. La starship se mantuvo durante varios minutos alrededor de 80 a 60 Kilometros de altura, maniobrando sus alerones, para eliminar la mayor parte de la energía acumulada durante la fase de ascenso, es durante esta fase cuando el escudo térmico alcanza la maxima temperatura. A menor altitud la nave sufre la mayor presión aerodinámica debido a que la atmósfera es mas densa, por eso se intenta que llegue a ese momento con la menor velocidad posible.
piensa que esta reentrada ha sido el peor caso posible ya que no han encendido los motorres en orbita para frenar por lo que han realizado la reentrda a la maxima velocidad y con eso y todo las losetas han alcanzado la temperatura prevista
si frenan en orbita la reentrada sera mas rapida en tiempo y a menor velocidad y por tanto menos calor y presion.
El encendido de motores en orbita es un dV muy pequeño, lo justo para forzar la reentrada. La diferencia en energía entre un caso y otro es casi irrelevante.
Te recomiendo salir de la ignorancia como lo hice yo, con un juego muy divertido llamado KSP (Kerbal Space Program). Que así aprendes a base de escacharrar kerbals… no hay forma más efectiva y rápida.
Estás pensando en una entrada balística en ese caso seguramente la reentrada hubiera sido más corta y no hubiéramos visto ese planeo sobre el kilómetro 68/69 que parecía eterno. Como dice TaCuster, en este caso la reeentrada no ha sido «a pique» sino que había un alto componente de planeo y sustentación. A mí perece bien porque (muy grosso modo) mientras más tiempo pases frenando en las capas altas de la atmósfera, menos estrés tendrás en las capas bajas, ya que entrarás en ellas a una velocidad menor… esto tómalo con puntillas, pero más o menos es así
No va de altura, sino de velocidad. Y hay mucha velocidad (energía cínética) que disipar. Si te hundes en la atmósfera demasiado pronto te la pegas de la misma forma que a 300km/h no entras, sino que te la pegas contra el agua.
Increíble!
Vi el directo el la página oficial de Spacex y fue una pasada!!!
Lo que más me sorprende es que no hubo periodo de «blackout» durante el reingreso…
Es por el diseño de Starship o por la frecuencia de las antemas de Starlink???
Spacex va por muy buen camino, todavía queda MUCHO por mejorar pero superar el reingreso fue un gran paso
Por el sistema Starlink. Imágenes flipantes del plasma de reentrada que no habíamos visto con ninguna otra nave.
Me refería a imágenes del plasma en directo, claro. Sí que hay grabaciones desde dentro de las Apolo, Shuttle etc a través de las ventanas, pero no del exterior ni en directo.
Por Starlink y por el tamaño de la Starship, que es tan grande que no se queda completamente envuelta en plasma como una nave más pequeña. Esto lo comentaron el a IFT3.
Efectivamente por Starlink, y los apagones fueron por todavía no contar con satélites en el ecuador del Atlántico y parte de Africa.
2011: «Un lanzador tan grande como el Falcon XX es un disparate y nadie en su sano juicio se lo puede creer. Nunca veremos algo parecido.»
2012: «Space X es una compañía privada sin experiencia, jamás podrá diseñar y menos construir un motor de ciclo cerrado, es demasiado caro y complejo. A no ser que resuciten a Glushko… XD»
2013: “40 motores son demasiados, eso ya se intentó y mira como fracaso el N1. Cualquiera con un mínimo de conocimientos de astronáutica sabe que no funcionará.”
2014: «Vale, es físicamente posible, pero el Mars Colonial Transporter nunca se construirá porque no hay dinero. Es todo un farol de ese fumeta de Elon Musk que engaña a los ignorantes que no saben nada de cohetes.»
2015: “Todavía no han recuperado una primera etapa, ni han conseguido utilizarla, ni demostrar que es viable económicamente, ni lanzar un Falcon Heavy… Pero enseñan un power point de un cohete absurdamente grande y todos a tocarse. Hay que ser un poco crítico en la vida.”
2016: “El Interplanetary Transport System es una auténtica locura, un suicidio empresarial y de reputación. Además es una ofensa a los científicos y técnicos espaciales realmente serios de todo el mundo.”
2017: «El cambio de fibra de carbono a acero demuestra que Starship es un montaje publicitario para distraer la atención de los problemas legales y económicos de Elon. Además sé de buena tinta que Tesla va a la bancarrota este año… solo es un depósito de agua que nunca volará… No es un cohete, es una olla express de Magefesa…jojojo…”
2018: «Nunca construirán nada en Boca Chica, ¿cómo van a lanzar cohetes hechos a base de chatarra en el campo, entre lagartos y cacas de búfalo? Con estas técnicas de fabricación nada llegará a la órbita, necesitan fábricas reales.»
2019: «Yo ya dije que el Raptor tiene muchos fallos y tendencia a explotar, es obvio que nunca llegará al espacio. Además, el SuperHeavy es mucho más complejo que la Starship y seguro que no lo tendrán fabricado antes del 2030.”
2020: “¿Veis? Estaba claro que la SN1 iba a explotar, porque no hay control de calidad después de hacer las soldaduras. El control de calidad es fundamental en este campo así que no llegarán muy lejos.”
2021: «Vale, la SN8 ha volado, pero no pasará de ahí porque la maniobra de aterrizaje es imposible de realizar. Esas 4 placas de acero mal soldadas no van a aguantar las Gs del landing flip en vertical.»
«Ehhhh… es cierto que el SN15 ha aterrizado, pero para alcanzar el espacio necesitan el SuperHeavy, que nunca se construirá porque no hay dinero. Está claro que sólo los fanboys creen que Starlink dará beneficios… Al final la REALIDAD SE IMPONE…»
“Es absurdo que SpaceX se presente al contrato del HLS con este engendro que nunca irá al espacio. En la NASA no son idiotas y le darán el contrato al National Team de Blue Origin, porque el New Glenn está casi acabado y seguro que se lanzará el año que viene.”
2022: «Están construyendo una torre de lanzamiento, pero no pueden hacer un foso de escape de gases porque Boca Chica está sobre terreno pantanoso… jaque mate a los fanboys!!!»
«Lo de que los brazos robóticos de la torre pongan verticalmente al Starship sobre el Superheavy nunca ocurrirá. Yo no lo veo. ¿Pero no veis que Elon os engaña?»
2023: «No pueden lanzar desde Boca Chica porque no hay suficiente metano líquido en todos los USA para el SuperHeavy!! Y aunque lo hubiera no hay camiones cisterna para transportarlo!!!! En serio, ¿cómo es que no os dais cuenta si yo siempre he tenido razón?»
«Ok, han lanzado, pero los daños en la torre han sido tan graves que no podrán lanzar otra vez en al menos dos años. Claramente, la FAA nunca les dará más permisos de lanzamiento…hasta un idiota lo vería.»
2024: «Vale, casi han alcanzado órbita, pero la reentrada ha sido un desastre, y yo que sé mucho de cohetes, afirmo que lo de las losetas nunca funcionará…»
“En el IFT-3 no probaron el reencendido porque seguro que el Raptor Vac habria hecho kaboom en el espacio. Así que hay un 90% de probabilidades de que la Starship NO reentre de una pieza.”
“La perdida de una sola loseta ya sería catastrófica en casi cualquier posición de las que protege, ergo, sabemos que el diseño actual hace de la imposibilidad de reentrada completa de estos prototipos de Starship una práctica certeza, sobre todo en un escudo térmico todavía groseramente inadecuado”
Tome tu puto like! buen señor!
Brillante recopilación de sandeces del Florideño y el Tío Bacalao.
jejejejeje
Son todos inventados?
El cambio al acero no fue en el 2017 sino finales del 2018.
Y esto te lo dice alguien que disfruta de los progresos de la Starship.
Aguafiestas, claro que son inventados, en realidad son reescritos.
Porque me consta que la sandez de decir que no había suficientes camiones en USA para lanzar 3 Starship seguidas es de David con todas las letras.
Hay otros 2 comentarios que son casi calcados a escritos de Pochi
Y el resto todo en paqueton le corresponden al hater mayor, Erick.
Pereza de ponerme a rebatir esa sarta de cosas que, o bien no se dijeron, o se dijeron por parte de gente que rectificó, o se dijeron como argumento en contra de los plazos, costes y capacidades anunciadas, no como una imposibilidad material, con cualquier gasto y en cualquier año.
Ahora bien, sintiéndome interpelado por el inefable TACuster (que escribe en todas las entradas pero rara vez acierta en algo, y encima suele apoyarse más en calificativos que argumentos): ¿te has parado a contar cuánto tráfico hay en Boca Chica? ¿Sabes cuánto tiempo antes comenzaron a rellenar los depósitos de tierra (pista: está en NSF o ciertas cuentas de Twitter)? ¿Te das cuenta de que no lanzan 3 Starship seguidas, así que estás viendo menos de un tercio -por pérdidas- del flujo necesario? Finalmente, ¿te has parado a pensar que lo que se está viendo en Boca Chica en realidad está de acuerdo con las estimaciones hechas hace unos años? Otra cosa es que nadie haya dicho que «no hay suficientes camiones en EEUU» y a correr, claro.
«¿150 camiones de repostaje de criógenicos peligrosos (que no se conducen fast furious) para un solo lanzamiento de una Starship?
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es que no hemos vuelto LOCOS o que…[…]
Dejo para los genios que hay por aquí, que me digan cuantos ¿miles, decenas de miles? de camiones PELIGROSOS criógenicos se necesitarían enviar a Boca Chica para estos lanzamientos…
No hay más preguntas su señoría…»
Erick 17 abril, 2023
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/16/radio-skylab-2×005-suborbital/#comment-580330
«Una cosa es que te digan que pierdes un 20% del total y otra que te digan que entre pitos y flautas vas a necesitar 500 camiones para UN SOLO lanzamiento.»
HG agente comunista 17 abril, 2023
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/16/radio-skylab-2×005-suborbital/#comment-580345
«Buff David B, me has MATADO, si ya veía IMPOSIBLE con el número de 150 camiones, ahora ya ni tocando la lotería 100 veces seguidas, se hace…»
Erick 17 abril, 2023
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/16/radio-skylab-2×005-suborbital/#comment-580356
«…existen 280 camiones de transporte criogénico en su flota (más 50 para metano). Repito, en TODO el subcontinente norteamericano, para TODOS los negocios a los que supla esta compañía líder, disponen de apenas 330 tráilers…»
David B 18 abril, 2023
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/16/radio-skylab-2×005-suborbital/#comment-580440
«Es decir, para rellenar desde cero los depósitos de tierra necesitarían la capacidad de 925 camiones SIN PÉRDIDAS. Es decir, al menos 1300-1500 camiones considerándolas. O sea, que me quedé corto por un factor de casi 3x, si rellenaran toda la . Telita. Marinera. […]
Ahora contadme otra vez lo de las bombas al límite de la física y lo razonable que es esperarse no ya cientos sino un puñado de lanzamientos anuales en Boca Chica, con esa infraestructura.»
David B 19 abril, 2023
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/16/radio-skylab-2×005-suborbital/#comment-580556
Gracias Kid A, me has ahorrado un buen rato de revolver en el blog.
A los mitómanos se los desarma con sus propias palabras.
Gracias, me has evitado ir a buscarlos.
https://www.faa.gov/sites/faa.gov/files/2022-06/PEA_for_SpaceX_Starship_Super_Heavy_at_Boca_Chica_FINAL.pdf
«SpaceX would need approximately 400 trucks per launch» (p. 162, primeras dos líneas). De los cuales se estiman unos 27 de agua, así que unos 370 criogénicos.
Es decir, cuando estimé 500, me equivoqué en un 20%. Seguramente por sobrestimar las pérdidas de transferencia: mea culpa.
Puesto que se estima que los depósitos de propelentes actuales son capaces de almacenar lo suficiente para dos cohetes, y lo mismo en cuanto a agua, tendríamos 800 camiones para rellenar de cero todos los depósitos. Cuando estimé 925 sin pérdidas, me equivoqué en un 15%. Mea culpa de nuevo.
Sabemos que el nitrógeno líquido que se usa para subenfriar y recondensar el propelente se gasta 2x más rápido que el propelente. Por lo tanto, se puede estimar que 1/4 del total se tendrá que reponer antes de poder vaciar el remanente para un 2º lanzamiento. Eso equivale a 200 camiones de LN2 más. Llegamos a 1000 para usar todo el contenido de los depósitos.
Nada más que decir, te has retratado solito.
Perdona Kid A pero has eliminado ka parte importante y que le daba contexto al mensaje de Erick. Donde pone:
Y me dicen que harán cientos de lanzamientos ANUALES desde Boca Chica…¿?
Así que resulta evidente que sí, con ese ritmo de camiones necesarios todo el mantra más hype del proyecto y que muchos criticamos, parece inviable.
David: nadie discute tus cálculos del numero de camiones necesarios, sino que en vuestros posts se descarta que sea posible (Erick dice literalmente IMPOSIBLE y tu dices que no es razonable), y sabes perfectamente que esa es la tesis que se mantiene en todo ese chorreo de posts, no neguemos la mayor aquí. Sino, a que vienen 20 posts dando la matraca con el tema de los camiones? Si no veíais ningún problema con ello, a que insistir tanto?
pochi: no manipules por favor, lo de cientos de lanzamientos se menciona de pasada en un post, pero la tesis central es el número de camiones necesario para una carga de la granja de propelentes, que va in crescendo según os animabais, partiendo de 150 hasta los 1300 que menciona David en el ultimo post. Y el hilo sobre el que gira todo es que la logística existente no puede soportar esa cantidad. No retorzáis lo que esta escrito y que se entiende perfectamente.
El Gas Natural Licuado, compuesto principalmente de Metano, se puede encontrar en depósitos bajo la superficie de la Tierra. Las empresas mineras utilizan plataformas terrestres y marinas para acceder y extraer el gas de estos yacimientos, y luego en un sitio de licuefaccion dividelos componentes y canaliza el Metano para enfriarlo y asi convertirlo en liquido, lo que reduce bastante el volumen que ocupa. Asi se almacena el Metano pára su suministro.
-el costo del combustible representa una pequeña fraccion del costo total del lanzamiento-
La instalación de GNL más cercana para SpaceX se encuentra en Brownsville, Texas, a sólo 30 kilómetros. La mayor parte del metano usado por SpaceX proviene de alla. Se usa un remolque especial de ultima generacion que tranporta 13 mil galones a una presion de 70 psi (dentro del cohete SH-SS esta a 100 psi). En el sitio de SpaceX se bombea Metano hacia un parque de enormes tanques.
¿por que carro-tanques para transportar Metano y no otra forma de obtener el Metano?
los carro-tanques no requieren mucha planificacion, ni demasiado costo, ni trabajo de construccion de infraestructura de transporte, y estan lejos de incrementar el trafico de vehiculos en la carretera que no es en todo momento.
¿hay otra forma de obtener suministro de Metano?
bueno Spacex podria construir su propia plataforma maritima pero valdria mas o menos lo mismo que lo invertido en Starbase (creo).
se ha hablado de habilitar un viejo pozo o un viejo gasoducto, o de construir uno, pero eso se enfrenta a la oposicion de medioambientalistas y pobladores de la region.
¿un barco cisterna?: ocurriria lo contrario que con un camino cisterna de esos en cuestion.
La capacidad de un buque cisterna es enorme enorme, de lejos mucho mas de lo que Starsbase puede almacenar, por minimo 120 mil toneladas de GNL. Imaginensen la cantidad de cohetes que podria abastecer en un solo instante.
¿hay algun proceso diferente de obtener Metano?
bueno en Florida tiene su propia planta de abastecimiento: ahi no tendria problema SpaceX.
Los metodos son diversos y pensando mas alla del ambito terrestre. por ejemplo de un reactor Sabatier. Y no creo que apunta de cerditos como en la pelicula Mad Max.
Quiza cuando se llegue a esa cadencia no usaran camiones, quiza, cañerias hasta el puerto mas cercano para transferir desde buques gaseros.
Aunque por como actua Musk y la integracion vertical, apuesto gasoducto a planta propia, y fabricar los criogenicos in situ.
Puede ocurrir cualquier cosa.
¿Pero estáis todos lelos o qué?
Hay más metano en el planeta que petróleo. gasoductos recorren miles de kilómetros de las zonas de producción hasta su distribución para uso final, barcos con metano licuado recorren océanos para surtir a ciudades enteras..
No va a haber problemas de suministro para lanzar cohetes.
Vengo leyendo en diagonal y salteandome las necedades del Tio Bacalao, pero dos cosas me llamaron la atención,
1ero los cientos de lanzamientos, si es correcto serán unos cuantos y todos en una muy corto espacio de tiempo, de que depende? fácil! de la mecánica orbital entre la Tierra y Marte, ese ventana de lanzamiento se lanzarán hordas enteras de Starship y a recordar que se necesitarán al menos 5 ó 6 lanzamientos de refueling por cada Starship rumbo a Marte, por lo tanto el número de lanzamientos será alto, muy alto.
2do, Metano, El Profeta Elon ya ha descrito vaarias veces, el camino autosustentable del abastecimiento de combustible, metáno sintético a partir del CO2 de la atmósfera y se creará en Boca Chica ó un lugar cercano (se infiere un gasoducto).
Por lo tanto nada de la imbecibilidad al cuadrado de andar calculando flotas de camiones, dejen eso para subnormales.
Lo he publicado recién pero va de nuevo, en esta recopilación de dichos del Profeta Elon, se describe las soluciones para esos desafíos.
https://www.youtube.com/watch?v=pscFJSofcGs
se hablo de 8 lanzamientos al dia, eso es un lanzamiento cada 3 horas.
para aclarar:
se requiere 3 toneladas de Oxígeno para quemar 1 tonelada de Metano. El combustible seria el LCH4, asi que es mejor hablar de propulsor (LOX+LCH4). El SuperHeavy usa 2.650 toneladas de LOX y 750 toneladas de LCH4; y la StarShip 900 toneladas de LOX y 300 toneladas de LCH4. Un lanzamientio cada tres horas, o sea mas o menos 27.600 toneladas de LOX y 9.200 toneladas de LCH4 por día.
Un solo camion cisterna puede transportar 48 toneladas de LOX o 30 ton de LCH4. La cifra de 900 camiones es la cantidad que se requiere de camiones cisterna por dia para una tasa de lanzamiento de 8 SH-SS por dia. Con una carretera típica en Texas se es capaz de soportar trafico de 8.500 camiones al día, para 900 camiones y eso seria como 38 camiones por hora. El descargue demora 1.6 minutos. En costo son 900.000 dolares por lanzamiento.
En el escenario planteado de 8 lanzamientos al dia (!) -900 camiones cisterna al dia- seria el 3% del consumo total de los EEUU al año vs lanzamientos del SH-SS continuos al año cada 3 horas.
Obviamente con un solo barco Cisterna no se requeriria de los camiones cisterna.
Y no sólo eso, Nirgal. No sólo hay metano en abundancia, sino que curiosamente es una fuente de energía renovable. Como bien se ha comentado, puede fabricarse directamente a partir del CO2 de la atmósfera y agua a partir de eólica o solar, por ejemplo, con un balance de CO2 nulo (se me ocurre que incluso negativo si es quemado fuera de la tierra). Cuando se acaben todo el petróleo y metano naturales (casi imposible esto último), habrá todo el metano sintético que haga falta.
CH4+LOX es el combustible lógico.
Vaya, se ve que hay que ir al montoncillo para ahogar la metedura de pata ¿eh? 😉
Por orden: TÚ ridiculizaste dichos comentarios, y los mostraste como ejemplo de una predicción ridícula, y TÚ insististe citando ciertos fragmentos textuales.
Bien, cuando ha habido datos se ha demostrado que, efectivamente, la predicción no sólo era ridícula sino bastante precisa, y bastante diferente de los 150 camiones estimados en un principio, que ya parecían una cifra alta. Dichos comentarios también estaban en un contexto en el que se afirmaba, por parte de comentaristas que ahora se hacen los locos aquí, que ese nivel de recarga se podría llevar a cabo cada dos días más o menos (42h, creo recordar), y obviaban el hecho que yo comenté «según me iba animando» de que una de las compañías americanas con más camiones criogénicos cuentan con 330 en toda su flota. Obviamente habrá más compañías, y obviamente no tendrán que usarlos todos a la vez – pero no hay una sobreoferta evidente de camiones de repostaje que pueda simplificar la operación de recarga. Una cosa es poder rellenar los depósitos 2-3 veces al año a lo largo de semanas de repostajes parciales para pruebas de encendido y cargas en frío del vehículo, y otra muy distinta hacerlo en tiempos breves ¿no crees? De los cálculos finales de Jx no voy a hablar porque entran en el terreno de la más delirante fantasía, y para qué.
Luego Jx le pregunta a ChatGPT qué es el metano… y se le ocurre que un barco es más eficiente que un camión («carro-tanques» suena a carro armado de los que hacen pum, querido Jey). Efectivamente, tiene toda la razón: y de eso iba la discusión citada torticeramente por Kid. Se trataba de que la propuesta delirante de SpaceX para Boca Chica asumía una planta energética y terminales de gasoducto para recarga marina. Ni qué decir tiene, eso no tenía un «bajo impacto» en el entorno, y habría hecho de la zona un área industrial muy diferente de lo que Musk quería (y quiere) vender -no, no puede suceder «cualquier cosa», positivista amigo «jorgeTW»-. Obviamente el destrozo medioambiental que ya han montado es muy significativo y distante de lo que pretendía ser la base inicialmente, pero es aún así órdenes de magnitud menor de lo que significaría permitir el repostaje por barco. Y eso implica que seguirán fluyendo cientos y cientos de camiones, de manera ineficiente y (muy) contaminante, durante el futuro previsible que Boca Chica siga operando con Starships, con la consiguiente presión sobre la infraestructura viaria, y el cuello de botella en frecuencias.
Por algunas cosas que tengo vistas, David, no creo que haya que montar tal tinglado para descargar un barco cisterna.
En este caso concreto, estando ya la granja de tanques y todos los equipos de bombeo y sub-enfriamiento ya instalados, descargar el cisterna es tan simple como extender un gasoducto desde Starbase hasta unos 300-400 metros mar adentro, y conectarlo a una boya de descarga. He visto instalaciones así para petroleros, para barcos que cargan y descargan cemento en polvo y para otros tipos de materias líquidas o pulverulentas.
No sé cómo será la cosa para gases licuados criogénicos, pero no veo que el asunto tenga tantísima complicación. Vamos, que no hace falta montar la Petroquímica de Tarragona para descargar un buque gasero, basta con una boya de descarga (que no es una boyita flotante, claro, es un chisme de toneladas, con tomas y válvulas, unido a un gasoducto metálico aislado y anclado al fondo marino con toda una estructura de acero… pero ni de lejos es un malecón, ni una instalación portuaria).
Justo delante de la cementera Uniland, en el Garraf, hay toda una pasarela metálica que se adentra en el mar unos cientos de metros y, al final, una de estas boyas de carga (en este caso) por la cual y mediante un tubo subacuático, pasan cemento en polvo desde la enorme cementera a los tanques del barco que viene a recogerlo. Pero también las he visto sin la pasarela metálica, por lo cual la única infraestrutura visible es la propia boya mar adentro, con todo el tubo de conexión enterrado bajo tierra y bajo el fondo marino.
No tengo ni la más remota idea de cómo se puede descargar un barco de metano líquido, entre otras cosas porque nunca he trabajado en un puerto ni tenido contactos estibadores, ni me siento autorizado para decir si se puede o no poner un emisario submarino por ver cierta infraestructura en ciertos puertos. Sí que estoy bastante seguro de que un suministro marino de metano en Boca Chica no se va a producir en un futuro predecible.
Yo si he subido a Metaneros y tengo idea como se descarga. Como dice Noel, una terminal de descarga de LNG es poco más que un espigón que se adentra en el Mar y 4 tubos.
Descargar LNG es sencillo y limpio, sin peligro de vertidos, pero eso sí con un cierto peligro de explosión. No se necesita más infraestructura que los tubos que lleguen a tierra y eso sí necesitarás uno o más depositos intermedio para almacenarlo. Un barco de 130.000 tn se descarga en menos de 24 horas.
Leeros por qué no era viable ampliar el gasoducto, y por qué ese «espigón y cuatro tubos» no son viables, aunque fuera tan sencillo, en Boca Chica sin un impacto relevante que llevaría -por lo menos- un proceso administrativo de varios años. Ni yo creo a Musk tan zumbao como para no haberlo considerado antes, y haber tenido que abandonar la idea por fuerza mayor, en lugar de movilizar varios cientos de camiones cada pocas semanas… le estáis dando poco crédito al hombre.
Es increíble lo fácil que resulta a algunos comentaristas entrar en disquisiciones técnicas equivalentes al cuento de la lechera, y olvidarse del contexto.
Interesantísimo, Joserra, gracias. Nunca he subido a un metanero, es super interesante.
David, era solo un comentario sobre lo que se PODRÍA hacer para descargar barcos gaseros en StarBase sin montar la Marimorena. Por ilustrar que no hace falta una instalación de la rehostia para ello.
Además, el gasoducto de descarga NO tiene porqué estar enfrente mismo de Boca Chica… puede instalarse en alguno de los puertos aledaños y llevarlo hasta StarBase por el lado de la carretera (enterrado, obvio). Si esa fuese la intención, claro. Si no se puede en la Zona Protegida, se rodea la Zona Protegida.
En cuanto a los camiones, creo (opinión Cuñado (TM)) que ahora mismo no necesitan un buque metanero (de varias decenas de miles de toneladas) para las operaciones… Quizá cuando la cadencia de lanzamiento aumente (SI aumenta) se lo planteen, o no.
Equilicuá: no necesitan tal capacidad, aunque les vendría bien algo más y mejor que camiones para sus planes. Pero dejando de lado otros impedimentos tanto o más reales que ese, si nos creemos que pudieran llegar a tener una cadencia de lanzamiento «frecuente» (más de 5-8 al año) la infraestructura de Boca Chica necesitaría cambiar radicalmente (otra vez, pero más aún).
Carlos: hay muy pocos “inventados” pero resumen el sentir general de los incrédulos en esa época… la mayoría son auténticos, muy ligeramente modificados (siempre respetando la idea general que se quería expresar) para que queden mas claros o resumidos.
Si quieres verlos por ti mismo te invito a que leas las entradas previas que Daniel ha escrito sobre el sistema Starship, están ahi bien visibles para quien quiera leerlos.
Lo que me sorprende no es que algunos se equivoquen (yo hasta el 2009 tampoco me fiaba de SpaceX) porque todos nos podemos equivocar, sino la cerrazón y el negacionismo constante, inasequible al desaliento incluso frente a la mas demoledora realidad…
Por supuesto que el programa Starship lleva retraso, sus capacidades y costes serán diferentes de las irreales, por optimistas, estimaciones de Musk, el HLS es muy complejo y necesita muchos lanzamientos, etc. pero hay algunos aquí que directamente dejan de lado la lógica y la razón cuando se trata de Starship y solo ven lo negativo y sus prejuicios…
Yo no es que sea muy amigo de Musk ni de sus idas de olla, pero lo de alguna gente es para que vayan a un psicólogo.
Ahí también mandaría a algún fanboy de Spacex, pero creo que es más justificable la ilusión loca que el odio ciego, que sinceramente no entiendo.
Yo tampoco simpatizo en absoluto con Musk, pero SpaceX ha sido desde luego una revolución y Starship promete bastante aunque se pueda seguir siendo escéptico para algunos planes que se tienen para ella e incluso preguntarse si podrá haber dinero para seguir con el desarrollo de lo que queda, cómo otros por aquí.
Muchas gracias por la aclaración tuya y de TACuster.
Si, entiendo que es más de un sentir, y que a menudo algunos se pasan de negativos (últimamente más habitual que los que se pasan de optimistas, que también los hay).
Los pasos para adelante cada vez más grandes. El intento que más miedo me da, será la recaptura del SuperHeavy, que si sale mal puede ser un destrozo y revisiones por seguridad. Con eso, darán un paso enorme en su uso de forma económica para poner carga útil, y a partir de ahí los vuelos saldrán rentables y con la frecuencia que lanza SpaceX el sistema acabará perfeccionándose.
Me gustaría muchísimo que la Starship ponga su primera carga en óbita este año y el año que viene pueda aceptar cargas comerciales.
Estimado Carlos no te haces una idea, lo que se resuma por ahí, todos estos años que soy fanboy de SpaceX, he leído cada diatraba, cada delirio pesimista, cada rencor proyectado y cosas peores.
Y es algo que traspasa este Blog (que es un faro radiante de ciencia para espaciotrastornados en castellano) que leo del inglés, me traduzco el ruso y el alemán, cazo del francés también, llegando a la conclusión que Haters y Negacionistas hay por doquier.
Me recuerda a lo que he leído sobre Henry Ford y su producción en línea de coches baratos, el odio reaccionario en contra de emprendedores y sus proyectos disrruptivos es fascinantemente triste.
Aquí se rejunta especialmente un camarilla de densidad pesada, dado que hay pocos sitios en castellano que atraigan al espacio trastornado y que a la vez tengan un brillante guía como es nuestro estimado y nunca suficientemente bien amado Daniel Marin.
Jaque mate, Kid A. Tus comentarios van a provocar un ataque de diarrea a más de un agorero. La Ciencia es imparable, le duela a quien le duela.
Genial.
Pessimists-archive:
https://bigthink.com/pessimists-archive/air-space-flight-impossible/
Me parece muy acertado el final:
Los que odian van a odiar
Estos son recordatorios importantes de que los cínicos patológicos siempre encontrarán una manera de quejarse. Antes de que los viajes aéreos y espaciales fueran posibles, dijeron que era imposible. Cuando se demostró que estaban equivocados, dijeron que era un desperdicio egoísta de dinero sin ninguna utilidad real. El patrón continúa hoy en día.
Te has dejado uno de los clásicos: “Elon Musk es un vendedor de humo” ☺
Ah si! Cierto, un clasico desde hace mucho… lo apunto para la proxima!
Soy admirador de musk pero… lo del humo es innegable. De la mayoría de estos proyectos dijo que la tecnología ya estaba lista, y de algunos incluso que ya eran una realidad presente: Dear moon. Dragon tripulada alrededor de la luna. Red Dragon. 2da etapa de falcon reutilizable. Falcon heavy con cross-feed. Falcon reutilizable cada 24 hs o si no «es un fracaso» (Shotwell). Vidrio de cybertruck a prueba de explosión termonuclear. Tesla roadster 2, con capacidad para levitar. Full self driving de costa a costa sin tocar el volante. 1 millón de robotaxis. Túneles con patines para autos. Hyperloop. Tejas de techo solares. Tesla semi «que es mas barato que el tren, que llama a la ambulancia cuando el conductor enferma, que tiene tecnología de convoy… etc etc». Optimus (un prototipo con tecnología de hace 30 años no cuenta). Starship como medio de transporte transoceánico de pasajeros. Se le perdona porque gracias al humo financia proyectos buenisimos y reales, eso si.
Son sólo posibles proyectos; unos se realizan y otros no. Así es la vida.
Es como acusar a la NASA de vender humo por todos los proyectos, cohetes, rovers y sondas que se han propuesto pero no han llegado a realizarse.
Por supuesto, esos proyectos de la NASA no se realizan por una serie de motivos. Lo mismo vale para SpX, aunque los motivos puedan ser distintos
Bueno… la Dear Moon al final ha sido humo, no? No todos los locos proyectos de Musk salen adelante. Sin embargo él los vende como totalmente factibles y la gente cree se van a hacer realidad al 100%.
No siempre, pero a veces sí vende humo.
Es que el propio Musk reconoce que convierten lo imposible, en retrasado. Si Maezawa se echa para atrás, eso no significa que fuera imposible. Imposible es ir más rápidos que la luz, el resto es cuestión de dinero y personal.
Al final todos estamos de acuerdo con él.
Humo por ahora. Cuando el sistema Starship este listo y comprobada su seguridad, no faltaran millonarios dispuestos a pagar por una experiencia «fuera de este mundo». Que ademas, por cabeza, sera mas barato que ir al espacio hoy en dia. Los emprendedores no se llamaran Maezawa y no lo titularan «Dear Moon», pero eso es un detalle menor. Si no se mueren pronto, lo veran.
ES un vendedor de humo. Seria imposible mantener financiado este proyecto sin sus delirios y plazos imposibles. Creo que es uno de sus mayores talentos, mantener el dinero fluyendo.
Esto ha sido un «zas en toda la boca» para un tal E, H y D B que han dicho o repetido hasta la saciedad esas bobadas, que con el tiempo SpaceX ha demostrado que se equivocavan. Pero tranquilo Kid A, que todavía dirán que no se puede hacer porque es imposible lo que no es posible
Yo me mantengo en el negacionismo. 🙂
Queda mucho trabajo por delante y lo que falta puede requerir recursos exponenciales en tiempo y dinero.
Es una posibilidad. Pero tengo confianza en que los de SpX saben lo que están haciendo.
Una cosa es el escepticismo y otra el odio ciego.
Para aclarar, no crees que sea que tarde más o menos o sea más o menos costoso, sino que no tendrán éxito, ni de aquí a 3 años, por poner un ejemplo, no?
Todo es posible. De momento estoy en que para tener uno operativo con las especificaciones requeridas tengan que hacer tantas mejoras y equilibrios que, incluso si funcionara, no merecería la pena. Que la evolución del raptor no llegue, que los incrementos de fiabilidad incrementen los costes exponencialmente.
Pero bueno, ya veremos.
De momento es divertido.
Me parecen dudas razonables.
En informática se da esa situación, de que el último 10% de la aplicación, requiere el 90% del trabajo.
Quiero decir, que el último 10% del desarrollo de la aplicación, requiere el 90% del trabajo.
A mí, se me hace difícil entender la situación actual. No sé qué decir de ella. Pensé que irían a por la Starship desechable, antes que una reutilización, para intentar conseguir un retorno de la inversión, cuanto antes.
Exacto. A eso me refería Poli.
Quién sabe…
En cualquier caso yo siempre les deseo suerte.
A qué te refieres por operativo y por especificaciones requeridas?
Con poner un puñado de Starlink V2 en órbita la nave está operativa. No confundamos el proyecto Starship con el HLS. El HLS es muy importante, pero no es lo único.
Con poner cargas en órbita, se generan dineros. Se por buena tinta (PLD) que SpaceX está intentando promocionar lanzamiento de satélites de F9 a Starship con descuentos. Que al final de todo es lo que define que una tecnología sea operacional.
Fallo catastrófico total de todas las predicciones….la iteración SI FUNCIONA
Estupendo resumen.
Los que decían eso siguen rebuznando y haciendo cálculos gilipollescos por aquí.
La serie de comentarios ha comenzado con el asno que da lecciones.
Increiblemente, estan posteando que no fue un exito. La proxima van a criticar la pintura.
Yo tambien podria hacer un recopilatoria de frases dichas por Musk, como por ejemplo que en 2022 ya tendriamos colonias en Marte
Eso no importa, lo que importa que esta haciendo lo que nadie hizo a mucha mayor velocidad que podrian haberlo ejecutado las compañias old space. Si por el old space, hasta el siglo 22, nada.
andresito: ¿Puedes porfavor poner un enlace o indicarme donde dijo eso Elon Musk? Sé que Elon ha hablado de colonias en Marte, de un millon de personas viviendo alli, de colonización… pero siempre me ha parecido que él lo ve como una idea general de futuro, no un plan concreto con fechas…A Elon, aparte de sus chorradas y meteduras de pata, suelen ridiculizarle y sacar sus palabras de contexto determinados medios de comunicacion, asi que yo suelo tener mucho cuidado cuando veo algunos titulares.
La gran cagada de Musk fue decir que aterrizarian en la Luna en 2021, una mentira como Júpiter de grande.
Luego, muchas de las críticas siempre se dirigen a las chorradas de los fanboys. No sé si lo dijo Musk pero por aquí yo sí recuerdo durante la fiebre del 19 algunos diciendo que saldrían prototipos Starship a Marte en la ventana del 22 nada menos.
Ah, y lo de que los del Dear Moon saludarían desde la Luna a los astronautas NASA y que la Starship volaría antes que el SLS, son grandes clásicos mantras fanboy.
En lo esencial estamos de acuerdo pochi, aunque permiteme una matizacion de lo que dijo Elon:
No dijo que aterrizarian, dijo que PODRIAN aterrizar (importante distincion) y admitio que sonaba un poco locura. Las palabras exactas: «Well, this is gonna sound pretty crazy, but I think we could land on the moon in less than two years. Certainly with an uncrewed vehicle I believe we could land on the moon in two years.»
Obviamente Elon exagero para venderle la moto a la NASA de cara al contrato HLS, ya que por esas fechas (2019) se estaba en pleno proceso de busqueda de proveedores y habia cierta premura para cuadrar el alunizaje en 2024, con lo cual habia que presionar para ganar el contrato. Coincido que es una jugada bastante sucia, pero no me parece algo fundamental, todos los proveedores exageran sus capacidades. La Starliner se lanzo hace dos dias, tras mas de 7 años de retraso…
Tambien coincido en que hay que tener un cierto espiritu critico y no creerse todo lo que dice Elon, algunas afirmaciones de los fanboys son sonrojantes y risibles, frustra bastante ver a algunos por aqui creerse que habra un alunizaje el año que viene o que habrá un millon de personas en Marte en el 2050… Supongo que la virtud esta en el termino medio 😉
Kid A, si te gusta y sigues todo el rollo espacial sabes que eso no es una exageración sino una mentira y muy gorda. Era a todas luces imposible algo así ni siquiera cerca de esas fechas anunciadas. Y sí, lo hizo para presionar a Jim y lograr el contrato
No, no puede
@andresito casla:
no existe ningun enlace serio en el que literalmente Elon Musk haya dicho que exactamente en “2022 habra colonioas en Marte”: ¡no!
Elon Musk si ha sido optimista y ambicioso, y vende la idea, con que la humanidad se convierta en multiplanetaria comenzando con colonias en Marte. Su aporte: lo que ahora se llama “la Starship”, un comienzo.
por supuesto sii, ha hablado de “mil cohetes de Starship” que en “veinte años podria establecer la primera colonia” que podra transportar “100 toneladas al espacio exterior”, que “un millon de personas en el 2050 (?)”.en fin..
los conocedores del tema espacial saben que: en 2050 si al caso un sobrevuelo tripulado a Marte, pero eso de aterrizar con humanos en la superficie marciana, siendo optimistas por alla despues del año 2070. y que la propulsion nuclear.
pero como sea, la Starship es una realidad con posibilidad de llegar primero a la Luna, de revolucionar todo, un inicio en ese empeño posible de llegar a Marte algun dia muy en el futuro. No hay que desconocer lo que se hace desde SpaceX.
Muy bueno! 😂😂😂
Bueno, eso es ya agua pasada.
Es cierto que alguno va de trinchera en trinchera y no se da cuenta que lo menos importante es si hoy fallaron 2 motores o si el escudo térmico tiene que cambiar. Lo importante es que se avanza y se aprende muchísimo en cada prueba, que hemos pasado de una cafetera voladora a un ingenio orbital de tamaño descomunal que puede regresar a tierra (o mar), que las retransmisiones están mostrando el mundo de la coheteria como nunca lo habian visto el común de los mortales y que eso genera entusiamo, que es el empuje que necesitamos para llegar a La Luna y Marte. Con ese vehículo o con otros.
¡Buen trabajo!
No sé de quién son pero muchos me suenan.
La reentrada de la nave medio desintegrándose ha sido máxima emoción. Ha aguantado y ha conseguido una velocidad cero.
Enhorabuena a SpaceX
– El siguiente lanzamiento no va a necesitar de investigación
– Lo de aterrizar en la torre sigo sin verlo claro
Deberíamos estar a dos lanzamientos a que la nave sea operacional -> capaz de poner carga en órbita. Esto coge carrerilla y la fábrica ya tiene buena pinta. Va a ser un cohete excepcional.
Todo muy épico no lo niego pero…
No creo que sea un cohete útil para colonisar la luna o Marte por el asunto de los respostaje y lo de mantener el metano presurizado en el espacio!
PD ya se recuperó la SS o se hundio en el océano indico?
Cuando pienso en humanos en Marte creo que hará falta una nave con motor nuclear. Pero ojalá se consiga con la Starship, es plausible aunque nada fácil.
Y cuál es el cohete útil para colonizar la luna?
Sobre los chopstick, no sé si Daniel lo comenta, pero mientras el Super Heavy amerizaba en el golfo, en Boca Chica simulaban atraparlo.
Además si te pegas una vuelta por el canal de LabPadre verás que han estado entrenandose en la maniobra todo el último mes.
Amén de decir que hay varios renders en Youtube simulando como lo hacen.
Interesante.
Excelente resumen de lo que han dicho los que no creen en los planes de Spacex y de su «loco» dueño.
TACuster iba escribir lo mismo, que al tiempo que amerizada el SH, los chopsticks simulaban atraparlo simultaneamente. Menos mal que me he leido los comentarios.
En este video, Marcus House muestra la simulación con los chopstick mientras el Booster descendía en las aguas del golfo:
Al 7:44 + – https://youtu.be/ObulHCfaODU?t=464
Jimmy… poner un Starlink en órbita ya te adelanto no vale como «operacional» sino como publicidad.
Para considerarlo operacional tiene que poder poner su carga correspondiente.
Ya sé que no lo has dicho, pero es que lo preveo para la enésima iteración: un Starlink y ya se canta victoria. No.
En la anterior entrada, comparando con el BlueOrigin decías: de momento ambos lanzadores han puesto los mismos gramos de carga en órbita, 0.
Un sólo Starlink ya sirve, como mínimo, para dar al traste con esa afirmación.
Para aquello sí.
Para tener un lanzador en base a sus especificaciones o parecidas, no. Creo que la diferencia es evidente.
Si pone 10-15t de Starlink en órbita, generando valor para si mismo como cliente, es operacional.
Si hay un cliente que paga 50m por poner una carga de 6t y SpaceX realiza el servicio sin pérdidas, es operacional.
Otra cosa es que haya llegado al fin de su desarrollo o sacado todo su potencial.
Mi no entender. A que te refieres con carga correspondiente?
Disculpa, que te he preguntado lo mismo un par de veces más arriba.
«Lo de aterrizar en la torre sigo sin verlo claro»
Es que es una locura, para echarse las manos a la cabeza. Cuesta creer que, a la hora de la verdad, alguien se atreva a realizar semejante funambulismo con un monstruo de acero de 70 metros y 33 Raptors en la base.
Con SpX es difícil aburrirse.
A mí también me cuesta muchísimo, los F9 se alejan varios metros de la X al aterrizar en muchas ocasiones. Y mira que tienen práctica, en fin, veremos a ver…
A su favor, las barcazas se mueven, hacia adelante y atrás, un lado y el otro y arriba y abajo. Habría que ver la precisión de tierra firme. De todas formas con los chopsticks lo importante es entrar, el propio acto de cerrar debería ir situando chopsticks y booster en la posición correcta para ser atrapado. Como mínimo emocionante.
PAra mi una de las grandes complicaciones, seguramente innecesaria, retrase la reutilización pero si funciona un acierto a largo plazo.
Yo si lo creo, pero también creo que hasta que no haya otra torre no se intentará, un fallo supondría paralizar todo el proyecto meses.
Y creo que esa segunda torre tendría que ser una versión simplificada sólo para aterrizajes. Así si se falla no te cargas toda la infraestructura de despegue.
Una torre sólo para aterrizaje, no necesitaría sistema de supresión, ni granja de propelentes, ni fontanería de ningún tipo salvo el sistema antiincendios. Sería solo la torre (un andamio gigante) y la grúa chopstick. No necesita ni plataforma de lanzamiento, sólo un suelo de hormigón armado y un acceso para el vehículo que llevaría después al SH (y SS en el futuro) al Hangar de revisión.
Barato, rápido de construir y con un coste mínimo en caso de fallo. Si se ponen, en un menos de dos meses tienen una torre así.
Había debate en las redes sobre esto, no?
A mí, desde luego, me parecería una solución lógica e inteligente.
Yo creo que Musk estaba presionando a los ingenieros, el método suele funcionar.
De todos modos, basta poner una tela con diseño de diana (con un área similar a la de entre los chopsticks) flotando en el mar entre 4 bollas ancladas al fondo marino para poder practicar la puntería aterrizando en el mar…cuesta 4 duros y obtienes toda la información de precisión del cohete.
Una vez conseguida la precisión del cohete y demostrado que está ala altura de lo necesario ya se puede probar en una torre y ver si los chopsticks también están a la altura de capturar y sostener al cohete sin petar.
Se te mueve la lona, lo mismo no es fácil. ¿No basta con medidas con el GPS?
La ventaja (o no) de la torre es que está fija.
Yo creo que Elon se ha venido un poco arriba pero, si en el siguiente lo intenta, tiene los webos de acero (economicamente hablando XD).
https://x.com/elonmusk/status/1799497454812844047
Muy buena aportación, miticogalego: se ve el SuperHeavy «amerrizando» ¿Tomado en camara desde una boya?. Yo pensaba que no lo veriamos nunca. Lo que daria por ver la Starship haciendo lo mismo….
Tuve la misma discusión en L2 de NSF y me cayeron palos por todos lados. Parece que no, que van a por torres enteras.
La única documentación que lo menciona son permisos en KSC, lo cual es raro porque es para de aquí mucho.
2 vuelos para poder empezar a lanzar Starlinks, sería una gran noticia.
Bueno, creo que en vez de todo el cohete desechable, podría ser lógico, incluirlo dentro del programa inicial de la Starship como reutilizable, ya que SuperHeavy está aparentemente cerca de ser capturado y recuperar esos 30 millones de $ en motores. Pero ni idea, de qué es más óptimo económicamente. Yo pienso que están tan cerca de conseguirlo, que en 3 lanzamientos, podrían empezar a recuperarlo. Pero repito que ni idea.
El video de las «superficies aerodinámicas desintegrandose parcialmente durante la reentrada» es ESPECTACULAR!
Sádico 😂
Espectacular el lanzamiento de hoy y los logros conseguidos.
Sin duda el reto sigue siendo el escudo térmico es el mayor para la Starship. Alcanzar el nivel para que se pueda reutilizar en poco tiempo (y hablo de días) no va a ser nada fácil.
La captura tardarán más o menos pero lo conseguirán (o le pondrán patas). Con suerte a finales de año lo consigue.
Con estos resultados no me extrañaría que este año consigan realizar otros 4 lanzamientos y con mucha suerte hasta poner alguna carga de prueba en órbita.
El 2025 puede ser espectacular, seguramente poniendo cargas útiles y reutilizando la primera etapa.
Y de ahi a un futuro con refueling orbital, HLS de carga y quizás para el 2028 vuelvan a la Luna.
Día para ser optimistas, sin duda.
Es un día para realimentar la fé de los creyentes en el bicho, desde luego.
Sin duda es un vuelo positivo y que habla mucho de la resistencia bruta del diseño (al menos de los prototipos).
Ahora bien, se ha probado un escudo térmico que es muy meritorio que permita sobrevivir a la nave en una reentrada bastante movidita, pero no será estrictamente necesario para Artemisa (o, si lo usaran para los Starships de repostaje, aumentarían el número de vuelos necesarios para rellenar el HLS).
El resto del vuelo es idéntico al ya volado previamente, sólo que más sencillo -sin experimentos de transferencia ni reencendidos- para maximizar las probabilidades de llegar a la reentrada. La primera etapa consiguió llegar un poco más lejos del vuelo anterior, pero fraccionalmente, simplemente porque no se le colapsaron las entrañas como a aquella y pudo encender los motores. Los daños sin embargo fueron considerables.
De nuevo, como dije en el 3er vuelo, visualmente se llegó más lejos, pero la operatividad (para carga LEO o para HLS) está a la misma distancia que estaba en el 2º vuelo, si nos creemos que la pérdida de control de la etapa superior entonces fue causada sólo por el error operativo fácilmente subsanable de soltar LOX antes de MECO.
Ya, pero ten en cuenta que la idea es que prefieren avanzar experimentalmente que derrochando materia gris en simulaciones y teoría. En ese sentido, lo importante entiendo es que la nave supere el proceso y recoger e interpretar los datos. Y lo han conseguido, supongo.
Bueno, pero aquí de lo que se trata es de tener algo que funcione de nave espacial… y más de 5 años después de empezar la aventura (10-15 con BFR y Raptor, respectivamente) seguimos avanzando «muchísimo» sin operatividad, y con una funcionalidad básica llena de defectos evidentes. Y gastando quién sabe cuántos miles de millones al año. Es como si todos hubiésemos perdido la cabeza por el Ares-I-X porque «probó algo», y el EFT-1 «algo más», y los considerásemos muestras de gran eficiencia y saber hacer. En su lugar no, se vieron por lo que eran, pruebas parciales de un sistema poco maduro y mal planteado, aunque los «fallos iterativos» fueron mucho menos aparentes, si es que existieron.
También el SLS se hubiera podido lanzar por poco presupuesto años antes de Artemisa I si el objetivo era ver cuánto aguantaba sin explotar, evitar borrar del mapa 39B, y no ver si al escudo térmico de Orión le faltaba un pedacito volviendo de la Luna, sino si llegaba a amerizar medio fundida de una trayectoria suborbital, para luego freír marshmellows en directo.
«seguimos avanzando «muchísimo» sin operatividad, y con una funcionalidad básica llena de defectos evidentes.»
Les llaman «prototipos»
Ya Julio, son prototipos cuando conviene, y cuando no están a puntito de jubilar cualquier otro lanzador porque son capaces de prácticamente todo (salvo que no lo son, pero ahí ya entran cálculos de servilleta de recargas de combustible que allanan cualquier obstáculo, claro).
La dicotomía de los prototipos a los que todo se les puede permitir porque están en pruebas, pero a la vez todo lo solucionarán porque están muy maduros y son muy fiables.
Cuando el alerón empezó a desintegrarse, no sabía si lo que veía era real o una peli de ciencia ficción!
Es alucinante que podamos ver esto!
Absolutamente Pablo.
Somos testigos en primera fila de ensayos de punta a punta, con relatores dando detalles en el momento y al finalizar Daniel nos presenta un artículo impecable.
Qué época para ser espaciotrastornado, qué época!
Trasladándolo de la entrada anterior, me permito copiar mis impresiones tras el vuelo de hoy, que vienen más a cuento:
Vuelo exitoso en cuanto a consecución de eventos planeados, con muchos flecos y tirando de márgenes y/o redundancia por todas partes:
– Un Raptor no se encendió al despegue (aunque se consiguió un ascenso casi totalmente nominal).
– Otro motor no se encendió en el encendido de amerizaje, como dicho en el artículo.
– No se sabe si el encendido de amerizaje del cohete llegó tarde o estaba planeado así, pero se ejecutó a muy poca altura.
– El cohete consiguió amerizar de una pieza (e incluso alcanzar velocidad 0 a poca altura) pero iba perdiendo piezas desde el reencendido final como dicho por Daniel, y era evidente que tenía fugas de combustible.
– El S29 siguió perdiendo losetas en su vuelo espacial de crucero, y había grandes emisiones de gas poco explicables.
– Hubo un gran tumulto en Hawthorne unos minutos antes de la reentrada que hizo callar a la comentarista. Especulo que pasó algo durante la presurización de los impulsores como durante el 3er vuelo, pero no había vídeo para extraer más conclusiones.
– La reentrada se ejecutó sin pérdida de control aparente pero a partir de unos 65 km había obvias liberaciones de grandes piezas. Aún así, la nave siguió en control y de una pieza.
– La vista del aleron de proa mostró como fallaron los sellos de las aerosuperficies, acabando con la mitad de dicho alerón. Probablemente fue el caso de otros/todos los alerones. En cualquier caso consiguieron mantener cierta operatividad y controlar el vuelo hasta el final. ¿Buena noticia para librarse de ellos o reducirlos?
– Es muy probable que haya perdido bastantes losetas del cuerpo y aún así sobrevivió a la reentrada de una pieza y bajo cierto grado de control.
– En régimen subsónico se apreciaron grandes llamaradas / destellos que iluminaban la escena poco clara de la cámara requemada del alerón. Ello indica que había algún incendio en el cuerpo de la nave.
– Igualmente, se apreciaban chispas y restos de materiales quemados volando delante de la cámara incluso después de la reentrada a poca velocidad, indicando zonas con daños extensivos al rojo vivo y/o fuegos activos.
– Parece que consiguió ejecutar un encendido final y acerar la velocidad de caída cerca del mar, lo cual es apabullante considerando los daños anteriores.
Tienen trabajo por delante, nadie lo duda.
Qué lo conseguirán, al menos yo, tampoco lo dudo.
Plazos y demás, sobre todo por lo del repostaje orbital, es otra historia.
Dinero, que al fin y al cabo es lo principal/único importante, tienen de sobra.
Y el sobrepeso? Eso es un problema muy gordo, nunca mejor dicho.
Siempre hay alguna pega, pero si entendemos que lo primero es hacer el sistema viable y recuperable, y luego ya se podrá optimizar (es lo que hicieron con los falcon), pues ya uno se queda mas tranquilo.
Lo cual no quita que tengas razón Pochi, el sobrepeso, pero ahora mismo la prioridad pasa por recuperar hardware, seguir demostrando hitos pendientes y mejorar sistemas como el de las aletas.
A quien le importa el sobrepeso ahora mismo si solo son prototipos intentando demostrar que son viables?
Pues que un tanque puede ser viable para subir un monte pero un tren no, aunque el segundo sea más ligero.
Y que un tanque puede soportar impactos directos de mortero y seguir operativo, pero un avión no.
David, entiendo que tu vienes del mundo ingenieril tradicional en el cual ante un proyecto como la SS se pasarían por lo menos una década, diseñando, modelando, simulando, rediseñando y volviendo a simular antes de cortar ninguna chapa. Este método tradicional se ha demostrado efectivo aunque no al 100%, ahi tenemos a Boeing.
Pero debes entender, que entiendo que te puede costar al ser algo tan diferente a lo que te han enseñado, que SpX lo hace de otra forma, no digo que sea mejor o peor, es diferente.
De momento les esta dando buenos resultados, tan buenos que ya nadie se rie y estan haciendo cosas que nunca antes nadie se habia siquiera atrevido a intentar.
Por lo tanto este nuevo método llamémoslo iterativo, prueba y error o como se quiera llamar da resultados. Al final, si quieres ir a Roma puedes ir por muchos caminos, pero lo importante es llegar a Roma.
En este método, entre otra cosas, se resuelven los problemas según se van encontrando, y cuando se llegue al del sobrepeso, se meteran con el hasta resolverlo, al igual que han ido haciendo con los no pocos problemas que ha tenido este asunto desde el principio.
Desde luego, reconozco que el sobrepeso es un problema y no menor, pero no tiene sentido ponerse con ello cuando todavía no recuperas nada y falta mucho por pulir.
Estamos con prototipos, con todo lo que este palabro significa.
Saturn… da la impresión de que tuvieran todo el tiempo del mundo, hasta que den con la tecla. Eso podría ser parcialmente cierto si no se hubieran metido en el lío de la Moonship.
Dinero contingente en expectativas por la mayor parte, no lo olvidemos. El sistema Falcon/Dragon es el único que da dinero a partir de un producto tangible y completo, pero los márgenes no son enormes, y ahora mismo no tiene competencia real (pero la tendrá en 1-2 años).
Precisamente, esa contingencia y esas orejas del lobo que empiezan asomar en el horizonte deben ser dos de las mas poderosas razones para hacerlo como lo están haciendo.
En unos años los F9 y FH tendrán mas competencia=menos ingresos para desarrollar SH-SS.
Así que necesitan convencer pronto a posibles inversores.
Si te digo: Quiero hacer un cohete muy tocho y para que salga a cuenta tiene que ser reutilizable. Primero, en 5 años voy a hacer un único cohete con todo detalle y capacidad para lanzar 200tn a LEO y luego ya intentaremos conseguir que sea reutilizable al 100%. ¿me prestas pasta?
Y si te digo: Quiero hacer un cohete muy tocho y para que salga a cuenta tiene que ser reutilizable. Para que veas que va a funcionar, en los primeros 5 años me enfocaré en comprobar si la arquitectura es posible para lo que te enseñaré un prototipo donde comprobarás su capacidad de reutilización y que el sistema es factible y luego ya iremos puliendo y refinando los detalles hasta alcanzar la máxima capacidad de carga posible 100%reutilizable, calculo que serán unas 200Tn ¿me prestas pasta?
(datos totalmente invent, por si las dudas)
Son dos estrategias distintas.
Porque…¿Qué es más difícil, convertir un cohete con gran capacidad de carga operativo desechable en un cohete totalmente reutilizable? ¿o aumentar la capacidad de carga partiendo de un cohete más modesto en capacidad pero ya reutilizable al 100%?
Para mi lo difícil es la reutilización y si demuestras que eres capaz de conseguirla, el resto (y los inversores) viene sólo.
Por eso se están centrando en la reutilización, porque Starship sin reutilización no es mucho más útil que un FH y si quisieran podrían aumentar la carga de este fácilmente, basta con una cofia más grande y meterle 2 cores más para tener un autentico montruo.
La complejidad de la reutilización, al menos tras la experiencia del Falcon, es la capacidad de simulación y modelización (muy superior a la de hace 10-20 años e infinitamente más que hace 30), y tener suficientes márgenes estructurales y de control. La experimentación parece que no era el factor determinante, y siempre estuvo por detrás de lo ejecutable con Falcon (un par de prototipos utilizados más bien poco, y un puñado de vuelos de prueba mayormente exitosos). La reutilización de la etapa superior es más extrema, pero no es nada que no se comprenda bien desde los 80 (transbordadores).
Con Starship gran parte del análisis de simulación y modelización es trasladable desde Falcon, y los márgenes es fácil metérselos si obvias la capacidad de carga. La experimentación, a pesar de todo, está demostrando que no basta echarle experiencia y márgenes, si metes prisas de por medio.
Lo de «fácilmente» ponerle dos SH al SS (¡¿cómo?!), ya sabemos cómo fue con F9->FH (Musk dixit).
No, David… se refiere a dos cores más al FH. O sea, un FSH (Falcon Super Heavy) pentacore en vez de tricore.
Ah, no lo había entendido. Bueno, a mí me parecería una solución razonable, junto con los juegos mentales que hicimos en una entrada reciente sobre incorporarle los Raptors a un vehículo similar al Falcon. De ahí a que fuera «fácil» ya va un mundo, vistos los problemas encontrados entre F9 y FH…
Ostras, es que imagínate… un SuperHeavy TRICORE… Hostia bendita, chaval!!
Pero, ¿eso siquiera se mantendría estable y no reventaría por sí mismo? ¿Y qué tipo de nave podrían llegar a llevar a LEO semejante atrocidad propulsora? Es que prácticamente ni un Sea Dragon, oye… (bueno, quizá ahí me he venido arriba, jajaja).
Tendrían que hacer la base de lanzamiento de adamantium armado con chucknorrio y protegido por una capa de neutronio…
David, en un mensaje dices que no necesitan tanta prueba experimental porque lo chungo del sistema es asimilable de la experiencia del F9 de cara a recuperar el SH y la de los transbordadores de los 80 para la reutilización de Starship.
Y en el siguiente mensaje no ves fácil crear un FH pentacore a pesar de lo que ya saben y la experiencia que tienen en el FH Tricore.
En serio, y con aprecio, pero estas diciendo cosas… no diré sin sentido, pero si contradictorias.
No puede ser que creas que «Con Starship gran parte del análisis de simulación y modelización es trasladable desde Falcon, y los márgenes es fácil metérselos» cuando ni son los mismos motores, ni los mismos sistemas, ni los mismos tamaños, pesos, centros de gravedad, etc. ni parecidos.
Y sin embargo, cuando hablamos de añadir dos cores más a un FH te parezca que «De ahí a que fuera «fácil» ya va un mundo, vistos los problemas encontrados entre F9 y FH…» siendo que se trata exactamente del mismo hardware que YA utilizan…
Pablo: las dinámicas de navegación de F9 y Starship son modelizables de manera similar (al margen de problemas como el chapoteo de los combustibles, que efectivamente es más complejo y ya ha dado problemas en varias ocasiones, y posibles complicaciones con la implementación física del control). Si eres capaz de estabilizar una primera etapa de Falcon, la lógica de control será parecida para Starship, jugando con algunos parámetros que puedes simular con bastante fidelidad, lo que además hoy en día va ayudado por el historial de 300 reentradas en condiciones bastante diversas del Falcon.
Un hipotético Falcon-«SuperHeavy» de 5 etapas es harina de otro costal porque, como bien demostraron durante el desarrollo del FH, y como no se cansan de repetir las personas que trabajan en esto, los cohetes no son LEGOs. Que conceptualmente sea sencillo no quiere decir que construirlo lo sea: tuvieron que dejar de lado la alimentación cruzada entre la etapa central y las laterales del FH, tuvieron que dejar por poco rentable la reutilización de la etapa central, y seguramente una lista bastante larga de problemas «sencillos» que no lo fueron tanto. Añadir otros dos bloques obviamente no es imposible, pero sí más complicado que aplicar algunos refuerzos y añadir las partes faltantes, entre otras cosas porque ciertas soluciones de diseño se tomaron teniendo en mente un vehículo de una (luego tres) etapa(s) central(es), y ciertas licencias pueden no ser admisibles con cinco, y abrir una caja de Pandora de rediseños en cadena. Personalmente me gustaría ver algo así, como me gustaría ver una arquitectura Falcon con Raptors, pero por lo que sea no interesa.
Ya sé de esas dificultades y de esas similitudes. De hecho yo no estoy diciendo que sean fáciles ninguna de las dos cosas. Pero me parece que haces un uso tendencioso de ellas.
pones como fácil lo del SH y como harto complicado lo de un FH pentacore
La modelización del control en ambos boosters podrá ser similar, pero luego hay que llevarlo al mundo real y quizá la modelizacion dice que el booster debe girarse en x tiempo y resulta que haciendo eso, te sale una cascada de problemas como el chapoteo, o que se aplasten los tanques, o se parta el booster o que alguna cañeria haga vacio.
Y se está viendo que no se comportan igual porque además lo que llevan encima tampoco es comparable.
Por ejemplo al probar la separación en el IFT-2 vieron que apagar del todo el booster antes de arrancar la 2ªetapa no era lo mejor, como sí hacen los Falcon. Y los Falcon no hacen hovering, pero el SH tendrá que hacerlo para aterrizar en la torre, con lo que necesita mucho mas combustible para el retorno, con las inercias y movimientos que eso puede provocar.
Vamos que no va a ser tan simple y no basta con tener la info y experiencia del Falcon.
Y evidentemente, un FH pentacore no será fácil, pero el traslado de experiencia es mucho mas directo que del F9 al SH. los problemas a los que se enfrentarían en caso de querer hacerlo los conocen de sobra y las soluciones a aplicar no distarían mucho de lo que ya han hecho antes. SI no lo hacen es porque no creen que les aporte teniendo en el horizonte Starship.
Almenos, coincidimos en que nos gustaría ver Falcons pentacores y F9 con raptors (eso si que seria difícil pues sería practicamente empezar de cero un cohete nuevo).
bien por space x tambien… 😀
pequeño offtopic sobre starliner… quedo explicado porque 5 RCS «fallaron» antes del acoplamiento con la ISS (y produjo el retrazo)…
en conferencia de prensa se explico que si un rcs «empuja» poco… o el empuje se «incrementa» en ves de ser instantaneo y constante… un software por seguridad anula ese RCS…. luego (con tiempo) uno por uno se verifican los rcs para ver su estado real. asi que no es un fallo, mas bien es una precaucion.
al final 4 de ellos se recuperaron totalmente.
es un fallo de diseño y de software y de los gordos y eso que ya revisaron el software si hubiese ido en automatico y no en manual no son capaces de atracar.
como dije, en la conferencia de prensa se dijo (un periodista pregunto) que no fue ni un fallo de software ni de hardware,(algo mal hecho) mas bien los datos cargados al software fueron a proposito «mas conservadores» o «mas sensibles» para este vuelo de prueba. o sea, el software hizo su trabajo bien. ademas tienen la capacidad de probar cada rcs por separado (lo hicieron) y resulta que funcionan bien
por otro lado, wilmore (el comandante) describio que el uso de los rcs es algo «sonoro» dentro de la nave, en algunos modos de uso, y mucho mas preciso que en el simulador.
Exacto: la diferencia entre darlo todo mientras no se fundan las cosas, y más allá, y pretender que todo es seguro y correcto, y tener un pequeño retraso por unas medidas de seguridad (y gran parte del retraso anterior del último año y pico no olvidemos que era por algo parecido, sólo que en tierra). Los estándares son completamente discordantes, y el nivel de transparencia también.
Por otra parte: en la entrada de Starliner se hablaba de Starship y en la de Starship ahora se habla de Starliner – el círculo se ha cerrado 😀
Gracias por la aclaracion Daniel, por lo tanto el tema de las «fugas» del RCS ni siquiera era un problema como tal, más bien una configuracion ligeramente incorrecta que no ha supuesto ningun riesgo y ha sido aclarado rapidamente. Lo normal y esperable de cualquier vuelo de pruebas. A ver si lanzan ya pronto la primera mision operativa!
Gracias Daniel!
Tremendo ver todo en tiempo real!
spacex = lo mejores por MUYYYY lejos….
PD: La cantidad de envidia es descomunal
1 vuelo mas y pueden tener algo «utilizable»
No lo creo. Esto es todavía un prototipo a medias.
Sigo esperando a ver lo que sale de esas fábricas enormes que están haciendo en Boca y en Florida.
Avanzando paso a paso, buena zancada adelante.
Starship cada vez más cerca.
Ahora si es verdad que space X no va a parar hasta llegar a Marte!
Enhorabuena a las personas de SpaceX. Aún es pronto para etiquetar al sistema Starship como el mejor sistema de lanzamiento espacial de la historia, pero lo que es el más robusto….Si medio Starship se desintegrara el otro medio aterrizaría controladamente. Supera la robustez del Seat Panda y de los antiguos tontófonos Nokia que funcionaban hasta lanzándolos contra el suelo. El primer vuelo fue un desastre…pero y lo bien que lo pasamos: voló después de levantar la mitad del hormigón de Bocachica, voló con la mitad de los motores y voló dando tumbos sin partirse …; más robusto que eso imposible. algo raro durante el vuelo fue la música de Strauss ¿Seguro que no lanzaron alguna carga militar durante esos minutos?
Mi teoría es que conectaron en directo con el monolito de Europa, pero es solo una teoría.
Efectivamente.
No es la primera vez que da muestras de una resistencia increíble. es como lanzar un trozo de adamantium..
Estomados amigos
Gran emocion al visionar el lanzamiento en directo y alegria al constatar el exito
Para los entendidos: me imagino que es una ingenuidad, pero no seria posible en la reentrada atravesar la ionosfera con la nave puesta de punta hacia abajo? Y posteriormente realizar el frenado colocandola de panza? Se evitaria asi el intenso calor generado y solo deberia ser protegido con losetas el morro de la Starship. Al fin y al cabo cuando la nave asciende no se produce calentamiento al atravesar la ionosfera
Un abrazo a todos
Ese era el perfil operacional del Delta Clipper ( https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X )
Por desgracia el proyecto no prospero, perdiendo la licitación contra el Lockheed Martin X-33 que aterrizaba planeando como el Shuttle.
Coincidentemente un montón de empleados despedidos de la Douglas consiguieron trabajo en SpaceX en sus comienzos.
Me arriesgo a decir que ese perfil operacional tiene que haberse planteado en alguna reunión, pero evidentemente no prospero por segunda vez.
Lo que si prospero fue que el cohete fuese reutilizable y aterrizara en sus patas, aún cuando el prototipo DC-X tuvo un par de chamusquinas, las puedes ver en youtube.
Creo que esos empleados del Delta-X fueron a Blue Origin. De ahí el Goddard (uno de los primeros cohetes de prueba construidos por Blue).
«“Just continuing the great work of the DC-X project!” wrote Elon Musk to Bill Gaubatz and Jess Sponable, the former McDonnell Douglas and SDIO program managers, respectively, of DC-X at the 2013 conference. »
https://www.thespacereview.com/article/3556/1
» “Just continuing the great work of the DC-X project!” wrote Elon Musk to Bill Gaubatz and Jess Sponable, the former McDonnell Douglas and SDIO program managers, respectively, of DC-X at the 2013 conference. »
«“¡Simplemente continuamos con el gran trabajo del proyecto DC-X!” escribió Elon Musk a Bill Gaubatz y Jess Sponable, ex gerentes de programas de McDonnell Douglas y SDIO, respectivamente, de DC-X en la conferencia de 2013. »
www(punto)thespacereview(punto)com/article/3556/1
Creo que te equivocas. Este artículo de 2014 deja claro que ninguno de los dos ha trabajado para SpX:
https://www.thespacereview.com/article/2548/1
Bill Gaubatz (epd): program manager for Experimental Spaceplane 1 (XS-1), a DARPA program.
Jess Sponable, who was the SDIO program manager for DC-X in 1993 and is now a DARPA program manager
La frase que citas aparece en este otro artículo, y no significa que esos señores trabajen para SpX. Elon sólo estaba siendo cortés:
thespacereview.com/article/2353/1
A vale!
no me leí el artículo completo, solo googleaba partes específicas.
Gracias.
“Los inmediatistas critican de por que la Starship aun no aluniza (??)”
Sin duda un exito el lanzamiento de hoy de todo sistema Starship,
se lograron los objetivos..
recordar que se esta proceso de los IFT que son lanzamientos de PRUEBA,
no tiene que funcionar todo, de lo que falla Spacex aprende rapidamente y mejora,
todos los datos que recopila se usan para iterar y avanzar.
habra que ver el alcance de la siguiente PRUEBA (la IFT-5),
pero la licencia de lanzamiento por parte d ela FAA fluira mas rapido y sin mayor reparo.
Spacex ya tendra listo el siguiente SH-SS, la cadencia aumenta.
para la siguiente PRUEBA intentar recuperar la etaopa 1 tiene un gran riesgo,
y aun no creo que haya vuelo ORBITAL, aunque el Superheavy si que es capaz.
Como dicen algunos por aqui: Al final la realidad se impone!
Sí. Bueno, cuando se imponga. Todavía no.
La realidad se impone siempre.
Si se lanza un monstruo de 39 motores de 9x121mts es que se puede lanzar.
Así que la realidad se impone y, cuando encuentren el límite (si lo encuentran en este desarrollo), también se impondrá, y si de verdad consiguen un lanzador superpesado de 100Tn que reposte en órbita es porque se ha impuesto.
Pues eso digo yo.
«aunque la conexión con las cámaras externas se perdió momentáneamente por motivos que no están del todo claros»
Mi teoría es… aliens xD
Chechu, lo comento más arriba. No hay cobertura de Starlink en el Atlántico ecuatorial ni en gran parte de Africa, las zonas que sobrevoló la Starship.
Saludos.
A medias, si había cobertura pero no la suficiente. Por lo que decidieron dar prioridad a las once cámaras interiores de la StarShip. sobre las que daban el «espectáculo», menos importantes desde el punto de vista de la misión.
Tiene todo el sentido y eso explica el Tweet de Musk diciendo que en 11min se recuperarían las cámaras. Sabían cuando entraban de nuevo en zona de buena cobertura.
Rebien, gracias por el dato, infiero que SpaceX tiene alguna bonita filmación interna que no ha divulgado.
ya lo dije para el vuelo tres y me reafirmo en este.
con el sistema actual en modo desechable ya tiene capacidad de poner carga en orbita y obviar alerones, escudo termicos, depositos de cabecera y demas.
y el booster claramente puede volver a la torre sin problemas y ser semi reutilizable como el falcon 9
estamos hablando ahora mismo de 50 toneladas a leo HOY segun los datos de elon del vuelo tres donde tambien dijeron que no habian puesto a los motores a tope.
asi que si le quitamos los accesorio a la starship y booster recuperable tenemos sin problemas 50 toneladas o mas a leo y un volumen de 1000 m3
una auntentica burrada y eso al dia de HOY con la configuracion de prueba de HOY
No te sirve para nada si puedes poner esa misma carga de manera mucho más económica, rápida y fiable con dos o tres lanzamientos de Falcon 9. Lo de las 50 Tm en desechable es una mera anécdota sin valor práctico alguno. Y lo de las 100 quitando cosas te lo has inventado.
Tambien se podria haber hecho el canal de Panama a palada pura. Los chinos han hecho grandes estructuras asi, en los sesenta. Pero alguien decidio construir grandes escavadoras y no estuvo muy equivocado.
Hombre pochi… esto de «Lo de las 50 Tm en desechable es una mera anécdota sin valor práctico alguno.» es una sacada de chorra apoteosica… Tener otro lanzador ademas del SLS y el Falcon Heavy con capacidad de poner 50+ toneladas en LEO aunque sea desechable me parece un gran avance, sobretodo teniendo en cuenta que, aparentemente, el coste de Starship es al menos un orden de magnitud menor que el SLS y del orden o ligeramente menor que el Falcon Heavy.
No me creo que un bicho de estos cueste menos que un Falcon Heavy. Ni de coña.
Bueno, yo me referia por lanzamiento. El coste de lanzamiento de un Falcon Heavy reutilizable creo que ronda los 100 millones, el coste que ha estimado Elon para Starship es de 2-3 millones, lo cual obviamente no es creible, pero si lo multiplicamos x10, queda alrededor de 30 millones por lanzamiento, quedando margenes para beneficios, operaciones, etc. Siempre considerando futuras iteraciones del sistema, cuando esten lanzando de manera frecuente, etc. Supongamos que el precio final es doble al calculado, pongamos 60 millones. Tener un lanzador desechable capaz de poner 50 toneladas en LEO por 60 millones seria un paso muy signficativo… por eso rechazo que se diga que «es una mera anécdota sin valor práctico alguno».
Kid A, lo que tengo como dato es que el vector (Starship+Super Heavy) cuesta algo cercano a los 100millones.
Googleo y me sale como fuente: la Wiki y Diaro AS, pero es algo que se lee recurrentemente como comentario en foros.
Se ha dicho que los motores raptor salen 2 millones por unidad (se esperaba que el coste bajaría a futuro con la fabricación en serie)
Con ese coste los 39 motores del SS+SH salen 78 millones por vuelo
a eso habría que sumarle el costo de fabricar la estructura de acero y el combustible
El combustible lo vi hace mucho y aprox costaria 2 millones llenarlo de metano y oxigeno liquido en cada vuelo
asi que ahi tenes 80 millones por vuelo
ponele que el coste de fabricación de la estructura de acero, escudo térmico y sus sistemas salga 50-60 millones mas, llegas a 130-140 millones por vuelo de coste de fabricación del SS+SH
Ah bueno, si la fuente es el diario As, ¿qué podemos argumentar nosotros pobres mortales en su contra? Ni Musk podría desmentirlo.
Que van como poco entre 5 y 15 mil millones de dólares invertidos sólo en Boca Chica, y hubo 4 lanzamientos. Si se olvidan gastos de infraestructura y desarrollo y se aplica únicamente el coste marginal de la construcción del cohete, entonces hasta el SLS es una ganga, claro.
si aplicas esa vara de medida, el SLS+Orion a costado que, 30.000-40.000 millones? y solo a volado una vez, entonces costo 30-40k millones el vuelo?
el SLS actualmente sale 2000 millones por vuelo, es lo que cuesta fabricar cada unidad nueva, no un coste de desarrollo acumulado
Veremos a cuánto llega el lanzamiento SS+SH cuando se llegue a publicar un número medianamente fiable, porque actualmente todo son especulaciones que no llegan ni a ponerse de acuerdo ni en orden de magnitud. Que cuesta pocos millones, o incluso 100-200, no se lo cree ni quien asó la manteca.
Pero evidentemente no costará lo mismo un cohete que es capaz de llevar a la Luna en su primer vuelo a una nave con capacidad de tripulación, sin fallos importantes y con mínima necesidad de rediseño de ciertos detalles de redundancia para vuelos subsiguientes, y prototipos pseudo-orbitales sujetos a fallos y daños catastróficos, o casi. Y más evidentemente, volvemos a la obviedad que SLS todos coincidimos que es el paradigma de un programa que NO ha sido bien gestionado ni desarrollado austeramente. Cuando el SS empieza a comparársele, mal andamos…
Si la Humanidad hubiese tenido el 1% de tu negacionismo, pesimismo y «ultraconservadurismo», la exploración espacial no existiría ni en la Ciencia Ficción. Afortunadamente la tecnología sigue su curso y salvo un evento Carrington catastrófico (muchos lo estáis deseando) esto no tiene marcha atrás.