En los próximos años China planea lanzar más de 25 000 satélites. La mayoría de estos satélites formarán parte de dos megaconstelaciones: Guowang (13000 satélites) y Qianfen/G60 (12000 satélites), aunque hay otras planeadas con cientos o unos pocos miles de satélites. El proyecto que cuenta con el apoyo directo del gobierno central chino es Guowang. Esta red se aprobó formalmente en 2021 bajo el nombre de Zhongguo Xingwang (中国星网, ‘red de satélites de China’), o, abreviado, Guowang (国网), que significa simplemente ‘red nacional’ en mandarín. A cargo de la empresa estatal China Satellite Network Group Corporation (中国卫星网络集团有限公司), o China SatNet, sita en la ciudad de Xiong’an, Guowang es la heredera de otros proyectos de constelaciones de comunicaciones estatales, como la constelación Hongyan (鸿雁星座) de CASC o las Hongyun (虹云) y Xingyun (行云) de CASIC, los dos conglomerados aeroespaciales gubernamentales más importantes del país, que no llegaron a fructificar.
Tras varios años sin novedades, el despliegue de Guowang parece que arrancará este año. Después de ser testigos del papel de la megaconstelación Starlink de SpaceX en la guerra de Ucrania y de contemplar como la empresa de Elon Musk está lanzando los primeros ejemplares de la versión militar de Starlink, Starshield, está claro que Pekín no quiere quedarse atrás en esta carrera. En estos momentos la viabilidad comercial de Guowang es lo de menos: China desea disponer de una megaconstelación de satélites de comunicación por simple interés estratégico. El proyecto parece haber pasado por varias fases de reestructuración y, finalmente, todo apunta a que se ha optado por un modelo híbrido en el que varias empresas, tanto estatales como privadas, construirán los satélites en vez de disponer de un único proveedor. No obstante, todo el programa sigue rodeado de un secretismo importante, más llamativo si cabe después de que copara los medios chinos en 2021. En principio, en la primera fase de Guowang se lanzarán 6080 satélites (GW-A59) y la segunda 6912 (GW-2), por lo que formalmente son dos megaconstelaciones desde el punto de vista de licencias.
La otra megaconstelación es G60, también conocida como G60 Starlink (G60星链), aunque más recientemente ha aparecido en los medios chinos con el nombre de Qianfen (千帆星座). G60/Qianfen contará con 12000 satélites —otras fuentes citan 15000 unidades— y está a cargo de la empresa SSST (Shanghai Spacecom Satellite Technology / 上海垣信卫星科技有限公司), a veces mencionada como Shanghai Yuanxin Satellite Technology. SSST recientemente ha asegurado una financiación de más de 933 millones de dólares, por lo que estamos hablando de un proyecto serio. A diferencia de Guowang, G60 no está directamente controlada por el gobierno de Pekín, aunque cuenta con el apoyo del gobierno de Shanghái y de la Academia China de las Ciencias, este último un importante organismo estatal que está desarrollando un verdadero programa espacial propio.
En una primera fase, G60 estará formada por 1296 satélites —36 planos orbitales con 36 satélites cada uno— fabricados por la empresa Genesat (Shanghai Gesi Aerospace Technology / 上海格思信息技术有限公司), que en diciembre de 2023 inauguró una fábrica de satélites en Shanghái capaz de producir 300 unidades al año. En 2024 está planeado que despeguen los primeros 108 satélites de la constelación Qianfen con el objetivo de tener en órbita los 1296 satélites en 2027. No se han publicado detalles sobre los satélites, aunque algunas fuentes apuntan a que su masa sería de 300 kg y estarían situados en una órbita de 1200 kilómetros. G60/Qianfen es heredera del proyecto de constelación KLEO Connect desarrollado conjuntamente con Alemania, una relación que acabó en los tribunales. La polémica está servida porque la empresa estadounidense Rivada quiere usar las frecuencias de KLEO Connect, pero parece ser que Qianfen también quiere seguir usándolas. Veremos cómo termina esta pelea de frecuencias.
Además de estas dos grandes megaconstelaciones, hay otros proyectos de constelaciones de satélites chinas bastante numerosas. Por ejemplo, tenemos a GeeSpace (时空道宇), una empresa privada subsidiaria del gigante automovilístico Geely (吉利). A pesar de ser una recién llegada, GeeSpace viene pisando fuerte y ya dispone de veinte satélites GeeSAT de 130 kg cada uno lanzados en dos misiones de cohetes CZ-2C entre 2022 y 2024. Su nueva fábrica de Taizhou podrá fabricar hasta 500 satélites al año y ha llegado un acuerdo con la empresa comercial iSpace para lanzar sus satélites mediante cohetes Hyperbola.
Por otro lado, la empresa GalaxySpace (Galaxy Aerospace o 银河航天) de Pekín quiere desplegar una constelación de mil unidades en una órbita de unos 510 kilómetros. Cada satélite tendría una masa de entre 225 y 330 kg. En julio de 2023 GalaxySpace lanzó el satélite Lingxi-03 (灵犀03) mediante un CZ-2D, un prototipo de satélite plano tipo Starlink para ser lanzado apilado como la constelación de SpaceX. No está claro si la constelación de GalaxySpace estará basada en este satélite o si el diseño se usará en otras constelaciones, pero la empresa inauguró en 2020 una fábrica de satélites en Nantong capaz de producir entre 300 y 500 unidades al año. Más recientemente, GalaxySpace ha firmado un acuerdo con la empresa CAS Space (中科宇航) para lanzar sus satélites con el cohete Lijian 2 (Kinetica 2) a partir de 2025.
A esta actividad frenética debemos sumar otros proyectos de empresas importantes como Huawei, que también quiere disponer de su constelación propia, y constelaciones que no están dedicadas a las comunicaciones, sino a otros objetivos como la observación de la Tierra. Como vemos, hay una enorme demanda de lanzadores para colocar en órbita todas estas cargas útiles. De hecho, la necesidad de lanzar las constelaciones de satélites parece estar detrás de la «barra libre» que ha dado el gobierno de Pekín a las empresas privadas de lanzadores para que compitan con los gigantes CASC y CASIC. Efectivamente, cuando hace apenas un lustro estas empresas empezaron a florecer, los proyectos de vectores que ofertaban no superaban las 5 o 7 toneladas en LEO, un requisito destinado a no hacer sombra a los lanzadores estatales, especialmente a la familia Larga Marcha (CZ) de CASC. Sin embargo, en los últimos años, justamente a raíz de la consolidación de los proyectos de megaconstelaciones, este veto se ha esfumado y vemos a las empresas privadas del sector proponer lanzadores cada vez más potentes.
Por ejemplo, LandSpace quiere lanzar en 2025 el cohete Zhuque 3 de metano, capaz de colocar 21,3 toneladas en LEO, mientras que este año debutará el Tianlong 3 de Space Pioneer, con una capacidad de 17 toneladas en órbita baja. También podemos mencionar el Lijian 2 (Kinetica 2) de CAS Space, que puede situar 13 toneladas en LEO, el Palas 1 de Galactic Energy (10 toneladas), el Yinli 2 (Gravity 2) de OrienSpace (21,5 toneladas) o el Hyperbola 3 de iSpace (cerca de 14 toneladas). Curiosamente, el sector estatal lejos de rendirse, ha redoblado sus esfuerzos presentando una panoplia de lanzadores. Por ejemplo, SAST, integrada en CASC, seguirá con su CZ-6A, a la vez que introducirá el CZ-6C, capaz de colocar 4,5 ton en LEO y 2 toneladas en órbita polar (SSO), la mitad que el CZ-6A). Pero además SAST también va a poner en servicio el CZ-12, que podrá lanzar 10 toneladas a LEO y 6 toneladas a SSO. CALT, el rival de SAST dentro de CASC, ha reforzado su oferta de lanzamientos del CZ-8 y recientemente ha presentado al CZ-8A, una versión mejorada del CZ-8 antes denominada CZ-8G, con nueva segunda etapa más grande y una nueva cofia de hasta 5,2 metros, lo que le permitirá lanzar 7 toneladas en SSO frente a las 5 toneladas del CZ-8 normal. Además, CASC ha anunciado en repetidas ocasiones que pretende usar el CZ-5, el cohete chino más potente en servicio (25 toneladas en LEO), para lanzar satélites de megaconstelaciones.
¿Estás mareado con tanta oferta de lanzadores? Pues agárrate, que hay más. Hace unas semanas CASIC, el otro gran conglomerado estatal junto a CASC, presentó su nueva familia de lanzadores de combustible líquido reutilizables Kuaizhou 6 (快舟六号). Hasta el momento CASIC solo ofertaba los relativamente pequeños cohetes de combustible sólido Kuaizhou KZ-1A y KZ-11, pero ahora también se ha sumado a la fiebre de los lanzadores chinos. ¿Y desde dónde despegarán todos estos vectores? Pues precisamente este año se inaugurará el primer centro espacial civil de China, el Centro Comercial de Hainán, muy cerca del centro de lanzamiento de Wenchang desde el que despegan los cohetes CZ-5, CZ-7 y CZ-8. Dotado de dos rampas, desde este centro despegará el CZ-8A, el CZ-12 y la mayor parte de cohetes privados antes mencionados. Además, el gobierno chino planea facilitar la construcción de más rampas comerciales de Jiuquan con el objetivo de crear otro centro de lanzamiento comercial como el de Hainán. En Jiuquan ya hay varias rampas de empresas privadas (LandSpace, Space Pioneer o CAS Space) y estatales (CASIC, además de las rampas tradicionales desde donde despegan cohetes CZ-2F tripulados o CZ-2C/CZ-2D/CZ-4B/C).
Los lanzamientos usando barcos y barcazas situados en el mar frente a la ciudad de Haiyang, en la provincia de Shandong, y frente a la ciudad de Yangjiang, en la provincia de Guangdong (Cantón), han permitido aliviar parcialmente el cuello de botella que sufre el país con respecto a la oferta de lanzadores, pero no es suficiente. Como resultado, hay planeados otros centros de lanzamiento comercial en la costa, como es el caso del proyecto de la ciudad de Xiangshan, cerca de Ningbo. En conclusión, China se prepara para aumentar su número de lanzamientos de forma dramática. ¿Logrará desplegar al menos una constelación equivalente a Starlink?
status check…. go atlas…
centaur NO go…
Pues una válvula de Oxígeno dijo que no y a bajarse del petardo y seguir haciendo el ridículo que 7 años de atraso no es nada. De la mano y juntos Boeing y ULA.
“The surprise is not that Boeing lost commercial crew but that it finished at all”
https://arstechnica.com/space/2024/05/the-surprise-is-not-that-boeing-lost-commercial-crew-but-that-it-finished-at-all/
Yo me pregunto con tantos objetos en orbita no llagaremos a quedar atrapados en la Tierra, que intentemos lanzar una nave a la Luna y haya posibilidad que esta sea destruida por el impacto de un satélite de alguna maga constelación.
Hay 1000 veces mas aviones en vuelo ahora mismo que satelites en orbita, y aun asi sigo viendo mucho espacio libre en el cielo, ahora imaginate en el espacio…
Andresito, haz el ejercicio de imaginar todo ese tráfico aéreo moviéndose a la velocidad que alcanzan los objetos en LEO…. y otórgales la capacidad de maniobra que poseen esos mismos objetos.
Ahora que el escenario es algo más analogizable, quizás cambies de opinión.
Ese dato te lo acabas de inventar y es falso.
En promedio, en cualquier momento dado, hay aproximadamente 9.000 aviones volando en el mundo, así que no, no hay 1.000 veces más aviones volando que satélites.
El día más concurrido en la historia de la aviación comercial fue el 24 de noviembre de 2019, con más de 225.000 vuelos programados en todo el mundo. Pero eso son vuelos, cada avión puede hacer varios al día.
tienen que ser cortitos de mente para tomar como literal mi comentario, lo que digo es que todavia estamos lejos para no tener capacidad de mandar mas cosas a orbita debido a la cantidad de satelites…
Hombre, no te tomes de forma literal las respuesta a tu comentario. Lo que quieren decir es que, en un momento dado, hay más satélites en órbita que aviones volando.
Hay que ser bien «cortitos de mente» para hecharle la culpa a los otros de las burradas que dices.
😀 😀
Se necesitan muchísimos mas satélites para que este escenario sea un problema de verdad.
Evidentemente, la probabilidad está ahí aunque sea bajísima.
Pensemos que la nave que sale de la tierra atraviesa cada plano orbital de manera casi perpendicular por lo que el tiempo que pasa en cada plano orbital posible es extremadamente bajo. Y luego pensemos en las distancias que hay entre cada pasada de un satélite por un punto concreto de un plano concreto.
Si solo hay un satélite en ese plano, pasa cada 90 min aproximadamente…
Pero vamos a hacer cálculos de servilleta con un ejemplo de los que nos pone Daniel, la primera fase de la megaconstelacion G60.
Dice que serán 36 satélites por plano y 36 planos. Cojamos un solo plano con 36 satélites. Si se sitúan en una órbita de 1200 Km, ésta tendrá 1200 + el radio de la tierra: 7571Km. Si dividimos el plano orbital (360º) para 36, tenemos que cada satélite estará separado por 10º que con un radio de 7571 Km da una separación de 1320 Km entre cada satélite. Ese es el hueco por el que tiene que pasar la nave que está saliendo de la tierra por ese plano concreto.
-Bueno vale, es mucho sitio, pero van muy deprisa!
Cierto, así que veamos que pasa con el tiempo.
Los periodos orbitales en LEO van de unos 80 a unos 130min (a unos 200 y 200 Km respectivamente) la ISS por ejemplo tiene un periodo orbital de 92min a unos 420 Km.
Así que pongamos unos 100min para la orbita de 1200 Km que estamos usando, si hay 36 satélites, tendremos que uno de ellos pasa por el mismo punto de su plano orbital cada 2.77min.
La nave que vaya a la luna tiene que salir por ese punto en ese plazo de tiempo, que parece poco, pero a 1200 Km de altitud una nave que vaya a la luna lleva una velocidad altísima, de hecho superior a la de el satélite.
Para hacernos una idea, en las Apolo, el encendido de inyección trans-lunar llevaba a la nave que estaba «aparcada» en orbita a 190 Km a acelerar hasta unos 10,4 Km/s.
Con esto vemos que en esos 2,77 minutos entre pasada de satélites que parecían poco tiempo, una nave Apolo recorría 1728 Km.
Vamos que las mega constelaciones tienen que ser muchísimo mas masivas para que su entramado sea capaz de cerrar los huecos para el paso a naves a velocidad de escape.
Además, los satélites tienen una ventaja en el aspecto de controlar el trafico espacial y es que van «sobre railes» su movimiento y posición es infinitas veces mas fácil de tener controlada y de seguir que la de los aviones en el trafico aereo o los coches en el rodado.
Así que no veo muy preocupante este escenario de naves saliendo de la tierra, otra cosa es el escenario ante un posible síndrome Kessler o las afecciones a la astronomía desde la tierra.
P.D: Todos los datos son meramente orientativos para hacer un ejercicio de visualización y su exactitud es cuestionable, mera aproximación. Si alguien lo quiere hacer con calculos exactos, bienvenido!
El síndrome de Kessler sería un desastre absoluto para toda nuestra civilización tecnológica y afectaría al planeta entero sin distinción de naciones. Es posible que esto obligue a los principales posibles causantes: USA, Rusia y China, y también al resto de agencias espaciales, a cooperar juntos de una vez para prevenirlo. Esperemos que no haga falta tener que intentar arreglarlo después de que se produzca.
De hecho ya se están produciendo daños en las 2 estaciones espaciales, y seguro que los habrá en el resto de satélites, por impactos basura espacial. En cada uno de esos impactos ya pueden haberse producido nuevos fragmentos que se hayan añadido a los ya existentes.
Míratelo así. Cada satélite de STARLINK es aproximadamente del tamaño de un colchón grande. Esté previsto que STARLINK tenga aproximadamente 30.000 satélites en órbita.
Imagina que repartes 30.000 colchones esparcidos por TODA la superficie de la tierra, incluyendo océanos, desiertos. Me sale a un colchón cada 17.000 km2 ¿Que probabilidad habría de que tropezaras con uno de esos colchones? Pues increíblemente baja, la verdad. Y eso sin contar que los satélites estarán en realidad en diferentes órbitas, por lo que no se tendría que contar el espacio que ocupan en km2 sino en km3.
¿Que al final habrá tres o cuatro constelaciones de 30.000 satélites? Sigue siendo un satélite del tamaño de un colchón en un espacio de 4250 km2.
Los satélites en sí no son un problema. Lo que es importante es asegurarse que los miles de lanzamientos para lanzar todos estos satélites no dejan basura espacial flotando sin control, y que estos satélites no tengan «tendencia» a explotar. Con estas precauciones, creo que es bastante seguro mantener unas pocas mega-constelaciones en órbita baja.
1- Los Starlinks no tienen el tamaño de un «colchón» (interesante unidad de medida, eso sí… ¿es porque son blanditos?), sino 4.5 metros de diagonal del bus plegado y 30 metros con los paneles desplegados, con un área de 116 m2. Un colchón «king size» tiene 4,4 m2 de superficie. Casi, sólo un factor 3 de diferencia, muy bien.
2- Tus 30000 «colchonones» se repartirían así a razón de uno cada 150 km2, si distrubuidos homogéneamente, o uno cada 15000 ha. ¿Es mucho o poco?
3- Cada uno de estos «colchones», no blanditos precisamente, se mueve a 8x la velocidad de una bala. Una bala gorda Remington tiene una sección eficaz frontal de 0.4 cm2, es decir, unos 3 millones menor que el área de un Starlink. Pongamos 1 millón, por ser conservadores, redondear y estimar ua sección eficaz visible por un objeto que provenga de cualquier ángulo. Y porque da igual para el argumento final, como verás.
4- ¡Escalemos brutal y linearmente! Tendrías un proyectil 1 millón de veces mayor que una bala moviéndose 8 veces más rápido que una cada 15000 hectáreas (tamaño aproximado de Valencia metropolitana), lo cual se podría escalar a una bala de tamaño normal (todavía yendo 8x más rápido de lo normal) cada 150 m2. Ése área es equivalente a un piso grande.
5- Obviamente cuanto más rápido vaya más probable es que toque a otro objeto que pase por allí, así que escalemos otra vez: tendríamos el equivalente a una bala Remington disparada a su (alta, dentro de la balística) velocidad normal, cada 20 m2. Mi salón tiene aproximadamente esa área. ¿Qué probabilidad habría de encontrarse una bala Remington errante disparada al azar cada vez que cambias de habitación? Por cierto, a esa escala, los 50-100 km de altura que separan los satélites serían el equivalente a una capa de 5 cm, es decir, prácticamente irrelevantes. Todas las balas a la altura del corazón, pongamos.
6- ¿Y si hay tres o cuatro constelaciones iguales, o veinte? Y si encima tienes en ese volumen cientos o miles de partículas de polvo a la misma velocidad que la bala, ¿qué tal te queda el colchón?
Aunque admito que la unidad de medida del «colchón» es poco científico, y que en realidad los satélites son algo más grandes que un colchón, no miden 4,5m en diagonal ni tienen 30 metros una vez desplegados, al menos los que lanzan con el Falcon 9. Piensa que el espacio útil para carga del Falcon 9 tiene un diámetro interno aprovechable de 4,6m, y meten dos satélites uno al lado del otro.
Por lo que he visto por ahí, las dimensiones estimadas (que no son publicas o yo no lo he encontrado), son de 3,2m x 1,6m (diagonal de 3,6m), y el panel solar desplegado mide unos 10metros.
Pero bueno, supongo que yo hablaba de los Starlink V1.0 (los actuales) y tu de los Starlink 2.0 (los futuros). Sin embargo, esto es lo de menos, lo bueno viene ahora.
La superficie de la tierra es de 510.072.000 Km2. Si la divides en 30.000 se sale un satélite por cada 17.000 km2 (no 150 Km2. Te has dejado 2 ceros), que son 1.700.000 ha (no 15.000 ha, aquí te faltan 3 ceros). Se acerca más a una superficie como la de toda la comunidad Valenciana y no la de la Valencia metropolitana.
Utilizando tu escalado de 1.000.000 de veces más pequeño, nos sale una bala del tamaño normal cada 17000 m2 (menudo pisazo). Además, hay que tener en cuenta que si escalas el satélite, también tendrás que escalar la potencial víctima del impacto. Por lo tanto, estamos hablando del riesgo de que una bala impacte contra un bolígrafo dentro de un área de 17.000 m2. Para mí, esto entra dentro de lo muy improbable.
Lo de escalar también por la velocidad me parece ya un poco demasiado, porque si el satélite va rápido, su potencial objetivo también irá rápido. Por lo tanto, la afirmación de que «cuanto más rápido vaya el satélite más probable es que te dé» no tiene fundamento, pues también puedo decir que cuanto más rápido se mueva el objetivo más improbable es que le dé el satélite.
También dices que lo de las distintas órbitas es irrelevante porque, según tus cálculos, solo serian 5 cm de diferencia, pero te recuerdo que también tienes que escalar el objetivo, y para darle a un bolígrafo, 5 cm son muy relevantes.
En fin, que no me has convencido.
Área total de Starlink v2Mini (los actuales): 116.03 m2. https://arxiv.org/pdf/2306.06657
Los Starlink v1 no son relevantes porque no llegarán nunca a ser más de los que fueron, y se están retirando. Los v2 «completos» de Starship (o v3 como parece que ahora empiezan a llamarlos) son más grandes, así que el cálculo es conservativo en todo caso.
Efectivamente, cometí un error en la transformación: 510 millones de km2 son 5.1·10^14 m2, por lo que 30000 satélites distribuidos en un área así serían lo que tú apuntas, aunque es más bien el área de la provincia de Toledo, no de la Comunidad Valenciana, así que efectivamente tendrías una bala Remington yendo a 8x su velocidad normal (que ya es alta dentro de la balística) cada 17000 m2, más o menos las dimensiones de la Puerta del Sol. No es un piso, efectivamente, pero aquél riesgo parecía exagerado sin comprobar los cálculos.
¿Tú te sentirías seguro con una bala ultrarrápida acechando cada vez que cruzas la calle, por así decirlo, el resto de tu vida? No olvidemos que lo anterior es una estimación media: cuanto más subas en latitud, más denso será el tema, y en Reykjavik sí que entraríamos en territorio de una bala en cada piso grande. En las zonas de intersección entre planos orbitales de la constelación, muy numerosas y cambiantes.
Lo de que no le ves el sentido a escalar por la velocidad no te lo acepto, porque los objetivos no tienen por qué ser otras balas. Tiene todo el sentido escalar la «peligrosidad» de una bala errante a su velocidad. Una bala quieta o un balín de feria a 100 km/h no tienen la misma peligrosidad que una Remington de francotirador. Así que pongamos que tendrías una bala Remington típica, a la altura de tu corazón (que sea un corazón o un bolígrafo poco más da en términos de tamaño, sólo que el boli da a entender que es muy fino, mientras que el área objetivo ya está «randomizada» por el factor 3 por el que reduje la escala de 1 millón), cada 2000 m2, es decir, una en cada piso del Primark de Gran Vía en Madrid.
Pero incluso si no me aceptas el escalado por velocidad, lo más importante no es la densidad relativa, sino que dicha densidad *se mueve* con el tiempo. Tienes cada una de esas balas cada gran plaza de ciudad, sí – pero cuando pasa una la sigue otra, continuamente cada pocas fracciones de segundo aproximadamente, y potencialmente con otra trayectoria aleatoria. ¿Te parece poco probable que alguna encuentre un objetivo de unos centímetros en algún momento?
Volvamos al artículo de todas formas y démonos cuenta de lo que implica: si sólo Starlink, Amazon, GW (1&2), y algún otro actor similar despliegan sus constelaciones completas en los próximos años en torno a 550 km, nada fuera de lo factible viendo lo visto, tendríamos cerca de cien mil satélites en órbita. ¿De verdad no da qué pensar tener en cada instante una bala en un área equivalente a un supermercado, en busca de un corazón, o un boli, o una moneda de un euro si quieres… y que encontrarlo suponga multiplicar por cien, o por mil, la densidad de dichas balas?
Cuando habláis de probabilidades de impacto, a que os referís? Si es para un único evento, es obvio que es baja de momento. El problema es que hablamos de miles de eventos a largo plazo. Inventándome números. Si un inpacto tiene una probabilidad de 1 entre 10000 de suceder ante un evento (lanzamiento, cruce de órbitas,etc), si el evento se repite 1000 veces, ya empiezas a tener una probabilidad no despreciable de que se dé el suceso. Creo que la idea con la que tenemos que quedarnos es que el número de satélites en orbita baja esta aumentando muy rápido, y no parece que haya mucha regulación internacional. No parece imposible que se nos vaya de las manos.
Las órbitas de los Starlink son conocidas, por lo tanto ninguna nave chocará con ellos.
¡Claro! Por eso no se entiende por qué SpaceX hace una maniobra de evasión cuando la probabilidad de colisión es >0,00001… siendo conocidas (y más sus orientaciones relativas), la probabilidad de colisión es 1 ó 0.
??
Vuelve a leer el comentario al que he respondido.
Es ironía, Martínez. Hago ver que tu afirmación simplista no corresponde con la realidad.
Yo hago lo mismo más abajo:
https://danielmarin.naukas.com/2024/05/07/las-megaconstelaciones-chinas-guowang-y-g60-y-los-mil-y-un-cohetes-para-lanzarlas/#comment-605425
Impresionante la verdad es que las cifras marean, está claro que China sola se encamina para tener más de 200 lanzamientos anuales en unos pocos años…
Da vértigo ver, como han crecido las propuestas de cohetes, de LandSpace, Space Piooner o DeepBlue, Ispace, Galactic Space…
Si ya había visto el vídeo la fábrica de GeeSpace, del gigante Geely…puntera en EV…como viene está peña…
Por cierto la tercera generación dl satélite de GalaxySpace, se parece «sospechosamente» a los BlueWalkers de AST SpaceMobile….está claro que andan mirando a futuro las comunicaciones sat-movil directa con voice-data real…el mercado más grande, que se está luchando conseguir por todas…
https://th.bing.com/th/id/OIP.LP_yVOnQmhEQVI9nU7eIWQHaFU?rs=1&pid=ImgDetMain
Otra cosa Maestro, por lo que comentas de su órbita, inclinación y tamaño de satélites esta G60 se parece más a Oneweb que ha Starlink o Kuipersat…
PD: Peter Thiel (ex-mafia Paypal ejej), está metido en Rivada Network…que a su vez está metido en SpaceX como viejo inversor, que a su vez la filial Alemana de Rivada está en litigios con G60 vs KLEO Network por robo de patentes, que a su vez, Rivada hizo una mega oferta billonaria a Terran Orbital para la fabricación de su constelación, que a su vez, esta espera el mega pago de Rivada, que a su vez rechazo una OPA hostil de su principal accionista que es Lockheed, que a su vez trabaja con estos buses de satélites de Terran para la mega constelación militar de la SDA con su tranches…
Vamos que de aquí puede salir un lío bien gordo…
Veremos…
Además Maestro de estas nuevas compañías de lanzadores, están surgiendo nuevas mini gigantes fabricantes de motores para esta nueva era espacial China, las dos más famosas:
JiuZhouYunJian’s con su motor de metano, Longyun:
https://twitter.com/CNSpaceflight/status/1730640719541571912
La otra, Aerospace Propulsion con su también motor de metano, Canglong-1…
//twitter.com/CNSpaceflight/status/1670817195625152514
Sin duda una ERA espacial, en el Dragón Rojo se nos viene…
Tenemos que darnos cuenta a la velocidad con que se avanza en el sector espacial. Todo esto era verdadera ciencia ficción hace tan solo 10 años.
Estas próximas 2 décadas vamos a tener que alquilar platea para apreciar todo lo que va a ocurrir en la actividad espacial.
Y probablemente, si lo dejan en la casa, Daniel va a tener una buena escusa para buscar una (linda) secretaria que lo ayude a agilizar sus comentarios 😁.
Y algunos dicen que eso de la economía espacial no existe y es una menudencia. Pues en LEO la cosa esta que arde.
Erick , que contento te veo con las megaconstelaciones y cohetes del Dragón Rojo.
Esto no la chatarra de Starlink y los problemas que generan para la Astronomía ¿ verdad?.
Musk , medio arruinado y chupando de la teta del estado, mientras Boeing , ULA y Bezos van viento en popa a toda vela.
Si ya lo sabía hace más de un siglo Lorentz y la longitud de la vara de medida según el observador; también pasa con el tiempo ,SH/SS lleva una eternidad en desarrollo y el New Glenn muy poco.
Un artículo genial. Porque hay que ser un genio para escribir en forma de artículo esta enorme lista de satélites y cohetes.
Esta carrera por conquistar LEO como se conquistó el far west va a acabar muy pronto al saturar la órbita tanto como mi cabeza tras leer tantos nombres aquí.
Cuando se mete a la fuerza en un sitio más de lo que puede soportar, la presión hace que estalle. Da igual que sean gases en un depósito o palestinos en Gaza.
Si antes no se llega a un acuerdo para gestionar en común la órbita baja, que es de todos, pronto no será de ninguno debido a la avalancha de colisiones que la convierta en una inmensa escombrera.
Este comentario es copia de otro más abajo, mál ubicado. Lo repito en aquí para mayor claridad de lo expuesto. mil perdones.
«a acabar muy pronto al saturar la órbita» Ya, es que los especialistas chinos, norteamericanos, europeos, indios, etc son estupidos y no tienen la idea clara de que tus temores sean ciertos (absolutamente infundados en apariencia, pues no aportas ni una sola estimación).
Esto me recuerda a alemania y su miedo a lo nuclear mientras quema toneladas y toneladas de combustibles fósiles (principalmente el peor de todos, carbón) para evitarla, aumentando la concentración de CO2 a pasos agigantados…
A ver si nos enteramos de una vez, de que uno no está en LEO para siempre, por más que quiera. Y no hay que gestionar nada. Los principales interesados en que no haya colisiones en órbita son los promotores de las constelaciones de satélites. Eso es un incentivo de primera categoría.
Tiendes a enfocar las cosas a través de las lentes socialistoides de «gestionar en común» o «LEO es de todos» cuando LEO no es de nadie y hay mejores maneras (más óptimas) de enfocar esta nueva industria, en la que todos ganamos.
Y si te perjudica en algo, pues justifícalo con datos, no con vaguedades y si es verdad que es injusto para tí u otras personas indefensas con derechos previos afectados, yo seré el primero en apoyarte.
Saludos.
Que no colisionen no significa que no haya demasiados. Sin una regulación internacional, mal futuro nos aguarda.
Grandioso artículo, Daniel. Muchas gracias.
Te puedes aplicar tu propia crítica.
Lo miras todo con ojos neoliberales sin aportar datos que justifiquen tus afirmaciones.
No se puede negar lo evidente. Los impactos de la basura espacial provocan muchos fragmentos que a su vez aumentan el riesgo de impactos. Tienes ejemplos de impactos de basura espacial en internet, incluso en este blog. No es necesario que yo los repita. Los puedes buscar.
«Los especialistas» están diciendo cosas muy claras, y todos urgen a parar esta demencia. Otra cosa son los que cortan el bacalao financiero, acostumbrados a vender a su madre con tal de recabar pingües beneficios (o, últimamente, ni recabarlos, les vale la promesa aspiracional), y que a menudo no llegan ni a entender las consecuencias evidentes de lo que fomentan. Igual igualito -qué cosas- que «los especialistas» advierten sobre el cambio climático y la destrucción de ecosistemas, pero siguen, seguimos, erre que erre en una carrera desesperada a no se sabe qué objetivo, sean las que sean las consecuencias, alimentando dicho cambio y acelerando dicha destrucción.
Pero bueno, Enrique: con tu «socialistoides» se aprecia bien el plumero de la profundidad de tu crítica. Lo que no es de nadie acaba siendo del que menos escrúpulos tiene. Lo que es de todos, se cuida por todos, quizás menos bien y más engorrosamente que si fuera de un actor idealmente motivado y con buenas intenciones, pero también con más seguridad y beneficios compartidos, sobre todo cuando es un bien finito a conservar. Véase Antártida, o el espacio en cuanto a carrera armamentística. Pero bueno, «space for all mankind» es una máxima de la potencia imperial-capitalista por excelencia, así que no es una fantasía de un utopista anarcocomunista trasnochado; no sé a quién pretendes predicar con ese sermón tuyo.
La comparación con Alemania y su irracionalidad hacia lo nuclear es una falacia: el caso bajo discusión no tiene nada que ver, ni metafóricamente. ¿Cuál sería el carbón de este caso? ¿Las redes terrestres? ¿Los satélites GEO? ¿Los teléfonos, o los tam-tams? Evidentemente ninguno de ellos tiene ni los impactos ni las características negativas de las térmicas fósiles, más bien al contrario. Eso sí, las megaconstelaciones tienen algo en común con las nucleares, especialmente con diseños como el RBMK: si todo va bien, son seguros, eficientes, potentes y más tecnológicamente avanzados, incluso más baratos si no se usan derrochadores sistemas de contención. Si desequilibras el reactor, por negligencia, incapacidad o mala baba, la lías, se te desparrama el juguito fiestero, y acabas con un ecosistema durante décadas – afortunadamente no para siempre, como tampoco es para siempre el 137Cs o incluso el 239Pu, claro. Sólo que las megaconstelaciones no son ni más seguras, ni más eficientes que las alternativas, ni dan mayor servicio bruto.
Por último: «no hay que gestionar nada». Cuéntaselo a SpaceX y sus miles de maniobras de evasión finamente coordinadas con sus propios satélites al día. O a Boeing con sus autoinspecciones de calidad en los 787, por ser ecuánimes.
Hay un punto importante en el artículo que personalmente tenía muy presente (y así lo expresé en otras ocasiones) pero a mi juicio no se repite lo suficiente: «En estos momentos la viabilidad comercial de Guowang es lo de menos: China desea disponer de una megaconstelación de satélites de comunicación **por simple interés estratégico**».
O sea: se trata de un efecto llamada con todas las letras.
Tampoco es la primera vez que sucede algo así, en el sector espacial sin ir más lejos: el ejemplo paradigmático es el del «deltaplano» espacial con sus múltiples encarnaciones ejecutadas (Shuttle, Buran) o proyectadas (Hermes, propuestas japonesas y chinas…), que supuso décadas de estancamiento del desarrollo de otro tipo de lanzadores, incluyendo los reutilizables no tripulados, el consumo de cantidades ingentes de recursos llevando a Rusia y Europa a una situación financiera poco sostenible por tales proyectos con poca o ninguna utilidad final, y a EEUU a casi llegar a cometer el tremendo error de meter todos los huevos en una única cesta dejando de construir sus lanzadores desechables – con un epílogo de abandono definitivo de la arquitectura por innecesariamente compleja y peligrosa. Ejemplo que además fue desarrollado in primis por interés militar estratégico, aunque luego no llegara a tener gran utilidad en ese sentido.
Una cosa es una necesidad, que se puede ver mejor o peor colmada con una o varias soluciones contemporáneas. Por ejemplo, la astronomía de rayos X, imposible de efectuar desde tierra de forma significativa, se intenta efectuar de maneras diferentes, a menudo complementarias y/o coordinadas, por diferentes países y agencias; o por poner otro ejemplo menos «académico», la necesidad de observar la tierra frecuente y globalmente se efectúa con satélites EO, a veces redundantes por hacer lo mismo diferentes actores sin coordinacion entre sí, o por bloqueos en el flujo de información. Ambos ejemplos son aplicaciones importantes, muy complicadas o imposibles desde tierra, y que generan un alto valor añadido, justificando casi siempre las (altísimas) inversiones en despliegue y mantenimiento de la infraestructura volante.
Otra cosa es una «necesidad» creada, como subvencionar artificialmente una conectividad que podría perfectamente basarse en redes terrestres (más resilientes, fácilmente mejorables y reparables, y casi con total seguridad más baratas tanto en recursos como en gastos financieros) en la mayor parte de los casos civiles, como poblaciones rurales o poco densas, o por sistemas satelitares GEO clásicos, para aviones, cruceros u otros medios de transporte aislados. Esa «necesidad» creada, aparte de ser estrictamente innecesaria, llama a otros a intentar emularla «por siaca», por cuestión de imagen, o por simple falta de imaginación. Por supuesto, como en el ejemplo paradigmático del transbordador, Starlink tiene un interés eminentemente militar: todos lo entendemos, la compañía misma no lo oculta, se está desarrollando su versión Starshield «¡ahora aún más militar!», y la prueba del algodón llegó bien pronto incluso para la versión «civil»: la guerra de Ucrania, donde ambos bandos «disfrutan» de su uso para masacrarse más y mejor, destruyendo a conciencia y a control remoto sus respectivos equipamientos clásicos heredados de la URSS de paso. Aunque sea claramente más útil militarmente de lo que el transbordador nunca fue, tampoco está claro que Starlink sea sostenible económicamente, ni preferible en el momento en que a «alguien» se le inflen las gónadas y, con razón o sin ella, con política de tierra quemada o «refugiando» sus propios bienes, desate con un mínimo empujoncito un efecto Kessler más ágil que el que ya se está produciendo de forma espontánea en órbita baja. Si es que tal efecto no surge también espontáneamente a corto plazo. Pero, mientras tanto, el efecto llamada seguirá, y en tanto los que se lucran con ello dirán «que nos quiten lo bailao».
De todas formas, este efecto llamada por ahora se restringe a los más capaces (y quizás mínimamente racionales), pero ¿qué evitará que se propague a «cualquiera», especialmente con esa «democratización» tan torticera que defienden los mismos que defienden pavimentar cada metro cuadrado de tierra fértil para centros comerciales y urbanizaciones de usar y tirar? Estamos ya a 6000 satélites de Starlink, más decenas de constelaciones de pequeño tamaño que suman varios cientos de satélites, algunos de ellos de bastante dudosa utilidad. Pero Starlink aspira a llegar a multiplicar por 8x lo desplegado. Amazon a otras decenas de miles. GW parece afortunadamente no aspirar al gigantismo desmedido por simple «y yo más y mejor», pero aún así hablamos de más decenas de miles. Y después otras menos generalistas, y de utilidad aún más discutible. Conducción de coches autónomos (¿realmente no se puede hacer sino via satélite?) Internet of Things – whatever that means, mayormente espiarte tus hábitos personales mientras pagas para ello. ¿Minado de cripto? ¿Por qué no? ¿Servidores de datos? Venga. ¿Constelaciones de satélites anuncio? Véase Gagarinets y otros. ¿Repetidores de telefonía? Claro que sí, y también de memes si hace falta.
Esto multipliquémoslo no por 2 (China y EEUU) sino por N países que tengan ganas y liquidez -que no dinero, pues está claro que últimamente no hace falta solvencia sino aspiraciones-, y M entidades bajo su paraguas.
Afortunadamente todo esto está en una capa relativamente estrecha de altitudes en órbitas bastante bajas. Si esto no se racionaliza pronto, me espero completamente que en un arco temporal relativamente corto, suceda lo inevitable -queriendo o sin querer, por simple descoordinación… ¿cuán bien funcionará la estrategia de control autónomo de SpaceX cuando no sólo los suyos, sino otros tantos o más aún de otros que pueden no estar interesados en coordinarse tan bien, o simplemente no sepan cómo (véase nuestra bienquerida y egregia Ruanda y sus cientos de miles de satélites «propios» planeados)?-. Y en tal caso, la ecuación se simplificará, radicalmente.
En el fondo, y a pesar de lo que significase para la industria espacial (incluyendo las estaciones espaciales tripuladas) durante unos lustros, sería lo mejor a medio y largo plazo, una «jihad butleriana» contra la masificación, el mejor ejemplo del colapso de la capacidad portante de un sistema finito (quizás con suerte abriendo los ojos a la situación similar en un sistema más complejo como es la biosfera), pues parece que a algunos les cuesta no ya entender, sino aceptar, que el fuego quema si no es quemándose en grado IV.
Felicidades, David B, tu comentario es la versión larga de mi argumentario al respecto. Y básicamente es lo que digo más abajo.
Añadiría un dato a lo que dices en este párrafo:
Otra cosa es una «necesidad» creada, como subvencionar artificialmente una conectividad que podría perfectamente basarse en redes terrestres (más resilientes, fácilmente mejorables y reparables, y casi con total seguridad más baratas tanto en recursos como en gastos financieros) en la mayor parte de los casos civiles, como poblaciones rurales o poco densas, o por sistemas satelitares GEO clásicos, para aviones, cruceros u otros medios de transporte aislados.
De hecho, la región del mundo más atrasada en lo que a conectividad se refiere, África, está tratando de ponerse al día NO con fantabulosas constelaciones satelitales, sino con modestas pero eficientes torres de telefonía. En el continente vecino, sobre todo en la parte subsahariana, las tecnologías 2G y 3G siguen siendo fuentes importantes de cobertura en los países de ingresos bajos, mientras las redes 4G se siguen extendiendo por ellos.
Y no es solo el aspecto económico lo que está detrás de ese despliegue de internet mediante dispositivos móviles sobre tecnología LTE, sino una apuesta estratégica y de desarrollo: instalar esas redes obliga a formar a una parte de tu mano de obra en instalación, mantenimiento y desarrollo y permite que empresas locales despeguen, ya sea para crear y sostener la infraestructura, ya para crear aplicaciones dirigidas al mercado local y regional. Y, sobre todo, eres tú, el Gobierno del país de turno, el que controla el proceso… y el acceso. Basar el acceso a la red de redes mediante LTE te sale más barato, es más flexible y te da más opciones de desarrollo y crecimiento económico que entregar el control de ese acceso a la empresa «Starlink» de un multimillonario cualquiera que no distingue Mombasa de El Cairo.
Y, como he repetido aquí hasta la saciedad, para el usuario medio africano, pongamos un ciudadano/a de Nigeria, cuyo salario medio mensual de menos de 200€ mensuales, gastarse 50-70€ en un móvil nuevo Itel S11 (las marcas que más venden en África son Samsung, Tecno, Itel, Camon e Infinix), con un 2 GB de RAM, 16 GB de almacenamiento, pantalla de 5,5 pulgadas HD IPS 2.5D y doble cámara de ocho megapíxeles, es algo que puede permitirse. Si tiene un salario algo más alto al vivir y trabajar en una capital importante, quizás apueste por un el Camon X Pro, un dispositivo con 4 GB de memoria RAM y 64 GB de almacenamiento con procesador MediaTek Helio P23 Octa-Core a 2.0 GHz y pantalla de 6″, desbloqueo facial y una cámara delantera de 24 megapíxeles por un precio equivalente a la mitad de su sueldo mensual. En cualquiera de los dos casos, la tarifa mensual media para un consumo medio de 140 minutos de telefonía, 70 SMS y una transferencia de datos de 2 GByte no va a pasar de los 6$. Frente a esto, la tarifa mensual residencial de Starlink (fuera de ofertas promocionales como la que está vigente en España para captar clientela) puede rondar los 90€ y encima con un coste de instalación cercano a los 500€.
Pero es que en el resto del planeta las cosas no van mucho mejor para Bezos y Elon: actualmente, en todo el mundo el 90% de la población cuenta con cobertura 4G y un 32% tiene cobertura 5G (en comparación con el 25% en 2021). Casi tres cuartas partes de la ampliación de la red 5G en 2022 se dieron en la región de Asia-Pacífico, y -como decía más arriba- se ha registrado un crecimiento particularmente pronunciado en la ampliación de la red 4G en África Subsahariana. A finales de 2022, el 54% de la población mundial (4300 millones de personas) poseía un smartphone. De los 4600 millones de personas que usan internet móvil, casi 4000 millones acceden a ella a través de un smartphone (el 49% de la población mundial) y aproximadamente 600 millones de personas lo hacen a través de un móvil con funciones esenciales (el 8% de la población mundial).
https://www.gsma.com/r/wp-content/uploads/2023/11/Estado-de-la-conectividad-de-internet-movil-Conclusiones-principales-2023.pdf
No obstante, la mayoría de los operadores móviles seguirán manteniendo las redes 2G y 3G en el futuro próximo, dado que un porcentaje importante de personas seguirán usando esas redes, sobre todo en países de ingresos bajos y medios, entre ellos los africanos, por supuesto, donde se están extendiendo aplicaciones y servicios bancarios, de pago y monedero electrónico que funcionan perfectamente con esa tecnología «obsoleta». Kenia es un buen ejemplo, donde ha triunfado el servicio M-PESA, con el que la población puede pagar la luz, el agua, el alquiler, comprar en tiendas y restaurantes, todo a través de esta plataforma que utiliza la tecnología más básica 2G, pues la operativa es a través de SMS y un teléfono GMS que puede que no le cueste a un africano más de 25€.
revista.puertadeafrica.com/index.php/2020/12/02/m-pesa-y-la-banca-movil-instituciones-financieras-para-la-agenda-2063/
telecoms.adaptit.tech/es/blog/kenya-at-the-forefront-of-telecommunications/
E incluso en ese país, Kenia, se está desplegando una red de fibra óptica para comunicar las principales ciudades. Ya puestos, recordemos que la India es el país en el que más rápido se están extendiendo las redes 5G:
techradar.com/news/5g-rollout-in-india-fastest-in-the-world-officials-say
Así que NO, STARLINK (y constelaciones similares) NO SE VA A CONVERTIR EN LA DUEÑA Y SEÑORA DE LAS TELECOMUNICACIONES Y DEL ACCESO A INTERNET. Eso es un cuento chino, uno de tantos anuncios-humo del amigo Elon (siempre que tiene un problema, Elon responde con una huida hacia adelante prometiendo que todo está a la vuelta de la esquina porque sabe que buena parte de los inversores capitalistas del mundo no dan prioridad a los datos reales sino a la pura especulación basada en «expectativas» y luego claro, vienen los lloros).
Elon predijo en 2015 que en 2023 Starlink tendría unos ingresos de 12.000 millones de dólares, y 20 millones de clientes pero llegado ese año los ingresos resultaron ser 8 veces menores y el de clientes 20 veces menores. A cualquier otro empresario se le consideraría un fracasado y un vendehumos, pero claro… ¡es ELON! Y a él se le perdona todo y encima se le regala más dinero (véase lo que está ocurriendo con Tesla). Lo único que salva Starlink de ser un negocio ruinoso (y ojo, solo sabemos lo poco que ha facturado el servicio, pero desconocemos los costes reales de fabricación y lanzamiento de satélites) es el Pentágono.
No hay más.
Efectivamente, muy atinado: un 12% de los ingresos y un 5% de los clientes anunciados hace menos de una década, cuando se inició el desarrollo y financiación del sistema. Pero pregonando que han conseguido ganar casi tanto dinero como sangran en una ocasión en un lustro, y ya veremos en el futuro con la V2-Maxi o V3 o V29 a la Starship, con una coyuntura extremadamente alcista para las telecomunicaciones y una guerra que les ha beneficiado enormemente en cuanto a contratos gubernamentales y compras privadas. Por no hablar del «dinero regalado» que señalas, sifoneado de una empresa a otra del conglomerado como haga falta. Pero no cabe preguntarse si una megaconstelación así es rentable, qué va.
https://spacenews.com/starlink-soars-spacexs-satellite-internet-surprises-analysts-with-6-6-billion-revenue-projection/
“Starlink’s achievements over the past three years are mind-blowing,” said Quilty. “We’re projecting a revenue jump from $1.4 billion in 2022 to $6.6 billion in 2024.”
To put that in perspective, the combined revenue of the two largest geostationary satellite operators, SES and Intelsat, which recently announced a merger, is around $4.1 billion.
-Los mercados accesibles por Starlink no dejan de crecer:
“The initial focus on direct-to-consumer sales allowed Starlink to scale rapidly,” said Quilty. “Now, they’re expanding into enterprise, mobility, and government markets.”
– Gracias a la integración vertical SpX produce satélites por un coste menor que la competencia:
“Starlink has been able to do an incredible job at keeping the spacecraft costs lower than basically any industry precedent,”
“SpaceX avoids profit margins typically added by external suppliers, keeping costs down.” Additionally, SpaceX has established an unprecedented production cadence, churning out satellites at a rate unseen before in the industry.
Que cada cual saque sus propias conclusiones.
Dicho por Elon:
El principal objetivo de Starlink es convertirse en la primera constelación satelital en LEO que no cae en bancarrota.
Creo que el objetivo se ha cumplido. Ahora toca consolidar el negocio.
Conclusiones: tras cuadruplicar el tamaño de la infraestructura con respecto a 2022 (1500 x 4 = 6000), y no llegar a triplicar la base de clientes (~1M x 2.7 = 2.7 M), han quintuplicado las entradas. Ello supone unos $2500 de entradas por cliente medio, lo cual hace ver cuán infladas están sus cuentas gracias a clientes institucionales (o directamente, por la guerra en Ucrania, no nos engañemos), porque cualquier cliente comercial genera menos de la mitad de esa cantidad. Bueno, lo dice el propio artículo «it’s a rich world service». Menos mal que iba a traer la conectividad a los desfavorecidos y no se qué milongas.
Pero lo bello de todo esto es que el proyecto se vendió como capaz de generar $12000 millones de entradas a partir de una base de suscriptores de 20 millones (o sea, ¡$600 por cliente medio!), y $7000 millones en BENEFICIO neto, llegando a esas cifras ya en 2022.
Estamos a dos años más tarde de tal estima, y tenemos «proyecciones» para fin de año de unas entradas equivalentes al beneficio esperado, llegando apenas a un beneficio «break-even», o incluso peor, porque en el artículo anterior señalan que TODAVÍA esperan un «free cash flow» positivo este año, signifique eso lo que signifique en la jerigonza esotérica del mundillo financiero. Por supuesto, corramos un tupido velo sobre los costes de capitalización acumulados después de 5 años de gigantescas pérdidas, y la necesidad de continuar sine-die con inversiones para permitir un mantenimiento del sistema, con cientos y cientos de satélites que duran significativamente menos que su vida útil. Para cualquier compañía esto sería no desastroso, sino causa de reestructuración inmediata, y por supuesto despido de la cúpula directiva. Para Musklink & Trust, es síntoma de optimismo, expectativas cumplidas (a pesar de que es trivial mostrar cómo esto es falso) y de locurón general, todo ello a pesar de la obvia coyuntura extremadamente favorable para ellos.
Ya, ya, que esa estima era de 2015, que era difícil acertar con algo así hace 8 años (ni tanto, la mayoría de compañías solventes no derrapan así, pero bueno…): no pasa nada, hace apenas seis meses proyectaban tener «más de $10000 millones de entradas» en 2024 https://www.datacenterdynamics.com/en/news/spacexs-starlink-breaks-even-could-be-10-billion-business-next-year-report/ .
Es decir, han reducido de >30% en medio año su predicción de ingresos. But they’re «soaring». Claro que sí, con dos bemoles.
Muy bueno. Más claro, agua.
Lo malo es que, antes de que acepten que el fuego quema, harán que nos queme a todos.
Muy buen comentario David en tantos conceptos desarrollados.
La expanción espacial estuvo parada porque uno de los bloques había quedado rengo y atrás en la lucha de poderes a nivel mundial.
No existía disputa, ni sentido de amenaza o de perder el dominio.
Ahora aparece un nuevo bloque con sus desafíos renovados en el juego del poder. No importa qué, si mañana China o EEUU abren el juego en un sector o área, el otro lo va a seguir. Es la estrategia, como diría alguno, que no la economía.
Lo vemos con la Luna, cohetes renovables, Marte, fomento a las empresas no estatales, Constelaciones, Estaciones espaciales propias y tanto más.
En última instancia es el juego del poder, si el lo tiene yo lo quiero, y es también a la vez, lo que termina accionando de manera subrepticia e involuntaria, el auge del Espacio en los tiempos venideros y a la larga sus futuros sistemas económicos autosustentables.
Son noticias terribles. Claramente para China la astrofísica es secundaria. Todas las características más negativas de las mega constelaciones… Órbitas por encima de 1000 km, grandes paneles solares y antenas y decenas de miles de satélites. Una desgracia para todos los observatorios terrestres y en particular para el Vera Rubín. A su lado Starlink nos va a parecer una megaconstelacion limpia.
Ciertamente. Lo bueno es que toda esta chatarra, finamente confettizada en juliana, acabará siendo menos visible.
Bastante de acuerdo con los comentarios de arriba de DavidB y HG
Pero David, esto último que dices me deja con la duda…
No sucedería justo al revés? Por lo menos para los astrónomos?
Un objeto que acumulase toda la masa que hay en orbita, aunque tendría una magnitud muy alta y seria visible a simple vista, ocuparía poca zona visible sobre el horizonte dejando el resto impoluto para la observación.
Si se fraccionase toda la masa en orbita en trocitos del tamaño de un dado de 2cm de lado, no se verían a simple vista, pero serian como una especie de niebla que arruinaría mucho mas el panorama de observación astronómica añadiendo mucho «ruido blanco».
Además trozos pequeños en teoría deberían decaer mas lento que objetos mas masivos y con mayor rozamiento.
no?
Cierto en cuanto a la «niebla», simplifiqué demasiado diciendo que sería «menos visible». A ojo desnudo al menos, para las observaciones astronómicas (especialmente espectroscópicas, para las que sería un desastre completo, imposibilitando obtener espectros medianamente limpios) habría ese efecto «niebla» que mencionas. Chupándome el índice y poniéndolo a sotavento, a ojo diría que sólo sería un problema para la sensibilidad mínima de medidas al límite de la detectabilidad, no tanto para la mayoría de observaciones, pero habría que simularlo para estar seguros.
En cuanto a que los trozos pequeños decaigan más despacio, depende todo de la relación masa/superficie. Puesto que la masa escala con la dimensión lineal al cubo y la superficie al cuadrado, un objeto 10x más grande que otro tendría 1000 veces más masa y 100 veces más superficie, orden de magnitud, lo que le otorgaría una M/A 10x mayor. A la inversa, un trozo 10x más pequeño que su progenitor tendría un décimo del M/A inicial. O sea que los trozos pequeños con la misma densidad media que su objeto «padre» tendrían una M/A menor, que es lo que domina su velocidad de decaimiento, o su «frenabilidad» por parte de la fricción atmosférica. Otra cosa es que, entrando un poco más en los detalles, una colisión generase en realidad trozos pequeños ligeros que reentrarían rápido, pero también trozos grandes de incluso mayor densidad que su progenitor que podrían tardar más en decaer como indicas.
Lo que mencionas de la relación masa/superficie cuando se escala que comentas lo estaba pensando mientras lo escribía. Es algo que tengo presente de cuando estudiaba ecogeografia y la adaptación de especies de sangre caliente a climas fríos y cálidos. Por eso de que la masa crece al cubo (más bien el volumen, aunque si la densidad se mantiene la masa también crece al cubo) y la superficie al cuadrado, distintas especies se adaptan al frio creciendo en tamaño de modo que la masa (que genera calor) aumenta mas en proporción a la superficie corporal (que pierde calor por irradiación) y se adaptan al calor, reduciendo su tamaño de manera que tienen en proporción mas superficie para radiar el exceso de calor corporal. Esto se ve claramente en las especies de osos, de lobos o zorros que son mas grandes en climas fríos que en climas cálidos.
Efectivamente, que crece al cubo es una aproximación «de vaca esférica», para hacerse una idea. Pero el cociente M/A es lo que rige, a condiciones ambientales constantes, cuán rápido va a desacelerar un objeto: a más masa, más inercia, por lo que «sufrirá menos» la fuerza de desaceleración. A más área, o sección eficaz más bien, «cogerá» más aire, que hará más fuerza sobre la misma masa, aumentando la desaceleración. Por eso un diseño que se usa para acelerar el deorbitaje de satélites en órbita baja son las velas de rozamiento o «drag sails»: la masa es la misma, pero el área aumenta mucho, mejorando la «frenabilidad».
«a acabar muy pronto al saturar la órbita» Ya, es que los especialistas chinos, norteamericanos, europeos, indios, etc son estupidos y no tienen la idea clara de que tus temores sean ciertos (absolutamente infundados en apariencia, pues no aportas ni una sola estimación).
Esto me recuerda a alemania y su miedo a lo nuclear mientras quema toneladas y toneladas de combustibles fósiles (principalmente el peor de todos, carbón) para evitarla, aumentando la concentración de CO2 a pasos agigantados…
A ver si nos enteramos de una vez, de que uno no está en LEO para siempre, por más que quiera. Y no hay que gestionar nada. Los principales interesados en que no haya colisiones en órbita son los promotores de las constelaciones de satélites. Eso es un incentivo de primera categoría.
Tiendes a enfocar las cosas a través de las lentes socialistoides de «gestionar en común» o «LEO es de todos» cuando LEO no es de nadie y hay mejores maneras (más óptimas) de enfocar esta nueva industria, en la que todos ganamos.
Y si te perjudica en algo, pues justifícalo con datos, no con vaguedades y si es verdad que es injusto para tí u otras personas indefensas con derechos previos afectados, yo seré el primero en apoyarte.
Saludos.
Perdón, este comentario iba como respuesta del anterior de fisivi. Lo repito en él para mayor claridad de lo expuesto.
Saludos.
Madre mía, qué locura… Es más necesario que nunca que alguien invente de una puta vez el fáser desgilipollizador y pongamos fin a tanto desatino orbital.
Y bueno, mientras estas constelaciones estén el LEO de baja altitud (300-600 km), pues todavía el problema será menor ya que el frenado atmosférico se encargará de «limpiar» la órbita (por eso mismo es necesario reponer esos satélites cada 3-5 años), pero en el momento en que se pongan «de moda» las órbitas LEO de mayor altitud el problema requerirá algún tipo de acuerdo internacional que obligue a la desorbitación de las unidades fuera de servicio o algo parecido. Eso sí, será una oportunidad de mercado para los barrenderos espaciales, como mostraba la serie nipona «Planetes».
Pero vamos, es tontería darle más vueltas al asunto: empresas privadas y gobiernos (incluida España, que también tiene sus planes de constelaciones orbitales, aunque a escala mucho más modesta) harán lo que le salga de los mismísimos, como siempre, y por supuesto no harán ni caso a los cuatro monos que seguimos todo esto. La realidad es que al común de los mortales le importa un cojón y medio lo que pase en la órbita terrestre y más allá mientras no se vea afectado directamente.
Igual que estamos quedándonos sin bienes incalculables en forma de ecosistemas y sistemas «automáticos» de regeneración de recursos en tierra, por arañar cosas brillantes que nos tengan entretenidos a corto plazo, será «divertido» ver cómo nos quedamos sin acceso/visibilidad hacia el mayor recurso existente, la vastidad del espacio, por rodearnos de basura, encima destinada a mirarnos más y mejor nuestro propio ombligo.
Por cierto, como ya va siendo evidente, está muy bien y es muy ecologista lo de reutilizar cohetes – pero las cosas que reentran en la atmósfera y se calcinan no desaparecen limpiamente. Estamos lanzando toneladas y toneladas de materiales altamente refinados que se espera y se incentiva caigan incinerándose en el aire que respiramos y nos protege con su delicada estructura y composición química. Y ya se pueden detectar trazas de niobio a nivel global en aviones que toman muestras de aire. ¿Quién tendrá el monopolio de incineración de Nb en la alta atmósfera? Por supuesto, no se puede adscribir tan claramente a alguien en concreto las también muy medibles concentraciones disparadas de alúmina, titanio y otros metales predominantes en estructuras aeroespaciales, pero haberlas haylas.
*Eso* sí que es geoingeniería descontrolada y «chemtrails» de nanopartículas que nos entran por nuestras mismísimas fosas nasales, para más inri fomentadas no exactamente por el 5G, sino por el limpio y benéfico «internet celestial» regalado a la Humanidad por el Salvador Iluminado en persona, para que juegue al Counter con baja latencia, se haga rico con las benefactores y descentralizadoras criptomonedas, publique tiktoks en alta mar, lo alto del Everest, las trincheras de Donetsk o la megaciudad distópica a diésel -perdón, crucero- mientras se toma una margarita con la pulserita del todo incluido… pero claro, para los que promueven esas idas de tarro, sospechosamente, las muskadas suelen ser un arrebato de genialidad libertaria, mientras que son las élites global-comunistas las que urden todo en la sombra.
Y añadamos que esta disparatada generación de basura orbital va a impedir a las generaciones futuras de dentro de unos siglos abordar proyectos que todos tenemos en mente, como el ascensor espacial (si es que llegan a necesitarlo). Primero habría que limpiar de mierda tecnológica TODAS las órbitas, de las más bajas a las más altas.
Es por eso que creo que ese tipo de propuestas nunca saldrán de los libros y series de ciencia-ficción.
Hola David B, ya hay estudios de esto que comentas y las conclusiones son bastantes alarmantes:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14488.new#new
Los cálculos de masa como si los satélites fuesen macizos, los impactos entre fragmentos como si fuesen elásticos y fragmentadores,la sección eficaz , las terribles nanopartículas de niobio y aluminio, etc…
Cada día hay que oír más tonterías de pseudocientificos y patanes.
Tú si que eres un patán. Te permites el lujo de criticar a personas que saben miles de veces más que tú y solo demuestras tu supina ignorancia.
Como bien dice HG a ver si inventan un faser desgilipollizador y te lo aplican urgentemente, mamerto.
Estudios, referencias y resultados frente a… ¿sorna de barra de bar a las 11 de la noche con un par de gintonics baratos de más por no ir a casa con la parienta?
Vale, egregio. A sus pies.
Dédalo .
A ti no te arreglan ni con el faser de tu invención.
Con analfabetos como tú no tengo ni para empezar.
¿ Mil veces más?
PAYASO!
Etapa final de la mala borrachera: agresividad y depresión con lloros incoherentes.
Cuidao que con el 4º gintonis de más acabas con la B12.
Por cierto David , eso de llegar cocido a casa desde el bar para ver mss tarde a la parienta lo aprenderías de tu padre y tu sigues, por impronta, con esa costumbre.
Yo, afortunadamente no.
Lo dicho.
Acaba el whiskito y a dormir, o a pastar, Luisín.
Muy acertado el último párrafo: a la gente no le importa lo más mínimo ni la congestión en órbita, ni las preocupaciones de los astrónomos. Vamos, es que el general de la población está a varios pasos de conocer algo con respecto a este tema.
Si a esto le sumamos que los actores más poderosos están 100% a favor de seguir lanzando, la conclusión es clara…
Genial entrada Maestro. Con toda esta locura de megaconstelaciones yo me pregunto: de verdad necesitamos tanto internet? Todo el mundo quiere llevarse el pedazo más grande de una tarta que hace tiempo que da señales de que no da para alimentarlos a todos. En fin, es el mercado amigo.
Solo espero que ahora que son los «malvados» chinos los que se suman a esta locura, alguien entre en razón y se firmen tratados internacionales de no proliferación de armas de Kessler (término de acuñación propia. Siéntanse libres de juzgarlo o adueñarse de él si les gusta)
Soy partidario de las armas Kessler. Buen término, me gusta.
👍
Buen nombre para esta nueva «arma de destrucción masiva»
No comparto que sea un arma de destrucción masiva. Los países más inteligentes y menos dependientes de satélites en órbita se verían muy poco o nada afectados.
Hombre Pochimax,
Hay muchas cosas cuestionables en esa frase.
¿Son los paises menos dependientes de los satélites más inteligentes? uff es muy difícil de justificar así en bruto.
¿Un arma que dejase casi intacta Somalia pero que destruyera toda la economía y dejara inutilizadas una gran parte de las infraestructuras de occidente, China, Korea de abajo, Japón y etc. no sería un arma de destrucción masiva? no sé…piénsalo un poco. Podemos aceptar y discutir que no sean armas de destrucción masiva aquellas que acaben con las telecomunicaciones porque no causan muertos directamente. Pero un arma Kessler al igual que una ASAT puede tener efectos destructores y masivos.
¿Son más peligrosas las nanopartículas de niobio o titanio que las de polvo sahariano o de volcanes? ¿Es peligrosa la radiación de móviles y antenas repetidoras tal como se decía hace no mucho tiempo?
¿Tiene menos peligro el radón de zonas graníticas o la radiación cósmica que la proximidad de una central nuclear?
La vida es eso , el peligro acecha y los nanocerebros también son peligrosos , en este país abundan y así nos va y nos irá.
Con esa lógica tan iluminada, tanto da soltar cualquier cosa en cualquier sitio: el peligro acecha, así que déjate de mariconadas y échame un poco de amianto en el pañal del niño, que le seca muy bien el culete y además abriga. Ah, y no olvides meterme unas gotitas del próximo compuesto de benzeno que sinteticen en laboratorio, que seguro que no son más peligrosas que la gasolina cuyos vapores huelo cada vez que recargo el coche. «La vida no es un lugar seguro» que decía el genio de Euskadi Directo.
Aparcando las chorradas: sí, son más peligrosos los materiales altamente refinados que las cenizas naturales provenientes de volcanes y meteoritos, tanto por localización como por lo que significan en un medio tan sutil como las capas de aerosoles en la atmósfera. Puedes leer sobre algunas de las razones más lógicas, a las que para llegar tampoco hace falta un doctorado precisamente, en este paper: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2313374120
– En primer lugar, porque se añaden significativamente a las causas naturales, que nunca van a desaparecer, en ocasiones superándolas (aluminio: 130 t/y naturales frente a 210 t/y **ahora mismo** por reentradas, que van a aumentar indefectible y exponencialmente en los próximos años).
– En segundo, porque al reentrar más «suavemente», se calcinan más eficientemente que los meteoritos, lo que es deseado por diseño para «deshacerse» de la basura espacial, efectivamente. Ello significa que cada satélite que reentra deja gran parte de su masa en forma de cenizas, hasta toneladas por reentrada, frente a los microgramos por meteoroide. Un factor de 10^9 de diferencia, de hecho. ¿Hay decenas o cientos de billones (europeos) de meteoritos reentrando en la atmósfera?
– En tercero, porque son partículas sumamente finas cuya persistencia en la atmósfera es muy larga y se distribuirán globalmente. ¿Sabes la diferencia entre un PM2.5 y un PM50 en la troposfera no? ¿Y también sabes que la arena de los desiertos da lugar a huracanes en los trópicos? ¿Y que dicha arena es más gruesa que la ceniza espacial, y sedimenta antes?
– En cuarto: no hay precedentes para la presencia de litio (¿sabes para qué se usan las sales de litio?), cobre y plomo (¿sabes por qué no se usan tuberías de plomo? ¿son más peligrosas o menos que las de PVC?) en la estratosfera en cantidades significativas. Aparte de niobio, hafnio u otras lindezas.
– Por último, unas cuantas citas del paper:
* Aluminio y elementos novedosos [en la estratosfera] afectarían a la nucleación de hielos y trihidrato de ácido nítrico. Esos núcleos de hielo novedosos pueden tener un gran efecto incluso a concentraciones bajas porque las nubes estratosféricas polares nuclean en una pequeña fracción de las partículas.
* Con la gran variedad de metales presente, es posible que se den propiedades ópticas inusuales o química estratosférica novedosa.
* Si el 10% del cobre vaporizado en un escenario de reentradas futuras se depositase en la Antártida, doblaría la concentración de cobre en la nieve antártica.
* A día de hoy, los materiales refractarios en partículas estratosféricas son mayormente hierro, silicio y magnesio provenientes de fuentes naturales meteoríticas. Como resultado del aumento de reentradas artificiales, la cantidad de aluminio se espera que se vuelva comparable o incluso mayor que la de hierro meteorítico [la más elevada], con consecuencias desconocidas en cuanto a inclusiones y nucleación de hielo.
También puedes seguir con las referencias citadas, que son otra mina de oro para responderte algunas de tus preguntas.
Por lo menos e inmediatamente, deberían ser tratados y regulados como potencialmente peligrosos porque su presencia no tiene precedentes. Para que los nanocerebros manden los recibos cuando sea menester.
Teniendo en cuenta que muchos historiadores creen que una de las causas de la caída del Imperio Romano fue sus cañerías de plomo, totalmente tóxicas y nocivas para nuestros cerebros…no me extrañaría que el final de nuestra ERA tecnologica se debiera al envenenar lo que respiramos gracias a la contaminación de las capas altas de la atmósfera, debido a las megas constelaciones y su aportación rica en minerales raros en su composición…
Ergo, IDIOCRACIA is coming…
Se nota que funcionais mentalmente por lo científico- políticamente correcto.
Hoy en día si quieres realizar un trabajo científico y deseas aumentar tu probabilidad de que lo financien tienes que incorporar una serie de ítems ( medio ambiente, paridad , etc..) ajenos al propio estudio, en caso contrario te puedes quedar con las ganas.
Las nanopartículas de metales debido a la acción humana son anecdóticas en la atmósfera terrestre; muchos de estos metales luego ni se absorben ( una posible silicosis debida a ellos es imposible en los pulmones) si se ingieren ( ejemplo el aluminio).
Respecto de los usos terapéuticos del litio si que he leído y también sus dosis y efectos.
Respecto a los efectos atmosféricos de unas toneladas al año de estos compuestos en la atmósfera te lo puedes imaginar.
Ya puse el ejemplo de cáncer vs. radiación de móviles , una parida de otros tiempos como las que os están contando ahora.
¿ creéis que todos los choques de fragmentos producen una nube de más fragmentos?.
Por cierto Erick las cañerías de plomo de han usado hasta hace poco y el amianto ( Uralita ) era el material más común en cobertizos de toda España ,el Glifosato el herbicida más usado desde los años 50, la sacarina y el ciclamato los edulcorantes por excelencia . ¿ Y qué? ¿ Cuantos efectos nocivos?.
Como os torean!
Hoy en día para retirar material con amianto se necesitan permisos y personal cualificado.
Si leéis esto
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1137-66272005000200005.
Veréis que es un poco exagerado.
Pues así casi todo.
Ah espera que había otro comentario igual, pero con más verborrea (modo 1 gintonic barato de más, no dos, que como se sabe otorga locuacidad pero no claridad).
Comenzamos con la «corrección política», fuente de todo y cada mal. La «incorrección por llevar la contraria» está mucho mejor, si no nos comen los maricas y apátridas. Seguro que los que firman esos estudios mezclan baños masculinos y femeninos con trans, sillas y mesas, periquitos y cobayas, y encima lo ponen en las keywords del artículo publicado. El desiderátum con tal de ganar clicks, o financiación, o algo.
Luego pasamos a nombrar enfermedades al vuelo: ni silicosis ni aluminosis, está usted como un roble. No se preocupe usted del resto, eso son pijadas globalistas como el Covid para inyectarle el suero de Soros y controlar sus fluidos corporales con 5G china. Tómese un buen chute de litio y otro de lejía, perdón hidroxicloroquina con dióxido de cloro. O un gintonis de esa botella que tiene ahí delante, de hecho pásame uno Benito que me estoy quedando seco con el tema de suplemento de litio que me recomendó el primo.
Luego vamos a imaginar todos juntos cuáles podrían ser los «efectos atmosféricos de una tonelada al año de estos compuestos en la atmósfera», porque tus sensaciones se sabe que son tan válidas o más que cualquier estudio, y en cualquier caso es un tema intuitivo como pocos. ¿Quién no dispersa aerosoles en su pueblo y ve lo lozanos que crecen los champiñones? Pues lo mismo pero con muchos pueblos. Personalmente me gusta plantarlos alrededor de la torre de telefonía, pero eso es mi salsa secreta, no lo cuentes por ahí.
Otro tema de lo que todos sois expertos, aunque no tanto como yo: ¿sabéis el comportamiento de fragmentación de materiales aerospaciales bajo impactos a hipervelocidad? A mí me parece que nubes no forman, o en todo caso de esas esponjosas que llaman pedos de lobo. Suelen luego descargar chaparrones que les van de lujo a los champiñones, por cierto.
Bueno chavales, voy a pasarme por el cobertizo de uralita donde guardo los aperos porque de noche no nos fumiga Soros y conviene remover un poco el terruño. Mira que mi abuelo se fumaba unos tiritos de uralita mientras conducía su cuatro latas de gasolina súper -sin mariconadas- y se comía su bocata de chorizo diario con las manos bien impregnadas de DDT que usaba en los champis (tan lozanos nunca se vieron en la comarca), y vivió hasta los 100 años como un capitán. Nene, suavízame este gintonic con un poco de ciclamato que está un poco amargo. Por cierto, aunque suene parecido cuidao con el glutamato eh que los chinos nos lo cuelan como si fuera agua y luego nos envenenan a todos.
¡Nos vemos mañana en los toros Luisín!
Tu si que comentas tras un barril de ginebras.
Vaya diarrea mental que te gastas.
Te muy experto en tratamientos médicos, sustancias químicas, desintegración supersónica de materiales, formación de nubes, motores cohete , neutrinos, relatividad, electrónica y comunicaciones , espectroscopia astronómica de objetos de brillo débil estropeada por Starlink,etc…
David B. , eres un tipo brillante, como el diente de oro de Pedro » el navaja»
Además de soltar parrafadas tontas y sentencias ¿ has publicado algo últimamente?.
Por cierto el PNAS , revista con índice de impacto mediano, es llamada en la élite científica Paper No Accepted in Science.
Saludos DavidB.
Excepto de una caña de cerveza fresquito soy abstemio.
P.D.
Cuando quieras hablamos de algún tema en serio .
Pero antes te lo estudias bien; he visto por ahí atrás que opinabas que Maxwell pudo descubrir la Relatividad por su deducción de la velocidad de la luz en el vacio; te faltó por entender que el problema era el movimiento del observador en un espacio absoluto de la época y que el planteamiento del experimento de Michelson era eso , comprobar si el «eter» era o no arrastrado y sacar de dudas sobre, inmovilidad, arrastre parcial o total.
Tampoco tomó dióxido de cloro , muy oxidante y además radical libre (las valencias del cloro son 1, 3 5 y 7 por su estructura s2p5 por lo que el ClO2 es un radical libre), su dosis letal LD50 es 94 mg/kg ( oral) por lo que para el COVID yo opté por la vacuna de mRNA Moderna que además tenía modificado un codon para que un aminoácido para que la proteína transcrita no fuese internalizada del torrente sanguíneo por el receptor ACE2 y así fuese antigénica por más tiempo.
-David B. es posible que tú lo entiendas , dejo aparte a Dédalo , Erick y a algún otro cretino .
Escribo desde el teléfono y el corrector me ha hecho alguna pifia…pero entiendes de qué hablo ¿ no , David?
Yo sí, unos 30 desde que acabé la tesis, ninguno en PNAS. Aunque desde hace unos años estoy en la privada y desincentivan bastante lo de publicar, algo sale adelante sin embargo… ¿tú, Luisín? ¿Igual en el anuario de ex-alumnos del insti?
No sé si quieres hablar en serio, por ahora sólo has proferido insultos y chorradas medio cocidas de cuñao pasado de copas, normalmente entremezclados. En cuanto a la relatividad de hace meses, que te sacas del sombrero ahora, igual te lees bien lo que dije y no te inventas citas célebres. Enhorabuena también por buscar un compuesto en la wikipedia y ser pedante con lo que te inyectaste (aparte de las otras cositas, eh, que nos conocemos Luisín). Un buen mix, pero no tanto como el del gintonic, ¿a que no?
¿ En la privada?
¿Das clase a hijos de capitalistas?
¿30 publicaciones y estas en algo privado?
Ni en tu habitual estado de borrachera te lo crees.
Treinta publicaciones son al menos 40 años de trabajo; claro que lo mismo son mierda puta o columnas de opinión en Mundo Obrero.
Pero en realidad es un bulo y solo eres un pedante gilipollas y yo más por discutir contigo.
Luisín, qué pereza. Con «la privada» no quise decir «universidad privada»; sino el sector privado. Que por otra parte ya lo comenté otras veces por aquí. Pero vale, el whisky ofusca las ideas, te lo perdonamos. El caso es que no se publica tanto en una empresa como en una institución académica, aunque algo se consigue hacer cuando se le ponen ganas y empeño.
Afortunadamente no tengo nada que demostrar a personajes irrelevantes y cansinos. Repito: ¿tú cuántos publicas, Luisín, fuera del anuario del insti o del dominical del centro social del barrio? No cuentan las cartas al director, pillín, que te veo venir. Por otra parte, mi currículum está online y las publicaciones en las principales páginas de bibliografía de mis campos, no es ningún secreto.
Pero se demuestra evidente cuán solitaria y desconectada del campo de la investigación e innovación que es tu carrera, si es que cuando haces ciertos comentarios. Que digas que 30 papers son el trabajo de 40 años evidencia que, o tu mirada está restringida a ciertos campos muy concretos donde se publica poquísimo y en solitario (humanísticos fundamentalmente, creo), o piensas en términos decimonónicos totalmente desfasados (para bien o para mal, no son la realidad).
Por decir: si quieres acreditarte como el personal docente más bajo en la universidad tras tu doctorado (a los 28 años, más o menos, como «ayudante doctor») te exigen tener 12 publicaciones. Como mínimo: la puntuación máxima en número de publicaciones para ANECA se consigue *sólo* con 26. Y soy algo más talludito que un neo-doctor. Será que todos publican basura: sólo tú señalas el camino, la verdad y la vida.
Señalas, pero lees un poco mal, eso sí: dije que tenía unos 30 desde que acabé la tesis, no desde que estoy en la empresa privada (ahí sólo dos). Seguimos mientras sin saber tu historial de publicación, aunque pidas mucho por esa boquita que se ha de comer el mundo, y te sepas la lista de valencias químicas que aprendiste en 1º de BUP. Litio, sodio, potasio, rubidio, cesio, francio, plata y amonio, ¿verdad? Muy bien.
Me has hecho ir a buscarlos en InspireHEP, y resulta que desde que acabé la tesis eran 50 (sin contar artículos de conferencias o reviews, claro), no 30. Bien es cierto que en algunos de ellos figuro como autor al haber trabajado en colaboración pero no los suelo citar en mi CV por haber sido mi contribución más secundaria, así que la cifra de «artículos sólidos» es efectivamente en torno a 30.
Por cierto IDIOCRACIA la tuya, Erick,; por lo menos a David B . se le nota una base científica respetable pero tu eres un patán, medio analfabeto y discutir contigo es como discutir con un patán.
He visto por ahí que creías que la estacion ISS caia en el pozo gravitatorio terrestre ( ¿ sabes algo de energía potencial!!? ) porque tenía más masa.
Dicho esto ¿ qué se puede discutir contigo?.
Todo esto me parece un despropósito pero me temo que no va a tener solución. Vamos seguro a un Kessler accidental o intencionado, opino.
Quisiera comentar algunas cosas a los que saben más física que yo (estudiante jubilado). Un posible síndrome de Kessler podría quizás autolimitarse un poco. Siempre que chocan 2 objetos en órbita lo hacen con velocidades y direcciones relativas del todo aleatorias. Eso quiere decir que los fragmentos resultantes tendrán en general órbitas más excéntricas, y por tanto con mayor apogeo y menor perigeo. Debido a esto último es más fácil que te entren aunque la órbita de los dos objetos primeros fuera bastante alta. Y además la energía cinética total de todos los fragmentos, al no ser el choque perfectamente elástico, sería menor también que la de los dos primeros y por tanto bastantes trozos tendrían velocidad menor que la orbital y también reentrarían.
Claro, esto no solucionaría el problema porque siempre quedaría una nube en órbita cada vez más tupida de partículas cada vez más pequeñas, y por tanto más difíciles de controlar.
En el peor de los casos posibles la única solución que se me ocurre es poner en órbitas polares u otras unos pocos objetos de muy gran tamaño pero muy poco densos y una estructura esponjosa, de tal forma que la basura espacial se vaya quedando incrustada en ellos. Es algo muy difícil pero no veo otra posible solución. Si hay una nube general de innumerables fragmentos pequeños en órbitas aleatorias es imposible ir siguiéndolos y desorbitándolos uno por uno. Mejor que la situación no llegue a darse.
Errata en la línea 9. Es más fácil que «reentren».
Y al principio en vez de ”comentar» quería decir «consultar».
En el caso más sencillo, dos satélites en órbita circular colisionan, el resultado sería que algunos restos ganan energía y quedan con apogeo más alto que la órbita original y perigeo en el lugar del impacto, por lo que tardan más en re-entrar en la atmósfera. Otros trozos pierden energía y quedan en una órbita con apogeo en el lugar de impacto y perigeo más bajo por lo que re-entran antes.
Hola Juan – creo que has metido el dedo en la llaga en una de las cuestiones más peliagudas para definir si una colisión será más o menos peligrosa, y que mayor incertidumbres tiene. Efectivamente, como dices, la colisión es inelástica, pero no entre dos cuerpos inertes (con lo cual la energía cinética de los productos sería necesariamente menor que la de los cuerpos progenitores, favoreciendo de media la reentrada), sino típicamente con energías internas (elásticas, químicas…). Así que es muy difícil saber a priori si una colisión terminará resultando en energías conjuntas más o menos elevadas que las cinéticas de los dos cuerpos a colisionar.
Por otra parte, la geometría de la colisión también es relevante: no es lo mismo que la destrucción sea parcial que total, aunque la peligrosidad en cuanto a potencial «kessleriano» pueda ser equivalente.
En cuanto a las órbitas, es cierto que típicamente se obtendrán trayectorias con mayor excentricidad tras la colisión, lo cual se aprecia muy bien en los diagramas de Gabbard. Pero una trayectoria más excéntrica no tiene por qué tener una vida más corta, y dependerá también de dónde pase. Imaginemos un caso en LEO, sobre 500 km como donde estarán estas megaconstelaciones. Una órbita elíptica resultante de una colisión a esa altura pasa más tiempo en la parte «alta» (>500 km) que en la «baja» (<500 km) por simple mecánica orbital. A 500 km estaría sometida a un frenado atmosférico directamente proporcional a la densidad atmosférica local y al cuadrado de la velocidad, que a su vez es inversamente proporcional a la raíz cuadrada de la altura en la que esté. Digamos que después de la colisión el perigeo está a 450 km y el apogeo a 700 km: pasará un tiempo más breve que mitad de la órbita inicial en un ambiente de frenado algo mayor, pero también un tiempo más largo que la mitad de la órbita inicial en un ambiente de frenado casi nulo. Sin entrar a hacer los cálculos, me huelo que en este caso tendría una vida orbital más alta. Obviamente no es el caso si el perigeo fuese 100 km y el apogeo 10000, en cuyo caso reentraría bastante rápido: pero habrá menos trozos que adquieran un cambio en su trayectoria tan acusado, que otros en la primera situación.
Lo que quiero decir a fin de cuentas es que por eso es tan difícil saber lo que sucederá tras una colisión, pero se sabe que, de media, una colisión orbital producirá un empeoramiento del riesgo para otras naves a largo plazo, no una mejora por disipación de energía y reentradas más rápidas.
Algunos os pasáis de melodramáticos.
Hoy por hoy, y sin una guerra en el espacio con ataques a satélites buscando dicho resultado, un fenómeno Kessler es una posibilidad que está lejos de materializarse (hay que tener en cuenta que no es un fenómeno que pueda pasar instantáneamente, si no que pueden pasar décadas para que se desarrolle hasta tal punto de poner en peligro misiones espaciales).
Es cierto que hay que regular las órbitas para proteger ciertos derechos del conjunto de la ciudadanía del planeta, pero es un asunto que escapa de nuestras manos y los políticos parece que aún no están dispuestos a atarse una mano a la espalda para atárselas a otros: hay demasiados intereses políticos, económicos y militares empujando en la dirección contraria y ahora no se puede decir a China «que ellos no», cuando EEUU y la UE están con sus propios planes ya en marcha.
Expertos bastante solventes están en desacuerdo contigo: https://twitter.com/ProfHughLewis/status/1531962514753343488.
Pero tampoco hace falta que escuches a expertos que se dedican a esto profesionalmente y tienen datos solventes que respaldan sus conclusiones – puedes escuchar al padre de la idea. ¿Quién tendrá razón, Nirgal o el mismo Kessler, una década antes de que la situación se desmandase con Starlink?
«Los resultados de los modelos concluyeron que el ambiente de basura espacial ya era inestable [en 2009, con menos del 10% de los satélites actuales], de manera que cualquier intento de conseguir un ambiente de pequeños fragmentos libre de crecimiento a través de la eliminación de las fuentes de escombros pasados seguramente fracasarán porque los fragmentos de futuras colisiiones se generarán más deprisa que el rozamiento atmosférico pueda eliminarlos.»
Y hablando más cuantitativamente, también en 2009:
«Actividades espaciales agresivas sin las salvaguardas adecuadas podrían acortar significativamente el tiempo entre colisiones y producir un peligro intolerable a futuras naves espaciales. Algunas de las actividades más medioambientalmente peligrosas en el espacio incluyen **grandes constelaciones como las propuestas inicialmente en el ámbito de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) de los años 80, grandes estructuras como las consideradas en los 70 para construir estaciones eléctricas solares en órbita terrestre, y sistemas antisatélite de guerra usando sistemas como los probados por la URSS, los EEUU y China durante los últimos 30 años. Tales actividades agresivas podrían desencadenar una situación donde una única avería en un satélite podría llevar a una cascada de fallos en muchos satélites en un período más corto que unos años».
NOTA: Para Kessler, las «grandes constelaciones de SDI de los años 80» comprendían MIL satélites. Digamos que hay el equivalente a SEIS grandes constelaciones de las que Kessler se preocupaba, con cadencias de lanzamiento de «otras dos» por año, por una sola compañía privada que querría lanzar el triple o cuádruple de estos satélites con respecto a lo que ya hace. Distópico es poco. Por no hablar de proliferación de armas ASAT para darle más vidilla al asunto.
El artículo de Kessler (se suele olvidar mencionar la colaboración de Cour-Palais) es sólo un conjunto de ecuaciones para predecir la posibilidad de que colisionaran satélites en orbita y cómo esto podría aumentar la probabilidad de más colisiones. Pero eso fue hace 50 años. Ahora los expertos están aplicando matemáticas más avanzadas y utilizando el MOCAT del MIT para calcular com se comportará cada objeto que se lanza al espacio.
Y, en todo caso, el mayor problema radica en los objetos por encima de los 600km que se abandonan o se pierden, porque la atmósfera ya no los puede frenar en décadas y el peligro de los fragmentos aumenta con el tiempo. De hecho, el propio director del proyecto admite que incluso un evento Kessler no provocaría la inutilización de planos orbitales.
¿Te das cuenta de que he citado a Kessler en 2009, no en 1970?
Claro está que a 600 km es un ambiente peor desde el punto de vista de autolimpiado que a 500 o a 400… pero también es peor que a 1000 km. Pero también resulta que la gran mayoría de satélites en este momento, y la mayor densidad de ocupación de la capacidad portante de una órbita concreta, está a unos 500 y pico kilómetros.
¿Qué director de proyecto, y de cuál proyecto, «admite que un evento Kessler no provocaría la inutilización de planos orbitales»? Porque no sé en qué estudios del MIT dirán eso. A no ser que con «planos orbitales» te refieras a cualquier altura a una determinada inclinación, su definición precisa, lo cual tiene sentido físico pero no lógico porque nadie afirma tal cosa. Por cierto, un efecto Kessler, o simplemente una colisión orbital «aislada» como las ya presenciadas, no dejaría los restos derivados en la misma trayectoria orbital que los progenitores, con ciertas perturbaciones de apogeo/perigeo como muestran los gráficos de Gabbard: a lo largo del tiempo, fuerzas diferenciales y de precesión hacen que se vayan distribuyendo a lo largo y ancho de la esfera terráquea, acabando con una distribución más o menos homogénea en cuanto a ascensión recta del nodo ascendente.
No te leo nunca. No me suele interesar por tu perfil. Sólo te he respondido porque has entrado como si hubiese negado que era un problema, cosa que no he hecho.
Es el director de la Oficina para el Programa de Desechos Orbitales de la NASA , Mark Matney.
Los resultados del MOCAT están aquí, por si quieres saber de orbitas y tal.
https://amostech.com/TechnicalPapers/2022/Space-Debris/Jang.pdf
Y, para mí es el punto y final, porque no me importa si te convence o no.
Todos los manuales de debate indican que, para una conversación razonada y civil, se tiene que empezar afirmando que «no te interesa» y que «nunca» se lee al interlocutor.
Claro está, aún mejor está concluir con una lápida de indiferencia sobre el propio argumento, aunque no respalde lo que primero se defendió. Sin fisuras.
Se nota (un pelín) que te has leído en diagonal este artículo https://aerospaceamerica.aiaa.org/features/understanding-the-misunderstood-kessler-syndrome/ , has sacado lo que has querido de él y su referencia (Jang et al) y chao cacao.
Mark Matney afirma cosas como: «1 probabilidad en 10 de obtener una colisión catastrófica al año [o sea, que el riesgo en una década es cercano al 40%]»; «[la colisión Iridium-Kosmos] es un aviso de lo que está por llegar»; «el efecto Kessler no es agudo ahora mismo [obvio, nadie dice que lo sea], pero también puede operar con constantes temporales más largas, siendo la colisión Iridium-Kosmos el pistoletazo de salida», y «en algunas regiones orbitales el crecimiento será exponencial, mientras que en otras lineal [pero siempre crecerá incluso aunque paren los lanzamientos hoy mismo]».
Menos mal que decía que «un efecto Kessler no inutilizaría un plano orbital», según tú (término que no aparece ni en el paper ni en el artículo). Lo que sí dice es que «no causará que ciertas altitudes orbitales se vuelvan inutilizables, sino que irá degradando el ambiente costándole a todo el mundo más dinero», lo cual es un comentario minimizador a mi entender descontextualizado puesto que justo antes el autor de MOCAT afirma que «millones y millones de restos pueden generarse muy rápidamente en una colisión» y aunque «se pueda pasar a través de ellos rápidamente con riesgos aceptables», los satélites en esas órbitas tendrían «un 50% de probabilidades de perderse» (y de empeorar mayormente esa órbita, debería haber añadido).
El paper muestra claramente un crecimiento exponencial de restos (debris, N & M) y uno lineal de satélites muertos (derelict, D), frente a un número constante de satélites activos (S) sobre 55000 lanzados en 20 años (visto lo visto, muy conservador – hoy mismo se ha llegado a 10000 satélites activos aproximadamente, cuando hace una década era una décima parte). Lo más interesante es que la distribución está picada a alturas entre 700 y 800 km, AUNQUE la mayor parte de los satélites operativos se consideran a 550-600 km. ¡Chorprecha!
Igual te crees que esto es algo más que un entretenimiento.
No.
(no he pasado de la segunda línea)
Para ti se ve que no lo es, es patente. Yo trabajo en ello, aunque he de confesar que el campo de basura espacial es simplemente un interés personal, como la mayor parte de los temas sobre los que comento. Pero sé hacer dos cálculos y analizar mínimamente lo que leo.
Asume que en el futuro te conteste leyendo dos de tus líneas, y saliendo por peteneras. (No lo haré por respeto al blog, a su autor y a otros comentaristas, cierto, pero lo merecerías).
Punto y final, ¿no? ¿Te vas porque quieres, no porque te echen?
David B. cuando te baje la tasa de alcohol en sangre arranca la Kangoo y a casa a dormirla.
Luego te despiertes tomas un café y escribes tres Papers para la semana que viene.
Arreando!
Te despiertas….tomas un café y unas anfetas para estar espabilado mientras escribes los Papers , que luego nos llegan a los Referees y a veces tenemos que ir a la wikipedia para comprender lo que escribís.
Qué tierno, una vez intentó escribir un artículo sobre la doctrina kantiana en la obra de Fellini como metáfora de la teoría de cuerdas, se rieron de su soledad y ideas de bombero (especialmente el revisor #2, se sabe), y ahora diserta con sorna amarga en blogs sobre cómo engañan a todo el mundo menos a él.
A veces también vandaliza la Wikipedia, pero no le da tanta satisfacción porque le borran los balbuceos.
Me llama la atención un dato “sociológico” que Daniel Marín incluye en el artículo. Se trata de la empresa SSST con sede Shanghái que no está controlada directamente por el Gobierno de Pekín. Esta empresa está participada por el Gobierno autónomo de Shanghai y por la Academia China de Ciencias. En un régimen de partido único como el chino sorprende esta relativa autonomía de una compañía de Shanghái respecto de Pekín.
Resulta que Shanghái es la ciudad menos china del país y puerta de entrada de modas e ideologías (el comunismo y el capitalismo, por ejemplo), primera ciudad china en tener una bolsa de valores, la más occidentalizada, motor económico del país y núcleo del explosivo crecimiento de la clase media china. La renta per cápita de Shanghái supera a otras provincias de China y pese a ello no se ven tensiones políticas relevantes entre Pekín y Shanghái. El PCCh se fundó en Shanghái en 1921, prueba de la permeabilidad de esta ciudad a las corrientes foráneas.
Porque en todas partes cuecen habas y los regionalismos y qué hay de lo mío y las peleas entre los poderes centrales y los periféricos han existido siempre y existirán siempre y en todas las épocas pasadas, presentes y futuras.
https://danielmarin.naukas.com/2021/09/27/intentando-comprender-la-organizacion-del-programa-espacial-chino/
En Shanghai está SAST, por ejemplo.
Lo que digo es lo contrario de lo que escribes. Resalto el hecho de que no hay rivalidad aparente entre Pekín y Shanghai. Por cierto, China y Rusia se han lanzado a la compra masiva de oro por razones que los analistas no acaban de entender.
Magnifico artículo Daniel!
+10 (más que sobresaliente)
Lo considero un imprescindible para saber cómo está funcionando el mundo actual.
Gracias por tu gran labor de divulgación y comunicación de conocimiento ET y espaciopráctico (EP)
Por cierto para todos los anticapitalistas y progresistas del foro
¿ Creeis que podríais tener un móvil o PC con millones de transistores en un procesador, una televisión HD o cualquier antibiótico por lo que ganáis en menos de una semana de trabajo si no fuera por el asqueroso capitalismo y sus odiados muchimillonarios?.
Aficionados a la Astronomía …un telescopio de 24 pulgadas con su sistema de guiado, cámara digital mejor que telescopios profesionales de hace no mucho tiempo ¿ cuántos meses de trabajo os cuestan?.
Por culpa del asqueroso capitalismo.
En sistema anarco-comunista se estaría mejor.
Como respiro y emito CO2, está muy justificado quemar todos los bosques y depósitos fósiles del planeta. Otra cosa es una utopi-dictadura anarco-comunista. Ése es el argumento, bravo.
Vaya tonteria de pregunta, a quien quieres más a Papá o a Mamá?
metes en el mismo saco al progresismo que al anticapitalismo o al anaco-comunismo…flipante.
Como decía alguien, algunos no saben diferenciar sociodemocracia de socialismo.
Muchos de los avances de las sociedades capitalistas se ha podido conseguir gracias a avances de caracter social y progresista.
En un sistema liberal puro, el hombre no hubiera llegado a la Luna porque no se habría financiado por el estado y ninguna empresa privada hubiera estado dispuesta a hacerlo al no tener grandísimos beneficios económicos con ello. Y como eso la mayoría de los descubrimientos científicos, que surgen gracias a la ayuda de los estados. La mayoría de las tecnologías que llevas en el smartphone han salido de universidades que no existirían sin la ayuda de los estados.
Vamos, que lo que hoy en día se entiende como capitalismo y liberalismo en realidad contiene no pocas partes de progresismo sin las cuales difícilmente alcanzaríamos los niveles de vida, tecnología y demás actuales.
Y si me vas a poner a EE.UU de ejemplo, olvídate, pues es un país subvencionista y proteccionista como el que más, bajo cualquier mandato sea demócrata o republicano. EE.UU no cree en el libre mercado, eso es una falacia. Y no cree en ello, porque sabe que si lo aplicase de verdad hasta sus ultimas consecuencias, se los comían por los pies.
Creer que EEUU es un pais con un sistema capitalista y liberal puro es como creer que China tiene un comunismo puro.
Y cualquier sistema que pretenda ser puro fracasará porque para unas cosas funciona mejor uno y para otras al revés.
Y también es estúpido creer que criticas a aspectos concretos del capitalismo, del liberalismo, del progresismo, del socialismo o del comunismo te convierte automáticamente en seguidor de la doctrina contraria. Solo los tontos creen en sistemas puros.
Es curioso cómo algunos creen que un sistema político u otro es bueno per sé.
No creo que los avances técnicos tengan que ver con el capitalismo, el comunismo, el feudalismo o la monarquía absoluta. Tienen rasgos sociales que no dependen tanto de ello si no de las necesidades y preocupaciones de los tiempos. El desarrollo aeronáutico tiene mucho que ver con las guerras, por ejemplo. Y no me he planteado que hoy tengamos bases en el espacio gracias al comunismo si no gracias a una guerra de perfil bajo.
Pero podrías hacerte otras preguntas como: ¿conseguirías pagar todas esas cosas que dices que tienes sin la existencia de un contrato social nacido del miedo a las masas de trabajadores?¿crees en la bondad intrínseca de los dueños de esas empresas o piensas que por ellos pasarías el día con un mendrugo de pan y un vaso de agua?
Se llama «consumismo», sea el modelo económico subyacente que lo permite el que sea por debajo.
Los señores feudales y monarcas absolutos también hicieron cosas buenas, y también se cargaron enteros ecosistemas bastante extensos hace decenas de siglos. Obviamente no les llegaba el cetro a LEO.
dudo mucho que a la China le importe algo
si alguien le gusta o no a los astronomos,
critiquen sus hiper megaconstelaciones de satelites,
tantos cohete chino no los hacen para nada, les van a dar uso,
tanto que China pronto liderada el top de lanzmaientos anuales,
y a punr¿ta de colocar constelaciones de satelites.
y que regulaciones ni que nada, China las va a colocar o las va a colocar.
lo que yo si pregunto es
si en un evento de tormeta solar geomagnetica superintensa,
todos esos satelites en LEO quedarian inservibles.
Cualquier modelo que intente teorizar sobre planetas habitables o vida extraterrestre, que no tenga en cuenta las distancias respecto a nosotros, está abocado a la inutilidad. Por ejemplo, la ecuación de Drake.
Bueno, en vez de respecto a nosotros, las distancias entre ellos.