Las velas solares son uno de los métodos de propulsión más interesantes a la hora de moverse por el Sistema Solar. No obstante, al funcionar gracias a la presión de radiación de la luz solar, su eficiencia disminuye a medida que nos alejamos del Sol. Por eso, Mercurio es un destino ideal para una vela solar. Y no solo porque a esa distancia del Sol —46 a 70 millones de kilómetros— una vela solar genera más empuje, sino porque además alcanzar Mercurio es muy complicado en términos energéticos por hallarse tan adentro del pozo gravitatorio de nuestra estrella. Mercury Scout es una propuesta de misión de bajo coste del centro Marshall de la NASA que intenta aprovechar estas ventajas.
Mercury Scout tendría tres objetivos: levantar un mapa de la distribución de minerales de la superficie de Mercurio, obtener imágenes en alta resolución (de hasta 1 metro por píxel) y fotografiar los depósitos de hielo de los cráteres en sombra permanente de polo. Los depósitos de hielo negro de Mercurio son mucho mayores que los de la Luna (hasta 3 x 1015 kg), pero, lógicamente, hay mucha incertidumbre sobre sus características. Precisamente, lo interesante de Mercury Scout es que podría usar la vela solar para arrojar luz sobre estos depósitos. Literalmente. La idea es emplear la vela como espejo para iluminar los fondos de los cráteres en sombra permanente donde se encuentra el hielo cubierto de materia orgánica.
La vela solar tendría un área de unos 2500 metros cuadrados aproximadamente y tendría un espesor de 2,5 micras, con la superficie cubierta de aluminio (polvo de aluminio CP1, un material usado en el escudo térmico del telescopio James Webb). La vela estaría separada en cuatro secciones y podría llevar una carga útil de 365 kg. La vela sería muy parecida a la de la sonda Solar Cruiser, una vela solar de 1653 metros cuadrados del centro Marshall de la NASA propuesta para ser lanzada en 2025 que, lamentablemente, terminó por ser cancelada en 2023. De este modo, Mercury Scout podría utilizar las tecnologías desarrolladas para este malogrado proyecto.
La instrumentación incluiría un espectroscopio infrarrojo para analizar la composición de la superficie entre 4 y 8 micras, con especial énfasis en los silicatos y sulfatos, una cámara de alta resolución similar a la DRACO de la sonda DART. Mercury Scout sería capaz de alcanzar Mercurio en 5,3 años desde la órbita baja o en 3,8 años con un lanzamiento que la situase en una trayectoria de escape (hay gente que piensa que las velas solares solo sirven para alejarse del Sol, pero pueden usarse para aproximarse reduciendo la velocidad orbital, del mismo modo que un barco de vela puede navegar en múltiples direcciones orientando la vela con respecto al viento). Una vez en Mercurio tardaría 50 días hasta situarse en una órbita polar elíptica desde donde cartografiar el planeta, una tarea que terminaría en 176 días. La misión podría durar un mínimo de diez años, ya que a diferencia de otras sondas, Mercury Scout no estaría restringida por la cantidad de combustible, sino por la degradación de la vela (por lo visto, si se añade una capa de cromo a la vela se podría aumentar su vida útil).
Mercury Scout es una misión interesante, pero el problema es que el planeta más pequeño del Sistema Solar dista de ser una de las prioridades de la comunidad científica y, además, en los próximos años la misión europea BepiColombo estudiará este mundo de forma exhaustiva. Por el momento, la única vela solar interplanetaria que ha despegado ha sido la IKAROS japonesa y el único proyecto de sonda que empleará una vela solar sigue siendo la OKEANOS, también de JAXA, aunque en vez de Mercurio se dirigirá a los asteroides troyanos de Júpiter.
Referencias:
- https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2024/pdf/2314.pdf
- https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2023/pdf/1607.pdf
Lástima, a pesar de ser una misión de bajo coste no llegará a ver la luz y se quedará para siempre a la sombra.
Hombre, afirmar que nunca va a llegar una sonda de bajo coste a Mercurio que esté basada en una vela solar me parece mucho afirmar.
Otra cosa es que esta propuesta en concreto es posible que nunca vea la luz, pero en el futuro pueden volver a proponerse misiones similares a esta y que puedan ser elegidas. Sobre todo si la tecnología de velas solares termina afianzándose.
No será la primera vez que vemos que una misión no sale adelante pero luego se propone otra parecida, que quizá también se rechaza, luego otra parecida que finalmente sí se aprueba. Al final no son sino iteraciones de la propuesta original, ahora que está tan de moda el concepto. XD
La misión de regreso con muestras de Marte empieza a ser replanificada
https://phys.org/news/2024-04-nasa-faster-cheaper-mars-samples.html
Y será SpaceX el que lance las sondas de recogida y regreso.
También una misión barata y directa ( sin tanta espiral de bajadaa y subida) irá a Mercurio directamente.
Solo hace falta un cohete potente y relativamente barato y eso está en camino.
Lo de que será SpaceX supongo que es solo tu deseo, porque en la noticia no menciona a SpaceX.
No tengo acciones ni beneficios con SpaceX .
En la noticia se buscan soluciones y SpaceX tiene todas las papeletas.
Los demás están empezando.
Elon Musk ya se ofrece voluntariamente
https://spaceflightnow.com/2024/04/16/nasa-requests-proposals-to-reduce-cost-timeline-of-mars-sample-return-mission/
No hay muestras decentes de Marte antes de 2035 si no encuentran solución.
Puede que los chinos vuelvan con muestras pero no tan seleccionadas como las que se van recogiendo.
ni China la tiene fácil de traer muestras de Marte, ni la NASA
como la cosa (MSR) es inviable, por eso la NASA esta recibiendo propuestas,
la de SpaceX es valida como no,
si la Starship versión Lunar logra aterrizar en la Luna, tal vez podría en Marte.
Yo creo que lanzarían todo el sistema de aterrixaje en Marte , recuperación de la muestras y regreso a la Tierra en un solo vuelo SH con fases superiores desechables y capacidad de unas 40 o 50 tons.
a Marte
Le quedó una sencilla y elocuente frase de lápida Jofaserimon.
XD
No llego a entender por qué todavía no hay ninguna sonda espacial propulsada por una vela solar! Creo que japon propuso un proyecto de sonda para estudiar los asteroide trollanos de júpiter pero dudo que lo aprueben una pena
En Artemis I viajaba una hacia un asteroide cercano pero no llegó a funcionar.
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=12856.0
Como diría Hilario:
HAGASE!!!
Por cierto Rocket Lab, lanzará una vela solar en su próximo lanzamiento de la NASA…
Erick, yo en este caso citaría mejor este comentario de HG de 2017 …
Como concepto veo la misión la mar de interesante.
(No sé si «consiente-mente», pero me encanta la expresión, tratándose de naves «impulsadas» por velas)
https://danielmarin.naukas.com/2017/04/05/una-vela-solar-japonesa-para-traer-muestras-desde-la-orbita-de-jupiter/#comment-417614
No todo va a ser geopolítica, también hay espacio para la diversión y el sistema solar.
Una pregunta Daniel, OKEANOS no se cancelo en lugar del telescopio LiteBIRD?
PD: Sugerencia para el Maestro, un post de la futura misión de la JAXA Jasmine, que será un mini Gaia…
Aquí en Dallas, Texas fui a un evento en el Frontiers of The Flight Museum previo al eclipse total de Sol del 8 de Abril. Ahí había un stand de la NOAA(National Oceanic and Atmospheric Administration). Uno de los representantes me mostró una muestra del material con que hacen las velas solares. Lo toque y no sentía nada.
En este blog parece que se habló de una propuesta de una vela solar para traer muestras de Mercurio de regreso a la Tierra para el 2040.
¿tan ajustados están en presupuestos que esto no puede salir?
Ya tienen vela, la sonda pesa muy poco y puede ser lanzada a relativo bajo coste… Mas a huevo no puede estar!!!
El principal aliciente es, en efecto, su bajo coste. Eso y que iluminar los polos facilitaría su estudio, en especial los interesantes depósitos de hielo. Lo que no me queda claro es hasta qué punto vale la pena hacer una cartografía del planeta cuando este recibió la visita de Messenger y en breve la de Bepicolombo. Saludos.
¿Pero Messenger o Bepicolombo, llevarán una linterna para iluminar las oquedades oscuras?
XD
Un delicioso artículo, además de reconstituyente para la imaginación y la esperanza.
Estoy convencido de que el futuro de la navegación espacial duradera depende de qué sepamos usar los recursos del medio por el que viajemos, como hicieron los barcos de vela atravesando los océanos, porque no podemos salir de la Tierra con todo puesto, incluida la casa, como los caracoles. El espacio es demasiado grande como para ir a velocidad de caracol.
No veo excusa para que no den vía libre y medios para este proyecto.
Buf, pues me encanta esa propuesta de misión y lo de usar la vela para iluminar los cráteres me parece genial. Además, lleva una considerable carga útil… Qué pena que no se prioricen estás misiones de relativo bajo coste, ya que supongo que acabará olvidada en un cajón, como su predecesora.
Una misión la mar de interesante
Catálogo de velas solares (propuestas o lanzadas):
Ikaros (JAXA) IKAROS pasará a la historia por tener el acrónimo más molón y apropiado. (Daniel Marín)
Okeanos
Cosmos 1 (The Planetary Society).
LightSail 1 quedó situada en una órbita de 360 x 700 kilómetros
LightSail 2
Solar Cruiser (¿cancelada?
NEA Scout
y pueden añadir lo que sea…seguro que habrá más.
Añado:
Mercury Scout (objeto del día en el blog)
NanoSail-D (2008) F1 (!que tiempos! El tercer vuelo….)
NanoSail-D2 2010) Minotauro IV
Siempre he pensado que una sonda con vela como la propuesta se podría poner a orbitar al sol, aunque tarde muchos años en conseguir por ejemplo 1/4c. ¿Nadie más tiene curiosidad por ver qué pasa a una sonda a velocidades relativistas?
apalankator es imposible alcanzar 1/4 c en orbita solar ; a la distancia de la Tierra la orbita solar se logra con 30 km/s ,si tienes mas velocidad escapas hacia el exterior.
La velocidad de escape de la gravedad solar es 617 km/s.
Muy grande y ligera tendria que ser una vela solar para que la radiacion la impulse a una velocidad sub relativista.
Buen apunte amigo Herrero, pero desde mi ignorancia se me ocurre que puede existir la posibilidad no de orbitar el sol con una trayectoria de baja energía, sino como la falta de energía no será problema si estamos cerca del sol, invertir 3/4 de la radiación incidente en la vela para corregir la trayectoria de la sonda y quedarse acelerando cerca del sol, no sé si me he conseguido explicar
Apañankator
No es posible mantenerse en una órbita a más velocidad de la que corresponde a la aceleración centrípeta ( centrifuga si prefieres ese término) a esa distancia sin alejarse.
Como la única fuerza que tira de un cuerpo es la gravedad solar la velocidad solo es la que corresponda a esa distancia.
Solo en la cercanía de planetas ocurre que hay unos puntos en los que su periodo orbital puede estar un poco cambiado respecto de su posición relativa al Sol, son los Lagrangianos .Pero es poca cosa esa variación.
Muchas gracias por las respuestas. Habrá que ir a orbitar un agujero negro o algo así
A ver… Echándole imaginación. Si te propulsas hacia el sol con algún tipo de motor, la velocidad orbital aumentaría… Muy práctico no sería y 1/4c va a ser bueno. Pero por poderse aumentar la velocidad orbital, pues de puede, no?
Aparte de que órbitas tan rápidas quizá solo se puedan conseguir muy cerca de objetos muy compactos, como los agujeros negros, y quizá estrellas de neutrones:
No creo que convenga alcanzar esas velocidades para viajar, porque el encuentro con las partículas, o incluso objetos grandes imposibles de detectar con anticipación, destruiría la sonda. El vacío interestelar parece mucho más vacío de lo que está.
«hay gente que piensa que las velas solares solo sirven para alejarse del Sol, pero pueden usarse para aproximarse reduciendo la velocidad orbital, del mismo modo que un barco de vela puede navegar en múltiples direcciones orientando la vela con respecto al viento».
Confieso ser uno de los ignorantes que creen, al parecer, erróneamente que las velas solares solo sirven para alejarse del Sol.
¿Podría alguien explicar como se consigue «aproximarse reduciendo la velocidad orbital, del mismo modo que un barco de vela puede navegar en múltiples direcciones orientando la vela con respecto al viento»?
Aqui tienes un articulo al respecto:
Acta Astronautica Vol. 35, Suppl., pp. 635-644, 1995
Copyright © 1994 Elsevier Science Ltd
0094-5765(94)00231-2 Printed in Great Britain. All rights reserved
0094-5765/94 $7.00 + 0.00
MERCURY ORBITER WITH A SOLAR SAILSPACECRAFT
La idea de que la presión de radiacion solo aleja del Sol no es exacta.
Ejemplo:
Completando el tema de Herrero te envio un enlace ilustrativo para que veas como baja una vela solar hacia Mercurio.
https://physics.stackexchange.com/questions/169745/is-it-possible-to-sail-close-hauled-with-a-solar-sailship
El dibujo es muy ilustrativo.
Como para bajar tiene que tener una orientación inclinada y alejarse lo puede hacer totalmente perpendicular a la radiación verás que la espiral de bajadaa Mercurio es muy larga y la subida hacia la Tierra mucho más corta.
Saludos.
Muy interesante e ilustrativo Roger…. Momento fotónico. La gravedad viene a ser la “quilla” supongo y la velocidad lo que te acerca o aleja. (Estoy aprendiendo un montón hoy)
Además está el ionico que se podrá dirigir para acelerar o frenar (supongo).
Agradezco como becario acuñado de este blog todas estas aclaraciones.
Es un placer leeros.
Gracias, iempre quise saber eso.
La navegacion a vela, segun el estado del arte en el siglo 19, fue una tecnologia mas sofisticada de la que se cree. El desafio era navegar con viento de costado o casi de frente.
Y para navegar contra el viento lei que arriaban las velas y navegaban con el impulso que provee el decaimiento de cada ola.
También hay que tener en cuenta el tipo de velamen (soy navegante aficionado, así que alguna cosilla sé al respecto).
Con las velas cuadradas de naves tipo galeón, carabelas, trirremes (también tenían velas), galeras y demás, sólo se puede navegar de empopada o con el viento por las aletas (digamos si la popa es 180º, las aletas son 45º a cada lado de popa).
En cambio, las velas triangulares propias de skippers, goletas, queches, yolas y demás, al estar pensadas para los vientos de través (a 90º de la línea de crujía, o sea, de proa a popa), permiten navegar perfectamente desde las amuras de proa (45º a cada lado de proa) hasta las aletas. Son malas para la empopada (180º), pero se pueden ajustar bastante, hasta vientos a 165º.
Para navegar contra el viento, las velas cuadradas son completamente inútiles. Pero las velas triangulares permiten ceñidas al viento muy cerradas, de hasta 30º por amura en las embarcaciones de competición. Normalmente, las ceñidas son a 45º, por las amuras, y se va «contra» el viento haciendo bordos, o sea, un zigzag, primero a una borda, por ejemplo estribor, durante X tiempo y luego una bordada al lado contrario, al mismo ángulo, por el lado de babor. Así, poco a poco, se gana deriva frente al viento, aunque a una velocidad sensiblemente inferior a los vientos de través, para los que estos barcos están realmente pensados (el través es desde 90º hasta 45º a la amura y a la aleta, o sea el viento que llega perpendicular al costado del barco).
Las bordadas o la navegación de ceñida se consigue gracias a que la orza/quilla impide que el barco vaya hacia atrás o de costado, quedando solo la dirección de menos fricción en el agua: hacia adelante. Pero por ejemplo, navegar realmente CONTRA el viento (de 30º a cada amura hasta 0º), es imposible.
En el caso de estas velas espaciales, supongo que ajustando el ángulo de incidencia de la luz (por ejemplo a 45º en la dirección orbital), la presión de radiación frenará la vela al ser menor el impulso hacia afuera que la inercia hacia adelante. Así, supongo yo, la luz irá frenando la vela y, por ende, la gravedad irá tirando de la sonda hacia el Sol en una larga espiral.
Cabe pensar, pues, que a 45º en la dirección contraria a la órbita, la vela iría acelerando en una larga espiral, aunque si lo que quieres es alejarte, lo suyo es poner 90º contra la luz del sol y aprovechar el impulso total. Pero cambiando los ángulos se puede maniobrar, que no es poca cosa. Eso lo demostró creo que fue Messenger (o quizá una Mariner, no recuerdo bien) que usando los paneles solares como velas pudo realizar pequeñas maniobras sin gastar combustible, solo impulsada por la radiación solar.
«lo suyo es poner 90º contra la luz del sol y aprovechar el impulso total“
Creo que no, por lo mismo que un cohete no se pone en órbita por su velocidad vertical.
Lo importante es la velocidad tangencial, o sea en la dirección de la órbita. Si el impulso es en el sentido de la órbita, se aleja del sol. Si es en sentido contrario, se aleja.
*en el sentido contrario, se acerca
…al Sol
Poniendo la vela a 45° refleja la radiación en la misma dirección de la órbita, así que recibe el máximo impulso.
Muy curioso…
Las que también molan, y lo mejoran de través, son las velas antiguas triangulares invertidas, típicas de islas del Pacífico.
Y me es una duda si a contraviento se puede navegar con «una vela» especial, como un molino y que con mecanismos impulse algo rodando sumergido.
Me suena que en tierra, se iba más rápido que el viento, pero no sé si quizás a favor de él. Creo que era una especie de carricoche. No sé si la «vela» especial era como un molino. Hace unos años había vídeos, pero no tengo idea, si era un fake…
Oh, pues lo del carricoche parece que sí, o algo así,
el «Impossible Wind Cart»:
https://youtu.be/yCsgoLc_fzI
Qué de cosas inesoeradas, uau…
En el caso de las velas solares, fisivi, que no hay quillas y funcionan por REFLEXIÓN de luz y no por captación de viento, el impulso máximo es a 90º, o sea, con la vela perfectamente perpendicular a la luz incidente. Por eso, si te quieres alejar del sol a la máxima velocidad, es a 90º.
A 45º en dirección de la órbita, o sea, con el espejo en diagonal a tu trayectoria, apuntando «hacia adelante», la mitad del impulso de los fotones se emite en la dirección de la órbita, por lo que frenas, pierdes velocidad orbital y vas «cayendo» hacia el Sol, en una espiral decreciente.
A 45º CONTRA la dirección de la órbita, es decir con el espejo apuntando «atrás», la mitad del impulso de los fotones se emite en la dirección contraria a la órbita y vas acelerando paulatinamente, en una espiral creciente, alejándote del sol.
Pero a 90º consigues la máxima eficiencia, con el impulso total de los fotones transferido a la vela (menos las pérdidas, obviamente), con lo que el impulso conseguido es el máximo posible. Es, haciendo un símil con una vela de un galeón, navegar de «empopada».
———–
Sí, Toopikatxu, las velas polinésicas que mencionas eran excelentes tanto en el través como en empopada, porque se podían girar en cualquier dirección del mástil (un mástil normalmente más corto que larga es la botavara, el palo horizontal [inclinado en este caso] que sustenta la vela).
Pero también hay que tener en cuenta que la mayoría de esas naves era multicasco, de dos e incluso tres cascos, a veces meros balancines, otras cascos operativos completos. A ese tipo de embarcaciones, como los actuales catamaranes y trimaranes, les van bien múltiples direcciones del viento, porque su perfil bajo el agua es menor que un monocasco (curiosamente, aunque tengan dos o tres buques, al ser más delgados y cortantes producen menos arrastre contra el agua que un monocasco equivalente en eslora), porque se pueden elevar sobre uno de los cascos o pueden usar su gran estabilidad lateral como orza para portear vientos que a otras embarcaciones monocasco les son difíciles de capear.
No en vano, muchos veleros actuales de competición son multicasco… pero también tienen una desventaja muy notoria: un monocasco, si vuelca, puede volver a enderezarse… un multicasco, si vuelca… ya puedes esperar rescate.
Como dato curioso, hubo un multicasco llamado EarthRace, propulsado por biodiésel, con un casco principal y dos balancines laterales retrasados a popa, con proa vertical y capaz incluso de soportar inmersiones, y de alcanzar la notabilísima cifra de 55 nudos de velocidad. Ese barco dio la vuelta al mundo solo con biodiésel en plan reivindicativo. Y tal era su navegabilidad, su alma marinera, que ante las tormentas no bajaban apenas la velocidad. Cuando una ola enorme aparecía a proa… simplemente se lanzaban contra ella y la atravesaban por debajo, hasta emerger al otro extremo. Unos fieras, jajaja.
https://www.youtube.com/watch?v=F0Eb-KVAQIk
Y, por lo que veo, buscando enlaces… ¡están construyendo un Earthrace-2!
Me has convencido, Noel. Para alejarse del Sol, una vez que estás en órbita, lo más eficaz es que la radiación le dé de cara a la vela.
Uau Noel, el vídeo del EarthRace es casi como futurista… Me recuerda a algún velero muy innovador y moderno pequeño he visto de cerca, que se podía retraer casi casi como monocasco, o expandir con tres. Pero no era medio submarino, ji, ji…
Ah, sí los veleros o canoas grandes polinesias antiguas volcadas grandes supongo que también costarían de girar similar. Las canoas o embarcaciones pequeñas de tres cascos sería similar. Pero muchas eran de dos…
Las grandes naves polinesias o índicas antiguas de dos y tres cascos, para equilibrarse navegando tenían un gran peso móvil, y supongo que eso les podría servir si volcavan.
En las de tres cascos volcadas, supongo que desmontaban y ataban al eje central almenos un casco Y acercaban el peso a favor. Y así elevaban el otro casco si estaba ligero, pues a veces eran de una pieza, de un tronco (si volvia la calma y antes no se bloqueaba o rompía, con suerte… )
Y así podían girar sobre el casco central, que no era simétrico respecto babor y estribor.
Pero claro, actualmente y en los grandes multicasco (de tres) debe de ser cómo dices casi siempre. Sobretodo si se llenan de agua, y sin contrapeso móvil, ni muchas personas y remeros ayudando… Ahora la gente suele ir más cómoda a bordo, y con baño, cocina y cama, y más despensa, ji, ji…
Si, es un rollo volcar con un multicasco. Pero creo que los polinesios volcaban muy poco, ya que eran navegantes excepcionales, mucho antes siquiera que en el Mediterráneo alguna embarcación se atreviese a perder mínimamente de vista la costa. Además, las canoas de balancín (el segundo «casco» solo es un palo sujeto por dos travesaños) no son complicadas de volver a enderezar (al contrario que las dos balancines o las multicasco auténticas, que es casi imposible).
En el caso del EarthRace sí, parece futurista… pero fue botado en 2006, hace 18 años ya… y, lógicamente, diseñado algunos años antes. Yo seguí sus aventuras alrededor del globo. Fue genial… hasta que bajo el nombre de My Ady Gil se puso a intentar impedir la caza de ballenas y acabó colisionando contra un ballenero japonés, sufriendo daños demasiado grandes, de forma que tuvo que ser abandonado. Aún así, no se hundió y pudo ser remolcado… y acaba lo que sé de él…
Uau, gracias, vaya curiosidades! El EarthRace, vaya contrastes!
Lo de barco submarino me ha recordado de lejos a que había un megayate monocasco ruso con forma parecida a un submarino. Aunque parecía que almenos normalmente no se podía cerrar tanto, la forma era muy parecida.
Igual lo busco, aunque no creo que lo encuentre, y me sabe mal no tener detalles.
Salut 🙂
Oh, lo encontré:
https://yachtharbour.com/static/uploads/1681_a308e.jpg
Megayate de nombre «A» botado en 2015, con 119 metros de eslora.
Encargo de Andrei Melnichenko por ~323 millones de dólares.
En la foto, el velero al lado, lo vi hace años, y estaba quieto mientras nadaba, y «no muy lejos».
😉 ¿Me podría haber acercado y me hubiera invitado a algo, sin peligro? (es broma)
La gente decía que no era bonito, pero a mi me encantan los dos yates, y sobretodo el velero.
Yo soy fan de la navegación a vela. Es magnífico moverse con el impulso del viento en exclusiva. Los motores están bien, pero es como llevar un vehículo de carretera (con más inercias). Pero la vela… ah… la vela requiere habilidad, finura, perspicacia… requiere sentir el viento en ellas, en los mástiles en el barco en sí, en las olas… es una experiencia asombrosa.
Ese velero gris «feo» (como dicen) debe ser capaz de alcanzar velocidades notables, incluso a pesar de su gran tamaño. Tiene unas líneas extraordinarias, hidrodinámicas bajo el agua y aerodinámicas sobre ella. Incluso los mástiles tienen forma de lágrima con la arista hacia proa, lo que disminuye el arrastre de la obra muerta contra el aire al avanzar.
Tiene que ser una pasada ver navegar con un través potente a ese barco, en océano abierto, donde la distancia entre olas es de cientos de metros y puedes desplegar toda la capacidad del velero.
Y digo oceánica, porque un buen viento para navegar provoca oleaje intenso. En el caso del Mediterráneo, como mar interior, es una puñetera pesadilla. Además, en el Mare Nostrum, el viento cambia varias veces a lo largo del día, mientras que el oleaje necesita un par de horas para acomodarse a la nueva dirección… y para cuando lo hace, el viento ha vuelto a cambiar de nuevo. Con lo que tienes oleaje no muy alto (entre 75cm y 2 metros) pero con olas muy juntas (a veces, menos de 5 metros entre crestas… incluso menos), por lo que el barco no deja de bambolear, cabecear y oscilar en los tres ejes… ¿Sabes lo de los dibujos animados, de que el que se marea se pone verde? Pues es literal. Y ya te digo que no hay peor mareo que ése. Experiencia propia.
En cambio, en el océano abierto (por ejemplo, el atlántico) y salvo temporal gordo o huracán, los vientos soplan semanas seguidas (incluso meses) en la misma dirección. Las olas son muy altas por ello, de 15 y 20 metros, incluso 30 (entiéndase, de seno a cresta, la altura sobre el nivel medio del mar es de la mitad), pero con una separación entre ellas de centenares de metros. Así, aunque las olas son muchísimo mayores, navegas suave, subiendo y bajando lentamente de ola en ola, y puedes desarrollar tanta velocidad como sea físicamente posible para la embarcación en cuestión.
Oh, no se si me lié yo, o las fuentes, con los nombres de los yates. No sé si el «A» es el velero, o el yate «como un submarino», ji, ji…
Eso sí, está documentado que el velero a alguno le parecía «lleig» (feo)
https://capvermell.org/index.php/actualitat/un-peu-per-aquesta-foto/21203-yot
Aunque me huelo que es por sesgo, como aversión a algun tipo de milmillonarios…
Al velero casi lo vi justo aquí de la foto, pero en otro momento, a unos mil metros, cuando se acercó más hacia una punta con agua profunda donde nadaba despacito con boyas.
Creo que es el velero, «Toopi».
https://www.abc.es/summum/motor/abci-yate-ruso-vela-mas-grande-mundo-casi-500-millones-italia-confiscado-202203200039_noticia.html
Y menudo bicho… 143 metros de eslora, 25 de altura (del casco) y mástiles de 95 metros de altura.
Y, fe de erratas: al parecer los mástiles sí tienen forma de lágrima, pero con el vértice HACIA POPA, no hacia proa como interpreté en un primer momento. Supongo que para reducir la turbulencia del viento alrededor…
Para escapar de la gravedad terrestre hacen falta 11,2 km/s. y en orbita LEO 7,8 km/s.
La Tierra se desplaza a unos 30 km/s alrededor del Sol a la distancia 1 U.A.
Si enciendes el motor para escape en la dirección del movimiento terrestre( durante una orbita del objeto) aumentas la velocidad del vehiculo y escapas hacia el exterior (Marte por ejemplo).
Si lo haces cuando la posición es contraria restas velocidad y caes en direccion al Sol ( escape pero hacia Venus o Mercurio).
En conclusion : el empuje de la radiación solar sobre la vela ( unos 60microN /m2 a 1 U.A. correspondiente a unos 1400 w/m2) la acelera » hacia adentro» y describe una espiral hacia Mercurio.
Desde Mercurio a la Tierra igual pero ya empujando la vela hacia el exterior.
Por eso tambien hay velas que navegan hacia el exterior .Cuestion de orientacion-
La diferencia en orbita LEO y la de escape la comunica en los vuelos normales un encencido de la última fase.
Cuando se quiere salir mas deprisa la carga útil es menor.
Los Voyager y New Horizons tenian prisa y por eso su masa era bastante menor que la capacidad del lanzador, todo lo que te sobre de 11,2 km/s es lo que mantienes de ventaja, luego vienen las asistencias gravitatorias ….
Muchas gracias Daniel por el artículo, aunque como opina la mayoría por estos lares, me temo que este ingenio solo quede en el tablero de dibujo.
Sería muy interesante (además de pintoresca), ya no un test, sino una misión real utilizando esta tecnología.
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Y ya que de velas hablamos, del cajón de los recuerdos comparto este artículo que me gustó mucho en su momento y fomenta la imaginación 😉
https://danielmarin.naukas.com/2017/03/25/las-rafagas-rapidas-de-radio-y-las-velas-laser-alienigenas/
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Si, yo lei de eso en los 80/90s, en Investigacion y Ciencia y el autor hipotetizaba que entre otras cosas podia tratarse de motores interestelares (lo habria escrito Loeb?). Eso me dejo alucinado. Porque los articulos de I&C estan escritos directamente por los investigadores.
En este foro dije:
«Lei un articulo similar hace 30 años en una Investigacion y Ciencia»
Y Marin me respondio:
«¿Hace 30 años ya conocían las FRB que se descubrieron en 2007? Qué cracks.»
No por nada inclui la palabra «similar» en mi posteo.
Enrique Moreno dio un link a una I&C (que ahora esta caido), pero no, el articulo no hablaba de velas sino de rafagas de rayos X.
Para ese entonces habia donado las revistas I&C a la biblioteca de mi ciudad, pero deberia volver a buscar el articulo que aun me tiene intrigado.
Pero despues se descubrio el origen natural de esas rafagas
Aunque todavia pienso que si fuera fisicamente posible construir motores relativistas (1) se deberia poder detectar, desde aqui, su funcionamiento al hacer maniobras de ajuste o al frenar en las cercanias de nuestro sistema planetario, tal vez en un radio de algunos un par de años luz. Intuiciones.
(1) Alimentados por fusion e impulsando material interestelar hallado por el camino).
Buenas a todos por acá, comentarista de primera, pero leyendo el blog desde hace mucho, se que la siguente pregunta no tiene nada que ver con el tema, pero no quiero volver a leer comentarios desagradablescontra mi en otro post de daniel, dejando eso, la pregunta es, alguien tiene el ratio preciocombustible/precio total del cohete ? O aproximaciones de estos costes.
Esto se debe a que en el ámbito profano de las personas comunes esa mejora de los cohetes reutilizables de elon musk, no se nota, y me explicaban que eso se debe al hecho obvio que la masa de un cohete, la mayoría es el combustible.
Si el ratio $combustible/$cohetevacio es igual o mayor que 1, dejemos el 1 seamos caritativos, si es mayor o igual a 2, esa gran mejora de los cohetes reutilizables de elon musk….. como que revolucionaria no es…si se que estas cantidades son secreto…. me recuerda a las cantidades de reservas de petróleo de arabia que son «secreto de estado», pero si alguien tiene aproximaciones sería de gran ayuda.
Si se que estoy reduciendo todo a dinero, ya que esto de los pepinos espaciales incluye ingeniería de materiales, aleaciones , química de combustibles, etc, pero para la mayoría de la población todo eso se traduce en costes monetarios, por lo tanto, si esto de los cohetes no se traduce en algo concreto en la vida de las personas, que no sea publicidad de starlink o xspace, a nadie la va a interesar estos temas, salvo a un conjunto de eapaciotrastornados como nosotros, sin ofender 😅
Parece que esto del espacio se quedará para los gobiernos y uno que otro nicho privado, se que esto lo discutieron hace mucho en los comentarios del blog, pero si alguien me responde, le agradecería mucho
Un cordial saludo
Reducido a dinero la respuesta es más barato
Eso sí que se entiende…(por kg de masa enviada).
Pionero, también se entiende.
Amigo Elfisico ( supongo que más joven que el viejo aka un físico) , los retornos del espacio están bien claros:
La meteorologia , navegación y avances científicos son GRATIS con tus impuestos.
Las comunicaciones (TV de suscripción, internet ,…) te los pagas tú .
La cosa es fácil y lo mismo pasa con otras ciencias: el genoma humano es gratis pero si quieres saber el tuyo , pues lo pagas ; el estudio geológico de una zona es gratis pero si quieres hacerte una casa el estudio de tu terreno te lo pagas tú.
Exacto, la industria privada muchas veces abre brecha en nicho de mercado, en un mercado muy riesgoso como el espacio, una vez el gobierno haya metido su cuchara en ese lugar con ID, y eso no se ve con xspace y sus cohetes, como menciono más abajo, no veo una animosidad por miles de empresas compiando a xspace, ni sale en bolsa que es el paraíso de los juegos de azar y las burbujas financieras, solo ver el caso de nvidia y la IA, eso no paso con el espacio.
Ahora mismo, para muchos es doloroso ver el desarrollo de la industria espacial, en lugar de las promesas de 1000 starships por año, ya deberíamos tener una estación espacial llena de turistas, desde los desarrollos de los falcon 9, mínimo, xq?
Es mucho más fácil mantener algo en LEO, que enviar algo a la luna de manera masiva, teniendo el método de trasporte barato, se que los módulos son costosos pero la durabilidad del modulo principal de EEI, que es soviético del 85 si no estoy mal, lanzado en el 2000, lleva 24 años en orbita, y lanzado en un estado de mantenimiento que no se si mantener en duda…
Ahora mismo muchos están decepcionados, salvo los que se comen la publicidad…
Gracias por comentar
¿no es el combustilbe una ínfima parte del coste de un cohete? básicamente, ignorable?
Para un lanzamiento de Falcon 9 unos 250.000 $
Exacto, ahí es donde está la pregunta, porque no se ve la bajada de precio, con una cantidad tan risoria de gasto en combustible, para un cohete reutilizable aunque sea la primera etapa, incluyendo gastos de mantenimiento entre lanzamientos, el precio por kilo en el espaciodebe haberse reducido en gran manera, eso solo queda que el coste de operación,construcción y mantenimiento del cohete aunquensea reutilizable, es increíblemente caro que no vale la pena hablar, salvo para los márgenes de ganancias de la empresa, el ahorro entre cada uso de una parte reutilizable ha de ser marginal, entre 5, 10 o 15%( y creo que esto último es demasiado) ya que si los costes se hubieran reducido un 40% que nación del mundo no quisiera desarrollar tal tecnología, 40% pesa, y no creo que los gobiernos de otros países no sepan estas cifras que pido, ya que nomcreo que rusia, china, etc , no hayan podido poner espías en xspace.
Ya llevamos 10 años con el falcon, Y no veo muchas ganas de copiar a xspace, salvo uno que otro gobierno diciendo: «es bonito, pero acá les tiramos un poco de plata para su desarrollo y no molesten», básicamente un nido de grillos
Ese precio incluye el oxigeno liquido? No creo… gracias por la respuesta creo que ya voy entendiendo el xq el espacio esta y estará vedado para la gran mayoría de mortales, el mantenimiento de la primera etapa de un falcon con creo que sea tan barato como echar aceite al motor de un auto, gracias por las respuestas, si alguien puede ayudar con más respuestas se lo agradecería
El precio incluye tanto el RP1, (Keroseno) como el LOX, (Oxígeno líquido).
Wow que bárbaro lo barato, entonces mimduda sigue abierta …
Elfisico:
Te respondió Merkwurdigliebe en los comentarios del artículo anterior, y me parece lo más acertado:
“Creo que una respuesta es: si lo pueden cobrar a $60M ¿por qué lo van a cobrar por menos?“
Como dijo un ministro que pasó por la cárcel: «es el mercado, amigo».
Bueno, es que «lanzar» también cuesta una pasta. Eso incluye integrar la carga, instalaciones de tierra, montar el cohete y la carga. mantener las rampas y salas de control, etc. etc.
En el caso de la reutilización, también transportar de vuelta cofias y etapas, revisarlas, limpiarlas, etc.
SpaceX cobrara lo maximo que pueda pero por debajo de la competencia mas barata.
El precio del kg a órbita ha bajado porque ellos on los más competitivos en el mercado. Pero sobretodo les ha bajado a ellos para lanzar su propia constelación.
El resto, poco a poco se ponen al día.
Fuera del tema:
«Tesla despedirá a más del 10% de su personal a nivel global»
https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/15/tesla-despidos-plantilla-empleados-mundial-trax/amp/
¿Quizá con lo que se ahorre en sueldos Musk pueda seguir haciendo experimentos explosivos con su «nave estelar»?
Fisivi, China puede contratar y aumentar los sueldos de esos trabajadores en paro puesto que vende el triple de vehículos eléctricos igual gracias a ese Musk. También pueden hacer experimentos explosivos. Aunque preferiría que no.
Te has salido un poco de tema. Creo.
Velas solares.
en efecto sí: totalmente fuera del tema.
mas bien fuera del foro, aqui tesla no pinta nada aunque se musk su dueño es como si hablas de aws prorque el dueño lo es tambien de blue origen
Lo que está fuera del foro es la censura
nadie censura y nadie “matonea”,
o sino por arte de magia desaparecería su comentario.
y como no hay censura
solo se esta diciendo que su comentario “esta en el blog equivocado”
pero si usted quiere rellenar el articulo con temas fuera del tema puede hacerlo,
es libre de hacerlo.
Durante mucho tiempo muchos fanboys estuvieron dando la plasta que con los dineros de Tesla Musk financiaría la conquista marciana.
El argumento de que Tesla no da para financiar conquistas marcianas, aunque es offtopic del artículo de Daniel, no está tan lejos de los debates habituales.
Personalmente me la trae al pairo, muchas empresas contratan y despiden gente todo el rato; pero el argumento colonizador es evidente que se cae.
La realidad se impone. 😉
Son cajas distintas.
Pero las ganancias que Musk particularmente tome al liquidarse sus acciones podria usarlas como quisiera.
Por otro lado los despidos no producen ganancias. Segun dicen en Tesla se vienen nuevas inversiones (gastos) por lo tanto antes de hacerlas se cortaron gastos no productivos (habia muchos puestos duplicados, ineficiencias por amistades o descuidos o mera entropia) con lo cual los nuevos gastos podran hacerse mas economicamente.
PD: En EEUU es tan facil despedir empleados que las empresas no tienen miedo de tomar empleados nuevos.
Misión importante sobretodo como demostrador Esperemos que salga, es una de las tecnologías importantes.
Muy interesante propuesta. De todo me quedo con lo más importante de las velas solares y que como navegante de vela que soy, considero se tiene que dar más valor para ciertos tipos de exploración. Y es que el «combustible» de estas naves es el viento solar, que no tienes que llevar contigo y que está en «todas» partes… por tanto una misión así, pensada de antemano para durar décadas, puede terminarse misión primaria y embarcarse a explorar otros mundos en cuánto la mecánica orbital le sea favorable… bien montada puedes tener una sola sonda explorando un montón de asteroides y lunas exteriores durante un siglo o lo que duren los materiales de la sonda (mirar las voyager como siguen)…
Fuera del tema (con perdón):
https://phys.org/news/2024-04-massive-stellar-black-hole-galaxy.html
«Hallan el agujero negro estelar más masivo de nuestra galaxia»
Gracias Gaia.
(AN o BH x sus siglas en inglés) Gravedad sin animadversiones.
😉
ves como sabes, este fuera del tema si es correcto.
Entonces lo incorrecto para vosotros no es que sea fuera de tema, sino que hable de lo que hace vuestro líder cuando no os gusta.
No Fisivi, una pena se te contagie lo tipico de un forista de forocoches, que desparrama haterismo hablando de cualquier tema no relacionado con la astronomía, Si haces un «off topic» de un agujero negro en un hilo de velas solares de un blog de astronomía, es un buen «fuera de tema» (que no de temática de hilo, de blog o incluso, de plataforma).
Si lo que quieres es destilar odio hablando mal de los negocios de reparto de pizzas del dueño de blue origin, o el negocio de ventas de autos del dueño de space X, eso ya es típico de hater, y si encima quiere armar tu propio «hombre de paja» to’ indignao’ … bueno, pues a tu aire, pero no esperes que a los demás foristas que compartimos este espacio y entendemos lo dañino de esa mala actitud, nos guste ese comportamiento.
Si de verdad te creyeras lo que dices no hubieras escrito ese comentario, walkurt.
tu entrenas para decir tonterias verdad? porque en otro caso no lo entiendo.
Paz y amor, colegas. O tolerancia y comprensión. Lo que os guste más.