Starship 2 y Starship 3: las futuras versiones del cohete más grande del mundo

Por Daniel Marín, el 8 abril, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Luna • Marte • SpaceX • Starship ✎ 251

El sistema Starship sigue evolucionando. El pasado 5 de abril el Super Heavy B11 realizó un encendido estático de sus 33 motores Raptor. Una vez más, todos los motores funcionaron según lo previsto, así como el sistema de protección de la rampa a base de agua. El B11 debe volar con la S29 en el cuarto vuelo de prueba del sistema de Starship (IFT-4). Precisamente, al día siguiente SpaceX publicó una charla de Elon Musk en Starbase con nuevos detalles sobre los planes de SpaceX (grabada tras el lanzamiento de la misión Starlink 7-18). Musk anunció que el cuarto vuelo probablemente tendrá lugar a mediados de mayo. La misión IFT-4 debe ser una repetición de la IFT-3 y tendrá como objetivo que la Starship demuestre que es capaz de sobrevivir a una reentrada y el Super Heavy que es capaz de llevar a cabo un descenso de precisión. Aunque en la IFT-4 el B11 también descenderá sobre el océano, si la precisión de la maniobra es satisfactoria, en el siguiente vuelo, la IFT-5, ya se podría intentar capturar la primera etapa con los brazos Mechazilla de la torre de lanzamiento.

Starship 1, 2 y 3 (SpaceX).

Pero lo más destacado de la charla de Musk fue el anuncio sobre los detalles de las versiones avanzadas Starship 2 y Starship 3 —a veces denominadas V2 y V3— que quiere introducir en el futuro. El objetivo es poder colocar hasta 200 toneladas en órbita reutilizando ambas etapas. Musk ya había comentado que la versión final del sistema sería más grande, pero ahora hemos visto cifras concretas. La llamada Starship 2 tendrá 124,4 metros en vez de 121,3 metros de altura del sistema actual, con el Super Heavy 1,3 metros más alto y la Starship 3,1 metros. El empuje al lanzamiento aumentará de las 7130 toneladas a las 8240 toneladas, aunque la segunda etapa usará el mismo número de motores que en la actualidad. Tanto el Super Heavy como la Starship presentarán cambios de diseño en esta segunda versión, con nuevas superficies aerodinámicas frontales, un nuevo segmento de separación de etapas en caliente y una nueva disposición de las rejillas de control aerodinámico del booster, entre otras modificaciones. Esta Starship 2 podrá colocar más de 100 toneladas en órbita en modo reutilizable. Musk también confirmó que con el diseño actual puede colocar entre 40 y 50 toneladas en órbita, unas cifras muy lejos de las versiones operativas.

Las futuras Starship 2 y 3 comparadas con el sistema actual. Atención a los cambios de tamaño, de las superficies aerodinámicas delanteras, el segmento de separación en caliente y las rejillas de control del Super Heavy (SpaceX).
Encendido estático del B11 (SpaceX).

Pero la versión final no será la Starship 2, sino la 3. La Starship 3 tendrá una altura de 150 metros (el Super Heavy será 9,2 metros más alto y la Starship 19,5 metros), aunque las dimensiones definitivas seguramente serán diferentes. La segunda etapa de la Starship 3 tendrá nueve Raptor (tres con empuje al nivel del mar y seis para el vacío), una modificación hace tiempo ya anunciada por Musk. El empuje al lanzamiento superará las 10 000 toneladas (!) y será esta versión la que podrá colocar más de 200 toneladas en órbita baja en la versión reutilizable. Estas versiones emplearán el Raptor 3 (y variantes superiores), que tendrá un empuje de 280 a 306 toneladas (de nivel del mar al vacío), comparado con el empuje de 230 a 258 toneladas de los Raptor 2 actuales. Además, el Raptor 3 no necesitará un escudo térmico externo como los Raptor anteriores gracias a la refrigeración integrada que incorporará.

Características de las diferentes versiones de los Raptor (SpaceX).
Si todo sale bien, SpaceX intentará recuperar el Super Heavy en el quinto vuelo (SpaceX).

Aunque, como hemos visto, SpaceX planea recuperar el Super Heavy este mismo año, para la Starship todavía es necesario demostrar dos aterrizajes consecutivos de precisión en el océano antes de intentar una captura, por lo que Musk cree que no se intentará recuperar una segunda etapa con los brazos Mechazilla hasta el año que viene. Para ello SpaceX dispondrá de dos rampas y dos torres de lanzamiento en Starbase y otras dos en Florida. Los ensayos de transferencia de propelentes en órbita entre Starship no tendrán lugar hasta el año que viene. Recordemos que esta tecnología es fundamental para que Starship pueda abandonar la órbita baja, por lo que sin ella es imposible desarrollar el módulo lunar HLS del programa Artemisa de la NASA y, por supuesto, los viajes a Marte.

Durante la duración de cada ventana de lanzamiento veremos diez lanzamientos al día de Starship 3 que colocarán hasta 1,5 millones de toneladas en LEO (SpaceX).
El plan para viajar a Marte sigue en esencia igual que hace años (SpaceX).

Precisamente, con respecto a Marte, Musk considera que las versiones futuras de Starship podrán despegar hasta diez veces al día durante una ventana de lanzamiento a Marte —unos meses cada dos años aproximadamente— con el objetivo de situar 1,5 millones de toneladas en órbita baja (!), de las cuales 250 000 toneladas terminarían en Marte (!!) gracias a numerosas naves. Para ello, Musk mantiene los números iniciales de hace varios años según los cuales para cada Starship rumbo a Marte se necesitarán entre cinco y seis vuelos de Starship con propelentes para rellenar los tanques. Puesto que muchas Starship serán naves de carga y no volverán a la Tierra, se necesitarán más Starships que Super Heavies en el futuro. Aunque a corto plazo los planes para lanzar Starship desde plataformas en el mar no han fructificado, Musk sigue apostando por este sistema a largo plazo. Y, antes de ir a Marte, SpaceX podría construir la Base Lunar Alpha con los módulos lunares del programa Artemisa (por el momento la NASA tiene planes propios para la base lunar, pero supongo que Musk espera que la agencia espacial acabe financiando su proyecto como ha ocurrido con el Pentágono y la constelación militar Starshield). Musk espera que cada lanzamiento de la futura Starship 3 salga por unos dos o tres millones de dólares. Como ya es habitual con las presentaciones de Musk, las cifras y fechas son tan asombrosas que es difícil distinguir los deseos de los planes factibles. La polémica, como también es habitual, está servida.

Moon Base Alpha (SpaceX).
«La Visión» de Musk: un millón de personas en Marte (SpaceX).


251 Comentarios

  1. Siento verdadera pena por la gente que se cree algo de esta entrada, sinceramente.
    Hacen falta decenas de lanzamientos para llegar a la luna pero con 5 o 6 se llegará a Marte?
    Quiere construír 4 rampas de lanzamiento y lanzar 10 veces al día durante meses. Supongo que esas rampas estarán hechas de adamantium y materia oscura, no? Y de los permisos ya ni hablamos, porque no creo que a la FAA le haga gracia cerrar tanto tiempo el espacio aéreo en esas zonas.

    Es todo tan carente de sentido que me cuesta creer que haya tanta gente aquí que se lo crean a pies juntillas solo porque lo dice Elon. Entiendo que eso ocurra en los medios generalistas pero por favor, si vais a leer medios especializados (y más si son el blog de Daniel) de forma regular, os pido un poco de rigor y visión crítica por mucho que sea vuestro profeta quien hable. Podeis creer en Starship y el mito que se ha creado a su alrededor pero por favor, no puede ser que veais esas cifras y os las creais automáticamente. Haceos un favor y no os tomeis en serio eso, que luego vienen las decepciones y los «nono, si 50-60 toneladas para Starship está bien. Lo gordo vendrá luego» y los «bueno pero es que esta fue la prueba número X, estoy seguro de que en la X+1 lo conseguirán. Ya verás» constantes cada vez que hay algo que sale mal

    1. Seguis sin entender nada.
      Lo de la base en Marte es solo una explicación- justificación para decir que quiere desarrollar una versión más potente de la Starship.
      El sabe que nosotros ni él veremos lo de que dice de Marte.
      Respecto de lo de 50 toneladas en órbita por la versión actual de SHSS es lógico , como ya he puesto por ahí ¿ cuál era la carga útil del STS o el Buran , sistemas parcialmente reutilizables?

        1. en el caso puntal suyo @Erick_Bezos
          se puede decir sin duda alguna que si eres un Hater,
          hay consenso entre los comentaristas sobre su evidente sesgo pro-Blue.

          Ahora como lo dije en un comentario mas arriba, pro supuesto lo de Marte a corto o mediano plazo es una ilusión, pero lo de la Luna no. Como no es un powerpoint el sistema Starship.

    2. Creo que lo reduces todo a blanco o negro.

      Y entre esas dos posiciones hay un amplio abanico de opiniones perfectamente razonables y sensatas.

      Por ejemplo, una posición intermedia en la que yo mismo me puedo reconocer, es que no espero ver colonizar marte, para mi eso solo es marketing, porque no es que tecnológicamente sea imposible con SS o sin ella, es que ni es practico ni necesario. Digo esto porque un argumento habitual es como Elon dice marte, pues ya todo es mentira y mirad que tontos son los que se lo creen.

      O los famosos tiempos muskianos, como Elon dijo que en tal fecha ya estaban en orbita y no lo han conseguido, ya todo es una farsa y es mentira… cuando la mayoría que conocemos este mundo, no nos importan los tiempos, nos importan los resultados, y sabemos que las cosas difíciles cuestan tiempo, y las cosas difíciles que no se han hecho nunca, llevan todavía mas tiempo.

      SpX esta intentando algo que no se ha hecho nunca antes, y ese algo es muy ambicioso, tanto que hay muchas posibilidades que no salga adelante porque se encuentren algún muro imposible de flanquear con la tecnología actual. No lo descarto, reconozco que según van avanzando me voy emocionando un poquito mas de que esto al final pueda funcionar, pero hasta que no lo vea, no lo creere. Les quedan muchos milestones, y ningun sencillo.

      Asi que les es están surgiendo muchos problemas, lógicamente, y mas que les van a venir, pero de momento los están resolviendo, y algunos de una forma bastante innovadora por cierto. Así que yo soy de los que SIN ESPERAR NADA, les dejo trabajar y ya veremos hasta donde llegan, Y si lo consiguen genial, y si no lo hacen pues que se le va a hacer.

      Porque básicamente, como ya he comentado alguna vez, esto me sale gratis, el dinero no lo pongo yo, aunque haya alguno como David B que haga malabarismos financieros para demostrarme que si vivo en europa en realidad estoy financiando el proyecto de la SS, pa mear y no echar gota oiga. Y salga bien o salga mal, yo seguiré madrugando para ir a trabajar.

      Según tu que soy? un fanboy que se cree todo lo que dice Elon o soy un critico feroz que dice que todo es una gran estafa?

      yo creo que ninguno de los dos.

      1. Gracias Saturn por plasmar de forma tan clara y sensata lo que muchos sentimos con respecto al proyecto Starship. Ni creernos todo lo que dicen los fanboys acerrimos (ni tampoco lo que dice Elon) ni todo lo que dicen los que llevan afirmando 12 años que Starship nunca volará.

      2. SS = “ semos sensatos “ ( la mayoría)

        “Estar Shipeando” con los planes y su desarrollo. (Es una manera de entretenimiento )

        No hay que ser “Hater de atar” ni tener “afan de rezar”, creo yo. Más bien ver pasar la caravana…. A veces con emoción, otras con confusión y con escepticismo en otras ocasiones.

        Así que , si, a veces. Shipeamos con lo que nos dicen o vemos o creemos, pero no hay que tomárselo por la tremenda!

      3. Secundo tu sensato comentario.

        Starship tiene un diseño y metodología revolucionarios y, como tales, puede que triunfe por la puerta grande o que fracase estrepitosamente. Teniendo en cuenta los precedentes con la propia Starship y con otras revoluciones muskianas como el Falcon 9 reutilizable, lo más probable es que veamos unas cuantas decepciones más antes de que el sistema sea operativo y que, aun siendo revolucionario, no cumpla las fantabulosas expectativas del Profeta.

      4. Para mí, que todas las agencias hayan puesto cohetes reutilizables en su agenda, es el mayor éxito

        No digo que vayan a conseguir todo lo que se propongan, porque imagino que hay problemas difíciles de solucionar, o imposibles. Pero hasta que Space-X no emita un comunicado que diga que algo no lo pueden hacer, creeré que es posible hacerlo. O si bien, veo que se atascan con el mismo problema, una y otra vez y no consiguen ir adelante. Pero aún no he llegado a ese punto. Está el tema de las losetas que me preocupa, por ejemplo. Si lo resuelven bien. Si no, pues habrá que acostumbrarse a las segundas etapas que se destruyen en cada uso.

        Para mí lo importante es que ha habido una evolución de la cohetería, que ha unificado criterios en cuanto a que resulta un éxito. Ya sólo por eso, Musk y sus colaboradores, para mí tienen ganado el cielo. Y no se lo quitarán, aunque Starship resulte un fracaso absoluto.

        No obstante, el que sólo hayan anunciado un retraso en la reutilización de Starship y piensen que el Booster se puede reutilizar en pocas misiones, me parece que tiene buena pinta. Mis expectativas son altas y buenas.

        Quizás no consigan el tema de la reutilización barata y segura de la segunda etapa. Y quizás sea una piedra que se les atragante durante un tiempo y quizás, en el futuro alguien lo resuelva. La investigación de nuevos materiales es algo vivo. ¿Quién lo sabe? Considero que quizás para Space-X el tema de las losetas es algo que deba tratarse más adelante.

        Pero si no se atascan mejor.

        disculpa mi ignorancia sobre el tema.

      5. + 1000 Saturn

        Tal cual lo has descrito, está perfecto y pienso igual, punto por punto. Incluso, estableciendo un símil, en mi caso podría llamarlo Bocachica «La serie». Porque en el fondo es como una serie chula, de la que te gusta ver los capítulos porque te tiene pegado a la pantalla y al tanto de sus novedades. Es algo que como tú dices, esta ahí, que la ves sin esperar nada y que encima es gratis. Algo innovador y diferente, que también apetece.

        El problema fundamental que veo, es que muchos foreros han adoptado una postura desde hace mucho tiempo, tomando partido de forma tan férrea e inamovible y muchas veces con motivaciones tan vagas… que necesitan para si mismos estar de forma machacona en cada uno de los hilos diciendo basicamente lo mismo, una y otra vez. La respuesta ideal sería el meme de los Simpson donde la madre de Homer le dice «ya te vimos».

        Pasa un poco como cuando hay elecciones en mi pueblo. Algunos son del pp o del psoe, o de quien sea, no por razonamientos intelectuales o de peso, sino que muchas veces simplemente porque el candidato le cae bien o mal, si es guapo o feo o si en 1982 a uno le pavimento 40 metros de entrada a la casa ese partido.

        Aquí los que han tomado partido, deben de forma inamovible continuar con el megáfono activado no vaya ser que «no los veamos»… y pasa una cosa, que es natural y ocurre cuando de forma reiterativa estás constantemente mandando ese tipo de mensajes. Ya llegados a este punto cada uno de tus posicionamientos, mensajes o intervenciones «huele» y deja poso de tristeza, minusvaloración, sesgo, falta de ilusión, desconsuelo, amargura y en muchos casos se percibe cierta tribulación.

        Con todo esto no quito, que los comentarios «técnicos de sillón» sean interesantes, pero si es cierto que dado su posicionamiento ferreo e inamovible y sus formas vehementes, salpicadas por ese olor que describo, quitan las ganas de leer sus comentarios que en ocasiones parecen salir del odio y del rencor más que de una persona que disfruta de la industria aeroespacial.

        Una reflexión.

    3. «Siento verdadera pena por la gente que se cree algo de esta entrada»

      Gracias, gracias. Yo siempre digo que la pena hacia X es un potencial credito hacia X. Se le puede sacar alguna tajada al que siente lastima.

    4. No hay que creerse nada a pies juntillas ni descartar el todo por ambicioso.
      Se descompone el problema en pedazos y se analiza la ingeniería necesaria para cada cosa concreta. Porque hablamos solo de ingeniería ya que aquí todo esta inventado y bien entendido.
      – Ir a Marte es más barato que ir y volver a la Luna, de hecho mandar Starships de un solo uso a la luna va a ser relativamente barato.
      – Ser capaz de lanzar una Starshipo 2 veces al día desde una plataforma es un problema de diseño solucionable. Tan mágico como que un airbus a380 vuele a Tokyo con 500 pasajeros de a pie y vuelva el mismo dia con precios de tickets para clase media mirando pelis, comiendo bien y siendo más seguro que quedarse en tierra.
      – Lanzar 10 veces al día se consigue con 5 torres que lancen dos veces al día. Es razonable.
      – 50t en una nave reutilizable es una capacidad nueva. El transbordador conseguía 20 desechando las dos primeras etapas y el SaturnoV 130 con tres etapas desechables.

      Sentir, siento pena por los que os quedáis clavados en el status quo incapaces de imaginar las posibilidades de la ingeniería y los avances de lo que se es capaz con un equipo bien coordinado. Obviamente con esta mentalidad no se construye la torre Eiffel, grandes presas, líneas de ferrocarril, el programa Apolo o se desarrolla el programa Starship.
      En cualquier caso, en Mayo se vuelve a lanzar y la cadencia acelera.

      1. Jimmy, el Súper Heavy no tiene el tanque de un sedán. Hablamos de un bicho cuyos tanques pueden contener más de tres mil toneladas de combustible.
        Y todavía ni hablamos de la Starship.

        Pero para hacer cálculos de servilleta, quedémonos con las 3000 toneladas.

        Esos 10 lanzamientos diarios que te parecen factibles, sólo se podrían lograr una vez que te garantices la producción y logística necesaria para disponer de TREINTA MIL PUÑETERAS TONELADAS DIARIAS DE COMBUSTIBLE (claro, asumiendo que quieras mandar Starships sin una sola gota de propelentes)

        Que sí, que se dispondrá de más de un centro de lanzamiento. Pero aún con tres disponibles, hablamos de más de 10 mil toneladas diarias

        ¿Conoces algún cosmódromo que tenga la capacidad de y la logística necesaria para mover más de 10 mil toneladas diarias de combustible?

      2. Y en cuanto a las «50 toneladas en una nave reutilizable», dejando de lado el minúsculo e insignificante detalle de que los muskianos durante años estuvieron enarbolando una capacidad que era exactamente el triple (es decir, otro sueño húmedo y van…); lo real y cierto es que de momento
        1) Starship todavía no está diseñada para colocar un solo gramo en órbita (seguro lo logrará, pero falta tiempo aún).
        2) Todavía no se ha logrado recuperar ni el SH ni la SS (y no será hasta el IFT 5 que se intente algo).

        Sí creo que, en algunos años, el combo SH/SS lograrà colocar 70 toneladas de starlinks en LEO. Pero de allí al resto de los ejercicios publictarios, hay todavía muchísimo camino que recorrer… si es que quieren recorrerlo.

        1. 1) y 2)
          como se le hace entender a la gente que el sistema SH-SS es un proyecto en desarrollo
          son prototipos y pruebas , mejora el sistema y hay una proyección tangible,
          como se indignan porque SpaceX aun no llega a la órbita terrestre o a la Luna..

          ..el camino lo están recorriendo.

          1. Jx, entonces no nos tiene que importar lo actualmente imposible de poder garantizar ese mínimo de 30 mil toneladas diarias de combustible…. como tampoco nos debe preocupar que hoy sepamos que la cantinela de las 150 toneladas en LEO sólo existía en el desideratum de los muskianos (entre los que claramente te cuentas).

            Lo que tu fervoroso entusiasmo de cruzado («Elon lo quiere»), amigo Jx, no te deja ver; es que con apenas 50 toneladas de combustible en LEO, vas a necesitar una cantidad tan grande de lanzamientos para el sueño húmedo de las 100 toneladas en la Luna vía Moonship; que directamente se torna en una utopía irrealizable.

            Pero bueno, al menos quedarán los starlinks en órbita… digamos todo

  2. ¡Genial artículo resumiendo la charla!

    Como siempre estas cosas hay que interpretarlas un poco porque ya sabemos del pie que cojea Elon, sobre todo en cuanto a tiempos se refiere.

    Está claro que lo de 10 lanzamientos al día está aún muy lejos y que queda mucho trabajo por delante, pero a todos los que dicen que es una locura, solo hay que ver los números actuales del Falcon9 que nadie se hubiera creído 10 años atrás, así que no veo tan loco lanzar 10 starships al día dentro de 10 años (suponiendo que siguen con un aumento de lanzamientos del 40% al año, estarían en los 10 diarios por allà 2035).

    Lo de que este modelo de Starship “solo” podría poner 40-50 toneladas a LEO es impresionante, estamos hablando de la primera versión, equivalente al Falcon9 de 2010-12 que solo podía poner 9 toneladas en versión desechable, y ahora están en 18 toneladas recuperando el booster. Si tienen una evolución parecida las 200 toneladas de la V3 no me parecen para nada descartables (incluso más para las “tankers” que podrían ser más compactas).

    Veo mucho escepticismo con este proyecto, y entiendo algunas frustraciones por los “retrasos”, pero me parece un poco osado intentar dar lecciones a una empresa que ya ha conseguido lo que muchos consideraban imposible y que su única pega es que quizás sueñan demasiado a lo grande (ya me gustaría que todos los demás fueran así).

    A ver como siguen los próximos años, pero si siguen como hasta ahora nosotros vamos a estar bien entretenidos y el resto de empresas / agencias bien preocupados.

  3. Hay personas que construyen el futuro a base de «ladrillarizar» sus sueños
    Y hay personas que solo saben tirar tomates contra la estructura

    Estos prototipos son un buen ladrillo para construir ese futuro, y los tomatazos surten poco efecto contra el acero, lo siento por los agoreros (No 😉

  4. La prensa no especializada en kilo newtons de empuje y finanzas espaciales, hizo foco en lo de crear una fiambreria en Marte (por lo menos en la zona rioplatences, fiambre es sinónimo de cadáver).
    La vida parece ser algo que se la puede truequear fácilmente con discursos heroicos, cuando claro, no es tu body el que quedará para los gusanos.
    Fanáticos para misiones suicidas seguro que se encuentren. Qué sirvan para cumplir tareas complejas, con criterio, etc. ya es más difícil.

    https://www.clarin.com/internacional/confesion-elon-musk-primeros-humanos-llegar-marte-podrian-morir_0_3HdK9b4FO.html?gad_source=1&gclid=Cj0KCQjwq86wBhDiARIsAJhuphl88RzAdcH4rMNBQAx_7B2s2I53w3CwlZDW2qjWtAGfse2e5bm_nwEaAuM9EALw_wcB

  5. Yo lo que no entiendo es porqué se empeña en un modelo de «una sóla nave» para todo.

    Considerando que se hace un repostaje en órbita, y que por los materiales usados es necesario llevar un número elevado de repostajes, ¿no es mucho más lógico que la nave que lleva el combustible (y automatizada) sea mucho más grande que la nave que luego va hacia el destino?

    Como una V3 llenando una V1.

    Una versión más ligera para llevar la nave de carga allí, y otra más grande para llenarla a tope. Un sólo repostaje, más sencillo y menos riesgo, que ya cargar en órbita va a tener su riesgo.

    Un accidente con naves de esa magnitud, no me quiero ni imaginar la pesadilla de chatarra que se puede montar, incluso si es una órbita muy baja donde supuestamente todo deorbita en poco tiempo.

    1. Muchos soñabamos con esa Starship mini, quizas de 4.5 metros de diámetro y la Heavy de 9. O incluso lo puedes estirar y una de 6 y otra de 12, como la ITS original.

      Creo que el mayor error es pensar que esta nave servirá para colonizar. En este siglo colonizar Marte no es ni deseable. Ya veremos si en un futuro a largo plazo lo es. Ahora es cuestión de explorar y mantener bases científicas como en la Antártida.

      Como posible utilidad, más allá de los Starlink, estoy leyendo cada vez más noticias sobre energía solar desde el espacio a Tierra. Yo sigo teniendo muchas dudas (en estoy estoy con Musk) de sus posibilidades económicas, o incluso si tiene sentido medioambientalmente, pero vosotros como lo veis?

      Y ya si a alguno le da por tirar del hilo, un tema que no se si me sabríais decir o Daniel escribir algo, es como hacer esta industria sostenible medioambientalmente. Porque ahora mismo lanzar cohetes contamina muchísimo, la industria crece y con cohetes totalmente reutilizables lo hará aún más. Pero parece muy difícil reducir en gran medida la huella ambiental.

  6. Je, je. Basta ver la diarrea de comentarios para comprobar que Elon tiene bailando a los antis. La entrada de Daniel es cojonuda y muy interesante, como siempre.
    P.D. ¿10.000 toneladas de empuje? He tenido que leerlo dos veces, qué puñetera locura.

  7. Lo que entiendo ya podemos dar por seguro, después de esta charla de Musk, es que la misión Artemisa III no será de alunizaje.
    Como este año hay elecciones en USA, dejarán la comunicación oficial para el siguiente ciclo político, en algún momento del 2025.

  8. Recientemente no hubo un problema en una primera etapa que provoco su destruccion en la plataforma? hacer el descenso en la misma plataforma de despegue, con lo que cuestan podria ser un problema grave en caso de accidente, al perder la torre de despegue. Este hombre me sorprendio con la recuperacion en vertical, asi q no sere yo quien diga q esta equivocado en lo de recuperar las primeras fases desde las torres de lanzamiento, pero me parece muy arriesgado. Aunque teniendo en cuenta que habla de lanzamientos en el mar, seguramente estara pensando en varias plataformas marinas que puedan recuperar las primeras etapas sin tanto daño en caso de accidente.
    La base lunar siempre debio ser una prioridad antes que la base en marte, mas aun si aspira a crear una base tan grande como dice. No solo una base lunar seria interesante, sino una base orbital tambien desde donde lanzar los viajes a Marte, en vez de hacerlos directamente desde la tierra o la Luna. Espremos que las evoluciones de la Starship 2 y 3, no tengan que dar los mismos comienzos que la primera, porque mira que esta saliendo caro el desarrollo con los numerosos prototipos, pero tambien es cierto que su evolucion es enorme en tan poco tiempo. Esperemos que salga todo bien.

    1. no es como aterrizar una primera etapa del Falcón 9,
      el orden de magnitud del Super Heavy es mayor, pero
      ¿que es mas destructivo, el despegar o el aterrizar? pensaría que lo primero
      porqué en el segundo caso el Booster iría con lo justo+ de propulsor para aterrizar..
      como bien lo dice el articulo pues estos son pruebas,
      en el futuro se implementaran plataformas marinas “en caso de que.. (evitar).

      concuerdo lo único que realmente existe, de momento, es la Luna, y ya.
      y como bien se dice: son prototipos de prueba,
      por supuesto no es un sistema certificado operacional,
      y como dice @Erick_Bezos: “tiempo al tiempo”.

  9. En Tengwar Annatar:
    \Gi1D6i9Gq ò f\Gi1D6i9Gq ó– jEi eJ1J6Di rR6iG`N5Ri 2Rj aH9F1F t~Ci X6D52R 2Rj tU52YÂ\GqH6\G2E5T`Vj\GtE6~B5= `Vj ø `Cw6Gj= òðòôˆ\GaD1FX^6~B`C¼i–\G`Ci16H5~C`M1GaD ›\GaH9F1Fi ›\GjU5E ›\GtE61F › iÖqnal8Ö ›\Gi1D6i9GqÂ\G`Vj iGi1FtE\Gi1D6i9Gq iGX$ `VrYjUaG`N5E52Yˆ\G`Vj qDiD2Y õ 2R `Cw6Gj `Vj\GiJqF6\G9F`Crf wÕññ uF`CjT3~N `M5 `V5aF52T2Y `Vi1~C1GaH 2R iJi óó tY1H6Fi\GuDq1H6ˆ\G`M5E rR3 t~Ci= 1H2Yi jYi tY1H6Fi eJ5aG`N5E6H5 iFX~M5 jY q6FrTi1H= `Ci~B aHtY `Vj iGi1FtE 2R q6H1FaaG~N5 2R jE uDtqD `C wEiF 2R `CX&`Cˆ\G`Vj wÕññ 2RwR rYjE6 aH5 jE iÖòù `V5 `Vj aJ`C61H rU`VjY 2R q6J`VwE 2Rj iGi1FtE 2R\Gi1D6i9Gq ]Ö½×eÖ1Ö\ô]Έ\Gq6FaGiDtR51F= `Cj 2~B`C iGX%`V51F iÖqnal8Ö qJwjTa~N `M5E AE6jE 2R\G`VjY5\GtUiz `V5\Gi1D6wEiF aH5 5U`VrYi 2R1DmRi iHw6F jYi qjE5Ri 2R iÖqnal8Ö ]ÖX6DwE2E 16Di `Vj jE53DtT`V51H 2R jE tTiG~N5\Gi1D6jT5z ÷\ñø]Έ\GtUiz `C5U5aG~N v&`V `Vj aJ`C61H rU`VjY q6HwEwjRtR51F 1F526~C jUX#6 `C tR2T`C2Yi 2R tEf`Nˆ\GjE tTiG~N5 ½×eÖ1Ö\ô 2RwR iF6 `M5E uFqF1GaG~N5 2R jE ½×eÖ1Ö\ó f 1F526~C aHtY `NwoR1GrY v&`V jE\Gi1D6i9Gq 2RtU`Vi16F v&`V `Vi aDqD3 2R iHw6FrTrT6 `C `M5E uF`V516D2E f `Vj\GiJqF6\G9F`Crf v&`V `Vi aDqD3 2R mRrE6 `C aDwY `M5 2RiaF5iH 2R q6FaGiG~N5ˆ\G`C`M5v&`V `V5 jE ½×eÖ1Ö\ô `Vj wÕññ 1DtwT~V5 2RiaF52R6~C iHw6F `Vj `Na~V`C5Y= iG jE q6FaGiG~N5 2R jE tE5T`Nw6D `Vi iD1GieDa1H6G`C= `V5 `Vj iGX%`V51F rU`VjY= jE ½×eÖ1Ö\õ= f`C iF qH26~B`C `B51F51D6 aDq1J6D6 jE q6GtR6D `V1DqD aH5 jYi w6D3Hi\GtRAE3GmE 2R jE 1HuF 2R jE53DtT`V51HˆÂ\Gi1D6i9Gq ñ= ò f ó ]ÖiÖqnal8Ö]ΈÂ\GqF6H jY t~Ci 2Ri1DaD2Y 2R jE AE6jE 2R\GtUiz eJ`V `Vj `C5U5aG`N iHw6F jYi 2R1DmRi 2R jEi rR6iG`N5Ri `CrE53D2Ei\Gi1D6i9Gq ò f\Gi1D6i9Gq ó —`C rRaFi 2R5YtT5E2Ei rÕò f rÕó— v&`V v&`B`V6F `B516H2UaG6 `V5 `Vj eJ1J6Hˆ\G`Vj `NwoR1GrY `Vi qH2R6 aHjYaD6 9Di1D òðð 1H5RjE2Ei `V5 ~N6wT1D uF`M1GjT3D52Y `CtwEi `V1DqDiˆ\GtUiz f`C 9Dw~B`C aHtR51D2Y v&`V jE rR6iG~N5 eG5Ej 2Rj iGi1FtE iF6~B`C t~Ci X6D52R= qF6H `C9H6D 9FtYi rTi1H aGe6Di aH5a6F1Diˆ\GjE mEtE2E\Gi1D6i9Gq ò 1F526~C ñòôˆô tR16Hi `V5 rR3 2R ñòñ=ó tR16Hi 2R `Cj1J6D 2Rj iGi1FtE `Ca1J`Cj= aH5 `Vj\GiJqF6\G9F`Crf ñˆó tR16Hi t~Ci `Cj1H f jE\Gi1D6i9Gq ó=ñ tR16Hiˆ\G`Vj `VtqJoR `Cj jE53DtT`V51H `C`MtR51D6~C 2R jEi ø=òôð 1H5RjE2Ei `C jEi ÷=ñóð 1H5RjE2Ei= `C`M5v&`V jE iFX&52E `V1DqD `MiD6~C `Vj tTitY 5~MtR6H 2R tY1H6Fi v&`V `V5 jE `Ca1J`CjT2E2ˆ\G1D51H `Vj\GiJqF6\G9F`Crf aHtY jE\Gi1D6i9Gq q6FiF51D6~C5 aDtwT`Ni 2R 2TiFgY `V5 `Vi1D iFX&52E rR6iG~N5= aH5 5U`VrEi iJqF6eGaG`Vi `C`V6H2T5~CtTaDi e6H51DjRi= `M5 5U`VrY iFXtR51H 2R iFqD6DaG~N5 2R `V1DqDi `V5 aDjT`V51F f `M5E 5U`VrE 2TiqHiGaG~N5 2R jEi uFoTmEi 2R aH516Hj `C`V6H2T5~CtTaH 2Rj wY`Ni1F6= `V516F `N16Di tY2TeGaDaG`N5Riˆ\G`Vi1D\Gi1D6i9Gq ò qH26~C aHjYaD6 t~Ci 2R ñðð 1H5RjE2Ei `V5 ~N6wT1D `V5 tY2Y uF`M1GjT3DwjRˆ\GtUiz 1DtwT~V5 aH5eG6t~N v&`V aH5 `Vj 2TiFgY `Ca1J`Cj qJ`V2R aHjYaD6 `V516F ôð f õð 1H5RjE2Ei `V5 ~N6wT1D= `M5Ei aGe6Di tUf jRoYi 2R jEi rR6iG`N5Ri `NqF6D1GrEiˆÂ\G`V5aF52T2Y `Vi1~C1GaH 2Rj\Gwññ ]ÖiÖqnal8Ö]ΈÂ\GqF6H jE rR6iG~N5 eG5Ej 5Y iF6~C jE\Gi1D6i9Gq ò= iG5Y jE óˆ\GjE\Gi1D6i9Gq ó 1F526~C `M5E `Cj1J6D 2R ñõð tR16Hi ]Ö`Vj\GiJqF6\G9F`Crf iF6~C ùˆò tR16Hi t~Ci `Cj1H f jE\Gi1D6i9Gq ñùˆõ tR16Hi]Î= `C`M5v&`V jEi 2TtR5iG`N5Ri 2ReG5T1GrEi iFX&6DtR51F iF6~C5 2TeF6F51Fiˆ\GjE iFX&52E `V1DqD 2R jE\Gi1D6i9Gq ó 1F526~C 5U`VrR\GuDq1H6 ]Ö16Fi aH5 `VtqJoR `Cj 5TrRj 2Rj tE6 f iF`Bi qD6D `Vj rEa~B`N]Î= `M5E tY2TeGaDaG~N5 9DaF 1G`VtqH f`C `C5U5aG`C2E qH6\GtUizˆ\G`Vj `VtqJoR `Cj jE53DtT`V51H iJqF6D6~C jEi ñð=ððð 1H5RjE2Ei ]ÖÁÏ]Î f iF6~C `Vi1D rR6iG~N5 jE v&`V qH26~C aHjYaD6 t~Ci 2R òðð 1H5RjE2Ei `V5 ~N6wT1D wEoE `V5 jE rR6iG~N5 uF`M1GjT3DwjRˆ\G`Vi1Di rR6iG`N5Ri `VtqjR`C6~C5 `Vj\GuDq1H6 ó ]Öf rE6G`C51Fi iJqF6G`N6Fi]Î= v&`V 1F526~C `M5 `VtqJoR 2R òðø `Cóðö 1H5RjE2Ei ]Ö2R 5TrRj 2Rj tE6 `Cj rEa~B`N]Î= aHtqD6D2Y aH5 `Vj `VtqJoR 2R òóð `C òõø 1H5RjE2Ei 2R jYi\GuDq1H6 ò `Ca1J`CjRiˆ\G`C2Rt~Ci= `Vj\GuDq1H6 ó 5Y 5RaFiG1D6~C `M5 `ViaJ2Y 1~V6tTaH `V81F65Y aHtY jYi\GuDq1H6 `C51F6G`N6Fi X6DaG`Ci `C jE uFe6GoR6DaG~N5 `B51FX6D2E v&`V `B5aH6qH6D6~CˆÂ\GaD6Da1F6~Bi1GaDi 2R jEi 2TeF6F51Fi rR6iG`N5Ri 2R jYi\GuDq1H6 ]ÖiÖqnal8Ö]ΈÂ\GiG 1H2YiDjR wT`V5= iÖqnal8Ö `B51F51D6~C uFaJqF6D6 `Vj\GiJqF6\G9F`Crf `V5 `Vj v&`B51H rU`VjY ]ÖiÖqnal8Ö]ÎÂ\G`C`M5v&`V= aHtY 9FtYi rTi1H= iÖqnal8Ö qjE5R`C uFaJqF6D6 `Vj\GiJqF6\G9F`Crf `Vi1F tTitY `CgY= qD6D jE\Gi1D6i9Gq 1H2Er~B`C `Vi 5RaFiD6G`N 2RtYi16D6 2Yi`C1FuG3DoRi aH5iFaJ1GrYi 2R q6FaGiG~N5 `V5 `Vj `Na~V`C5Y `C51Fi 2R `B51F51D6 `M5E aDq1J6D= qH6 jY v&`V\GtUiz a6F`V v&`V 5Y iF `B51F51D6~C uFaJqF6D6 `M5E iFX&52E `V1DqD aH5 jYi w6D3Hi\GtRAE3GmE 9Di1D `Vj `CgY v&`V rT`V5Rˆ\GqD6D `VmY iÖqnal8Ö 2TiqH526~C 2R 2Yi uDtqDi f 2Yi 1HuFi 2R jE53DtT`V51H `V5\Gi1D6wEiF f `N16Di 2Yi `V5\GejY6G2Eˆ\GjYi `V5iDf`Ni 2R 16D5ieF6F5aG`C 2R q6HqFjR51Fi `V5 ~N6wT1D `V516F\Gi1D6i9Gq 5Y 1F526~C5 jUX#6 9Di1D `Vj `CgY v&`V rT`V5Rˆ\GuFaH62RtYi v&`V `Vi1D 1Fa5YjYo~B`C `Vi eJ52EtR51Dj qD6D v&`V\Gi1D6i9Gq qJ`V2E `CwE52Y5E6 jE ~N6wT1D wEoE= qH6 jY v&`V iG5 `VmE `Vi `BtqHiGwjR 2RiDuHmE6 `Vj t~N2UjY jU5E6\Ö9ji\Î2Rj q6HX6DtE\G`C61FtTiD 2R jE\Ö5EiD\Îf= qH6 iJqJ`Vi1H= jYi rT`CoRi `C\GtE61FˆÂ\G2U6D51F jE 2U6DaG~N5 2R aD2E rR51D5E 2R jE53DtT`V51H rR6FtYi 2T`V3 jE53DtT`V51Hi `Cj 2~B`C 2R\Gi1D6i9Gq ó v&`V aHjYaD6~C5 9Di1D ñˆõ tTmY5Ri 2R 1H5RjE2Ei `V5\ÖjR`N\Î]ÖiÖqnal8Ö]ΈÂ\G`Vj qjE5 qD6D rT`CoE6 `C\GtE61F iGX$ `V5 `ViF5aG`C `BX&`Cj v&`V 9DaF `CgYi ]ÖiÖqnal8Ö]ΈÂ\Gq6FaGiDtR51F=aH5 uFiqFa1H `C\GtE61F=\GtUiz aH5iG2R6D v&`V jEi rR6iG`N5Ri eJ1J6Di 2R\Gi1D6i9Gq qH26~C5 2RiqFX#6 9Di1D 2T`V3 rRaFi `Cj 2~B`C 2U6D51F `M5E rR51D5E 2R jE53DtT`V51H `C\GtE61F —`M5Yi tRiFi aD2E 2Yi `CgYi `Cq6H8GtE2EtR51F— aH5 `Vj `NwoR1GrY 2R iG1J`C6 ñ=õ tTmY5Ri 2R 1H5RjE2Ei `V5 ~N6wT1D wEoE ]ÖÁÏ]Î= 2R jEi aJ`CjRi òõð=ððð 1H5RjE2Ei 1F6tT5E6~B`C5 `V5\GtE61F ]ÖÁÏÁÏ]Î X6DaG`Ci `C 5UtR6HiDi 5ErRiˆ\GqD6D `VmY=\GtUiz tE51G`V5R jYi 5~MtR6Hi `B5TaG`CjRi 2R 9DaF rE6G`Ni `CgYi iFX~M5 jYi aJ`CjRi qD6D aD2E\Gi1D6i9Gq uJtwY `C\GtE61F iF 5RaFiG1D6~C5 `V516F aG5aH f iF`Bi rU`VjYi 2R\Gi1D6i9Gq aH5 q6HqFjR51Fi qD6D uFmR5E6 jYi 1D5v&`Viˆ\GqJ`Vi1H v&`V tUAEi\Gi1D6i9Gq iF6~C5 5ErRi 2R aD6X# f 5Y rYjrR6~C5 `C jE\G1G`VuD= iF 5RaFiG1D6~C5 t~Ci\Gi1D6i9Gqi v&`V\GiJqF6\G9F`CrT`Vi `V5 `Vj eJ1J6Hˆ\G`C`M5v&`V `C aH61H qjE3H jYi qjE5Ri qD6D jE53D6\Gi1D6i9Gq 2Ri2R qjE1DeH6tEi `V5 `Vj tE6 5Y 9D5 e6Ja1GeGaD2Y=\GtUiz iGX$ `CqHi1D52Y qH6 `Vi1F iGi1FtE `C jE6X^ qjE3Hˆ\Gf= `C51Fi 2R `B6 `C\GtE61F= iÖqnal8Ö qH26~B`C aH5i16J`B6 jE\GwEiF\GjU5E6\G`Cjq9D aH5 jYi t~N2UjYi jU5E6Fi 2Rj q6HX6DtE\G`C61FtTiD ]ÖqH6 `Vj tYtR51H jE\Ö5EiD\Î1G`V5R qjE5Ri q6HqG`Ni qD6D jE wEiF jU5E6= qF6H iJqH5X^ v&`V\GtUiz `ViqF6D v&`V jE `CoR5aG`C `ViqDaG`Cj `CaDwR eG5E5aG`C52Y iJ q6Hf`Va1H aHtY 9D `NaJuG2Y aH5 `Vj\GqF51~CX^5Y f jE aH5i1FjEaG~N5 tTjT1D6\Gi1D6i9G`Vj2]Έ\GtUiz `ViqF6D v&`V aD2E jE53DtT`V51H 2R jE eJ1J6D\Gi1D6i9Gq ó iDjX# qH6 `M5Yi 2Yi `N 16Fi tTmY5Ri 2R 2~NjE6Fiˆ\GaHtY f`C `Vi 9DwT1J`Cj aH5 jEi q6FiF51DaG`N5Ri 2R\GtUiz= jEi aGe6Dif eFAEi iH5 1D5 `CiHtw6HiDi v&`V `Vi 2Te~BaGj 2Ti1G5X%6 jYi 2RiF`Ni 2R jYi qjE5Ri eDa1GwjRiˆ\GjE qHj~VtTaD= aHtY 1DtwT~V5 `Vi 9DwT1J`Cj= `Vi1~C iF6rT2EˆÂ\GtY`N5\GwEiF\G`Cjq9D ]ÖiÖqnal8Ö]Έ¬Ö\GjE\GrTiG~N5¬Î 2R\GtUiz– `M5 tTm~N5 2R qF6iH5Ei `V5\GtE61F ]ÖiÖqnal8Ö]ΈÂ

  10. 2012: «Es imposible que se pueda construir algo tan grande como el Mars Colonial Transporter… PUNTO!»

    2014: «Una compañia privada sin experiencia como SpaceX jamás podrá diseñar un motor de ciclo cerrado, es demasiado complejo y caro.»

    2016: «Vale, es fisicamente posible, pero el Interplanetary Transport System nunca se construira porque no hay dinero. Es todo un farol de ese fumeta de Elon Musk.»

    2017: «Nunca construiran nada en Boca Chica, ¿como van a lanzar nada desde ese barrizal rodeado de caca de vaca?»

    2018: «Cambiar de fibra de carbono a acero es claramente un engaño… solamente se trata de un deposito de agua que nunca volara… No es un cohete, es una olla express de Magefesa… JAJAJA!»

    2019: «El raptor tiene muchos fallos y tendencia a explotar, es demasiado caro y complejo.»

    2021: «Vale, el SN8 ha volado, pero no pasará de ahí y la maniobra de aterrizaje es imposible de realizar. Esas 4 placas de acero mal soldadas no pueden aguantar el giro a vertical.»

    2021: «Ehhhh… es cierto que el SN15 ha aterrizado, pero para alcanzar el espacio se necesita el SuperHeavy, que nunca se construira porque es demasiado grande y no hay dinero… ah! y los Raptor fallan y explotan… Al final la REALIDAD SE IMPONE…»

    2022: «Estan construyendo una torre de lanzamiento, pero no pueden hacer un foso para escape de gases del lanzamiento… jaque mate a los fanboys!!!»

    2022: «Lo de que los brazos roboticos de la torre pongan verticalmente a Starship sobre Superheavy es claramente un engaño y nunca ocurrirá. Yo no lo veo.»

    2023: «No pueden lanzar desde Boca Chica porque no hay suficiente metano liquido en todos los USA para el SuperHeavy!! Y aunque lo hubiera no hay camiones cisterna para transportarlo!!!! En serio, ¿como es que no lo veis si yo siempre he tenido razon?»

    2023: «Ok, han lanzado, pero los daños en la torre han sido tan graves que no podran lanzar otra vez en al menos dos o tres años!!! Claramente, la FAA nunca les dara mas permisos de lanzamiento…esto lo sabe todo el mundo.»

    2024: «Vale, casi han alcanzado orbita, pero la reentrada ha sido un desastre, y yo que se mucho de cohetes afirmo que lo de las losetas nunca funcionará, ni el trasvase de combustible…»

    1. 2012: Nadie dijo tal cosa desde un punto di vista técnico. Sí que es poco práctico para muchas cosas.
      2014: Extrapolación histórica que tenía que caer tarde o temprano. Aún hoy sigue siendo complejo, y muy probablemente sólo se convirtió en realidad gracias a la oleada de despidos post-transbordador y la atracción de talento posterior a rebufo del éxito del Falcon.
      2016: No había dinero, y sigue sin haber dinero para una ITS como la de 2016. Para un «Starship» más tranquilito sólo una pandemia global y las consecuencias especuladoras en el emporio muskiano permitieron la liquidez para intentarlo, amén de pingües fondos públicos y su apoyo político aparejado.
      2017: Busca las diferencias entre Boca Chica entonces, Boca Chica como se vendió que sería, Boca Chica como era en las «noches tatooínicas», y Boca Chica hoy. Ah, y busca cuánto del Starship se construye fuera tras intentar construirse en Boca Chica. Pero claro, una fábrica se puede montar en casi cualquier parte, sobre todo si arrasas con lo que haga falta y vas a hechos consumados (con la liquidez financiera y política mencionada antes), y hay gente que lanza desde planchas de hormigón fuera de un container de barco…
      2018: Nadie dudó nunca de que un cohete de acero pudiera volar, como ya lo hicieron otros desde los años 60. Efectivamente los «prototipos» y técnicas de 2018 eran completamente inadecuados para nada técnicamente útil.
      2019: Hasta finales de 2023, así fue. En cuanto a caro no sabemos, en cuanto a complejo el propio Musk dijo dos años después de esa fecha que señalas que era «un desastre».
      2021: La maniobra de aterrizaje se saldó en el aborto del sistema de presurización autógena en Starship (imposible de ejecutar en la práctica) y el único aterrizaje más o menos exitoso -que por los numerosos problemas no se saldó con la pérdida del «SN15» por centímetros- no se volvió a repetir «por algo», aunque hubo prototipos de sobra y se acabaron destruyendo.
      2021: Véase temas financieros arriba, y nadie dijo que «no se pudiera construir», de nuevo.
      2022: Efectivamente, la plataforma era inadecuada y están cambiando el diseño en KSC. Por algo será…
      2022: ¿Una grúa con doble punto de anclaje es un engaño? No sé Rick, parece un hombre de paja…
      2023: El hombre de paja sigue creciendo: nadie dijo que «no hubiera metano», sino que los ritmos de lanzamiento propuestos requerirían flujos incompatibles con la infraestructura y protecciones medioambientales consideradas en 2020-21. Otra cosa es que se las hayan fumado y haya un tráfico de camiones de suministros como el que se predijo.
      2023: Ahí te doy la razón: nadie se podía esperar que la FAA y los organismos reguladores tragaran con lo que tragaron. Algún día se sabrá el tejemaneje que lo hizo posible.
      2024: En 2021 no se veía descabellado que consiguieran alunizar suministros con Moonship en poco más de un año, y 100 tonaladas en LEO era la capacidad mínima discutible para incluso los primeros Starships operativos. Las losetas térmicas llevan probándolas desde hace 4 años y no han conseguido ni un éxito parcial. Obviamente, no hay leyes de la física que impidan que, algún día con algún coste y algún peso, funcionen. En los transbordadores tanto tripulados como no tripulados se han usado desde hace 50 años…

      Seguimos confundiendo (re)demostrar capacidades relativamente probadas con crear capacidades inéditas, y hacerlo con esfuerzos financieros y temporales titánicos frente a ahorrar costes/calendario con respecto a otras iniciativas, y prometer X para hacer X-δ frente a prometer 100000X para hacer 0.1X.

      1. Claro, claro. Musk siempre haciendo trampas. Amaga con que hara las cosas de manera incorrecta pero al final las hace de la manera correcta y asi funciona!. Asi no se pueden hacer predicciones, no vale!

        1. Cuentan que un burgalés en el siglo XVIII construyó una máquina volante más pesada que el aire décadas, si no siglos, antes que nadie, y que consiguió efectuar un vuelo con un aterrizaje forzoso: https://elsecretodelospajaros.net/2014/11/19/el-primer-hombre-que-volo-sobre-espana-diego-marin-aguilera/

          Seguro que ese hombre tenía planes similares a los de los hermanos Wright. Pero por ciertas razones, incluido el hecho de que le quemaran el invento, imposibilitaron que llegara. Igual hasta tenía visiones grandiosas de aerolíneas regulares y Ryanairs burgaleses que los propios Wright no llegaron a ver. ¿Eran imposibles? No, claramente. Pero eran inviables en esos momentos, y lo fueron durante más de dos siglos.

    2. Bastante cierto en muchos puntos.
      Y hay alguno que se ha dado por aludido..
      😂
      El desarrollo iterativo tiene estas cosas y, al final, da mucha chicha durante mucho tiempo: es como un culebrón venezolano que va avanzando y dejando en evidencia a muchos con demasiado ego que nunca hicieron nada ni de cerca parecido.¡¡Ojalá el desarrollo de BO hubiera sido también iterativo y pudiéramos haberlo seguido tan de cerca como este!!!
      Espero que el lanzamiento del NG, que seguro que llegará en unos meses, anime aún más el cotarro.

  11. Yo entiendo que hay que hacer marking y todo eso, pero otra es ser un vende humo.

    Lo se capturar el SH en el quinto intento es un peligro total, lo de ya andar mendigando a la NASA subsidios para una base lunar cuando ya se patinaron mas de 2 mil millones en un HLS que todavia no mostraron ni una maqueta es gracioso, y lo de Marte ya es una fantasia que ni voy a hablar. Ah y lindo chamuyo que con la starship actual se podian poner hasta 150T en orbita, por lo cual ya esta en duda los numeros de capacidad de las siguientes versiones.

    Ya lo dije hace rato, Starship es unica y exclusivamente para lanzamientos de starlink, y nada mas, quizas pueda lanzar alguna estacion espacial privada, pero falta al menos una decada para eso.

    Lo que si veo un descenso a la locura tanto de SpaceX como de Elon desde que se pusieron con la starship, antes era una compania con una vision a futura mucho mas seria, ahora parecen una especie de secta con delirios de salvadores de la raza humana

    1. «Lindo chamuyo que con la starship actual se podian poner hasta 150T en orbita» ¿No es hermosa la hemeroteca? Pero los críticos no sólo tenemos que callar ipso-facto desde hace ya un lustro, sino también llorar por los procelosos resultados.

      «antes era una compania con una vision a futura mucho mas seria, ahora parecen una especie de secta con delirios de salvadores de la raza humana» –> y se llama megalomanía, mesianismo o, en latín menos pulido, delirios de grandeza. Gracias por un comentario que no confunda 8 con 80.

      1. Hombre David B, que puedes esperar de un tipejo, no queda otro calificativo, que llama pedofilo a unos submarinistas voluntarios jugandose su vida para salvar a unos niños de una muerte segura, por no usar su estúpido submarino de juguete…

        Que puedes esperar de un tipejo ASQUEROSO, para darles falsas esperanzas a enfermos del ELA, con paralisis, y mil casos más, hasta de niños con ceguera parcial, con su Neuralink, que se le han ido todos los investigadores FUNDADORES, y que habían copiado una técnica de su profesor de Universidad hace 30 años atrás…

        Vamos este tipo, tiene un EGO y DELIRIO más grande que su Starship o su barriga…jejeje…

  12. Se me hace raro entrar a una noticia sobre la Starchip y no ver al papa de la iglesia muskiana del blog, el señor «Martinez». Espero que no este perdiendo la fe.

    ¿Y ahora con quien va a tener esos debates tan intensos el señor «Erick»?.

    Habrá que realizar un conclave y elegir un nuevo papa entre los numerosos apóstoles del blog.

    Desde que la actualidad de la astronomía pasa por los numerosos cohetes nuevos de todas las agencias y las misiones para dentro de 40 años, echo en falta en los comentarios a algún que otro catedrático de física que solía iluminarnos en este «bosque oscuro» del conocimiento en el que muchos estamos inmersos.

    Tendré que conformarme con la actualidad política que nos brinda el señor «Antonio».

  13. Maravilloso entrar a los comentarios y solo ver a los mismos muchachos de siempre comentando una y otra vez lo mismo hasta el aburrimiento (tal vez tratan de auto convencerse de lo que dicen, quién sabe). Ahí lo tienes al niñato que se auto proclaman con conocimientos técnicos que realmente no tiene (se debe auto percibir ingeniero supongo), los loquitos comunistas, el perturbado europeista que deja la biblia de comentarios. Este Elon los tiene bailando como loquitas jajajaja.

    1. Efectivamente Faraday.
      Un tipo desde el andamio destila odio a Musk y opina que sus cohetes son una mierda , sus satélites chatarra y está en la ruina permanente, mientras que la compañía del calvin magnate de la compra-venta tiene una compañía aeroespacial cojonuda.
      Otro chupatintas opina siempre que no opinará sobre las parrafadas de Musk.
      El » ingeniero » para el cual todo es imposible y cuando se hace lo imposible es lo siguiente en proyecto.
      Ahora están con el mantra de las 50 toneladas en órbita en sistema proyectado para ser totalmente recuperable. El transbordador y el Buran tenían menos de 30 toneladas de capacidad.
      Es una putada ver cómo el tipo y la compañía a los que odias logren lo que a otros les faltan años por lograr.

  14. En mi opinión cualquier articulo, noticia, entrevista a Elon en la que aparezca alguna mención a Marte debería estar baneado de cualquier medio de difusión incluido este blog por mentir descaradamente y sin el menor atisbo de vergüenza a los lectores.

    1. Además de la verdad y la mentira, hay más posibilidades, como los retrasos, el optimismo, mayor mejoría que sin ello, por ejemplo.

      Si le dices a alguien que no puede y no lo intenta debido a ello, obtienes nada. Si le dices a alguien que puede hacer 100, y consigue 50 cuando otros consiguen 10, ganas 40. Es mentira? No lo sé, pero se tiene más que si no se hace nada al respecto.

      Puede que no consiga vuelos a 3 millones de $, pero probablemente estará muy lejos de los 2000 millones de $ que pedían por vuelo para el SLS. Si al final son 100M$ será 20 veces más barato. Creando nuevas oportunidades para la humanidad, de progresar en el espacio.

      1. No puedo estar en desacuerdo contigo en lo que expones Policarpo. Si Elon solo hablara de LEO o incluso de la luna ningún problema. Pero cuando Elon dice de llevar 1 millón de humanos a marte esta mintiendo a sabiendas que eso no es cierto y no esta bien mentir gratuitamente.
        ¿De verdad alguien con unos conocimientos mínimos de astrofísica cree que va a haber 1 millón de personas en Marte en este siglo?.
        Yo no creo que sea necesario llevar mas de unos cientos de personas para colonizar marte teniendo en cuenta que en los próximos cientos de años la robótica igualara y superara con creces las habilidades humanas.
        No digo que en Marte no vayan a vivir 1 millón de personas en un futuro lejano solo digo que no será necesario enviarlas desde la tierra.

        1. El llevar 1 millón de personas a Marte, no es un problema de astrofísica. Es una cuestión económica. Tenemos la ciencia para conseguirlo. Basta con que hagamos una decisión firme de conseguirlo y que algunas personas no intenten ser más ricos que Musk durante el intento. El problema, es que no hay muchas más personas como Musk con tanto dinero o en dirección de grandes empresas que tomen esa decisión.

          Es fácil decir que no es posible, cuando nadie ofrece soporte para hacerlo realidad. Pero no necesariamente ha de acabar así. Lo cierto es que si sólo Musk decide ir, sí que será una ‘mentira’. Pero si recibe soporte de personas, empresas y gobiernos, sí que es posible y sería ‘verdad’.

          1. Bueno, llevar 1 millón de personas será un problema de economía.. cuando hayas llevado a 1 persona. Porque aún es un problema a múltiples niveles: astrofísico, biológico, económico…
            Una vez logrado el primer hito, se podrá tratar en profundidad su escalabilidad.
            Yo lo que no entiendo es ese claro estado de algunos que creen que porque les caiga mal un multimillonario (no entiendo tampoco cómo te puede caer bien un multimillonario) piensan que deben estar en contra de todo lo que hacen.
            Yo no soporto a Bezos, pero uso Amazon cuando me conviene y lo necesito. Tampoco soporto a Musk, pero tiene una joya aeroespacial y sus coches eléctricos iniciaron una revolución energética de movilidad eléctrica en el mundo.

          2. Bueno, acepto que por ejemplo, Starship tiene problemas con las losetas térmicas. Es un problema ingenieril/científico aún no resuelto y que se lleva arrastrando desde el Shuttle. Además de eso, el resto es un tema de organización y dinero. Si eres capaz de enviar 1000 Starship a Marte, puedes llevar contigo cualquier cosa que puedas necesitar allá.

            Bueno, también está el riesgo de que se produzcan llamaradas solares durante el viaje. Que hay cosas planteadas, como un lugar de la nave, que tenga mayor protección contra la radiación. No sé cuanto puede mitigar el problema y el problema cuan grave puede ser.

            Y supongo que algún reto adicional surgirá, que pueda plantear problemas, en el apartado de aterrizar y el viaje. Todo depende de lo exquisitos que queramos ponernos. Si queremos un viaje con el mismo riesgo que salir a la calle en la Tierra, te doy la razón.

            Pero en cualquier caso, lo mejor es dividir el problema en varias fases. El primer hito, creo que sería tener un cohete con capacidad de reabastecimiento orbital y capaz de llegar a Marte y aterrizar. Luego hay que ir completando los retos siguientes.

            Yo soy el primero que dice que no veré la colonización de Marte, en menos de 40 años. Pero no creo que no lo veré porque Musk no pusiera su grano de arena para conseguirlo, sino porque es muy caro y los gobiernos y la gente en general tienen otras prioridades.

    2. Puede que Musk no nos lleve a Marte. Quizás, sólo haga el transporte que nos permitiría llegar a Marte. Y ya luego, si queremos, vamos y si no, no vamos.

    3. De hecho se banea. La mayor parte de las opiniones de los medios sobre Musk le son adversas.
      No caigas en la vanidad de creer que tu eres el unico inutil envidioso de Muk.

    4. A ver, es el CEO de SpaceX, probablemente la mayor empresa aeroespacial del mundo. Si nos ponemos en este plan tampoco haría falta hablar de muchos proyectos rusos, de la mayor parte de minilanzadores, etc

  15. Pues yo quiero que le salga todo bien al Musgo este y que empiece ya de una vez la etapa multiplanetaria de la especie humana. El homo astralis, o como se llame.

    Hasta que no empecemos a movernos de manera habitual por el espacio, las tecnologías que nos permitan viajar a otros mundos serán superdifíciles, por la falta de experiencia real en el medio interestelar.
    ¿No?.
    .

    1. Efectivamente.
      Y no solo necesitamos transportes fiables, rápidos y reutilizables.
      Tambien necesitamos tecnologías para poder aprovechar el medio en el que estemos. Si tenemos que volver continuamente a La Tierra a por todo o casi todo lo que nos hace falta no podremos realmente irnos ni alejarnos demasiado.
      Ahora mismo somos como “marineros” en una piragua frente a un océano: no podemos perder de vista La Tierra.

  16. Este cohete cada vez es menos serio.

    Con el tiempo se revelará que es un dispensador de Starlink gigante subvencionado por el DoD.

    Con sólo 2 etapas es lo único que puede ser, un sistema exclusivamente LEO.

  17. Quitando que obviamente del dicho al echo hay un enorme trecho, cuando Elon sale en público el tipo «padrea» a la industria aeroespacial como le da la gana.

    Tanto te habla de la Paradoja de Fermi como de cazar un cilindro gigante con dos palillos chinos y ves en sus gestos y su forma de contarlo como le apasiona y lo vive.

    A parte es muy gracioso porque cada vez que hace un discurso es el azote de los haters. Como si no quedara ya claro hace años que de lo que dice, siempre hay un gran BIG de cosas que no se cumplen por lo que sea…

    Por no hablar de las pintas de villano cutre que lleva. Parece Hank Escorpio.

    1. » Como si no quedara ya claro hace años que de lo que dice, siempre hay un gran BIG de cosas que no se cumplen por lo que sea…»
      Como el hyperloop.
      Despues le rengueoTwitter, ahora X, parecia herido de muerto pero creo que lograra recuperar la red social.
      Se atraso respecto de su propia cronologia con SpaceX pero de cualquier forma va medio siglo adelantado al resto de la industria del sector.

      Luego estan los que no cumplen nada y hacen menos.

  18. Un sistema de lanzamiento parcialmente reutilizable que puede poner 17 toneladas en Leo por un coste de unos 25 millones de $ en su forma definitiva es un completo éxito.

    Un sistema de lanzamiento totalmente reutilizable que puede poner 50 toneladas en Leo por un coste de unos 25 millones de $ en su forma preliminar es un completo fracaso.

      1. No sabemos el coste de los prototipos, pero lo que esta claro es que no los estan recuperando asi que todo el hardware y su coste a la basura.

        Pero si en un futuro consiguiesen recuperar las dos etapas, y no hubiera que hacer grandes mantenimientos tras cada vuelo, si que seria posible bajar ridículamente el precio, los costes básicamente serian combustible, la amortización del sistema, los costes asociados a personal e instalaciones y por supuesto el margen que le puedan meter.

        Ya veremos si lo consiguen, pero la gracia de esto no es la carga que pueda poner en orbita (que cuanta mas mejor por supuesto) sino el coste asociado en modo totalmente recuperable

        Pero bueno esa es la teoria

        1. Es un bicho más grande, todo más grande. Para mí es evidente que cada lanzamiento tiene que ser necesariamente más costoso que el lanzamiento de un Falcon 9.
          Y el Falcon 9 está ya en un nivel de reutilización que veremos si puede conseguir este bicho.
          Llevo mucho tiempo manteniendo que uno de los grandes problemas de la Starship va a ser conseguir vencer al propio Falcon 9, que cada vez va mejor. Y me refiero a precio por kg lanzado, ya es evidente que por lanzamiento el Falocn 9 va a ser más barato incluso teniendo que hacer nuevas etapas superiores cada vez (que las hacen como churros).

          1. hoy por hoy el falcon le da mil vueltas al SS, eso esta claro, pero el potencial que tiene la SS no lo tiene el falcon, primero porque se ha diseñado para ser totalmente recuperable, y entiendo que tambien para serlo con un mínimo mantenimiento, de ahi el uso del metano en los raptors. Incluso la locura de cogerlo con los palillos, la idea es no perder el tiempo trayéndolo de alta mar como ahora, aterrizaría desde donde despego.

            El concepto es bastante bueno, se busca poner un gran volumen (veremos que capacidad final de carga), y una alta cadencia de lanzamiento, pero muy alta, mucho mas que los falcon que ya nos tiene asombrados.

            Entiendo que una SS totalmente recuperable y sin casi mantenimiento, debería ser mas barata que un falcon, ademas que su diámetro permitiría poner cargas imposibles para un falcon en volumen.

            Lo de la capacidad de carga esta por ver, el acero pesa mucho, pero bueno entiendo que las 50t de ahora es un comienzo, y eso podría y debería mejorar

            El punto mas débil, la necesidad de carga de combustible en orbita, es evidente, porque necesita de muchos lanzamientos y el transvase en orbita esta por demostrar que es posible. Pero a su vez, esta debilidad es también su punto fuerte, me explico, si consiguieran fiabilidad total y dominar el repostaje, el sistema solar entero se abre ante nosotros, casi nada.

            Pero eso si funciona claro, lo digo porque aquí dices estas cosas y ya te etiquetan rápido 😉

    1. Pero vamos a ver, incluso tomándose en serio los números totalmente disparatados (perdón, ambiciosos y aspiracionales) de los próceres bocachancla de la compañía y sumándolos sale el doble:

      – Cada Raptor cuesta $1M de «coste marginal», signifique lo que signifique eso (pista: mucho más en realidad). Así que ya son $36M, más lo que cuesten las versiones de vacío, que será algo más, redondeemos a $40M.
      – Las estructuras en sí no serán baratas, sobre todo desde que las tienen que traer desde fuera de Boca Chica construidas con alta precisión y calidad (no como los monstruitos que usaban antes construidos in situ). Despreciemos el coste de los anillos de los tanques, aunque seguro que no son tan despreciables. Pongamos que cuesta como un F9 en cuanto a estructuras, aunque sea una asunción poco realista: $15M.
      – Sólo el Altísimo sabe cuánto pueden costar el software, computación y unidades de guiado, «pequeñitas pero matonas». Imagino que no poco, pero métele $5M al menos en esta etapa de desarrollo como «coste marginal» (signifique lo que signifique, y dependerá de los vehículos que usen cada variación).

      Así que olvidando todos los costes de desarrollo y soporte (juas) estaríamos sobre $60M por vehículo. No me extrañaría nada que pudiera ser el doble o el triple, sin embargo. Si añadimos los costes asociados, a algún sitio tuvieron que ir los miles de millones que incluso Musk publicita que se van a Boca Chica cada año. En concreto, si el año pasado se lanzaron 2 Starships, el coste de cada uno según la contabilidad que se aplica a otros programas «no favorecidos» sería de como mínimo (pues es lo que citó Musk) $1000M. Con «éxitos parciales».

Deja un comentario