El sábado 6 de abril de 2024 a las 07:17 UTC aterrizaba en Kazajistán la cápsula (SA) de la Soyuz MS-24 (11F732 nº 755, 70S para la NASA) con Oleg Novitsky (comandante, Roscosmos), Loral O’Hara (NASA) y Marina Vasilévskaia (Bielorrusia). El aterrizaje tuvo lugar a unos 140 kilómetros de la ciudad de Dzhezkazgán. Novitsky y Vasilévskaia partieron al espacio el pasado 23 de marzo a bordo de la Soyuz MS-25 junto con Tracy Caldwell-Dyson (NASA) y se acoplaron al módulo Prichal (UM) del segmento ruso de la Estación Espacial Internacional (ISS) el 25 de marzo a las 15:02 UTC, por lo que regresan tras haber estado solo 14 días en órbita. Por su parte, la Soyuz MS-24 partió al espacio el pasado 15 de septiembre de 2023 con Oleg Kononenko. Nikolái Chub y Loral O’Hara. Es decir, O’Hara vuelve a la Tierra tras haber pasado 204 días en órbita. Kononenko, Chub y Caldwell-Dyson volverán a la Tierra el próximo 24 de septiembre en la Soyuz MS-25.
Estos cambios de tripulación se han introducido para permitir el vuelo de Marina Vasilévskaia, la primera cosmonauta de Bielorrusia. A su vez, la misión de Vasilévskaia se enmarca dentro de varios acuerdos de cooperación firmados entre los gobiernos de Lukashenko y Putin a raíz de la invasión de Ucrania. Como era de esperar, la misión no ha contado con el apoyo del gobierno de EE.UU., que negó a Vasilévskaia la oportunidad de entrenarse en Houston con los sistemas del segmento estadounidense (USOS). Aunque pueda parecer una decisión coherente con la política de EE.UU., no hay que olvidar que el negar el entrenamiento de una persona que va a vivir en la ISS puede tener consecuencias muy serias en caso de una emergencia, motivo por el cual la NASA sí ha permitido esta instrucción de sistemas del USOS incluso a turistas espaciales que volaron en el pasado a la estación en una Soyuz (como por ejemplo el billonario Yusaku Maezawa y su asistente-criado Yozo Hirano).
Hay que remontarse a los primeros vuelos de turistas espaciales para encontrar una posición parecida de la NASA. Cuando el estadounidense Dennis Tito —el primer turista espacial de la historia— voló a la ISS en abril de 2001 a bordo de la Soyuz TM-32, la NASA no quiso ofrecerle el entrenamiento adecuado de los sistemas del USOS por considerar que llevar turistas a la estación espacial era una iniciativa frívola que daría alas a los críticos de la exploración tripulada del espacio y ponía en peligro el proyecto (cómo han cambiado las cosas en la NASA). Sea como sea, al carecer del entrenamiento básico, Vasilévskaia no ha podido acceder al segmento estadounidense ni siquiera momentáneamente para hacerse unas fotos (al menos que haya constancia).
La Soyuz MS-24 se separó del módulo Rassvet del segmento ruso de la ISS a las 03:53 UTC (primero usando el impulso de los muelles del sistema de acoplamiento y, a unos 20 metros de distancia, los motores de maniobra DPO durante un encendido de unos 15 segundos). A las 06:24 UTC tuvo lugar el encendido de frenado del motor hipergólico SKD del sistema de propulsión KDU del módulo PAO (Priborno-Aggregatni Otsek) de la Soyuz. El encendido de 4 minutos y 41 segundos de duración frenó la nave en 460 km/h, más que suficiente para regresar a la Tierra. El módulo orbital (BO, Bitovoi Otsek) y el módulo de propulsión (PAO) se separaron a las 06:52 UTC (las Soyuz actuales separan los tres módulos casi al mismo tiempo, a diferencia de las naves Shenzhou chinas, que primero separan el módulo orbital —que queda en órbita— y luego el de servicio para ahorrar combustible). La separación se produce a 140 kilómetros de altitud con la nave en posición casi perpendicular a la dirección de avance, con el BO apuntando a la Tierra. Así las tres partes de la Soyuz siguen trayectorias de entrada distintas y se elimina cualquier posibilidad de que colisionen con la cápsula (SA, Spuskaemi Apparat).
La reentrada del SA comenzó a unos 100 kilómetros de altitud a las 06:54 UTC. Durante la reentrada, 8 pequeños motores de peróxido de hidrógeno de 10 kg de empuje cada uno del sistema SIO-S se encargan de mantener orientada la cápsula correctamente para aumentar la precisión en el aterrizaje y reducir la deceleración, evitando de este modo que la tripulación supere los 8 g (esto se logra gracias a que el centro de masas de la cápsula no está alineado con el eje del vehículo, generando una pequeña fuerza de sustentación). El sistema SIO-S se activa a los 80 kilómetros de altitud aproximadamente. A las 07:03 se activó la secuencia de apertura del paracaídas principal. Primero se abre el paracaídas piloto (VP), formado en realidad por dos paracaídas, luego el paracaídas de frenado (TP), de 16 metros cuadrados y, por último, el paracaídas principal (OSP), que reduce la velocidad de descenso a 21-25 km/h. A los 5,5 kilómetros de altura las líneas del paracaídas se recolocan para que la cápsula no toque el suelo inclinada y se separa el escudo térmico para dejar al descubierto seis pequeños cohetes de combustible sólido DMP (cuatro principales de 375 kg de empuje y dos de emergencia de 85 kg o 195 kg de empuje).
A 0,8-1,5 metros de altura, el altímetro de rayos gamma Kaktus-2V da la orden de activar los DMP, frenando la velocidad de contacto con el suelo hasta los 5-7 km/h (el altímetro lleva una pequeña cantidad de cesio radiactivo). En este caso, la cápsula quedó de costado. Las tripulaciones de rescate se acercaron a bordo de helicópteros Mil Mi-8 y, luego, de vehículos Zil 4906 (PEM). La tripulación de la Soyuz MS-24 se trasladó a la ciudad kazaja de Karagandá, donde fueron «sometidos» a la tradicional ceremonia de bienvenida organizada por el gobierno kazajo. Luego, O’Hara voló en el Gulfstream de la NASA hasta Estados Unidos (con escalas) y Novitsky y Vasilévskaia en avión a Moscú.
Con la separación de la Soyuz MS-24 da comienzo la Expedición 71 de la ISS, con los tripulantes de la Soyuz MS-25 (Oleg Kononenko, Nikolái Chub y Tracy Caldwell-Dyson) y los de la Crew-8 (Matthew Dominick, Michael Barratt, Jeanette Epps y Alexánder Grebionkin). La próxima nave tripulada que partirá a la ISS es, si no se retrasa más, la Starliner Calypso en la misión Boe-CFT con Sunita Williams y Barry Wilmore, que debe despegar el 7 de mayo.
Marina Vasilévskaia, de Bielorrusia, no tenía currículum como para entrenar en los USA. Es la típica mujer florero que se pone ahí por cuota. Pero por lo menos es guapa y seguro que es heterosexual.
Hay un asunto técnico que veo que falla en esta entrada.
Sobre la frase esa de que hay 8 pequeños motores que «se encargan de mantener orientada la cápsula correctamente para reducir la deceleración, evitando de este modo que la tripulación supere los 8 g (esto se logra gracias a que el centro de masas de la cápsula no está alineado con el eje del vehículo, generando una pequeña fuerza de sustentación)», no es del todo correcta.
Y lo malo es que esa frase se ha repetido ya en otras ocasiones. Yo ya la he rebatido, pero no se me hizo caso. A ver si Dios todopoderoso me ilumina a estas horas de la madrugada y puedo explicarme mejor en esta ocasión:
-el ángulo de reentrada de 1.35 grados está en relación proporcional con la deceleración, por lo que un ángulo de 13.5 grados implica sí o sí una deceleración mayor que 8g; y un ángulo de 0.135 una declaración menor que 8g.
-el hecho de la no alineación del centro de masas con el eje del vehículo, lo que genera es una tendencia a la estabilidad en la rotación axial: pequeñas oscilaciones que implicarían un giro en ese eje tienden a amortiguarse.
-Entonces esa no alineación, ¿tiene algo que ver con una hipotética deceleración más suave?. Algo sí tiene que ver: al proporcionar estabilidad, los 8 motores pueden ejercer empujes más efectivos para los otros 2 ejes de giro.
-De hecho, uno de esos dos ejes de giro es crucial (si nos imaginamos la capsula como un avión me refiero al eje de giro que haría que la cola del avión pasase al morro y el morro a la cola) porque está también directamente relacionado con la deceleración.
Ha sido una decisión puramente política. El japonés Maezawa sí que carecía de currículum para entrenar en USA y, sin embargo, lo pudo hacer.
Lo de mujer florero, pues te lo has inventado.
Pochi, leete su biografía en la wiki: practicó bailes de salón durante más de 10 años, es azafata en una línea aérea, le «apasiona el diseño de interiores», le encanta nadar en la piscina y hacer aeróbic; juega al badminton y al tenis; también le encanta la jardinería.
En definitiva que esta mujer es la definición misma de mujer florero.
Y sobre este asunto, vi un interesantísimo video de Cayetana Álvarez de Toledo. Yo sabía que era una política de calidad. Pero en el video de Youtube soltó una reflexión muy muy interesante.
El feminismo no debe culpabilizar al patriarcado. En la naturaleza de la mujer está el tener hijos para la supervivencia de la especie. Pero desde los últimos tiempos el entorno social occidental, le exige a la mujer un trabajo y una posición. El feminismo debería reestructurarse para conciliar las nuevas demandas sociales con el imperativo de la naturaleza. Un discurso muy interesante éste de Cayetana.
(Maezawa es rico, la mina no).
Maezawa era rico y la bielorrusa pertenece a una entidad política capaz de enviar personas al espacio, mantenerlas y traerlas de regreso con vida. Como hicieron con Maezawa.
Ir al espacio se ha democratizado lo suficiente como para que incluso gente como Maezawa pueda volar. También se demuestra que personas lo suficientemente inteligentes y además sean guapas pueden ser capaces de llevar a cabo experimentos en órbita, sin necesidad de ser eminencias.
Por otro lado, no voy a rebatir que el valor científico de las misiones cortas a la ISS tienen un retorno muy limitado con respecto a las mejor preparadas misiones estándar. Y esto también aplica a los recientes y apresurados vuelos de europeos con Axiom.
como usted mismo lo dijo @pochimax…
lo de Marina Vasilévskaiae tiene un componente altamente político,
¿se podría decir que es cosmonauta? ;
Yusaku Maezawa es un turista o pasajero para un viaje alrededor de la Luna;
¿se podría decir que es un astronauta?.
..ahora ambos sin duda tienen condiciones físicas y psicológicas para el viaje,
¿ambos tienen capacidades de realizar alguna labor técnica o científica en el espacio?
Ya desde los tiempos del shuttle se vio que había dos clases de astronautas, unos más tipo de toda la vida y otros que podrían hacer sus cosas sólo con un entrenamiento más light.
Como entonces nadie precisó de cambiarle el nombre a ambos tipos, no veo por qué cambiarlo ahora.
Para mí, si dijeras que Marina es una turista espacial, también me valdría. A fin de cuentas Maezawa también hizo sus cosas en el espacio, incluyendo un huevo de divulgación.
Sin embargo, no se me ocurriría decir que Maezawa fue un florero, no sé. Me parece absurdo. En cualquier caso, a Maezawa no le respaldaba una agencia espacial y a Marina sí. Así que los pocos experimentos que haya podido hacer allí o no, no es sólo culpa suya sino también de las propias limitaciones del segmento ruso y de la agencia espacial bielorrusa.
No te he entendido o me parece que estás equivocado. Cuando un vehículo axi simétrico se mueve con ángulo 0 no tiene fuerza de sustentación. Cuando tiene un pequeño ángulo si. Con la fuerza de sustentación se consigue que la nave pierda altitud más despacio, alargando el tiempo que dura la re-entrada y por tanto reduciendo el pico de deceleración. Lo que dices de que a un ángulo menor menos deceleración es por tanto incorrecto.
Como te interesa el asunto, amago, te recomiendo el libro «Astronautics» de Ulrich Walter (The physics of space flight, 2019).
La deceleración crítica en (10.6.10) la aproxima a: a = – 154 * sin(gamma_e) * g0.
Mediante esta fórmula, para un ángulo de reentrada (gamma_e, en grados) constante de X, se obtiene la deceleración crítica asociada de Y (en «gs»). Los números son: (X, Y): (0.135, -0.365), (1.35, -3.62), (0.135, -35.95).
Anoche no me acordaba de memoria de esa fórmula. Pero ahora ya ves que la clave está en que nunca se mantiene el mismo ángulo de reentrada: no es una constante. Lo que se hace es diseñar: ¿cuantos gs queremos que la cápsula aguante como máximo?. Y si la respuesta es 8*g0, entonces los motores que controlan el ángulo de reentrada van moviendo la cápsula para que en la altura crítica nunca supere el ángulo de 3 grados.
También le recomiendo este libro a Daniel.
PD: amago: no sé que me has escrito. Como estoy jubilado, resulta que hay días que trabajo mucho más que cuando estaba en activo y hoy ha sido uno de ellos. No voy ni a poder responderle ahora a Pochi.
En esa formula gamma_e es el ángulo de entrada, no el ángulo de ataque. No son lo mismo. El centro de masas no está alineado con el eje del vehículo para que la capsula tenga un ángulo de ataque que produzca sustentación.
Claro, amago, yo nunca hablé del ángulo de ataque.
Me reafirmo en esto que digo respecto al centro de masas no alineado. Si Daniel quiere hacerme caso: bien. Si no: que repita lo que otros dicen en internet.
Vaya cabezota eres Antonio. No es que Daniel no te haga caso. Es que lo que ha puesto en la entrada es correcto y lo que tú dices no. Pero vamos, nada sorprendente conociendo tus antecedentes.
Amago tú sabes de primera mano que si yo me equivoco y tú me lo haces ver, entonces yo rectifico y tan amigos.
Pero este otro asunto lo he revisado a fondo y no me convenzo de lo contrario.
(Tú, lamentablemente no me convences de nada porque te enredaste con los ángulos).
Esperemos a ver si Daniel se fija en esta corrección y a ver si más adelante escribe exactamente lo mismo o si lo escribe ya bien.
El cierto que eres capaz de rectificar, y por eso me molestó en contestarte. También es cierto que eres terco y te cuesta.
El que se ha liado con los ángulos eres tú. Daniel dice que el descentramiento de cg de la cápsula la mantiene orientada. Eso quiere decir que la mantiene con un ángulo de ataque determinado. Y por eso la cápsula tiene un ratio L/D > 0. En el libro que mencionas asume 0.7. Pero imagina por ejemplo una esfera con el cg descentrado. Se orienta pero su L/D sigue siendo 0. Tu sin embargo asumes que de esta hablando de ángulo de entrada y no de ángulo de ataque. Pero el ángulo de entrada no tiene ninguna relación con el ángulo de ataque. Piensa en la Starship re entrando dando tumbos. Entró en la atmósfera con un ángulo pequeño de entrada igual 1 o 2 grados, pero su ángulo de ataque cambiaba de +180 a -180.
Un menor ángulo de entrada supone menos aceleración como tú dices. Eso te ayuda a definir que trayectoria quieres. Un L/D alto reduce la aceleración mucho más que un ángulo de entrada pequeño. Y un L/D alto requiere un ángulo de ataque. Es decir, una cápsula simétrica orientada con un ángulo respecto a la corriente de aire. Es decir, un cg descentrado.
Espero que con esto lo entiendas porque francamente escribir comentarios en este blog suele ser una perdida de tiempo.
Ah, se me olvidaba. Tienes total libertad para elegir el ángulo ataque de tu cápsula porque puedes cambiar el cg, pero no lo tienes para elegir el ángulo de entrada.
Dada la altura de la órbita circular inicial, la órbita elíptica de entrada debe tener un apogeo entre 40 y 60? (no recuerdo el rango exacto) y la geometría de esa órbita es la que te da el ángulo de entrada. No hay mucho juego ahí. Olvídate de eso del ángulo de entrada de 0.1 grados.
Lo que dice Daniel es algo que he visto también en: https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/apuntesnasa/2015/02/25/un-ciudadano-gana-un-desafio-marciano.html
Mi corrección es la que he explicado ya al principio de mi hilo. No es la que tú me cuentas que yo he dicho.
Yo he dicho que:
«la no alineación del centro de masas con el eje del vehículo, lo que genera es una tendencia a la estabilidad en la rotación axial».
Lo que tú dices que dijo Daniel: «Daniel dice que el descentramiento de cg de la cápsula la mantiene orientada»; es en realidad lo que yo dije.
Pero no es lo que Daniel sí que dijo: «8 pequeños motores de peróxido de hidrógeno de 10 kg de empuje cada uno del sistema SIO-S se encargan de mantener orientada la cápsula correctamente».
En fin, amago, que si no te enteraste todavía, por mucho que te lo estudies, vas a seguir sin enterarte. Y por eso pasé de tí y confié en el propio Daniel. En que él deje de copiar lo que pusieron otros sin pensar en internet y que escriba lo que él piense por él mismo.
Un conductor va dando volantazos. Se oye por la radio – «Peligro en la AP1. Un conductor en dirección contraria.»
Y dice: – ¿Cómo que uno? ¡Todos!
Amago eras un tipo preciso y respetuoso. Alguien con quien, al discutir, el resto de lectores aprendía.
Ahora ya no.
Te has liado: con los ángulos y con quien dijo qué. Esto confunde al lector. Pero en este caso puntual: me da igual, ya que mi comentario sólo tenía un destinatario: Daniel.
Pero a ver si a la próxima estás más espabilado.
¿ves lo q has conseguido amago, ahora eres un candidato mas a subnormal del año
[Ironia]
amago gracias por tu explicacion
Gracias. No pensé que fuera un chiste tan malo…
El chiste no tuvo nada que ver: han sido todas tus confusiones anteriores.
Yo califico a la gente: me apunto su nick y si es o no subnormal. Es una forma de vencer a la desmemoria en muchas de mis conversaciones en este blog.
Amago tenía un + delante de su nombre. Era el único que lo tenía. Ahora hay dos con un «o» delante de su nombre: Amago y David U. David U es bueno pero muy rollo. Amago era bueno y preciso.
En fin José Luis: a ver cómo eres tú. No te tenía apuntado.
Pero vamos a ver Antonio. Que has tenido las narices de escribir en un mensaje que una reentrada con un ángulo de 0.135 grados resulta en una aceleración crítica de -0.365 g’s… ¿no ves que es absolutamente absurdo? Y plantas una ecuación en la que la aceleración crítica tiende a cero cuando el ángulo de entrada tiende a cero… ¿Es una broma?
Haz tus deberes antes de hablar de errores a los demás.
La ecuación que escribí está justificada en un libro especializado (del que tienes la referencia) y es lógica: si el ángulo de reentrada es cero, la capsula sigue orbitando, no hay sustentación y por lo tanto no hay pico de deceleración: esa deceleración es cero. No es una broma.
Si esto te lo estudias, te convence.
Antonio. Me descargué ese libro, me leí el capítulo que referencias y a diferencia de ti yo he entendido el rango de aplicación de esa fórmula. Busca los informes de dinámica de reentrada de Chapman https://ntrs.nasa.gov/citations/19930085059 o algún texto más básico sobre reentrada atmosférica. Porque te crees que la entiendes y no es así. Lo que dices de que sin sustentación no hay pico de deceleración son sandeces.
Bueno, ya está bien amago.
He intentado ser amable en honor a tu historial.
Pero lo que tú has venido diciéndome desde el principio:
– sobre el ángulo de ataque.
– sobre el ángulo de reentrada.
– sobre sustentación.
– sobre deceleración máxima.
– sobre la fórmula de un libro.
En definitiva, sobre todo lo que me has estado hablando, repito TODO lo que tú me has venido diciendo desde el principio: sí que son sandeces.
Vale, igual Dios todopoderoso: no ha sido generoso conmigo y no me ha permitido explicarme con sabiduría en un tema tan difícil y complicado. Pero al menos lo he intentado.
Ahora falta por ver si tú realmente quieres aprender sobre estos asuntos o si, por el contrario, prefieres seguir tocándole los huevos a un viejo.
Si quieres aprender ponte a estudiar.
Si quieres seguir intentando desacreditarme, ¿por qué no has mencionado todavía que mi pene se me ha quedado pequeño y arrugado?.
Ese es el nivel subnormal contra el que yo me tengo que enfrentar todas las semanas en este blog: un tipo dice una chorrada en mi hilo, yo le corrijo tan normal y en plan tranqui, pero el pavo se lo toma por lo personal y acaba metiéndose con el tamaño de mi pene.
Y lo peor es que está discusión nada tenía que ver contigo. Era algo que dije sólo para Daniel y muy probablemente él me hubiera entendido.
Por lo que indica la enciclopedia, la cosmonauta bielorrusa es también instructora de pilotos ¿Consideras que los pilotos son floreros?
¿Cómo puede un régimen totalitario, como el bielorruso o el ruso, hacer que algo sea lo que no es?. Pues falseando la realidad.
Vamos que si Marina Vasilévskaia es instructora de pilotos: tú (Komarov) y yo (Antonio) somos dos maricas que se quieren en la vida real.
No des por descartado nada en el amor y en la guerra ; )
Ja, ja.
Te apunto en neutro.
A ver si quieres comentar alguna otra cosa, algo ya con enjundia, en mis hilos.
Gracias por su explicación técnica, pero lamento no coincidir con su opinión que considero misógino. Todas las mujeres merecen nuestro respeto, sea la Bielorrusa o la estadounidense, son mujeres valientes y dignas de nuestra admiración.
Pues yo pienso que de entrada todas las personas merecen mi respeto: sean estas hombres o mujeres.
Pero si una persona demuestra fehacientemente que no merece mi respeto, ya no le voy a volver a respetar hasta que se lo vuelva a ganar (indiferentemente del sexo de la persona).
Y bueno? No ha salido propuesta alguna de un aterrizaje más avanzado para estas naves? Ya esto esta como anticuado.
Por lo menos caen en tierra firme. Aunque también se ve alguna laguna cercana que no se los problemas que pueden causar.
Inventaron y pusieron en marcha un sistema que aterrizaba como un avión.
Mato a 14 personas en dos accidentes
Lo que funciona y es seguro nunca está anticuado.
Tanto la Dragon tripulafa como la Oryol (la futura nave rusa) se diseñaron al principio para aterrizar con motores, luego se pasó al método más convencional del paracaídas. Saludos
Desconozco el motivo por el que se desechó la idea de aterrizaje con motores en la Oryol (Seguramente por cuestiones presupuestarias) pero en las Dragon fue la NASA quien le impuso a SpaceX que debían cambiar a un aterrizaje convencional y desistieran de utilizar los Super Draco.
¿Alguien sabe si Rusia y Bielorrusia tienen algún otro proyecto de colaboración en el ámbito espacial? Me refiero a sondas, la estación ROSS…
Puf, pues supongo que tendrán, pero en la práctica… ¿qué más dará? Es como si preguntaras si Portugal colabora con la ESA. Y aquí el problema no está en la poca aportación potencial de Bielorrusia sino que, por motivos evidentes, Rusia está espacialmente estancada o va marcha atrás y no tiene pinta de que eso vaya a mejorar.
Sí, por supuesto. Es mucho pedirle a Rusia que saque adelante sondas (a ver si la Luna-26…) y lo de la estación espacial pues ya veremos :-/ Si a eso le sumamos las escasas capacidades bielorrusas pues ya tenemos el panorama claro. De existir algo imagino que será algún instrumento para la Luna-26 o la ROSS o colaboración en el Glonass, satélites meteorológicos… Saludos.
¿Alguien me pued aclarar cuantas Soyuz se han lanzado desde que Komarov fuera sacrificado temerariamente en la Soyuz 1? (Al menos tres Kosmos antes se probaron NT pero fallaron).
Daniel dice:” Soyuz MS-24 (11F732 nº 755, 70S para la NASA) ”
Son 732? ¿755? ¿70? (70 a la ISS?
Supongo que con los distintos modelos o versiones , las pruebas o fallos del “kosmos” y no se si con las progress o sin ellas, son un montón…pero…. No me aclaro.
¿Alguien lo tiene claro?
Ostras, eso o te lo responde Daniel o te vas a tener que hacer una investigación por tu cuenta del copón, jaja
La clasificación unilateral de la NASA es sencilla: 70S o Soyuz 70 significa que es la 70ª Soyuz a la ISS. La denominación 11F732 es el índice GRAU de la Soyuz MS. Este índice se usaba en tiempos soviéticos (como los programas eran secretos, los nombres públicos, si existían, eran confusos y se prefiere usar este código para diferenciarlos). El nº 755 es un código interno de fabricación de la empresa RKK Energía. Se han lanzado 166 Soyuz, de ellas 23 no tripuladas, pero en las estadísticas siempre hay una zona gris por si se incluyen o no tipos más raros de Soyuz, como las naves Zond (7K-L1) o las variantes de Soyuz LOK que volaron en el N1.
Muchas gracias. (Me genuflexo ante tan buena y concreta respuesta)
Anoto 166 …. Y subiendo, ya que demuestran ser muy útiles y seguras.
S2 /(En komarov memoria)
Lo mejor de esta estrategia de misiones cortas en la Soyuz es que, como contrapartida, estamos viendo misiones largas por parte de algunos de los tripulantes (del entorno de un año, frente a los 6 meses habituales). Esto es interesante, aunque estén haciendo de conejillo de indias. El que la NASA y Roscosmos estén siendo favorables a más expediciones de este tipo me lleva a pensar que los datos preliminares que van acumulando son positivos y que estar un año en microgravedad «no es para tanto».
Aún así, sigo echando en falta algún simulacro más real de misión marciana: nada más aterrizar sacarlos de la Soyuz y meteros en un simulador de hábitat marciano, en una expedición simulada de meses o lo que sea, y luego regreso a la ISS para simular el regreso desde Marte.
Discrepo del comentario de Español viejo acerca de la astronauta bielorrusa, que califica de mujer florero. Pero no me quiero enredar en esta cuestión, prefiero desgranar un par de ideas acerca del concepto de “igualdad”. Al menos en la naturaleza no hay igualdad, si la hubiese habría un único sexo: o el masculino o el femenino. Este hecho se debe a una cadena de desigualdades relacionadas con la disposición de los cromosomas.
Por resumir; los cromosomas X e Y, que son desiguales, determinan el sexo biológico de las personas. En las mujeres el par del cromosoma 23 tiene dos copias del cromosoma X (XX). Y en los hombres el par del cromosoma 23 tiene una copia del cromosoma Y (XY). Todos los óvulos son iguales porque contienen el cromosoma X, mientras que los espermatozoides son desiguales pues contienen o bien un cromosoma X o bien un cromosoma Y. Hay más desigualdades: el cromosoma X es más grande que el Y y además tiene muchos más genes, el X tiene cerca de mil genes y el Y 55 genes. Otra desigualdad se observa en el caso de los gemelos que infringe la tendencia a que no haya dos hermanos o hermanas iguales.
De lo anterior no deduzco que la disposición cromosómica justifique el machismo y el maltrato a las mujeres, simplemente pongo de manifiesto que el concepto de “igualdad” en la naturaleza humana es problemático. Parece más razonable decir que hombres y mujeres somos semejantes o similares o complementarios, cada uno con sus características particulares.
Por otro lado, la “igualdad” es lema y emblema de las corrientes socialistas y comunistas. En nombre de la igualdad se han levantado monumentos al terror y el exterminio del prójimo. El igualismo o igualitarismo se invoca 1) como elemento de superioridad moral, 2) como fórmula mágica para resolver las injusticias sociales, y 3) como tentativa ideológica para defender el abuso estatal sobre el ciudadano particular.
La igualdad la veo como un objetivo loable que armoniza a los ciudadanos por abajo pero difícilmente por arriba. La igualdad de oportunidades implica la eliminación de la pobreza y el hambre. La falta de educación, la carencia de un hogar donde vivir con dignidad y la ausencia de asistencia sanitaria son realidades inadmisibles en sistemas sociales avanzados que se deben regir por ideales humanistas y democráticos. Una vez establecida la igualdad de base o por abajo me parece problemático implantar la igualdad por arriba, cada ser humano tiene su personalidad y objetivos vitales que no son igualables por arriba.
Soy escéptico de que haya un sistema político que pueda “igualar” la actividad humana en cada uno de sus detalles, esto lleva al totalitarismo. La solución que veo a esta cuestión es la toma de conciencia individual que, en sentido ético, se preocupe por el bienestar del prójimo de un modo fraternal o al menos humanista. Es una actitud de empatía. Esto supone una labor pedagógica que debe mantenerse en el tiempo evitando los sesgos sectarios y autoritarios.
La primera COSMONAUTA rusa? Eso significa que los trabajadores del espacio reciben nombre según su nacimiento. Que si yo voy al peluquero y me encuentro con un español es peluquero pero si el dueño de la peluquería contrata a un bantú me ha pelado un cortarrizos, por ejemplo. Y si viaja al espacio una lituana que es cosmonauta por haber nacido en el antiguo espacio soviética o astronauta por haber nacido en el nuevo espacio occidental?
Quería decir, la primera COSMONAUTA bielorrusa?
Yo propongo clasificar a los trabajadores del espacio por la altura de su vuelo y no por su nacionalidad. Hasta 80 km son aeronautas, de 80 a 140 km son mesonatas. Más de 140 km son astronautas.
Me parece bien.
Y además los astronautas rusos son cosmonautas.
Esta señora ni si quiera es rusa. Es bielorrusa y Bieolorrusia teóricamente es un país independiente. Al menos en teoría pertenece al espacio exsoviético como pueda serlo Lituania. ¿Una teórica astronauta lituana, país perteneciente a la UE y a la OTAN, sería cosmonauta? Así como mi peluquero negro bantú es peluquero y no cortarrizos, todos los trabajadores del espacio son astronautas.
No a lugar.
La UCURSSEL (Unión de Cosmonautas de la URSS y Espacio Legado) lo ha rechazado.
Y la ASOCIACIÓN de Astronautas del Mundo Libre (AAML) tampoco lo acepta por degradar el excelso oficio de astronauta al de mero «trabajador».