La primera misión de alunizaje del programa Artemisa de la NASA, Artemisa III, se ha retrasado recientemente a 2026, pero es muy poco probable de que pueda despegar en esa fecha. Estos retrasos están poniendo nerviosos a muchos en el entorno de la NASA, sobre todo porque la primera misión tripulada china a la Luna tendrá lugar antes del fin de 2030. Puesto que los retrasos provienen principalmente del desarrollo del módulo lunar HLS Opción A de SpaceX —y de las escafandras de Axiom—, algunos se preguntan si la arquitectura elegida no es exageradamente complicada debido al elevado número de lanzamientos necesarios para enviar el módulo lunar hacia la Luna (en torno a diez). Puesto que el módulo lunar de Blue Origin, el Blue Moon Mark 2, también requerirá múltiples misiones y no despegará hasta la misión Artemisa V, ¿existe alguna manera de acelerar estos planes?
Una posibilidad es invertir más dinero y recursos en Starship, pero otra es olvidarse, aunque sea por el momento, de la Moonship de SpaceX e introducir una nueva arquitectura más sencilla. Esto último precisamente es lo que propuso la semana pasada Mike Griffin, antiguo administrador de la NASA entre 2005 y 2009, al Congreso estadounidense. Griffin no ha ahorrado calificativos para la configuración actual de Artemisa, un programa que, en sus palabras, es «excesivamente complejo, con un presupuesto irreal, pone en peligro la seguridad de la tripulación, tiene un riesgo elevado de que no se pueda completar una misión y es poco probable que esté listo a tiempo incluso si tiene éxito» (vamos, se ve que el hombre está encantado con el programa). Con «a tiempo», Griffin se refiere, obviamente, a China. Griffin recomienda cancelar los contratos con SpaceX y Blue Origin e introducir una arquitectura mucho más simple que use exclusivamente el cohete SLS. En vez de las más de diez misiones del sistema Starship y uno del SLS Block 1 con la nave Orión, solo habría dos lanzamientos de cohetes SLS Block 2. Uno para enviar a la Luna el módulo lunar y otro para la nave Orión con la tripulación. Cada lanzamiento incluiría una etapa Centaur III que se encargará de insertar el módulo lunar y la nave Orión, respectivamente, en una órbita lunar baja. La Orión se acoplará en órbita lunar con el módulo lunar y los cuatro astronautas procederán a explorar la superficie de la Luna durante siete días. El motivo de añadir esta etapa superior es que el módulo de servicio de la nave Orión tiene una Delta-V de tan solo 1,25 km/s, lo que impide que se coloque directamente en una órbita de este tipo y luego vuelva a la Tierra. Por eso se ha elegido una órbita elíptica tipo NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) para el programa Artemisa.
El módulo lunar sería de diseño nuevo y usaría una configuración clásica de dos etapas desechables con propergoles hipergólicos para facilitar su desarrollo. O sea, sería una especie de LM de Apolo a lo grande. Dependiendo del diseño final, la etapa Centaur III del módulo lunar podría eliminarse haciendo la etapa de descenso del módulo más grande. Esta arquitectura aumenta la seguridad de una expedición lunar al permitir regresos a la Tierra casi en cualquier momento, mientras que la órbita NRHO de Artemisa solo permite un lanzamiento desde la superficie lunar cada 6,5 días (el periodo de la órbita). El plan de Griffin parece sencillo, pero cuidado con la letra pequeña. Por un lado, la etapa Centaur III del módulo lunar habría que lanzarla medio llena y luego cargarla hasta los topes de hidrógeno y oxígeno líquidos, por lo que en realidad serían necesarios más de dos lanzamientos. Por otro lado, además de construir un nuevo módulo lunar de la nada, sería necesario introducir el SLS Block 2, capaz de mandar 45 toneladas de carga hacia la Luna (en la versión de carga) o 41 toneladas en la versión tripulada. Recordemos que actualmente se usa el SLS Block 1 y solo con Artemisa IV se introducirá la versión Block 1B, con la etapa superior EUS. El desarrollo del Block 1B ha estado repleto de retrasos y sobrecostes —sobre todo por la nueva plataforma de lanzamiento—, así que es de esperar que la introducción el Block 2 no sea una tarea sencilla. El Block 2 requerirá el desarrollo de nuevos aceleradores más avanzados y potentes, pero la introducción de esta versión no ha sido aprobada y pasarán muchos años hasta que lo sea, si es que llega ese día.
El nuevo módulo lunar podría ser parecido a algunos diseños que hemos visto estos últimos años, como las propuestas de Boeing o Lockheed Martin de 2019. El plan de Griffin recuerda un poco al programa Constelación de la administración Bush para poner seres humanos en la Luna antes de 2020, que sería cancelado por Obama en 2010. Constelación también preveía dos lanzamientos, pero uno con el Ares I, un cohete relativamente poco potente, y otro con el enorme Ares V, que era tan grande precisamente para paliar las carencias del Ares I. Por este motivo, el módulo de servicio europeo de Orión, que hereda las especificaciones del módulo de Lockheed Martin de Constelación, es tan poco potente. No obstante, Constelación presentaba una diferencia crucial, y es que usaba una arquitectura EOR en vez de LOR, es decir, la Orión se acoplaba con el Altair en órbita terrestre, no lunar. Para compensar, el módulo lunar de Constelación, el Altair (LSAM) debía ser el encargado de situar al conjunto en órbita lunar.
Durante su mandato en la NASA, Griffin intentó sacar adelante el programa Constelación, así que es natural que tenga querencia por una arquitectura similar. Pero, en realidad, el plan de Griffin se parece mucho más a la arquitectura del programa lunar chino, con dos lanzamientos del cohete CZ-10. La diferencia es que la nueva nave tripulada china y el módulo lunar son más pequeños y ligeros que la Orión y este nuevo módulo lunar —el CZ-10 puede colocar 70 toneladas en LEO—, pero el resto es muy similar, incluyendo el uso de una etapa superior criogénica, la arquitectura LOR y la propulsión hipergólica del módulo lunar. En cierto modo, es normal que se quiera contrarrestar a China usando su misma arquitectura (de hecho, la fecha del primer alunizaje siguiendo la propuesta de Griffin sería 2029, y no por casualidad). En cualquier caso, el plan de Griffin no va a ir a ninguna parte, salvo quizás si la Starship sigue fallando sin alcanzar la órbita durante años (varios años más, se entiende). Más que nada, porque la NASA no tiene dinero para este nuevo plan. Por supuesto, la actual arquitectura de Artemisa es más potente a la hora de llevar carga a la superficie de la Luna, pero de lo que aquí se trata es de ser los primeros en esta nueva carrera lunar. En palabras de Griffin, «no se puede permitir que China venza a Estados Unidos y a sus aliados en el regreso a la Luna».
Referencias:
Los norteamericanos YA llegaron a la luna. La arquitectura no es ahora importante. Ni siquiera los chinos son importantes. Lo único importante ahora es el sexo y el color de los siguientes norteamericanos que vayan a la luna.
Esto no es xataka así que tú comentario racista y sexista está de sobra aquí
Solo por curiosidad, ¿Dónde está el racismo y sexismo del mensaje? La NASA ha declarado públicamente sus objetivos para este programa y la primera frase de los objetivos de la misión es la que es.
Tanta bulla,porque no lo actualizan y preparan está misión,con lo que quedó en muy buen estado del cohete Saturno V, y los módulos Apolo,!?, Ahí los tienen y llegaron 7 veces a la luna,y se ahorraría Miles de millones de $$$$$, es más simple no!? Y FUNCIONARÁ ,como ya lo hizo varias veces
No quedó nada en buen estado del cohete Saturno V. Son cohetes artesanales sin una cadena de producción industrial, basados en diseños almacenados en papel y los conocimientos de ingenieros que ya están muertos y empresas subsidiarias que ya no existen.
El software del cohete Saturn V se ejecutó en una computadora digital en la Unidad de Instrumentos UI (un anillo grande cerca de la parte superior de la tercera etapa).
La UI incluía una computadora de control y una computadora de guía.
La computadora de control controlaba la actitud y probablemente era analógica sin codificación.
La computadora de guía era la computadora digital del vehículo de lanzamiento Saturn (LVDC).
https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_Vehicle_Digital_Computer
Le ha quedado peor, a nivel de Forocoches.
Mejor sería reducir el tamaño de las naves como hacen los chinos, total luego no se va a utilizar más. Una alternativa seria tamaños pequeños porque previamente se envía un módulo lunar donde harían vida los astronautas durante su estancia, q luego podría reutilizarse claro está. Me acuerdo de aquellos pioneros q habían planteado aprovechar los depósitos naranjas del Shuttle para crear una estación espacial habitable. Aunque los módulos se deshechaban tras el lanzamiento, si se consiguiera alcanzar una órbita estable se podrían modificar como zonas habitables, o como gasolineras en órbita para aumentar la vida de satélites. Pero claro, la tecnología avanza tan rápido, q un satélite de hace 10 años está obsoleto por tecnología y no compensa llenar su depósito para q dure más. Imaginaros el sobre peso q llevaban en el Apollo y demás con los superordenadores q tenían .
Es interesante ver como buscan llegar a la luna pero le dan importancia a la seguridad de los tripulantes ya que son seres humanos que estáran en un ambiente vulnerable.
Totalmente de acuerdo.
Aquí vienen a meter sus guerras culturales y su odio contra la igualdad o diversidad.
Mejor hablemos de astronáutica y personalmente a gente así me sobra.
Bien dicho. Al parecer hay quien no puede vivir sin disimular y hacer pública tanto la estupidez como su mala edición. Lamento decir que comparto tal padecimiento. Me consuelo pensando que al final, vivir en el espacio será incompatible con hacerlo junto a estos individuos/as.
No hay nada sexista o racista en ese comentario. De hecho si acaso es un comentario poco relacionado con el tema de la noticia, gratuito si me apuras, pero no dice nada malo ni demasiado alejado de la realidad.
Te has pasao, Fernando. Y mira la que has liado. Esto me recuerda cuando el mismo Daniel tuvo que acabar publicando una puntualización en la que explicaba que NO aprobaba el exterminio de cientos de miles de ciudadanos japoneses bajo el arma nuclear norteamericana en 1945.
De buen rollo: que la arquitectura de Artemis no es de importancia primaria para la NASA constituye el núcleo del presente artículo de Daniel. El vehículo tripulado, el elemento central del programa, no es del programa. Los vehículos tripulados, porque Orion es un reciclado de Constelation y la Moonship es un adaptado de la Starship.
La NASA no es tonta, como podría inferirse de las críticas de Mike Griffin, y lo que ha hecho ha sido aprovechar la complejidad extra que le sale a la arquitectura por el déficit de potencia de Orion para involucrar a la empresa privada. Que sí es de importancia primaria para la NASA y sus patrocinadores.
La NASA podría haber convocado el concurso para el vehículo de alunizaje en unos términos diferentes de «the winner takes it all», y no tendría que haber rectificado después para incluír a los dos competidores; pero lo bueno es que HA rectificado.
Entretanto, Griffin se reivindica, que es lo que tiene que hacer. Si en el futuro algo sale mal en Artemis, podrá decir «I told you; the chinese win», y escribirá un libro y dictará conferencias a 100 k$/h. Si en el futuro algo sale mal en Artemis-Moonship, la NASA podrá decir «keep cool; we’ve got Artemis-Blue Moon».
Lo demás es anecdótico. Pido perdón a los ofendidos.
de hecho Julio tiene razon, cuando buscas el objetivo principal del programa artemis es «@NASA will land the first woman and first person of color on the Moon. Take the next giant leap with us.», y de paso colocar banderas LGBT y BLM en la luna. lindo seria ver a los progres yankees cuando el primer no-blanco y mujer en la luna sean chinos.
No entiendo por qué este tipo de comentarios, con verborrea vulgar y etiquetas, y con el único objetivo de politizar el artículo y polarizar la caja de comentarios no son debidamente moderados. Se trata de una página sobre ciencia y espacio y la discusión ha de corresponderse con ello.
Yo tambien creo que los chinos no son importantes. Volver con una albondiga setentista no vale la pena. Los norteamericanos deben seguir con la Starship y llegar despues de los chinos, pero llegar a lo grande. Y el sexo y el color de los astronautas me importa un comino.
La turra que nos van a dar: la primera mujer, la primera persona de raza X, etc… la primera L, la primera G, la primera T, la primera B, la primera L… y así ad infinitum. Yo apuesto por el combo, una persona mezcla varias razas y que en el tema género sea fluido, que se sienta de una letra por la mañana, otra por la tarde… así iríamos adelantando tiempo y logros.
Como las series de Netflix más o menos…
La primera mujer en el espacio fue Tereshkova, y el primer hombre también fue soviético. Que ahora quieran darle una importancia especial los yankis a las diferentes clasificaciones, colores y etiquetas a las que ellos, especialmente, le dan mucha importancia, sólo es parte del circo, y tiene poco de hito humano y tecnológico
Go Woke Go broke…. Ganará China por esas ideas de progres fracasados.
En mi opinión en esta época no debería importar tanto quien llegué primero a la luna, lo que debería de importar es quien llega para repetirlo, hasta poder quedarse.
La humanidad (incluyendo los EEUU) aopuestan a un nivel mucho mas alto de innovación tecnológica,
de mayor capacidad, de nuevas formas de propulsarse y de viajar mediante repostajes,
para aprovechar en el futuro los recursos in situ para la propulsión para no depender de la Tierra.
Claro el riesgo es mayor, por supuesto, los retrasos son inevitables por la complejidad de los retos,
Y sí lo que esta en juego es quedarse en la Luna y después ir mas allá.
que si China llega primero (en este siglo) pues que lo hagan, bien por ellos,
pero si la (SuperHeavy-)Starship y su versión Moonship logran ser una realidad, eso lo cambiaría todo,
lo mismo aplica para Blue Origin.
Si se quiere lo mismo para eso esta el “Old Space” y sus sobre-costos
porque para ellos a mayor retraso mayor ganancia; dejen el SLS y una versión moderna del Apolo y ya.
Lamento recordate, @Jx, como otra vez no hace mucho, que la humanidad no ha pedido nada de esto –y mucho menos, el «invento» de la Starship.
Pero más abajo ya no lo justificas como «para toda la humanidad» sino como una ventaja estratégica y económica para USA; y hace unos días, para obtener «la supremacía». Retórica aparte, ponte de acuerdo.
Ahora, el sector «Old Space» que usas de espantajo –para ponderar a SpaceX- es, sin embargo, el que le ha dado y le da a USA su supremacía estratégica, en tanto conforma el entramado industrial-militar, desde hace décadas, y aunque hayan tenido fracasos y desarrollos lentos y caros, también han provisto (como contratistas) para los logros en el área astronáutica (ir a la Luna), pero sobre todo –y por eso son estratégicos y los sostienen- para el Pentágono. Un área en la que Musk, aunque infle todo el globo de Marte, bien pronto quiso meter baza, y lo logró.
Dejando a un lado el hype y la grandilocuencia ¿realmente, ves a USA dejando caer a Boeing o Northrop, y haciendo que toda su plantilla de ingenieros y técnicos vaya a parar a la calle?
– la humanidad como colectivo de seres humanos que habitan este planeta,
es una especie que busca avanzar y trascender debe ser la causa,
lo que pensamos, lo que hacemos, lo que creamos eso es lo hace parte de la humanidad,
ya sea de aportes individuales ( individuos o grupos son los que crean la literatura, el arte, hacen ciencia, ingeniería, etc., pero es una contribución para todos) o que estemos de acuerdo (no es que todos estemos conectados y que todos hagamos o pensemos lo mismo, y al tiempo).
y tener humanidad es lo que nos distingue de los animales y de los tontos;
– el SH- Starship es mas que algo material, es un sueño, es el propósito, un aporte inicia en la dirección correcta. De funcionar podria a futuro en convertirnos en una especie interplanetaria, seria un gran salto en la exploración espacial.
– en el acontecer de los hechos de la sociedad como la geo-política, por supuesto, todos estos desarrollos por supuesto representa e una ventaja estratégica; es como decir la India tiene cohetes espaciales y Kenia no, pero igual bien por la India.
– El “Old Space ”, el de los sobre-costos y “eternos” desarrollos (con lo mismo), que le dio gloria a USA se convierte en un lastre si algo nuevo no lo reemplaza: no podemos seguir pensando en que las misiones a la Luna tienen que ser con el modelo del programa Apolo.
y claro El “Old Space” tiene su jugosa fuente de ingresos en el sector defensa, sin duda; pero ahora mas que nunca necesita ese soporte de lanzamiento que asegura autosuficiencia, ahora miren como esta Europa.. si Spacex se emte en ese sector pues no es malo si obtiene una fuente de ingresos para financiar sus otros proyectos.
Ahora que el Super Heavy Starship es en pruebas:
¿le harán caso al señor Mike Griffin?:
eso seria un tiro en el pie (o en la cabeza).
De nuevo, no corresponde esa grandilocuencia sobre «la humanidad» –siguiendo más a Wikipedia que al sentido común de las palabras, como figura en la RAE- cuando el desarrollo por el que militas es el de un «proyecto estrella» de UNA empresa de UN país.
Una empresa relativamente nueva, la cual inflando a tope el globo de la publicidad (el foro de esta entrada es buen ejemplo) le disputó y disputa terreno a los que etiquetaron «Old Space», no sólo para ir a la Luna sino en cosas mucho más prosaicas y de toda la vida, como proveer al Pentágono. Éste es el tema. Lo de las colonias marcianas es el márketing con el que buscan el apoyo de los espaciotrastornados, lectores de ci-fi y degustadores de pelis clase B, para además venderles algo «más terreno» como Starlink –algunos seguimos gustando de esas ensoñaciones pero ya superamos la fase hype y distinguimos la fantasía de lo real.
Y, de nuevo, queda muy claro (y sobre todo en el contexto de este foro, y de los de las entradas de los últimos días) que cuando los publicistas de SpaceX hablan de «ventajas» (tecnológicas, sí, pero también «estratégicas») lo dicen como «militares», «económicas» y –como días atrás señalaste- «de supremacía». No voy a sorprenderme por eso: es la comidilla de la Guerra Fría 2.0. Pero no admito disfraces. Dejar tranquila a «la humanidad», que ya bastantes problemas tiene.
Aunque, otra vez, si bien lo miras, esas empresas del «Old Space» a las que les disputas el pastel, son las que «hicieron grande a Amerika» (jaja). Y, al margen de que Musk (por ahora) no fabrica misiles, deberías leer más abajo a @HG agente que da la cifra del presupuesto militar de USA, y de cómo SÓLO EL 2% va para la NASA: no es de extrañar que, disputándole al «Old Space» Musk quiera meter mano en el 98% restante.
Pero seguro gentes con miras tan «elevadas» que estiman «para toda la humanidad» lo que garantizaría la supremacía de UN país, estas cuentas tan sencillas no las verán.
Coincido con ese punto de vista. Parece que a EEUU le gusta rememorar antiguos conflictos. Es como ver a un chaval de 15 años intentando picar a un hombre de 80 años para una carrera de coches. Yo lo que espero es que China se pase por el forro, todas las invitaciones a la carrera y haga lo más sano : hacer las cosas por los principios y perspectivas de su país, no porque lo hacen los demás países. Creo que instigar a una carrera espacial, es de niños. Creo que a más de un presidente de EEUU le convendría intentar meterse en la forma de pensar de China, y así vería lo absurdo de su actuación. Si China es primera : enhorabuena, luego vendremos nosotros y haremos lo que tengamos que hacer. Y si es segunda, haremos lo mismo y también China. Si bien es cierto, que los libros de historia están para los primeros en algo, es cierto que EEUU ya llegaron hace 50 años. No tienen que estar constantemente intentando ser primeros. En fin … es infantil. Y no me cabe duda de que serán los primeros, también en este siglo en poner humanos en la luna. Pero China, no dejará de intentarlo, porque no vayan a ser primeros.
Si los USA no demuestran ser capaces de regresar a la Luna perderá la confianza de sus aliados en su liderazgo. Si China demuestra ser capaz de llegar a la Luna y los USA no, de nada servirá las amenazas para que Europa o Japón no se unan a China en sus proyectos lunares. La NASA se quedaría sola, pero por su propia incomparecencia, por incompetencia…
No parece un panorama alentador. Por eso están surgiendo las primeras voces de alarma. Es preferible que cancelen antes un portaaviones que quedarse sin poder ir a la Luna.
Desde mi punto de vista, lo que puede quedar en nuestra memoria es que sean capaces de ir y volver con mucha carga y de forma barata. Rehacer lo de hace 50 años, no va a ninguna parte. Si China es segunda, pero va con un cohete reutilizable, barato y con mucha mayor carga que EEUU, para mí es la ganadora.
+1
@pochimax: ¿o sea cancelar los contratos con SpaceX y Blue Origin?
No. A día de hoy eso ya no solucionaría nada y además el repostaje hay que seguir investigándolo, por ver si no abre nuevas vías.
Lo que pienso es que la NASA debería empezar a estudiar una tercera alternativa, por si los otros dos fracasan.
«Si los USA no demuestran ser capaces de regresar a la Luna [«primero» te falto] perderá la confianza de sus aliados en su liderazgo»
Que ingenuidad, razonando sobre asuntos sociales como Isaac Asimov en Fundacion.
Si tú lo dices…
Si no crees no crees. Es un asunto de fe.
En el último lanzamiento no llegaron a órbita por soltar O2. La astronautica moderna se va a basar en la capacidad de la Starship y la economía de depots.
El llegar a la luna va a ser para colonizarla, llegar y asegurar los recursos y explotar y investigar.
Los planes de SpaceX y Blue son los que tienen sentido para un país imperialista como USA. Si China llega un año antes pero tu aterrizas en la Starship, qué más da.
Se están planificando tres dobles lanzaderas de Starship en Florida más Boca Chica. Lo que viene es nien serio.
Lo unico que te interesa es que se interrumpa la Starship
Falso.
Es sólo que no creo en el proyecto.
@Policarpo, me parece muy sensato lo que planteas, y ojalá los líderes del mundo siguieran esa filosofía. Aunque @pochimax también señala algo probable, según el modo en que habitualmente se cuecen las habas, lo cual alienta esa «carrera».
Lo que creo es indudable es que USA –y sus valedores- alientan la idea de tal «carrera». Tal vez sea la forma en que mejor les funciona la cabeza (o que les funciona). Si los chinos se mantienen en su propio juego, como dices, creo que ganarán, no sé si en «llegar primero» (segundos, primero fue el Apolo), sino más en asegurar sus propias metas.
Pero una opinión sobre lo que «pasa a la Historia»: los libros que registran quién llegó primero son los deportivos o el Guiness. Los de Historia atienden los procesos y, sí, su permanencia y sostenibilidad. Erik el Rojo llegó a América cinco siglos antes que Colón, pero fue casi olvidado. Los ingleses llegaron aún después, pero, de un modo u otro, se apropiaron del norte, y sus descendientes, USA… bueno, algunos discuten si se quedarán con la Luna, o si la han de compartir con China.
Por cierto, el caso de los vikingos en América da algunas lecciones sobre los proyectos de colonización –y sobre todo, por emprendimientos más o menos «privados»- para interpolar a un entorno mucho más difícil que una tierra nueva, pero con aire, agua, madera y comida, incluso poblada.
En cuanto Noruega dejó de dar apoyo a Groenlandia, sumado a las tempereturas decrecientes por un par de siglos, y la migración de los innuit, las colonias se agostaron y terminaron. Ya antes, los descendientes de Leif Eriksson, que habían llegado a (Terranova) Vinland, asumieron que no podían sostener el enclave, por falta de fuerza militar, y –ordenadamente, al parecer- lo abandonaron.
Hay que imaginarse qué pasaría con una colonia lunar (o ¡marciana!), si las potencias dejaran de brindarle apoyo. ¿Podría siquiera una nave encontrar «el camino a casa», sin el DSN y el control de tierra? Esto, que esos hombres del drakkar de hace un milenio sabían, en la Tierra, parece que iluminados tecnócratas lo ignorasen hoy.
Exacto. Usando una gran nave puedes llevar mucho equipamiento para construir una colonia. Con la albondiga propuesta solo vuelves para poner otra bandera. Dejen que lleguen los chinos primero, no tiene importancia. Agitara aun mas a los amantes de las dictaduras y nada mas.
Los chinos tienen otros planes posteriores a la albóndiga.
No seria mas inteligente ahorrarse la albondiga y pasar directamente a la tarea principal, que es hacer una base?
Lamento tener que ser quien diga lo que todos han aludido, pero que nadie se decide a decir. Lo importante no es que lleguen los chinos primero, que llegarán, ni si es chica, chico, o chicazon, ni tampoco si es blanco, negro, o de color de rosa tirando pedo de mona. Lo que importa es que TODOS LOS QUE LLEGUEN A LA LUNA CUMPLAN CON AQUELLO DE «PARA TODA LA HUMANIDAD». De hecho es algo que estamos permitiendo que no ocurra en la actualidad. Parece que a «todos/as» se nos ha olvidado lo más importante, que es que todos (TODOS) somos parte ya. Hasta el más pequeño accidente, descubrimiento o tragedia, incluidos adelantos geniales y/o terroríficos, investigaciones, pensamientos e ideas, todas (o casi todas) proceden de alguno de todos nosotros. No solo de ahora, sino desde hace mucho, reconozcámoslo y dejemos de hablar de lo que no importa.
Lo repetiré en otras palabras, ¡La conquista espacial (expansión) será para toda la humanidad, ¡o no será!
si lo quieren simplificar es muy sencillo, sustituyes el sls por falcon heavy y listo fiable y potencia de sobra para poner la orion en orbita. y si se quedan cotos de potencia le metemos unos propulsores de combustible solido de ayuda y listo fankeinstein de falcon heavy
lanzas las misiones que quieras por una décima parte de lo que vale un sls y en custion de semanas no meses o años
El Falcon Heavy es demasiado pequeño para eso. Puedes meterlo en la arquitectura, pero con cometidos auxiliares o menores, como por ejemplo lanzar naves de carga a la Gateway o aterrizadores de carga media a la superficie, apoyando de forma relativamente asequible (en esto de la Luna no hay nada barato). Pero basar tu programa tripulado en el Falcon Heavy, no lo veo.
Habrá que esperar a ver qué sucede realmente con los cohetes New Glenn y Starship y ver cómo puede incluirlos la NASA en arquitecturas alternativas.
Tal cual. La única baza alternativa que tienen los USA para acelerar el programa lunar son las 63 Tn que el Falcon Heavy puede meter en LEO con suficiente cadencia y coste asumible. Aunque ni locos van a lanzar la Orion con algo que no sea el SLS, para todo lo demás, FH…
El Falcon Heavy tiene una cofia demasiado pequeña. Hay que esperar a ver qué pasa con la starship o el new glenn
“Former NASA administrator hates Artemis, wants to party like it’s 2008”
https://arstechnica.com/space/2024/01/former-nasa-administrator-hates-artemis-wants-to-party-like-its-2008/
Bueno, y Berger sólo sabe echar mierda sobre todo lo que no sea su amada (probablemente porque le untan a espuertas) SpX.
Exacto pochi
No necesariamente. Podria ser un fan ad honorem como cualquier otro y es lo mas probable.
Está comprado.
No creo que cobre ‘directamente’ de SpaceX. Lo hace por interés económico, por supuesto, porque el hype por SpaceX hace que se venda su libro y eso sí le da dinero.
léete el libro y nos cuenta que tal es la calidad de su contenido
¿tu has escrito algún libro?
Un titular indigno del metereologo, fanboy comprado a bases de libritos y más cosas…
La única fuente fiable y respeta es SpaceNews, en especial Jeff Foust…
“@Erick Bezos, la fuente mas confiable de información azul”:
su fanatismo hacia su amado Jeff Bezos no es propiamente una opinión sin sesgo.
JxMuskitos, yo no me las doy de periodista objetivo y neutral que reporta sobre el sector espacial…
«In my judgment, the Artemis Program is excessively complex, unrealistically priced, compromises crew safety, poses very high mission risk of completion, and is highly unlikely to be completed in a timely manner even if successful.”
Quiere parar el programa, acelerar el SLS block2, crear un lander nuevo gubernamental… hacer un plan lunar sin tener en cuenta al sector privado que lanza naves tripuladas y cohetes a espuertas a punto de poner en marcha la Starship y el New Glenn además del FH… pues oye…
Si gana Trump espero que vuelva Bridestine y no este personaje. Hay que reconocerle que bajo su mandato la NASA salvó a SpaceX.
“¿existe alguna manera de acelerar estos planes?”:
pues que el Congreso y la NASA aprueben un tercer HLS,
se lo asignen al “Old Space” y que estos re-encauchen el programa Apolo.
por eso China se fue por lo mas simple
y que le asegura el menor riesgo, dicho de otra forma loq ue le da la mas alta probabilidad de éxito:
o sea lo mismo de siempre (60’s 70’s).
Es todo un despropósito, si quieren adelantar el viaje a la luna tienen que cancelar el SLS y el Orión y contratar unos billetes en el starship. Pero claro eso supondría un grave perjuicio a las grandes multinacionales aeronáuticas que tanto apoyo prestan a los lobies de los dos grandes partidos
Yo no creo que la NASA pueda ya acelerar nada. Es demasiado tarde para eso. China llegará antes, pero bueno, la Luna es grande, hay espacio para las dos potencias.
Lo que sí que puede la NASA es ir intentando estudiar opciones en caso de que los dos aterrizadores privados (SpX y BO) se queden en vía muerta indefinidamente o fracasen por culpa de los repostajes. Eso es un problema diferente, ya no se trata de acelerar sino de encontrar caminos alternativos si el plan A y el plan B fracasan (que es mi opinión).
Para esas opciones alternativas la NASA necesita que funcionen los cohetes New Glenn y Starship.
Lo que propone Griffin, de usar dos SLS, es inviable. Tendría que meter el Congreso USA dinero a espuertas a Boeing. Algo así sólo sucedería si fracasan los futuros lanzadores de SpX y BO (no concibo que USA tire la toalla lunar y se la deje entera a China para que monte su base sin competencia).
Hombre la NASA podría patrocinar una tanda de F9 destinada a probar las tecnologías de trasvase de propelentes en órbita. Creo que se podría hacer de una manera relativamente económica con pequeños depósitos y lanzados aprovechando rideshares para reducir los costes. Lo que no entiendo es como SpaceX no lo está haciendo ya y por qué está esperando a hacerlo en el interior de una starship.
Muy buena reflexión, Pablo.
Sí que es curioso que no usen lo que propones, la verdad.
A ver, imagino que es lícito plantear que si no sabemos si Starship va a conseguir alcanzar la orbita y retornar con seguridad, no merece la pena invertir en el desarrollo de la tecnología de trasvase. A nivel empresa la lógica de: «si no vamos a necesitarla (por no conseguir un vehículo viable) no voy a gastar un duro en desarrollarlo, que lo haga la NASA si quiere».
Pero por otro lado, creo que todos tenemos bastante claro que si no se corta el grifo de pasta, antes o después Starship será un vehículo funcional, al menos para LEO así que ellos lo deben de tener mas claro y eso hace que no entienda porque no hay un equipo desarrollando estos sistemas con la ayuda del F9. Podrían probar técnicas a escala reducida aprovechando otros lanzamientos y luego escalarlas para implementarlas en Starship . De hecho creo que a estas alturas podrían tener ya la tecnología probada a ese nivel. Pero al menos públicamente no parece que así sea.
100% de acuerdo contigo.
Ya tendrían gran parte de la «feina feta» (faena hecha, como se dice en catalán).
Hola Pablo, ETA Space, tiene la futura misión LoxSat-1 que probará algo de esto…
Interesante aproximacion, pero por arribita me viene a la mente: El block 5 se dijo seria la ultima iteracion del falcon 9 y SPX no quiere poner mas dinero en I&D de ese vector. Los tanques sobre todo el O2 deben estar calculados para insertar las cargas y regresar. donde poner otro tanque para el traspase? Solo seria viable para el O2 y no para el keroseno. Haria falta mas volumen en los tanques de helio? pues la presurizacion no es autogena.
Hola Fernando, yo no me refería a transferencia interna entre los tanques del F9, si no a poner en orbita pequeños tanques fabricados ex profeso para probar esas técnicas. Para probar esto no creo que fueran necesarios grandes depósitos ni mucho peso-volumen que en cualquier caso serian estrictamente carga, no parte del F9.
Incluso podrían ser pequeños satélites con capacidad de acoplamiento en orbita, lanzados en un mismo vector que practicasen dicho acoplamiento y trasvase.
No sé, esta claro que ellos son muchísimo mas sabios que yo en esto y que muy probablemente se me escapan cosas que hacen que esto que digo no sea la opción adecuada, pero creo que no es tan descabellado el emplear el F9 para acelerar las pruebas de esta tecnología.
El tema es que el trasvase de combustible es menos complejo de lo que se piensa.
El tanque A y B se conectan.
El tanque A que lleva propelente se presuriza alto, al B vacío se le baja la presión.
Se crea un pequeño empuje para que el combustible se asiente en el lugar que la tubería de A quede en el fondo. Se abre la válvula que separa A y B y el oxígeno o metano comienza a fluir. Hay que mantener la aceleración y la diferencia de presión hasta que esté terminado.
Se cierran válvulas, apaga el empuje y separación.
No se ha hecho nunca… Pero no tiene demasiado secreto
No tengo para nada claro que China vaya a llegar antes. El plan Artemisa es complejo pero es lo que se necesita. La carrera es una olla mental sin importancia.
Arteprisa empieza a parecer esto. Da igual lo q propongan, los chinos se los van a comer con patatas, y todo por elegir el delirio de propuesta de SpaceX. Por lo menos seguiremos entretenidos con el método de ensayo y bombazo para desarrollar la starship, ¡Dios bendiga América!
Aunque hubieran elegido a otro aterrizador todos los planes se retrasarían, por ejemplo, el grupo de Blue Origin ya tienen listo el aterrizador?
La NASA tiene otro aterrizador listo pero no elegido para el contrato?
Y no olvidemos los trajes, que TAMPOCO están.
Pero vamos a ser claros Noel, los trajes están costando cuatro duros comparado con esto, y para 2027-2028 tendrían que estar, y además hay DOS empresas en desarrollo de ambos trajes…(una como Collins Aerospace, con enorme experiencia)
https://www.collinsaerospace.com/
Lo que si sabe todo el mundo es que el rey va DESNUDO, o lo que es lo mismo, que la Moonship y eso si logra funcionar no estará antes de 2030…y eso saliendo todo bastante bien…
Porque Blue Origin ya esta bien vestido para la ocasion, cierto!! ahh, no, que tambien esta desnudo…
Ay que lastima cuando el haterismo se apodera de los dedos, mismo mal que afecta a TACuster, Juliospx, etc…
Walkurt, no he dicho nada de eso, pero tú sigue con tu agenda…
No te discuto lo de la StarShip (ni el BlueMoon, que ya veremos…).
Pero aunque estuviesen tanto la StarShip, como el New Glenn y el BlueMoon… NO hay trajes tampoco… y lo de salir a la superficie lunar «a pelo» (o envuelto en cinta americana) como que no parece muy saludable..
TODO cuenta (y que no hayan retrasos con los trajes porque algo falle… exactamente igual que con TODOS los «chismes» implicados en Artemisa… tú imagina que, por lo que sea, el SLS en el próximo lanzamiento «casca», salvándose la Orión sin daños, claro… otros dos años de retrasos, MÍNIMO).
No se si sere muy hater de artemis, pero todo el planeamiento me parece tan ridiculo que pareciera que la NASA hace todo lo posible para que el congreso se lo cancele, cual es la logica de usar como alunizador un transatlantico en una mision de solo 6 dias? a eso le sumas que como minimo se necesitaria 10 starships para cargar el HLS (es tan desastroso que ni siquiera la NASA sabe cuantos lanzamientos se van a necesitar) ademas del optimismo de esperar que una nave que todavia no alcanzo orbita, en dos años ya pueda hacer varios traspasos de conbustible en pocas semanas y alunizar. Yo creo que hoy en dia la NASA solo existe para subsidiar a los lobies de la industria espacial solo para crear empleo ficticio para satisfacer a la politica norteamericana, sin importarle que ese desrroche de plata de los contribuyentes termine en algo real.
Mientras que China tiene un plan sencillo, logico y sin inventos raros, dos cohetes dos modolus y a casa, y si algo aprendimos los espaciotrastornados, es que las misiones pasan de powerpoints a la realidad, cuando son SIMPLES.
La lógica está en poder transportar gran cantidad de material y poder alargar las estancias sin tener que desarrollar posteriormente un nuevo aterrizador.
Si quieres establecer una base semi o permanente, quizá mejor hacer el trabajo desde ya y tener disponible una arquitectura que te sirva durante décadas.
Ahí está la ISS: su desarrollo no fue fácil, ni rápido y tuvo muchísimos problemas y retrasos pero ahí está. Y gracias a cómo se planteó y a su arquitectura ha sobrevivido décadas y a problemas técnicos, políticos y de todo tipo, manteniendo a los humanos ininterrumpidamente en el espacio.
La lógica dice que tu gran aterrizador para carga no sea tripulado, evitando los errores del shuttle.
Una nave pequeña tipo taxi para ir a la superficie, primer paso. Una nave de carga no tripulada, para montar el refugio lunar, segundo paso. Tercer paso, pasar de refugio a pequeña base.
@Nirgal, pero precisamente tu ejemplo de la ISS a mí me indica lo contrario a la línea SH-SS/Moonship. La ISS no se lanzó toda junta y de una vez, sino por partes que, gradualmente, se fueron acoplando (y fue inicialmente con los –ahora reputados de «viejos y con fallos»- cohetes Protón, que, sí, eran de los ’60).
Creo que el éxito de la ISS radicó en que, aunque hubo un proyecto del todo, se partió de lo mínimo necesario para luego irlo ampliando; y con la flexibilidad para introducir modificaciones y mejoras –conforme avanzaba la tecnología-, potenciarlo. Incluso incorporar nuevos actores y derivaciones: lo que se acoplará como prueba/inicio de los módulos privados.
Pero habría que separar la hype a favor de una empresa, que algunos vuelcan permanentemente –donde se quiere hacer aparecer como que «si no se va con la Stasrship, no vale»- para ver que hay otras opciones posibles. Claro que, si se le agrega el ingrediente de la «carrera» y el calendario apretado, por un tiempo puede parecer que ésa fuera la única opción. Los chinos, de hecho, han elegido otra y –como han dicho varios, y el propio Daniel, creo- ellos no van sólo por hacer cumbre: irán armando su base gradualmente, según saquen adelante las tecnologías.
Puede que necesite 10 lanzamientos o 7 si SpaceX optimiza mucho el Raptor 3 y la Starship.
Pero ese numero de lanzamientos para cargar combustible no es para enviar una cascara de nuez a la luna, sino para enviar 120 toneladas.
Si quisieran podrian mandar un bulldozer y un modulo inflable para enterrar bajo el regolito y tener la primer base lunar, junto con paneles solares y un vehiculo explorador, ademas de oxigeno, alimentos y vituallas.
Una vez lista la Moonship, solo necesitarian querer hacerlo.
Tal vez china use el camino barato de utilizar superlanzadores solidos para enviar toda esa carga que podria subir la Starship con mas coste de desarrollo (pero con mas conocimiento tecnico adquirido, esa es la otra cara del esfuerzo).
¿Qué importa ahora el coste de desarrollo del Falcon 9 cuando pueden lanzar 10 misiones por mes a un coste sin competencia?
Si, por eso digo «pero con mas conocimiento tecnico adquirido, esa es la otra cara del esfuerzo»
Este año va a ser crítico. Si SpX no hace avances sustanciales con la Starship y la Moonship el año que viene por estas fechas lo mismo vemos cambios radicales. Además, es posible que Trump vuelva a la Casa Blanca y lo mismo se le va la olla y lanza misiles sobre Hainan para evitar que China le adelante o cualquier chorrada que se le ocurra al tipo. O se va para allá y acuerda ir juntos con ellos y se acabó la carrera. Con este hombre cualquier cosa podría suceder. XD
Bueno, trump parece mucho mas cuerdo que el actual presidente que habla con sus familiares muertos
Joe biden está enfermo, en cada foto que sale con menores de edad se le ve caliente viendolas y tocandolas.
Cada uno ve lo que quiere ver, yo no veo nada de eso. Es más, de todas las críticas a biden, ésta me parece la más tonta de todas, pero en fin…
Enserio no ves los vídeos dónde aparece saludando a las hijas de sus invitados??? No hay más ciego el que no quiere ver.
literal pochi, trump es el unico presidente cuerdo de eeuu desde hace muchas decadas, fue el unico presidente en su mandato que no inicio una put# guerra en el mundo aparte de Jimmy Carter, muy ironico que a obama si le dieron el nobel de la paz cuando ese bastardo inicio varias guerras en el mundo, porque sera pochi?????.
Totalmente de acuerdo, creo el programa Artemis, lanzó la economía de USA; tenía controlada las fronteras y acuerdos comerciales con todo el mundo, tranquilizo al gordito Kim, y sobre todo como apuntas no metió a USA en ninguna guerra…
Dentro de lo malo, Trump ha sido el mejor presidente de USA desde Reagan…
erick yo diria desde John F. Kennedy, reagan inicio tambien varias guerras y comenzó el caos en el medio oriente.
El caos en medio oriente tal como lo conocemos comenzo por lo menos despues de la segunda guerra mundial, sin contar las continuas peleas entre chiitas y sunnitas que ocurren desde que se murio Mahoma en el siglo 7. No tienen paz.
las guerras hacen parte de la historia de la humanidad,
sino recuerdan a Grecia peleando con Persia
Valla, yo pensaba que era el unico que veia el vaso medio lleno, trump 2024!!(anuncio no pagado por ninguna afiliacion jjj)
Yo no he dicho que Trump esté cuerdo sino justo lo contrario. El golpista debería estar en la cárcel.
El caso es que, si sale de presidente, el tío es una caja de sorpresas. Se puede esperar cualquier cosa.
Entonces para ti que es joe biden un loco que ordenar bombardeos en el medio oriente?
Todos los presidentes USA bombardean a alguien. En ese sentido son todos iguales. Biden está senil y Trump chiflado y la democracia se la pela. Mal panorama.
Quieres decir que Trump fue el unico presidente norteamericano que no enfrento las dictaduras que tu amas.
Otro ignorante, si claro, no es que con biden hayan bombardeado varios países y matado cientos de civiles inocentes, por supuesto que no verdad?, hipócrita de mierda.
El hipocrita eres tu. Conoces bien la costumbre «militar» arabe de mezclar soldados con civiles como escudos y te parece bien. Cuando hay un enfrentamiento, por supuesto que moriran civiles. Por lo tanto los responsables son aquellos que propician los escudos humanos.
Por ejemplo, la responsabilidad de los miles de muertos civiles en Gaza es de Hamas ¿para que diablos se largo a atacar a Israel? ¿quien mete los dedos en el enchufe?
Exacto, Julio:
Le pisas el rabo al tigre y luego te quejas porque te araña y te muerde…
Sabemos cómo están las cosas por allí (e Israel no es, ni de lejísimos, ningún santo… ni por supuesto, Hamas). Pero ya son ganas de tocarle los huevos al tiranosaurio, oye.
Julito si tanto te gusta la guerra, vete a pelear por las Maldivas, y deja en paz a la gente normal, guerrero de teclado y salon…
A mi no me gusta la guerra pero a los enemigos si.
Primer principio: Y cuando el enemigo quiere pelear, debes pelear.
Segundo principio: Si no combates a tus enemigos cuando estan lejos y son mas debiles, despues tocaran a tu puerta y sera mas costoso enfrentarlos.
Y los enemigos de Estados Unidos y desde mi punto de vista, de la Humanidad, no son justamente hermanitas de la calidad.
Son rusos que invaden paises por capricho, salvajes como Hamas que sacrifican su propio pueblo con un ataque inutil (con la colaboracion de entusiasticos civiles que cuentan a sus madres cuantos judios mataron en la incursion), chinos que tienen toda la poblacion controlada por camaras y persiguen la disidencia, norcoreanos que son peores que los chinos y que apoyan rusos, iranies que matan mujeres porque por no usar chador y que tambien apoyan rusos.
Si todo eso no te preocupa…
Y sobre las «maldivas» no vale la pena pelear por ellas. Primero debemos arreglar urgentes problemas en el pais antes de emprender una incursion contra algo que no nos amenaza para nada. Tenemos vecinos pacificos. No jugamos ningun papel en la geoestrategia global.
Asi que no me vengas con argumentos de cotillon.
Pues te vuelvo repetir argumentos de cotillon…
Que pelees por USA si quieres, las fronteras las tienes abiertas, no pidas que los pocos latinos aquí con papeles en el army y la gente pobre luche por tus paridas ideologicas…
USA DEBE DEJAR DE SER EL POLICIA DEL MUNDO. PERIOD…
Si no hay policia y todos estan en paridad, es un desorden.
Donde alguien rompa la paridad, pasa a ser la policia del mundo. Y alguien va a ser policia del mundo te guste o no.
No quiero que sean los rusos.
No quiero que sean los chinos
No quiero que sean los musulmanes
Prefiero que sean los norteamericanos.
la competencia es buena, antes era EEUU-Unión Soviética, hoy EEUU-China,
sin eso la cosa se vuelve aburrida y o avanza.
si ¿la idea es quedarse en la Luna, -y que no caiga otra vez en el olvido-?
pues hay que probar cosas diferentes:
hoy esta en juego mas que “quien llega por primera vez (de nuevo)”
El espacio terrestre, el cislunar y la Luna se ha vuelto muy estratégico,
y se trata de superar las capacidades, y nuevas formas,
se trata de beneficios económicos como por ejemplo la minería espacial.
Y si, ..hay un programa muy diferente al Apolo, no tirne que ser el mismo,
hay que ver que se va a montar un estación espacial,
que el programa se dirige al polo sur lunar; hielo y sombra.
y si el programa Artemisa tiene retraso, es por la complejidad de los retos actual, es porque se concibió en torno a lo que termino siendo el costosisimo cohete SLS. y lo que Mike Griffin quiere mantener es el status quo de salvaguardar empleos vinculados al Old Space que hace lobby y a los votos que eligen congresistas que resultan en un lastre. Con lo que propone este señor Mike Griffin no se construye una sola (mini-)casa sobre la superficie lunar.
vamos que tu dices que Mike Griffin quiere ser el nuevo Richard Shelby
pues tiene todo el sentido del mundo
Sin embargo de todo el programa Artemis lo único que funciona es el SLS y la Orion…
Y no digo que ese sea, el camino, pero muchos dijimos de precios irreales, y una arquitéctura cuando menos extremadamente arriesgada…
¿tu no ibas en contra del repostaje en el espacio?
NO, rotundamente NUNCA he dicho que este contra el repostaje en órbita, es algo muy necesario a futuro, pero no se puede pasar de una bote, a un portaaviones, las cosas se tienen que hacer escalonadamente…
Todo un cobarde tecnologico.
Hablo Julito el genio de 100 compañías TECH…
Yo no estoy en contra del repostaje en el espacio. Pero es una tecnología inmadura y que tiene toda la pinta de que tardará en desarrollarse mucho tiempo, quizá demasiado y que quizá no sea rentable ni competitiva frente a la otra opción (la original de la NASA) que pasaba por fraccionar el lander y utilizar remolcadores y acoplamientos lunares en la Gateway para ensamblarlo ahí.
Las tecnologias inmaduras se maduran probando prototipos.
Y se empieza hoy para que existan mañana. Si no es asi, mañana no existiran.
El movimiento se demuestra andando.
Los reptilianos que nos gobiernan quieren hacer una base en la luna para exportar por toda la galaxia hamburgesas hechas con personas. Todo lo demas es mentira para disimular.
Que le saquen de encima a Space X los ambientalistas mas la FAA, así se acelera la cosa, y nosotros con pochoclo viendo así petardos por los cielos.
No sé si con el plan actual “llegarán a tiempo”.
Con el de Griffin no ponen a alguien en La Luna ni en 2035
Totalmente. Donde los Old Space pongan las manos encima del proyecto no lo terminan mas.
No estiendo a Griffin, la verdad. Sus objeciones vienen tarde y mal. Yo creo que ha roto la regla no escrita de ser un poco más cortés con sus sucesores. USA ya llegó a la luna el siglo pasado. Si China repite su logro, bien por ellos, pero el único superado es la antigua URSS y por tanto su principal sucesor, Rusia. El próximo logro es plantar una base lunar que usen diferentes tripulaciones, no repetir el programa Apollo.
Saludos.
Tal cual.
El primer paso para poner una base lunar es poner astronautas en la superficie. Si China llega antes pondrá antes la base y elegirá el lugar.
Poner astronautas, plantar una bandera y volver es lo mismo que nada.
Hay que ir a poner una base. Para eso sirve la Starship. 120 toneladas de petates tiene que ser suficiente para eso.
Dar el primer paso no es llegar a la meta primero (ni siquiera, llegar). Me sorprende que afirmes algo tan obviamente falaz. La URSS llegó antes al espacio, pusieron a un cosmonauta en órbita los primeros, hicieron el primer paseo espacial, mandaron fotos de la cara oculta, tuvieron la primera estación espacial, llegaron antes con una sonda a la luna, incluso consiguieron muestras lunares por sus medios poco después que los americanos… y no pisaron la luna nunca. Esta carrera por la primera base lunar «de verdad» es la meta, y llegar a la luna es un excelente paso, pero no garantiza nada de nada.
Te wua dá un lai…
+1
Si de una carrera se tratase, USA ya la ganó. China va en plan Apolo. Llegará, vera y plantará bandera. De momento no puede hacer mucho más. Más adelante irá poniendo más y más cosas y dependiendo del lanzador que tengan pues más o menos cosas.
Alguien ha dicho que para acelerar lo mejor sería el FH de Spx. Este y el F9 podrían servir, pero, ¿para que? Para llegar, ver y vencer. Que tontería. Eso ya lo hicieron. Ahora toca montar una base y decirle al mundo: » no nos vencerán, hoy no es sólo el día de la independencia de América, es el día en que los humanos….» Otras que se me va la cabeza 😄. Hay que ir para poner 100 o 150 Tm de una tacada, montar una base y mostrar al mundo que se puede investigar en la Luna.
Respecto a Trump: ¿ Como se puede presentar un posible golpista de nuevo a presidente? ¿ Alguien se imagina que Tejero o Armada se hubiesen presentado después del 23F? Como que no.
Lo que si va a tener que hacer la Administración USA es acelerar los permisos para el sistema SS y dejarse de tanta burocracia. Hay que probar, pues no demos problemas.
+1
Si la solución de la NASA es el SLS, apaga y vámonos. El SLS fue un desastre anunciado.
Personalmente creo que lo de las fechas ya es inevitable. Sin embargo, creo que si SpaceX saca adelante su SpaceShip, el programa, con o sin cambios, tiene futuro, independientemente de que sean primeros o segundos.
Creo que ponen demasiando énfasis en ser primeros. Creo que es más fácil vender quitando hierro a ser segundos, porque ya fueron primeros de nuevo, pero demostrar que pueden hacer algo nuevo.
Repetir el Apollo es una pérdida de tiempo. Ahora necesitan demostrar que pueden ir regularmente a la Luna con un presupuesto sostenible, de forma que se sostenga una frecuencia razonable con un proyecto a muy largo plazo, construyendo un asentamiento lunar paso a paso, aunque tome décadas.
Por eso la reutilización y/o bajo coste es ESENCIAL en este modelo.
Pero estoy de acuerdo con la crítica del alto número de lanzamientos por misión. Parece una debilidad del modelo. Eso se puede simplificar si se mantiene el cohete, pero la nave que se dirija a la Luna, el reemplazo de la SpaceShip, es mucho más pequeña.
Es decir, una relación cohete de lanzamiento, nave lunar, mucho más modesta. Que con un sólo repostaje dicha nave pudiera ir y volver de la Luna, aunque la masa llevada fuera muy inferior a la propuesta de la MoonShip.
A largo plazo se podría plantear si hacer un nuevo cohete aún más grande. Pero tener que lanzar un montón de veces… para tener éxito, necesitará una tasa de fiabilidad muy superior a cualquier cohete actual. Parece un modelo aún más arriesgado.
Pero de momento, misiones «modestas» a la Luna es suficiente. Siempre pueden probar a ver si la fiabilidad puede ser alcanzada y el modelo de muchos lanzamientos es viable, pero creo que es sensato ofrecer un plan B. Es sólo que ese plan B no puede ser el SLS, que ya sabemos que incluso si se termina haciendo realidad, va a ser demasiado caro a largo plazo. Está condenado al fracaso por esa vía.
Obviamente eso requiere cambios en la arquitectura. Pero SpaceX ha demostrado saberse adaptar a los cambios mucho más rápido que la vieja «Old Space».
Bueno, pues al final, y como diría Erick, «la realidad se impone» 😅🤣😂.
A ver, a no ser que medie una catástrofe internacional o que explote el CZ-10 en su primer vuelo, tal y como van las cosas, China ya ha «ganado» esta nueva carrera lunar tripulada que hasta hace poco unos y otros decían que no existía. Casi sin mover un dedo, el Imperio del Centro tiene todas las papeletas para hacerlo. Y no, no van a ir sólo a «plantar la bandera» en plan Apolo, sino que van primero a plantar la bandera en 2030 y luego a plantar módulos de bases automáticas y después tripuladas a partir de 2033 usando para ellos en CZ-9 con sus 54 tns de carga a la Luna, su superlanzador gigante.
Así que la pregunta no es si los EEUU-SpaceX-Blue lo tendrán todo listo para disputar la segunda entrega de la carrera lunar tripulada (la primera la ganó EEUU a la URSS) en 2030, sino si cuando el CZ-9 despegue en la primera mitad de la próxima década con su carga pesada hacia la Luna, los EEUU habrán ido a algún sitio. Porque los estadounidenses se han embarcado sin demasiadas ganas en un proyecto infrapresupuestado, en parte improvisado tras la cancelación del Constellation, absurdamente complejo y dependiente de un supercohete (Starship) que todavía lo tiene todo por demostrar. Y desarrollar todas las tecnologías necesarias para ir a la Luna (no sólo lo del reabastecimiento, sino toda la parte de soporte vital y demás, lo de usar para alunizar verticalmente un vehículo de 50 metros de altura -como un edificio de 15 plantas- sobre una superficie absolutamente irregular y bajar a los astronautas en una cesta de limpiacristales de rascacielos, ya lo dejamos para otro día) les va a llevar mucho tiempo y dinero. Por cierto, y hablando de dinero, me hacen gracia los fanboys que dicen que con la Starship se pueden llevar «cienes» de toneladas a la Luna… Y todas esas toneladas de carga ¿Quién las paga? ¿Elon? ¿Bezos?
Y todo este follón deriva de una realidad que muchos no quieren aceptar: mientras que los dirigentes de EEUU son incapaces de planificar nada a más de cuatro años vista, los chinos lo hacen con la vista puesta en los próximos 50 años, y actúan en consecuencia. Lo llevan haciendo milenios, ya sea a la hora de excavar canales para comunicar cursos fluviales, ya para construir presas, ya para montar estaciones espaciales y programas lunares. Los chinos pueden tardar en decidirse a hacer algo (como bien saben los hombres de negocios occidentes que tienen que tratar con ellos), pero cuando han estudiado todos los aspectos del asunto y toman una decisión, no se desvían un milímetro del objetivo aunque sean flexibles en su ejecución. Han decidido ir a la Luna con todo y lo harán. Son como una apisonadora, ya con emperadores, ya con Politburós.
Mientras, en EEUU todo tiende a improvisarse. Tanto el Constellation como el Artemisa son «ocurrencias», ya de la Casa Blanca, ya del Congreso o del Senado, planteadas como marketing político, pensando siempre en las siguientes elecciones, ya presidenciales, ya legislativas. ¿Cómo podemos ganar popularidad y «marcar la diferencia»? ¡Volvamos a la Luna! Pero ojo, hay que hacerlo barato, en un máximo de dos mandatos (8 años) y contando con el «mercado», que esto es EEUU… Venga, que la NASA vaya montando un PowerPoint…
Y mientras el programa Artemisa, que jamás debió ver la luz por su arquitectura disparatada y evidente falta de fondos (es, literalmente, un «programa» hecho con retales del Constellation y unas cuántas ideas locas de SpaceX) naufraga delante de los pasmados ojos de propios y extraños, el Pentágono recibe para 2024 nada menos que 880.000 millones de dólares. Repito: 880.000 MILLONES DE DÓLARES. El equivalente al 65% del PIB de España en 2023. Cuatro veces más que el presupuesto de defensa chino. La mayor inversión gubernamental en una economía «de libre mercado» del planeta. Literalmente, el gobierno de EEUU hace llover todos los años cientos de miles de millones de dólares sobre sus mayores empresas tecnológicas y militares en forma de presupuesto de Defensa pero solo entrega unas migajas (un mísero 3% del presupuesto del Pentágono) a la NASA.
¿Tenéis ya clara cuál es la prioridad de los EEUU o seguís soñando despiertos y os tengo que hacer un dibujo?
Te luciste Hilario, como siempre la realidad hacé chocar contra el piso a todos los fanáticos ciegos que apoyan a un bando estúpidamente, acá en el blog ya tenemos ejemplos de ésas personas, no voy a nombrar quiénes son pero la mayoría ya deben saberlo.
Hilario la Starship de 50 metros, es ahora, el memelord, la quire hacer más grande (quizás porque le pesa el culo a la SS+SH) no lo sabemos…así que lo que aterrize si un día lo hace, será de 60 o más metros…
Ahhh y los motores superiores de la Starship para un descenso controlado, sigo esperandolos verlos en acción, para mí que ni están en desarrollo…
PD: Muy bien dicho Hilario, una cosa que NUNCA han dicho los fanboys, es donde se hará el repostaje de la Moonship en la Luna, para ser reutilizable, ergo NO lo será…
Y como dices 100 toneladas y qué, donde está el dinero para ello…
Ahhh, SpaceX no tiene experiencia en sistema de soporte vital prologados, y estos no cuesta cuatro duros, os acordáis del argumento de los WC de la ISS y su coste?
Así que la Moonship será un palo metalico de 16 plantas, radiado de radiación y sin nada funcional, fuera de las 2-3 semanas que aguante en la Luna en su misión primaría…
Todo eso de que es un habitat Lunar, y tal, es otra fumada más de la peña…
.. veremos a ver como le va a la Moon Blue.
Cumplirá su cometido de LANDER LUNAR, que ganó con Artemis…
Y si también le costará desarrollar la tecnología, pero tiene grandes socios con mucha experiencia…que YA nos llevarón a la Luna…
Y por cierto…como dije hace tiempo, un dicho más antiguo que la Humanidad:
«Si quieres ir rápido ve solo, si quieres llegar lejos, ve acompañado»
Erik, el plan starship original contempla recargar una starship en LEO, y con esa starship recargada hacer todo el viaje a la luna ida y vuelta, incluyendo aerofrenado y reingreso atmosférico, ese plan original cambia en la moonship de artemisa porque la nasa impone que los astronautas tienen que regresar a la tierra en la Orion, de modo que la moonship se deja abandonada en órbita lunar
eso tiene sus ventajas por supuesto, te evitas la necesidad de certificar el escudo termico de la starship para reingresos directos desde la luna, y de hecho la moonship no llevara escudo termico en absoluto, con el consecuente ahorro de masa
Habló de recargala en la Luna para hacerla reutilizable, allí…
Erick, recargar la starship en la luna jamás estuvo en los planes, como dije, la idea original es que una starship cargada en LEO pueda ir y volver a la luna sin necesitar ningun otro repostaje adicional, esa starship volveria a la tierra y la reutilizas aqui mismo lanzandola de nuevo
con el plan moonship que puso la nasa con artemisa, las moonships no seran reutilizables, porque no tendrán la posibilidad de volver a la tierra para ser reutilizadas al no tener escudo térmico
la reutilización ocurre en la tierra, si no puede volver no se puede reutilizar
Erick, mucho hablar de las cosas que faltan por ver de la starship, pero y el modulo de BO como va? donde podemos ver sus progresos de construccion? sus vuelos de prueba? o es que aun no pasaron de la maqueta de presentacion?
Aprobado hace unos meses, pero darle el mismo plazo que a SpaceX para ser justos no?
Lo de Hilario muy bien, coincido porque además es mi propia mirada de como deben hacerse las cosas al menos en algo tan complejo como llevar gente de forma al menos semipermanente en la Luna, es decir, con una metodología china, planeando a lo largo de décadas, sin importar la gestión administrativa política de turno como pasa en occidente…
Ahora, a que viene tu fanboyismo pasando sin disimular sobre Blue Origin? ellos también son un fracaso (encima repleto de old space en su asignación a la nasa) sin mostrar siquiera algo tangible aun. si vas a a hablar mal de SpaxeX, seria al menos de equilibrio menciones LO PESIMO que lo lleva Blue Origin.
Walkurt POR ENESIMA vez, yo DIGO que Blue lo tiene TODO por demostrar, pero a la Starship también, y no es lo mismo 3 refueling que 17…no sé, si vez la diferencia…
El BE-4 da muchas esperanzas, y el New Glenn es de todo menos un paper rocket…
s2
Solo un detalle que se me viene a la mente:
SpaceX, en efecto, no tiene experiencia en soporte vital de larga duración (aunque, digo yo: si sabes hacer que dure el soporte vital 10 días… ¿qué misteriazo insoluble tiene que dure 10 meses?)… pero NASA sí… y Artemisa es CON NASA. Por ello, si la MoonShip avanza al ritmo adecuado y ése fuese el único problema, ten por seguro que NASA ya pondría a sus técnicos y su sapiencia al respecto a trabajar en ella.
Como digo, si MoonShip progresa adecuadamente, que está (mucho) por ver (y el repostaje y tal).
muy de acuerdo, HG.
Pues claro que es una carrera. Para EEUU se trata de demostrar que sigue siendo la primera potencia. Para China, el sorpaso. Es un juego de imagen, de propaganda. Simplemente, demostrar que pueden hacerlo. Poco importa que EEUU lo consiguiera hace medio siglo, contra otro competidor. Y poco importa que en la línea de meta no haya nada más que un reparto de trofeos. China solo ha construido una estación espacial tripulada y está intentando llegar con astronautas a la Luna para demostrar que puede. Y si China no lo estuviese intentando, a EEUU le seguiría importando un bledo volver. Porque el papel de un astronauta, en órbita baja o en la Luna, es de portaestandarte. Se trata de llevar un nacional a poner una bandera. El deporte de competición más caro del mundo. Y para ese deporte, llegar antes, con lo que sea, es lo único que importa. Por tradición, tiene que ser una persona. Pero por acuerdo tácito, valdría un mono o un perro. Para hacer ciencia o telecomunicaciones no hacen falta programas tripulados.
Esta propuesta es la de un ex-directivo de la NASA. ¿Se sabe qué le han respondido los directivos actuales de la NASA?.
En mi experiencia, cuando distintas personalidades son citadas en la casa de representantes de los EE.UU., cada uno dice lo que lleva preparado (normalmente sin escuchar lo que otros dicen).
El testimonio de Griffin no es una tontería y merece una contestación. Pero no veo en internet una reacción de los directivos actuales de la NASA.
Posiblemente porque ha expresado lo que piensa una parte de la NASA. Para mí ha ido de portavoz, no por libre.
Cualquiera con un mínimo de sentido común prestaría atención a lo que dice Griffin.
Esta objeción de Daniel yo no la entiendo:
«habría que lanzarla medio llena y luego cargarla hasta los topes de hidrógeno y oxígeno líquidos». Si todavía no hay un diseño definitivo a la idea de Griffin, no sé por qué tiene que subir con esos tanques medio llenos. En el PDF parece que sí que hay suficiente margen para las masas.
China esta en plan de llevar a cabo su propio programa Apolo solo que en el siglo XXI…
fecha: alrededor del año 2030.
Si China avanza eso obligara a la contraparte a avanzar, siempre lo he dicho,
(en este caso) la carrera lunar es una fuerza generadora de motivación. Así que dudo mucho que haya un mundo en el que solo China conquiste la Luna: seria aburrido eso. Así que si China avanza habrá presupuesto para la NASA,
si esas ideas locas en que se embarco la NASA funcionan eso haría la diferencia,
y China estaría tomando como referente (copiando o partiendo) con lo mismo.
La competencia es buena; eso de todos unidos como uno solo a veces no funciona.
Solo el riesgo de enfrentar retos tecnológicos es lo que hace evolucionar o revolucionar el estado de las cosas.
Por más que repitáis que China está haciendo un programa Apollo, eso es FALSO, y el maestro aquí lo ha puesto MIL veces, China va para quedarse, de hecho tiene mucho más estudiado de como hará su base Lunar que el programa Artemis…
por supuesto que China piensa quedarse en y con la Luna, nadie esta diciendo que no,
cuando la China tenga su base lunar ¿no la tendrá también los EEUU?
¿significa eso que la Moon Blue sera un fracaso?
de aquí al año 2050 hay mucho espacio-tiempo, y China puede flaquear.
Bueno, cuando el programa Apollo, USA también pensaba quedarse. E ir a marte. Al final cancelaron el programa sin que fueran a la luna las dos últimas misiones y por supuesto, nada de quedarse. Es lo que tienen las crisis económicas.
Enrique ese argumento va en ambas direccciones…
Con esa cascara de nuez setentista que tiene planeada alunizar no va a quedarse mucho tiempo en la Luna.
Si piensa quedarse deber utilizar un equivalente de la Starship.
Para quedarse si o si en la Luna hay que usar un sistema que pueda mover cien o mas toneladas por vez.
Una y otra vez los razonamientos conducen a la Starship o similar.
Pero la Starship (cohete grande no desechable) no es la Moonship (aterrizador lunar). La primera ser un éxito y la segunda un fracaso.
A la Luna ya han llegado antes y a Marte con la arquitectura Starship seguramente también.
Claro que sí… 😂😆😂😆😂😅😆😁
Tu ingenuidad me conmueve, en serio. 😉
Hilario, la Starship llega a Martes cada semana, después de cada LUNES…🤣🤣🤣🤣🤯🤨
“chiste flojo”
Eres libre de soñar que con solo elon musk llegaremos a Marte, soñar después de todo es gratis no como en la realidad.
Como siempre he dicho la REALIDAD SE IMPONE…
¿Pregunta para los grandes fans de la Moonship y su bajo coste?
Si cuesta tan poco porque es que la Artemis IV, cuesta casi 1,5 billones de USA, de contrato para esta misión?
No estará cargando SpaceX, gastos de desarrollo en las siguientes, para compensar su precio irrisorio de su selección?
Cuanto costarán las siguientes misiones?
la realidad es que el New Glenn aun no vuela,
¿la Moon Blue es la que va a cargar con el Moon Blue?
¿costara el New Glenn(-BlueMoon) menos las misiones que una Starship(MoonShip) funcional?
¿para llegar a la Luna Blue Origin se costeara con recursos propios?
Blue puso un precio OBJETIVO, y por cierto Blue aún no ha ganado un segundo contrato, aunque por supuesto lo hará, cuando lo tenga comparamos con Artemis IV…
Sobre el New Glenn, mira este verano…
1500 millones la artemisa 4? eso no da ni para cubrir el coste del SLS
te recuerdo que desarrollar la crew dragon costo mas que eso
En esos 1500 millones para esa mision tienes al menos 10 lanzamientos del mayor cohete jamas hecho en la historia, te quedas en 150 millones por lanzamiento, mas o menos lo mismo que cuesta el falcon heavy
SS+SH COSTARIA 150 MILLONES POR VUELO!!!
150 millones por vuelo, pero no iba a costar un millon y tal?
Pregunta cuanto, costaba un Altair por vuelo, esa es la pregunta…
Lo de 1 millon son como siempre las expectativas exageradas de musk, personalmente, que un cohete superior al Saturno V cueste solo 150 millones por vuelo ya es una ganga
Bueno, kike, técnicamente hablando, o como diría Obiwan «desce cierto punto de vista», SpaceX ya ha eviado un Tesla Roadster en una órbita solar que supera la marciana con un lanzador más antiguo que la SpaceShip. Si el sistema funciona adecuadamente, no veo nada descabellado tu comentario.
+1
¡ Ese es el espiritu !