Con el país enfangado en la invasión de Ucrania, el programa espacial ruso no pasa por sus mejores momentos. Pero eso no es óbice para que Roscosmos y las empresas rusas que existen bajo su paraguas, como RKK Energía o Khrúnichev sigan proponiendo proyectos. El último proyecto, surgido aparentemente de la nada, es el de un avión espacial denominado Kosmoplán (Космоплан, ‘avión espacial’ en ruso), que serviría para llevar cosmonautas hacia la nueva estación espacial rusa ROS. El Kosmoplán fue presentado hoy 23 de enero por el «constructor general» de la empresa RKK Energía, el ex cosmonauta Vladímir Soloviov, en las jornadas Koroliovskie Chtenie —’lecturas de Koroliov’—, una reunión anual en la que se discuten proyectos de todo tipo relacionados con el mundo aeroespacial.
El Kosmoplán sería lanzado por un cohete Angará A5M desde el cosmódromo de Vostochni con hasta 4 cosmonautas. Se acoplaría con la futura estación rusa ROS mediante un puerto de atraque situado en la parte superior del fuselaje y en la parte trasera llevaría un motor RD-0109 (usado en el antiguo cohete Vostok). Podría llevar y traer hasta 300 kg de carga o, en la versión no tripulada, 1,8 toneladas. La ventaja de este avión espacial frente a las Soyuz o la futura Oriol es su capacidad de realizar maniobras hipersónicas en la alta atmósfera para desviarse de su trayectoria entre 1500 y 1700 kilómetros. Durante el regreso, eso significa poder acceder a un mayor número de posibles lugares de aterrizaje. Puesto que ROS estará situada en una órbita polar, esta capacidad de cross range durante la reentrada es ciertamente muy beneficiosa. Otra ventaja es la menor desaceleración experimentada por los cosmonautas durante la reentrada, del orden tan solo 1,5 g.
Vamos, nada que no supiéramos ya desde que se estudiaron las naves aladas hace décadas. Pero, ¿qué necesidad real hay de este proyecto? Pues, básicamente, ninguna. Rusia lleva más de una década desarrollando la nave Oriol, así que embarcarse en un nuevo proyecto de nave tripulada antes de que haya despegado siquiera este nuevo vehículo no tiene ni pies ni cabeza. Bien es cierto que Soloviov presentó el Kosmoplán como un simple concepto, pero el simple hecho de que se lleguen a plantear algo así es sorprendente. Lo más llamativo es además la forma del vehículo, que es similar al avión espacial Spiral de los años 60. Y es llamativo porque el último diseño de avión espacial ruso, también a cargo de RKK Energía, fue el Klíper, presentado a mediados de la primera década de este siglo. Sin embargo, RKK Energía parece preferir un diseño cuatro décadas más antiguo.
El motivo es que, en realidad, el diseño del Spiral nunca se ha olvidado. Recordemos que este diseño fue utilizado en los años 70 y 80 en los prototipos suborbitales y orbitales BOR para probar el escudo térmico del Burán. Previamente, el diseño del Spiral fue propuesto para el propio transbordador Burán brevemente en 1976, aunque se descartó a favor de una copia del aspecto exterior del shuttle estadounidense por presiones del Kremlin. A principios de este siglo vimos propuestas de aviones espaciales rusos inspiradas en el diseño del Spiral. Y, con respecto a naves aladas en general, el anterior jefe de Roscosmos, el inefable Dmitri Rogozin, hace cuatro años propuso la resurrección del Burán (o de un sistema alado similar). Vamos, que las naves aladas nunca se han ido del todo de los planes de Roscosmos.
También es llamativo, pero por otros motivos, que mucha gente se haya apresurado a calificar a este Kosmoplán como una simple copia del Dream Chaser de la empresa estadounidense Sierra Nevada. El aspecto exterior es similar, sí, pero eso es debido a que el Dream Chaser tiene un diseño basado en el proyecto HL-20 de avión espacial del Centro Langley de la NASA, desarrollado entre 1986 y 1995 tomando como base precisamente el diseño del avión espacial soviético BOR-4 (en los años 80 el curioso diseño del BOR-4 fue estudiado a conciencia en Estados Unidos y el HL-20 hizo uso de estos estudios aerodinámicos). Es decir, el motivo de que el Kosmoplán se parezca al Dream Chaser no es que porque sea una copia de este, sino porque ambos vehículos usan el diseño del BOR-4, a su vez derivado del Spiral de los años 60. O sea, en todo caso la «copia» es el Dream Chaser y no al revés.
En otro orden de cosas, la presentación de Soloviov ha servido para concretar los planes de desarrollo de la estación ROS. Roscosmos quiere lanzar el primer módulo de ROS en 2027, el NEM, y en 2028 volaría la primera nave tripulada Oriol a la estación. La estación estaría completa en 2030 en su configuración básica con los módulos NEM, BM (Bazovi Modul), el nodo UM y la esclusa ShM. Justo en ese año Rusia abandonará la ISS y se centrará en ROS. Los módulos grandes de ROS despegarán desde Vostochni mediante cohetes Angará A5, al igual que las naves Oriol, aunque estas últimas usarán el Angará A5M. Al mismo tiempo se lanzarán desde Baikonur cargueros Progress ROS mediante cohetes Soyuz-2.1b, una versión del carguero Progress adaptada al este lanzador y a la nueva órbita polar (las actuales Soyuz y Progress usan el Soyuz-2.1a). ROS tendrá un pequeño brazo robot y generará 54 kW en vez de los 6 kW del actual segmento ruso de la ISS (el voltaje será de 120 V en vez de los 28 V del segmento ruso). La nave TPK Oriol llevará entre 2 y 4 cosmonautas y tendrá una masa de 17,8 toneladas. Más adelante, RKK Energía quiere introducir una versión de carga de la Oriol capaz de llevar carga en la parte trasera (carga no presurizada o un módulo presurizado llamado DGO). Esta versión tendría los motores principales a los lados.
Las probabilidades de que Roscosmos construya la estación ROS en estos plazos son ciertamente muy bajas (por ahora solo hemos visto el módulo NEM en construcción y la nave Oriol todavía debe efectuar su primer vuelo de prueba, previsto para 2027), pero está claro que son mucho mayores que las probabilidades de que veamos un Kosmoplán en acción.
No parece que Rusia pueda meterse en serio en estos planes y fechas.
El HL-20 también tendría su antecesor en el HL-10 de 1966 y el M2-F2 de Northrop, Langley.
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_M2-F2
Parece una línea de diseño y desarrollo…
El diseño exterior del HL-10 era muy diferente al del HL-20.
¿El origen de todo esto no fue el Boeing X-20 Dyna-Soar? (1957-1963)
El Dyna-Soar era un avión espacial pero aerodinámicamente era muy distinto. Por decirlo de algún modo (y que me perdonen los ingenieros aeronáuticos), sus alas eran así l__l mientras que en el Spiral las alas eran así \_/ . La gracia del Spiral era que se comportaba bien tanto durante la reentrada como en vuelo (durante vuelo las alas eran abatibles para mejorar la sustentación, cosa que no han copiado sus sucesores, pero eso es otro tema). Saludos.
(Quería preguntar más que afirmar. Olvide estos signos ¿?) )
Gracias por las respuestas.
HL : Horizontal Landing y estudios de reentradas ( de ahí que lo pensara).
Northrop HL-10
Tipo Demostrador tecnológico de fuselaje sustentador.
Fabricante Bandera de Estados Unidos Northrop Corporation
Diseñado por Centro de investigación de Langley
Primer vuelo 22 de diciembre de 1966
Retirado 17 de julio de 1970
El Northrop HL-10 fue uno de los cinco diseños de fuselaje sustentador pesado volados en el Centro de Investigación de Vuelo (FRC, más tarde Dryden Flight Research Center) de la NASA, Edwards, California, de julio de 1966 hasta noviembre de 1975, para estudiar y validar el concepto de maniobra segura y aterrizaje de un vehículo de bajo coeficiente de planeo diseñado para reentrar desde el espacio
Me alegra que apesar de las guerras ayan proyectos de investigación y avances científicos como los proyectos Rusos quienes son los numero 1 en investigación espacial
´´son los numero 1 en investigación espacial´´ es una broma cierto???
Parece que el comentario llegó con 50 años de retraso…
Antes que de la astronáutica y de tus muy cuestionables «líderes mundiales», deberías preocuparte por tu dominio de la ortografía, no sea que «ayan» errores en tus comentarios.
“Fagus Sylvatica” (o se fagocitó la sílaba?)
El aya , ! Ay ! , ya halló su horror, digo error,
Allá usted si no lo corrige.
https://www.redesnatural.es/el-haya-comun/
Gagarin dónde esté debe reírse de las críticas a los proyectos espaciales de Rusia, especialmente de los perdedores gringos que solo hurtan proyectos a otros y los «hacen» triunfos propios. La historia es distinta.
Lamentable falta de ortografía , sería hayan no crees
Esto no es una cuestión de filias y fobias políticas, es cuestión de que el tamaño de la economía rusa es enano en comparación con la china (PIB 10 veces mayor que el ruso) y la estadounidense (PIB 13 veces mayor que el ruso). En las carreras espaciales el músculo para competir te lo da tu capacidad económica e industrial, eso por no hablar de la cantidad ingente de recursos humanos, económicos e industriales que Rusia se ve forzada a utilizar para no perder la guerra en Ucrania.
Me da que es usted un bot ruso. Por favor, revise la ortografía antes de escribir.
Me encanta este sitio web y se agradece la información. Sólo agregar que Daniel Marín se degrada intelectualmente al ser un indisimulado y desagradable RUSÓFOBO; no pierde oportunidad de lanzarle dardos ponzoñosos a Rusia con comentarios netamente de carácter político que nada tienen que ver con las cuestiones técnicas. Siempre presuponiendo ‘fracasos’ y tirando mala onda. Entre otras cosas básicamente ajenas a lo técnico que debería respetarse siempre. Y lamentablemente Marín no lo hace. Le recuerdo a Marín que sin la Unión Soviética antes y Rusia después, NO EXISTIRÍA CARRERA ESPACIAL. Imagino que conoce bien la historia REAL de la ingeniería espacial internacional dejando de lado la propaganda de ambos lados, y, si es así, y espero que lo sea, sabe perfectamente que la ingeniería aeroespacial antes soviética y después rusa (en realidad ambas responden a la misma escuela: obligada a ser muy creativa para desarrollar soluciones superiores debido a los pocos recursos financieros. Al contrario de la norteamericana en términos generales que con demasiado dinero ha hecho bastante poco) ha sido la precursora de los principales avances tecnológicos en este ámbito. Y hasta Elon Musk lo ha reiterado.
Todos tenemos pleno derecho a tener un posicionamiento político determinado y/o plegarse a una determinada visión del mundo, por muy sesgada y/o equivocada que pueda ser; hace parte de la libertad personal y bien que así sea. Sin embargo, le rogaría a Marín que, si lo que pretende es hacer difusión de cuestiones estricta y rigurosamente técnicas, lo que se valora, agradece y estima en su mérito y auténtico valor porque lo hace extraordinariamente bien, no tuviera la ‘gentileza’ de ‘compartir’ sus fobias políticas con quienes lo seguimos. COn el debido respeto. Y espero no me censure.
No me parece que sea un comentario censurable, pero creo que estás completamente equivocado: «Daniel Marín RUSÓFOBO.»
Si no hubiese sido por la parrafada diría que es un chiste.
No te creas, el aparente modelo de pruebas Kosmos 2575 o Razbeg № 2 de este concepto de avión espacial habría volado ya el 9 de Enero de 2024 en un lanzador Soyuz-2.1v desde la rampa 43/4 del cosmódromo ruso de Plesetsk.
El 23 del mismo mes los rusos soltando de improviso, tal como se cuenta aquí, esta iniciativa en su «inocente» variante civil tripulada.
Ahora provocando airosas reacciones de La Casa Blanca y el Pentágono estos días de febrero en pos de la «seguridad nacional» estadounidense, tras analizar las capacidades observadas a este aparente semejante ruso de la corporación RKK Energía de Moscú del Boeing X-37 estadounidense.
Tal como se acusó al Space Shuttle, el Buran y el propio X-37 de ser capaces de bombardeos fraccionales orbitales hipersónicos de cargas atómicas en doble uso.
Así basándose en los desarrollos de vehículos de reentrada hipersónica avanzados eslavos, como el Avangard en servicio militar ruso.
Pues pareciera finalmente que el Kosmos 2575 o Razbeg № 2 estaría más relacionado con el desarrollo de los nuevos satélites atómicos de KB Arsenal desde 2016 para el Ministerio de Defensa de Rusia.
De ahí el cabreo de Washington respecto a los resultados actuales de su Kilopower, en peligro de quedarse atrás como en el caso de los vehículos hipersónicos.
En base al reactor espacial YaEU de 1 MW de la firma, originalmente concebido para el remolcador espacial tipo TEM y que podría desarrollarse por parte de un Roscosmos de postguerra para objetivos civiles a raíz de este desarrollo para los militares rusos.
https://danielmarin.naukas.com/2016/09/06/el-nuevo-proyecto-ruso-de-satelite-nuclear-de-guerra-electronica/
EUA e China já tem seus «aviões Espaciais»se conseguirem vender o proojeto aos militares talvez tenha uma chanse de conseguir financiamento.
Eso fue lo que yo defendí hace unas semanas atrás aquí, que la Dream Chaser militar, y el X-37, más el avión militar Chino, desde luego si Rusia se plantea este Kosmoplan, en versión militar si puede que salga adelante…
Lo recuerdo, y también lo pensé al ver este diseño.
Pero me pregunto si la esclusa para acoplar no sería un problema para vendérsela a los militares. Porque el X-37 tiene en ese lugar dos compuertas que descubren una bodega de carga, y el avión espacial chino parecería que igual, –y eso parece útil para sus misiones de un año, haciendo maniobras y experimentos en forma automática.
Con esta configuración, sólo parece servir como tripulada. ¿Podrían hacer una versión que incluya una bodega también, por si la quieren lanzar automática? Digo, sin cambiar completamente el concepto.
Una duda que me surgió leyendo esto:
El Burán usaba el diseño de losetas térmicas del Shuttle o tenía otro tipo de protección u otro tipo de material?
También tenía losetas cerámicas, aunque creo que eran bastante mas gruesas que las que usaba el transbordador de EEUU.
Segun recuerdo el escudo termico estaba conformado por una pocas losas grandes, lo que me parecio mejor solucion que la del SpaceShuttle.
Vaya título y clara postura a un bando, no cabe duda que el periodismo occidental es un chiste.
¿Esto te parece a ti un periódico?
Y bueno, es periodismo occidental. Apuesto que el periodismo ruso tambien tiene una clara postura a favor de un bando.
Evidentemente, el periodismo serio e independiente es el de Granma, Sputnik y Rusia Today, ¿verdad?
Nadie te obliga a entrar en este foro si tan malo y parcial te parece
Y por cierto, esto es un blog, no un periódico.
Pues amigo aquí la mayoría de la gente por aquí es o a sido rusofila y chinofila .Pero al final te das cuenta de que siguen siendo unos países belicistas que no soportan estar rodeados de democracias donde la gente puede elegir libremente con quien comercia o se junta para prevenir su defensa y luego además está la realidad y contar las cosas hay que contarlas como son, no como a ti te gustaría que fueran.
´´ países belicistas´´ vaya hipócrita que eres y entonces bajo tu logica eeuu deberia estar en el top 1 de paises que mas guerras han provocado en este siglo?.
Creo que EEUU esta en el top 1 de paises que mas provocaciones de dictaduras ha respondido en este siglo, y en el siglo pasado.
Creo que quieres decir «que más dictaduras ha instaurado». También habría valido «que más democracias ha derrocado» o «que más conflictos bélicos ha comenzado».
El problema, Borg, es estamos usando las mismas palabras para conceptos distintos. Tu le llamas «democracia» a un estado de terror donde no existe el sufragio secreto, donde el estado sabe a quien votaste y donde el estado castiga gravemente a los que votan en contra. Por lo tanto el candidato del estado durara veinte o mas años en su cargo porque la gente tiene miedo de protestar, aunque nunca faltan audaces. Y le llamas «dictadura» a la ausencia de esa libertad de mortificar ciudadanos. Hechas esas correcciones, veras que estamos de acuerdo.
Y entonces el candidato gana eternamente por mayoria de votos y eso parece habilitar a esa sociedad para ser llamada «democracia».
El autor (Daniel Marín) deja caer de vez en cuando pinceladas humorísticas, sin tomar partido por nadie en particular. Esta nave tiene muy pocas posibilidades de salir adelante, de ahí el sarcasmo. Desde la caída de la URSS los rusos son de sobras conocidos en el ámbito espacial por presentar proyectos fabulosos que su billetera no puede pagar. Saludos
Si. Humor inteligente e informado.
Un gran ingrediente.
Bueno, por lo menos los rusos nos entretienen con sus maquetas y powerpoints.
Y si, los minions y powerpointistas (mezcla entre oficinista y artista) que se dedican hacer estas presentaciones, tienen que justificar sus puestos, para lograr zafar del reclutamiento forzoso y hacerse matar por la Rodina!.
El Oso ruso, es de cartón y si lo miras fijo se cae.
Pues YO repito, lo que dije en la última entrada de los planes de Roscomos, BENDITA LUCIDEZ, que han llegado, me gustán todos sus planes actuales (a excepción de la estúpida órbita polar de la ROS), lastima que les pille ahora sin un duro para tales proyectos…
Demasiados años, dando palos de ciego, y desperdicio de tiempo…
En fin, quizás en 20 años, la cosa cambié…
Si, en 20 años seguramente habran licenciado nuevos ingenieros para sustituir a los que hayan mandado a asaltar Avdivka
Bueno, o igual no
Tu tranquilo a la guerra solo mandan a las castas inferiores ( de momento) como tártaros, buratos y otros pueblos no eslavos
«Otra ventaja es la menor desaceleración experimentada por los cosmonautas durante la reentrada, del orden tan solo 1,5 g»
Solo por eso ya merece la pena que se desarrolle un pequeño avión espacial, lo haga Rusia, o Andorra.
El acceso al espacio está basado hasta ahora en vehículos con enormes aceleraciones, que ponen en mucho riesgo a los viajeros y a la carga, además de consumir propelente en proporciones insostenibles.
No solo habría que usar aviones para el descenso, sino desarrollar lanzadores que no estén basados en cohetes. Quizá aviones muy ligeros, o dirigibles, alimentados por energía de solar, o una combinación de ambos, aprovechar como propelente el aire, incluso el aire más enrarecido de las capas más altas,… En fin, que seguro que hay ingenieros ingeniosos capaces de hacernos llegar y volver de la órbita suavemente y de forma sostenible para el medioambiente.
El problema es que las leyes de la física son las que son y no se pueden violar. Para entrar en órbita se necesita mucha velocidad ( en LEO son unos 28000 km/h) y su con un globo o dirigible se puede subir incluido hasta los 30-35 km. ¿Pero como lo haces para llegar hasta los 200 km o mas y alcanzar la velocidad orbital? Cohetes.
Lo que si leí hace tiempo es usar cohetes con un solo propelente y que se calentaría desde tierra con un laser muy potente… Como idea vale, pero nadie está ni haciendo PowerPoint de esto.
No hay que violar ninguna ley física para llegar a la velocidad orbital acelerando poco y tomándose tiempo.
Quizá el mayor obstáculo para desarrollar modos más lentos de alcanzar la órbita sea el éxito inicial de los cohetes. Una vez que algo funciona, cuesta más buscar alternativas.
Los cohetes provienen de la industria militar, por lo que debían alcanzar mucha velocidad en poco tiempo, para evitar que el enemigo los interceptara. Viajar al espacio en tiempo de paz no exigiría este requisito.
Algo así https://www.jpaerospace.com/ATO/ATO.html
🙂Si. Gracias, no sabía nada de esta empresa.
Siempre queda el epitome de lo lento para alcanzar la orbita, el ascensor espacial. Pero por problema de materiales puede ser que no lo veamos en la Tierra, aunque quizas si en la Luna.
Aunque mi preferido es el gancho en el cielo, que reduce la velocidad orbital a 12.000 km/h y según parece ya existen materiales para que sea factible.
https://en.wikipedia.org/wiki/Skyhook_(structure)
https://youtu.be/DZTO2mWf3gI?si=e0uv4KPVc2XZQY1b
«El acceso al espacio está basado hasta ahora en vehículos con enormes aceleraciones, que ponen en mucho riesgo a los viajeros y a la carga, además de consumir propelente en proporciones insostenibles.»
Si, eso de volar a 8 km/s para alcanzar la orbita es inaceptable.
Casi es más grande el avión espacial propuesto que la propia estación ROS en su última revisión (la MiniRos). 🤣😂😅
En fin, todo esto es un puto despropósito. Putin y sus secuaces siguen empeñados en mantener la ficción de una Rusia imperial superpotencia mundial terrestre y espacial cuando el país no sólo está inmerso en una guerra de frentes estancados como en la I Guerra Mundial, con una fuerza aérea incapaz de imponerse en el espacio aéreo, sufriendo ambos bandos bajas de cientos de miles de hombres (en un contexto de acelerado declive demográfico tanto en Ucrania como en Rusia y con fuga de personal cualificado), con una industria incapaz de sostener por sí misma el esfuerzo bélico (lo que ha obligado a Rusia a adquirir abundante material militar obsoleto en Irán y Corea del Norte), con una economía absolutamente dependiente de la explotación de hidrocarburos (en un escenario de precios a la baja, en especial en el caso del petróleo), con un presupuesto federal que dedica a lo militar el 30% del total (como en los tiempos de la URSS, que ya vimos cómo acabó), y con recortes públicos y manifiestos en el presupuesto de Roscosmos… ¿Y siguen empeñados en sacar maravillosos PowerPoints espaciales un día sí y otro también?
Porque hay una guerra, que si no, todo esto sería materia de pitorreo en programas como «¡Vaya semanita!» o «Pòlonia».
«En fin, todo esto es un
putoPutin despropósito.Perdón, pero tenía que decirlo.
😅😂🤣🤣🤣😅
Me imagino que les debe dar grima ver el Dream Chaser desarrollandose como un pato feliz, que al final es una copia de alguno de sus proyectos. Son muy capaces de interrumpir lo que estaban haciendo y seguir con este planeador. Seria interesante. Eso de mandar una tropa de camiones para atajar una capsula entre los vientos de la Siberia es el colmo de la incomodidad aeroespacial.
Yo es que a este documento ruso no lo llamaría ni powerpoint. ¡La ilustración parece dibujada y repintada con rotuladores Carioca!
No hay que engañarse con la política bélica y anexionista de Vladimir Putin, no toda la culpa es del ex-agente del KGB. El Estado ruso fue militarizado desde el minuto uno de la revolución bolchevique allá por 1917. La militarización fue inevitable para neutralizar al ejército blanco, para reducir a los campesinos rebeldes que querían vender sus productos en el mercado libre, para anexionar territorios como Ucrania y Chechenia y, en definitiva, hacer del ejército uno de los baluartes del capitalismo de Estado instaurado por los bolcheviques.
El totalitarismo es inviable sin una fuerza policial represiva y sin un ejército dispuesto a apoyar la represión. Putin es el heredero de esa política militarista que se apoya en su faceta civil por un grupo de oligarcas que se encuentran cómodos con la hibridación del ejército y las finanzas. Este despropósito no solo afecta a la ciudadanía rusa, también afecta a millones de personas en todo el planeta que ven cómo se encarece el precio de los productos básicos que les impide tener una vida digna.
Por el contrario, el Partido Comunista chino es consciente de que su única oposición política es el ejército. En sistemas de partido único solo la milicia puede ejercer un poder de oposición, por tanto los chinos prefieren tener a su ejército alejado de la gestión política. Los chinos han comprendido que el militarismo no crea prosperidad y que la amenaza bélica es contraproducente para que los países comercien de una manera pacífica y razonable.
Pues claro, si China se pone irrazonable se le acaban los negocios. Eso es lo bueno del capitalismo (aunque sea un capitalismo «de invernadero»): suaviza los conflictos para no afectar los negocios. Por eso los chinos son diez veces mas pensantes que los rusos. Y eso de tomar Taiwan es poco probable que lo hagan. Me parece que la tendencia dentro del pcch es esperar a ser tan poderosos que no necesiten iniciar una guerra para recuperar la isla, oponiendose, suave pero firmemente a Xi Jinping que (como putin) tiene «sueños de marmol y bronce». Seria muy tonto que iniciaran una toma de Taiwan. Veremos que pasa. Tambien era muy tonto que putin iniciara una guerra en Ucrania.
La cuestion es si los chinos llegaran a ser tan poderosos. Como ya dije hace dos años y desperto mucha sorna, el pcch se esta inmiscuyendo demasiado con los capitales, pretenden regular demasiado (hasta detienen empresarios y los desaparecen), estan poniendo demasiado enfasis en la educacion marxista (porque el pueblo se les esta «occidentalizando») y siguen continuamente con las bravatas hacia Taiwan (aunque en la practica no pase nada). Como resultado estan provocando una fuga de capitales, no solo extranjeros sino nacionales, hacia tierras mas tranquilas y menos restrictivas. Como sigan en esa tonica su PBI caera y no podran trepar al podio de primera potencia mundial. Por el contrario, si cayera el pcch y abrazaran la democracia, si, serian primer potencia mundial, sin dudas.
El Buran voló, solo le faltó el hombre dentro. El kliper fue más que un pogüer poin pues llegó a tener su propia maqueta a escala 1:1. Tranquilos que este tercer avión espacial ruso no pasa de las diapositivas.
La wikipedia en español dice:
«El transbordador [Buran] efectuó dos órbitas completas antes de regresar, ejecutando un impresionante aterrizaje en automático en la pista del cosmódromo de Baikonur. Los transbordadores estadounidenses, aunque eran casi por completo automáticos, debían ser pilotados manualmente en vuelo atmosférico. El sistema de guía automático fue diseñado en el Centro de Investigación Científica Jartrón (en Járkov), fue el mayor logro ya que no necesitaba la intervención de pilotos humanos.»
Que yo sepa la mayoria de los aterrizajes del transbordador norteamericanos estuvieron controlados por computadora porque tuvieron problemas haciendolo en manual.
En un universo paralelo, donde los rusos no fueran proclives a votar a capullos y fueran un país rico, habrían hecho avanzar la tecnología humana 200 años adelante en vez de ser los aquí presentes editores geniales de powerpoints.
Rusia produce 1.7 billones de dolares cuando deberia estar produciendo diez veces eso, por lo menos. Me recuerda a mi pais, que apenas produce 0.5 billones cuando deberiamos estar en 5.
Pero, cuando los tontos dirigen…
Espero que Milei logre aprobar su mamotreto de leyes.
Quién crea que Milei va a ser capaz de mejorar la economía argentina, por fuerza debe creer que la dirección de Putin es la adecuada para Rusia. Ambos son nacionalistas populistas, con taras pseudofascistas.
Milei solo va a acabar por descomponer lo poco que pueda estar bien en Argentina, en lugar de buscar mejorar lo bueno que ya hay; intenta cambiar todo para que se asemeje a su imagen de los USA, y se equivoca totalmente. Pronto lo averiguará, tengo la impresión.
Excelente artículo Daniel, muchas gracias. No es una «idea nueva», imagino que hasta que no disfrutemos de un ascensor espacial lo que veremos por ahora serán variaciones inspiradas en modelos existentes:
https://danielmarin.naukas.com/2013/02/06/el-ascensor-espacial-autopista-hacia-el-cielo/
Aunque esto del ascensor por ahora parece muy lejano en el tiempo… ¿lograremos verlo en esta vida?.
Saludos, y buenos cielos!.
—-
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Me encantaba el diseño del clíper lástima que no se llevó a cabo. Por otro lado, veo con horror como se ha llenado el bloc de rusia loves fanáticos imbéciles.