La Estación Espacial China vista desde la Shenzhou 16

Por Daniel Marín, el 28 noviembre, 2023. Categoría(s): Astronáutica • China ✎ 98

Vivimos en una época en la que conviven dos estaciones espaciales habitadas permanentemente. A finales de los años 90 la Estación Espacial Internacional (ISS) coincidió en su fase inicial de construcción con la estación Mir, pero nunca hubo al mismo tiempo dos expediciones de larga duración (la última expedición a la Mir, la EO-28, regresó en junio de 2000 a bordo de la Soyuz TM-30, mientras que la Expedición 1 de la ISS partió en la Soyuz TM-31 en noviembre de ese mismo año). Ahora sin embargo, las expediciones de la ISS coinciden con las de la Estación Espacial China. Curiosamente, hasta la fecha solo habíamos podido ver la estación china completa durante los acoplamientos de naves o mediante telescopios terrestres (bueno, y desde algún satélite que otro). Pero no teníamos una imagen en alta resolución de la estación como sí tenemos de la ISS. Ahora esto ha cambiado con la publicación de las imágenes tomadas por la Shenzhou 16 durante su despedida de la estación.

La Estación Espacial China vista el 30 de octubre de 2023 (CMS).

Las imágenes fueron captadas por la Shenzhou 16 cuando se separó del puerto nadir del módulo Tianhe el pasado 30 de octubre a las 12:37 UTC con Jing Haipeng, Zhu Yangzhu y Gui Haichao en su interior. Tras la separación, la Shenzhou se alejó 200 metros y luego, en vez de distanciarse más, efectuó un sobrevuelo de la estación por la parte superior siguiendo una trayectoria elíptica que la llevó a 600 metros de la estación por su eje longitudinal y a unos 200 metros por encima. Desde esta posición ventajosa, Gui Haichao, el primer astronauta civil chino, tomó fotografías a través de la ventanilla izquierda cápsula de descenso de la Shenzhou 16 para documentar el aspecto de la Estación Espacial China, también denominada CSS (China Space Station), 中国空间站 (Zhongguo Kongjian Zhan) o, menos habitualmente, Tiangong (天宫, ‘palacio celestial’).

Otra vista de la estación (CMS).
Elementos de la estación (CMS/Eureka).
Detalle de la Shenzhou 17 acoplada al puerto frontal del Tianhe (CMS).

Las fotos nos permiten apreciar los tres módulos permanentes del complejo, el módulo núcleo Tianhe y los dos módulos experimentales Wentian y Mengtian, así como el carguero Tianzhou 6, acoplado al puerto trasero del Tianhe, y la nave tripulada Shenzhou 17, acoplada al puerto delantero del Tianhe. En el momento de tomar estas imágenes, la tripulación de la Shenzhou 17, Tang Hongbo, Tang Shengjie y Jiang Xinlin, estaban en su interior. Vemos los paneles flexibles de gran tamaño de los módulos Wentian y Mengtian, cada par con 56 metros de envergadura y 138 metros cuadrados, siendo capaces de generar 18 kilovatios de potencia eléctrica. También se aprecia el par de paneles flexibles del módulo Tianhe, de 67 metros cuadrados. Estos paneles se colocarán en un futuro cercano en los extremos de los módulos Wentian y Mengtian para evitar que les afecte la sombra del resto de elementos de la estación. También es posible distinguir el brazo robot sobre el módulo Wentian (la estación tiene dos brazos, uno grande 10 metros de largo que voló en el Tianhe y otro de 5 metros que fue lanzado con el Wentian; los dos pueden acoplarse y moverse por los módulos de la estación utilizando los puntos fijos situados a tal efecto en la superficie de la estación).

Vista adicional de la estación (CMS).
Maniobra de la Shenzhou 16 alrededor de la estación china para fotografiarla (CCTV).
Otra vista de la estación (CMS).

No es la primera vez que vemos un laboratorio espacial chino desde esta perspectiva, pues en octubre de 2016 el microsatélite Banxing 2 (BX-2 o 伴星) de 40 kg nos ofreció una imagen de la Shenzhou 11 acoplada a la Tiangong 2. Casualidades de la vida, en esos momentos estaban en la Tiangong 2 Chen Dong y Jing Haipeng, el comandante de la Shenzhou 16. En todo caso, esta sí ha sido la primera vez que vemos la Estación Espacial China desde una nave tripulada. En el futuro China planea ampliar la estación con un módulo de nuevo diseño dotado de seis puertos de atraque, cuatro de ellos laterales, a los que se acoplarán otros módulos todavía no concretados. También en el futuro veremos astronautas de otras nacionalidades visitando la estación china. Pakistán es el favorito para inaugurar estas misiones internacionales, junto con otros países como Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos o Venezuela. Por el momento, no parece que podamos contemplar un cosmonauta ruso en la estación, sobre todo por la falta de interés por parte de China, aunque tampoco se descarta por completo esta posibilidad. Lo que es seguro es que, salvo cambios políticos de última hora, no veremos astronautas europeos debido al veto de facto de los Estados Unidos sobre la cooperación de sus aliados con el programa espacial chino.

La Shenzhou 11 acoplada a la Tiangong 2 en octubre de 2016 (CMS).
La estación chna vista por otro satélite de Satellogic (Satellogic).
Futura configuración de la estación con el nuevo módulo (CMS).
El nuevo módulo con el segmento de propulsión que se separará tras el acoplamiento (CMS).
Imagen completa de la Tiangong (CMS).



98 Comentarios

  1. Es una pena que Estados Unidos siga vetando cualquier colaboración con China. Ahora que están tecnológicamente a la par, sería un sueño ver lo que podrían lograr colaborando las superpotencias, tecnológica y científicamente.

          1. Yo quiero que el espacio este fuera de discusiones políticas … preferiría que todos colaboraran con todos en ese sentido. Pero si no el caso por razones políticas, es insostenible rechazar las colaboraciones con China mientras colaboras con Rusia …

          2. Estimado yakko, lamento profundamente darte un baño de madurez y decirte que TODOS los programas espaciales se basan en políticas de estado.
            Sacando los SatCom que es la parte comercial de la órbita.
            El resto es todo basado en politica de «a ver quién la tiene más grande» en el siglo pasado gracias a la guerra fría entre la extinta URSS y Occidente, en este siglo entre una excomulgada China (por ladrones).
            Es más el apartado astrofísico y/o astrómico también esta basado en POLITICA pura y dura de mostrar quien descubre que cosas y quién financia que tipo de descubrimiento ó proyecto.

            La única forma de cambiar esta matriz, es bajar los costos de lanzamiento para que ir al espacio esté más cerca del poder adquisitivo de empresas comunes y no de grandes conglomerados subvencionados por los gobiernos…. Ya sabes SpaceX que tampoco se libra de las subvenciones pero al menos da resultados y con cuentas decentes y sin estrenar cohetes obsoletos. jejejejje.

      1. Creo que la historia nos demostró, quién es el régimen totalitario, quién trata de imponer su ideología, quién invadió y asesino millones de personas. Trate de ser coherente en sus apreciaciones dice:

        Creo que la historia nos demostró, quién es el régimen totalitario, quién trata de imponer su ideología, quién invadió y asesinó millones de personas. Trate de ser coherente en sus apreciaciones

    1. Soñar es gratis.
      Pero el problema puntual con los chinos, pasa de la mera copia, si les das acceso in situ a tecnología occidental SE LA ROBAN con las dos manos. Ya pasó y por eso estan bien vetados de toda colaboración.
      Más que copiadores son vulgares LADRONES ó mejor dicho, copian porque no la pueden robar.

      1. bajo tu logica simplista, eeuu y rusia tienen la tecnologia espacial gracias a que se lo robaron a la alemania nazi y forzaron a que varios investigadores nazis trabajaran para ellos, sabes quien creo el saturno 5?? un estadounidense??NO!, fue un aleman del partido nazi. cada potencia de la historia siempre se copio de la tecnologia del otro sin excepciones pero creo que tu desconocías de ese detalle o no???.

        1. Capullo, que lógica simplista nada, es HISTORIA lee é informate.
          Y si, Wernher von Braun es el padre de todo esto, a pesar de que podía haberse quedado en una destruida Alemania prefirió irse a USA y perseguir sus sueños bajo un nuevo gobierno, lo de forzado te lo ahorras que es mentira.
          Por cierto los rusos en forma de «botín de guerra» se robaron todo lo que pudieron para su propio programa (igual que USA). Y durante toda la guerra fría espiaron a los useños para ver que podían copiar, tuvieron el Energía/Buran como mera copia de un concepto de misión que los useños habían descartado y terminó usando la NASA.

          1. TACuster; quizás deberías leer un poco el historial de las publicaciones de Daniel.

            Posiblemente (aunque casi seguro lo podemos descartar) así te percatarías del colosal error (por no decir lisa y llana ignorancia) de considerar al Burán «una mera copia» del Shuttle.

            https://danielmarin.naukas.com/2011/07/26/buran-cuando-la-union-sovietica-supero-al-transbordador-espacial-de-eeuu/#:~:text=El%20Bur%C3%A1n%20inclu%C3%ADa%20de%20serie,el%20shuttle%20contaba%20con%20dos).

          2. Otro con baja compresión lectora, faltaron mucho a la escuela ó les da alergia de leer?

            Dije «copia de concepto de misión» los rusos fueron a copiar lo que hacía el Shuttle pero a la rusa y mejorado.

            Y cito al mismo artículo:
            «El alto mando de la URSS entró en pánico cuando se enteró de que las Fuerzas Aéreas estadounidenses participarían en el proyecto del shuttle. La USAF tenía pensado usar el transbordador para llevar a cabo decenas de misiones militares al año, algunas desde la base de Vandenberg, en California. Nadie sabía para qué querían los militares estadounidenses un vehículo de estas características, pero había que estar preparado por si acaso.
            Eran los años de la Guerra Fría y de la política de la respuesta simétrica, que venía a ser algo como «si tú haces algo, yo también lo hago, pero mejor». Los ingenieros soviéticos consideraban que el shuttle era innecesariamente complejo y sugirieron usar otros diseños en principio más eficientes…sin éxito. Los militares, con el ministro de defensa Dmitri Ustínov a la cabeza, querían su transbordador. Y lo iban a tener costase lo que costase. »

            Burros.

          3. TACuster, como lo adelanté; tus respuestas son emocionales y por tanto dejan de lado cualquier atisbo de inteligencia.

            Y como tus limitaciones emocionales te impidieron leer toda la entrada de Daniel; no te diste cuenta siquiera del título.

            Porque un diseño superior es una «mera copia»… y coso.

            Universo TACuster

          4. Se ve que se juntan todos ehhh.

            otro más que no entiende y solo se queda con la palabrita esa «copia»

            El Shuttle según el diseño de la USAF estaba destinado a ser un vehículo para un par de misiones muy pero muy específicas, eso es lo que copio la URSS.

            Cuanto chinolovers, que asco!

          5. TACuster, usaste el giro «mera copia».

            Te explico, el adjetivo «mero/a», en su primera acepción, significa «Puro, simple y que no tiene mezcla de otra cosa» (te invito a descubrir el diccionario de la RAE).

            ¿Te puedes dar cuenta ahora de lo terriblemente ignorante y fanático que quedas al decir que el Burán es una mera copia?

            Seguramente, no.

          6. Ey coeficiente intelectual 95, se ve que hilar una frase entera se te complica y te quedas solo con dos palabras, ya lo de analizar una frase entera se te escapa verdad?

            A ver, repita conmigo » mera copia de concepto de misión» » mera copia de concepto de misión» » mera copia de concepto de misión» » mera copia de concepto de misión» » mera copia de concepto de misión» » mera copia de concepto de misión» » mera copia de concepto de misión»
            Y así todas las veces hasta que lo entienda.

    2. La decisión de los USA de no colaborar con China en el espacio, de plano y sin analizar caso por caso las situaciones y los pros y contras de cada escenario, es contraproducente para los propios intereses de los estadounidenses.
      Yo espero de Europa y de los países europeos una posición más flexible y abierta.
      Lo contrario tampoco es inteligente. Quiero decir, la colaboración sin trabas, sin análisis, ya sea con Rusia o con China, no es razonable.
      Por otro lado, hay montones de países no democráticos, o pseudodemocráticos, o incluso criminlaes, con los que en Occidente sí trabajamos y nos relacionamos bastante bien sin rasgarnos las vestiduras. Así que por qué no tener una postura en la que colaboras cuando te beneficias.

      1. De acuerdo contigo Pochimax, estas discusiones sobre si más o menos democrático, que si copian o no… Suscribo todos los párrafos. Mucho prejuicio a lo no occidental veo yo por aquí, excepto a los que nos bailan el agua como India, Corea del sur etc…

        Los USA espían a todo el mundo, sean enemigos o aliados, ya sean para fines geopolíticos, industriales o militares… Tienen en órbita más satélites militares que el resto del mundo y aun así tenemos que ver como nuestros representantes (soy español, aka Borrell) claman al cielo por un satélite norcoreano, tócate los eggs…

        En fin, al tema, la estación espacial china es pequeña en comparación con la ISS, pero es que la ISS no se montó en dos años en fin… Será más grande con el tiempo y en su interior irán apareciendo cacharros y cables a medida que sus sistemas se vayan estropeando o se queden obsoletos, como en la ISS, ni más ni menos

  2. Gracias Daniel
    Lo que mas me sorprende de esta estación espacial es el orden que hay dentro de ella en comparación con la ISS… deberían de tomar nota…

    1. Toma nota:
      si vamos a comparar el orden dentro de cada estación espacial
      seria justo comparar en el mismo lapso de tiempo transcurrido desde su creación,
      la Estación Espacial Internacional tiene mas de 25+ años
      la Estación Espacial China tiene como 2.5+ años, o sea diez veces menor en edad,
      en otras palabras cuando la Tiangong tenga 25 años miremos su interior.

    2. en las ultimas publicaciones de la css ya se veian algunos paquete por cualquier parte. en cuanto empieza a llegar mas material el orden va desapareciendo segun las necesidades

    3. Supongo que es un reflejo de las manias dictatoriales del estado chino. Todo tiene que estar ordenado, inclusive los astronautas que deben aparentar estar parados, todos dispuestos en un orden simetrico. Nada de estar vergonzosamente patas arriba y desmelenados como en la ISS.

      1. Esa mania china tambien se nota en los desfiles militares. Sus escuadrones son practicamente cuerpos de baile donde todos los soldados y las partes de los soldados se mueven al unisono rectilineamente. Los chinos son capaces de cuadruplicar el gasto de energia necesaria para hacer una tarea al 95%, solo para poder llegar al 99%.

  3. yo me pregunto porque nadie respeta el termino taikonauta cuando en los noticieros de china se refieren con ese mismo nombre, es como si yo dijera astronauta a un cosmonauta ruso.

    1. Una peluquera es una peluquera ya trabaje en Rusia, en Vietnam o en el Congo haciendo trencitas afro. Si dos personas ejercen la misma actividad laboral en distintos países deben ser llamados por el mismo nombre. Los trabajadores, y también los viajeros, del espacio se llaman astronautas en lengua castellana al margen de su nacionalidad.

      1. Estoy de acuerdo en que los nombres de las profesiones, en general, no debe depender de la nacionalidad de quien las ejerce; sin embargo, aunque en español la palabra más usada es astronauta, cuando estos son rusos (o soviéticos) se les suele llamar cosmonautas. Opino que, por ser los rusos los pioneros en la conquista del espacio, debió haber sido la palabra «cosmonauta» la que se hubiera consolidado, pero, por razones políticas, terminó asentándose «astronauta». También opino que, etimológicamente, sería más correcto cosmonauta («navegante del espacio») que astronauta («navegante de los astros»).

          1. Para mi eran indistintos. (Eso creía antes) por desgracia si se usan de forma específica….. y eso no tendría porque haberse impuesto… por motivos ideológicos.

            Ahora la “tradición” parece obligar a nombrar específicamente a otros (Taikonauta en este foro por respeto a su creador y mantenedor, no se debería ni mencionar) pero en realidad , salvo por lo simpático de hacerlo,(Pakistanautas siderales etc etc. ) no tiene ninguna otra gracia.

    2. Yo no uso taikonauta porque no es una palabra china y en mandarín se refieren a ellos como ‘hangtianyuan’. Es cierto que a veces en los medios chinos en inglés u otras lenguas extranjeras usan taikonauta, pero, repito, esos mismos medios emplean la palabra hangtianyuan en las versiones de las noticias en mandarín. Es distinto al caso de ‘cosmonauta’ en ruso, porque esa palabra sí existe en ese idioma. En todo caso, es una cuestión de gustos. El que quiera usar el término taikonauta, que lo use.

    3. Simplemente como recreación y si alguno se quiere enganchar.

      Si a los astronautas chinos se les dice, «genéricamente hablando», taikonautas.
      A los rusos, cosmonautas.
      Y a los norteamericanos, astronautas.
      Francia llamó en 1982 espacionauta (viajero del espacio) a Jean Loup Chretien, aunque no prendió mucho.
      La India acuñó vyomanauta.

      ¿Con qué nombre les parece, de humor o en serio, podría llamarse a los astronautas europeos?

      ¿Y a los muy retrasados, en el sentido de distancia, ojito!, de los latinos con su agencia ALCE?

  4. ´´no veremos astronautas europeos debido al veto de facto de los Estados Unidos sobre la cooperación de sus aliados con el programa espacial chino´´ por cosas como estas es porque se ha avanzado muy poco en el desarrollo espacial, es muy injusto independiente de la ideologia de cada uno y su bando.

    1. Sí no pedimos lo mismo aquí abajo porque pedirlo allá arriba?
      ¿Acaso no habríamos ya avanzado si no alcanzado la fusión nuclear rentable y segura con una colaboración internacional plena? o mejores y más económicas vacunas y tratamientos si fueran todos a una en vez de cada uno por su lado? Y no sería esto más importante que una ISS realmente internacional?

  5. en la epoca del skylab y la salyut….¿cuantas estaciones al mismo tiempo hubo en el espacio?….(no digo habitadas…mas bien solo en orbita)

    (creo recordar que en el articulo del ASTP estaban la nave apollo, la soyuz…y una estacion rusa «por ahi dando vueltas» (y creo que la skylab ya desabitada)

    1. Skylab y Salyut nunca coincidieron tripuladas a la vez, la razón es que la primera solo estuvo tripulada un año intermitentemente y los soviéticos habían fracasado con la Salyut-2.

  6. No hay más que felicitar a China por haber logrado construir y operar esa magnífica estación espacial (algo que ni el propio EEUU pudo lograr en solitario:una estación permanente en órbita baja) y haberlo hecho con paciencia vía y cumpliendo hitos paso a paso.
    El programa nació a finales de siglo y, ya en 2011 habían lanzado la Tiangong-1 un módulo de prueba que fue todo un éxito y abrió el camino a la que sería la segunda estación espacial permanente.

    1. Efectivamente China avanza mucho en exploración espacial pero viendo los comentarios en distintos post , y seguro que en este también,muchos espaciotrastornados miden con distintas varas a China y SpaceX.
      Musk levanta odios en muchos , que continuamente comentan sobre sus fracasos en la SHSS y los desean aunque lo nieguen , posible quiebra económica , inutilidad de Starlink , etc..mientras que la República P. China , una dictadura en toda regla con partido único , falta de libertades , economía planificada y demás ítems de una dictadura comunista les produce una admiración y respeto sublimes.
      Los futuros CZ9 y 10 pasan por rediseños continuos y están en fases iniciales de construcción , su nave tripulada de nueva generación se ha ensayado hace años y aún no voló con tripulantes , están comenzando a ensayar satelites para internet tipo Starlink.
      Detrás de los lanzadores chinos hay un estado y de SpaceX solo una compañía que compite por contratos.
      A esos fanchinos ( no flan chino ) les pido un poco de reflexión .

      1. A mí SpaceX me produce admiración en sus logros.
        No se me ocurriría comparar un país de 1.500 millones de habitantes con la empresa de Musk. Lo uno es una potencia mundial y la empresa de Musk, no.

        1. Pochimax
          Dices que saca de quicio oír a los fanboys decir chorradas sobre Marte por ejemplo.
          ¿ No te enervan los de los motores de fusión, los iónicos para impulsar los vuelos tripulados , los remolcadores nucleares ,los que hablan de eliminar basura espacial no se sabe cómo, los de la minería lunar , los de los viajes WARP y paridas o tecnologías irrealizables semejantes ? Eso es tan SciFi como los viajes a Marte de Musk.
          Ah, yaaaa !

          1. ¿qué problema tienes con los motores iónicos para impulsar vuelos tripulados? Yo creo que la nave marciana del futuro tendrá un mixto de propulsión química y solar – iónica.
            Sobre el resto, que comentas, es anecdótico. ¿conoces alguna legión de fans que defiendan los motores warp, por aquí? yo no.

          2. Los motores iónicos tienen un empuje ridículo, de menos de 1N / 2kw de energía.
            Si sabes Termodinámica comprobarás que el combustible químico presenta una entalpía ( negativa por convenio) de reacción muy grande debido a la reacción de oxidación-reduccion y solo tienes que iniciar la reacción ( encendido ).
            Si usas xenón como propulsor tienes que ionizarlo hasta plasma usar campos magnéticos para mantenerlo ionizado atrapando los electrones ( como en los motores de efecto Hall) y acelerarlo para el escape.
            Es verdad que el impulso específico es mucho mayor y la cantidad de Xe sería menor pero no hay manera de tener potencias de Mw. con poco peso .Los paneles solares ,aunque ligeros , serían masivos y un reactor de fisión ni te cuento ( máquina térmica de rendimiento pequeño).
            Tendrías que usar energía química para maniobras como entrada en órbita, aterrizajes y despegues.
            Se usarían estos motores para acelerar continuamente en trayectorias interplanetarias pero solo la mitad del camino porque si llegas a tu destino más deprisa gastarás más combustible para frenar a órbita.
            En resumen esto opino yo y otros del uso en vuelos tripulados : motores de control de posición ( actitud) y ajustes de orbitas en halo o sometidas s frenado atmosférico y ya está.
            Lo demás SciFi.

          3. Hace poco se hablaba aquí de minería espacial como si fuera en Almaden, de remolcadores nucleares térmicos ( ¿ un reactor e hidrógeno para aumentar el Iesp un 50%? ¿ no habría que transferir H2 cada ida y vuelta a algún sitio?) Y de eliminar la basura espacial ni hablar ¿ citas espaciales con miles de fragmentos y satelites? ¿cuanto gastas en combustible? si eran las primeras Soyuz y en cuanto fallaban una cita con las Salyut ya tenían que volver a casa!… y una vez recogido algunas toneladas ¿ que harías? ¿ bajarlas para se quemen y subir el recoge-basuras otra vez ?.
            Bastante absurdo y hablan de ello como » si na «.

          4. Por eso opino que para el viaje a Marte será con un mixto: propulsión química en los acelerones y frenazos rápidos y durante la etapa de crucero apoyo con propulsión iónica, reutilizable por varios viajes.
            Lo de los paneles solares es cuestión de tiempo que vayan mejorando.

      2. Creo que no entiendes bien que la mayoría de los encarnizados debates que se producen en las entradas de SpaceX no se deben a que haya haters de la empresa (¿por qué iba a ser nadie hater de SpaceX?). Sí es posible ser hater de Musk, es un personaje controvertido. Ser hater de Musk tampoco es muy razonable, pero puede suceder y, como mínimo, sí se puede tener una actitud crítica hacia lo que hace o, sobre todo, a lo que dice, especialmente cuando intenta vendernos la moto «El Mesías».

        No no. Lo que nos enerva a algunos es encontrarnos a los fanboys diciendo tonterías. Yo soy abiertamente hater de fanboys y discuto a mucho con ellos. Eso sí, nadie tiene el don de la infalibilidad, así que algunas de las afirmaciones mías del pasado se tornaron incorrectas.
        ¿pero tú sabes la de gilipolleces que van soltando los fanboys por aquí? Venga hombre, no me jodas. Que en la entrada anterior todavía seguía Iomismo con la chorrada de que se va a ir a Marte sin regresas. No quise entrar al trapo por falta de tiempo.

        Soy FanboyHater. Nº 1.

        1. Yo ya no sè cómo decir que las fobias, manías o prejuicios de cada cual no me interesan.
          Todos las tenemos, claro, pero es que no deberían entrar a formar parte dominante de nuestras opiniones.
          Te puede disgustar o no la forma de gobierno china, estadounidense o hindú, pero eso no resta méritos a sus logros tecnológicos en materia espacial. Tampoco que te caiga mal un millonario o que le consideres un genio debe formar parte importante en tu opinión sobre los logros de su empresa aeroespacial, ni condicionar tu postura a la hora de hablar de dichos logros.
          A mí no me cae bien Musk. (Creo que no he conocido mediaticamente un sólo millonario que me caiga bien, se llame Amancio, Florentino, Musk, Bezos…) y a China como estado le veo muchas pegas desde mi perspectiva occidental (y también muchas cosas buenas), pero al César lo que es del César: su desempeño en materia aeroespacial es sobresaliente y apunta a lo más alto.

  7. ¡¡Estupendas imágenes!! Ya era hora de que los chinos empezaran a hacer marketing espacial con su estación orbital. ¿Estamos ante el inicio de la «Diplomacia de las Estaciones»? (lo digo en referencia a la «Diplomacia del Ping-Pong» de los años 70 del pasado siglo).

    Veo en el módulo Mengtian, cerca de los paneles, una especie de compuerta abierta ¿Es una plataforma de experimentos?

  8. Mientras tanto en algún lugar de yankeelandia…

    La semillita de la Starship está germinando más allá de Boca Chica, la semana pasada se hizo la presentación de un paper publicado a principios de año y firmado por:
    Charles Lawrence (jefe de Astronomía y Física del JPL, NASA) junto con
    Martin Elvis astrónomo del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian
    más Sarah Seager, astrofísica y científica planetaria del MIT.

    Bajo el título de «Acelerando la Astrofísica con la SpaceX Starship» abogan por empezar a desarrollar políticas de implementación de un bus universal que quepa en la Starship y al cual se le pueda aditar los instrumentos científicos a gusto del consumidor. Como forma de abaratar drásticamente el acceso a telescopios en órbita (y etcs)
    El paper dice que como la Starship tiene capacidad (teóricas) para lanzar 100Tn cubicas a LEO, 21Tn a GTO y 18Tn a Lagrange L2, perfectamente puede lanzar la siguiente generación de instrumentos cósmicos a órbita (y eso sin contar con el refueling en órbita, que con eso son la carga máxima a cualquier parte del Sistema Solar)
    Además con su reducción de costos de lanzamiento y el uso de un bus universal, el presupuesto de cualquier nuevo proyecto debería desplomarse en varias órdenes de magnitud.

    El paper es público en el sitio del MIT: https://physics.mit.edu/news/accelerating-astrophysics-with-the-spacex-starship/

    El paper dice un montón de cosas más, como análisis del tamaño de la zona de carga, el hecho de no tener cofia y si compuerta, posibilidades de tamaño de espejos y un muy largo etcs más.

    Pero sin dudas que lo más importante es que si los astrónomos empiezan a meter presión para que se use la Starship con el objetivo de mejores telescopios en órbita, hay un montón de empresas subvencionadas AUN LAS EUROPEAS, que van a quedarse con los pantalones muy abajo y con el cul… bien expuesto.

    TOMAAAA MORENOOO!!!!!

    1. Gracias por traer el artículo, TACuster. Muy buen aporte.

      Soy escéptico. Es cierto que transformar riesgo en masa en lugar de en sobrecostes, como dice el artículo, puede ser positivo. Habría que ver hasta qué punto eso puede traducirse en reducciones de coste o simplemente en evitar que los presupuestos se nos vayan de las manos.
      He comentado antes que hay que leer el artículo completo. A mí me surgían dudas, en debates anteriores, sobre si un incremento de masa no podría traer sus propios problemas. Me alegra que lo indiquen en el artículo unos profesionales, señalando a potenciales problemas como un incremento de los consumos de combustible (quizá limitando la vida útil de la sonda u observatorio) o a mayores necesidades en volantes de inercia, por ejemplo.
      También dice algo súper importante, como sería la disciplina por parte de los investigadores que proponen las sondas y por parte de las agencias. Si tú tuvieras la Starship podrías plantearte un espejo desplegable, todavía más increíblemente grande y acabar con otro telescopio de 10.000 millones.
      Me ha gustado mucho el ejemplo que han puesto del SPHEREx, un observatorio modesto que se lanzará en 2025 y donde se afirma que han cambiado sobrecostes por masa. Es la primera vez que leo algo así, me agrada.

      En general, soy un poco escéptico. No creo que todas las opciones de costes elevados o sobrecostes puedan solucionarse simplemente incrementando la masa. No creo que el ahorro vaya a ser lo suficientemente grande como para que haya una explosión de sondas o un ahorro brutal. Creo que cada caso es específico y unas veces el impacto puede ser más importante y en otros casos no.
      Por otro lado, y como decía el otro día, en el futuro cercano, no veo a la Starship todavía lo suficientemente asentada como para que la NASA pueda empezar ya a plantearse este tipo de cambio de filosofía. Creo que va a llevar más tiempo. Es decir, pese al llamamiento del artículo, de momento y durante los próximos años está difícil que veamos cambios sustanciales.

      1. «Pero incluso si Starship fracasa, el esfuerzo que se pierde al planificar su éxito es pequeño en comparación con los beneficios potenciales para la astronomía.», dice Sara.
        Si mañana empezáramos a ver lanzamientos de Starlink de 100 Tm o repostajes en órbita, estaría de acuerdo. Pero dado que esto va a tardar bastante tiempo en hacerse realidad o incluso pudiera resultar en un absoluto fracaso, no puedes arriesgarte en este momento en considerar en tu proyecto una relajación brutal de la masa al lanzamiento. El riesgo es que a mitad de camino tengas que echar marcha atrás, el paraíso no es tal y has perdido varios años por venirte arriba.
        Eso no significa que tengan que ignorar la posibilidad de la existencia del New Glenn o la Starship. Pero tampoco puedes paralizarte simplemente para esperar a que estos lanzadores se hagan realidad y/o se asienten.
        Otra cosa sería ver opciones de sondas muy a futuro, como la de Urano, que está en un estado muy incipiente y se va a retrasar por falta de pasta. Pues empieza estudiar trayectorias y demás, por ejemplo.

        1. La opción son origamis como el JWST, presupuestados por 5000mil millones que terminan en 10mil por todo tipo de retrasos y sobrecostes.
          Si se pueden subir 100Tn a Leo ó al menos 18Tn a L2, se puede hacer un telescopio sin origami, muchisisimísimo más barato.

          Y ni hablar con refueling, serían +-100Tn a cualquier parte, imagina que de esas 100Tn, 90Tn sean para el combustible de un propulsor iónico y flipas de que tan rápido y lejos puede llegar cualquier clase de vehículo lanzable.

      2. Si Pochi lo traje a colación por la tertulia sobre eso que se comentaba hace un par de entradas. El cambio en la arquitectura de lo que va a órbita, ya se está planeado ahora.

      3. Bueno una parte muy importante es la de dejar de usar materiales exoticos super ligeros y caros por materiales mas mundanos y baratos. con lo que el ahorro tanto en investigacion y creacion de protoripos se reduce notablemente

        tambien tienes «espacio infinito», no es lo mismo estar restringido por diseño a una cofia de 3, 4, 5 metros de diametro y 10 de largo por ejemplo al espacio de la ss eso implica mas instrumentos y menos restricciones de diseño. es decir no tienes que hacer filigranas de ingenieria para optimizar el espacio y el peso. lo cual tambien reduce bastante los coste de diseño y produccion

        y por supuesto puedes meter muchos mas combustible

  9. ¡La realidad real sigue mostrando a China tal cual sus propios y genuinos logros!

    Pero siguen existiendo repetidoras goebbels, con la retórica de que todo es copiar y pegar…..
    Con sus menoscabos, solo desnudan sus propias frustraciones, mientras lamen la suela de sus amos.
    ¿Por que no copían entonces, esos cacareadores de poca monta?
    Sencillo: no pueden hacerlo, no tienen con qué, dado que sufren del mismo «pigmeismo» cognitivo, con que opinan de China y de otros.

    1. Claro que si tío!!! que la Shenzhou no es una copia de la Soyuz no no no para nada. Que con ser más gorda ya no se le puede decir que copiaron planos y todo eso.

      jajajajjajaa De dónde salen todos estos chinolovers?

      1. solo veo que te arde bastante que china pudo tener su propia estación espacial permanente, algo que ni tu querido eeuu pudo lograr sin la colaboración rusa.

          1. Bravo increíble fabuloso 👏
            PD ahorita solo falta el lanzamiento del telescopio espacial chino y verlo acoplado a esta estación espacial
            PD 2 : segun un informe de la NASA es inviable viajar a Marte con la Star shif de spacex por qué se necesitaría como 30 responstages en órbita veré si encuentro el artículo

          2. GENERALE ¿ della Rovere?.
            Vamos ver: el telescopio espacial chino tiene que volar cerca da la MIR china por si quieren repararlo pero nunca funcionar a acoplado; menuda precisión con 3 chinos pululando por el interior de la estación!
            El STAR SHIF si vuela tripulado a Marte sería para aterrizaje y despegue sólo teniendo que ir una nave nodriza.
            Pero esto no ocurrirá con Starship ni con unas naves «de todo a cien».
            Las afirmaciones de Musk solo son marketing, como el primer lanzamiento de Falcon Heavy / Tesla a Marte.

        1. Jaaa arderme por unos ladrones? juaas
          la lista de robos chinos es larguísima y está bien documentados.
          Desde módulos de encriptación (que por eso fueron vetados)
          planos de aviones, varios.
          planos de submarinos, fragatas
          etcs etcs
          ahhh hasta han tratado de contratar instructores de caza de combate occidentales, con tal de que les enseñen a ellos, porque ni eso logran aprender por si solos.

          1. che, pero ¿son personas reales ustedes, los tacuster y otros? Leo que hablan en términos de «veo que te arde bastante » o » arderme por unos ladrones» y cosas por el estilo más propias de la jerga furbolera que de la astronáutica, por más que la geopolítica esté involucrada. El cachondeo y la ironía me gustan, pero esos términos me parecen tremendamente pueriles y atrasados como 80 años

    1. Puaj!! menudo mogollon de fuente, un mojón tan grande como el peñon de Gibraltar eso es lo que cualquier entrada en Xataka sobre cohetes.
      Es más te digo, han cambiado de redactores como 3 veces en los últimos 5 años, de las animaladas que escribían, vas a ver mis propios comentarios desarmando mitos, amarillismo xatakano y arrojando un poco de luz en tanta ignorancia.
      Y de yapa el egocéntrico de Herebrus disertando como si estuviese en una tarima.

      1. a herebus lo banearon por decir verdades como puños (aparte de sus extensas disertaciones) ahora se llama de otra manera. a mi tambien me banearon despues de casi 10 años por hacer notar la incompetencia de los redactores y borraron todos mis post unos 7000, ahora soy mas feliz porque no aguanto a los trolls de alli que cada dia el nivel es mucho peor.

        1. Herebus sigue atosigando pero sigue con otro nombre, el tema es que no puede cambiar el estilo de como escribe y se le nota de lejos que es el.
          A mi por lo pronto me han censurado un montón de veces por exponer sus barbaridades y de paso usar muchísimo sarcasmo para insultar mediocres redactores.
          Al final algo de las críticas que escribo ha calado, porque han cambiado de redactores varias veces.

          1. Jajajaja, creo que deben ser como 400 y poco, con los censurados.

            Hoy me ha saltao la diferencial con el chaval que compara los coeficientes aerodinámicos de una camioneta 4×4 con una berlina de lujo, porque ambos son eléctricos.
            Aún peor su rival de mercado en las 4×4, no divulga ese dato por ningún lado, me pasé un buen rato buscando y nada.
            Obvio que en una 4×4 lo de la aerodinámica pues te los pasas por los cojon….

      2. «Puaj!! menudo mogollon de fuente» fue un ingeniero de la NASA quien hizo el análisis del Porque la Starship necesitara 20 vuelos, luego tu dices quién es el ignorante, tu solito te delatas pringado. Haber si me respondes.

        1. A ver Chinolover, mira que hoy en día ser ingeniero de la NASA no tiene mucho mérito, todavía hay gente de la vieja guardia de más de 50 años, que si son brillantes, pero los nuevos ni tanto.
          Las nuevas generaciones de mentes brillantes se van a trabajar a SpaceX ó se montan sus propias empresas como Stroke.

          Y hay que ser muy capullo para hacer un análisis como ese, cuando las especificaciones finales del vehículo todavía ni el propio Elon Musk lo saben.
          Como es de público conocimiento El Profeta anunció que se viene una versión 2.0 de la Starship, con más combustible, más liviana, motores con mejor ISP y más seguros.
          O sea tranquilamente te puedes cagar encima del ingeniero de la NASA y limpiarte el culo con su análisis.

          De capullos atrasados en las noticias, se ve que hay unos cuantos.

          1. Ya ni tienes como defenderte verdad????, Al lado de ese ingeniero tu si que eres un pedazo de mierda para limpiarlo con un palo.

  10. Cuando saco a pasear a mis perros, los de mi vecino se ponen a ladrarles desde detrás de su valla, como locos. Y lo mismo ocurre, pero a la inversa, cuando es mi vecino el que sale con los suyos.
    No parece una estrategia muy inteligente, pues es un gasto de energía inútil que no conduce a nada. Pero ellos, invariablemente, entran al trapo una y otra vez.
    Aquí hay personas que no son más inteligentes que mis perros o los de mi vecino.

  11. Este régimen totalitario comunista juega con ventaja respecto a las democracias. Puede apretar a sus trabajadores e ingenieros y hacer planes a largo plazo, cosa difícil para democracias como USA donde los trabajadores tienen unos derechos y puede haber cambio de gobierno y rumbo de todo los planificado cada 4 años.

Deja un comentario