Starliner: la nave que no quería llevar personas al espacio

Por Daniel Marín, el 14 agosto, 2023. Categoría(s): Astronáutica • CST-100 Starliner • ISS • NASA ✎ 79

Estados Unidos tiene en estos momentos tres naves tripuladas en servicio: la Crew Dragon de SpaceX, la Starliner de Boeing y la Orión de la NASA (fabricada por Lockheed Martin). Es la primera vez que una nación dispone de tres vehículos espaciales tripulados al mismo tiempo. Pero, por el momento, solo la Crew Dragon ha volado al espacio con personas a bordo (y ya lo ha hecho diez veces con éxito). Orión llevará astronautas alrededor de la Luna en la misión Artemisa II, con suerte en 2024, pero, ¿y la Starliner? Después de realizar dos vuelos sin tripulación —OFT en 2019 y OFT-2 en 2022—, la primera misión con astronautas debía haber tenido lugar el 21 de julio de este año. Sin embargo, la NASA y Boeing anunciaron hace unos días que este primer vuelo con astronautas se retrasa una vez más. Como resultado, la misión CFT (Crew Flight Test) no despegará hasta marzo de 2024 como muy pronto.

La Starliner se acopla con la ISS en la misión OFT-2 de 2022 (NASA).

La principal fuente de retrasos son las conexiones de líneas de los paracaídas con la cápsula, que son menos resistentes de lo previsto. Increíblemente, después de dos misiones orbitales y numerosas pruebas en tierra, Boeing sigue sin haber alcanzado los requisitos de seguridad que demanda la NASA para los paracaídas de la cápsula. El próximo noviembre Boeing llevará a cabo una prueba para comprobar las mejoras introducidas en los paracaídas, así que no se pueden descartar más retrasos si la prueba no es un éxito total. Recordemos que, en su momento, SpaceX también se vio obligada a modificar el sistema original de paracaídas de la Crew Dragon y tuvo que introducir un cuarto paracaídas principal, entre otros cambios. No obstante, la empresa de Elon Musk introdujo estas modificaciones y las verificó en una serie de pruebas que se desarrollaron en un periodo de tiempo relativamente breve. El otro problema con la misión CFT es todavía más surrealista y tiene que ver con la cinta empleada para unir manojos de cables, denominada P-213. Aparentemente, Boeing ha usado esta cinta en zonas donde no debería al ser un material inflamable en ciertas circunstancias. La cinta se utiliza con frecuencia en la industria aeroespacial, pero parece ser que la NASA no se fía del criterio de Boeing para usarla en determinadas zonas de la cápsula expuestas a una mayor concentración de oxígeno. Boeing ha retirado un 85% de la cinta en la parte superior de la cápsula, pero por lo visto en la parte inferior no es posible quitarla sin causar daños. La chapuza… perdón, la solución, pasa por cubrir la cinta problemática con otra que sí cumpla los estándares de la NASA o, según la localización, colocar barreras para evitar la propagación de un posible fuego.

La Starliner nº 3 Calypso de la misión CFT en las instalaciones de Boeing en el KSC de Florida (antiguo OPF del shuttle) el pasado 8 de febrero (NASA).
Nave Starliner y cohete Atlas V N22 (Boeing).
Los paracaídas principales de la Starliner en la misión OFT-2 (NASA).

En realidad, la causa última de los retrasos son las nulas ganas que ha mostrado Boeing con su propia criatura. Es posible que Starliner sea la nave espacial que haya sido desarrollada con menos entusiasmo en toda la historia de la astronáutica. Boeing —una empresa que, como todos sabemos, no pasa por sus mejores momentos— estaría encantada de retirarse de este proyecto después de haber tenido que poner 1100 millones de dólares de su propio bolsillo para mantenerlo a flote, ya que el contrato con la NASA es a precio fijo (o sea, cualquier incremento en el coste del programa corre a cargo de Boeing). Pero la agencia espacial está empeñada en disponer de un segundo proveedor para vuelos tripulados a la ISS por si la Crew Dragon o el Falcon 9 sufren algún problema y no va a dejar que el gigante aeroespacial eluda sus responsabilidades. La posición de la NASA se justifica porque si la Crew Dragon sufre algún percance, las Soyuz rusas volverían a ser el único vehículo capaz de llevar astronautas hasta la estación espacial. Y, evidentemente, la situación internacional no está como para aumentar la colaboración con Rusia. Boeing ha confirmado a regañadientes que se compromete a lanzar las seis misiones tripuladas operativas a la ISS, además de la misión de prueba CFT, como mandaba el contrato original firmado con la NASA. Eso sí, teniendo en cuenta que hay planeada una misión de la Starliner por año, no está muy claro si a Boeing le dará tiempo de lanzar estas seis misiones antes de que la NASA se retire de la ISS en 2030.

Unión de la cápsula de la Starliner 3 Calypso con su módulo de servicio (NASA).
La Starliner Spacecraft 2 se aproxima a la ISS en 2022 (NASA).

En 2014 la NASA seleccionó a Boeing y a SpaceX como las empresas que debían fabricar las nuevas naves tripuladas de EE.UU. Boeing recibió 4200 millones de dólares y, después de muchos retrasos, la CST-100 Starliner alcanzó la órbita por primera vez el 20 de diciembre de 2019 en la misión OFT (Orbital Flight Test), pero no pudo acoplarse con la ISS por culpa de un vergonzoso fallo del reloj de la nave que provocó un mayor consumo de combustible de lo previsto. La siguiente misión no tripulada, OFT-2, tuvo que ser retrasada en varias ocasiones por culpa de diversos problemas relacionados con las válvulas de propelentes y otros sistemas. Finalmente despegó el 19 de mayo de 2022 y, esta vez sí, logro acoplarse con la ISS. La primera misión tripulada de Starliner ha sufrido tantos retrasos que la tripulación ha cambiado varias veces. La primera tripulación, anunciada en enero de 2018, estaba formada por Chris Ferguson, Eric Boe y Nicole Aunapu Mann. En enero de 2019 Boe se retiró por motivos médicos y fue sustituido por Michael Fincke. En octubre de 2020 Ferguson se retiró por motivos personales y su lugar lo ocupó Barry Wilmore. Por su parte, Mann fue asignada a la misión Crew-5 y Sunita Williams, que debía haber volado en la primera misión operativa de la Starliner, la sustituyó en octubre de 2021. En junio de 2022 la NASA retiró a Fincke de esta misión, que finalmente solo contará con Barry Wilmore y Sunita Williams.

Jebediah Kerman frente al panel de control de la Starliner (Oleg Artemyev/Roscosmos).
La cápsula Starliner Spacecraft 2 de la misión OFT-2 después de aterrizar en White Sands. Los técnicos van equipados con trajes especiales por si hay fugas de propergoles hipergólicos (NASA).

La Starliner es una nave del siglo XXI perfectamente válida con un diseño que, recordemos, deriva de la propuesta de Boeing para la nave Orión del programa Constelación, un contrato que finalmente se llevó Lockheed Martin. Los problemas y retrasos sufridos por este proyecto son únicamente culpa del poco interés de Boeing hacia el mismo. Pero, a pesar de la falta de ganas, esperemos en algún momento del año que viene pueda alcanzar el espacio con seres humanos en su interior.

Separación de la Starliner (Serguéi Kórsakov/Roscosmos).


79 Comentarios

    1. Primero que la Nasa o el Pentágono no seleccionan nada simplimente eligen a dedo con quien contratan para justificar los precios excesivos de los contratos. Es decir es uns forma muy sutil de corrupción Norteamericana. El ejemplo más claro son los aviones falla 35… perdón los f 35 o en el caso que nos ocupa la nave Starship.

    2. Starliner CST-100 de Boeing, el New Glenn de Blue Origin, Vulcan de ULA que es Boeing. Retrasos y retrasos y le van a ganar al SLS de la NASA. Naves ciegas donde el Súper Heavy tuerto de Musk ya es rey… luego el hiper heavy o Starship vitaminada.

  1. Yo la verdad que no lo entiendo. Pagado casi todo el desarrollo y no pudiéndote retirar por prestigio y para conseguir proyectos futuros, a poner la cápsula en marcha y empezar a sacar contratos comerciales para recibir dividendos. Las cápsulas espaciales tienen una vida muy larga, está nave se puede amortizar a 20 años y pone a Boeing en una situación de privilegio que muchas empresas ya quisieran.
    Todavía me duele que dejara a la Dream Chaser en la cuneta. Malditos chupatintas burócratas loobystas de pandereta los de Boeing. Un desastre de gestión incapaces de hacer un negocio sostenible teniendo todo a disposición.

    1. No sólo eso, como al final la lancen con gente y tenga un problema gordo, puede hundir la reputación de Boeing por mucho tiempo. ¿Y cuánto les costaría eso?

    2. Raro, muy raro.
      Pareciera que Boeing, teniendo a su disposición los supuestos chips ultraavanzados de occidente, no les da la testa, para tan peyorativamente declaman hizo Rusia, usar chips de electrodomésticos para su cápsula…..
      Tampoco que sepamos, su propio gobierno bloqueó a Boeing, tampoco los desconectó del sistema swift, tampoco le robó sus ingresos en el mundo, tampoco los invadió…..Boeing no tiene embajada de eeuu.

      Las pruebas a la vista: Luna 25 sigue viaje ….. ¡¡¡ y hasta hace corrección de rumbo y todo !!!

      Quisieron hacer tan grande la mentira, que al final, por descomunal sobrepeso, se desploma sobre sus declamadores.
      Debe ser que en Boeing y adláteres, ni siquiera leen a su compatriota Lincoln:

      «No se puede mentir a todos, todo el tiempo»

      pd: me voy a fijar en las distintas bolsas de valores, que electrodomésticos comenzaron a aumentar su cotización, o cuales se exportan a Rusia…..algo vieron los rusos, que los demás, ni cuenta se dieron ni saben cómo adaptar dicha tecnología menor. Hasta los eurolandenses tiraron la toalla.

        1. Respondiendo a Jx

          Tenía guardado una vieja pieza de galena cuando me daba por la radioafición, como rectificador y separador de frecuencia muy básico, y un secador de pelo que ya no uso.
          Lo entrege a la embajada rusa, y en apenas horas, me lo devolvieron convertido en un 8 core, overclockeado, con el motor de secapelo tuneado para mantener la temperatura a raya del conjunto.

          ¡¡¡¡ Unos capos los rusos !!!!

          1. Luis dice:
            15 agosto, 2023 a las 7:38 am

            Los chips chinos vienen de China,
            los chips occidentales también .

            😂😂😂😂😂😂😂😂😂

          2. como quien dice..
            Rusia no produce Chips,
            China si,
            la tecnología de Occidente aun es superior a la China,
            China y Occidente se necesitan mutuamente,
            mientras los rusos están bien pero mucho mas abajo,
            lo único es poderío militar con chips “chinos”.
            y en materia espacial Rusia vive de lo que le dejo su pasado soviético,
            “tal vez hasta de los chips de las lavadoras”,
            y por supuesto no les conviene jubilar su aporte a la ISS, aun,
            pero es un merito que tengan Luna 25.

    3. Sem dúvida. foi uma pena a NASA ter preterido a Dream Shaser. Mais segura, confortável, mais prestativa tanto para cargas quanto para tripulantes.

    4. La magnífica empresa Boeing (que fue de las mejores empresas aeronáuticas del mundo durante más de 50 años) desapareció hace ya bastante tiempo.

      El principio del fin empezó con la fusión de Boeing con McDonellDouglas (McDD).

      Una fusión que fue más bien un rescate de Boeing a McDD, porque el gobierno de EEUU, no quería que McDD quebrara y desapareciera del todo.

      Lo absurdo es que de alguna manera quien estaba siendo rescatado, fue quien tomó el control después de la fusión. Y no fueron los directivos de Boeing los que se hicieron con el control y poder sino los de McDD.

      Y es alucinante cuando esos directivos, ya habían hundido McDD desde principios de los 90, a base de una ristra entre mala y horrible de decisiones, que NO estaban basadas en unas buena ingeniería aeronáutica, y la venta de buenos productos, sino basadas en una cultura de malabares empresariales po gente con MBAs (Másters en Administración y Dirección de Empresas), pero ni idea de ingeniería ni aeronáutica.

      Y fue esa gente (en uno de esos giros absurdos del destino), la que repito, tomó el mando de Boeing, y fue imponiendo su cultura empresarial.

      El remate fue cuando trasladaron la sede y oficinas centrales de Boeing a Chicago, lejos de las principales fábricas, y lejos de los ingenieros.

      Desde entonces Boeing está en la UVI, y con cada día con peor pronóstico.

      Es tremendo.

      – Y la DreamChaser de Sierra Nevada sí que se lanzará al espacio pero en su versión de carga. Debería despegar por primera vez en 2024.

      Y si va bien, no sería nada raro que NASA o quizá otras empresas pusieran el dinero para pagar el desarrollo de una versión del DreamChaser que sea tripulado.

      Y más viendo las pocas ganas y el mal desempeño de Boeing.

      Aunque ya veremos …

      1. Ahora mismo la Dream Chaser existe en tres sabores. Carga, carga grande y tripulada. Si proveen una buena nave, esperemos que la NASA le de soporte al programa tripulado.

  2. quiero hablar tendido aqui….

    yo era de los que apoyaba a boeing en esto de Staliner vs Dragon, en aquellos años 2017…21… pero ahora solo tengo una MUY profunda desilusion… cierto, aun tiene «ese no se que» para mi (que no tiene la dragon… opinion personal), quisas el hecho de ser una nave aun «tipica» (quisas mas acertado decir «estilo transbordador») con el recubrimiento y las marcas similares, el hecho de aterrizar en tierra (algo «nuevo» para usa), el sistema de escape tracero (lo concidero mas seguro que el del dragon),…etc etc… en fin, el diseño me agrada mas que el «iphone» Dragon v2….
    …pero ciertamente como dice Daniel, hay un DESGANO muy grande en boeing…realmente tenian algo bueno entre manos (no digo exelente…solo bueno)…y lo «sangran» en tiempo irrecuperable.

    nunca fui de los «fanboys» extremistas radicales ciegos (creo que son pocos los que apoyaban a boeing en aquellos tiempos…menos ahora, pero al menos no tan fanatico como los que habia en spacex)…pero la leccion es clara:
    mirar todo «de lejos»…y alegrarse por todos

    con esto en mente digo: bien por space x y la dragon,… y vamos boeing a no aflojar ni tirar toalla que les falta poco…. de tanto test, pruebas y revisiones (si…obio, por desgano de ellos…pero al final descubriendo y corrijiendo) tendran una nave segura y capaz.

    1. La Crew Dragon 2 no sé si será un iPhone, pero la Staliner claramente es como mirar una nevera por detrás.

      Y el interior, es como sacar los paneles del transbordador espacial y atarlos con 4 cuerdas al espacio que tienen. En serio Boeing no se da cuenta? Es como ver en interiores un avión actual Boeing y el de un Airbus. Yo veo mucho, mucho conformismo y pocas ganas de mejorar, e innovar.

  3. Lo irónico es que:
    si Boeing no se hubiera presentado/aplicado como el segundo proveedor,
    SpaceX no hubiera estado habilitado/ganado por haber sido el único proponente;
    lo irónico es que nadie daba “un euro” a favor de la Crew Dragón,
    y ahora la autosuficiencia en viajes tripulados a la ISS depende de SpaceX.
    por supuesto que se requiere de un segundo proveedor de servicios,
    pero si Boeing retrocediera el tiempo no se hubiera metido
    en el dolor de cabeza en perdidas que le representa hacer algo a contrato fijo.

  4. A veces me pregunto si no sería mejor que Boeing cancele la Starliner y se dedique a hacer una versión civil y tripulada del misterioso avión aeroespacial X-37B. Hace unos años vi una propuesta de hacer un X-37B tripulado, y comí el diseño ha probado ser muy exitoso la Boeing podría sacar de ahí su propia nave espacial tripulada para traer y llevar tripulaciones a la orbita baja. Se podría también sacar un versión no tripulada para llevar carga a la ISS.

      1. Al paso que van, yo no descartaría que la Dream Chaser termine sustituyendo a la Starliner. Desde luego, Sierra Nevada le ha puesto más empeño que Boeing.

    1. Pues es curioso, y tienes bastante razón, si es cierto que como dice wikipedia; el coste del programa del X-37B es de 493 millones frente a los 4.200 recibido para esto .
      A lo mejor alguien me puede aclarar el tema…

      1. El X-37B es un proyecto militar, y además por y para labores de inteligencia.

        Gran parte del presupuesto, como especificaciones concretas, capacidades, misiones, etc, del X-37 es información clasificada y un programa de presupuesto opaco, y por tanto no está al alcance del público. Solo al alcance del Pentágono, la Casa Blanca, y los comités relacionados con Defensa del Congreso.

        Los 500 millones es una cantidad que sí apareció por ahí abierta al público, pero que no corresponde (ni por asomo) con el coste real y total del programa. Y es probable que sean solo los costes relacionados con la contratación de servicios de transporte, logística, comunicaciones, lanzamientos, coste base, etc.

  5. Los documentales de Netflix suelen tender al sensacionalismo, pero echando un vistazo a «Caída en picado (el caso contra Boeing)» puede entenderse el modo en que una panda de ejecutivos obsesionados con la pasta pueden destrozar el prestigio de lo que era una compañía puntera como Boeing y convertirla en una vergüenza a nivel mundial.

    1. Es que no es solo en el sector espacial. En el sector militar con sus aviones cisterna, todo problemas y retrasos. En aviación civil, el tema con el 737-800max. Y todo a la vez. No puede ser solo unos ejecutivos ávidos de dinero, tiene que haber mucho más detrás.

      1. Sí: ejecutivos con ganas de pasta y mucha pasta por encima de una cultura de seguridad y calidad que han pisoteado creyendo que iban a hacerse más y más ricos.

      2. Los ejecutivos ávidos de pasta es el 50% del problema. La connivencia con las autoridades la otra mitad. Como se ha visto en tantos casos, pero sobretodo en el 737max. Saben que no tienen que esforzarse realmente para lograr contratos, el super contrato de los tanqueros es otro ejemplo. Ni siquiera cuando la seguridad (o la seguridad nacional) está en juego. Necesitan recibir un palo de los gordos para reaccionar, y ojo en usa son perfectamente capaces de eso, solo que todo lleva su tiempo.
        De momento a seguir viviendo del cuento y de estafar al contribuyente americano…

  6. Estoy de acuerdo con el autor.
    Como dice Daniel, a Boeing no le interesa la nave, pero creo que el auténtico motivo está en el Vulcan, en el lanzador, otro cohete obsoleto claramente no competitivo, basado en unos motores de fantasía, ultra carísimos que debe desechar cada vuelo. La industria tradicional aerospacial vive una crisis existencial frente a la irrupción de SpaceX, el futuro es negro y no se le ocurren soluciones a nadie. Sólo intentar retrasar políticamente el starship para ganar tiempo

    1. ¿Quién intenta retrasar políticamente la Starship? El único problema es que Musk se salta las reglas cuando le da la gana y eso lleva a chapuzas como la de Boca Chica.

      1. Una cosa no quita la otra.

        Negar los movimientos de Lobby Bestiales que ha habido los últimos 12/14 años en el Congreso (y sus diferentes comités), por parte del sector aeroespacial tradicional, contra SpaceX, es directamente absurdo.

        El programa Commercial Crew se empezó a mover en 2011. Sin embargo el presupuesto no empezó a llegar en serio a las empresas ganadoras hasta 5/6 años más tarde.

        Luego algunos políticos y medios (coff coff), hasta acusaron a SpaceX de retrasos injustificables, pero esa difamación tenía patas muy cortas, viendo que SpaceX no había recibido el dinero gubernamental pactado cuando tocaba, y que aún así tampoco iba con tanto retraso, porque había estado pagando todo de su bolsillo y a base de campañas de financiación privadas.

        Esos retrasos y campañas NO fueron una casualidad.

        Que el concurso para elegir un alunizador para Artemis saliera en 2021 (con StarShip como ganador solitario), cuando la idea ara alunizar en 2024/2025 (una ida de olla brutal), tampoco fue una casualidad.

        Que Musk ha metido la pata a base de bien varías veces por tratar de tomar atajos es cierto, y negarlo es absurdo.

        Negar el Lobby que ha habido contra SpaceX, también es absurdo.

        Salu2

        1. P.D: y me he olvidado de la de mierda a paladas que hubo durante años, excluyendo e ignorando a SpaceX en los contratos de lanzamiento de satélites militares.

          Que fue tan pero tan cantoso que ante una reclamación de SpaceX tuvieron que darles la razón y retractarse. Algo que pasa muy de cuándo en cuándo, o casi nunca.

          Sólo y también cuando Boeing pierde el contrato de aviones cisternas ante un consorcio de AirBus con LockheedMartin, y echan todo para atrás para dárselo a Boeing.

          Pero luego Europa es muy mala, y no es honesta, y rompe el mercado y la justa competencia, porque ha ayudado a AirBus en temas de financiación varías veces …

          Ya …

  7. Sospecho cuáles pueden ser quizás los «motivos personales» de Ferguson para retirarse de volar en esta cápsula. Si yo fuera un astronauta asignado a ella creo que también me retiraría por «motivos personales».

    1. En caso de un hipotético fallo de SpaceX (poco probable) no sólo estarían los rusos. También podrían los norteamericanos hacer excursiones guiadas por la CSS

    2. Puede que se trate verdaderamente de «motivos personales». A lo mejor no le apetece entrenarse años para un vuelo que vete tú a saber cuándo se producirá o ha tenido un contratiempo familiar o de salud que requiere otro tipo de trabajo. Claro que si el «motivo personal» es una baja opinión de la cápsula no lo va a decir en público.

  8. La cara de Jebediah es la apropiada para la situación.

    X-D

    No, ahora en serio. La «Old Space», las viejas empresas del sector, han demostrado que el envejecimiento llega a todos, incluidas las empresas.
    Si vamos a tener una nueva era dorada espacial, esta va a llegar de manos de nuevas empresas con nuevas y arriesgadas apuestas, no de los viejos dinosaurios que repiten el pasado, y mal.

    1. Aunque me guste Spacex cuanta más competencia haya mejor, ya que avanzará más la tecnología y la exploración espacial.

      Y quizás Europa despierte y se lanza a la reutilización y a la exploración tripulada (ya puestos a soñar…)

      1. El problema es que SpaceX está arrasando con todo y se está poniendo muy complicado competir con ellos.
        Perto también es cierto que el mercado busca una alternativa a SpaceX y hay mucha demanda. Hay unas cuantas empresas con buenas ideas. En 5 años el panorama estará algo distinto. Lo que no se que efecto va a causar es la Starship.

  9. Quizás cuando la lancen ya esté obsoleta y habrá que cambiar la mitad de las cosas por fecha de caducidad. Sin hablar de la tripulación, toda ya jubilada y hablando a sus bisnietos «Yo estuve casi desde el principio, y no hice nada más que entrenar y entrenar (para nada)».

    1. Que vergüenza al final era más inteligente usar el dream chanse que ese desastre de nave espacial pero no me asombra como ya e dicho Boeing es una vergüenza para EEUU entre lo del 737 Max y lo retrasos del 777x se demuestra que la división aeroespacial de esa empresa está empresa no tiene futuro

    2. Lo q siempre se debió hacer es sancionar a la empresa privada por incumplimiento y a la hora de nuevos contratos restarle puntos a las empresas q no cumplieron. Pero no se hace por tanto corrupción q existe. Q sea una empresa privada nueva la q haya alcanzado más éxitos con gigantes como Boeing o Airbus, es ridículo. Pero el mundo empresarial funciona así. Nada es para siempre, y dormirse en los laureles al creerse los mejores acaba pasando el famoso cuento q todos conocemos. La liebre y la tortuga es un ejemplo del mundo

      1. En teoría sí. Yo he visto adjudicaciones de la NASA donde se valora la «past performance». Pero esto es un criterio subjetivo, difícil de valorar, e imagino que acomodaticio según las circunstancias. Y más si realmente estás ante una situación en la que empresas capaces de construir una nave tripulada se pueden contar con los dedos de una mano.

  10. Boeing es una maquina de fundir dinero publico.

    Si están desganados es porque subestimaron el contrato, y tras fundirse los millones públicos les toca aportar a ellos de su bolsillo para poder continuar con el desarrollo, bien por la nasa por blindar un contrato asi.

    Pero solo ha sido su mala gestión la culpable de esta situación.

  11. Los problemas de Boeing se venía cociendo hace muchos, muchos años. No viene ahora del proyecto comercial.

    Pero claro, no es lo mismo que papá estado ponga dinero sin parar en proyectos fallidos, en errores incomprensibles… que ir a presupuesto fijo. Aquí ya no se premia la estupidez ni la desidia.

    Y si a eso le añadimos que ahora existe otra referencia para comparar como es SpaceX, que con menos presupuesto inicial pagado por la NASA ya ha realizado 10 vuelos con éxitos… ya no cuela el «no se podia hacer antes ni mejor».

    EEUU lleva pagando favores, especialmente desde la segunda guerra mundial, a unos dinosaurios tecnológicos como Boeing, GM, Intel, Harley Davidson… que se han dormido entre ayudas y contratos sin límites. Una especie de comunismo/amiguismo del que tanto decía huir el país de las oportunidades pero que ha sido la base del éxito de muchas viejas glorias.

  12. «El Camino del Profeta está trazado y pobre del que se aparte de el. Sucumbira bajo sus propios erróneos pasos.»

    MUAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Cuantos años vengo diciendo que la CHATARRA del «old space» es una porquería diseñada para estafar fondos públicos y poco más. Especialmente en una empresa, corrupta, rastrera é inépta como Boeing. Y ojo que Lockheed-Martin no le va muy lejos.

    Y pensar que aquí nomás entre los comentarios de este noble blog, pululaban, cretinos, gillipollas y sabandijas varios, negando la realidad y tratanto de tapar el Sol con un dedo. Desde el difunto troll Steve Griffin y para acá otros más.

    En otro órden de cosas, el Ariane6 tendrá UN solo vuelo de prueba en 2024 y los comerciales para 2025, el ritmo está por verse. El Vega también para 2024 y tienen que rediseñar la garganta de la tobera de los motores, porque explotan con fuerza.

    Ahh y mientras tanto en Boca Chica, se probó la ducha invertida y funciona, pero por desgracia el primer encendido del Heavy se saldó con un aborto y 4 motores no prendieron. La cosa no es nada fácil.

  13. Starliner es compatible con Atlas V (tal vez), Delta IV (ya no),
    Falcón 9 (seria raro eso), y Vulcan Centaur (ninguno tiene afán, pero sí tienen afán).

  14. En este momento Boeing debe estar muy ocupada con encargos militares. Ahi esta el negocio en este momento. A la Starliner le dan un poco de atencion de vez en cuando si tienen algunos ingenieros sueltos.

Deja un comentario