El pasado 5 de julio de 2023 Europa occidental se despidió de su lanzador más potente. El Ariane 5 realizaba su última misión al despegar a las 22:00 UTC desde la rampa ELA-3 del CSG (Centre Spatial Guyanais). En esta última misión VA261, el Ariane 5 ECA+ con número de serie L5119 colocó con éxito en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) los satélites de comunicaciones gubernamentales Heinrich Hertz (Alemania) y Syracuse 4B (Francia), de 3408 y 3572 kg, respectivamente. Así terminaban 27 años de operaciones en las que el lanzador europeo más grande jamás construido ha realizado 117 misiones, de las cuales solo dos fueron un fracaso total (aunque otras tres supusieron un fallo parcial). A pesar de que la carga principal del Ariane 5 durante estos años ha sido satélites geoestacionarios de comunicaciones, será recordado por lanzar sondas espaciales como Rosetta, BepiColombo o JUICE, los cinco cargueros ATV a la ISS, u observatorios espaciales como XMM Newton, Herschel, Planck o, por supuesto, el telescopio espacial James Webb.
No es la primera vez que Europa occidental despide un cohete Ariane, pero sí la primera que lo hace sin tener un sustituto operativo. El Ariane 5 se despide dejando un panorama espacial radicalmente diferente al que encontró cuando debutó en 1996. En aquella época Arianespace dominaba los lanzamientos comerciales a nivel mundial y el Ariane 5 era un ejemplo de cómo debía ser un cohete orbital moderno: un lanzador complejo y fiable capaz de situar más de veinte toneladas en órbita baja (LEO) dotado de una etapa central con un único motor avanzado a base de hidrógeno, el combustible químico más eficiente que puede usarse de forma práctica en un vector. El uso de aceleradores de combustible sólido laterales (EAP) aumentaba sus similitudes con el shuttle estadounidense, el H-II japonés o el Delta IV estadounidense. Casi tres décadas más tarde, el paradigma ha cambiado por completo. Ahora lo que se lleva son lanzadores de queroseno o metano en los que se prima la sencillez, mientras que el uso de motores avanzados ya no es un requisito y, de hecho, se favorece el empleo de múltiples motores para facilitar la reutilización. El Falcon 9 de SpaceX es el Santo Grial de la astronáutica que todos buscan replicar, aunque nadie ha conseguido reproducir su fiabilidad a la hora de ser reutilizado (bueno, en realidad, hasta el momento nadie ha conseguido reutilizar ni una sola etapa de otro lanzador orbital que no sea el Falcon 9).
La primera versión del Ariane 5 nació en 1979, justo el año en el que debutó el lanzador Ariane 1. Por aquella época, el CNES francés se dedicó a explorar varias opciones para hacer del Ariane un lanzador competitivo y concibió diversas variantes con mejores prestaciones. La idea era poder usar el Ariane para vuelos tripulados, en concreto, para lanzar el minitransbordador Hermes, un proyecto que Francia estaba empeñada en imponer al resto de países de la ESA. Los primeros Ariane 1, 2 y 3 estuvieron en servicio una década, desde 1979 hasta 1989. A pesar de su nombre, los tres eran básicamente el mismo lanzador (de hecho, el Ariane 3 fue diseñado al mismo tiempo que el Ariane 2 y voló antes que su hermano) y usaban dos etapas hipergólicas con motores Viking y una etapa superior criogénica con motores HM7, de tal forma que eran capaces de situar hasta 2,7 toneladas en GTO. El Ariane 4 sería una evolución de estos primeros Ariane, aunque el diseño básico era similar. Gracias al uso de una primera etapa más grande y de hasta cuatro aceleradores de combustible líquido el Ariane 4 era capaz de colocar hasta 4,7 toneladas en GTO y 7 toneladas en LEO. La clave del éxito comercial del Ariane 4, que estuvo en servicio entre 1988 y 2003, eran los lanzamientos dobles mediante el sistema SPELDA (Structure Porteuse Externe pour Lancements Doubles Ariane). Con SPELDA, el Ariane 4 era capaz de situar dos satélites comerciales en GTO al mismo tiempo, disminuyendo de forma dramática el coste de cada misión.
El Ariane 5 debía ser inicialmente una versión mejorada del Ariane 4 con una etapa superior criogénica más avanzada y potente, entre otros cambios, con el objetivo de colocar hasta 12-15 toneladas en LEO y 5,5 toneladas en GTO. Pero ese mismo año apareció un diseño radicalmente diferente que empleaba una etapa central criogénica con un motor HM60 (Hydrogen Motor) de 600 a 800 kilonewton de empuje y dos aceleradores de combustible sólido P75 —con 75 toneladas de combustible sólido, para lanzamientos a la órbita geoestacionaria— o P150 —para lanzamientos a LEO—. El debate sobre si el Ariane 5 debía ser una versión avanzada del Ariane 4 o un nuevo lanzador totalmente diferente se prolongó hasta 1984, algo comprensible si tenemos en cuenta que el nuevo diseño criogénico suponía desechar la mayor parte de experiencia y tecnologías desarrolladas para los primeros Ariane. Para entonces eran tres versiones las que competían por ser aprobadas. El Ariane 4 evolucionado, o Ariane 5R, tenía una masa al lanzamiento de 505 toneladas y una primera etapa hipergólica derivada del Ariane 4 y una segunda etapa criogénica con el motor HM60 de hidrógeno. También estaba la versión totalmente criogénica Ariane 5C, de 270 toneladas el lanzamiento, con cuatro motores HM60 en la primera etapa y uno en la segunda. Finalmente ganaría la configuración más pesada, la Ariane 5P de 530 toneladas, con una primera etapa dotada de un HM60 y una segunda etapa con un HM7. Esta versión destacaba por el uso de aceleradores de combustible sólido de gran tamaño, ahora denominados P170.
Finalmente, el 31 de enero de 1985 el consejo de ministros de la ESA reunido en Roma daría luz verde al Ariane 5 en su versión Ariane 5P como el siguiente cohete de la familia Ariane, una decisión que sería ratificada y confirmada el 10 de noviembre de 1987. Aunque, en principio, la clave a la hora de elegir este diseño fue su competitividad en el mercado internacional de lanzamientos comerciales, no cabe duda de que su similitud con el shuttle estadounidense o el H-II japonés no era casual. La moda era el hidrógeno y había que adaptarse. Cierto es que la posibilidad de lanzar el transbordador Hermes no era la prioridad absoluta a la hora de seleccionar este diseño, pero sí que fue un factor decisivo a tener en cuenta. En todo caso, era necesario dejar atrás los tóxicos propergoles hipergólicos, que desde el punto de vista medioambiental y de seguridad de vuelos tripulados eran una complicación evidente. Los desafíos principales del nuevo lanzador serían el desarrollo de los aceleradores de combustible sólido EAP (Etage d’Acceleration à Poudre) y del motor criogénico HM60 de la primera etapa. La construcción de los EAP se basaría en la amplia experiencia de Francia en el desarrollo de motores de combustible sólido para sus misiles balísticos. De hecho, y como muestra de esta relación entre el sector aeroespacial civil y militar de Francia, la tecnología de los EAP del Ariane 5 se aplicaría luego a los actuales misiles estratégicos M51. Por su lado, el motor HM60, que sería bautizado Vulcain en marzo de 1985, se construiría como una colaboración entre Francia, Alemania y Suecia. El Vulcain era todo un reto para la tecnología europea de la época, que no había construido nunca un motor criogénico de este tipo (los motores de hidrógeno son más complejos que los hipergólicos). El apodado «J2 europeo» por sus similitudes con el clásico motor criogénico del Saturno V, terminaría por tener un empuje de 960-1360 kN de empuje y 310-432 segundos de impulso específico (Isp) en su versión Vulcain 2.
Según las especificaciones originales del Ariane 5 de finales de 1987 el lanzador debía ser capaz de colocar dos satélites de 2950 kg en GTO o una única carga de 6800 kg en esta órbita. También debía poder situar 18 toneladas en una órbita baja de 550 kilómetros y 28º de inclinación. La capacidad para lanzar el transbordador Hermes no debería penalizar en ningún caso su rendimiento en misiones comerciales, una condición impuesta a los franceses por parte de otros socios europeos del programa, especialmente Alemania, que no estaba por la labor de crear un lanzador cuya misión prioritaria fuese poner en órbita ese capricho francés denominado Hermes. Y es que el Hermes había visto incrementada su masa desde las 17 toneladas hasta las 23 toneladas, por lo que se corría el peligro de tener que desarrollar dos versiones del Ariane 5, una para lanzamientos comerciales y otra para misiones tripuladas. Como respuesta parcial a este problema, la carga máxima del Ariane 5 se incrementó a las 21 toneladas en 1990, aunque seguía existiendo una brecha importante entre las capacidades del cohete y los requisitos del Hermes. Para lograrlo, los aceleradores P170 serían sustituidos por los P230, con 230 toneladas de combustible sólido (que aumentarían hasta las 238 toneladas en el vuelo inaugural). La capacidad de propelentes de la etapa central también aumentó de 120 a 155 toneladas.
La cancelación del programa Hermes en 1992 impidió que el Ariane 5 fuese certificado para vuelos tripulados, aunque el diseño ya estaba prácticamente finalizado. El primer lanzamiento estaba previsto para 1995 (una fecha que casi se cumplió a rajatabla con solo un año de retraso). El objetivo era llevar a cabo hasta ocho misiones al año y, para mantener su competitividad en el mercado, ya desde un inicio el CNES concibió versiones mejoradas, el Ariane 5+ y el Ariane 5 Evolution. Francia sería, lógicamente, el principal contribuyente al programa, con un 47,5% del total. Le seguiría Alemania (22%) e Italia (15%). España contribuiría con el 3%. El coste de desarrollo sería de 4110 millones de ECU/EMU. En noviembre de 1988 se realizó la primera prueba de una turbobomba del Vulcain, aunque no sería hasta el 13 de julio de 1990 cuando se llevó a cabo la primera ignición del motor, con una duración de 600 segundos. En total se realizaron 278 pruebas del Vulcain con un tiempo acumulado de 87000 segundos de ignición. Contra todo pronóstico, el desarrollo de este complejo motor criogénico no se enfrentó a retrasos significativos. Con respecto a los EAP, se efectuaron ron siete encendidos en vez de los diez planeados, pero se consideró más que suficiente. A diferencia de los SRB del shuttle, los EAP no serían diseñados para ser reutilizados, aunque se recuperaron dos aceleradores en sendas misiones, uno en 1998 y otro en 2007, de cara a una posible certificación para vuelos tripulados que nunca llegó. En septiembre de 1994 se efectuó una prueba completa de la etapa central. Europa se sentía tan segura con el Ariane 5 que su primera misión, la V88, llevaría una carga útil tan importante como los satélites científicos Cluster para el análisis de la magnetosfera terrestre. Sin embargo, de forma bastante vergonzosa, el lanzador se desintegró 37 segundos tras el despegue por culpa de un fallo de software, ya que incorporaba líneas de código procedentes del Ariane 4 que nadie se había molestado en eliminar.
Tras un inicio problemático, el Ariane 5 se convertiría en un éxito comercial, superando las limitaciones del Ariane 4 y validando la apuesta por un diseño diferente al de su predecesor. Pero no todo ha sido un camino de rosas. El principal inconveniente comercial del Ariane 5 ha sido tener que emparejar satélites geoestacionarios de la masa adecuada para aprovechar al máximo la capacidad de carga del vector usando el sistema SYLDA (SYstème de Lancement Double pour Ariane), un requisito que ha provocado no pocos quebraderos de cabeza en Arianespace. Y, por supuesto, en los últimos años Arianespace ha tenido que contemplar cómo SpaceX les ha adelantado por la derecha convirtiéndose en el principal proveedor de lanzamientos del mundo. Y eso a pesar del declive de Rusia como actor destacado en el panorama de lanzamientos y la obligación de los gobiernos europeos de usar los lanzadores Ariane y Vega para sus misiones. Por otro lado, la ESA ha dejado escapar la oportunidad de convertir el Ariane 5 en un lanzador tripulado. Ni el Hermes ni las propuestas de cápsulas que vinieron después, la mayoría basadas en el ATV, verían la luz en una Europa que no estaba por la labor de ponerse de acuerdo para garantizar su acceso al espacio de forma independiente en misiones tripuladas.
Finalmente, se desarrollarían tres versiones básicas del Ariane 5, Ariane 5 G (Generic), Ariane 5 ECA (Evolution Cryotechnique type A) y Ariane 5 ES (Evolution Storable). El Ariane 5 G sería la versión inicial y volaría 17 veces hasta 2003. Dotado de una segunda etapa hipergólica, tendría capacidad para colocar 18 toneladas en LEO y 6,1 toneladas en GTO, incrementadas a 6,3 toneladas en la variante G+, que volaría tres veces en 2004. El Ariane ES se emplearía en las misiones a LEO del carguero ATV y varios lanzamientos del sistema Galileo. El Ariane 5 ECA, con el motor Vulcain 2 y una segunda etapa criogénica, se usaría para misiones a la órbita geoestacionaria con una capacidad de carga de 9,1 toneladas a GTO, incrementadas a 9,7 toneladas en la variante ECA+. El Ariane 5 ECA ha sido la variante más prolífica, con 84 misiones (72 de la variante ECA y 12 de ECA+), además de ser la última en despegar. A estas versiones hay que añadir el Ariane 5 GS, una versión que se introdujo tras el fallo del primer Ariane 5 ECA como una versión temporal hasta que se aclarase el problema y que voló seis veces entre 2005 y 2009. Una última versión, la Ariane 5 ME (Mid-life Evolution), capaz de colocar 12 toneladas en GTO, fue propuesta en 2014 como alternativa a la introducción del Ariane 6, pero no fructificó, como tampoco lo hicieron propuestas más ambiciosas para desarrollar versiones más potentes con capacidad de hasta 50 toneladas en LEO.
El Ariane 5 debería haberse retirado tras convivir un tiempo con el Ariane 6, pero los retrasos en la introducción de este nuevo lanzador han provocado una grave crisis en Europa, que en estos momentos se encuentra sin un lanzador pesado en servicio. Por si fuera poco, a este fallo de previsión en el calendario de introducción, el nuevo lanzador nace rodeado de una importante controversia. Aunque su coste será más bajo que el de su predecesor, se trata de un vector con prácticamente las mismas prestaciones (en su versión A64, podrá colocar unas 22 toneladas en órbita baja y 11,5 toneladas en GTO). Y, además, sin incorporar ninguna técnica de reutilización. Con este panorama, el Ariane 6 probablemente tendrá una vida muy corta hasta que aparezca otro lanzador más acorde a los tiempos actuales.
Adios Ariane 5. Me gustó mucho este vector.
Tremenda publicación Daniel, muchas gracias.
+1
Un artículo escueto pero muy completo. Evolución y final de un gran desarrollo.
¿Seremos capaces de reiniciar otra línea reutilizable?
Gracias (esperemos que si)
Un artículo fabuloso de Daniel.
Personalmente siempre he sentido un gran orgullo por el Ariane 5. Siempre era mi respuesta cuando, de más bien adolescente, alguien me preguntaba que qué hacíamos los europeos en el espacio.
Y, además , es el cohete más bello que se haya lanzado nunca, a la espera de su sucesor el Ariane 64, más bello todavía.
Al Soyuz tripulado no lo gana nadie. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9a/Soyuz_TMA-9_launch.jpg
en SpaceX deben estar brindando con esos botellones enormes de champagne Moët ó Chandon que vemos en los grandes premios.
Tienen enteramente para ellos todo el mercado de lanzamiento europeo por un buen tiempo y cuando digo buen, estirenlo a buuuuueeeeeeeen tiempo.
Al ritmo que van las cosas, con el VegaC en tierra por lo que comentaba en la anterior entrada y sin miras de tener un cohete competivo, el Ariane6 ya salió rana antes de parirlo.
Pues lo único que le toca hacer a Arianespace es untar (vamos La Gran Qatar) abundantemente y prodigiosamente (si las dos cosas) a cuanto político se les cruce, con tal de mantener los contratos de lanzamiento críticos (lease militares como estos últimos) y olvidarse totalmente del paronama comercial.
Como dije champagne del bueno en SpaceX.
Con la entrada del Neutron y New Glenn el mercado de Europa será mucho más repartido, por la nueva competencia…
…mientras tanto el Falcón 9 es lo que hay dominando con costos y fiabilidad;
por supuesto, cuando entre el Neutrón y el New Glenn el mercado se inclinara a mas opciones;
cuando entren al mercado espero Europa ya disponga de sus propios nuevos cohetes operacionales.
Starlink:
-4.768 satelites,
-la ultima vez subio 22 satelites version v2 mini que soporta 4 veces mas trafico que la version 1.
-Starlink tiene ya 1.5+ millones de usuarios
B1058:
16 lanzamientos y aterrizajes seguidos.
Al fin se han atrevido a romper la barrera del 15 “R”
¿Tardarán en llegar a 20?
Yo supongo que sí porque tienen B5 en uso a porrillo y algunos sin estrenar incluso.
Space Nosey pone una infografía en twitter muy ilustrativa que ya conoceréis todos.
https://twitter.com/spacenosey/status/1678344821251948545?s=61&t=4Q9N_LM8AEg7D0UcA2aTiw
Una gran época, para un gran lanzador…
Lastima que la ESA-Ariane, se haya quedado en la retaguardia sin querer apostar por algo diferente con el Ariane 6…que además ha costado más de 4 billones en desarrollo…
Desgraciadamente para mí, con el Ariane 5 muere la vanguardia de Europa en cohetes, y queda muy rezagada con USA y China, y quizás a futuro hasta con India…
Veremos…
En general ha sido una Calesita la historia de los principales actores espaciales donde la Sortija se la han ido repartiendo en distintos momentos entre unos y otros.
Europa tiene todo para salir adelante. Las crisis no son necesariamente malas. Por el contrario, bien llevadas ayudan a superarse y pasar a otro nivel. No deberían generar susto en sí.
Como muestra un botón, la NASA.
La pregunta como no europeo que creo que habría que hacerse es, «más allá de las coyunturas», si existe una vocación auténtica de ser protagonistas o es simplemente un tirar para adelante lo más que se pueda y ver qué pasa.
Creo que también hay que tener en cuenta que el mercado ha cambiado. Europa se sentía cómoda en un mercado reducido donde lo goloso era lanzar satélites pesados hacia la órbita geoestacionaria.
Esta situación ha cambiado por la reciente invasión en LEO. Hablaríamos de un escenario muy diferente, incluso contando con el éxito del Falcon 9 reutilizable, si no fuera por el masivo despliegue de satélites Starlink.
Sin embargo, sólo el tiempo dirá si este tipo de constelaciones en LEO son finalmente sostenibles. Yo no estoy nada seguro de ello y eso puede hacer que la necesidad de cohetes reutilizables decaiga bastante.
A fin de cuentas, para lanzar una o dos docenas de pájaros a la órbita geoestacionaria al año, tampoco es que necesites complicarte mucho la vida.
Por otro lado, tenemos un poco de fijación masoquista europea con este tema. Vale que los USA y especialmente SpaceX nos han adelantado a toda velocidad. Pero yo no veo estas críticas con los chinos, japoneses, rusos o indios o coreanos o quien sea. El resto de países está bastante a gusto y contento de lanzarse sus propias cargas al espacio, crear empleos en sus países y desarrollar tecnologías y olvidarse de lo demás. No les veo comiéndose tanto la olla ni fustigándose de semejante manera.
¿o es que os pensáis que porque tuviéramos un cohete reutilizable se iban a haber lanzado los satélites starlinks en cohetes europeos? Ni de coña. A lo sumo podríamos haber lanzado OneWeb… pero eso ya se ha acabado ¿qué haríamos con los cohetes europeos reutilizables? ¿dejarlos aparcados?
Pochi eso sería un escenario de estancamiento espacial durante varias décadas más, y no está pasando eso, además de las megas constelaciones, cada vez se lanzarán más cosas al espacio, las estaciones espaciales serán más grandes y numerosas en personas, y la ERA tripulada Lunar riegará muchos más lanzamientos anuales…
Y si todas esas potencias que nombras están luchando duro por sus nuevos cohetes reutilizables, además Europa no es un país es la región más rica del Mundo, debería tener mucho más músculo espacial…
Europa sí es un país. La Unión Europea es un miembro de la ESA más…
Ahora mismo ha habido una explosión satelital, decir que reducir el ritmo sería un estancamiento no lo tengo tan claro. Desde luego, comparado con la primera década de este siglo no sería un estancamiento. Y seguro que sería más sostenible.
Además, para mí, seguimos en una burbuja que va a reducirse de tamaño, más pronto o más tarde.
No, Pochi, la UE NO ES MIEMBRO DE LA ESA. Son los países de la UE los que están integrados en la ESA a título particular. No existe vínculo institucional alguno entre la ESA y la UE. De hecho, la UE tiene una proto-agencia espacial, la Agencia de la Unión Europea para el Programa Espacial (EUSPA), fundada en abril de 2021 y anteriormente conocida como Agencia de los Sistemas Mundiales de Navegación por Satélite Europeos y Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo.
Y no, LA UE NO ES UN PAÍS. Esto ya lo discutimos en Sondas Espaciales pero veo que no hiciste ni puñetero caso y sigues montado en tu película de que la UE es un “país”. Te lo repito: la UE NO ES UN PAÍS Y NI SIQUIERA ES UN ESTADO.
La UE es un ente jurídico internacional y político atípico; una asociación de Estados soberanos que por ahora no tiene en el horizonte sustituir a esos mismos Estados. En sus instituciones se mezclan elementos intergubernamentales, confederales y federales. Pero por ahora NO es un Estado soberano sino una suerte de alianza o liga de Estados soberanos que han puesto en común determinadas competencias estatales (moneda, agricultura, comercio interior y exterior, aranceles, política financiera, etc.). Digamos que sus antecedentes son las ligas de polis griegas de la Antigüedad, el Sacro Imperio Romano Germánico o la Confederación Germánica del XIX.
Y yo lo siento, pero para la mayoría de los europeos la noción de “país” es clara y manifiesta y está vinculada todavía al concepto de Estado-Nación (nacionalismos regionalístas aparte). Del mismo modo que un aragonés o un valenciano del siglo XVI consideraba “extranjero” a un castellano o a un catalán pese a formar parte de la misma monarquía compuesta siendo súbditos del mismo rey, un europeo cualquiera de hoy se sigue identificando primariamente con su Estado-Nación aunque se considere a la vez “europeo” o “ciudadano de la UE”. Eso sí, para los ciudadanos de la UE consideran ya inconcebibles cosas como guerras entre miembros de la Unión e irrenunciables derechos como el de la libre circulación, el Erasmus o la moneda única (a excepción de los chalados fachas de siempre).
Estamos en el buen camino, en una fase de transición del concepto de Estado-Nación al de Federación de Estados. Es una adaptación lenta (a no ser que se imponga a hostias, como ocurrió en Francia o en Alemania), pero siglos de nacionalismo no se borran así como así. Lo siguiente será romper el vínculo histórico entre estado liberal-burgués y Estado-Nación, y para ello será imprescindible dar muchas más competencias y poder al Parlamento Europeo, que se convierta en depositario y garante de la soberanía de la Federación Europea y que mediante un proceso electoral directo se elija una mayoría parlamentaria que invista a un Gobierno Federal (Comisión) y apruebe un presupuesto federal y controle a unas fuerzas armadas federales, al tiempo que el Consejo de la UE (los jefes de Estado y Gobierno, que hoy son los que mandan) se transformen en un Senado de señoros y señoras que estorben lo menos posible.
Entonces sí que habrá un “país” y una nación llamada Europa. Pero para eso faltan unas décadas.
Te lo rebatí en sondas que la UE sí es un Estado. Y forma parte de la ESA, la Comisión Europea se sienta ahí como uno más y no a través de los estados.
No, Pochi, tú no rebatiste nada porque NO TIENES RAZÓN, quieres tenerla, pero basta con consultar cualquier libro de Derecho político para ver que la UE NO ES UN ESTADO FEDERAL. Coño, te lo dice cualquier catedrático de Derecho, como Araceli Mangas, de la Universidad de Salamanca:
https://idpbarcelona.net/docs/actividades/seminarioue/distribucion_competencias_mangas_martin.pdf
Y con la ESA y la UE lo mismo: Ni la UE tiene representación en la ESA ni la ESA es parte de la UE. De hecho, hay países como Noruega, Reino Unido o Suiza que están en la ESA y no son parte de la UE.
De momento, la única “institución espacial” de la UE es la EUSPA.
Si quieres tratar de “rebatirme” haz el favor de usar fuentes legales, de derecho público e internacional. Si la UE fuera un Estado sería miembro de la ONU, por ejemplo.
Más del 20% del presupuesto de la ESA proviene de la UE y no a través de los presupuestos nacionales. Ese dinero procede de partidas que se gastan mediante mecanismos presupuestarios UE y no directamente nacionales. Existe incluso un arreglo legal para la participación de la UE en la ESA, para las cosas que son de su competencia, como Galileo, Copernico y cosas así.
La UE es un país altamente descentralizado. Pero desde que tiene entidad jurídica propia y en cuanto tiene al menos una competencia federalizada, ya es un país.
Que no sea un país al uso o que a ti te parezca que para ser un país como los demás debería tener más políticas federalizadas es irrelevante.
Pochi, vuelves a confundir conceptos, y todo por testarudez, por estar empeñado en tener la razón y por un desconocimiento supino de algo tan fundamental como el Derecho, ya sea público o comunitario.
1) Basta con mirar la web de la ESA para saber de dónde procede la financiación de la Agencia. Las actividades obligadas de la ESA (programas de ciencia espacial y el presupuesto general) se financian con las contribuciones económicas de todos los Estados Miembros de la Agencia, en función del producto interior bruto de cada país. Además, cada país decide los programas adicionales en los que desea participar y su contribución a los mismos. Si tú tienes fuentes comprobadas que sustenten tu afirmación de que el 20% del presupuesto de la ESA para sus programas obligatorios y adicionales procede de las arcas de la Unión Europea, haz el favor de poner los correspondientes enlaces.
2) Que dos organizaciones (la UE y la ESA en este caso) colaboren en determinados programas NO significa que estén integradas. La Unión Europea trabaja con y dentro de la OIT, la OCDE, las agencias de las Naciones Unidas, el G20, el G7, la Unión por el Mediterráneo, Mercosur, y otras organizaciones y foros internacionales, pero eso NO significa que esas organizaciones internacionales formen parte de la UE, ni le da a la UE “estatus” de Estado.
En el caso de la ESA, la UE tiene programas e iniciativas comunes con ella como puede tenerlas con la OTAN, con el Consejo de Europa o con la ASEAN.
Concretando, GALILEO es una iniciativa conjunta de la Comisión Europea (CE) y de la Agencia Espacial Europea (ESA). La Comisión Europea es la responsable de la dimensión política y de los requisitos de alto nivel de la misión y la responsabilidad de la ESA abarca la definición, el desarrollo y la validación en órbita del segmento espacial y de la infraestructura de tierra asociada. Las fases de definición, desarrollo y validación en órbita del programa Galileo han sido dirigidas por la Agencia Espacial Europea (ESA) y cofinanciadas por la ESA y por la Unión Europea. La Capacidad Plena de Operaciones del programa Galileo es dirigida y financiada íntegramente por la Comisión Europea. La Comisión y la ESA han firmado un acuerdo de delegación por el cual la ESA actúa como agente de diseño y contratación en representación de la Comisión.
COPERNICO es otro ejemplo de iniciativa conjunta entre dos organizaciones que JURÍDICAMENTE no dependen una de otra. Esta iniciativa está liderada por la Comisión Europea (CE), en colaboración con la Agencia Espacial Europea (ESA) en la que la ESA es la responsable de coordinar la distribución de los datos recogidos por más de 30 satélites, mientras que la Comisión Europea está a cargo de la iniciativa en nombre de la Unión Europea, definiendo los requisitos y gestionando los diferentes servicios. Lo tienes todo bien explicado en la web de la ESA.
Pero, repito, todo esto NO significa que la ESA sea parte de la UE. Como ese tienes montones de acuerdos entre empresas e instituciones a lo largo y ancho del planeta y dentro de cada país. Según tú, si en un futuro próximo la Agencia Espacial Española, en representación del Ministerio de Defensa firma un acuerdo con PLDSpace para colaborar en la definición, gestión, financiación, lanzamiento y operación de una red de nanosatélites de observación, eso significaría que PLDSpace sería parte de la Administración española. Pues no.
3) Ahora resulta que la UE es, según tú, “…un país altamente descentralizado…” 😳😳😳. Y no solo eso, en un ejercicio de libro de “sostenella y no enmendalla”, vas y sueltas que “… desde que tiene entidad jurídica propia y en cuanto tiene al menos una competencia federalizada, ya es un país”. Y te da lo mismo lo que digan los expertos en Derecho o cualquier manual sobre la naturaleza jurídica de la UE. Con dos cojones. 😂😅🤣
Te puse en un enlace a un trabajo de una catedrática de la universidad de Salamanca (Araceli Mangas, catedrática de Derecho internacional público) que evidentemente no te has molestado en leer, pese a que no había que ir mas allá de la segunda página, donde dice:
”La UE no es un Estado federal, aunque solo sea por el hecho de que ni tan siquiera es un Estado (…) La diferencia esencial entre las competencias de las organizaciones internacionales y los poderes de un Estado es que aquellas solo disponen de competencias de atribución (…), no disponen de poderes generales sino específicos, concretados caso por caso en los Tratados constitutivos.” .
Y en la página siguiente lo dice todavía con más claridad, a partir de lo expresado por el Tribunal de Justicia de la UE:
”La Unión Europea NO goza de soberanía, no hay un acto constituyente (…) El origen de los poderes [de la UE] nomes la soberanía europea sino que son los Estados mismos quienes confieren algunas competencias a la UE (…) y lo hacen nuestros Estados como representantes de la ciudadanía organizad pa en Estados (…)”
Repito, Pochi, esto no lo digo yo, lo dicen expertos en Derecho comunitario, lo dice el Tribunal de Justicia de la UE y lo dice cualquier manual de derecho político. LA UE NO ES UN ESTADO, te pongas como te pongas. Es una entidad jurídica ÚNICA en la Historia que está en vías de constituirse en el futuro en una Federación Europea. Pero de momento ni siquiera tiene una Constitución (se intentó pero no salió adelante) que establezca su soberanía.
Tú planteamiento es tan absurdo como decir que la Confederación Germánica (1815-1866) que desde 1834 daba cabida en su seno a una Union Aduanera (con la excepción de Austria) era el Reich Alemán. Pues NO. El II Reich o Imperio Alemán empezó en 1870, con su Constitución.
No te empecines, Pochi, en serio. No te va a llevar a ningún otro sitio que no sea el cabreo.
Tío… yo trabajo. Intenta también indagar un poco en las cosas que digo. Yo hasta la noche no puedo sentarme a buscar fuentes ni responder a tus tochos.
Yo también trabajo, Pochimax, y no tardo más de 20 minutos en parir uno de mis tochos. Entre otras cosas porque tengo un bagaje, formación y experiencia profesional que me permite hacerlo. Lo que tengo por sana costumbre es no hablar ni pontificar de lo que no sé.
Las constelaciones de satélites, bien hechas son una gran inversión. Starlink abre puerta a negocios que todavía están por imaginar y otros tan mundanos como dar servicio a aviones, trenes, barcos y sitos desconectados y remotos.
Y Europa podría estar lanzando 12 veces fácilmente con un vector práctico. Entre medio y un billardo anual.
El Ariane 5, ¡que gran cohete!, un orgullo para Europa;
Ariane 5 reino en el mundo de los lanzamientos espaciales,
ahora quedara por siempre para ser recordado con honor por la historia.
y quisiera decir:
“bienvenido Ariane 6, digno sucesor del Ariane 5”,
pero es mas adecuado decir:
“nos salvaste Falcón 9, ..nos salvaste: ESA”.
Es increíble que Japón-Jaxa este ya planificando un lanzador pesado, variante del H3 y la ESA no se atreva a dar el paso hacia algo de verdad relevante para el mercado actual, post Ariane 6…
Encima creo que el motor Prometheus va muy lento, y con unas prestaciones que cualquiera New Space China te lo iguala o supera…
A todo ello, siguen sin tener claro que quieren hacer en el ambito tripulado, desde cargueros a la Gateway, landeres Lunares, y carguertos o naves tripuladas a las estaciones privados post-ISS…
Me parece que la ESA ha perdido el rumbo y un impulso del resto de socios de Artemis puede animarla a dar mucho más de su potencial…
https://www.youtube.com/watch?v=5bcTKzbmPKg
para mi se parece a un ariane 4…con un hermes…
y ustedes?
El Ariane 5 también nació obsoleto cuando fue aprobado en 1984, recuerdo la enorme ilusión que nos causaba entonces el Hermes, pero comparado con el STS que entonces parecía que se iba a comer el mundo estaba obsoleto.
Cuando estalló el Challenger en 1986 y la NASA anuncio que se retiraba de los vuelos comerciales a Arianespace le tocó la lotería, el éxito del Ariane 5 fue de rebote por el fracaso del STS
Una entrada para enmarcar o para hacerse un libro electrónico con ella (que es lo que pienso hacer) y guardarla para volver a deleitarse con ella de vez en cuándo.
Adiós a un cohete que valía muchísimo más que los políticos y ejecutivos que han determinado su vida. Este lanzador debería haber seguido en servicio hasta el día que despegase con éxito el Ariane 6. Ni un día más ni un día menos. Pero por una mezcla de imponderables (pandemia, guerra en Ucrania), de soberbia, de tacañería y de falta de flexibilidad, ahora Arianespace y la ESA se encuentran cómo se encuentran en materia de lanzadores.
Estoy de acuerdo pero con un matiz: no creo que fuera buena idea mantener el Ariane 5 hasta el mismo día (ni uno más ni uno menos) del primer lanzamiento con éxito del Ariane 6.
Básicamente tienes 3 opciones:
1 – LA DE ARIANESPACE. Prever cuándo entrará en servicio el 6 y detener la construcción del 5 con cierto margen de solapamiento. Buena idea salvo, como se ha visto, que el 6 se retrase y te quedes una temporada sin ninguno de los dos
2 – LA QUE PROPONES TÚ. Esta tiene la ventaja de que estás 100% seguro de que no te vas a quedar sin nada y que una vez el 6 esté en servicio solo tendrás que preocuparte de un único lanzador, pero el inconveniente de que te quedarán varios Ariane 5 a medio montar que no se lanzarán (y eso son cientos de millones de euros desperdiciados).
3 – LA QUE SE TOMÓ CON EL ARIANE 4-5. Hubiera consistido en hacer pedidos del 5 (de 5-10 unidades) hasta que el 6 hubiera debutado con éxito. Así se hubiera asegurado la disponibilidad de un lanzador a costa de tener durante una larga temporada dos a la vez, lo que hubiera tenido costes elevados. A mi juicio, haciendo balance eficiencia-riesgo, era la mejor opción.
Saludos
A ver, lo de “ni un día más ni un día menos” es una forma de hablar. Lo que quiero decir es que habría sido precisa una planificación más flexible, en la línea de tu punto 3. Pero se pasaron de listos y de rácanos.
😉
Evidentemente, la solución correcta habría sido la 3: mantener una flexibilidad en los pedidos de manera que Europa nunca se hubiera encontrado en la situación actual, aunque ello implicara cierto solapamiento entre lanzadores.
Es curioso… sabemos lo que ha pasado y sabemos que ha sido una decisión incorrecta… pero no sabemos exactamente lo que ha sucedido, ni cómo se ha tomado la decisión y por quién. O al menos, yo lo desconozco. Y entiendo que no es algo que haya sido filtrado por ahí ni se haya debatido públicamente.
Nos encontramos ante una doble situación absurda y gravísima. No sabemos lo que ha pasado porque ni siquiera se han tomado la molestia en indagar exactamente qué es lo que ha ocurrido y por qué y pedir responsabilidades a quien correspondiera, ya fuesen responsabilidades políticas o legales / penales, incluso.
Así que la realidad es que estamos ante un conjunto de líderes políticos y/o ejecutivos a los que esta situación no sólo les da igual sino que realmente tampoco les preocupa lo más mínimo ni quieren indagar en por qué ha sucedido ni hay debate público sobre cómo se ha llegado a esto.
A mí me hace temer que estamos derivando progresivamente hacia una situación en la que la «independencia europea en el espacio» (al menos en cuanto a lanzadores, que es de lo poco que tenemos, porque de otras cosas espaciales nunca fuimos independientes) se vaya difuminando poco a poco hasta terminar convirtiéndose en una dependencia extranjera más, sin que nos enteremos.
De hecho, algo que debería defenderse a ultranza incluso parece que cuenta con cierto apoyo contrario… aquí mismo encontramos subnormales profundos que estarían gustosamente encantados de que Europa perdiera su capacidad de lanzamiento, canceláramos todos nuestros cohetes y simplemente compráramos cohetes ajenos… hasta el día que nos demos cuenta del error porque nos han cerrado el grifo o nos han puesto condiciones absurdas o muy gravosas y tengamos que retomar de nuevo la fabricación de lanzadores o caer a la categoría espacial de región tercermundista. Lo barato al final, puede salir muy caro.
La soberanía europea se defiende (en este campo concreto) con lanzadores europeos. Fabricados y lanzados desde territorio europeo. Defender lo contrario roza prácticamente la traición, porque la pérdida de soberanía europea real afecta al final a la soberanía directa nominal de cada estado que compone Europa y encima es de subnormales profundos por ser como tirar piedras contra tu propio tejado.
Aquí hay dirigentes europeos que se van a ir de rositas y me jode muchísimo, porque intuyo el trasfondo político o incluso de corrupción que ha impregnado las decisiones tomadas.
Por desgracia, la política de comunicación de la ESA no ha sido nunca su punto fuerte, empezando por para qué dar explicaciones de en qué nos gastamos el dinero público, siguiendo por quién tiene que dar la cara, debatiendo en qué idioma debe hacerlo y rematando por no ofender a ningún país.
Más que política de comunicación parece otra cosa.
Estoy de acuerdo Pochi. Se echa de menos un discurso y explicación de hacia dónde se dirigen nuestros objetivos comunes supranacionales en el espacio en esta UE y en sus otros socios de la ESA.
Un “ puedo prometer y Prometheus..”
Este lanzador debería haber seguido en servicio hasta que tuviera un digno sucesor. El Ariane6 no aporta, el retorno de la inversión es inexistente. Podrían haber evolucionado el 5 para bajar costes o fabricar algo que como mínimo fuera competitivo con el F9 y el Protón.
Supongo que Arianespeis tuvo su momento de gloria. También lo tuvo Nokia hasta que llegaron los listófonos. Nokia no supo pasar del tontófono al listófono. El complejísimo transbordador explotó y los cohetes de la ESA mucho más simples demostraron su valía para lanzamientos comerciales. A Nokia le aconteció en listófono de Ápol. A Arianespeis le ha acontecido el Falkon Nain reutilizable de Espéicex.
Lo he meditado muchas veces y me ha preguntado «¿Qué es un sistema espacial revolucionario?» y son dos las respuestas: 1) Un sistema espacial revolucionario si convierte el espacio en algo seguro, incluso en algo aburrido, con un porcentaje de éxito superior al 99%, esto es especialmente importante en vuelos tripulados 2) Un sistema espacial es revolucionario si convierte el espacio en algo barato, si no accesible a gente corriente, sí a empresas. A mí no me vale eso de imáginese una estatua de oro a escala 1:1 del astronáuta pues eso cuesta su pasaje.
Según yo defino que es revolucionario en el espacio resulta que el transbordador es el fraude más grande de la historia de la astronáutica. Según se decía el transbordador era reutilizable y hasta iba a poder aterrizar en aeropuertos convencionales. El transbordador fue caro y lo que es peor, mortal.
La ESA sí fue mucho más revolucionaria durante los años 80 y 90 del siglo pasado. Apostó por la simplicidad y la simplicidad resultó más barata que lo que ofrecía la NASA y Europa se ganó su momento de gloria en la astronáutica comercial.
Los tiempos cambian y lo que antes era revolucionario ahora se queda obsoleto. La ESA y Arianespeis se durmieron y otra empresa aún más revolucionaria los sobrepasó.
Espéicex ofrece una fiabilidad y unos precios que no dan lugar a la competencia. La ESA hizo el otro día el ridículo encargándole el lanzamiento de su telescopio. En fin, ya estamos en una nueva era espacial.
Por desgracia la ESA siempre va a tener que enfrentarse al doble problema que supone ser una organización pública y plurinacional ya que cada país quiere cuota para sus empresas y cada empresa una cuota más significativa y cuando hay varias empresas en danza a menudo hay problemas de integración. Solo espero que la ESA ya esté a tope con Ariane Next/SALTO y no pierdan muchos más recursos en Ariane 6 para que esté listo al principio de los años 30.
OT:
¡EUROPEOS A LA LUNA!
«Las misiones lunares Artemis 4 y Artemis 5 incluirán astronautas europeos»
https://www.space.com/artemis-4-5-moon-missions-european-astronauts
Entre tanta añoranza por la despedida del venerable Ariane 5, sin un sucesor operativo ni revolucionario… una interesante noticia.
Felicitaciones desde sudamérica a los europeos, que van a mandar 1 astronauta en Artemis 4 (MoonShip mejorada, ¿podrán descender los 4?); 1 en Artemis 5 (1° vuelo del BlueMoon de Blue Origin… ¿podrán descender los 4?, ¿Erik, te anotas?); y un tercero en otra misión a definir…
Espero que les toque pisar el regolito y no solo quedarse en órbita…
Y que igual la ESA decida desarrollar vehículos tripulados independientes, como la cápsula SUSIE…
Felicidades 🥂
La noticia es interesante en el sentido de que confirma que en las naves Orión de Artemisa IV y V viajará un astronauta europeo en cada una.
Pero releo el artículo y no encuentro el compromiso de que se vaya a bajar a la superficie lunar. En teoría supongo que sí, ya que entiendo que los lander de esas dos misiones son para aterrizar a 4 astronautas, por tanto a toda la tripulación de la Orión.
Sin embargo, todo eso queda pendiente de un hilo: la capacidad o incapacidad de SpaceX y Blue Origin (y en general, de toda la industria espacial norteamericana) de que van a ser capaces de aterrizar en la Luna a tiempo de esas misiones con esa increíblemente compleja arquitectura que se han buscado.
Teniendo en cuenta que cada vez parece más improbable que Artemisa III sea una misión de aterrizaje, podríamos encontrarnos con la desagradable situación de que el lander lunar de Artemisa IV sea el de dos pasajeros. En esa carambola, el europeo que suba en esa Orión no aterrizaría en la Luna.
Quedan varios años por delante, pero es una situación bastante complicada de prever cómo va a suceder.
Bueno, creo que lo más correcto es esperar y ver… Es una buena noticia pero hay pocos detalles.
Es una gran noticia, me imagino que Artemis III será una misión a la Gateway dado los retrasos previstos…
De todas formas, parece claro que la NASA les ha guardado un asiento en estas misiones a la ESA dado su futuro peso en el programa Artemis…
Por ahora que lancen la 2 y para entonces vemos cómo está el tema para la 3.
Me encantaría anotarme a la Luna el Sostenible, pero bueno sabemos que hoy en día es imposible para los humanos corrientes, quizás en 40-50 años, sea más accesible ir a la zona CisLunar…
El nacionalismo es una parte absurda en la exploración espacial. Yo lo que veo son personas, grandes personas, llegando a los límites de nuestra realidad. Quizás es que piense internamente y contradictoriamente que Europeo, no será español, sino que será alemán, francés o británico. En el fondo no me importa. Lo que realmente me importa es que detrás de los primeros, llegarán más astronautas detrás, llegarán nuevas formas de aprovechar el exterior terrestre, nuevos negocios, nueva economía. Una nueva dimensión de la realidad humana.
Sin duda. Lo pequeño , regionalismos y demás, no puede jugar en lo grande “para toda la humanidad” y la futura sociedad extratmosférica.
Sería un lastre enorme…y posiblemente un desastre también.
La guerra de la otan contra Rusia, en el Ariane, tiene otra víctima.
Digamos, no tendrían que extrañarse, cuando toda la UE, día a día, social y economicamente, se va pareciendo a Grecia, mientras a la par, atiborraron de armas, euros y dólares durante años, a los émulos fhurer de Kiev, y previamente, arasaron a Libia, casi a Siria, y a varios de medio oriente, y no tuvieron más remedio, que salir corriendo a la disparada de Afganistán.
Todos decidieron aplastar a los helenos hace no tantos años, y ahora, parafraseando las palabras finales de Bertholt Brech, quedaría así:
«Hoy le toca al Ariane, y zelenski salió muy caro, ya es demasiado tarde».
Si vamos al caso, tampoco prestaron atención a Lincoln…..
Se puede mentir a pocos, mucho tiempo
Se puede mentir a muchos, poco tiempo
Pero no se puede mentir a todos, todo el tiempo
Batiscafo: una sistematica negacion de la realidad.
La ESA tiene un presupuesto de 7.000 millones de € anuales.
El coste de desarrollo del Ariane 6 es de unos 3.600 millones €.
Para que enmarques lo que le supone a Europa el desarrollo del Ariane 6, te recuerdo que la UE ha movilizado fondos “federales” para estimular entre sus países miembros la reindustrialización, mejora de infraestructuras energéticas y transición tecnológica y ecológica tras la pandemia por valor de 750.000 millones de euros (390.000 millones de euros en subvenciones a fondo perdido y 360.000 millones de euros en préstamos a devolver entre 2028 y 2058), y de ese total, algo más de 140.000 millones se los lleva España.
Dicho en otras palabras, el desarrollo del Ariane 6 equivale al 0,92% de los 390.000 millones € que la UE ha entregado a sus socios a fondo perdido para la modernización de su economía. Vamos, que el programa de ese cohete equivale al 5,14% de los fondos de modernización a fondo perdido que le han correspondido a España, o si lo prefieres, con los 11.000 millones € que España destina al PERTE o programa estratégico de desarrollo de capacidades industriales de microchips, se podrían financiar TRES proyectos de lanzadores como el Ariane 6.
Resumiendo, el desarrollo del Ariane 6 es calderilla para Europa. Esa es la verdad. Han sido errores de gestión y decisiones políticas erróneas las que nos han llevado a esta situación, pero no ninguna “ruina” europea que sólo existe en tu cabeza.
Así que NO. La UE, para tu disgusto, NO va a acabar como Grecia. Tenemos recursos SOBRADOS para hacer lo que nos venga en gana, tanto financieros como tecnológicos o humanos. No creo que Rusia pueda decir lo mismo, con una demografía en crisis, una fuga de cerebros calamitosa y un rublo en caída libre que ahora mismo está en 100 rublos por un cochino euro.
Y por favor, no me vengas con la gilipollez de los BRICS y su “imparable” ascenso, porque el único país que cuenta en ese grupo es China, los demás no es que sean unos enanos económicos, es que son unos putos piojos, Brasil incluido. Estados Unidos, la UE, Japón, Australia, Canadá y Corea del Sur multiplican por 3 la suma de las economías de Rusia y China (unos 35 billones de euros), y en esa suma ruso-china, la parte rusa es insignificante. De hecho, ahora mismo, Rusia tiene unos 40.000 millones de euros congelados en cuentas de la India que no pueden ser transferidos a Rusia porque la India decidió pagar el petróleo ruso en rupias…
No me digas que no conocías estos datos.
Sin embargo, también tienes el dato de cómo el peso del PIB del G7 sobre el PIB global (y hablo del PIB nominal, no PPP) no ha dejado de menguar y es una proporción mucho menor ahora que en 1995, por ejemplo.
El mundo se hace cada vez más grande y los países occidentales ya no pueden manejarlo tan fácilmente como hace tres décadas. Eso también es un hecho.
Eso es obvio, pero eso es fundamentalmente porque hay un país, CHINA, que ha crecido muchísimo desde los años 90. China está volviendo a ser lo que fue hasta el siglo XVIII, la principal potencia de la Tierra.
Pero hoy por hoy Occidente sigue controlando las finanzas y estableciendo las reglas del comercio mundial, además de ser, EEUU mediante, la principal potencia militar y tecnológica del planeta. Es lo que hay y así seguirá hasta la segunda mitad de este siglo, cuando probablemente el testigo pase a China. Entonces volveremos a una situación de equilibrio estratégico entre Occidente y China, con sus correspondientes comparsas. En lugar de ser Occidente quien controle casi en exclusiva el mundo financiero y comercial, serán Occidente y China. Punto.
¡Tal cual pochimax!
Justamente eso es cierto debido al exito de la cruzada «blanda» norteamericana durante decadas por el capitalismo, me refiero a la demostracion continua de que el capitalismo es mas productivo.
Al final, desde la segunda guerra mundial, decenas de paises se embarcaron en promover la productividad. El este de Europa, el sudeste de Asia (no solo China), India. Los unicos que se resisten son Africa y buena parte de Latinoamerica.
Como consecuencia de ese exito, en que todos tratan de ser mas o menos economias liberales, por supuesto que el porcentaje de USA y Europa bajara.
Eso no implica la decadencia de Occidente sino todo lo contrario, el avance de Occidente. China incluso esta embarazada de Occidente.
Parece que la desdolarización galopante, que ya el mundo multipolar crecidito, ni se tomó en cuenta en tanta rabietita declarativa.
Ni que decir, los temas geopolíticos que tan solo en el 2023, acontecieron, en especial, el cambio drástico de actitudes, que ya se venía simentando en Asia-Medio Oriente, y hoy es una realidad incontrastable. Alcanza con ver lo acontecido cobre Siria-Iran-Irak-ArabiaSaudí-Yemen, ademas de que la ASEAN, salió a trancar con los dos pies, y ya avisó, que lo antes posible, Visa y Mastercard, serán excluidos de toda esa área.
Los países que lo integran y los que ya están pidiendo ser incluidos, incluso el BRICS, que camina en paralelo, están dejando el dólar como moneda de pago, así como están sustituyendo el SWIFT, como médio de pago y transacciones.
Y entre todos los multipolares, habrán visto que pasaron a pagar sus transacciones en sus propias monedas. Eso no es congelar los dineros de nadie, es que cada uno, paga en su moneda, y para la cual, cada moneda, debe estar respaldada por valores reales y tangibles.
Y ademas, si será fuerte el golpe, que hasta en lo declarativo, lo que nadie hasta ahora había dicho, se sindica que toda esa área, no quiere más las ahora denominadas «monedas Ponzi», o sea: dólar, libra, yen y euro….monedas alcapone, que son un descomunal globo inflado, ya que toda esa emisión loca desde los 70’s, no tiene sustento en riqueza real.
Dicho sea de paso, el mundo multipolar creciente, ya representa al 60% de los habitantes del planeta. Y lo del PBI, está claro que no es una manera de medir riqueza de los pueblos.
Eurolandia, no tiene ningún tipo de riqueza real, todo, hasta ahora, fue la expoliación al resto del planeta, más la energía barata que les vendía los rusos.
Debe ser por eso que desde hace años, socialmente, eurolandia ya venía a la baja, luego del último simbronazo del 2008, mas el covid, que se está llevando todo por delante…..hasta los asesinatos de la policía francesa, contra manifestantes, cortar el acceso a internet a zonas donde hay manifestaciones, y pretender sacar leyes de que encarcelarían a los padres, si no controlan lo que hacen sus hijos……..y pensar que esto, antes, te decian que solo lo hacian los requímenes comunistas.
Ni que decir, solamente en el reino de España, cómo se están quedando sin profesionales de la salud. Desde enfermeras hasta médicos, por que en otras partes de eurolandia, todavía pueden sacar un sueldo para comer.
Lo dicho, mientras eeuu tuvo que volver a aumentar el tope de lo que no piensa pagar, financia a su fhurer zelenzki, y en eurolandia, crecen los despidos, los cierres de empresas, la inflación galopante….y el Ariane5 deja de volar…. es que, es por eso que eeuu, ahora, le salió a cobrar a eurolandia, el préstamo por el plan Marshal.
pd: atenti eurpeitos, que en cualquier momento, son llamados a filas, para ir a morir a Kiev.
Ya fueron oficiales otanescos, y están vovliendo en bolsas de plástico.
Después no digan, que no les avisamos.
https://danielmarin.naukas.com/2023/07/03/lanzado-el-telescopio-espacial-europeo-euclid-para-estudiar-la-energia-y-materia-oscuras/#comment-586021
No es sólo China relevante en los BRICS. El peso económico de la India es superior al de Rusia. Si medimos la producción en términos de PPA y no de PNB, India casi duplica a Japón y casi triplica a Alemania. Y las proyecciones económicas indican que esa diferencia va a seguir incrementándose. India y Turquía han salido ganando con el conflicto en Ucrania
Lamentable desición de los europeos descontinuar la producción del Ariane 5 cuando no a volado el susesor que tampoco es que tenga futuro asegurado en la era de spacex en definitiva europa lleva años asiendo tonterías como cancelar el Hermes y depender de EEUU y Rusia para sus misiones tripuladas
Rusia es Europa.
Rusia es Europa geográficamente hasta los Urales. El resto de Rusia es asiática.
Pero Rusia TAMPOCO es “europea” en el sentido cultural. Rusia es una mezcla curiosa de tradiciones asiáticas, bizantinas y autóctonas. Y Bizancio a su vez era el resultado de la fusión de elementos romanos, griegos, cristianos y asiáticos. De hecho, el sistema zarista que llegase hasta el siglo XX no era otra cosa que la versión rusa del cesaropapismo romano-oriental o bizantino de quien heredó hasta el alfabeto. ¡Coño, si en Rusia se mantuvo legalmente la servidumbre hasta 1861!
Todas las innovaciones que ha vivido Rusia han sido importadas: nunca tuvo un movimiento ilustrado fuera de lo que imponían zares y aristócratas afrancesados o prusianizados para tratar de modernizar el imperio. Nunca conoció Rusia las revoluciones burguesas que barrieron la Europa occidental desde Dinamarca a España y Portugal en el siglo XIX y desde luego nunca tuvo el liberalismo fuerza para imponerse, entre otras cosas porque apenas había liberales, pues los esquemas mentales del mundo ruso eran ajenos a la evolución teológica e intelectual de la Europa occidental. Nunca hubo en Rusia un Francisco de Vitoria, un Rousseau, un Locke, un Espartero… Ni siquiera hubo un Karl Marx, porque este era el producto laico de la cultura judeocristiana occidental y desde luego jamás consideró posible el advenimiento del comunismo en un país atrasadísimo como Rusia. De hecho, Lenin tuvo que inventarse un “marxismo de características rusas” para implementarlo en Rusia y desde luego, jamás habría llegado al poder por sus propios medios de no mediar cierto plan alemán para eliminar a un enemigo durante la Primera Guerra Mundial.
Así que no: Rusia NO es Europa culturalmente hablando, y sólo un tercio del territorio ruso es europeo. Rusia es un ente cultural bastante extraño, ajeno a la tradición católica y protestante occidental. Ellos mismos se definen como un “Estado-civilización”.
No. Rusia es Europa y siempre lo ha sido. Punto.
Europa va desde Guayana hasta Vladivostok.
¿Es que somos gilipollas y queremos gratuitamente ir regalando territorios y población que pertenecen a la familia europea? ¿Acaso somos subnormales?
@pochimax:
solo te falto decir que Europa incluye toda América pues fueron sus colonias.
Y todos los países ribereños del Mediterráneo.
África empieza al sur del Sahara…
Por otro lado, cualquier miembro puede abandonar legalmente la UE en base a una decisión democrática conforme a sus mecanismos constitucionales propios, así que no estamos hablando de invadir a nadie por la fuerza, precisamente.
Yo sí soy subnormal. Pero me parece doloroso sugerir que otras personas puedan serlo.
Aquí se viene a decir verdades y poner las cosas claras, Poli. Aunque duelan.
Así que, HG. Tu concepto de europeo no incluye a las tradiciones culturales ortodoxa o musulmana, una vez laicizadas.
Estoy totalmente en desacuerdo. La riqueza de Europa está en su mix cultural y desde luego eso incluye los dos grupos anteriores, una vez han aceptado los consensos de convivencia actuales de la UE. Eso es un tema que solo requiere tiempo, si dedicas los recursos sociales precisos para acelerar la asimilación, mucho mejor.
Que me digas que Cheliabinsk no es Europa porque está al otro lado de los Urales me parece de coña. Y eso es sólo un ejemplo.
Pochi, insisto, SON LOS PROPIOS INTELECTUALES RUSOS NACIONALISTAS LOS QUE DEFINEN A RUSIA COMO UN “ESTADO-CIVILIZACIÓN”.
Lo dice, por ejemplo, Alexander Dugin, intelectual de cabecera de tu amigo Putin.
Y no, la tradición musulmana NO forma parte del “ethos” europeo. El Islam nos transmitió conocimientos técnicos y fuentes de pensamiento filosófico grecorromano que de otra forma seguramente se habrían perdido, pero NO forma parte de la tradición cultural (filosófica, teológica) que permitió el desarrollo de conceptos como la separación de Estado y religión (eso lo debemos al Derecho romano y a San Agustín, entre otros muchos), la idea de Nación y de soberanía nacional, la Ilustración, el Derecho natural, la filosofía natural y la metodología científica, el liberalismo, el concepto de derechos humanos, la democracia burguesa, etc. que fueron el resultado de la tradición judeocristiana occidental y de elementos contextuales históricos que se dieron en Europa Occidental pero que no se desarrollaron ni en la Europa oriental de tradición cultural bizantino-ortodoxa, ni en Rusia, ni en Persia, ni en Extremo Oriente ni en África.
La civilización occidental, te guste o no, es un producto de la Europa Occidental y de su principal “colonia” (América). De hecho, cualquier historiador podría decirte que el desarrollo de una teología crítica y de un pensamiento filosófico racionalista fue cortocircuitado en el mundo islámico ya en la Edad Media, cuando las ciencias se dividieron entre “islámicas” (principio de unidad ontológica: todo el saber es único y proviene de Alá, no habiendo conflicto entre fe y razón) y “extranjeras” (ciencias naturales, pensamiento racional).
¿Qué tuvieron grandes matemáticos y astrónomos en el mundo islámico? Cierto, pero no desarrollaron la base epistemológica y organizativa que permitió la aparición del método científico en Europa Occidental, ni las madrazas jugaron el papel de las universidades europeas en el proceso de secularización. Y que el principal y más influyente filósofo musulmán de los últimos 400 años sea un señor del siglo XVII, el jurispudente islámico persa Mulla Sadra (1571-1636), lo dice todo.
Así que no, la cultura islámica NO forma parte del “ethos” europeo, como tampoco forma parte de él la Europa oriental ortodoxa (que, por cierto, durante siglos estuvo sometida al dominio mongol y turco, que de europeos tenían poco). La civilización occidental es fruto de la Europa occidental a partir de la tradición grecorromana y cristiana occidental y de su evolución en la Edad Media y Moderna. Es lo que hay.
Corea del Sur, Japón o China están fuertemente influenciados por Occidente, pero no por ello son “occidentales” como lo es un alemán, un británico, un español o un canadiense. En Asia y en Rusia tienen sus propias coordenadas culturales aunque externamente hayan aceptado influencias de la civilización occidental. Un ejecutivo japonés es en el fondo un samurai con traje de raya diplomática y un profesor universitario de Pekin sigue siendo un confuciano de tomo y lomo aunque conduzca un Tesla. Lo mismo, para un musulmán que vista vaqueros, la esencia de su sociedad es la de la identificación absoluta entre fe y vida social (“Islam” significa sumisión a la voluntad de Alá y obediencia a su ley, una cultura en la que no hay conflicto entre vida espiritual y material, entre cuerpo y alma), y si deja de creer en ello deja de ser musulmán.
Si no se entiende esto, no se entiende nada de lo que ha pasado y pasa en el mundo.
Pochi discute de todo con poco criterio.
Se ve que ue la FP no da para mucho.
Bernabé, si algo que he dicho no te parece correcto o tienes otra opinión distinta, lo debatimos.
Desprestigiar porque sí, no es un argumento.
No discuto de todo. No me habrás visto participar apenas en las entradas o debates de cosmología, no me atrevería a ello, por poner un ejemplo.
No he estudiado FP, pero en cualquier caso los argumentos de autoridad son irrelevantes.
Yo aquí sí que puntualizaría (y mira que ésto sí es un tema un poco off-topic, pero seré breve), a pesar de que respeto mucho el bagaje intelectual que nos regalas:
Las características que comentas las veo como totalmente apropiadas para explicar a Rusia históricamente, y ciertos elementos ultranacionalistas actuales como el putinismo más reaccionario. Pero no para describir una sociedad que sí, tiene hoy día y en la historia contemporánea más en común con cualquiera en Europa que con las influencias bizantino-asiáticas que comentas, ha sido central en el desarrollo de Europa como conjunto de naciones modernas, y ha estado a la cabecera de los avances políticos, sociales y técnico-científicos europeos durante al menos todo el s XX.
Aunque suene a imperialismo ruso sacado de lo más rancio del búnker de Duguin, si la cultura polaca, ucraniana o un letona son europeas, no se puede decir que la rusa no lo sea, más que nada porque convendrás en que son mucho más parecidas entre sí que con nada de Asia. Podríamos aducir que tal cosa es consecuencia de generaciones de «rusificación» más o menos impuesta, o colonización cultural, pero a mi entender tal influencia está tan inextricablemente integrada que es indistinguible de lo que queramos considerar «núcleo autóctono» a día de hoy – más aún si queremos evitar caer en identitarismos forzados.
Claro, David B. Si es que lo que dices es evidente. Pero es que HG necesita remontarse a Bizancio para explicarlo todo, o no se queda a gusto.
Todos esos ladrillos al final vienen de un comentario sencillo «Rusia es Europa» en respuesta a «los cohetes rusos no son europeos». De ahí, remontarse a Bizancio, ya es hacer florituras porque sí.
Estamos en el siglo XXI. Está bien conocer las herencias culturales, pero esas herencias, aunque las lleves dentro, se pueden terminar superando y terminan siendo irrelevantes si lo que aceptas es el marco de convivencia actual común de la UE. Y salvo detalles concretos, salvables con el tiempo, en lo básico son europeos porque el marco es muy similar.
Voy con tocho.
David B, no es tanto una cuestión de “parecidos” culturales de lo que estoy hablando, sino de la incardinación de la cultura rusa en lo que denominamos “cultura europea occidental”, que es la “madre” del mundo moderno. Sí, Rusia ha tenido un importante papel en la historia de Europa, pero no ha definido en absoluto su evolución cultural. También el Imperio Otomano ha tenido un grandísimo papel en la historia de la Europa occidental, pero no por eso decimos que Turquía es “europea”. Ambas potencias se caracterizaron por ir “contra” la concepción cultural europeo-occidental, nunca “a favor”. Tomaron de la cultura europea occidental aquello que consideraban que les convenía (como hizo después Japón o más recientemente China), pero nunca la asumieron como “suya”, como parte de su esencia, de su ser.
La tradición bizantina se refleja muchísimo en la cultura y la “civilización” rusa, y no sólo en el alfabeto cirílico o en la religión ortodoxa (en Rusia siguieron usando el calendario juliano hasta la Revolución bolchevique), sino en su concepción del poder político y en el “destino manifiesto” del Estado. Desde los días del Principado de Kiev en el siglo X -configurado sobre el modelo del estado imperial bizantino, como la Bulgaria medieval- hasta la actualidad, pasando por el imperio zarista y la Rusia soviética, hay toda una línea continua de concepción autocrática del poder apoyada en la religión que procede directamente del cesaropapismo bizantino. La propia palabra rusa “Zar” deriva (como la alemana “Kaiser”) de “Kaesar” o “César”, dignidad que, con distintos atributos, se mantuvo durante toda la historia de Bizancio.
Y no solo una concepción autocrática del poder, sino también una “cosmovisión”, la del “Imperio Universal Cristiano” romano-oriental (al que los basileos nunca renunciaron, ni siquiera cuando su “imperio” no se extendía más allá de las murallas de Constantinopla) p, que en la Rusia zarista se materializó en una obsesiva política de expansión imperial tanto hacia el Este (Siberia y Asia oriental) como hacia el Oeste (Polonia, Finlandia, el Báltico) y el Sur (el Mar Negro, la península balcánica y los estrechos, el Cáucaso). No en vano, la idea de ver a Moscú como la “Tercera Roma” tras la caída de Constantinopla en 1453 empezó a gestarse durante el reinado del gran duque de Moscú Iván III, que había contraído matrimonio con Sofía Paleóloga, sobrina del último emperador de Bizancio, Constantino XI.
Rusia heredó también la concepción cesaropapista del poder político y religioso que unía íntimamente al emperador y al Patriarca de Constantinopla en la gestión material y espiritual del Imperio Cristiano. Nunca hubo en Bizancio una evolución ni filosófica ni jurídica hacia la separación de la Iglesia y el Estado y en la Rusia zarista tampoco la hubo. En la Rusia soviética el modelo se “actualizó” cambiando a la Iglesia Ortodoxa por el Partido Comunista, pero en esencia era el mismo modelo.
Y esto explica mucho (por no decir casi todo) de lo que vemos en la actual Federación Rusa: un autócrata nacionalista (Putin) que tiene como modelo de estado la Rusia zarista y que se apoya en la Iglesia Ortodoxa para el control social y moral de la sociedad (Cirilo, el actual Patriarca de Moscú y cabeza de la Iglesia Ortodoxa rusa, es un reaccionario xenófobo de tomo y lomo y un fanático religioso).
También explica esta tradición cultural otra característica llamativa de la sociedad rusa moderna: su absoluta aceptación de la “verdad oficial”, su sometimiento a los designios del Estado, su falta de reacción crítica ante lo que ha ocurrido y ocurre. Los súbditos del Imperio bizantino no sólo se consideraban “romanos”, sino que veían su modelo político y social como el “normal” para el cristiano: Dios, Basileo, Patriarca, Iglesia y súbditos, que debían limitarse a acatar lo dispuesto por los representantes de Dios en la Tierra. Esa concepción pasó a la Rusia medieval y zarista sin solución de continuidad (hasta 1861 no se abolió la servidumbre feudal en Rusia, y de mala gana) y se mantuvo hasta que con la Revolución Bolchevique se transmutó en un sometimiento total al Partido Comunista y hoy sigue presente en una sociedad que apenas discute lo ordenado por el Estado, que se traga la propaganda del Kremlin como si fuera vodka y a un nivel que para sí hubiera querido el régimen franquista en los años 60 y 70. En esta estela, Putin ha promovido un culto a la personalidad reflejado en las canciones infantiles en las escuelas donde un occidental siente vergüenza ajena a ver a niños de 6 u 8 años cantando alegres su disposición a darlo todo por el “tito” Vladimir.
Así que no, lo digo y lo sostengo, la Rusia actual NO forma parte de la tradición cultural de la Europa Occidental que ha configurado el mundo moderno y que ha dado a Occidente la hegemonía en el planeta (hasta que China disponga otra cosa). Rusia siempre se ha definido FRENTE a la cultura occidental, no la ha hecho suya. Ha tomado de la Europa occidental aquello que ha considerado útil (la tecnología, las modas), pero sin aceptar el resto del paquete. La democracia liberal burguesa fracasó en Rusia tras la Revolución de 1904 como lo hizo tras la caída de la URSS en los 90 precisamente por esa falta de tradición cultural propia de la Europa occidental, por falta de eso que llamamos pomposamente “desarrollo de la sociedad civil”. Dicho en plata: los rusos han sido súbditos toda su historia y lo siguen siendo.
La URSS vivió imponentes avances técnicos (y terribles catástrofes humanas, con millones de personas metidas en los “gulags” por no ser suficientemente “ortodoxas”), pero nunca fueron desarrollos propios sino tomados de Occidente (desde las fábricas de tractores edificadas por Ford según su modelo a su tecnología aeronáutica y espacial, heredada en buena parte de la Alemania nazi). El desarrollismo soviético se hizo a marchas forzadas de la mano de millones de prisioneros políticos (= siervos del Estado) con una idea en mente: construir un Imperio Universal comunista (como antes zarista) a la fuerza, y el actual nacionalismo ruso sigue. On la misma idea: reconstruir el Imperio. El problema (para nosotros, la suerte) es que la Rusia de Putin no es la URSS.
Otras civilizaciones (Japón, China, Corra del Sur) han hecho lo mismo: tomar de Occidente lo que les convenía y olvidarse del resto manteniendo su esencia confuciana y taoista, más flexible que la “herencia bizantina” de Rusia. Por eso la democracia nipona o la surcoreana es tan “peculiar” a nuestros ojos. Porque no tardamos en ver que allí hay algo bajo la superficie que diferencia esas sociedades de las nuestras aunque en apariencia sean similares. Y lo mismo pasa en Rusia: las regiones de Moscú o San Petersburgo “parecen” europeas, pero basta con salir de ellas para ver que la “Rusia vaciada” tiene muy poco que ver con la Europa occidental. Moscú y San Petersburgo son escaparates de modernidad y por ello Putin se cuida muy mucho de reclutar en esas regiones los infelices que van a morir a Ucrania. Es mejor que vayan presos (los de Wagner, la versión moderna de los siervos de la gleba rusos) y asiáticos o caucasianos (al fin y al cabo para los rusos siempre fueron semiesclavos de territorios colonizados).
Corto y cierro.
Pochimax, no has entendido absolutamente nada.
Miedo me da explicarte la evolución de la cultura occidental desde la Edad Media o la tradición confuciana en la actual República Popular China.
Además, visto lo visto sería una absoluta pérdida de tiempo. Si tú no crees que nuestra actual civilización y forma de pensar han sido configuradas por procesos culturales de base religiosa, cualquier intento de ilustración está de más.
Rusia es geográficamente parte de Europa hasta que llegas a Siberia. Pero no es europea u occidental en su tradición cultural y esquemas de pensamiento, te guste o no. Y desde luego, un ciudadano de la Federación Rusa de Siberia, de Asia Central o de, Extremo Oriente ruso tiene más que ver con un kazajo, con un mongol o con un chino que con un ciudadano de Albacete o de Wisconsin. Los rusos étnicos sólo son mayoría en la parte europea de Rusia.
Rusia es Europa hasta los Urales, este es el aspecto menos importante.
Rusia no es Europa en lo cultural, economico, etc., el aspecto mas importante.
No eso que dices es un mantra descaradamente falso, Julio.
Y ese mantra no se dice porque sí; eso se afirma por gentes, élites, dirigentes, think tanks etc. a los que les jodería muchísimo que la UE, fuese o estuviese en vías reales de ser un país, organización atípica o lo que os salga de la polla de llamar, de tamaño gigantesco, desde Guayana hasta Vladivostok, que es lo que todos los europeos deberíamos defender y no ser unos zopencos gillipollas, que es lo que está sucediendo ahora.
Nos lo tenemos merecido, supongo.
Al final, mi comentario inicial iba por ahí. En «Rusia es Europa» se sobreentienden muchísimos conceptos, doy por hecho que sois lo suficientemente inteligentes para entender el trasfondo de un mensaje tan corto:
– La ESA y Roscosmos deberían haberse ido acercando, y no alejando. Por supuesto, los equivalentes de Bielorrusia y Ucrania ídem
– La europa democrática debería haber hecho más esfuerzos por atraer a Rusia, Ucrania y Bielorrusia hacia el campo democrático, poco a poco, con paciencia. Igual que en los balcanes. Al final, lo importante es la libertad de circulación y asentamiento de personas, en toda Europa.
– La Europa económica debería haber hecho más para haber atraído para sí a todo el espacio económico ex-soviético, incluso cediendo en las partes necesarias, conviviendo con estándares, si hace falta. Al final, se trata de lograr el objetivo de la libre circulación de personas, mercancías y capitales, por toda Europa. Incluso considerando todos los periodos transitorios y excepciones necesarias (como si la UE no tuviera un huevo de excepciones)
Con política y decisión, todo se puede.
En fin, una pena. Ahora Rusia está en manos de China, o está en proceso de integración irreversible como esto siga igual, y eso no tiene pinta de que lo vayamos a poder revertir salvo que veamos un giro político importante YA, y ni aún así.
Por cierto, Julio, ¿Rusia no es Europa pero Ucrania sí es europa? ¿o cómo va esto?
Los dos lo son.
Pochimax, si conocieras un poco la historia de Ucrania, de Polonia y de Bielorrusia tanto desde la Edad Media como en la Edad Moderna y Contemporánea, y en especial en el siglo XX, entenderías lo que está pasando en Ucrania.
Yo paso de explicártelo.
La historia es irrelevante para las cosas prácticas.
El fin último de Rusia, Bielorrusia y Ucrania es formar parte de la Unión Europea. Igual que es el fin último de todos los estados ribereños del Mediterráneo.
Se necesitará el tiempo que haga falta, pero debería trabajarse en esa dirección.
¿qué defiendes? ¿que eso no ocurra? De qué me sirve tu tocho, ¡realmente lo que pretendes argumentar es que Rusia no debería formar parte de las estructuras políticas, económicas y legales europeas? ¿quedar fuera? ¿ser Asia? o ser qué leches? ellos mismos? no puede ser, no tienen entidad suficiente para ser independientes, por mucho filósofo que piense chorradas.
Que el debate es muy sencillo, blanco o negro, sí o no.
¿y Ucrania? ¿Ucrania sí y Rusia no?
De qué estamos hablando, del pasado o del futuro? Me parece bien el pasado para conocer el contexto, pero no debe llevarnos a tomar decisiones actuales equivocadas con repercusión en el futuro.
A ver…
Un poco largo…
Para el que tenga ganas y😁 tiempo de leer…
Comentario más que nada para reflexionar un poco.
——-
La misma «discusión» «sana» ya está hablando en sí que hay un poco de las dos cosas.
Una de las tantas preguntas es: ¿qué Europa tomamos para saber qué es ser Europa?
¿La de este último siglo?, ¿la Europa de pensamiento liberal?, ¿democrático?, ¿de respetar la propiedad privada?, ¿de economía de Mercado?, ¿de religión cristiana/laicista?, etc., etc. ¿entre otras tantas cosas importantes? Con las que en general Rusia no está tan implicada.
¿La del siglo pasado?, ¿con identidades nacionales?, ¿políticas (fascismo, nacionalismo, democracia, comunismo,…)?, ¿organizativas?, ¿de ideologías antagónicas?, etc, etc, etc, ¿tan diametralmente opuestas? ¿Con 2 guerras implacables que desgarraron y destruyeron a la misma Europa?
¿La de hace dos siglos para atrás?, ¿con naciones con sistemas monárquicos-zarista? ¿con un estilo autocrático conservado por el Comunismo posteriormente y naciones del primer mundo en las que la impronta monárquica fue tan determinante que hasta hoy en día siguen teniendo reyes, como Inglaterra, España, Holanda?
Podemos hablar de invasiones mongolas en las estepas rusas. ¿Pero acaso no hubieron invasiones significativas musulmanes en la península ibérica, en España, Portugal, el sur de Italia, los Balcanes hasta Austria-Hungría?
¿De diferentes orígenes étnicos? Pero acaso no son diametralmente distintos también los sajones, latinos, francos, eslavos y un largo etcétera?
¿De religiones cristianas distintas?, ¿acaso no son distintas las católica, Anglicana o luterana por decir algunas?
¿De qué estamos hablando? ¿De una amalgama de 3.000 años de historia? ¿O por ejemplo del último siglo?
¿Qué hubiera pasado si Alemania e Italia hubieran ganado la 2* guerra mundial, por ejemplo? Diríamos seguramente que ambos países no están adheridos íntegramente a lo que es ser europeo.
Posiblemente, ante la quita de tierras y el formidable enemigo común, Rusia hubiera hecho alianza estrecha con Occidente, con una visión occidental al estilo de lo que pasó posteriormente con Japón. Se diría entonces, que hay 2 Europas. ¿Pero entonces, cuál sería la correcta? ¿Podría menos de un siglo cambiar la identidad de lo que es ser Europa?
Europa es «un vecindario en común», como un barrio. Con Historia, intercambio cultural, económico, de ideas, «matrimoniales», de copiar tecnologías militares, industriales, intercambiar cultura, arte, música, pintura entre sí. Son vínculos estrechos que en la diversidad generan un «algo» en común que va más allá del tiempo. Como una familia. Cuando a mi alguien que me ve por primera vez me dice que me parezco a mi hermano le digo que está loco🤣. Aunque es así.
Tal vez la última pregunta que nos tendríamos que hacer es ¿Si alguien que comparte un tiempo por primera vez con un grupo de rusos, a quién diría que se parece?, ¿a los chinos?, ¿Indios?, ¿Árabes?, ¿Africanos? ó ¿Europeos?
Creo que Rusia está en transición incierta, entre europeo y algo distinto, porque a la vez con los nuevos valores abrazados desde la Revolución francesa, la misma Europa se transformó.
Digamos, si lo consideramos desde el punto de vista evolutivo, que entre Europa y Rusia podrían ser 2 especies distintas, pero no 2 géneros distintos, porque Rusia para bien o para mal, bebe de las raíces europeas.
Y la balanza que inclina la europeidad de Rusia para mi terminan siendo 2 cosas. La primera, que su capital, centro de poder y movimiento poblacional principal están en Europa y la segunda es que es un país atravesado con valores cristianos y grecorromanos como el resto de países europeos.
+1
¿Quién o qué demonios impulsó a los ingenieros a crear esos lanzadores con boosters de propelente sólido? El Shuttle, los Ariane, los H2 y H3 japoneses, los lanzadores indios…
Supongo que intereses empresariales en unos casos, en otros aprovechar la infraestructura existente para la producción de sólidos militares, y en otros porque los demás lo han hecho así.
Los sólidos supusieron una especie de retroceso en la cohetería occidental, actualmente subsanado en parte gracias a SpX pero que sigue vigente en nuevos desarrollos como el Vulcan, Ariane 6, H3…
Imagino que, como todo en esta vida, un conjunto de factores: desarrollos tecnológicos de los estados; trabajo para la industria aeroespacial… pero, sobre todo, por temas militares. Fíjate lo que dice Daniel en el artículo:
«La construcción de los EAP se basaría en la amplia experiencia de Francia en el desarrollo de motores de combustible sólido para sus misiles balísticos. De hecho, y como muestra de esta relación entre el sector aeroespacial civil y militar de Francia, la tecnología de los EAP del Ariane 5 se aplicaría luego a los actuales misiles estratégicos M51.»
Hablando de la ESA, hoy el Consejo de Ministros ha aprobado la modificación del plan de contribución de España a la Agencia, que pasa a ser de 300 millones de euros anuales hasta 2027 y que es asumida desde hoy por la AEE (Agencia Espacial Española).
https://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/Paginas/2023/refc20230711.aspx
El ocaso de la industri espacial europea ya tiene características irreversibles. Se muere.
Sí hijo, sí… Y la sustituirá la argentina o la venezolana.
Así que para tí la “industria espacial” se limita a fabricar cohetes, ¿no? Los satélites, sondas, telescopios espaciales… Todo eso no es industria espacial, ¿Verdad?
En serio, llevas años en este foro, se supone que leyendo los artículos de Daniel. ¿Cómo puedes decir semejante ESTUPIDEZ?
No soy responsable de tus infantiles espasmos de furia. Madura, chaval!
Como payaso no tienes precio, AEDIB.
Busca trabajo en un circo.
Gracias por confirmar mi diagnóstico con tu infantiloide reacción.
Samuel Huntington https://es.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington sostiene que la religión es el primer factor que define una civilización. Alguien pensará que un religioso puede volverse ateo. Incluso si Einstein hubiera sido un ateo habría sido igualmente un judío a efectos culturales. Es decir, la religión termina definiendo la cultura de un lugar. RUSIA SÍ ES OCIDENTE. Rusia históricamente estuvo influenciada por Bizancio y por la religión ortodoxa y esto convierte a Rusia en una SUBcivilización pero no en una civilización. Rusia tiene más afinidad con Alemania que con Arabia Saudí lo reconozcan o no.
Los occidentales tenemos en nuestra mente una separación Iglesia-Estado ya que la religión viene desde el principio con al César lo del César y a Dios lo de Dios. En la Civilización Islámica si una ley proviene de Dios que no se atreva al César a la más mínima enmienda. En la Civilización China es al revés y el Estado es Dios. Nadie puede contradecir al estado que establece como el individuo debe sacrificarse por el colectivo. La India aunque es una civilización ajena a Occidente se plantea una relación Iglesia-Estado similar.
No, RUSIA NO ES OCCIDENTE si por Occidente entendemos la matriz cultural que gestó el mundo moderno (racionalismo, Ilustración, método científico, revolución liberal, revolución industrial, democracia burguesa y sufragio universal). Rusia fue ajena a todo eso. Es un país en parte europeo por geografía, pero culturalmente alejado de las coordenadas eurooccidentales que han configurado el mundo moderno.
Sí, Rusia es heredera en parte de Bizancio, civilización que admiro como continuadora de la tradición romana y cristiana, nunca formó parte de la evolución teológica y filosófica que se dio en el Occidente europeo. En Bizancio nunca habría sido posible una Reforma protestante o una orden religiosa como los franciscanos o los jesuitas. En el mundo ortodoxo greco-cristiano todo estaba medido y fijado, sin evolución filosófica posible. Pero además, aunque Bizancio influyó mucho en la Europa occidental (en arte, en moda, en transmisión del derecho romano, etc.) fue una cultura cerrada a efectos de evolución filosófica. Europa occidental tomó el testigo de Bizancio desde el siglo XIII y ya no lo soltó. Pero además, Bizancio estaba influido (e influía) por la Persia sasánida y por el mundo islámico. De hecho, el conflicto iconoclasta (lucha contra las imágenes) bebía tanto de la tradición cristiana primitiva como del Islam, y hubo corrientes gnósticas (dualistas) procedentes de la tradición persa que se mezclaron con lo anterior y dieron lugar al paulicianismo, una herejía que más tarde -tras la represión sangrienta de turno- vio a sus supervivientes enviados a Tracia (Bulgaria) donde daría lugar al bogomilismo, que a su vez influiría en el la herejía cátara (albigense) y en algún otro movimiento como los husitas bohemios (siglo XV), en el que pueden encontrarse algunas trazas doctrinales (como también las tenía del cristianismo primitivo) y que más tarde se «apuntaron» a la Reforma (del mismo modo que entre los antecedentes del socialismo o el comunismo podemos encontrar a los «Diggers» del siglo XVII. Pero insisto, Rusia fue ajena a todo esto.
Samuel Huntington no hace otra cosa que refrendar una evidencia, que toda ideología procede en última instancia de la religión. Y eso a la gente no le entra en la cabeza. Cada vez que digo que el liberalismo o el marxismo no son más que los productos laicos más depurados de la tradición milenarista judeocristiana muchos me miran raro. Pero es que es la verdad.
Me encanta tu última frase, y aunque no tengo las herramientas intelectuales para juzgarla o sopesarla adecuadamente, toca alguna fibra cerebral que hace click. ¡Gracias por tus aportaciones!
De mis epocas de marxista me quedo que la caracteristica esencial de una sociedad no es su cultura ni su religion sino «que cosa» produce principalmente y «de que manera» produce principalmente. Luego, la cultura (esto incluye la religion) reflejara eso.
Punto de vista inadmisible desde el punto de vista «tradicional» occidental, idealista.
Para decirlo mas simple: «de que vive una sociedad» determina su cultura.
No tengo tan claro que el marxismo derive de la religión, más bien es un ataque frontal a la religión. El marxismo es una ideología que actúa por sustitución, su aspiración es implantarse como religión laica. Otra cosa es que copie el modelo teocrático de las religiones para materializar su doctrina. En la Grecia clásica la tiranía aparecía como una fase de transición entre la aristocracia y la democracia. El tirano no era odiado por ser tirano sino por usurpar una función de gobierno provisional cuyo objetivo era facilitar la transición a la democracia. El comunismo es una aspiración futurista o escatológica que opera por fases, la dictadura del proletariado no es la fase definitiva sino un peldaño que debía conducir a la sociedad comunista. El tirano comunista no es odiado por ser un tirano sino por impedir la culminación de la sociedad comunista autentica que sustituye por el estatismo y una burocracia inmovilista, represiva y autoritaria.
Ot despego con éxito el primer cohete de metano del mundo el ingenio es Chino obviamente
https://nextspaceflight.com/launches/details/7139
Gracias. Al final fue China quién se llevó el gato al agua (con el tema de los cohetes de metano).
Bueno, pues ya estoy por aquí, HG.
Para empezar, ya te advierto que no soy de enrollarme mucho, teniendo en cuenta además que tú usas la técnica del ladrillo como arma de debate.
Cuando yo digo algo o doy un dato, por regla general, si no he tenido tiempo de enlazar fuente espero el beneficio de la duda y que la persona que pretenda refutarme se tome la molestia en comprobar que el dato proporcionado es cierto, lo que sucede el 90% de las veces, salvo errores de memoria.
Veamos la parte primera la de la UE en la ESA.
He dicho: La Unión Europea es un miembro de la ESA más. forma parte de la ESA, la Comisión Europea se sienta ahí como uno más y no a través de los estados.
Tú: No, Pochi, la UE NO ES MIEMBRO DE LA ESA. Son los países de la UE los que están integrados en la ESA a título particular. No existe vínculo institucional alguno entre la ESA y la UE.
Ni la UE tiene representación en la ESA
Ya he visto que luego has googleado y te has dado cuenta de tu comentario precipitado y has comprobado la riqueza de la presencia institucional de la UE en la ESA, que era mi afirmación. Luego tenía razón.
He dicho: Más del 20% del presupuesto de la ESA proviene de la UE y no a través de los presupuestos nacionales.
Tú: Basta con mirar la web de la ESA para saber de dónde procede la financiación de la Agencia.
Ok, ya veo que lo has mirado y habrás comprobado que el dato era correcto, no? A partir de aquí, reculas y empiezas a decir cosas que no he dicho y que además no diría nunca porque cualquier aficionado sabe de sobra que la parte de la UE en la ESA se destina a temas específicos, De ahí que te haya especificado lo primero de todo y sin necesidad de ningún ladrillo: para las cosas que son de su competencia, como Galileo, Copernico y cosas así.
Así que ya ves, me sobraba el ladrillo. Lo pero es que como sólo te lees, interpretas y escuchas a ti mismo pones en mi boca cosas que no dije:
– todo esto NO significa que la ESA sea parte de la UE (claro, ¿quién dijo eso?)
– Si tú tienes fuentes comprobadas que sustenten tu afirmación de que el 20% del presupuesto de la ESA para sus programas obligatorios y adicionales (¿por que? yo no dije de los programas obligatorios y adicionales, que obviamente no entran dentro de las competencias actuales de la UE, ¿por qué te lías tú mismo?)
A mí lo que me hace gracia es que evoluciones en tu comentario desde:
Ni la UE tiene representación en la ESA
A esto, que evidentemente cualquiera que use google se dará cuenta de que la UE sí que tiene una muy compleja presencia dentro de la ESA:
«concretando GALILEO… COPERNICO» blablabalba un tocho que te cagas describieno la profunda relación de la UE en la ESA. Pues bueno, allá tú si no ves tus propias contradicciones.
Pero me hace gracia que algo tan complejo y ya permanente en cuanto a la presencia UE en la ESA pretendas compararlo (quitándole hierro porque sabes que en el primer comentario te equivocaste) comparándolo con la presencia de la UE en el g20 o la OIT, cuando ni de coña, pero ni remotamente ni de coña, estamos ante la misma situación ni legal ni política ni de nada.
Y en cuanto a fuentes, simplemente metes EU funding to ESA y lo primero que te sale, tacháaan es un enlace a un gráfico que pone que el 24% del presupuesto total de la ESA procede de la UE. Nada, un segundito de google.
Y también puede ser interesante (se tarda también muy poco en googlear, el acuerdo entre la UE y la ESA, donde puedes encontrar auténticas joyas muy raras para una organización que no es un país, según tú:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:22004A0806(03)
«La Comunidad Europea no estará obligada, bajo ninguna circunstancia, a aplicar la norma denominada de «distribución geográfica» prevista en el Convenio de la AEE, y más precisamente en su anexo V.»
Más enlaces
https://www.esa.int/Newsroom/Press_Releases/ESA_and_EU_celebrate_a_fresh_start_for_space_in_Europe
El acuerdo firmado hoy representa una inversión de la UE de casi 9.000 millones de euros en el período de 2021 a 2027, para que la ESA y la industria europea diseñen sistemas y programas de nueva generación, cruciales para la economía y una Europa verde y digital. Esta financiación se suma al presupuesto de la ESA y, por lo tanto, consolida un conjunto ambicioso de programas obligatorios y opcionales, según lo definido por los Estados miembros de la ESA.
El acuerdo FFPA define las funciones y responsabilidades de todos los socios, la Comisión Europea, la ESA y la nueva agencia del programa espacial de la UE, EUSPA. También garantizará el nivel de autonomía de la ESA que es necesario para desarrollar e implementar los programas de manera eficiente.
Palabra relevante del texto: COMISIÓN EUROPEA, que es quien maneja los fondos de la UE y esos fondos que aporta la UE no los manejan los representantes de los estados miembros de la ESA, que sí tienen la responsabilidad sobre los fondos aportados directamente por sus estados a los que representan.