40 años del primer cohete Ariane

Por Daniel Marín, el 27 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA ✎ 82

En los años 60 varios países de Europa occidental estaban desarrollando programas espaciales propios. Siguiendo la estela de la Comunidad Económica Europea, pronto nacieron iniciativas entre las naciones europeas con el fin de coordinar el esfuerzo espacial europeo. En 1962 nacería la ELDO (European Launcher Development Organisation) con el objetivo de dotar a Europa de un lanzador espacial común (en realidad, el tratado fundacional de la ELDO tardó dos años más en firmarse). Hasta ese momento existían diversos cohetes europeos, pero no eran proyectos internacionales. ELDO nació por iniciativa del Reino Unido, que quería darle alguna utilidad al cancelado misil de alcance medio Blue Streak. Los británicos deseaban usar este misil como lanzador espacial, pero no tenían dinero para sacar adelante el proyecto en solitario.

Primer lanzamiento del Ariane 1 el 24 de diciembre de 1979 (ESA).

El lanzador desarrollado por la ELDO, bautizado inicialmente como ELDO-1, tendría una primera etapa suministrada por los británicos —el Blue Streak—, una segunda etapa francesa —el cohete Coralie— y una tercera etapa de Alemania Occidental (RFA). Bélgica, Italia y Países Bajos participarían en otros elementos del programa. Como base de lanzamiento se eligió inicialmente Woomera, en Australia, debido a la estrechos lazos políticos y culturales con el Reino Unido. El lanzador de tres etapas ELDO A fue rebautizado un tanto pomposamente como Europa 1. Pero, desgraciadamente, su carrera fue un desastre.

Lanzador Europa 1 en Woomera (Australia) (ESA).

Entre 1964 y 1970 el Europa 1 voló diez veces desde Woomera con distintas configuraciones, pero únicamente la mitad de las misiones fueron un éxito y, de hecho, solo despegó una vez en la configuración completa con las tres etapas operativas (en una misión que también fue un fracaso). En 1971, el Europa 2, una versión mejorada con una cuarta etapa P068, realizó su primer y único vuelo desde la base francesa en Kourou. También fracasó. Por si fuera poco, las misiones exitosas fueron vuelos suborbitales, por lo que el Europa no logró alcanzar la órbita en ninguna de sus once misiones, un desastroso récord difícil de superar. No es de extrañar que el programa fuera cancelado en 1973 en favor del Europa 3, un cohete completamente diferente.

Maqueta del cancelado Europa 3 (https://twitter.com/nick_attree).

Mientras la ELDO intentaba despegar, literalmente, los países europeos iban a lo suyo. En 1965 Francia se convirtió en la tercera potencia espacial de la Tierra al lanzar un satélite —el Astérix— por sus propios medios usando el cohete Diamant. Ese mismo año, Italia también logró alcanzar la órbita usando un cohete Scout estadounidense lanzado desde la plataforma San Marco frente a la costa de Kenia. Por su parte, el Reino Unido puso su primer satélite en el espacio, el Prospero, en 1971 usando un cohete Black Arrow —probablemente uno de los lanzadores espaciales más feos de la historia— que despegó desde Woomera. Sin embargo, a principios de los 70 era evidente que ningún país de Europa Occidental en solitario podría desarrollar y mantener un lanzador espacial de grandes dimensiones.

Lanzador espacial francés L3S (capcomespace.net).

Esta vez sería Francia la que cogería el toro por los cuernos. El Reino Unido prácticamente había abandonado el desarrollo de un lanzador espacial nativo, mientras que Francia estaba más interesada que nunca. Los Estados Unidos se habían mostrado poco receptivos, por decirlo de alguna forma, hacia algunos proyectos comerciales europeos que podían competir con programas estadounidenses similares y habían puesto trabas a su lanzamiento con vectores de EEUU. No obstante, el detonante sería la negativa estadounidense a lanzar los satélites franco-alemanes Symphonie (finalmente, los EEUU accederían a lanzar estos satélites, pero solo tras intensas presiones diplomáticas). Estaba claro que Europa necesitaba un acceso al espacio independiente. En 1972 Francia logró convencer a varios socios europeos para que financiasen el 40% de su lanzador espacial. El cohete francés se denominó L3S (o LIIIS, de ‘lanzador sustituto de tercera generación’) y su diseño final se presentó en 1973. Tenía tres etapas, las dos primeras de combustibles hipergólicos —como la primera etapa del Diamant— y la tercera sería criogénica con el fin de compensar la escasa eficiencia de los propergoles hipergólicos.

Partes del Ariane (ESA).
Las tres primeras versiones del Ariane (ESA).

El L3S se consideraba más simple que el Europa 3, que debía haber contado con una segunda etapa criogénica potente. No obstante, ambos cohetes compartían el uso de motores Viking en la primera etapa. En diciembre de 1972 el proyecto L3S fue aprobado junto con el programa Spacelab, liderado por la RFA, para lanzar un laboratorio tripulado en el shuttle estadounidense. El cohete L3S sería bautizado como Ariane en julio de 1973. Inicialmente, el L3S iba a llamarse Vega, pero al ministro de desarrollo científico e industrial francés, Jean Charbonnel, no le gustó este nombre por asociarlo a una, por entonces, conocida marca de cervezas, así que decidió, prácticamente en solitario, ponerle Ariane (‘Ariadna’ en español). Como es natural, el resto de socios europeos se quejaron porque el nombre, a pesar de provenir de la mitología griega, tenía una ortografía claramente francesa. Se propusieron otros nombres como Phoenix —por eso de renacer de las cenizas tras el desastre del proyecto Europa— o Penelope, pero finalmente Charbonnel se salió con la suya y en septiembre de 1973 el L3S se bautizó formalmente como Ariane. El desarrollo del lanzador estaría dirigido principalmente por la agencia espacial francesa, CNES, y el contratista principal en Francia sería Aérospatiale, que se encargaría de la primera y tercera etapas principalmente. Alemania se ocuparía de la segunda etapa.

Primer lanzamiento del Ariane 1 (capcomespace.net).
El Ariane 1 durante su primer lanzamiento (ESA).
Ariane 1 a 5 (ESA).

Dos años más tarde nació la Agencia Espacial Europea (ESA) como fusión de la ELDO y la ESRO (European Research Organization), esta última una agencia dedicada al desarrollo de satélites europeos y que, tras la disolución de la ELDO, estuvo brevemente al cargo del Ariane. Lógicamente, a partir de ese momento el desarrollo del Ariane pasó a estar a cargo de la ESA. En su diseño final, el Ariane 1 era un lanzador de 208 toneladas y 47,4 metros de altura optimizado para lanzamientos a la órbita geoestacionaria (podía colocar 1750 kg en la órbita de transferencia geoestacionaria). La primera etapa (L140) tenía 3,8 metros de diámetro y 18,4 metros de largo, con cuatro motores Viking 5. La segunda etapa (L33) tenía 2,6 metros de diámetro y 11,6 metros de largo y estaba dotada de un motor Viking 4. La tercera etapa criogénica tenía una longitud de 9,1 metros y tenía un motor HM-7. Con estas prestaciones, Europa esperaba convertir el Ariane en un éxito comercial.

El Vega usa la misma rampa que empleó el Ariane 1 (ESA).
Primeros conceptos del Ariane 5 (ESA).
Lanzamiento de la sonda europea Giotto con un Ariane 1 (ESA).

Finalmente, el Ariane 1 realizó su primer vuelo el 24 de diciembre de 1979 desde la rampa ELA-1 de Kourou —actualmente usada por el cohete Vega—, inaugurando la era de la independencia europea en el acceso al espacio. En esa primera misión L01 se puso en órbita el satélite italiano CAT-1 (Capsule Ariane Technologique 1), un pequeño satélite que, en realidad, había sido creado para enviar datos sobre las prestaciones del cohete. Aunque solo funcionó durante ocho días, fue el primer satélite puesto en órbita por la ESA. El Ariane 1 estuvo en servicio hasta 1986 y realizó once lanzamientos, con un total de 19 satélites puestos en órbita, incluyendo la sonda Giotto al cometa Halley en 1986. De esas once misiones, dos serían un fracaso (L02 y L5). El Ariane 1 fue sustituido por dos versiones ligeramente más potentes, el Ariane 2 y Ariane 3. El Ariane 2 estaría en servicio entre 1986 y 1989, realizando un total de seis lanzamientos —incluyendo un fallo—, mientras que el Ariane 3 funcionaría entre 1984 y 1989 —sí, el Ariane 3 debutó antes que el Ariane 2—, realizando once lanzamientos en total (uno de ellos fallido).

La familia Ariane 1 a 5 (ESA).
Lanzamiento de un Ariane 4 44L (ESA).

Entre 1988 y 2003 estuvo en servicio el Ariane 4, una versión mejorada de los Ariane 1, 2 y 3 y que contaba con mayor participación del resto de países de la ESA. Gracias al uso de hasta cuatro cohetes aceleradores de combustible sólido y líquido, esta versión era mucho más potente y flexible que sus antecesoras. El Ariane 4 consolidó a Europa como líder en el mercado de lanzamientos internacional, pero fue retirado tras la introducción del Ariane 5, un lanzador que, a pesar del nombre, era completamente diferente y mucho más potente. Lo que Europa ganó en potencia lo perdió en flexibilidad, por lo que fue necesario construir una rampa para cohetes rusos Soyuz que se hicieran cargo del segmento de cargas útiles de tamaño medio que había dejado huérfano la retirada del Ariane 4. Tras cuatro décadas de servicio más que exitoso, la familia Ariane seguirá adelante durante la próxima década con el Ariane 6. Sin embargo, el Ariane 6 ya no pretende ser el rey del mercado internacional de lanzadores y se conformará con sobrevivir gracias a los contratos de los países que forman la ESA.

El Ariane 4 44LP V33 con el satélite astronómico Hiparcos (ESA).



82 Comentarios

  1. perdón por desvirtuar el tema…es excelente el articulo, pero quería hablar de los comentarios:

    cada uno tiene su opinión de tal o cual tema, nave, empresa, decisión, etc..etc…y cada uno de nosotros lo expresa en sus comentarios,..
    el otro dia estaba en la pagina SpaceNew.com….y lei los comentarios (en ingles)del regreso del starliner…ufff…solo se destilaba odio, si alguien opinaba diferente, ya tenia una larga lista de comentarios desacreditando al usuario, si alguien pensaba diferente de una empresa o felicitaba a la otra… no solo desacreditaban al pobre comentarista, si no que ademas había agresión.

    este blog es un oasis,y ademas en español!, cuídenlo, que cada ves es mas difícil que la gente sea moderada.
    por los comentarios nos damos cuenta de que clase de gente la mira este blog, no lo conviertan en un todos contra todos.

    pd: hace rato que no veo a “……” buzz aldrin ¿donde estará?

    1. Os recomiendo a todos este artículo de opinión en Spacenews, precisamente tratando el tema. Destaco este par de párrafos.
      https://spacenews.com/foust-forward-curb-your-enthusiasm-star-struck-spacex-fans-are-in-a-league-of-their-own/
      Es tentador comparar a los seguidores de SpaceX con los fanáticos de los deportes, quienes prometen su lealtad a un equipo en particular, compran su mercancía y quieren que gane todo. Sin embargo, hay una diferencia clave. Los fanáticos de los deportes son a menudo los críticos más duros de un equipo cuando las cosas van mal, convencidos de que podrían haber atrapado la pelota que un jugador dejó caer o considerar una mejor jugada que el entrenador. Los fanáticos de SpaceX, sin embargo, son infaliblemente críticos de la compañía. Si algo sale mal, la culpa generalmente recae en otra parte, como con la NASA o el Congreso por los retrasos de la tripulación comercial.
      Sin embargo, este celo no es necesariamente constructivo. Si bien SpaceX ha dado tremendos pasos hacia ese objetivo con Falcon y Dragon, y quizás pronto con Starship, esos cruzados corren el riesgo de alienar a otros que están interesados ​​en lo que está haciendo la compañía pero no están convencidos de que SpaceX sea el único camino verdadero para llegar a Marte.

      1. Pero cómo osas cuestionar la palabra de Elon? Elon es el único camino, sinónimo de verdad, honestidad, economía y virtudes infinitas. Musk trabaja a la velocidad de la luz, para hacer más horas que un reloj. Practica el desdoblamiento astral para estar en todas sus empresas a la vez (cuando no, videoconferencia).Multiplica el precio de las acciones de sus empresas. Convierte prados en fábricas de prototipos. Su mensaje llega al mundo entero a través de Twitter. Y pronto podrá desvincularse de su cuerpo material para transformar su alma en energía computacional pura mediante neuralink. Podrá curar enfermedades como la dislexia o el autismo. Pasó un mes gastando 1$ al día comiendo salchichas (https://www.diariosur.es/tecnologia/elon-musk-creador-20180807141500-nt.html). Qué puedes decir tú, simple mortal, sobre la grandeza de tus actos?

          1. Estimados pochimax y Policarpo “gracias” por no hacerle ni puto caso al comentario de Daniel E.

            Supongo que se nota que soy irónico 😉

      2. El artículo considera que los seguidores de SpX son una masa ideológicamente compacta y que todos comparten los mismos vicios y defectos:

        Basta con que un seguidor de SpX en Tombuctú haga algo negativo para que se culpe a todos los seguidores de SpX por lo mismo: un análisis ridículo y oportunista.

        Si unos cretinos estropean una rueda de prensa en México todos somos culpables, etc. La basura habitual.

        Lo siento: no acepto críticas por lo que digan o hagan otros fanboys de SpX. Cada uno es responsable de sus propias palabras y opiniones, y me es imposible responder por los actos de miles y miles de personas a las que ni siquiera conozco.

        Esto tiene un nombre clásico: caza de brujas.

        Si con esto se pretendía subrayar la subjetividad de los fans de SpX, hubiera sido mejor hacerlo con un análisis objetivo.

        1. La primera frase del artículo (que leí en su día) es, probablemente, la más esclarecedora: “There are fans of SpaceX, and then there are fans of SpaceX”.

          Siendo como soy fan de muchas cosas, incluyendo a SpaceX, me siento bastante identificado con (algunas de) tus palabras.

          El caso es que creo que necesitamos un nombre más preciso para los colgaos que han decidido idolatrar a Elon Musk por encima de cualquier consideración racional. Yo tiraría de la riqueza de vocabulario de nuestro idioma y los llamaría “gilipollas” o algo así, pero me da que sigue sin ser lo suficientemente preciso (aunque sea muy veraz). Quiodicir, gilipollas los hay del Madrid, del Barca, y hasta del banco Santander si te pones. Lo que los define no es el equipo por el que han decidido renegar del raciocinio, sino la falta de él.

          Respecto a la condición de oasis o no de esta sección de comentarios… hay de todo, como en botica. Pero animo a todos los comentaristas a tirar (y seguir tirando) de:

          a)mano izquierda, porque la persona a la que contestas es un humano como tú y vete tú a saber lo que le ha pasado ese día y la mala hostia que puede llevar encima.

          b)sentido común suficiente para saber que, en determinadas discusiones, al entrar al trapo lo único que puedes ganar es un cabreo, a cambio de perder tu precioso tiempo.

          Y felices fiestas de solsticio para todos, ya que estamos. 🙂

    2. Tienes bastante razón en tu comentario. A veces en este blog las cosas se han ido un poco de madre, pero al final el sentido común vuelve. He visto como a Pochimax lo atacaban por todos los flancos pero como luego en otros temas discute con normalidad con Martinez sin más problema. Al final el blog se auto regula moderadamente bien.
      De la misma forma que en apple, también se han generado haters que detestan a Musk y por consiguiente no les gusta y odian todo lo que hace SpaceX, pero son minoría.

      Sin querer echarle la culpa a la NASA como en el artículo que comenta Pochimax, la frustración por la falta de avances en los planes tripulados, los tejemanejes políticos representados perfectamente por el senador Shelby y en general el estancamiento y la falta de ilusión le han puesto en bandeja a Musk el levantarse como “líder de la rebelión”.

      Al principio eran una empresa de la hornada con Bigelow, Armadillo, Blue Origin… luego se distanciaron y ha llegado un momento en que se han convertido en una máquina engrasada con el foco en abaratar el acceso al espacio y nos permite hacer un seguimiento casi a diario y soñar con misiones chulas y emocionantes para por fin conquistar el espacio.

      Dani comentaba, ya en 2013! Y en un artículo que no tiene desperdicio. https://danielmarin.naukas.com/2013/07/30/novedades-con-spacex-analizando-el-fenomeno-espacial-de-la-decada/

      “SpaceX ha ocupado en el imaginario colectivo el lugar que le correspondía a la NASA hace décadas. Allí donde la NASA ofrece únicamente incertidumbre, SpaceX lanza promesas y compromisos. Ése es su verdadero éxito. Naturalmente, y como se suele decir, del dicho al hecho hay un trecho. Quizás sea demasiada responsabilidad para una empresa tan pequeña.”

      Y el artículo de contrapunto de la misma época. https://danielmarin.naukas.com/2013/07/31/nasa-como-hemos-cambiado/

      Parce que con Bridenstine la NASA por fin se ha despertado algo, Boeing se está poniendo las pilas y Blue Origin con su secretismo va avanzando. Pero en toda al década a nivel tripulado, no ha pasado nada especialmente emocionante. A ver si con las tripuladas yankis Bigelow se anima a lanzar un B330 a la ISS, pero me da que si no se lo financian…

      A nivel Europeo, el Ariane 6 despierta cero pasiones. Será un buen cohete, pero no hay nave, no hay reusabilidad… el ATV hubiera sido un buen punto de partida tripulado, o de espacio prfoundo acoplado a una Soyuz. La misión ARM a los asteroides, seguro se podría haber llevado a cabo en la década entre los socios de la ISS con un poco de imaginación y modularidad.

      El desarrollo del Ariane 6 se presupuesta en unos 4 millardos (billion) de euros. Se descarta competir en el mercado internacional porque SpaceX es demasiado barato, solo se pretende cubrir la demanda pública interna. Con este presupuesto se pagan entre 30 y 40 lanzamientos del Ariane 5 y probablemente harán falta 200 lanzamientos para amortizar el coste de desarrollo comparado con usar el ArianeV que es mas o menos igual de capaz.

      Pero la ESA ya está mirando nuevos proyectos para sustituir el Ariane 6 así que su vida útil pude quedar en 10-15 años…. si se compara con el coste de desarrollo del Falcon9, es de cachondeo. Visto lo visto, probablemente sería mejor invertir 5×200 millones públicos en 5 de las mejores empresas privadas de cohetes europeos para que una saque un producto competitivo y recupere lanzamientos comerciales para el continente.

      Así pues mirando la decada atrás, los aterrizajes en barcazas, la moderna crew dragon, el FH y su tesla en órbita Marciana o el Starship y su fabricación en el desierto copan titulares y pasiones. Que las agencias públicas espabilen un poco, que tienen más recursos.

      De la NASA y ESA me quedo con las misiones robóticas y seguir haciendo ciencia en la ISS que no es poco, pero joder podría ser mucho más divertido y emocionante.

        1. El artículo es de 2013…
          Estamos en 2019 y las cosas han cambiado un poquito:

          El “Hype” de 2013 es la “Realidad” en 2019:

          – En unos días, SpX efectuará un lanzamiento de su superconstelación de miles de satélites (desarrollada y construida por ellos mismos) con un cohete cuya primera etapa ha volado varias veces (y que aterriza propulsivamente en una minúscula barcaza en el océano) y con una cofia reutilizada (puede, no sé).
          Las etapas reutilizadas son cosa de rutina.

          – El Falcon Heavy ya es operativo, y es lo que prometía, y más.

          – Son líderes del mercado comercial.

          – Han construido un motor FFSC de metano…

          …etc.

          En 2013 se decía que todo esto era “hype” y, sin embargo, ahora es realidad.

          De igual manera, a los actuales proyectos de futuro de SpX (Starship, Marte) se los llama “hype”.

          1. Como es habitual, la hemeroteca favorece a Elon y SpX, y pone de manifiesto:

            – El avance implacable de SpX hacia sus objetivos fundacionales.

            – Que quienes depositaron su confianza en Elon y SpX en 2013 la han visto recompensada con creces. Lo que Elon prometía se ha cumplido o se está cumpliendo.

          2. Todo eso es cierto, y estoy pensando en cómo precisamente que la NASA sea una fábrica de PowerPoints y que no se vea cuando vayamos a salir de LEO -soy escéptico con la Gateway y Artemis todavía- haya despertado ese “hype”

          3. Yo el hype generalmente lo refiero a los imposibles calendarios de Musk. Y a la idea de que pueda sustituir a la NASA, siquiera en parte.

          4. Sustituir a la NASA no, pero si son un buen complemento que les es polea. En ciertas áreas les han adelantado porque la NASA se ha dejado

  2. Quisiera aprovechar la oportunidad, ya que es la primera vez que escribo, para dejar un saludo a este blog, y elogiar el respeto con el que se dan los comentarios, y obviamente agradecer al Sr. Marín por su tarea de divulgación.

  3. Antes que nada, pedir disculpas porque los primeros mensajes (al estar tomandole la mano al blog), me salieron un poco engorrosos.

    En sus distintas versiones los cohetes Ariane estuvieron presentes en una gran cantidad de programas como Hispasat (europeo), INMARSAT, MUSES (japonés), KOSESASAT (coreano), SAC (argentino) y otros.
    Es una lástima que tan ilustre cohete, (que en 2009 detentaba el 50 % del mercado de lanzamiento de satélites en órbita geostacionaria) tan solo diez años después tenga que verse impelido a sobrevivir gracias a los contratos de los países que conforman la ESA. Pero como todo según la canción, gira que gira, no valla a ser que la próxima generacion termine superando a la competencia y tengan que llamarlo Phoenix… como le iban a poner al principio.

  4. Echaba a faltar esta entrada para celebrar su 40 aniversario 🙂
    No hay planes para un Ariane super heavy, no? Ni siquiera Power Points?
    Supongo que la idea es que no lo necesitamos. Si necesitamos lanzar algo grande, usaremos a EEUU. Si es algo importante y EEUU se niega, entonces crearemos nuestro propio cohete de mayor carga.

    1. En su día, en el marco del Programa Aurora, se estudió un derivado del Ariane 5 con 4 aceleradores y 4 motores centrales. Era capaz de lanzar 70-80 t.No hace falta decir que se trató de un mero estudio interno, nunca se llegó a proponer. Saludos.

  5. Fantástico artículo, Daniel, condensando la historia reciente de los lanzadores en Europa. Da pistas claves de muchas de las decisiones estratégicas en Europa en los últimos 40 años.
    Explica por qué se lanza el Soyuz desde Guayana.
    Explica por qué vamos a pasar del Ariane 5 a los dos sabores del Ariane 62 y 64.
    Explica por qué Europa necesita un lanzador propio para no tener que depender de la buena voluntad de nadie para lanzar sus cargas al espacio y no ser sometidos a chantajes políticos externos.
    Explica el “consenso” en Europa, por el que Francia lidera el cohete y Alemania los laboratorios en microgravedad, apoyándose mutuamente y junto con el resto de Europa, siendo ambos proyectos irrenunciables.

    Por otro lado, ya no sé si soy un bicho raro…pero personalmente veo cualquier foto del Ariane 1-3 y me EMOCIONO. Supongo que es porque me toca la fibra de la niñez, de cuando descubría las noticias en la prensa de papel sobre lanzamientos de nuestro cohete, al que siempre he sentido como propio (imagino porque también me siento Europeo Federal de Pro o incluso más). El Ariane 5 me parece el culmen, incluso estéticamente, pero lo de los primeros Ariane me supera, snif, snif.

    Gran artículo.

    1. También da dos pinceladas de dos de los objetivos más ambiciosos, en cuanto a ciencia espacial, efectuados exitosamente por Europa: el estudio de los cometas (Giotto primero y Rosetta después) y el cartografiado del firmamento (Hipparcos y luego Gaia).

    1. Pues a propósito de lo que dices y de este artículo de Daniel, que ya ha tenido repercusión más allá de nuestras fronteras, el Primer Ministro británico Boris Johnson acaba de emitir un indignado twitt que ya es “trending topic” en las redes:

      “How dare that Spanish call our imperial rocket “Black Arrow” as “One of the ugliest launchers in history”? What an insult! It is unacceptable! The rocket “Black Arrow” was a British jewel, an example of how well we do things when we are free! The European Union hates us! And may the Spaniards forget Gibraltar! “

      (“¿Cómo se atreve ese español a llamar a nuestro cohete imperial “Flecha Negra” como “Uno de los lanzadores más feos de la historia”? ¡Qué insulto! ¡Es inaceptable! El cohete “Black Arrow” fue una joya británica, ¡un ejemplo de lo bien que hacemos las cosas cuando estamos libres! ¡La Unión Europea nos odia! ¡Y que los españoles olviden Gibraltar!”)

      Vamos, que no le ha gustado… 🙂

      1. He puesto en inglés y en español el nombre del cohete británico para que los que no dominen la lengua de Shakespeare lo peliculeros que son “en ocasiones” los anglosajones. Claro que lo de “Blue Streak” (raya/vena azul) no se queda atrás…

      2. Es imposible que el maquetero de autobuses al que The Guardian caracteriza literalmente como un cara de culo (literal) sea capaz de pergeñar ni remotamente esas líneas. El tipo tiene un peligro… Y que él sea consciente no va a ayudar mucho…

        Lo mandan en su época de ¿periodista? a hacer la cobertura de la agresión a Yugoslavia y el tipo manda unas crónicas… Simpatizando con los serbios. Yo no me voy a meter en el marrón de Yugoslavia, pero sí quiero enfocar el punto de que lo contratan para que haga panfletos de guerra, se lo dejan bien claro, se le paga un suculento sueldo, dietas aparte, y el tipo escribe (y muy mal) lo que le sale de la rabadilla porque él lo vale, como si el periódico fuera suyo, o peor aún, como si les hiciese un favor. Y no fue la primera vez. Está ahí porque tiró una moneda al aire en el referéndum de Cameron.

        A eso le sumas que Blythe Valley (circunscripción) tiene unos niveles de miseria (todavía) inéditos en España, y votan como votan, y tenemos el país descoyuntado por un lado y en manos de un(os) tipo(s) que no es que si tienen un problema con la realidad, peor para la realidad, es que agreden a hostias a la realidad.

        Y me tienes que perdonar, pero BoJo debe pensar que Black Arrow es una novela de Sir Walter Scott. Pero qué coño, primero zapatea el tratado de la May por el Ulster, y luego los deja tirados, manda al DUP a la mierda y pone cualquier cosa en el mismo tratado.

        Vamos a reirnos, por no llorar. ¿Cómo se va a poder construir nada con esta gente?

    2. Totalmente en desacuerdo con ANA.
      UK tiene mucho que aportar a Europa, para empezar una tradición democrática y del Rule Of Law de la que carecemos en muchos otros lugares de Europa.Sí, ya sé que en todas partes cuecen habas, pero ellos tienen también un punto de vista diferente que nos enriquece, no empeora. Y hacen de puente con Norteamérica.
      Espero que el Brexit no se consume, aunque ahora mismo veo difícil cómo. Especialmente con la nueva composición del Parlamento, el segundo referéndum se aleja. Una pena.

  6. “Europa” no existe, no en la misma forma que existe EEUU, Rusia o China. Se han puesto a circular demasiadas trolas. “Europa” es una organización internacional, como la ONU o la OTAN, o si me apuras la ISO. Es mucho más inclusiva que casi todas las demás, pero no configura ningún “superestado”, no es un estado, ni una federación, ni nada de eso. Es simplemente una organización internacional y como tal está compuesta por estados que retienen su soberanía por más que este concepto, en general, es bastante neblinoso.

    Estando así las cosas, no hay países más “europeístas” ni menos “europeístas”. Son todos igual de “europeístas” porque todos van a lo suyo y buscan lo que (creen que) les conviene. No es más “europeísta” Francia que Eslovenia, ni el RU que Suecia. Les conviene, a sus intereses, más exactamente a los intereses de la gente que tiene la sartén por el mango, formar parte del tinglado (o no, y se quedan fuera, Noruega, o Suíza, lo rechazaron dos veces en referéndum, en Suecia se ganó por poco).

    Mira Francia, sus prestaciones sociales están a años-luz de las españolas, ni digamos otros países, eso no va a nivelarse por razones que me parecen obvias. Todos buscan su ganancia particular, nadie, nunca, ha mirado el tinglado como políticamente autocontenido. Nadie podría hacerlo, es como ponerte a hablar con una pared.

    Los intereses del RU están totalmente vinculados a EEUU y el atlantismo. No coinciden ni con los franceses ni con los alemanes, y cuando no hay compromiso posible es imposible llegar a un acuerdo. Esto pasa con muchísima frecuencia, pero eso no se ve. La prensa del régimen se encarga de que no se vea.

    Pero lo que quiero dejar constancia es que el RU no es en absoluto “antieuropeo” (además, no existe eso de “proeuropeo”), es que ni es ni ha sido nunca ni más ni menos que cualquier otro. Si un juego no gusta o va mal, hay que cambiar las reglas, pero si todos los jugadores se atienen a las reglas y juegan conforme a ellas, nadie hace trampas.

    El Brexit trasladado al espacio, pues ya veremos donde queda. La ESA no está totalmente vinculada con la UE como lo han estado otras organizaciones, pero me temo que a corto plazo el RU tendrá que irse. La ESA es un contratista de apaños (políticos), un país que pretende sacar adelante su caza Tempest al margen de Airbus y anda enredando con Suecia e Italia, eso no lo pueden consentir en aras de no joder el invento más de lo que está, que con todas sus limitaciones e incongruencias hay un consenso general que al menos es mejor eso que nada.

    1. Totalmente en desacuerdo, UR700.
      La Unión Europea es un ESTADO. Tiene personalidad jurídica propia desde el Tratado … ya no sé cuál. El de la Unión Europea. Qué más da.
      Otra cosa es que su estructura “federal” sea terriblemente débil, peculiar, todo lo que tú quieras. Y que está formada por naciones históricas que nunca van a querer perder del todo su identidad, por lo que nunca va a ser como USA, Rusia o China.
      Pero pretender que es como la ISO, la OTAN, o la propia ESA… lo siento, ni de coña. Ninguna de esas organizaciones que indicas tienen un Parlamento elegido por sus ciudadanos (Ciudadanos de la Unión) mediante sufragio universal directo, libre y secreto, ni su funcionamiento se basa en el de la democracia representativa.

      1. Hombre, no. No lo es. Cada país retiene su política exterior, tiene su red de embajadas, no todos forman parte de las mismas organizaciones internacionales. Una federación jamás ha funcionado así. No se puede. Yo insisto que el tinglado es aparentemente confuso, pero en realidad no lo es. España por pertencer a la ONU se ve obligada a acatar decisiones y normas, pasa que la ONU, bueno, digamos que no es lo mismo. La UE es lo mismo que la ONU, España es un estado y Francia es otro estado. Claro, si alguien conculca resoluciones de la ONU puede no pasar nada en función de qué y quién sea, y en la UE… Pues parecido. Alemania se limpió el culo con las normas que ahora agresivamente le impone a los demás.

        No, no es una federación, no es un estado (de hecho su estatus formal en derecho internacional es ese, asociación u organización internacional), engañarse con eso sólo lleva a errores de cálculo. Ojalá lo fuera, pero no lo es, ni de momento trazas tiene.

        Sí, es más compleja y abarca más cosas que la Cruz Roja o la OPEP. Pero es una organización de conveniencia (por eso exactamente hay un Brexit), nunca ha habido siquiera un proyecto, aunque la propaganda venda otra cosa. De hecho, ni siquiera tiene una posición internacional común (como sí la tiene la OPEP, sólo faltaría), por eso se le llama con cierta frecuencia gigante económico y pigmeo político. Ni a pigmeo llega. Internacionalmente, ni siquiera existen. No pinta nada. Es el eco de su amo, y la quiebra del atlantismo no va a traer una voz común, siguen tan desafinados como siempre.

        1. Nos vamos a ir por las ramas pero ninguna de esas instituciones que indicas son gobernadas por órganos democráticamente elegidos ni su funcionamiento se rige por criterios legales distintos a la Convención de Viena de Tratados y demás (aunque influye). Precisamente de la sentencia del Brexit, ver párrafos 44 y 45
          http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=208636&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&text=&doclang=ES&cid=1498005

          44 A este respecto, procede recordar que, a diferencia de los tratados internacionales ordinarios, los Tratados constitutivos, que constituyen la carta constitucional fundamental de la Unión, han creado un nuevo ordenamiento jurídico, dotado de instituciones propias, en favor del cual los Estados miembros han limitado, en ámbitos cada vez más amplios, sus derechos soberanos y cuyos sujetos no son únicamente esos Estados, sino también sus nacionales.

          45 Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, esta autonomía del Derecho de la Unión, tanto en relación con el Derecho de los Estados miembros como con respecto al Derecho internacional, se justifica por las características esenciales de la Unión y de su Derecho relativas, en particular, a la estructura constitucional de la Unión y a la propia naturaleza de este Derecho. El Derecho de la Unión se caracteriza, en efecto, por proceder de una fuente autónoma, constituida por los Tratados, por su primacía sobre los Derechos de los Estados miembros y por el efecto directo de toda una serie de disposiciones aplicables a esos mismos Estados y a sus nacionales. Estas características han dado lugar a una red estructurada de principios, normas y relaciones jurídicas mutuamente interdependientes que vinculan recíprocamente a la propia Unión y a sus Estados miembros, así como a los Estados miembros entre sí.

          No confundir que sea “poco federal” ni que haya posibilidad de salida (como no podría ser de otra manera, pero OJO: “de conformidad con sus normas constitucionales y a resultas de un proceso democrático”)

          1. ¿La ONU no es democrática? Si lo dices en el sentido de que el voto de China cuenta lo mismo que el de Mónaco, puede ser, pero si funcionase según la regla una persona, un voto, bastaría media docena de estados para imponer lo que les diese la gana a todos los demás. En la UE pasa lo mismo, son votos ponderados (Alemania no tiene 92, España no tiene 45 y Malta no tiene 1/3 de voto). Y evidentemente, mayorías minoritarias de bloqueo ya imponen ahora mismo políticas.

            El Parlamento europeo tiene muy pocas competencias, muchas menos que la Comisión, y ya ni digamos los Consejos de Ministros, que son tan democráticos como una Diputación Provincial. No veo mayores diferencias respecto a la ONU o a la OPEP.

            La prueba del algodón es que además sus garantías son enunciativas. El TJUE no está al alcance de cualquiera, el TEDH no lo cubre la justicia gratuita. Es caro. Yo no estoy diciendo que sea ningún fracaso, no lo es, pero verlo como lo que no es es un error, porque habría que.intentar llegar a donde tú dices que.estamos, si dices que ya estamos, ¿entonces ya no hace falta ir?

    2. Europa no es un estado… pero va camino a serlo. Por supuesto que a un agente ruso (profesional o amateur, es lo mismo) como ur700 no le puede causar mucha gracia y por eso esta siempre metiendo dudas y cizaña.

      1. Técnicamente, la UE es una confederación. Los estados miembros aceptan voluntariamente someterse a las normas de la UE. Es por ello que el RU puede abandonarla «sin problemas». A largo plazo, sin embargo, es una organización muy inestable y está condenada a convertirse en una federación o disolverse. Saludos.

        1. Yo lo veo parte confederada parte federada. Y muy descentralizada.
          Eso no quita que sea un Estado, AHORA. La pequeña parte actualmente federada, la convierte ya en Estado.

          1. No entiendo. Qué parte es federada? A mi entender la única diferencia entre federación y confederación es la libertad de pertenencia. Por lo tanto la EU es confederación.

          2. No existe un consenso entre juristas sobre qué es federación y confederación. Hay ideas o conceptos generales, pero eso no son definiciones taxonómicas. Suíza es oficialmente una confederación, y ciertamente presenta todavía enormes diferencias con federaciones “normales” (como EEUU, Alemania o Brasil). No hay un sólo concepto claro que pueda aplicarse a uno de los casos sin estar presente en ejemplos del otro. La URSS teóricamente (en el papel) era una federación, en la práctica estaba totalmente centralizada.

            La UE no es ni una cosa ni otra, verla así sólo lleva a frustraciones. No sólo no tiene FFAA comunes, sino que ni siquiera se pueden coordinar legalmente (Irlanda, Suecia y Austria son oficialmente neutrales, otros son de la OTAN), no existe ni puede existir una política exterior común (cada país tiene sus tratados y su red de embajadas), no hay federación ni confederación que haya funcionado así. No es que no pueda, es que no es de recibo llamarlo así, no lo es ni formalmente ni en la práctica.

            Para llegar a algo como eso, falta un mundo, o dos.

          3. Buscando en google: In a confederation there is no new central government and constituents maintain their autonomy, independence and sovereignty. Conversely, members of a federation are subject to laws and regulations created by the federal government, although they maintain a certain degree of autonomy.

  7. Y ya que de limitaciones hablamos, es (de clase) magistral cada vez que Dani, abierta o coyunturalmente habla de las limitaciones políticas, es decir humanas, de los proyectos y las construcciones. Incluso a toro pasado no es fácil ponderar qué ha tenido más peso o qué ha sido más determinante.

  8. Otra entrada sensacional de Daniel con algunos documentos gráficos poco conocidos. Vaya Navidades que llevamos.

    Como complemento, solo decir que el programa Ariane y la participación en otros de la ESA permitió que la por entonces muy modesta industria aeroespacial española (bueno, a finales de los 60 y primeros 70 lo de “espacial” sobraba) empezase a despegar aunque de forma modesta. Otros hitos fueron el programa FACAS (el que dotó al Ejército del Aire con el F-18) y la participación en varias misiones destacadas. Con los Ariane 4 y 5 la empresa CASA (Construcciones Aeronáuticas SA, más tarde EADS-CASA y actualmente Airbus Defence and Space S.A.U.) se especializó en los adaptadores de carga útil (compuestos principalmente de fibra de carbono, tecnología en la que siempre despuntó CASA) y sistemas de separación, que también equipan al cohete japonés H-III.

    Hoy la participación de empresas españolas en proyectos espaciales es más importante, tanto en los Vega (donde participan empresas como Crisa, la antigua EADS Casa Espacio, GMV, GTD, INDRA, RYMSA y SENER) como en los Ariane. A continuación os paso una imagen con la organización industrial del Ariane 6:

    https://i.redd.it/m6skzut989x31.png

    Menudo puzzle, ¿eh?

    1. Gran puzzle, sí.
      Pues se suponía que uno de los objetivos del Ariane 6 era reducir la pesadilla logística y de fabricación de los componentes del 5. No sé si es que no se ha logrado o que realmente el puzzle del 5 ni cabría en la pantalla….

      1. Hace unos meses leí que si algunos elementos de la fabricación del Ariane 6 estuvieran centralizados habrían ahorrado un millardo en costes.

        Pero cada país miembro quiere que su industria espacial se beneficie, lo que significa duplicación de puestos de trabajo, gastos de transporte e infraestructura, contratación de proveedores “oficiales”, etc.

        Es difícil que una estructura semejante pueda competir en costes con la súper-centralizada y verticalmente integrada SpX.

        Los gobiernos europeos han aceptado que les conviene pagar un poco más por los lanzamientos a cambio de mantener su industria espacial en funcionamiento y su independencia en capacidad de lanzamiento.

  9. El gran ‘limitador’ de las capacidades europeas ha sido desde la IIGM su dependencia política, económica, militar y tecnológica de EEUU. Desde 1945 Europa ha hecho lo que EEUU le ha impuesto hacer (incluso contra sí misma) o permitido hacer. En el ámbito espacial igual que en todos los demás. Hasta hoy. Cada vez que los europeos damos un paso hacia una mayor autonomía, desde el otro lado del océano nos recuerdan que, PARA TODO, debemos pedirles permiso, cumplir sus exigencias o… sufrir las consecuencias ‘potencialmente fatales y demoledoras’ (Ted Cruz, US Senator, 2019).

  10. Se ha hablado de Francia y de su cohete Diamant; se ha hablado del Reino Unido y de su cohete Blue Streak pero, ¿por qué nadie se acuerda de Alemania y de su centro de investigación militar en Peenemünde?. ¿Acaso los que desarrollaron y construyeron el misil Vergeltungswaffe 2, decidieron ponerse a cultivar patatas durante los siguientes 40 años?. Roger Chevalier (antiguo vicepresidente honorario de Aerospatiale) no tuvo complejos, hace 30 años, en escribir un artículo donde mencionaba: los V-2 y el centro en Peenemünde.
    En este artículo del Sr. Chevalier, se explica cómo se propulsaba el Europa 1. La parte del Blue Streak (que derivaba del Atlas americano) quemaba queroseno y oxígeno líquido. La segunda parte del Coralie usaba dimetilhidracina y peróxido de nitrógeno (debe referirse al tetraóxido de dinitrógeno). La tercera etapa alemana usaba este mismo propulsante.
    Curiosamente, (en su primera y segunda etapa), el Ariane 1 quemaba a una presión de 30 atmósferas esta misma: dimetilhidracina y peróxido de nitrógeno; que son líquidos altamente tóxicos y corrosivos.
    Atentos al en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_rocket_engines ; mañana toda la verdad sobre motores cohéticos orbitales os será revelada.

  11. Impreciona lo que han podido hacer los europeos con la colaboración y empeñó que les caracteriza y mientras en Sudamérica hemos sido incapaces de los mínimos acuerdos nesesarios para la unidad política y económico ya me gustaría que las agencias espaciales de argentina y Brasil se fucionaran invitando a otros países de la región como Mexico, colombia chile o Perú para conformar una agencia espacial tipo esa pero eso no es más que un sueño ya que papito EEUU nunca lo permitiría 😔

    1. Una excelente noticia. Esto pondrá presión en el tejado de EEUU y de paso, habrá oportunidades para las difíciles misiones de recogida de muestras lunar y el despliegue del rover marciano.

      1. Creo que podemos decir que oficialmente China tiene un cohete mucho más potente que el Ariane 5 y el futuro Ariane 6. Eso sin contar el CZ-70 toneladas y el CZ-9. Por no hablar de que en 2020 tendrán posiblemente el CZ-8 con 8T a LEO con primera etapa reutilizable. Que se dice pronto (A Europa nos tocará esperar a Prometheus que se puede demorar hasta vete a saber … 10 años?)

          1. Ariane 5 Unas 20T a LEO. CZ-5 25T.
            Pero donde se nota más es para enviar cosas fuera de LEO. Ariane 5 9.6T a GTO y CZ-5 14T. Se acerca a 50% más potente que el Ariane 5 para cargas fuera de LEO. Que les irá bien para lanzar módulos lunares o misiones a Marte.

          2. Si la wiki está bien la masa hacia la Luna (TLI) es similar tanto en el CZ-5, como en el Ariane 5 o el Ariane 64. Unas 8 Tm.

          3. Tienes razón. No entiendo por qué hay esa diferencia en GTO y al final en TLI se igualan.
            Con lo guapo que estoy leyendo en vez de escribiendo … en fin, lo siento.

    2. ¡Bien! Esta era la confirmación que andaba buscando del cz-5 valiosísimo lanzador el que hoy se ha probado, ya espero con ansia la entrada que sin duda Daniel dedicará a tan vital cohete en el futuro a corto-medio plazo en la carrera espacial entre EEUU y china. Pero creo que sí bien EEUU ganará esa carrera perderá la importante de verdad (para los espacio transtornados no para la geo política) ya que SpaceX estoy seguro que en este año que entra nos dará muchas alegrías.

  12. Echo en falta la entrada de España en la ESA. Creo que fue a finales de los sesenta o como mucho 1970 o 1971. Era un papel modesto pero al menos los lanzamientos suborbitales desde El Arenosillo pusieron los cimientos del desarrollo posterior. Con mucha humildad, pero se estuvo allí.

  13. Nunca entendí si fue por miopía o por falta de capacidad pero creo que Arianespace cometió un terrible error al descontinuar el Ariane IV al introducirse el V cuando claramente ambos lanzadores podían convivir.
    El IV para cargas pequeñas y medianas y el V para cargas pesadas. El V claramente fue diseñado para volar al transbordador Hermes y sin esta misión claramente era un exceso de capacidad que les hizo perder el liderazgo del mercado comercial al coincidir con la caída de telón de acero y que occidente ganara acceso a lanzadores rusos más baratos. Nuevamente creo que cometen el mismo terrible error al no mantener en paralelo una línea de montaje del V y del VI cuando justamente parece que habrá más demanda de lanzadores pesados…

    1. José Alfredo, estoy de acuerdo con la primera parte de tu comentario: deshacerse del Ariane 4 fue un error. Tener que tirar de los Soyuz 2 cuando tenías algo tan bueno y fiable como el Ariane 4 fue en mi opinión, una absoluta estupidez.

      Disiento sin embargo de la segunda parte. El Ariane 5 es DEMASIADO caro, y la necesidad de lanzar dos cargas en el mismo cohete lo complica todo. Además, la ESA no tiene un programa de estaciones espaciales o grandes sondas que justifique mantener en el almacén un bicharraco como el Ariane 5. El Ariane 6 es mucho mas flexible: la versión 62 es una suerte de versión ligera del Ariane 5 que permitirá hacerse cargo de las misiones que ahora hace el Soyuz, y el Ariane 64 mantiene las capacidades del Ariane 5 como lanzador medio pues puede enviar a LEO cargas de mas de 20 toneladas. De hecho, el Ariane 64 es la compensación a Alemania por el no desarrollo del Ariane 5ME, que habría sido el mas capaz de la familia. Y todo ello manteniendo el Ariane 6 una notable capacidad de desarrollo en el futuro.

      1. Personalmente disiento. El Ariane 5 prometía ser más barato que el 4, lanzar más carga y tenía un potencial de crecimiento enorme mientras que el 4 era ya la última parada de un diseño que no daba más de sí. La decisión de unirse a Rusia para lanzar el Soyuz desde Kourou era lógica, en aquella época las relaciones con Rusia era buenas y a nadie se le escapó que tener un cohete man-rated no es ninguna tontería.

        La realidad no fue tan buena. El Ariane 5 no alcanzó las cadencias de vuelo de su antecesor, su nula flexibilidad y la falta de ambición de desarrollar la versión ME pesaron como una losa.

        El 6 es, de hecho, un 5 con la flexibilidad del 4. Una versión media y una pesada permiten flexibilidad. Eso, unido al la mejora del Vega, permite disminuir la brecha entre el Vega y los Ariane y así prescindir del Soyuz. E integrar elementos del Vega y el Ariane 6 disminuirá costes.

        Lástima que el plan llegue con 10 años de retraso.

        Saludos

  14. Esclarecedor artículo sobre la evolución de un lanzador muy seguro que ha sido posible gracias a la cooperación de muchos paises que no hace mucho se mataban entre sí. Es esperanzador ver que, a pesar de todo, aprendemos de nuestros errores.

    Los organismos, incluidos los internacionales como la Unión Europea o la ESA, evolucionan por la interacción con el medio. La interacción de los paises europeos con el mundo ha sido durante muchos siglos de imposición por las armas. Cada uno tenía su imperio colonial, donde explotar irracionalmente el medio y las personas desarmadas. La relación entre las metrópolis era de guerra comercial que acababa en guerras sangrientas, que se extendían por todo el planeta. Pero en cada guerra que debilitaba Europa había colonias que se independizaban y adquirían la capacidad de defenderse. Ahora los paises europeos no pueden explotar impunemente el planeta, y la presión externa les obliga a unirse y mantener relaciones pacíficas.

    Si Europa se disgrega, quien sabe si sus paises serán las nuevas colonias. De momento, crece en Europa el número de trabajadores pobres, muchos de ellos trabajan para empresas de fuera de la Unión.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA