Cuatro mundos océano alrededor de Urano

Por Daniel Marín, el 5 mayo, 2023. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • NASA • Urano ✎ 106

La prioridad de exploración en el Sistema Solar más allá de la órbita de Marte son los llamados mundos océano, es decir, lunas y planetas enanos que tienen en su interior un océano —realmente un manto de agua líquida en su interior oculto bajo una corteza exterior de hielo. Los mundos océano por excelencia son Europa, Ganímedes y Calisto, alrededor de Júpiter, y Encélado y Titán, alrededor de Saturno. Pero en los últimos años se han sumado candidatos como los planetas enanos Ceres y Plutón o Tritón, la luna de Neptuno y objeto del cinturón de Kuiper capturado, además de otras lunas de Saturno (Mimas, Tetis, Dione o Rea). En estas listas falta el sistema de Urano, pero esto podría cambiar si se confirma un estudio liderado por Julie Castillo-Rogez, del JPL. De entre los 27 satélites de Urano, hasta la fecha solo Ariel parecía ser un firme candidato a mundo océano debido su superficie relativamente joven, además de Titania, la mayor de las lunas de Urano, pero según los resultados de Castillo-Rogez a esta luna habría que sumar otras dos: Umbriel y Oberon.

Urano y sus principales lunas vistos por el James Webb (NASA/ESA/CSA/STScI/Joseph DePasquale (STScI)).

Estos resultados se basan, lógicamente, en los datos de la Voyager 2, pues hasta la fecha es la única sonda que ha estudiado las lunas de Urano, así como en nuevas simulaciones numéricas. De acuerdo con este estudio, Ariel (1160 kilómetros de diámetro) y Umbriel (1200 kilómetros) tendrían un océano de hasta 30 kilómetros de profundidad, mientras que Oberón (1520 kilómetros) y Titania (1580 kilómetros) podrían poseer un océano interno de hasta 50 kilómetros. Estas cuatro lunas no son suficientemente grandes para tener un interior muy caliente por la desintegración de isótopos radiactivos y el sistema de Urano carece de las resonancias intensas que provocan el calentamiento de marea en otros mundos océano como Europa o Encélado. Entonces, ¿cómo puede haber agua líquida en el interior de estos mundos? Por un conjunto de factores: por un lado, estos océanos están situados a gran profundidad bajo una muy gruesa corteza de hielo, por lo que la presión ayuda a mantener el estado líquido; además, estos mantos acuosos contendrían una gran cantidad de sales —principalmente cloruros—, además de amoniaco y amonio, que permitirían bajar considerablemente la temperatura de fusión del hielo.

Los océanos internos de Ariel, Umbriel, Titania y Oberón, además de Miranda, que actualmente no tiene océano (NASA/JPL-Caltech).
Lugar que ocupan las cinco lunas más grandes de Urano entre los mundos del Sistema Solar en función de su tamaño y densidad (Castillo-Rogez et al.).

Ariel presenta una actividad geológica externa que sugiere una fuente de energía interna más intensa de la esperada, de ahí que haya sido el mejor candidato a mundo océano del sistema de Urano. No obstante, recordemos que estas lunas constituyen la mayor superficie sin explorar del Sistema Solar, así que es muy posible que el resto de satélites posean en su superficie evidencias de actividad geológica que no hemos podido ver. Es posible que la excentricidad de la órbita de Ariel haya cambiado en el pasado de tal forma que las resonancias con Umbriel aumentasen el flujo de calor interno. Este mecanismo quizás también llegó a crear un océano en Miranda, la menor de las lunas principales de Urano, aunque hoy en día debería estar totalmente congelado. Con respecto a Titania y Oberón, sus posibles océanos internos, de existir, se basarían fundamentalmente en el calor generado por los isótopos radiactivos.

 

Evolución de los océanos de Miranda, Ariel, Umbriel, Titania y Oberón (Castillo-Rogez et al.).
Estimación del grosor de los océanos internos (NASA/JPL-Caltech/Castillo-Rogez et al.).

A pesar de ser océanos situados a mucha profundidad en lunas no demasiado grandes, no debemos despreciar su valor astrobiológico, pues, según los modelos, el fondo de estos océanos sería de roca y, en el caso de Titania y Oberón, con una temperatura relativamente elevada. Así que tendríamos, roca, agua líquida y energía, además de sustancias orgánicas, ingredientes fundamentales para la vida. En este sentido, puede que Titania y Oberón sean más atractivos astrobiológicamente hablando que Ganímedes, Calisto o Titán, mundos con océanos muy gruesos, pero cuyo fondo sería también de hielo (en otras fases, como el Hielo VI). Al estar entre dos capas de hielo, estos océanos no disfrutarían de un flujo de materia y energía intenso como el de otros mundos océanos con fondos rocosos como Europa, Encélado o, quizá, estas cuatro lunas de Urano.

La sonda UOP a Urano es la nueva prioridad de la NASA (NASA).
Diseño provisional de la sonda UOP (Uranus Orbiter and Probe) para Urano, la prioridad de la NASA en la década de los 30 (NASA/National Academies).
Misión china Tianwen 4 a Júpiter/Calisto y Urano (Weibo/CNSA).

Evidentemente, para salir de dudas tenemos que volver a Urano. La NASA quiere enviar al gigante de hielo la sonda UOP (Uranus Orbiter and Probe), que no llegará a Urano antes de 2044, un orbitador que contará con un conjunto de instrumentos que analizarán la superficie y el interior de las lunas de Urano en busca de estos océanos (en el caso de los «océanos fríos» de Ariel y Umbriel su huella electromagnética sería mucho más complicada de detectar, así que UOP tendrá que llevar instrumentación adaptada a las posibles temperaturas de estos océanos). Además de esta nave, antes una de las dos sondas de la misión china Tianwen 4 también pasará por Urano, lo que permitirá planificar la llegada de UOP. En todo caso, hay que regresar a Urano.

Referencias:

  • https://www.jpl.nasa.gov/news/new-study-of-uranus-large-moons-shows-4-may-hold-water
  • https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2022JE007432


106 Comentarios

  1. Es increíble las cosas que se pueden llegar a descubrir si se pudiera analizar esos océanos, pero para cuando UOP llegue a Urano yo tendré casi 70 años, quizá para entonces ni me interese ser un espaciotrastornado, eso en caso de seguir vivo. Urge viajar más rápido.
    Excelente artículo Daniel, gracias.

    1. Eres dichoso. Yo con 63, ya no lo veré. Tenía 9 años, cuando llegaron a la Luna. Abrazo en este viaje de la vida. Nos veremos en la resurrección y nos reiremos juntos.

      1. Jose, prefiero ser más optimista, yo soy de tu quinta y espero poder verlo. Para mi 100° cumpleaños quiero ver una expedición tripulada pisar Marte, si no antes. Y que Daniel lo transmita en su blog. Un abrazo.

      2. No sé preocupen 😃 pronto tendremos que regresar y veremos cosas maravillosas de la tecnología, el problema es que también sufriremos grandes calamidades. Saludos desde Costa Rica 🇨🇷

    2. Para poder viajar más rápido hasta Urano o Neptuno debería de una vez por todas desarrollarse la técnica de la aerocaptura. Pudiendo enviar una sonda a la velocidad de la New Horizons, que creo que llegó a Plutón en 11años y disponiendo de atmósferas como las de los 2 gigantes de hielo, no acabo de entender que no se intente. Seguro que se pueden sacar datos de entradas de artilugios en las atmósferas de la Tierra, Marte, Venus, la sonda atmosférica de la misión Galileo en Júpiter, etc. Facilitaría muchísimo la misión.

      1. Coincido, Juan. Hay que empezar a intentar cosas en serio.

        «No llegaremos a ninguna parte sin asumir riesgos» (A.G. Robinson, piloto del Alpha NX, ST:Enterprise).

      2. En Marte sí se ha hecho, no? Ya no me acuerdo cuál fue la sonda. Pero no sé si fue tanto para la inserción orbital como para llegar a la órbita final ahorrando combustible.

        1. El aerofrenado (que no aerocaptura) se ha utilizado en varias sondas venusianas y marcianas. El aerofrenado consiste en, una vez ya has entrado en órbita, ir reduciendo la altura de esta frenando suavemente contra su atmósfera, un proceso que lleva meses. Por su parte, la aerocaptura implica entrar en órbita frenando «a saco» con la atmósfera en lugar de usar los motores. Eso no se ha hecho nunca. Saludos

      3. No es que sea mala idea, pero para llegar a Urano a toda leche primero tienes que disponer de un sistema que te impulse la nave a toda leche. Saludos.

        1. Una iónica que no pare de acelerar desde que salga de la Tierra, proporcionaría una velocidad muy notable al llegar a Urano… «sólo» haría falta que el aerofrenado «a toda leche» funcione y no se nos desintegre el cacharrillo, jajaja

          1. Impulsado por RTGs… lo veo «difícil» 🙂

            Tomemos como base esta propuesta…

            //danielmarin.naukas.com/2018/07/24/mision-e2t-una-sonda-europea-con-paneles-solares-para-estudiar-encelado-y-titan/

            E2T habría sido una sonda con una masa de unas 4,1 toneladas […] El tiempo de vuelo se reduciría gracias al uso de un sistema de propulsión eléctrico con cuatro motores iónicos QinetiQ T6…

            El consumo normal, o sea, la potencia nominal del motor T6 es de 3,3 kW según este PDF de QinetiQ (página 15).

            4 × 3,3 kW = 13,2 kW = 13.200 W

            Eso es 120 veces la potencia (110 W) del RTG de Perseverance… y es aprox. 100 veces la potencia (130 W) de un ASRG…

            //www.jpl.nasa.gov/news/press_kits/mars_2020/launch/mission/spacecraft/power/

            120 × 4,8 kg de Pu-238 = 576 kg de Pu-238

            //en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Stirling_radioisotope_generator#Specifications

            100 × 1,2 kg de Pu-238 = 120 kg de Pu-238

            ¿Queréis probar con Am-241 por aquello de que la síntesis de Pu-238 es mucho más lenta y cara? Vale, pero no olvidéis duplicar o cuadruplicar las masas, la Danipedia no es clara en este punto 😉

            //danielmarin.naukas.com/2014/12/04/por-que-philae-no-lleva-un-generador-de-radioisotopos/

            …Nadie ha fabricado nunca un RTG de americio-241, más que nada porque su potencia es una cuarta parte que la de uno de plutonio. Es decir, con la misma masa un RTG de americio sólo generaría el 25,5% de la electricidad que genera un RTG de plutonio…

            4 × 576 kg de Pu-238 = 2304 kg de Am-241
            4 × 120 kg de Pu-238 = 480 kg de Am-241

            //danielmarin.naukas.com/2023/03/20/el-americio-241-la-gran-esperanza-de-las-sondas-espaciales-europeas/

            …El Am-241 produce menos energía por unidad de masa que el Pu-238 (entre el 20% y el 25%), por lo que hace falta un RTG con el doble de masa de americio, aproximadamente, para producir la misma energía eléctrica que uno de plutonio…

            2 × 576 kg de Pu-238 = 1152 kg de Am-241
            2 × 120 kg de Pu-238 = 240 kg de Am-241

            Y si el mejorcito caso (240 kg de Am-241) ya pinta difícil jodido… recordad que estos numeritos toman como base una misión a Saturno, cuya distancia promedio al Sol es la mitad que la de Urano…

            //www.jpl.nasa.gov/edu/pdfs/scaless_reference.pdf

            Ahhh… y que las respectivas sondas NO pesan lo mismo 😉

            //danielmarin.naukas.com/2022/04/20/urano-y-encelado-las-prioridades-de-la-nasa-en-el-sistema-solar-durante-la-proxima-decada/

            UOP (Uranus Orbiter and Probe) […] Se trata de una gran sonda de 7230 kg…

            E2T… 4,1 toneladas a Saturno
            UOP… 7,2 toneladas a Urano

            ¡Ayúdanos, Obi-Wan Kilopower, eres nuestra única esperanza!

            //en.wikipedia.org/wiki/Kilopower

      1. La Tierra es un planeta MUY seco, en realidad. Creo haber leído por ahí que su contenido en agua (en relación a toda su masa) es del orden del 0.5% (me corrijan si me equivoco, hablo de memoria).

        Además, de Mercurio a Marte estamos por dentro de la Línea de Hielo, que hace que los volátiles (hielos de agua, por ejemplo) se desprendan de los cuerpos por la radiación solar. Los mundos situados más allá de la Línea de Hielo tienen muchísima más probabilidad de conservar sus hielos primigenios y no perderlos.

    3. Hasta que no dejemos los problemas del día a día, empecemos a trabajar como una especie y mirando al futuro sabiendo que la vida en la Tierra se va a acabar , no avanzaremos realmente en la conquista del espacio.

    4. Los que yo pediría no es que fueran más rápido, sino que metan más dinero en ciencia. Me gustaría que pusieran más miles de millones en ciencia, que es el hermano más inteligente de la educación. Si no puedo llegar al 2044 pues, no me importa, pero que por el camino hagan tantos avances como para colapsar el blog de Daniel y tenernos entretenidos con buena divulgación, sin politizar, tratando los temas de manera objetiva hasta esa fecha.

    5. Por si sirve de consuelo, decir que 70 años es lo que tengo yo ahora y sigo siendo espaciotrastornado. Viví con suma intensidad todo lo de la Luna de adolescente, y he estado esperando ansioso la próxima gran aventura que no acaba de llegar, hasta la fecha. Gracias.

  2. Entre las cuatro lunas, Titania, Ariel, Umbriel y Oberon, suman una superficie aproximada de 95 millones de km cuadrados.

    O sea, unos dos tercios de la superficie terrestre (emergida) que es de unos 149 millones de km cuadrados.

    Que ganas de dar unas vueltas por esos lugares.

    pd: que curioso que la superficie terrestre sea un número tan parecido a la distancia de la tierra al sol. 42

  3. joder, hasta 2044… espero que se hagan motores que aceleren mucho más los viajes de aquí a entonces… porque es deseperante tanto tiempo esperando a ver semejantes mundos…

    1. Piensa que si el objetivo es poner un orbitador allí, cuanto más aceleres, más tendrás que frenar!

      Y eso significa combustible que tendrás que sacar de nuestro pozo gravitatorio.

      1. Repostaje orbital.

        Y, si nos ponemos, oye… se envía un «chisme» a Titán (a lo mejor les pilla de paso hacia Urano, según estén las posiciones de los planetas) y, dada su baja gravedad y densa atmósfera, se sacan unas cuantas toneladas de metano líquido de forma relativamente sencilla (que ya está allí disponible directamente), se lanza en dirección a Urano, se hace un encuentro entre las dos, mientras una acelera y la otra frena, se reposta… y se frena a full…

        (Sí, claro… y ya puestos a soñar, un motor Warp… ¿no te jiba?)

  4. La búsqueda de posible vida fuera de la Tierra es uno de los principales enigmas del ser humano. Es una incógnita que a la vez mueve algo dentro de lo más profundo del rompecabezas de nuestro ser.

    ¿Estamos solos en el Universo?
    ¿Tenemos compañía en este largo viaje y la aventura de todo lo existente?
    ¿Cuál es nuestro lugar?
    ¿Hay un sentido de trascendentalidad?
    ¿Hay una búsqueda de algo más? ¿Algo más grande que se oculta detrás de todo lo existente?
    ¿Buscamos, quizás, sin darnos cuenta la presencia de un creador o de Dios?
    ¿Es el ansia ancestral de expandirnos?
    ¿Necesitamos no estar solos como especie, que fue la colaboración y agrupamiento lo que nos permitió sobrevivir a las duras condiciones glaciares y de sequías africanas de los últimos milenios?
    ¿Estamos como niños descubriendo y abriendo nuestros ojos a lo que nos rodea y todo nos maravilla?

    ¿Qué nos mueve en definitiva a buscar con tantas ansias estos entornos habitables, sean terrestres, oceánicos o aéreos?

    1. Personalmente lo de dios es lo que menos me importa. No necesitamos creadores, ni mesias, que no traen más que problemas a corto, medio y largo plazo…

      Pero sí ansiamos conocer sí hay otro oasis de vida. Saber si somos excepción o norma…

        1. Dios no es nada más que un CUENTO. Otra cosa sería una entidad superior. Eso está por discutir. Pero «Dios», el de la Biblia, (y los de cualquiera de las otras religiones) es un PUÑETERO CUENTO y nada más.

          Y… ¿en qué está «demostrada su eXistencia», exactamente? Porque la última vez que lo miré había exactamente las mismas pruebas que antes de la existencia de tal ser: CERO.

          De todos modos, un poquito más de ortografía y un poco menos de cuentos infantiles de la Edad de Bronce, no te vendría mal.

          1. Alrededor del Dios que las religiones dicen que hay o existe, no hay nada que lo demuestre, es puro cuento para embaucar a la gente y nada más.

        2. NORBERTO, esto es un blog de ciencia.

          Las magufadas religiosas, chemtrails, antivacunas, terraplanistas y anti 5G tienen su propio espacio en el despacho de al lado, en que tiene en la puerta el cartel del sombrerito de aluminio con el texto «LUNÁTICOS ZUMBADOS Y FANÁTICOS RELIGIOSOS»

          Y recuerda para la próxima vez: la existencia de una dicinidad onmisciente y todopoderosa es INDEMOSTRABLE.

          Ah, los ATEOS no «nacieron de la nada», son fruto, como tú, de la EVOLUCIÓN del propio Universo.

          Que pases buena noche.

          1. Has sido generoso con lo de «indemostrable».

            Una entidad todopoderosa implica que es infinitamente poderosa. Para ser infinitamente poderosa, precisa disponer de una cantidad de energía (del tipo que sea) infinita. Y una cantidad infinita de energía implica una densidad infinita de energía sea cual sea el espacio, volumen o parte que se considere… incluidas las más diminutas. Y eso implica que una densidad infinita de energía en cualquier parte de esa hipotética entidad es por definición un agujero negro, una singularidad.

            Por tanto, una entidad todopoderosa… no es que sea indemostrable, sino directamente IMPOSIBLE (a menos que no nos hayamos enterado y las singularidades sean divinas, jajaja).

          2. 😉 Lo lamento, Noel… no ha lugar, TOC ! ! !

            Una cosa no necesariamente implica la otra. Hay diferentes clases de infinitos. Por poner un par de ejemplos…

            El conjunto de los números naturales es infinito y discreto… entre dos números naturales consecutivos no hay ningún otro.

            El conjunto de los números racionales es infinito y denso… entre dos números racionales, por muy próximos que sean, hay infinitos números racionales.

            Por otra parte, sabemos que la energía está cuantizada, es discreta. Por ejemplo, un fotón puede tener casi cualquier energía… casi, porque su longitud de onda no puede ser menor que la longitud de Planck… o sea que el cuanto más energético concebible porta una cantidad finita de energía.

            Un espacio de extensión infinita podría contener infinita cantidad de energía, o sea, infinita cantidad de cuantos (análoga al conjunto de los números naturales). Pero dado que cada cuanto porta una cantidad finita de energía, no veo yo cómo la densidad de energía podría ser infinita (análoga al conjunto de los números racionales).

            Miremos lo que pasa en nuestro universo. Bien podría tener extensión infinita, no lo sabemos. El espacio-tiempo bien podría ser discreto o continuo, no lo sabemos. Lo que sí «sabemos» (ojo que mañana «el versito» podría ser muy otro) es que se expande, se crea nuevo espacio «de la nada»… y al mismo tiempo se crea energía oscura «de la nada», de modo que la densidad de energía oscura se mantiene constante, y sin embargo su cantidad podría ser tan infinita como la infinita extensión del espacio.

            Con esto y un bollo, vayamos al meollo…

            Una entidad todopoderosa, a partir de ahora Entópody, podría ser infinitamente poderosa en otros sentidos.

            Por ejemplo, podría manipular de infinitas maneras una cantidad finita de energía. Obviamente hay límites a lo que una cantidad finita de energía puede dar de sí, pero dentro de estos límites Entópody podría hacer tó loqueledé la divina gana.

            Y ni te cuento lo que Entópody podría hacer si existe en un «plano de realidad superior».

            - - - - - - - - - TROLLING MODE ... ON - - - - - - - - -

            Desde «su plano», la posible infinitud de «nuestro plano» podría ser tan abarcable como la acotada infinitud de números racionales que hay entre 0 y 1. En ese caso Entópody podría acceder a la infinita energía del infinito espacio y/o de la infinita eternidad de nuestro espacio-tiempo.

            O más fácil, una cantidad finita de energía de «su plano» podría ser una cantidad infinita en «nuestro plano». ¡A los tipos de cambio los carga el DeMoño!

            O más fácil aún, podría re-hacer nuestra realidad a su antojo. ¿Círculos con esquinas? ¿Cuadrados redondos? ¡No problem! Cambio esta línea de código aquí… listo… Enter

            ¡Que la protomolécula nos ayude y Cthulhu no nos desampare!

            - - - - - - - - - TROLLING MODE ... OFF - - - - - - - - -

            Ahora en serio. Cada loco con su historia…

            Los ateos creen que nacieron de la nada.
            Los teístas creen que nacieron de Dios.

            ATENCIÓN, PREGUNTA :
            ¿Y de dónde coño nació Dios, eh?

            Al primero que me diga «Dios no nació, es eterno» le encajo un enlace a…

            //edocet.naukas.com/2014/03/18/el-multiverso-inflacionario-y-el-superdios/

          3. Tu razonamiento tendría un pequeño fallo: para disponer de una cantidad INFINITA de energía pudiendo ésta sólo concentrarse en puntos de densidad energética FINITA, la tal entidad debería ser infinita en tamaño/volumen/llámesecomoquiera.

            Y algo que sea infinito en espacio, requiere de un tiempo INFINITO para cualquier interacción importante entre cualquiera de sus partes no colindantes, incluso aunque éstas alcanzasen velocidades infinitas. Vamos, que unas regiones de Entopody estarían desconectadas completamente (a infinito tiempo de distancia) de otras partes, por lo que jamás podría tomar ninguna decisión general (tardaría infinito tiempo en poner distintas partes de sí mismo de acuerdo) ni provocar ninguna reacción o efecto (tardaría infinito tiempo en pasar de la decisión al acto). Eso convierte a Entopody, en el ultrahipotético caso de existir, en algo completamente inerte e inerme.

            Si Entópody puede generar cambios LIMITADOS, por definición ya no es TODOPODEROSO. Ese término es un ABSOLUTO. Si hay algo, aunque sea UNA sola cosa que no puede hacer, o está limitado de cualquier forma (aunque supere ampliamente cualquiera de los límites que nosotros somos capaces de percibir, concebir y operar), YA NO ES TODOPODEROSO.

            Es lo malo de los absolutos: son autoparadójicos y, por tanto, inexistentes. Como la Nada. Es autodefinidamente inexistente. Si la Nada fuese «algo», lo que sea, de cualquier naturaleza, ya no sería Nada. Nada es NADA. Ni existencia. Por eso es un absoluto y, por eso, inexistente. Habrá otras cosas «ahí fuera», el Universo se estará expandiendo en cualquier cosa… pero NO será la Nada. Lo mismo con la Omnipotencia, la Omnisapiencia… cualquier característica absoluta es directamente paradójica y por ello, inexistente (otra cosa serían características físicas, como el Espacio o el Tiempo, que no son atributos, sino hechos). Es simple y llanamente un intento infantil de contraponer las limitaciones y carencias humanas atribuyéndolas a una entidad supuestamente superior ilimitada en todos los aspectos y sin esas carencias.

            Incluso en «dimensiones superiores» se sigue dando el mismo problema: las infinitudes.

            Seres muy poderosos (pero limitados de una u otra forma) son extremadamente improbables, pero posibles. Seres infintamente capaces de X son directamente imposibles.

            En cuanto a tu última pregunta, a mí siempre me asalta una duda: esos dioses varios… ¿dónde existen? Porque «algo» debe SOPORTAR SU EXISTENCIA, como he dicho, es evidente que NO pueden existir en la Nada. Si son creadores de Universos… ¿dónde los crean? ¿Qué ambiente constituye la base de su existencia? ¿El llamado «Plano Espiritual»? ¿De dónde sale ese «Plano Espiritual»? ¿Qué es? Si es lo que alberga a los dioses, entonces, por definición, no pueden ser eternos e infinitos en modo alguno, porque ese «Plano Espiritual» DEBE ser ANTERIOR y MAYOR que ellos. No pueden haberse creado su propio soporte existencial (es una paradoja de libro). Uno no existe y luego crea la Tierra para poder existir. Primero ha de haber un soporte, «algo» que permita esa existencia, la que sea. Ergo: no hay dioses incausados…

            (Friki trolling mode OFF)

    2. Llevamos unos 200.000 años mínimo siendo exploradores, un bicho adaptable, curioso y sediento de nuevos horizontes, impulsados al principio por la necesidad y luego por la curiosidad. Y, no nos olvidemos, impulsados en gran medida por el «no hay huevos» de toda la vida («No hay huevos a subir ahí», «no hay huevos a llegar allí abajo», «no hay huevos a aterrizar en la Luna»…

      …»no hay huevos a decirle a esa chica que te vuelve loco…»

      En fin, que creo que se pilla la idea, jejeje.

      1. Hoy en dia ,estamos mas pendientes de los riesgos laborales que conllevan las misiones de exploracion asi como las consecuencias medioambientales y de contaminacion del espacio . No hablemos de las socioeconomicas porque esto cuesta mucho y con esto se alimentaba y se educaban a los negritos del biafra ,etc ,etc . De esta manera , no podemos tener naves con propulsion nuclear y el » no hay huevos » se a sustitutuido por el » uyy que miedo yo eso no lo hago » . Confiemos en la robotica y en exprimir paneles solares hasta la nube de oort . ¡coño asi nunca veremos nada ! .

        1. No tardaran en aparecer los remolcadores nucleares, impulsados por la necesidad de competir con China, les guste o no a los ecologistas defensores del vacio interplanetario lleno de radiacion 😂😂
          Starships + remolcadores nucleares y conquistamos el Sistema Solar en 20 años.

          1. Los reactores nucleares espaciales son coto cerrado de dos o tres agencias y de dos o tres empresas de bandera… esa gente nunca va a conquistar nada.
            La energía solar es la que puede ser usada por las compañías comerciales y por eso la «conquista» del sistema solar va a estar limitada a la frontera donde la energía que puedan generar. Es decir, el Sistema Solar interior. Es ahí donde va a estar la vidilla. Lo otro va a ser enviar una sonda cada década y ya está.

    3. «¿Qué nos mueve en definitiva a buscar con tantas ansias estos entornos habitables, sean terrestres, oceánicos o aéreos?»
      Ningun misterio: la autodefensa.

        1. Señor, usted ha sido distinguido con la escarapela de la normalidad «AAA»

          El dia que se creen inteligencias artificiales reales, falta poco, sera indispensable dotarlas de una gran curiosidad, lo cual las llevara a investigar por su cuenta.

          Tambien se podrian crear IAs con curiosidad especializada en distintos temas.

          1. Proceso: Curiosidad
            Prioridad: Alta
            Tema: ¿Para qué sirven los humanos, además de para vivir tocándome los co…gnitive nodes?

            ¡Zas!

          2. Y el hombre creo a la maquina a su imagen y semejanza.

            ¿Habrá otras máquinas más allá de donde las hemos enviado?

            Y las máquinas querrán conquistar otros mundos.

            No buscarán vida pues esta es un atraso evolutivo.

  5. Una pena no haber hecho los deberes antes con en esta parte del sistema solar, 2044 nos pilla a algunos algo mayores. Pero seamos positivos: más vale tarde…

    Casi seguro agua y vida irán de la mano miremos donde miremos. Muchas lunas la contienen, por lo visto, y en cantidad. Podría saltar una sorpresa ‘maravillosa’ en cualquier momento… El caso mejorar su exploración de forma decidida. Sucede que las potencias que podrían hacerlo están bastante ocupadas ahora mismo fomentando guerras intestinas y peligrosas para la Humanidad en nuestro propio planeta…

    1. Estaré en 68/69 años en 2044 (si no hay retrasos, claro… ¡que los habrá!). En principio, debería aguantar hasta entonces, jajajaja.

      1. Y a eso habrá que añadir un par de años de recogida de datos, análisis y conclusiones. Todo para que posiblemente digan que está tan muerto como la superficie del sol.

        Si fuera tan fácil que hubiera vida, probablemente tendríamos más señales de ella cerca de la tierra.

        Es paradójico que ambas ideas existan con la misma fuerza : que no exista más vida en el universo, que pueda haber vida en los planetas y lunas más cercanas a la tierra.

        Opino que la vida estará más lejos que de nuestro sistema solar. A veces creo que pensamos que la naturaleza funciona según nuestra conveniencia.

        1. Yo, en cambio, CREO que nuestro Sistema Solar seguramente presente más mundos con vida. Y la causa es la propia existencia de la Tierra, y del montón de formas de vida capaces de aguantar varios miles de años las condiciones ambientales del espacio (tardígrados, bacterias, hongos, esporas, semillas, algún virus capaz de formar encapsulamientos…).

          Estando aquí la Tierra «exportando» materia orgánica al espacio desde hace casi 4.000 millones de años, lo RARO sería que algo no hubiese llegado a otros mundos y, quizá, arraigado allí.

          1. En mi opinión CREO que la flexibilidad actual de la vida es gracias a millones de años de evolución del ADN. CREO que sin un lugar y momento inicial idóneo para generar vida, no se podría haber dado dicha evolución.

            Palabra de cuñado (no me hagas mucho caso).

          2. Respecto a lo de la panspermia, no sé la probabilidad. Sé que tenemos restos marcianos, pero no sé si a la inversa es igual de probable. De todas maneras, si fuera esta la forma de ‘creación’ de vida, sería idéntica a la terrestre. Tendríamos un ancestro común. Y sí sería interesante, casi tanto como estudiar la evolución de un ser vivo de la tierra.

            Quizás debería darte la razón con la panspermia. No lo sé. Ni idea.

          3. No, no, si en cuanto a los condicionantes para el ORIGEN de la vida en un mundo, coincido contigo, Poli.

            Yo me refería a que la Tierra no para de lanzar material orgánico al espacio (y a veces «bichos» enteros, vivitos y coleando, algunos de los cuales PUEDEN SOBREVIVIR ahí fuera), que el viento solar expandiría por todo el Sistema Solar. Y dado que eso lleva sucediendo la tira de miles de millones de años, no es descabellado que alguno de los miles de millones de ellos que hayan alcanzado otro planeta, quizá y solo quizá, haya encontrado un ambiente aunque sea reducido en el que sobrevivir, adaptarse y… eventualmente seguir evolucionando.

          4. @Noel
            Imagina que consigamos algo parecido en alguna luna, un «relicto» de ADN que salio del planeta, de digamos una epoca previa a la revolucion del oxigeno o a la aparicion del sexo.

          5. Pues imagina el hallazgo, Tevatrón.

            Por un lado, chasco por no ser vida indígena per se (es decir, aparecida sólo de las características de esa luna o mundo). Por otro, sorpresa abrumadora por comprobar que algo de la Tierra sobrevivió a miles, decenas de miles o millones de años de viaje por el espacio, al aterrizaje en un ambiente completamente distinto a aquél del que partió (o, a lo mejor, depende de la época en que ocurriese el evento, no tan distinto, ojo) y fue capaz de arraigar en otro mundo.

            Para MÍ, que se descubra vida en otro mundo del Sistema Solar sería el notición de la Historia. Tanto si esa vida fuese indígena como exportada desde la Tierra. Obviamente, PREFIERO que sea indígena (abre la puerta a dejar de considerar hipotética la existencia de vida en multitud de otros planetas extrasolares)… pero si fuese de origen terrestre, sería igualmente un orgasmo exobiológico para el menda.

          6. Luego de investigar con otras cepas, sin resultados alentadores, un estudio japonés en el exterior de la Estación Espacial demostró que una colonia de bacterias deinococcus radiodurans, resistente a la radiación de forma natural, podría haber pervivido entre 15 y 45 años en el Espacio a una exposición «abierta» y «continua» a la radiación ultravioleta y aún mucho más si hubieran estado protegidas por algún material.

            El resultado sugiere que estas bacterias podrían sobrevivir al viaje desde la Tierra a Marte y al revés, y también ya que en la Tierra se descarta una presión selectiva adaptativa para que apareciera porque no se han dado dosis tan altas de radiación casi desde su creación, existe una buena probabilidad de que pueda tener su origen fuera de la Tierra.

            Seguramente te va a interesar Noel, que en varios comentarios mencionás está teoría que se ve que te gusta, que el autor principal del experimento amplió la teoría de la «panspermia» a la de «massapanspermia».

            https://es.gizmodo.com/descubren-que-grupos-de-bacterias-pueden-sobrevivir-dur-1844851002

            ://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2020.02050/full

          7. No es que me guste especialmente la Teoría de la Panspermia, aunque la considero bastante probable a nivel interplanetario y, en condiciones muy, muy concretas, a nivel interestelar.

            Pero yo soy más partidario de la formación de vida indígena en los mundos. Por ejemplo, OPINO que para la Tierra es más probable la génesis indígena de la vida que la Panspermia. Es un planeta con todo (y más de) lo necesario para que aparezcan formas vivas y evolucionen, y ha mantenido condiciones adecuadas durante miles de millones de años.

            Es (remotamente) posible que haya habido incursiones panspérmicas en la Tierra a lo largo de su historia (me refiero a seres vivos, no a moléculas y compuestos), pero la biosfera ya establecida aquí seguramente habrá dado buena cuenta de organismos que no estaban completamente adaptados a ella.

            En sistemas estelares en los que un planeta reúna la mayoría de las características necesarias (tipo, la Tierra), y haya desarrollado una biosfera firme, sí que considero que la panspermia DESDE ESE MUNDO pueda haber llevado formas vivas o otros mundos de su entorno, que reúnan parcialmente las características necesarias (no todas las necesarias para el estallido de vida indígena, pero sí para el establecimiento de formas ya desarrolladas, como una luna oceánica o un mundo con atmósfera rica y profunda).

            Si quieres alucinar con lo que la vida es capaz de lograr, mira ésto (que leí hace muchos años en la Muy Interesante, cuando la compraba de joven, pero que enlazo de una búsqueda simple de Google:

            BACILUS PERMIANS: https://www.lanacion.com.ar/ciencia/resucitan-una-bacteria-de-250-millones-de-anos-nid37395/

        2. Sí, por eso te daba la data, porque ya lo comentaste más de una vez.

          Me parece extraordinario que un organismo sobreviva y por eso te lo pasaba, no ya con protección material en forma casi ideal, sinó, directamente expuesto a la radiación ultravioleta e ionizante del Espacio, sólo de manera orgánica.

          La Muy Interesante, ¡Qué revista!, también me encantaba leerla.

          Bueno, te devuelvo la gauchada para que alucines vos esta vez, con la resucitación mediante sistema CRISPR y ordenadores de última generación de microorganismos de hace 2.600 millones de años.
          Una bicoca!

          https://www.nature.com/articles/s41564-022-01265-y

          ://www.abc.es/ciencia/cientificos-espanoles-resucitan-partes-bacterias-2600-millones-20230102151318-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

      2. ¡Uuyy! Así como van las cosas, considero que tenemos más oportunidades de estar vivos cuando se lleven a cabo las primeras misiones a Marte que cuando se mande una sonda a Urano o Neptuno. Quien de verdad quiera conocer más de los gigantes helados que haga ejercicio, coma sano y mantenga activa la mente, para así durar con buena salud muchos años. ¿Aguantar hasta el año 2050 será suficiente?

    2. Bueno, a mí el 2044 me pillará con 77 tacos, pero estaré hecho un chaval (la VollDamm tiene efectos antioxidantes y estimula el tracto urinario), así que no me preocupa.

      Imagínate, SB, que se descubren mejillones, vieiras y centollos alienígenas en los océanos de Europa, de Ganimedes o de Calixto… Sería necesario enviar misiones tripuladas a esos mundos para empezar a organizar la explotación comercial de esos recursos marinos (de forma sostenible, circular, antipatriarcal y, por supuesto, con una perspectiva de género porque, por muy alienígenas que sean, un centollo es un centollo y una centolla es una centolla). Necesitaríamos astronautas especialistas en acuicultura y en construcción de bateas, amen de una institución autónoma reguladora que ordene la correcta explotación, así como un cuerpo especializado en perseguir a los astronautas sin licencia.

      PREGUNTAS: ¿De qué comunidad autónoma procederían, casi con total seguridad, esas personas trabajadoras espaciales? 😉 ¿A cuánto se vendería la cesta de 5 kilos de mejillones ganimedeanos? ¿Qué tiene que decir Feijóo de esta propuesta?

  6. El flujo intenso de materia y energía en los mundos océanos de Europa y Encélado, no pueden compararse a los de estas cuatro lunas: las fuerzas de marea hacen contínuo ese flujo de energía sólo para Europa y Encélado; no para el resto.

    En la Tierra ese constante flujo de energía y materia se encontraba en las chimeneas hidrotermales submarinas.
    Las estructuras complejas (según la física de sistemas complejos) sólo pueden crearse a partir de flujos continuos.

  7. Una pasada de artículo, Daniel.
    Viendo esas barras de error de las densidades de los satélites, parece claro que primero hay que lanzar un orbitador al planeta-U y luego dejar para otra ocasión a Neptuno (me refiero a orbitador, no sobrevuelo).

  8. Incluso para un pesimista y negacionista irreductible (no me miro al espejo) es de imaginar que, para cuando UOP esté lista para avanzar su desarrollo, además del Falcon Heavy tendremos al New Glenn o incluso a la Starship.
    Veremos si eso tiene impacto o no en el transcurrir de la sonda.

          1. Nadie dice lo contrario, ufe666.
            Pero esta conversación es sobre cómo se podría lanzar la sonda UOP hacia el planeta U. Fíjate en el primer post.
            De momento el plan es lanzarla en un Falcon Heavy, pero imagino que podrían existir otras alternativas, a tiempo incluso de que el diseño de la nave no impida ese lanzamiento.

          2. De hecho, realmente la pregunta que hay que hacerse es si esta sonda UOP se va a lanzar en un Falcon Heavy o existen muchas probabilidades de que se lance en otro tipo de cohete.

    1. Lo ideal sería un depot Starship para cargar una especie de Centaur de metano que de un buen acelerón y luego un generador nuclear ligero con motores de plasma para frenar a la llegada.

      1. ¿Tú crees que hace falta? ¿No basta con lanzarla en una Starship desechable y ponerle a la sonda un módulo de frenado con hipergólicos?

        1. Soy de tu misma opinión, Pochi: una StarShip completamente repostada como acelerador y dentro una etapa adosada a la sonda, cargada al máximo de combustible para el frenado.

          Aun con el hándicap del peso añadido, YO (Cuñao TM) no sacaría la sonda de la StarShip hasta estar cerca de Urano, para que la nave actuase como protección de la sonda durante su larguísimo viaje… a menos, que se añadiese una etapa de propulsión iónica a la sonda para acelerar aún más de camino a Urano… entonces sí que sería prescindible la StarShip como contenedor de seguridad.

          1. Tendrías que ponerle a la Starship una antena de comunicaciones (¿dónde?), que además ya lleva la sonda por lo que es redundante. No lo veo. Mejor que la sonda se defienda ella sola por el espacio.
            Hemos lanzado ya unas cuantas y no parece que haya habido problema por estar «desprotegidas».
            Aparte, imagino que una starship segunda etapa desechable es infinitamente más barata que una de espacio profundo, algo totalmente innecesario para la UOP.
            Quizá un new glenn de tres etapas tenga más sentido.

          2. Coño, tienes 50 metros de nave y 9 metros de diámetro para ponerle una antena de comunicaciones… ¡¡será por sitio!!

            Sí, en principio creo que la sonda puede defenderse por sí misma… pero es que uno se deja llevar a veces por su obsesión por la redundancia y la seguridad, jajajaja.

            Y, si no, se deja en órbita solar intermedia (por ejemplo, entre Júpiter y Saturno) para que actúe como repetidor en las posiciones orbitales adecuadas.

          3. Pero entonces tendrías que ponerle una escotilla a la starship y un sistema que la abra y que despliegue la antena….
            No veo como puedes lanzar una starship con una antena parabólica en la superficie, expuesta al lanzamiento. ¿cómo la proteges? Y si está dentro de la bodega ¿de dónde la sacas?
            ¿para qué tanta complicación? expulsa la UOP de la bodega de carga y te olvidas de rollos. Ya la sonda lleva su buena antena.
            Eso sin contar todas las conexiones e interfaces de comunicaciones entre la sonda y la starship, ufff, menudo jaleo, olvídate.

          4. Leñe, para eso se inventaron lo de la StarShip «Peta Zetas», jajajajaja. ¡¡Ya lleva la escotilla por la que sacar la antena!!

          5. Eh! Que a mí de cuñado prepotente de saber de todo sin tener ni idea de nada y de meterme donde no me llaman, no me gana nadie.

        2. Pues si. Una centaur dentro de una Starship en la sonda y luego ver cual es el sistema más práctico para inserción orbital.
          – Aerocaptura
          – Hipergólicos de toda la vida
          – Generador nuclear y motores eléctricos
          – Termonucleares

          Objetivo: acortar los tiempos al máximo

          1. Yo estaba pensando en algo mucho más sencillo. Simplemente meter la sonda en una starship o un New Glenn desechable, que ya de por sí imagino que la lanzaría a mucha más velocidad que un falcon Heavy y quizá con la etapa de frenado hipergólico. O al revés, una KickStart para darle algo más de impulsillo
            No veo que el objetivo sea acortar los tiempos al máximo, sino acortarlos dentro de las capacidades presupuestarias de la NASA para esta sonda. Eso significa, para empezar, eliminar generadores nucleares y cosas raras variadas (salvo que estén disponibles accesoriamente desde otros programas con otros presupuestos).
            No sé, si en vez de 12 años de viaje lo acortamos a 8 por un precio asequible, me parece que se puede considerar.

          2. Yo si que espero que salga un modelo razonable de generadores nucleares. Abriría muchas puertas.

  9. Gran artículo. Muchas gracias.

    Parece muy probable que haya agua líquida en todos esos pequeños mundos, pero soy muy pesimista en cuanto a que podamos estudiarla, por estar a muchos km de profundidad.
    Es necesario estudiar los cuerpos fríos del sistema solar exterior, al menos en su superficie, por muchos motivos. Sobre todo porque son entornos completamente distintos al nuestro y pueden darnos muchas sorpresas, como lo visto en Plutón por New Horizons.

    Fuera del tema:
    https://www.change.org/p/salvemos-el-archivo-digital-de-investigaci%C3%B3n-y-ciencia?utm_source=share_petition&utm_medium=custom_url&recruited_by_id=115042f0-4e97-0130-b689-3c764e04873b
    «El pasado 31 de enero de 2023, el grupo Springer Nature decidió dejar de publicar Investigación y Ciencia (fundada en 1976)

    solicitamos al grupo Springer Nature que reconsidere esta decisión y vuelva a poner a disposición del público los contenidos del archivo»

        1. Las done a la biblioteca de Mar del Plata cuando me volque al formato digital, pero me lamento de no haber conservado algunos ejemplares.

    1. Ya lo tenía firmado de antes, pero gracias por compartirlo. Creo que habiendo socialistas en el gobierno, deberían ponerse las pilas para que este bien se mantenga en la cultura de los hispanohablantes.

      Lo preocupante es sobretodo que a la empresa no le salga rentable publicar en español. Tan poca gente tenemos los castellanohablantes interesada en la ciencia?

  10. La galaxia rebosa de vida lo mismo que el universo. Otro tema es coincidir en el tiempo y ni que decir espacio… son muy grandes las distancias asi que en la practica estamos solos. Pero no esta nada mal salir a dar una vuelta el dia que se pueda.

  11. Todos los medios de propulsión usados hasta ahora se llevan “puestos», como el caracol que arrastra su casa a cuestas. Así no es de extrañar que tardemos muchos años en llegar a cada mundo de nuestro sistema y que haya tan pocas misiones. Se podría decir que usamos «la mecánica del caracol», recordando el título de un programa de radio de divulgación científica, técnica e historia que oigo a diario:
    https://www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/programas/la-mecanica-del-caracol/

    Todavía no hemos aprendido a «comer» de lo que encontramos por el camino y seguimos llevándonos «el bocadillo» de casa para hacer las excursiones espaciales. Así nunca llegaremos muy lejos.

    El cosmos está lleno de materia flotando por todas partes y moviéndose a gran velocidad.
    ¿Seremos capaces de aprovechar la radiación cósmica para propulsarnos?
    ¿Hay algún estudio sobre el tema?
    Una idea loca:
    Usar un globo gigante muy liviano que aísle el calor y materia recibidos de los rayos cósmicos que penetren el globo. Usar el calor recibido por el globo para impulsarse, quizá lanzando el gas recogido del medio.

    1. Lo que comentas ya lo propuso Bussard hace la tira de años con su Bussard Ramjet, una nave que iría recolectando combustible del espacio (gas de hidrógeno, básicamente) con el que impulsarse indefinidamente. Lo haría con una gran parábola frente a ella, con un campo magnético con el que ir guiando el gas interplanetario e interestelar hacia su reactor de fusión…

      … pero dada la densidad del gas ahí fuera, el tamaño de tal artilugio dejaría en agua de borrajas a la Estrella de la Muerte (en diámetro).

      Más info:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Estatorreactor_Bussard

Deja un comentario