En diciembre de 2017 la administración Trump cambió el rumbo del programa tripulado de la NASA al alterar la prioridad de la política espacial de la Casa Blanca. Marte ya no sería el siguiente objetivo del programa tripulado estadounidense, como lo había sido durante la era Obama. Ahora sería la Luna, al igual que lo fue una década antes durante el malogrado programa Constelación de Bush Jr. Dos años más tarde, nacía oficialmente el programa Artemisa para volver a poner humanos en la Luna mediante el «reciclado» del sistema SLS-Orión. Pero, aunque ya no es la prioridad número uno, Marte no ha desaparecido de la política espacial de EE.UU. De hecho, Trump se limitó a poner a la Luna delante de Marte, pero no borró el planeta rojo como próximo destino de los vuelos tripulados. Ahora bien, con todos los recursos de la NASA dedicados al programa Artemisa, ¿es posible un viaje tripulado a Marte? Para analizar esta posibilidad, la agencia espacial acaba de publicar un estudio denominado «arquitectura de la Luna a Marte», o, resumido, M2M (Moon To Mars).
El documento deja claro que los viajes tripulados más allá de la órbita baja tienen como objetivos la ciencia y la inspiración de las nuevas generaciones, así como la influencia global de Estados Unidos y el mantenimiento de relaciones internacionales. También recuerda que el fin del programa Artemisa es explorar el polo sur de la Luna y, con el tiempo, establecer una base lunar en esa zona (los mismos objetivos que el programa espacial chino). El programa Artemisa le va a permitir a la NASA disponer del cohete SLS, la nave Orión y la estación lunar Gateway, además de, al menos, dos módulos lunars HLS (Human Landing System) de SpaceX, lanzado por el mayor cohete orbital del mundo, el sistema Starship. ¿Se puede ir a Marte con estos elementos? La pregunta es cuanto menos curiosa porque, como todos sabemos, Elon Musk ha desarrollado el sistema Starship con el objetivo declarado de colonizar Marte. O sea, no solo llevar seres humanos, sino construir auténticas ciudades en el planeta rojo. Por eso llama la atención que el documento no mencione la Starship ni una sola vez.
Bien es cierto que el documento no se mete en los detalles técnicos de una futura misión a Marte, sino que se limita a esbozar cómo se puede aprovechar la infraestructura de Artemisa para planificar misiones tripuladas al planeta vecino. No obstante, es muy paradójico que no se hable claramente de las capacidades de la Starship para esta tarea. En cualquier caso, el informe sugiere a la NASA que revise los objetivos de las misiones lunares Artemisa a partir de Artemisa IV para que puedan servir al mismo tiempo como banco de pruebas para tecnologías y procedimientos relacionados con un viaje a Marte. Las misiones Artemisa permitirán que dos personas pisen la Luna durante unos seis días cada año hasta que, a partir de la misión Artemisa VIII, haya disponible una pequeña base lunar que permita ampliar la duración de estas estancias. Estas permanencias en la superficie, junto a las más largas a bordo de la estación Gateway, pueden servir para planificar un vuelo a Marte (esto recuerda a la vieja propuesta de transformar la estación Gateway en una nave interplanetaria para ganar experiencia con vuelos tripulados de larga duración en el espacio profundo).
Asimismo, Artemisa podría poner en servicio tecnologías que luego pueden adaptarse a Marte, como ISRU (en la Luna para usar el regolito y el hielo del polo sur y en Marte para usar regolito, hielo y la atmósfera marciana), almacenamiento de propelentes criogénicos durante largas temporadas de tiempo o el desarrollo de sistemas avanzados de generación de electricidad como reactores de fisión nuclear compactos (proyecto Kilopower). También servirán para analizar el impacto biológico de un campo gravitatorio inferior al terrestre, la interacción entre astronautas y sondas no tripuladas y los efectos de la radiación en el organismo humano fuera de la protección de la magnetosfera terrestre. El viaje tripulado a Marte sería la cuarta y última fase de la estrategia M2M, tras las misiones iniciales de retorno a la Luna (Artemisa I a III), las misiones de exploración y las misiones de «evolución lunar sostenida», más complejas. El informe destaca que sería recomendable abandonar la tradicional división de misiones marcianas entre las de tipo oposición —estancias cortas del orden de un mes— y las de tipo conjunción —estancias largas de más de un año— y concebir misiones híbridas más flexibles.
Se deja la puerta abierta a la introducción de diferentes formas de propulsión aparte de la química, como la solar eléctrica (SEP), la nuclear eléctrica (NEP) o la nuclear térmica (NTP); estas dos últimas técnicas requieren reactores de fisión. Para las naves de superficie, las opciones son vehículos con escudos térmicos hinchables —estudiados por la NASA— o «cohetes químicos de aterrizaje vertical» (eufemismo para no decir Starship). Para las naves tripuladas de transporte hacia Marte en misiones de larga duración se favorece la propulsión totalmente química o la solar eléctrica, mientras que para las de corta duración es necesario usar propulsión con reactores de fisión, bien con motores térmicos o eléctricos (iónicos o de plasma). También se hace referencia a los trajes espaciales para Marte, que deberán ser más ligeros que los lunares por culpa de la mayor gravedad marciana y dispondrán de un sistema de refrigeración diferente (el sublimador de los trajes EVA de vacío no funcionará bien en la atmósfera de Marte).
En definitiva, que nadie espere ver fechas concretas o una arquitectura detallada de la NASA explicando cómo ir a Marte. La estrategia M2M tiene como objetivo recordar que después de la Luna, viene Marte. Y si esta década estará dedicada a la Luna, a partir de la próxima la NASA quiere hacer realidad una misión tripulada a Marte (por lo que se ve, sin hacer caso a los planes de SpaceX). Otra cosa es que los presupuestos o las prioridades geoestratégicas lo permitan.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/MoonToMarsArchitecture
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230002706/downloads/M2MADD_ESDMD-001(TP-20230002706).pdf
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/m2m_strategy_and_objectives_development.pdf
LA DIRECCIÓN DE ESTOS FOROS RUEGA A TODOS LOS ESPACIOTRASTORNADOS QUE ESPEREN LA PUBLICACIÓN DE LA CORRESPONDIENTE ENTRADA DE DANIEL MARÍN SOBRE EL EXITOSO FRACASO (O FRACASOSO ÉXITO) DEL PRIMER ENSAYO DE VUELO DEL SH+SS PARA EMPEZAR A COMENTAR COMO POSESOS.
Muchas gracias por su colaboración.
JEJEJE HG…
Éxito, éxito exitoso, no tan éxito como otros éxitos más exitosos, pero éxito exitoso.
Votad Pueblo Espaciotrastornado!!!
https://twitter.com/Sondas/status/1649065667117699072
Video de la culpable de fallos en el primer vuelo de la Starship:
https://youtu.be/Pqd6Ue44X94
Apretó tuercas en la segunda etapa, y las aflojó en los motores de los impactos y explosiones!
Felices intercambios de pastelitos filipinos para Daniel y Spacexstorm,
gracias por la diada! ?
La cancion de la guerra nuclear LMAO
Una rampa casi tan costosa como la del SLS, una rampa con un cráter ahora Lunar, y una idea de porque NO se lanzará una Starship desde Marte a pelo, NUNCA…
https://twitter.com/LabPadre/status/1649062784167030785
no pasa nada, la volvemos a rellenar de hormigon y queda lista
Hooy NO, mañaaaaaaaaaaaaaaaaana…
Nada, un poco de mortero, se le quita el polvito blanco y avall
Igual mejor si dejas la superficie natural. Total, la arena la lanzas igual a 6 km a la redonda, y evitas los trozos gordos volantes. Se hundirá la montura pero total, qué más da, lo importante es la iteración.
Una manita de pintura y p’alante.
Erick. ¿te refieres a que hacer una rampa de lanzamiento necesario en Marte, es imposible de manera sencilla tal como lo están intentando de momento?
Yes, SI, DA, Oui, etc…
? ? ?
La gravedad superficial marciana es 3/8 de la terrestre. En Marte no es necesario lanzar una StarShip a lomos de un SuperHeavy. Estás comparando «cráteres» muy distintos.
Otro lanzamiento asi y haran su propia fosa como en Baikonur.
Venga Erick sigue comentando. Es una pena ver reflejado en ti el escozor de que la starship haya volado. Se vienen meses de comentarios tuyos magnificando fracasos y minimizando exitos. Id preparando el terreno señores.
mas sin embargo, un dia tendremos exito y las tornas cambiaran, perseverancia
Es el único camino. Darnos por vencidos no es una opción. Sólo podemos circunvalar problemas y avanzar.
+5.000.000 starships haciendo cabriolas en lo cislunar y explotando.
Policarpo…. tu comentario sí que es positivo y los suscribo literalmente.
HEYYYYY, abre los OJOS…que estás durmiendo creo…
Entra en Twitter y verás que NO soy minoría…
https://twitter.com/Sondas/status/1649080844684783617
No conozco las opciones que hay. Esos genios encontrarán una solución tarde o temprano. Y sí, puede que acabe siendo elevar la torre de lanzamiento y poner un foso + diverter o lo que sea necesario.
Espero que Musk sienta que se necesita su mente en Starbase y no en Twitter.
POLICARPO, amigo, MUSK es el PROBLEMA, ahí la que sabe es Shotwell, Mueller y Hans y estos dos últimos YA, misteriosamente NO siguen en el barco…y otros muchos generales también se han pirado…
BOCA CHICA es un lugar MUERTO a presente y futuro…yo os lo dije, de ahí no saldrá NADA órbital…
https://twitter.com/Sondas/status/1649080844684783617
Toca mirar al único lugar realista y esperar AÑOS…KSC…
Musk ahora no está en el barco. Quizás él no es el problema.
Musk eligión Boca Chica, Musk ha forzado el desarrollo «iterativo rápido» y sin seguir NINGUNA DE LAS NORMAS HISTÓRICAS DE FABRICACIÓN DE COHETES, Musk ha forzado este lanzamiento…
MUSK ES EL ÚNICO RESPONSABLE DE ESTE DesASTRA…
Équilicua.
Don’t panic.
– Hay un crater que se puede rellenar, la FAA está para las cosas volantes y mirar ciertos temas. Que se haya hecho un agujero no es drama
– Hay que ver como cambia la cosa con el water deluge system
– En los próximos meses se verá como evoluciona el tema estos tweets son especulación
Una prueba de lanzamiento del cohete, es eso, una prueba destinada a llevar a los limites máximos el sistema SH-SS, producir el estrés necesario, necesario para mejorar, así se aprende, se corrige, se mejora.
¿no fue así con los primeros Falcón, con la Starship?
¿para los críticos: debió funcionar perfecto a la primera?
lo importante eran dos cosas:
– no destruir la plataforma de lanzamiento.
– y recopilar toda la información posible, si hubiera llegado lejos, o si se producía un aborto en algún momento.
SpaceX analizara toda esta información para que el próximo cohete DE PRUEBA
llegue mas lejos en los objetivos trazados.
¿alguien duda que el SH-SS llegara a la órbita algún día?
¿alguien duda de los motores Raptor?
el cohete despego y se elevo y eso es un hito muy importante.
De acuerdo en casi todo.
Para mí, destacar la dureza y resistencia del conjunto que, girando enloquecido como una peonza, mantuvo por completo la integridad.
Pero los Raptor me da a mí que están aún un pelín verdes (al menos, parte de ellos, porque los otros parecían empujar bien). Hay que afinar los controles de calidad de cada motor, quizá (opinión de absoluto profano). Eso sí: resistentes son también, pues habiendo al menos dos de ellos reventado en vuelo (ahí se ven los cachos de lo que sea volando por el aire) los demás han seguido funcionando tan impertérritos como vasco que cae de un acantilado y se sacude el polvo de la ropa.
Bravo por la resistencia del conjunto a las deformaciones, la resistencia del acople entre SH y SS y la resistencia de esos motores (al menos, los que siguieron funcionando).
En lo que sí me fijé es que el LOX se gastó mucho antes que el CH4… ¿es eso normal? ¿No debería quemar tanto o más combustible que oxígeno (aunque la relación ideal sea 1:1)?
Noel, TODO ESTA MUY VERDE…
Y ya dije que faltaría un RAPTOR 3…si quierían hacer algo…
Y por cierto el Raptor lleva en planificación desde el año 2009 y de desarrollo desde 2012!!!!!!!!!
¿No erán los más rápidos de la industria?
TOM MUELLER, su legado se AGIGANTA CADA DÍA…
Verdadero FUNDADOR Y SALVADOR DE TESLA…
Donde digo Tesla, obviamente me refiero a SpaceX…
Tu primer comentario era bastante más comedido.
– El Raptor 2 es un buen motor, estás viendo los primeros prototipos en acción, ya pulirán lo que sea necesrio
– El SH 7 tiene más de un año, ha demostrado lo que debía, lo importante es que el siguiente sea el mejor
Estás ante el lanzamiento de cohete más potente de la história, de un prototipo que es sabido que está a medio cocinar. No seamos dramáticos.
El problema es que se llevan arrastrando los problemas y parecen no solucionarse.
Has visto cómo ha quedado la rampa de lanzamiento? Y los proyectiles durante el lanzamiento que volaron por los aires durante el lanzamiento? Sabemos si eso influyó para que dejaran de funcionar 3 motores en el lanzamiento y posteriormente otros 3?
Sí, la rampa te parecerá que no ha sido dañada, pero si deciden no lanzar más en esa torre, no debería extrañarnos nada. El problema es que el tiempo pasa rápido y cuesta dinero.
No creo que mucha gente vaya a desear dejar su dinero en Space-X tras este espectáculo.
«No creo que mucha gente vaya a desear dejar su dinero en Space-X tras este espectáculo.»
BOOOOOM!!!!!!!!!!
Gracias Policarpo, por ver la gran picture, y hablar con sentido común…
No lo digo con seguridad Erick. Siempre estoy esperando una respuesta que contradiga mi hipótesis.
Yo sé de finanzas, y la valoración de SpaceX, de 150 BILLONES $$$$$ es un CASTILLO DE NAIPES…y se le acaba los trucos de magia…
Elon TE EQUIVOCASTE COMPRANDO TWITTER, te faltará dinero para tu capricho Marciano…
Tengo la esperanza de que te equivoques Erick. Si Musk gana, ganamos todos.
Yo no soy nadie Policarpo, pero los que CREAN Y BAJAN a esto tipos ser superiores, ya se les ha acabado la paciencia con él…
Y su próxima ronda de financiación, YO quiero verla…
Y muchos de los trabajadores de SpaceX, TIENEN MILES DE ACCIONES que son su ahorros esperando que siga subiendo o venderla en la salida a bolsa…HOY se les pinchó el globo…
Espero FUGA másiva de genios que aún les queda…y conozco un tal Bezos, con LA BILLETERA llena para captarlos…
Erick te debería dar verguenza cada vez que te miras en el espejo ser el que dice cosas como esta «Espero FUGA másiva de genios que aún les queda…y conozco un tal Bezos, con LA BILLETERA llena para captarlos…»
Allá tu tio. Pero sigo diciendo y lo pensamos todos que quieres que a spacex le vaya mal y hoy querías que la starship explotase en la stage 0 y venir aquí a empezar a repartir carnets de perdedores. ¿Sabes lo triste que es que sepamos perfectamente que querías que este bicho explotase? Tristisimo.
Me produce tanta tristeza vital ponerme en tu lugar que no quiero pensar ser tú ni un segundo.
Tu eres consciente de lo que acabamos de ver? Algun millonario, sea quien sea, tiene los huevos gordos de inyectar su pasta y movilizar la de otros en esta colgadera que no sea Elon? Debería darte verguenza hacer esta afirmación.
Para mi completamente desacreditado ya en las opiniones respecto a este asunto y esta empresa.
Al final esto es un foro pero vamos, hablarán contigo los 4 gatos de siempre y brindis al sol.
Que pobreza chico…
Los inversores tienen fe en Elon, saben perfectamente que estan a punto de iniciar el monopolio mundial de los servicios coheteros, no van a soltar esa presa.
En el supuesto caso de que se murieran simultaneamente todos sus socios, Elon tiene la espalda suficiente para financiar todas las iteraciones hasta dejar el B+SS pulido.
Por supuesto, ni los ingenieros de SpaceX, ni sus administradores ni Elon mismo pueden competir con la autoridad de un par de expertos que conozco, que no opinan lo mismo. Todo depende de que ese par de su visto bueno.
Miticogallego, describo la REALIDAD, si esa que duele, y no la que DESEO…para nada…ahora si queires hacer como las avestruces, tú mismo…
No, no he visto cómo ha quedado la rampa, Poli. ¿Algún enlace por ahí (no tengo, ni quiero, Twitter ni similares)?
Nuestro foro…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14070.msg193934#msg193934
Thanks!!
Nada que no se arregle con un poco de cemento y acero
YO pienso, desde el más puro «amateurismo», que no haber instalado un Flame Diverter ha sido un error gordo… joder, si el chorro de impulsión ha dejado los cimientos del OLM a la vista. Que ha dejado un cráter, coño. Eso no es normal, y seguro que ha tenido que ver con el fallo de varios de esos motores…
… y con los impactos que han aparecido por todas partes.
Ése Daniel Marín, todo ilusionado, con cara de niño que acaba de ver a [póngase aquí superhéroe preferido] sentado junto a él en el colegio, viendo el agónico ascenso inicial del conjunto SH+SS…
… y pegado a su micrófono, diciendo con voz aguda: «vamosvamosvamooos…»
Cómo he disfrutado, jajaja
Esperando Daniel tu post!
pero: muy buena prueba, para mi la base rompió muchas cosas en el cohete….descomunal!!
una o dos mas y esta para subir algunas cosas…
Todo lo que esta verde se madura iterando, estallando prototipos. Luego de diez lanzamientos mas SpaceX sera el amo de la astronautica. No es momento de abandonar, ahora es momento de seguir. La recompensa sera inmensa. El competidor mas cercano esta a varios años de lograr el Falcon 9.
Supongo que tardarán 2 o 3 lanzamientos más con situaciones para resolver en diversas etapas del plan de vuelo, hasta alcanzar la órbita de manera aceptable, sin carga útil y en modo desechable… lo cual es bastante aceptable (ej. como el Falcon-1 y otros).
Me pareció escuchar en la transmisión oficial, que SpaceX tenía en diferente grado de fabricación 5 conjuntos SH+SS para lanzar este año… así que luego de alcanzar la órbita aceptablemente SIN carga, le sobrarían un par de lanzamientos más para que este año se realicen las primeras pruebas CON cargas útil (StarLinks), pero aún en modo desechable.
Y si el año que viene (2023) duplicaran los lanzamientos (ej. ~10), quizás tarden 4 ó 5 para perfeccionar la recuperación de los SH y SS… Y otros 5 ó 6 para probar el refueling, ya con recuperación establecida…
Quedaría para los 10 o 12 lanzamientos de 2024, más Starlinks con recuperación, la Polaris-3 con primer viaje tripulado a la órbita terrestre, y al final la MoonShip Demo-1…
Gracias Enrique!
Parece que con la emoción del lanzamiento se me trastocaron las fechas 🙂
Fe de Erratas para mi comentario anterior:
– donde dice: «el año que viene (2023)» es 2024…
– y donde dice: «lanzamientos de 2024» es de 2025…
Creia que la separacion de las etapas se produciria arriba de los 100 km, no tan bajo (30 km)
Julio, recuerda que la SS superior (Que mal que el sistema completo y la 2a etapa compartan nombre) es «casi una SSTO». Así que el super booster sólo ha de darle «un empujoncito».
Además, en teoría, la primera etapa ha de volver a la base, así que ha de desandar el camino hecho. No puede haberse metido demasiado en la maniobra de circularización orbital o no le quedaría delta v para «desandar».
Lo que no entiendo es por qué no aterriza en un lugar diferente. Sí, ya, el sistema intenta ser reutilizable, por lo que ha de aterrizar en una base funcional, pero entiendo que si pudiese aterrizar en otro lugar la ganancia de delta V sería enorme, entonces sí que podría separarse más arriba.
Pero vaya, son cálculos de kerbalero, seguro que en SpX saben más que yo.
Por cierto, que mal va el 2. 2 parches y sigue siendo injugable.
¿Para qué dices estas cosas totalmente erróneas cuando hay en la página oficial de SpaceX una lista de los eventos y sus tiempos previstos? También, para subir nota, puedes mirar el Twitter de unos famosetes en el mundillo (CosmicPenguin, por ejemplo) y ver los gráficos de altura/velocidad previstos vs los derivados de la telemetría de la prueba de ayer.
Aunque el tiempo de vuelo fue largo, no se alcanzaron alturas ni cercanas al espacio (39 km de apogeo) y las velocidades fueron estuvieron en el límite de lo supersónico. Se esperaba BECO a T+2:49 (=169 s), lo que implicaba una velocidad/altitud de más del triple de lo alcanzado (https://twitter.com/Cosmic_Penguin/status/1649280821352890368/photo/1). Como cualquier cohete, la misión del SH es de elevar la segunda etapa por encima de la fricción de la atmósfera (>100 km, idealmente bastante más) aunque sea con velocidades «bajas» en torno a 2 km/s. La segunda etapa emplea casi todo su combustible en acelerar los 5 km/s restantes, sin luchar apenas contra pérdidas de gravedad verticales.
Pros.
No reventó EN LA rampa, y…
No reventó LA rampa.
Superó la Max Q. (Suponemos, quizás al tener menos motores no iba a la velocidad esperada cuando se suponía que debía estar en Max Q)
El cabrito es robusto. Estuvo girando como una peonza y no reventó.
Cons.
Fue muy lesivo para la rampa, a pesar de no haber explotado. Problema, pero no parece llevar a la SS a un «callejón ingenierístico sin salida».
TWR pareció escaso. Quizás por el siguiente punto…
Fallaron algunos motores. Parece un problemón… quizás convierta al SS en un «callejón ingenierístico sin salida» (En adelante CISS)
No hubo separación. Problema importante, pero no un «CISS». El Saturno V ya se partía en 2 hace medio siglo…
Así pues… queda un largo camino. Todavía no sabemos si el suelo se hundirá bajo los pies de la SS.
Solucionados los problemas de hoy, quedarían dos hitos por cumplir aún, recogida con chopsticks y trasvase de fuel orbital. Qué vértigo. Me encantaría ver que el sistema funciona, pero no podemos estar seguros de que lo hará.
Así que la prueba ha sido terriblemente importante desde el punto de vista emotivo, pero muy frustrante desde el punto de vista de los escépticos.
Admirable la retransmisión de Isma. Muy emocionante ver la positividad de los invitados. Nada que ver con los que ya están convencidos de que no funcionará. Ojalá acierten los primeros, por el bien de la exploración espacial, sería la victoria de la ilusión frente al escepticismo insano.
A partir de hoy, me sumo al brindis del forero. «¡Por Marte!»
Para quienes no sepan como yo, si alegrarse o entristecerse por lo ocurrido con la Starship
https://arstechnica.com/science/2023/04/so-what-was-that-was-starships-launch-a-failure-or-a-success/
Gran entrada de Erick, está mucho más guapo ahí que con la ameba en rayos x esa que usa de avatar aquí…
Sé que es un Dreamchaser, no os sulfuréis…
Traduccion del articulo linkeado por Policarpo, cortesia de Deepl.com
——————-
Comenzó con un estallido, como suelen hacerlo las grandes cosas.
El jueves por la mañana, con el cielo despejado, el cohete Starship de SpaceX comenzó a alejarse lentamente de su plataforma de lanzamiento. Cargado con unas 5.000 toneladas métricas de oxígeno líquido y metano, el mayor cohete jamás construido necesitó unos 10 segundos para empezar a alejarse de la plataforma de lanzamiento.
Desde un punto de vista cercano, el cohete retumbó y el humo se expandió hacia el exterior, pero pareció una eternidad antes de que la Starship asomara la cabeza por encima del humo y el polvo. Y entonces se elevó hacia el cielo, una brillante raya plateada y ardiente en el cielo.
Lo que no pudo apreciarse inmediatamente desde tierra es que un puñado de los 33 motores Raptor de la primera etapa del Super Heavy fallaron en los primeros momentos del vuelo. Al cabo de unos dos minutos, fallaron más motores. Antes del final, cuando el cohete alcanzó una altitud máxima de poco menos de 40 km, hasta ocho motores parecían haberse apagado.
Comprensiblemente, esto parece haber provocado algunos problemas de control en torno al momento en que la etapa superior de la Starship debía separarse de la primera etapa del cohete. También es posible que un problema hidráulico contribuyera a la incapacidad de controlar la dirección del empuje de los motores restantes. En cualquier caso, el sistema de lanzamiento empezó a volcar y a rodar.
Y entonces, bueno, las cosas explotaron.
«Pero explotó»
——————–
Tras la prueba del jueves, Internet estaba que ardía. Para muchos, Elon Musk ha hecho y dicho cosas odiosas últimamente, y estaban dispuestos a odiarle a él y a su empresa de cohetes por haber metido la pata. Después de todo, ¿cómo de estúpidos podían ser los ingenieros para celebrar un fracaso tan espectacular?
Es una opinión totalmente comprensible. Para un público general que ve trabajar a la NASA, una agencia que no puede permitirse fracasar, esto parece un fracaso. Los fracasos de la NASA a menudo implican la pérdida de vidas humanas o de satélites de miles de millones de dólares. Así que sí, las explosiones del gobierno son malas.
Pero esto no era eso. Para los que conocen un poco mejor el sector de los lanzamientos y la metodología de diseño iterativo, sacar el cohete Super Heavy y la etapa superior Starship de la plataforma de lanzamiento fue un gran éxito.
¿Por qué? Porque uno podría sentarse en reuniones durante años y discutir todo lo que podría salir mal con un cohete como éste, con un número sin precedentes de motores de primera etapa y su tamaño colosal. La alternativa es simplemente poner el cohete en una configuración «suficientemente buena» e ir a volar. Volar es la prueba definitiva y proporciona los mejores datos. Ya no hay que preocuparse por los fallos teóricos. Los ingenieros de la empresa identifican lo que falla y van a solucionarlo. Pero hay que aceptar algunos fallos.
El proceso de SpaceX es más complicado, pero también mucho más rápido. Pensemos en esto: La NASA gastó miles de millones de dólares y la mayor parte de una década en la construcción del cohete Space Launch System, que tuvo un vuelo de debut casi impecable -aparte de los daños en la torre de lanzamiento- a finales de 2022. La NASA siguió un método de diseño lineal, con análisis exhaustivos y costosos, porque un fallo del cohete SLS habría planteado serias dudas sobre la competencia de la agencia.
Afortunadamente para SpaceX, la empresa puede permitirse «fracasar». Puede hacerlo porque ya ha construido otros tres cohetes Super Heavy que están casi listos para volar. De hecho, SpaceX puede construir 10 primeras etapas Super Heavy en el tiempo que tarda la NASA en construir un solo cohete SLS. Si las cinco primeras fracasan pero las cinco siguientes tienen éxito, ¿cuál es mejor resultado? ¿Qué tal dentro de dos o tres años, cuando SpaceX esté lanzando y aterrizando una docena o más de cohetes Super Heavy mientras que el método de la NASA le permite un único lanzamiento al año?
Así que, sí, el cohete de SpaceX explotó el jueves. La empresa aprenderá. Y volverá a volar, quizás en algún momento de este otoño o invierno. Pronto, probablemente volará con frecuencia.
«Lo malo y lo bueno»
—————————–
Esto no quiere decir que esta prueba de vuelo no deba suscitar preocupación. SpaceX ya ha perfeccionado rápidamente el diseño del motor Raptor que impulsa tanto el Super Heavy como la etapa superior de la Starship. Está claro que debe seguir trabajando para que estos motores sean más fiables tanto en el momento del encendido como durante todo el vuelo al espacio.
Esto parece probable, dado que SpaceX dispone ahora de amplios datos sobre el rendimiento de estos motores en vuelo y sobre las tuberías del interior de la sección del motor del vehículo Super Heavy que los alimentan con oxígeno líquido y metano. Además, SpaceX puede fabricar estos motores a un ritmo de casi uno al día.
Otra preocupación importante es la infraestructura terrestre que alimenta y sostiene el cohete Super Heavy antes del despegue. Las imágenes posteriores al lanzamiento mostraban un enorme cráter bajo el Orbital Launch Mount, y también había preocupación por la «granja» de propulsante que almacena los gases y líquidos necesarios para el cohete.
SpaceX tendrá que tomar ahora algunas decisiones difíciles sobre si necesita construir una zanja de llama debajo del cohete para arrastrar los gases de escape y el calor o si un sistema mejorado de chorro de agua puede manejar la inmensa cantidad de empuje del vehículo. Es probable que la empresa acabe construyendo lo primero.
Resolver estos problemas, sobre todo los relacionados con los sistemas terrestres, será probablemente el mayor obstáculo antes de que pueda realizarse el próximo vuelo de prueba de Starship.
En el lado positivo, la Administración Federal de Aviación confirmó que no hubo heridos durante la prueba. Además, uno de los principales clientes del cohete, la NASA, se mostró satisfecha con la prueba.
«Cada gran logro a lo largo de la historia ha exigido cierto nivel de riesgo calculado porque con un gran riesgo viene una gran recompensa», dijo el administrador de la NASA, Bill Nelson, en un comunicado tras el vuelo de prueba. «Esperamos con impaciencia todo lo que aprenda SpaceX, hasta la próxima prueba de vuelo… y más allá».
«Comienza la era de la Starship»
——————————————-
Cuando SpaceX solucione todos estos problemas, tendremos el mayor cohete reutilizable del mundo. Esto cambiará para siempre la relación de la humanidad con el cosmos, para mejor (en términos de acceso) o potencialmente peor (en términos de basura espacial).
El tiempo lo dirá.
Solía lamentar haber venido a este mundo pocos meses después de la última misión Apolo, pensando que me había perdido la gran era de la exploración. Pero ya no. En los últimos seis meses, he sido testigo del lanzamiento de los dos cohetes más potentes jamás construidos, el Space Launch System y la Starship. He visto el nombramiento no de una, sino de dos tripulaciones que volarán alrededor de la Luna, Artemis II y el proyecto DearMoon. Como dice la NASA, go !!.
Y lo que es aún más notable, durante el último medio año he visto dos docenas de cohetes aterrizar en una nave no tripulada y volver a volar. Ya no lo consideramos algo extraordinario, pero deberíamos hacerlo. Estos aterrizajes ya habituales de la primera etapa del Falcon 9 en el mar son un presagio del futuro. Son como los primeros peces que salieron del mar hace 375 millones de años en la Tierra, iniciando la extraordinaria transformación de la vida en la Tierra. Con estos aterrizajes del Falcon 9 -y ahora de la Starship- estamos asistiendo a la transformación de la vida fuera de la Tierra.
Ayer cumplí 50 años. En esas cinco décadas, hemos pasado de volar un cohete Saturno V totalmente prescindible a los inicios de un cohete Starship totalmente reutilizable. Queda mucho por hacer, y la Starship es un trabajo en curso. Pero esto es histórico. Nadie sabe realmente cómo será nuestro planeta, nuestra órbita o nuestro Sistema Solar con lanzamientos de bajo coste, acceso frecuente al espacio y esencialmente sin limitaciones de masa. Nunca antes habíamos experimentado algo así.
Este es un momento mucho más maravilloso y salvaje en el espacio que cualquier otro anterior. Hay oportunidades y peligros increíbles. El futuro es desconocido pero tentador.
Así que ya no me arrepiento de haberme perdido el Apolo. Estoy encantado de estar vivo en este momento de la historia de la humanidad.
Aquí me has pillado, ¿en qué año estamos?
¿Viajé un año hacia el futuro y regresé para leer estos comentarios?
Perdón, el comentario anterior era para El Sostenible.
Gracias Enrique!
Parece que con la emoción del lanzamiento se me trastocaron las fechas 🙂
Fe de Erratas para el comentario:
https://danielmarin.naukas.com/2023/04/19/arquitectura-m2m-de-la-nasa-despues-de-la-luna-marte/comment-page-3/#comment-580834
donde dice: «el año que viene (2023)» es 2024…
y donde dice: «lanzamientos de 2024» es de 2025…
Que pena que arruinaron la StarShip (que debe tener sus propios problemas).
Espero que la proxima vez prueben el B7 con una carga tonta de 1350 tn de cemento.