En diciembre de 2017 la administración Trump cambió el rumbo del programa tripulado de la NASA al alterar la prioridad de la política espacial de la Casa Blanca. Marte ya no sería el siguiente objetivo del programa tripulado estadounidense, como lo había sido durante la era Obama. Ahora sería la Luna, al igual que lo fue una década antes durante el malogrado programa Constelación de Bush Jr. Dos años más tarde, nacía oficialmente el programa Artemisa para volver a poner humanos en la Luna mediante el «reciclado» del sistema SLS-Orión. Pero, aunque ya no es la prioridad número uno, Marte no ha desaparecido de la política espacial de EE.UU. De hecho, Trump se limitó a poner a la Luna delante de Marte, pero no borró el planeta rojo como próximo destino de los vuelos tripulados. Ahora bien, con todos los recursos de la NASA dedicados al programa Artemisa, ¿es posible un viaje tripulado a Marte? Para analizar esta posibilidad, la agencia espacial acaba de publicar un estudio denominado «arquitectura de la Luna a Marte», o, resumido, M2M (Moon To Mars).
El documento deja claro que los viajes tripulados más allá de la órbita baja tienen como objetivos la ciencia y la inspiración de las nuevas generaciones, así como la influencia global de Estados Unidos y el mantenimiento de relaciones internacionales. También recuerda que el fin del programa Artemisa es explorar el polo sur de la Luna y, con el tiempo, establecer una base lunar en esa zona (los mismos objetivos que el programa espacial chino). El programa Artemisa le va a permitir a la NASA disponer del cohete SLS, la nave Orión y la estación lunar Gateway, además de, al menos, dos módulos lunars HLS (Human Landing System) de SpaceX, lanzado por el mayor cohete orbital del mundo, el sistema Starship. ¿Se puede ir a Marte con estos elementos? La pregunta es cuanto menos curiosa porque, como todos sabemos, Elon Musk ha desarrollado el sistema Starship con el objetivo declarado de colonizar Marte. O sea, no solo llevar seres humanos, sino construir auténticas ciudades en el planeta rojo. Por eso llama la atención que el documento no mencione la Starship ni una sola vez.
Bien es cierto que el documento no se mete en los detalles técnicos de una futura misión a Marte, sino que se limita a esbozar cómo se puede aprovechar la infraestructura de Artemisa para planificar misiones tripuladas al planeta vecino. No obstante, es muy paradójico que no se hable claramente de las capacidades de la Starship para esta tarea. En cualquier caso, el informe sugiere a la NASA que revise los objetivos de las misiones lunares Artemisa a partir de Artemisa IV para que puedan servir al mismo tiempo como banco de pruebas para tecnologías y procedimientos relacionados con un viaje a Marte. Las misiones Artemisa permitirán que dos personas pisen la Luna durante unos seis días cada año hasta que, a partir de la misión Artemisa VIII, haya disponible una pequeña base lunar que permita ampliar la duración de estas estancias. Estas permanencias en la superficie, junto a las más largas a bordo de la estación Gateway, pueden servir para planificar un vuelo a Marte (esto recuerda a la vieja propuesta de transformar la estación Gateway en una nave interplanetaria para ganar experiencia con vuelos tripulados de larga duración en el espacio profundo).
Asimismo, Artemisa podría poner en servicio tecnologías que luego pueden adaptarse a Marte, como ISRU (en la Luna para usar el regolito y el hielo del polo sur y en Marte para usar regolito, hielo y la atmósfera marciana), almacenamiento de propelentes criogénicos durante largas temporadas de tiempo o el desarrollo de sistemas avanzados de generación de electricidad como reactores de fisión nuclear compactos (proyecto Kilopower). También servirán para analizar el impacto biológico de un campo gravitatorio inferior al terrestre, la interacción entre astronautas y sondas no tripuladas y los efectos de la radiación en el organismo humano fuera de la protección de la magnetosfera terrestre. El viaje tripulado a Marte sería la cuarta y última fase de la estrategia M2M, tras las misiones iniciales de retorno a la Luna (Artemisa I a III), las misiones de exploración y las misiones de «evolución lunar sostenida», más complejas. El informe destaca que sería recomendable abandonar la tradicional división de misiones marcianas entre las de tipo oposición —estancias cortas del orden de un mes— y las de tipo conjunción —estancias largas de más de un año— y concebir misiones híbridas más flexibles.
Se deja la puerta abierta a la introducción de diferentes formas de propulsión aparte de la química, como la solar eléctrica (SEP), la nuclear eléctrica (NEP) o la nuclear térmica (NTP); estas dos últimas técnicas requieren reactores de fisión. Para las naves de superficie, las opciones son vehículos con escudos térmicos hinchables —estudiados por la NASA— o «cohetes químicos de aterrizaje vertical» (eufemismo para no decir Starship). Para las naves tripuladas de transporte hacia Marte en misiones de larga duración se favorece la propulsión totalmente química o la solar eléctrica, mientras que para las de corta duración es necesario usar propulsión con reactores de fisión, bien con motores térmicos o eléctricos (iónicos o de plasma). También se hace referencia a los trajes espaciales para Marte, que deberán ser más ligeros que los lunares por culpa de la mayor gravedad marciana y dispondrán de un sistema de refrigeración diferente (el sublimador de los trajes EVA de vacío no funcionará bien en la atmósfera de Marte).
En definitiva, que nadie espere ver fechas concretas o una arquitectura detallada de la NASA explicando cómo ir a Marte. La estrategia M2M tiene como objetivo recordar que después de la Luna, viene Marte. Y si esta década estará dedicada a la Luna, a partir de la próxima la NASA quiere hacer realidad una misión tripulada a Marte (por lo que se ve, sin hacer caso a los planes de SpaceX). Otra cosa es que los presupuestos o las prioridades geoestratégicas lo permitan.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/MoonToMarsArchitecture
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230002706/downloads/M2MADD_ESDMD-001(TP-20230002706).pdf
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/m2m_strategy_and_objectives_development.pdf
A ver, seamos un poco puntillosos…
La StarShip no se menciona directamente. Ok. Y podríamos incluso suponer que tampoco indirectamente (que no es así, pero vale).
Pero… ¿qué pasa si (y digo SI, condicional) la StarShip (y el New Glenn, por ser generosos) FUNCIONA? No digo si funciona en el lanzamiento de (supuestamente) mañana. Digo si resulta que, en los próximos cinco años (por poner un plazo arbitrario), la StarShip pasa a ser lo que promete (tras fallos, posibles explosiones y demás, puliendo detalles y alcanzando aunque fuese el 80% de la fiabilidad del Falcon 9). ¿Qué pasaría entonces con este… «estudio» (y similares)?
¿Qué agencia, comité o panel de expertos en su sano juicio, osaría siquiera descartar la StarShip (y/o el New Glenn, suponiéndole la misma funcionalidad) si estuviese disponible en todas sus especificaciones? (Reusabilidad, repostaje orbital, etc…).
Porque habría que ser completamente ciego (o subnormal profundo… o ambos) para dejar fuera de los estudios un supercohete (el que sea) que FUNCIONE como todos esperamos y deseamos (cada uno en su color) que funcionase un vehículo así.
Yo creo que estáis malinterpretando a la NASA. ¿dónde dicen que no van a usar todas las herramientas disponibles a su alcance? Más bien al contrario.
Han definido un proceso iterativo, ver la pág. 8 del documento. Primero los objetivos y luego las necesidades.
Yo odio ese tipo de filosofía, porque me gusta más o me gusta que se complemente con una visión tipo: que es lo que tengo, ¿puedo jorobarme y hacer algo valioso con lo que tengo?
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/m2m-architecture-executive-summary.pdf
En este sentido, me parece más llamativo que no aparezca el Falcon Heavy, por ejemplo. De todas formas esto es un documento súper básico, no sé. Más político que práctico.
Me refería específicamente al comentario de Daniel en el post de: «la StarShip no se menciona ni una sola vez».
Era una reflexión/pregunta al aire en base a ese dato concreto, Pochi.
Marte-la Luna es un poco como el Boca-River o el Real Madid-Barcelona.
———–
Es el proyecto lógico y racional. Primero la Luna y con la experiencia e inclusive como alternativa, desde el mismo satélite,
después Marte.
Pero…
Es el concepto lógico de hace «50» años.
Un pequeño detalle: el tiempo pasa.
Y…
aparecen nuevas empresas, nuevas tecnologías, nuevos materiales, nuevos procesos de construcción, nuevas empresas privadas (y públicas) con activos equivalentes a países medios, inversionistas milmillonarios, etc…
El tiempo pasa…
Lo que antes no se podía y era impensable, empieza a ser distinto.
Las tecnologías tienen que madurar, los procesos y las formas también.
Pero tengamos claro una cosa. Nadie se va a detener si el aparentemente bien intencionado y encaminado proyecto lunar se sigue demorando.
Una vez tenidas las tecnologías y las capacidades básicas para ir de «A» a «C» sin tener que pasar por «B»
den por hecho que varios proyectos embrionarios van a intentar ir directamente a «C».
Los motivantes pueden ser innumerabes: intereses geopolíticos, espíritu aventurero, expectativas económicas, sentido patrio, fama, sentido existencial de la vida, etc, etc.
Veamos, con algo de la Historia…
• Colón, en 3 cáscaras de nuez.
• Enrique/ Vasco de Gama con Portugal.
• James Cook, en las grandes islas del Pacífico.
• Polo Sur, con Roald Amundsen.
• Everest, con Edmund Hillary y Tenzing Norgay
• Marco Polo, Sir Richard Francis Burton, Ibn Battuta,…
Es como si me dijeras que la disyuntiva hubiera sido Canarias / América, eso no tiene sentido. Fuimos a Canarias porque pudimos y luego fuimos a América.
Esto es lo mismo, primero nos asentaremos en la Luna y luego en Marte. Porque aunque Kennedy dijera lo que dijo, la verdad es que es muchísimo más fácil asentarte en la Luna que en Marte. Volvemos a la Luna porque está chupado, comparado con Marte.
No es una disyuntiva ni una alternativa. No vamos a ir a la Luna para «probar» como ir a Marte. No; vamos a la Luna, nos quedamos allí… igual que nos quedaremos ya en LEO para siempre y luego, cuando tengamos más medios y más recursos, iremos a Marte.
A quedarnos allí también.
Es que nadie habla de disyuntivas. Son dos posibilidades distintas e independientes. Como bien vos decís. Y se va a ir a cada una cuando se pueda. Como bien vos decís.
Obviamente que la lógica indica aprovechar la experiencia y la logística de la Luna primeramente en la medida de lo posible.
Si en un año Boeing tiene una nave en condiciones para ir a Marte, es fija que en un año y un día ya se va a estar hablando de hacer un proyecto para ir a Marte.
La mención del paso previo de B a C no lo decía como algo físico necesariamente, me pareció que se entendía, sino más bien de manera figurativa y un poco simbólica, de un acontecimiento menor para pasar a un acontecimiento mayor.
Coincido
“La mención del paso previo de B a C no lo decía como algo físico necesariamente, me pareció que se entendía, sino más bien de manera figurativa y un poco simbólica, de un acontecimiento menor para pasar a un acontecimiento mayor.”
No creo que “asentarse” en la Luna sea imprescindible para “pisar” Marte. Seguramente sea más fácil, más lógico y más probable, pero no un paso imprescindible. Si se dan los factores se va a ir del paso A al paso C, si entendemos B como “imprescindible colonizar la Luna”.
Digamos que, de forma natural, por inercia, como lo querais llamar… B ocurrirá antes que C.
Si no somos capaces de ir a B, mucho menos a C. Tendría que existir una decisión consciente de no querer hacer B pese a poder hacerlo.
En definitiva, no es que sea imprescindible pero sí está relacionado que si no soy capaz de hacer B, que es mucho más fácil que hacer C, ¿cómo voy a plantearme C?
¿Cómo voy a plantearme el C?
Pochi, porque como escribí más arriba, Marte-la Luna es el «Real Madrid (te lo puse primero🙂)-Barcelona. Y hay «locos» que no les importa para nada la Luna y darían cualquier cosa por un proyecto a Marte. Para muestra, las 200.000 personas del proyecto Mars One que estaban dispuestas a morir en un viaje de ida sin retorno al planeta colorado.
Se entiende y es perfecto tu razonamiento. La cosa es que muchas veces se da la posibilidad de hacer 2 cosas de diferente dificultad a la vez, a medida que se va progresando. Son excluyentes, como decís, en un primer momento. Pero después, con el paso del tiempo y a medida que se evoluciona, llega un momento que ya no.
Hay infinidad de ejemplos, por ejemplo, tengo un tío camionero que aprendió del padre a manejar un camión antes que un auto.
Esto es lo que puede pasar con Marte. Es una tirada de dados y también puede no pasar. Tienen que darse «muchas cosas» para que se convierta en un proyecto en paralelo al de la Luna. Pero todos sabemos la velocidad con la que viene evolucionando el sector espacial en todos los sentidos en este último tiempo sumado a actores nuevos que la vienen incentivando y vigorizando.
Daniel (y amigos de este Blog): yo SÍ VEO a SpaceX en este paper de la NASA…
Es más, es a la ÚNICA COMPAÑÍA PRIVADA que veo referenciada, tanto directa como indirectamente…
Como dijo mas arriba Pochimax: en las imágenes número 13 y 14 de esta entrada del Blog, se sugiere esquematizada la Starship entre las opciones All-Chemical…
Pero directamente y con 2 o 3 imágenes impresionantes aparece SpaceX en el paper completo de 150 páginas: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230002706/downloads/M2MADD_ESDMD-001(TP-20230002706).pdf
Pag.59 Human Landing System (HLS)
Figure 3-6. Human Landing System—Initial as Awarded
Pag.55 Deep Space Logistics (DSL)
Figure 3-2. Dragon XL Cislunar Logistic Module
Esta última imágen no aparece en esta entrada del blog (obvio, no es necesario ni posible poner todas las imágenes que salen en los papers citados). Aunque si aparecen en la que sería la imagen 8 de este blog, la que muestra 2 Dragon XL acopladas a la Gateway (que en el paper es la figura 3-12 de la pag.70).
Por otro lado, también es lógico, que al tratarse esto de un paper de la NASA, no tiene por qué mencionar a compañías privadas (a lo sumo a otras Agencias Espaciales internacionales asociadas al programa, como ESA, Jaxa, etc.).
Igualmente, hasta el día anterior a la selección de la Starship como HLS, SpaceX o la Starship ni aparecían en las versiones anteriores de este y otros papers del programa Artemisa…
Tiempo al tiempo.
Más abajo hago mi apuesta al respecto…
«Como dijo mas arriba Pochimax: en las imágenes número 13 y 14 de esta entrada del Blog, se sugiere esquematizada la Starship entre las opciones All-Chemical…»
Eso mismo comento en el texto del artículo, pero fíjate que no se menciona indirectamente a la Starship como nave tripulada, sino como… ¡nave de carga! Como nave tripulada interplanetaria Starship no aparece.
«Por otro lado, también es lógico, que al tratarse esto de un paper de la NASA, no tiene por qué mencionar a compañías privadas (a lo sumo a otras Agencias Espaciales internacionales asociadas al programa, como ESA, Jaxa, etc.).»
No me choca que no se mencione a SpaceX, como dices, tampoco se mencionan otras empresas. Sí me llama la atención la falta de referencias a Starship cuando sí se habla del SLS. No obstante, es comprensible al ser una hoja de ruta de la NASA.
👍
Daniel, lo más brutal es que han escrito DEPOT 🤣
Humillación máxima, jeje
No… «Depot» no…
¡¡¡TANKER + DEPOT!!!
Directo a la yugular, con alevosía, recochineo y mala leche a espuertas, jajajaja
¿Cómo o cuándo me imagino que SpaceX y la Starship serán incluidas más contundentemente en el programa Artemisa, no solo para la Luna como hoy, sino en el plan Moon to Mars posterior?
Supongo que cuando anuncien la primera misión «Demo NO TRIPULADA» a Marte, luego de lograr la primera misión Demo NO TRIPULADA a la Luna, como propongo y detallo a continuación (perdón lo largo, peto necesita explicación):
1. MARS-Ship NO-Tripulada DEMO1:
Inmediatamente después del 1° alunizaje exitoso de la MOON-Ship NO-Tripulada Demo1 (ó 2, ó 3) ej en 2024/25… SpaceX seguramente lanzará en la primera ventana a Marte disponible (ej. 2026, 2028, etc), algo muy similar a la MOON-Ship NO-Tripulada Demo1, que voy a llamar «MARS-Ship NO-Tripulada Demo1»… junto a los socios institucionales y privados que no se quieran perder la oportunidad…
…sin carga útil o con alguna muy elemental (lo mismo que la MoonShip Demo)…
Porque el objetivo básico sería probar la llegada y «amartizaje» exitoso (como la MoonShip Demo1 haría en la luna).
Quizás podrían enviar 2 Starship por redundancia, y por si las dos llegaran sanas y salvas a la superficie, podrían escoger dos sitios/condiciones diferentes de amartizaje, ej: uno cerca del frío polo, con hielo superficial; y otro un poco mas hacia el ecuador, con clima no tan extremo para posteriores bases humanas, pero con probable hielo sub-superficial.
2. MARS-Ship NO-Tripulada DEMO2:
Similar a Demo 1, pero en la siguiente ventana a Marte (ej. 2028 o posterior al Demo1 correspondiente), también NO TRIPULADA, solo que esta vez CON CARGA ÚTIL (tanto de SpaceX + la NASA que no querrá quedar fuera, además de otros varios en RideShare a la órbita o la superficie).
De nuevo por redundancia, quizás 4 Starships: 2 dirijidas por un lado hacia la ÓRBITA con múltiples Starlink-Mars más otros satélites en RideShare; y otras 2 Starship a la SUPERFICIE (ej cerca de los 2 puntos de amartizaje probados en el Demo1, c/u con ej. ~50 TeslaBots semi-autónomos, paneles solares, herramientas, un cohete a comb. sólido para retorno de muestras; mas las cargas de superficie en RideShare (ej de la NASA, más privados como el Rover FLEX de Astrobotics, o estatales como el Rover de Emiratos Árabes Unidos)
O sea, una misión no tripulada de 4 Starships-Mars, aprovechando el «hype» generado por el amartizaje exitoso de al menos una de las dos Starships en la ventana marciana anterior y el apuro por «no quedarse afuera»…
Lo que induce el financiamiento y participación de la NASA, junto a la mayoría de los países semi-aliados firmantes de los «Acuerdos Artemisa», más múltiples inversores privados, y hasta universidades y ONG’s. Todos interesados en participar de este «Ride-Share» de exploración-explotación marciana, facilitado x las Starship a por ej. solo el doble (o hasta cuádrule de precio sería barato) x kilo que un Ride-Share en Falcon 9 a LEO… Mandando aunque sea un CubeRover con una camarita a la superficie, o un CubeSat a la órbita para retransmitir datos a la Tierra.
(ej CubeRover con cámara + CubeSat vinculado, financiados por croudfunding del club de fans espaciotrastornados de Eureka y demás foros reunidos en RadioSkylab; como si fueran bots-corresponsales enviando imágenes+info de lo que pasa y hacen todos en Marte; con versión full y en directo [+delay x distancia] para los aportantes, junto a un resumen semanal o mensual gratuito para el público gral… 😃🚀🤖)
Detalle:
2.1. LAS 2 CON DESTINO A LA ÓRBITA MARCIANA (con cargas idénticas y redundantes, c/u x ej): RideShare con ~100 satélites, 70% Starlink-Mars + 30% otros, desplegados en varios planos orbitales… Algunos para la primera fase de la Internet-Marciana apoyando la comunicación entre TeslaBots y demás «bichos» mecánicos de superficie; otros para retransmisión de info hacia la tierra; otros para el primer GPS-Marciano que necesitarán los TeslaBots y demás para ubicarse; y finalmente algunos de todos estos 100 satélites, también estarán dotados con sistemas para la observación pasiva (óptica) y activa (radar) de la superficie, que apoye las actividades de exploración y explotación allí y su seguimiento desde la tierra.
2.2. Respecto a la carga de las redundantes 2 STARSHIPS-MARS DE SUPERFICIE:
Ej. de las 100 Tn de carga c/u:
A) ~5 Ton en 50 TeslaBots semiautónomos, de ~100 Kg c/u…
Cosa que sería una de las cosas que más facilitaría y aceleraría los viajes a Marte con Starships: enviar en el Demo2 una tripulación «piloto» de 50 TeslaBots en c/u, antes que vayan Humanos…
…Así para los 6 meses de viaje y posterior estadía marciana; no sería necesario discutir «tanto» ni prepararse por «tanto tiempo» respecto a cómo solucionar los problemas de: radiación, microgravedad, o espacio para alojamiento y recreación (si se trata de TeslaBots)… Ni por llevar provisiones para 6 meses a un año, de aire, agua o alimentos… Ni tampoco atención psicológica por el encierro… Ni siquiera por ocuparse de que regresen a la Tierra, sino que simplemente manden una «Misión de Retorno de Muestras» en un cohete de combustible sólido que llevaría entre su carga la Starship.
B) ~45 Tn de carga acompañante para el trabajo y mantenimiento de los TeslaBots:
Ej. paneles solares para su recarga energética; piezas de repuesto; máquinas y herramientas para que hagan perforación y prospección de agua; experimentos científicos y reactores de Sabatier para validar in situ la generación de combustible Metano (CH4) y O2, desde el Hielo de superficie y el CO2 de la atmósfera marciana; entre otras preparaciones para el posterior arribo de humanos, etc.
C) Las ~50 Tn restantes para un «Sistema de Retorno de Muestras a la Tierra», basado en un cohete de combustible sólido ya montado en un «Silo» para lanzar verticalmente por la punta de la la Starship, al estilo de los Misiles Balísticos Intercontinentales para Submarinos (SLBM), como los viejos Polaris o los mas modernos Trident de Lockheed (el mismo grupo empresario que se encargaría del cohete de retorno de muestras del Perseverance, similar a los mencionados pero en chiquito).
Los Polaris/Trident pesan entre 16/50 Ton, pueden sacar desde la tierra hasta una especie de órbita de >800 km una carga útil de ~1 a ~3,6 Ton; son capaces de guiarse allí por las estrellas y luego desplegar de 4 a 20 «Vehículos de Reentrada Atmosférica», de 250/180 Kg c/u, con escudo térmico, capacidad de corrección de curso y demás «chiches» (ej. una ojiva nuclear, globos y señuelos, equipos de interferencia electrónica, etc)…
Se supone que en los últimos 70 años los humanos hemos fabricado más de 5.000 de estos lanzadores para llevar >1 Ton de carga útil a >100 hasta 890 Km de altura, incluyendo mas de 10.000 de sus complementarios vehículos de reentrada con y sin propulsión propia…
Vasta experiencia en la que se basan los vehículos de reentrada atmosférica de los hasta ahora «pequeños» sistemas de retorno de muestras espaciales civiles…
Pero que una Starship cual «submarino espacial» capaz de transportar 100 Ton de carga útil, podría llevar fácilmente desde un viejo SLBM «Full-Size» Polaris de 16 Ton, hasta un moderno Trident de 40/50 Tn, con una cápsula de retorno de mínimo 3 Tn (lo supongo sin hacer mayores cálculos, ya que con la mucho mayor gravedad terrestre son capaces de elevar 3,6 Ton a 890 Km de altura)…
Y traer en esta cápsula de retorno xej. de 305 a 1.005 Kg de muestras Marcianas compuestas por…
…5 Kg para las muestras que va dejando el Perseverance, y un TeslaBot caminando iría recogiendo con su mano mecánica en una bolsa…
…más los 300 a 1.000 Kg de muestras que los otros 49 TeslaBots trabajando «en colmena», sacarían con palas de diferentes puntos de la superficie, o a diferentes profundidades con perforadoras a orugas de xej. 10 Ton que llevarían entre las mencionadas 45 Ton de equipo de apoyo para las tareas de los TeslaBots…
Viejo, nunca habia visto el sistema cold launch «de ladito» que pretenden desarrollar para el cohete de la mision de retorno de muestras de Marte, y en general la animacion de todo el evento, puro «mechanoporn».
Si, el «Cold Launch» (cuando un cohete, normalmente un misil bélico, no enciende su motor «dentro» de su silo de almacenamiento/lanzamiento, sino que primero es expulsado del mismo por otro mecanismo tipo catapulta, gas, etc; y luego se enciende una vez fuera del silo o incluso fuera del agua en el caso de los submarinos; para evitar incluir ej en el vehículo lanzador: estructuras de escape de gases, además de resistentes a sus tremendas temperaturas, así como prevenir la destrucción de todo el vehículo lanzador, ej un submarino, por un malfuncionamiento o explosión del motor/misil en la ignición, etc)… que para el Mars Sample Return Rocket, está planificada con una simpática expulsión fría «desde acostado» en lugar de vertical, que luego encendería el motor en el aire para no dañar el lander/plataforma de lanzamiento, el rover cercano que cargó las muestras, ni el propio cohete de ascenso con la polvareda y piedras que podría levantar…
Pero mi tesis y apuesta, es que esa misión y otras serán revisadas… porque inmediatamente después del 1° «alunizaje» exitoso de la Moon-Ship «NO-TRIPULADA» Demo1 (ej en 2024/25 o posterior) que ya contrató la NASA, por lo que se va a asegurar que funcione…
SpaceX seguramente en la primera ventana a Marte disponible (ej. 2026, 2028, etc; y para no robarle cartel a la NASA, luego de que alunice Artemis III), lanzará a Marte algo muy similar como «MARS-Ship NO-TRIPULADA Demo1»; SIN carga útil y SIN retorno…
Entonces, aunque el/los primeros amartizajes de la Starship sean NO TRIPULADOS… la validación del sistema para Marte (inmediatamente después de validarlo para la Luna con la NASA en Artemis III)… va a acelerar y obligar a redibujar todos los powerpoints de los viajes a Marte (como el paper analizado en esta entrada del Blog)…
No solo los tripulados mas lejanos, sino lo NO TRIPULADOS más fáciles y cercanos… porque nadie se va a querer quedar afuera de las nuevas y enormes posibilidades y payloads que permite la Starship (como los ejemplos que detallé mas arriba), empezando por la NASA…
El problema es que todo tu calendario y argumentos que de ahí se derivan, se viene abajo porque es ya casi imposible que SpX cumpla con la demo lunar en 2024/25.
Eso tienes que retrasarlo 2 ó 3 años mínimo
De acuerdo, pero nada se viene abajo, solo se pospone levemente… hasta que ocurran el Demo 1 no tripulado a la luna y posterior descenso tripulado en Artemisa III… que están ambos garantizados, más tarde o temprano, porque se realizan con presupuesto y apoyo de la NASA…
Por lo que sigue vigente el «núcleo» de mi tesis y apuesta, que es:
«…inmediatamente después del 1° «alunizaje» exitoso de la Moon-Ship «NO-TRIPULADA» Demo1… que ya contrató la NASA, por lo que se va a asegurar que funcione… SpaceX seguramente en la siguiente ventana disponible a Marte , lanzará algo muy similar como «MARS-Ship NO-TRIPULADA Demo1»; SIN carga útil y SIN retorno…
y 2 años después en la siguiente ventana una «MARS-Ship NO-Tripulada DEMO2, también NO TRIPULADA, pero esta vez CON MULTIPLES CARGAS ÚTILES en RideShare a la superficie marciana… de la que muchos, especialmente la NASA, no querrán quedarse afuera…»
Por lo que la NASA volverá a modificar la fase «Moon to Mars» de sus Powerpoints heredados de la época previa a la aparición de SpaceX en el mercado, como ahora lo han hecho con la fase «Eart to Moon»… al incluir no solo la DragonXL del Falcon Heavy, sino la misma Starship como HLS (que hasta hace muy poco tiempo no figuraban)… e incluso colocaron imágenes esquemáticas de la Starship marciana… abriendo el paraguas.
Que bien, una de ciencia ficción en el blog de Daniel. El viaje a Marte es la increíble máquina del tiempo. En cualquier época siempre está 10 años en el futuro.
2039 son 16 años
La arquitectura clásica del viaje a Marte requiere tres naves:
1) Módulo vivienda -> Una nave no tripulada lanzada dos años antes que debe aterrizar en Marte. Debe contener un rover
2) Módulo de descenso+ascenso -> Una nave no tripulada que también es lanzada dos años antes. Entra en órbita marciana. Debe contener un segundo rover
3) Nave de transito. Si las dos naves anteriores funcionan bien lleva a la tripulación desde la órbita de la Tierra hasta la órbita de Marte.
La tripulación llega a la órbita marciana y pasa al módulo de descenso. Aterriza y hace un pequeño viaje en rover hasta el módulo vivienda. La tripulación vive y trabaja allí hasta la siguiente ventana de lanzamiento. La tripulación viaja en rover al módulo de ascenso que es el mismo que el de descenso. La tripulación asciende y de nuevo entre en la nave de tránsito. La tripulación viaja hasta la órbita de la Tierra.
Existe una propuesta mucho más sencilla. El viaje sólo de ida. Todo lo anterior queda aligerado. Sí hay que añadir naves periódicas de reabastecimiento.
Si ensamblas la nave de tránsito en una órbita terrestre alta o lunar, es más fácil luego aparcarla al regresar de Marte y reutilizarla varias veces en viajes consecutivos.
+1
Occidente capitalista en estado senil….los demás, decidieron darle un empujoncito extra
A medida que progresivamente, más y más países, dejen de usar las monedas Ponzi (*) en sus transacciones, como ya lo decidió la ASEAN, y también los BRICS, pasando a usar sus propias monedas que si tienen respaldo de riqueza real, veremos a dónde van un montón de proyectos occidentales, que son apalancados por dichas monedas fidusuarias, financieristas; un montón de papel pintado impreso a todo vapor, sin ningún respaldo de valor real, guarismos superinflados, que terminaron siendo, deudas descomunales impagables.
Ni que hablar, con la otra acción paralela que ya China y Rusia, junto a India e Irán están llevando a cabo, la desconexión del cepo de transferencias SWIFT. Africa y Latinoamérica, ya están dando su visto bueno y aceptación, mientras los BRICS, reciben solicitudes de ingreso de todos lados.
Adios sanciones ilegítimas Alcapone de eeuu, adios presiones infames, inhumanas y totalitarias contra los países.
Eso sí es un cambio geopolítico de gran envergadura y efecto planetario.
¿Que cacarean tener un PBI muy grande?…..si, solo humo. El mundo prendió el ventilador, y lo comenzó a disipar.
(*) dólar, euro, libra y yen
Sigue soñando.
Gracias Daniel!
Ya hace unos años que en las cenas familiares y de amigos hago el mismo brindis: “Por Marte!”
Tómalo como un deseo casi una oración.
En el aspecto práctico casi inevitablemente surge el debate “para que?” Lo que me permite ejercer mis cinco minutos de embajador espaciotrastornado y, de vez en cuando, ganar algún adepto a la causa.
Así que: Por Marte!
Ese era el lema del legendarío Zander…
https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Zander
Aqui estamos, firmes en lo de Isma
https://www.youtube.com/watch?v=phLF3WlGnec
Casi ni me acordaba de que hoy es el lanzamiento (si todo va bien).
Pero ahora que me acuerdo ya no puedo esperar. Aaargh.
En cuanto al artículo, la NASA puede publicar todos los estudios que quiera para viajar a Marte, al fin y al cabo, lleva décadas haciéndolo. Pero todos sabemos que el único plan mínimamente realista y posible es el de SpX, y que la humanidad viajará a Marte en una Starship.
En youtube identifiquese, Martinez
¿En youtube? Si te refieres a los comentarios, no comento, es un caos.
Además, sigo la transmisión de SpX
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-test
si, es un caos
También he mirado un rato la transmisión de Isma, pero sin comentar.
¡Feliz lanzamiento a todos (si todo va bien)!
A todas las huestes de espaciotranstornados les digo:
¡Es el momento de disfrutar!
Es el final de una cuenta atrás que llevamos años esperando:
10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1…
… …
La Gazeta de Brownsville, 21 de abril (mañana):
«El ayuntamiento ha anunciado que el cráter de lo que era Starbase se llamará CráterX»
Al menos aceptan que la propulsión nuclear es algo casi que sí o sí.
22 minutos para el lanzamiento
Laaaanzamiento
Al borde al infarto, adelante spacex, a la siguiente será.
Mayormente positivo.
Se perdieron 5 motores. La segunda etapa no se pudo separar. El conjunto giro como una boleadora a 30 km de altura sin separarse y lo hicieron estallar.
Al menos no destruyo la torre
Al menos fue la separación entre las dos etapas lo que falló y no hubo fuegos artificiales en la propia torre.
Fallaron 5 motores, tres no se encendieron (tal vez por eso tardo como seis segundos en comenzar a volar), de los dos restantes uno al menos estallo.
Bastante solido el cacharro.
Uno estuvo apagado unos instantes, pero luego se reencendió y siguió con su cometido.
6 motores.
Bueno, por fin han lanzado el B7S24. Esperaba algo más, pero así son las pruebas. Nada más pasar la torre ya se veía que iba muy despacio.
Lo importante era lanzar el conjunto y recopilar información sin destruir la etapa 0, y eso lo han conseguido.
Vía libre para el siguiente cohete. Morituri te salutant.
Cuando el conjunto comenzo a girar el comentarista de SpaceX dijo «Esto no parece ser una situacion nominal» 😂😂
Son unos cachondos…
Supongo que querrán ir metiendo más empuje a los motores con el tiempo, porque ya se anunció (Aún sin fallo de los 3 motores en t=0) que el T/W era justito, creo que mencionaron 1,4. Ahora estoy buscando la misma cifra en los Apollo, para comparar, pero no he dado con ella…
Un thrust to weight de 1.4 no es moco de pavo. Con uno de 2, tiene para volar un dron con mucho margen y acelerarlo para arriba a gran velocidad.
«Lo importante era lanzar el conjunto y recopilar información sin destruir la etapa 0, y eso lo han conseguido.»
Si, por eso tambien tardaron como medio minuto en hacerlo estallar, mientras giraba, estaban grabando valiosa telemetria.
Venga ya … ha sido un fracaso. Sólo había que mirar la cara de Musk para darse cuenta de qué había pasado.
Tiene que ser políticamente correcto y felicitar públicamente a sus empleados.
No me extrañaría que la etapa 0, hubiera dañado la etapa 1 y de ahí los fallos de los 6 motores.
Puede que no se haya dañado la etapa 0, pero dudo que vuelvan a emplearla para lanzar nada, por lo que no han conseguido nada.
En mi opinión debería volver a Starbase y presionar y ofrecer su intuición al servicio de sus empleados.
Aquí diferimos. En mi opinión, lo que funcionó bien en el lanzamiento de ayer fue precisamente lo comprobado/remachado/modificado durante el «reino» de mínima racionalidad de Shotwell.
Las locuras muskianas, por las que enseguida echa la culpa a subalternos como hemos visto en multitud de ocasiones, pero sabemos de quién vienen, la falta de previsión y la obsesión con reinventar la rueda para «dejar mal» al resto de la industria, son lo que hicieron de la prueba de ayer el fracaso relativo que mencionas.
¡Por fin alguien que lo menciona!
Mil bizantinadas sobre lo que es éxito o fracaso, órbita o subórbita… y nadie habla de lo más evidente. Musk puede ser todo lo que queramos, pero lo que está claro es que no se le da bien ocultar sus emociones (véase en su mayor gloria en el evento con el raperillo aquél). Si queréis saber la evaluación según el mayor promotor de este tinglado, echad un vistazo al final de la grabación de la prueba de ayer, y sacad conclusiones.
Cuando empezaron a erigir las columnas de la montura, hace unos 3 años, predije que no vería ningún evento orbital. Éste era el emplazamiento del que menos seguro estaba, puesto que imaginaba que que la usarían para pruebas suborbitales (reales) de prototipos de Starship sin SuperHeavy, siguiendo el ritmo de pruebas sobreabundantes pre-«SN15», pero luego pasaron a montar SuperHeavy. Me extrañó que una montura así pudiera ser válida para un pepino así, pero las muchas modificaciones que le pusieron encima me hicieron dudar. Sin embargo, está claro que tal montura no hubiera permitido un lanzamiento orbital aunque estuviera planeado, por la sencilla razón de que es demasiado inestable y habría dañado el cohete en cualquier lanzamiento (en lo de ayer probablemente tuvieron «suerte» de que no lo dañara más gravemente durante el despegue). Ahora es bastante evidente que no volverá a ser usada, al menos con el diseño actual. Puedo ahora señalar la última casilla, y decir que todos mis «emplazamientos» de los últimos años, o sea, aquellas predicciones que yo consideraba muy seguras, tanto como para emplarme a volver a ellas, han sido verificadas. Seguiré haciendo otras, pero este «cierre de etapa» sin duda sienta bien.
¡8 motores!
¿Quién da más?
Me congratulo por un mínimo atisbo de crítica. Viniendo de ti, cantandor de Hossannas a la Iluminación, lo considero de una negatividad feroz.
Lo de que no destruyeron la «etapa 0», comúnmente llamado infraestructura de tierra por los no Iniciados, es cuanto menos discutible ¿no? Esa montura ya era poco fiable antes (fue construida durante los acelerones muskianos, y no la gestión de Shotwell, claro), pero ahora está claro que o la reconstruyen enteramente con un diseño diferente o directamente la borran del mapa y se inventan otra cosa. Falta la capa de hormigón reforzado no sólo bajo la montura, sino lateralmente (por encima de donde no pasó el cohete) varias decenas de metros, quedando sólo el suelo desnudo/esterilizado de los arenales.
Lo de tener los depósitos de tierra acribillados como si fueran Bajmut, aunque todavía asoman por encima del páramo, ¿lo contamos como «no destruir»? Vale, vale, era por comprobarlo. Lo de mandar trozos de cosas pesadas a varios cientos de metros hasta levantar chorros de agua de 100m de altura desde la superficie del mar en un lanzamiento «exitoso», ¿salía en la evaluación medioambiental de «daño insignificante al ecosistema incluso en caso de fallo»? ¿Se enfadarán los encargados de firmar tal declaración? ¿A cuánto crees que habrá llegado la medición de decibelios cuando ya en la prueba al 50% de empuje con 31 motores durante unos segundos se llegaba a 110 dB (de 114 dB de límite para la declaración medioambiental)? Igual han bajado por «interferencia turbulenta iterativa», ¿no crees? ¿Se habrá adaptado la fauna? ¿Qué tal estarán esas medidas de mitigación del entorno costero para las tortugas amenazadas y otras especies en uno de los humedales más importantes de Norteamérica después de una refrescante granizada de pedrolos de hormigón reforzado y otros cachitos de bondad muskiana, combinadas con una relajante ducha de arena y materiales de construcción pesada pulverizados en un diámetro de 12 km a la redonda? Seguro que disfrutaron, o se adaptaron esos simpáticos animalitos que SpaceX salva y cuida tanto, o como mucho salieron corriendo como indicaban con gran sabiduría en el informe medioambiental. Sí, sí, ya sé que las plantas también.
Todo lecciones que claramente no se podrían haber aprendido si no hubieran montado esta hecatombe. Qué pena que lo de la Iluminación ya lo invento Musk, porque ahora no sé cómo se nos debería llamar a los que llevamos prediciendo resultados como estos desde hace años, cuando estas consecuencias no se podían de saber de ninguna manera antes de la prueba de ayer.
A ver a cuánto sale la próxima iteración. Si es que sale después del portentoso 4/20 de ayer en el holding muskiano. Más le vale no meterse con la NASA y oldspace cuando son básicamente los únicos que les han arengado mínimamente tras la prueba.
Lanzamiento descafeinado pero ha volado señores. Tremendo. Esto es ver KSP en la vida real. No puedo concebir que esto no le erice la piel a alguien.
Según pude ver en el directo varios temas a destacar:
– Varios motores fallaron y se veía en la telemetría que tardaba eones en ganar altura (subia a 1km cada 6-7 segundos) lo cual se debe sin duda a este fallo. Según me pareció unos 3 al principio y 8 o más al final.
– Momento max-q pasado.
– Me parecio que el vehículo giraba demasiado pronto, es decir buscaba la perpendicular a la curvatura de la tierra a muy baja altura y con poca velocidad. Pinta a ser la falta de empuje esto.
– La suma de la falta de empuje y la baja altura ha debido generar fuerzas aerodinámicas lo suficientemente importantes como para producir la inestabilidad del conjunto. Pero ojo, el conjunto entero girando me hizo alucinar por su solidez. Tremendo.
– La peor parte es la no separación del vehículo que creo era necesaria para comprobar que es factible la forma de separación que proponen. Aunque visto lo de hoy ya me creo todo.
– Parece que la stage 0 aguanta. Tremendo.
Conclusión. Lanzamiento descafeinado PERO no deja de ser un lanzamiento de un bicho tan tremendamente masivo que para ser el 1º de muchos lo veo más solido de lo que pensaba. Unos cracks los curritos de spacex la verdad, muy muy sorprendido.
Creo que hay que valorar todo lo que ha ocurrido hoy. Sigo flipando francamente.
Espero abrir hilo de debate jeje un saludo
Ha sido una gozada a pesar de que haya acabado así.
Fallaron 6 motores de 33
jaja despues volvio a encenderse
El Starship explotó.
Parece que algo más que la válvula del parate, no andaba bien.
Esperemos ahora por el diagnóstico.
Me pregunto como habra quedado el pad de lanzamiento luego del despegue.
Spoiler: MAL
Mi opinión del lanzamiento de la Starship:
POSITIVO:
Se ha lanzado y no ha vuelto hacer un aborto…
Ha superado el OLM…
Ha sido robusto el cohete, a pesar de explosiones y giros de ruleta…
NEGATIVO:
La OLM da todas las señales de tener deterioro por el lanzamiento…
Los Raptors 2 han ido apagandose y fallando…
No se ven maduros para órbita los Raptors…
No se separó la Starship del Super Heavy, algo muy raro…
No estoy para nada de acuerdo donde dices «los raptors 2 han ido apagandose y fallando», se, por tu trayectoria aquí, que necesitas desmerecer los motores de spacex porque beneficia tu argumentario sobre los BE4, además de que tambien afirmas «no se ven maduros para orbita», que basicamente es el mismo punto transformado en 2 para que asi te queden 3 vs 3 cosas positivas frente a negativas.
SI tuvieras el mismo rigor con spacex que tienes con otros actores apuntarías correctamente que de los 33 motores raptor que lleva el bicho fallaron 3 al despege y en total 7 en el ascenso. Recordemos que pueden fallar hasta 4. Y 7 de 33 está bastante bien para ser motores no probados en vuelo jamas.
Si vas a comentar te agradecería ser la mitad de riguroso con los unos que con los otros. Gracias.
Me sorprende más que Erick diera puntos positivos a este lanzamiento, aunque si no me equivoco los Raptors Vaccum solo van en la Starship, a si que de no estar preparados nada, no se demostró eso siquiera. Y gravi
Y gracias míticogallego (Se me escapó el dedo en enviar 🤣) justo venía a preguntar cuál era el mínimo de motores para alcanzar la órbita.
Ese DATO se lo inventa miticogallego, pues es un secreto de SpaceX que NO han revelado todavía…
Estoy bastante de acuerdo. Lástima que no se han separado, me ha faltado ver a la Starship surcando los cielos. En general éxito, pero cosillas por pulir.
Ahora iré a ver las fotos de como ha quedado la zona de lanzamiento, en cualquier caso tienen pendiente de instalar el water deluge system
Suerte que el cohete ha conseguido salir para arriba, ahora a pulir y si no la cagan, en principio la Starship parece ser que es viable.